Справа № 820/1512/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2019 року

Київ

справа №820/1512/16

касаційне провадження №К/9901/27231/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016 щодо відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №820/1512/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК Укрелектромаш» до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СБК Укрелектромаш» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2015 № про зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 16412 грн. та рішення від 06.11.2015 №6126/10/20-34-15-01-17 про застосування штрафних санкцій в сумі 1641,2 грн.

Харківський окружний адміністративний суд за результатами розгляду справи у відкритому судовому засіданні постановою від 18.04.2016 (повний текст виготовлено 19.04.2016) позовні вимоги задовольнив частково. Скасував податкове повідомлення-рішення від 06.11.2015 № про зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 16412 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Згідно з рекомендованим листом 244 про вручення поштового відправлення копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області отримано 25.04.2016.

Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області 05.10.2016 (згідно з відтиском штемпелю канцелярії суду про отримання документів наручно) звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2016. До апеляційної скарги було долучено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що посадова особа відповідача, яка була відповідальна за супроводження цієї справи, з невідомих причин пропустила апеляційні строки оскарження судового рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим була притягнута до відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків (наказ Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 03.10.2016 №875).

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.10.2016 замінив відповідача в адміністративній справі № 820/1512/16 Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області її правонаступником - Київською об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. Цією ж ухвалою суд відмовив у задоволенні заяви Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2016. При цьому в ухвалі наголошено про право оскаржити таке судове рішення лише в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Скориставшись таким правом та не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції в частині, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, Київська об`єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області оскаржила її у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на загальне порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено порядок і строки апеляційного оскарження судових рішень.

Враховуючи викладене, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями суду першої інстанції, можуть скористатися правом їх оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений процесуальним законом строк та у визначеному порядку.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У справі, що розглядається, копію повного тексту постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 відповідачем отримано 25.04.2016, а з апеляційною скаргою на таке судове рішення Київська об`єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася лише у жовтні 2016 року, тобто з пропуском встановленого частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) строку апеляційного оскарження.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина перша статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) передбачає можливість поновлення судом пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в судовому порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення до суду з поважних причин.

Труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків представників суб`єкта владних повноважень не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.

Посилання податкового органу на те, що посадову особу відповідача, відповідальну за супроводження цієї справи, було притягнуто до відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків щодо своєчасної реалізації права на подання апеляційної скарги, свідчать про вжиття заходів з метою уникнення настання повторної ситуації, утім не підтверджують поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 протягом більше 5 місяців.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати наведені податковим органом підстави пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою поважними.

Підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене та враховуючи, що суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Київської об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області без задоволення, а оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі - без змін.

У частині заміни відповідача в адміністративній справі № 820/1512/16 ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016 відповідачем не оскаржується та судом касаційної інстанції не переглядається.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Київської об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016 щодо відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №820/1512/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк