Справа № 280/4058/19
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 вересня 2019 року (о 17 год. 50 хв.)Справа № 280/4058/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В. за участю секретаря судового засідання Стовбур А.Ю., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії за віком з урахуванням довідки про заробітну плату №1 від 15.01.2008, виданої ДП «Запоріжжякомунекологія» за період з 01.10.1984 по 28.02.1995;

зобов`язати відповідача здійсниш перерахунок пенсії за віком позивачу, з урахуванням довідки про заробітну плату № 1 від 15.01.2008, виданої ДП «Запоріжжякомунекологія» за період з 01.10.1984 по 28.02.1995 згідно з вимогами ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з моменту призначення пенсії, а саме з 27.06.2019, виплатити недораховані суми пенсії та виплачувати в подальшому.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Однак, надана довідка про заробітну плату для обчислення пенсії, видана ДП «ДСРБМНУ «Запоріжжякомунекологія» від 15.01.2008 №1 за період роботи з 01.10.1984 по 28.02.1995 на даному підприємстві відповідачем не була врахована при обчисленні пенсії. Листом №2/Л-4 від 05.07.2019 відповідач відмовив у зарахуванні заробітної плати в період роботи на ДП «ДСРБМНУ «Запоріжжякомунекологія» з 01.10.1984 по 28.02.1995 згідно довідки від 15.01.2008 №1 до розрахунку пенсії, мотивуючи свою відмову тим, що неможливо провести перевірку даної довідки у зв`язку з ненаданням документів на перевірку, оскільки підприємство за юридичною адресою не знаходиться. З такою відмовою позивач не погоджується та вважає, що такі дії, що полягають у не проведенні перерахунку пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату за період її трудової діяльності на підприємстві порушує конституційне право позивача на пенсійне забезпечення, оскільки неможливість проведення перевірки відповідачем довідки про заробітну плату №°1 віл 15.01.2008 у зв`язку з ненаданням підприємством відповідних документів, факту неможливості зв`язку з посадовими особами підприємства, відсутністю в архівній установі інформації на підтвердження моєї заробітної плати за період моєї роботи на ДП «Запоріжжякомунекологія» з 01.10.1984 по 28.02.1995 не залежить від волі позивача і не може бути підставою для відмови у перерахунку пенсії та створювати додаткові перешкоди в отриманні гарантованої державою пенсії. Позивач зауважує, що надана довідка про заробітну плату від 15.01.2008 №1, видана ДП «ДСРБМНУ «Запоріжжякомунекологія» на підставі особових рахунків за період роботи позивача на даному підприємстві з 01.10.1984 по 28.02.1995, тобто на підставі первинних документів, містить печатку підприємства та підписи уповноважених осіб, зокрема, керівника та головного бухгалтера. У період з 10.09.1984 по 15.10.2012 позивач безперервно працювала на одному й тому ж підприємстві, стаж роботи у вказаний період на даному підприємстві підтверджується записами в трудовій книжці з посиланням на дати та номери наказів про прийняття, звільнення, а також про перейменування підприємства. Трудова книжка надавалась відповідачу до заяви встановленого зразка про призначення пенсії. З огляду на таке, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 27.08.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

09.09.2019 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 37254), в якому зазначає, що позивач з 27.06.2019 перебуває на обліку в головному управлінні та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Для призначення пенсії позивач надала, зокрема, довідку ДП «ДСРБМНУ «Запоріжжякомунекологія» від 15.01.2008 №1 про заробітну плату за період з 01.01.1984 по 31.12.1995. З метою надання допомоги у підтвердженні довідки про заробітну плату первинними документами управлінням 28.01.2019 зроблено запит №1097/05.2 до відділу контрольно-перевірочної роботи управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю ГУ ПФУ в Запорізькій області з проханням провести зустрічну перевірку зазначеної довідки, на який листом від 26.02.2019 №3454/08 повідомлено про неможливість проведення перевірки довідки про заробітну плату від 15.01.2008 № 1 у зв`язку з ненаданням документів на перевірку, оскільки підприємство за юридичною адресою не знаходиться, телефони для зв`язку відсутні. У зв`язку із зазначеним, вищевказана довідка про заробітну плату не може бути врахована при обчисленні пенсії відповідно до ст. 40 Закону № 1058. Так, заробітна плата за період страхового стажу по 30.06.2000 може бути врахована при обчисленні пенсії лише за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами. Підприємство, яким видано спірну довідку про заробітну плату, за юридичною адресою не знаходиться, телефони для зв`язку відсутні. Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ зазначене підприємство в процесі припинення не перебуває. Згідно архівної довідки від 22.12.2018 №04-25/Л-2731 документи ДП «ДСРБМНУ «Запоріжжякомунекологія» на зберігання до архівного управління Запорізької міської ради не надходили. Згідно листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України в їх архіві відсутні документи по ДП «ДСРБМНУ «Запоріжжякомунекологія». Оскільки, довідка № 1 від 15.01.2008 про заробітну плату за період роботи позивача з січня 1984 року по грудень 1995 рік не підтверджена первинними документами, то відсутні підстави для врахування вказаної довідки при розрахунку пенсії позивача. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Частиною 3 ст. 263 КАС України встановлено, що у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Частиною 2 ст. 263 КАС України визначено, що справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 27.06.2019.

При досягненні пенсійного віку, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», позивач звернулась до органів Пенсійного фонду за місцем проживання із відповідною заявою встановленого зразка про призначення пенсії та додала необхідний пакет документів. Зокрема, позивачем надана довідка про заробітну плату для обчислення пенсії, видана Державним підприємством «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» (далі - ДП «ДСРБМНУ «Запоріжжякомунекологія») від 15.01.2008 №1 за період роботи з 01.10.1984 по 28.02.1995 на даному підприємстві, яка не була врахована при обчисленні пенсії (а.с.29).

01.07.2019 позивач звернулась до відповідача із заявою, в якій просила повідомити позивача у зв`язку з чим не була включена в розрахунок пенсії при її призначенні 27.06.2019 надана довідка про заробітну плату, видана ДП «ДСРБМНУ «Запоріжжякомунекологія» від 15.01.2008 № 1 та перерахувати пенсію з моменту призначення, враховуючи в її розрахунок дані про заробітну плату на ДП «ДСРБМНУ «Запоріжжякомунекологія».

Листом № 2/Л-4 від 05.07.2019 ГУ ПФУ в Запорізькій області надано відповідь за змістом якої, 27.05.2019 разом із заявою встановленого зразка на призначення пенсії за віком позивачем надано, зокрема, довідку про заробітну плату надану Держжитлокомунгоспом України Державним спеціалізованим ремонтно-будівельним та монтажно - налагоджувальним управлінням «Запоріжжякомунекологія» від 15.01.2008 №1 за період з 01.01.1984 по 31.12.1995. Зазначену довідку було направлено на перевірку для підтвердження даних первинними документами. На запит управління, щодо перевірки даних первинними документами зазначеної довідки відділом контрольно-перевірочної роботи управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю ГУ ПФУ в Запорізькій області повідомлено про неможливість проведення перевірки довідки про заробітну плату надану Держжитлокомунгоспом України Державним спеціалізованим ремонтно-будівельним та монтажно-налагоджувальним управлінням «Запоріжжякомунекологія» від 15.01.2008 №1, у зв`язку з ненаданням документів на перевірку, оскільки підприємство за юридичною адресою не знаходиться, телефони для зв`язку відсутні. На підставі вищезазначеного, вищевказана довідка про заробітну плату, не може бути врахована при обчисленні пенсії відповідно до ст. 40 Закону (а.с.14).

Позивач, не погодившись з діями відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату за період її трудової діяльності на ДП «ДСРБМНУ «Запоріжжякомунекологія», звернулася з позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058).

Частиною першою статті 40 Закону №1058-IV визначено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону №1058-IV, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно з частиною третьою статті 44 Закону №1058-IV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до пункту 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Згідно з пунктом 4.2 вказаного Порядку при прийманні документів орган, що призначає пенсію, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, який призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Так, судом встановлено, що у період з 10.09.1984 по 15.10.2012 позивач безперервно працювала на підприємстві - Республіканський трест «Оргводоканал» Запорізьке міжобласне пуско-налагоджувальне управління, яке в подальшому перейменовано в Запорізьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління тресту «Укркомунмонтажналагоджування», в подальшому в Запорізьке управління «Запоріжкомунекологія» Тресту «Укркомунекологія» Держкомгоспу УРСР та згодом в Державне підприємство «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунскологія» інженером по налагоджуванню вентиляційного обладнання та газоочищення, інженером по налагоджуванню та випробуванню систем вентиляції та 15.10.2012 звільнена з роботи з вищезазначеного підприємства на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

Стаж роботи у вказаний період на даному підприємстві підтверджується записами в трудовій книжці НОМЕР_2 (а.с.27-28) з посиланням на дати та номери наказів про прийняття, звільнення, а також про перейменування підприємства.

Державне підприємство «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунскологія» видано позивачу довідку про заробіток для обчислення пенсії від 15.01.2008 № 1 з даними за період 01.10.1984 по 28.02.1995. У довідці вказано, що її видано на підставі особових рахунків за 01.10.1984 по 28.02.1995. Зазначена довідка містить печатку підприємства підписи уповноважених осіб, зокрема керівника та головного бухгалтера (а.с.29).

Так, судом встановлено, що при призначенні пенсії позивачу, періоди роботи, вказані в довідці від 15.01.2008 № 1 були зараховані до мого страхового стажу.

Згідно з архівною довідкою архівного управління Запорізької міської ради від 22.12.2018 №04-25/Л-2731 наданою позивачу, документи ДП «ДСРБМНУ «Запоріжжякомунекологія» на зберігання до архівного управління Запорізької міської ради не надходили (а.с.30).

Листом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 7/7.4/1530-19 від 31.01.2019 повідомлено позивача, що в їх архіві відсутні документи по ДП «ДСРБМНУ «Запоріжжякомунекологія» (а.с.31).

З метою підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, відповідачем 28.01.2019 зроблено запит №1097/05.2 до відділу контрольно-перевірочної роботи управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю ГУ ПФУ в Запорізькій області з проханням провести зустрічну перевірку зазначеної довідки, на який листом від 26.02.2019 №3454/08 повідомлено про неможливість проведення перевірки довідки про заробітну плату від 15.01.2008 № 1 у зв`язку з ненаданням документів на перевірку, оскільки підприємство за юридичною адресою не знаходиться, телефони для зв`язку відсутні (а.с.87).

Суд наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про недостовірність записів у від 15.01.2008 № 1 про заробітну плату та записів у трудовій книжці позивача, а тому заробітна плата за вказаний період безпідставно не взята до уваги під час розрахунку розміру пенсії позивачу при призначенні пенсії з 27.06.2019. Крім того, суд зауважує, що відсутність підприємства та не передання ним документів до архівної установи не є тим фактом, що у підсумку призводить до висновку про відсутність у відповідача підстав для призначення позивачу пенсії за віком з врахуванням сум заробітної плати за період за 01.10.1984 по 28.02.1995.

Суд звертає увагу, що надана позивачем довідка відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зокрема, в ній і міститься посилання на первинні документи на підставі яких вона видавалась.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Нормами статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України», п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України», п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» тощо).

Суд повинен оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними, іншими словами, людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав навіть теоретично.

У рішенні Європейського суду з прав людини Мозер проти Республіки Молдови та Росії від 23.02.2016 ЄСПЛ констатував, що Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих defacto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами.

У даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову через неможливість проведення перевірки достовірності наданих позивачем відомостей, оскільки підприємство оскільки підприємство за юридичною адресою не знаходиться, телефони для зв`язку відсутні.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що ефективним способом захисту порушеного права позивача на перерахунок пенсії буде зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії, з урахуванням періоду з 01.10.1984 по 28.02.1995, що підтверджується довідкою про заробіток для обчислення пенсії від 15.01.2008 №1, виданою ДП «Запоріжжякомунекологія» з моменту призначення пенсії, а саме з 27.06.2019.

В той же час, вимога позивача про зобов`язання пенсійного органу виплачувати таку пенсію в подальшому до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства свідчить про те, що задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

З огляду на зазначене, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не встановлює можливості захисту порушених прав та інтересів осіб на майбутнє, а судове рішення не повинно містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та про зобов`язання відповідача вчинити чи утриматись від вчинення певних дій на майбутнє, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача здійснювати нарахування та виплату вказаної пенсії у подальшому є передчасними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, а позов таким що підлягає до часткового задоволення.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України). Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи встановлено факт сплати судового збору у розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією від 19.08.2019 № 32.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням довідки про заробітну плату №1 від 15.01.2008, виданої ДП «Запоріжжякомунекологія» за період з 01.10.1984 по 28.02.1995.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , з урахуванням довідки про заробітну плату № 1 від 15.01.2008, виданої ДП «Запоріжжякомунекологія» за період з 01.10.1984 по 28.02.1995 згідно з вимогами ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з моменту призначення пенсії, а саме з 27.06.2019 та виплатити недораховані суми пенсії.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 24.09.2019.

Суддя Ю.В. Калашник