Справа № 240/5380/18
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2019 року

Київ

справа №240/5380/18

адміністративне провадження №К/9901/26334/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Шишлюк Вікторії Русланівни в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2019 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - «ФОП ОСОБА_1 ») в листопаді 2018 року звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки в Житомирській області від 9 жовтня 2018 року № 079098 про застосування адміністративно - господарського штрафу у сумі 1 700,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки в Житомирській області від 23 жовтня 2018 року № 079158 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 1 700,00 грн.

Житомирський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 28 лютого 2019 року відмовив в задоволенні позову.

Вказане рішення Сьомий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 6 серпня 2019 року залишив без змін.

В своїй касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій, постановити нове рішення, яким позов задовольнити. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху.

Згідно статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду була ухвалена 6 серпня 2019 року. Разом з тим, скаржник подав касаційну скаргу 12 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, адвокат Шишлюк Вікторія Русланівна в інтересах ФОП ОСОБА_1 вказує, що копію рішення суду апеляційної інстанції було отримано особою, яка подає касаційну скаргу, 13 серпня 2019 року. Проте, не надає будь - яких доказів на підтвердження вказаних обставин.

За таких обставин, Верховний Суд вважає неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження та пропонує надати відповідні докази, які б підтверджували дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Частиною четвертою статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, матеріали касаційної скарги, що надійшли до суду, не містять документа про сплату судового збору. Головним спеціалістом Диким Ю.В. складено Акт від 20 серпня 2019 року № 240/5380/18/50336/19 у присутності головних спеціалістів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого адвокатом Шишлюк Вікторією Русланівною, виявлено недоліки, а саме, відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» (чинному на час звернення позивача до суду першої інстанції) станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 762 грн.

Зі скарги убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою - підприємцем, звернувся до суду в 2018 році, позов утримує в собі дві вимоги майнового характеру.

Виходячи з цього, скаржник за подання касаційної скарги на судове рішення у спорі з вимогами майнового характеру має сплатити 2 819,20 грн судового збору, з яких 1409,60 грн за першу вимогу майнового характеру (1 700 грн х 1% = 17 грн, що менше за 0,4 розміру прожиткового мінімуму, а тому збір за майнову вимогу повинен обраховуватися таким чином: 1 762 грн. х 0,4 х 200%) й 1 409,60 грн другу вимогу майнового характеру (1 700 грн х 1% = 17 грн, що менше за 0,4 розміру прожиткового мінімуму, а тому збір за майнову вимогу повинен обраховуватися таким чином: 1 762 грн. х 0,4 х 200%).

Отже, адвокат Шишлюк Вікторія Русланівна в інтересах ФОП ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2019 року має сплатити судовий збір в сумі 2 819,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

рахунок отримувача: 6007;

;

код банку отримувача: 899998;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)";

символ звітності банку: 207.

Отже, касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження та не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому, відповідно до частини другої статті 332 КАС України, суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання: 1) відповідних доказів для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження; 2) документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку адвокатом Шишлюк Вікторією Русланівною в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2019 року.

Касаційну скаргу адвоката Шишлюк Вікторії Русланівни в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2019 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк

Судді А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко