Справа № 440/1695/19
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2019 р.Справа № 440/1695/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, м. Полтава, по справі № 440/1695/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - відповідач), у якому просив визнати незаконною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) за № Ф-2496-53 від 11.03.2019; зобов`язати відповідача після скасування вимоги не застосовувати до моменту зміни законодавства про єдиний внесок до самозайнятої особи ОСОБА_1 будь-яких дій, включаючи, але не обмежуючись нарахуванням, вимогою до сплати, оформленням нових вимог чи інших виконавчих документів, за умови сплати самозайнятою особою ОСОБА_1 єдиного внеску, визначеного чинним законодавством у звичайному розмірі, а не у подвійному розмірі.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року зазначений позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДФС у Полтавській області №Ф-2496-53 від 11 березня 2019 року про сплату боргу (недоїмки).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Будучи незгодним із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

26.09.2019 року до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду відповідачем було подано клопотання про заміну відповідача його правонаступником.

Протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 року клопотання відповідача про заміну відповідача задоволено, замінено відповідача - Головне управління ДФС у Полтавській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Полтавській області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 02 вересня 2019 року Верховним Судом ухвалено рішення у зразковій справі № 520/3939/19, предметом спору якої є визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДФС у Харківській області від 04 березня 2019 року № Ф-141392-17 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску в розмірі 8024,60 грн.

Станом на 26.09.2019 року рішення Верховного Суду у зразковій справі №802/2196/17-а не набрало законної сили.

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та прийняте 02 вересня 2019 року Верховним Судом рішення у зразковій справі № 520/3939/19, колегія суддів дійшла висновку, що справа №440/1695/19 відноситься до типових, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що позивач у зразковій справі є самозайнятою особою (судовий експерт з правом проведення автотоварознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 - визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитків, завданого власнику транспортного засобу, який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва № 1836, виданого Міністерством юстиції України) та одночасно зареєстрований як фізична особа - підприємець, перебуває на спрощеній системі оподаткування. Здійснює діяльність, зокрема за кодами КВЕД 69.10 (діяльність у сфері права) - основний; 74.90 (інша професійна, наукова та технічна діяльність); 66.21 (оцінювання ризиків та завданої шкоди).

В обґрунтування позовних вимог, у зразковій справі, позивач зазначає, що податковим законодавством виключена можливість подвійного взяття на облік особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, у разі коли фізична особа вже взята на облік як самозайнята особа. Позивач вважає, що з урахуванням того, що діяльність судового експерта підпадає під визначення незалежної професійної діяльності, то доходи отримані від здійснення такої діяльності підлягають оподаткуванню згідно зі статтею 178 Податкового кодексу України лише у випадку, якщо така особа не зареєстрована як фізична особа-підприємець відповідно до вимог законодавства.

Разом з тим, з матеріалів справи № 440/1695/19 колегією суддів встановлено, що позивач з 08.04.2002 року зареєстрований у встановленому законом порядку як фізична особа підприємець, зареєстрованими видами діяльності ФОП ОСОБА_1 за КВЕД є: зокрема, Код КВЕД 69.10 Діяльність у сфері права. Також позивач з 25.06.2015 року перебуває на обліку в податковому органі як самозайнята особа адвокат, яка здійснює незалежну професійну діяльність.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковим законодавством виключена можливість подвійного взяття на облік особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, у разі коли фізична особа вже взята на облік як самозайнята особа. Також зазначає, що адвокатська діяльність підпадає під визначення незалежної професійної діяльності, а доходи, отримані від здійснення такої діяльності підлягають оподаткуванню згідно ст.178 ПК України лише у випадку, якщо така особа не зареєстрована як фізична особа-підприємець відповідно до вимог законодавства.

Відповідачем по справі є Головне управління ДФС у Полтавській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Полтавській області, тобто один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), що і у зразковій справі.

Предметом позову є визнання протиправною та скасування вимоги ГУ ДФС у Полтавській області №Ф-2496-53 від 11 березня 2019 року про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску.

Враховуючи наведене вище, справа № 440/1695/19 відноситься до типових адміністративних справ.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової спраи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Відповідно до ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Верховного Суду у зразковій справі № 520/3939/19 сприятиме повному та об`єктивному розгляду справи №440/1695/19, відтак, провадження у цій справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 520/3939/19.

Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 440/1695/19 за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року по справі № 440/1695/19 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 520/3939/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Бегунц А.О.