Справа № 1.380.2019.003771
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.003771
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 вересня 2019 року
м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., перевіривши матеріали заяви про продовження строку на усунення недоліків Головного управління ДФС у Львівській області по справі № 1.380.2019.003771 за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта ТМ» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій,

у с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта ТМ» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій.

Ухвалою судді від 25.07.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня одержання цієї ухвали у такий спосіб: скерувати на поштову адресу Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) або здати в канцелярію суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (вказати номер справи та прізвище судді), до якої додати:

- оригінал документа про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн. (платіжні реквізити вказано в цій ухвалі) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказану ухвалу позивачем отримано 30.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи.

07.08.2019 через канцелярію суду надійшла заява Головного управління ДФС у Львівській області про продовження строку на усунення недоліків заяви про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій, в якій просить суд: відкрити провадження у справі або відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення та відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 12.09.2019 задоволено заяву позивача, продовжено до 23.09.2019 включно встановлений ухвалою від 25.07.2019 строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.09.2019 Головним управлінням ДФС у Львівській області повторно подано заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення та відкрити провадження у справі.

Заява мотивована відсутністю кошторисних призначень по КЕКВ 2800 «Інші видатки» та перебуванням на виконанні в ГУ ДКСУ у Львівській області наказів Господарського суду Львівській області та виконавчих листів Львівського окружного адміністративного суду про стягнення коштів з ГУ ДФС у Львівській області.

Стосовно поданої повторно заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, розстрочити не певний строк, зменшити або звільнити від сплати судового збору, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зважаючи на те, що вищезазначені умови за наявності яких скаржнику можливо було б відстрочити сплату судового збору, відсутні, і враховуючи, що звільнення, відстрочення та розстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати відповідний збір, підстави для задоволення повторної заяви про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову - відсутні. Крім того, судом уже продовжувався строк на усунення недоліків позовної заяви та було надано можливість позивачу усунути недоліки у належний спосіб..

До аналогічного висновку дійшов у своїй Ухвала Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду по справі №520/9579/18 від 16.09.2019.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною для продовження строку, встановленого судом та зважаючи на відсутність об`єктивної інформації щодо терміну, протягом якого скаржник матиме можливість сплатити судовий збір, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору.

Суддя встановив, що станом на 25.09.2019 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 25.07.2019 не виконав, належним чином недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, квитанції про сплату судового збору до матеріалів справи не додав. Повторну заяву позивача про продовження строку на усунення строку для усунення недоліків позовної заяви, суд не вважає належним виконанням вимог ухвали.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо ним у встановлений строк (у даному випадку до 23.09.2019 включно) не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач, у наданий суддею строк належним чином не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Також суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 256, ст. 294 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви відмовити. Позовну заяву Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта ТМ» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Сакалош