Справа № 813/3422/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

25 вересня 2019 року

справа №813/3422/18

адміністративне провадження №К/9901/24349/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Львівської митниці ДФС

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у складі судді Гулик А.Г.,

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у складі суддів Кухтея Р.В., Носа С.П., Хобор Р.Б.

у справі № 813/3422/18

за позовом Дочірнього підприємства «Сан Гарден»

до Львівської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В :

31 липня 2018 року Дочірнє підприємство «Сан Гарден» (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Львівської митниці ДФС (далі - митний орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування рішень митного органу про визначення коду товару КТ-UA-2018 від 31 січня 2018 року, КТ-UA-2018 від 08 лютого 2018 року, КТ-UA-2018 від 02 лютого 2018 року, КТ-UA-2018 від 30 травня 2018 року, з мотивів безпідставності їх прийняття.

25 лютого 2019 року Львівський окружний адміністративний суд рішенням, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року, задовольнив повністю позов Підприємства, визнав протиправними та скасував рішення Львівської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UА-2018 від 31.01.2018, №КТ-UА-2018 від 08.02.2018, №КТ-UА-2018 від 02.02.2018, №КТ-UА-2018 від 30.05.2018, з мотивів того, що заявлені у митній декларації позивачем описи усіх типів тканини та код УКТ ЗЕД повністю узгоджується з висновком експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 травня 2018 року, а також із висновками незалежних випробувальних лабораторій, копії яких долучені до матеріалів справи та підтверджують наявність у взірцях тканини штапельних волокон. При цьому, висновками ДПМЕ ДФС (м. Київ), на яких ґрунтуються спірні рішення, у кожному випадку визначено протилежний склад тканини та відповідно визначено товар за кодом УКТЗЕД . Ухвалюючи рішення у справі суди попередніх інстанцій покликаються також на наявність встановлених обставин, які не потребують доказування, так звану преюдицію, встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили у інших адміністративних справах між тими ж сторонами.

27 серпня 2019 року митний орган подав касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Підприємства відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач відтворює обставини справи шляхом їх викладення без наведення жодної норми матеріального права, яка неправильно застосована судами попередніх інстанцій, доводить, що положення частини дев`ятої та десятої статті 55 Митного кодексу України передбачає те, що скасування рішення про коригування заявленої митної вартості, правомірність якого оцінюється на момент його прийняття, належить до компетенції органу доходів і зборів, вбачає порушення судами попередніх інстанцій частини першої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, яке полягає у прийнятті в якості доказів у справі досліджень Інституту текстильної промисловості Республіки Польща, оскільки акредитація даної установи в Україні відсутня.

10 вересня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою митного органу після усунення недоліків наведених в ухвалі цього суду від 28 серпня 2019 року та витребувана справа №813/3422/18 з Львівського окружного адміністративного суду.

23 вересня 2019 року позивачем наданий відзив на касаційну скаргу митного органу, у якому наведений перелік судових рішень у справах №813/737/16, № 813/1651/17, №813/877/18, які набрали законної сили, предметом судового розгляду у яких виступав той й же самий тип тканини ДП «Сан Гарден» за артикулом 10207757 та 10150776. Доводить правомірність врахування судами попередніх інстанцій результатів судової експертизи призначеної у даній справі, дослідженнями якої підтверджено позицію позивача щодо опису та коду імпортованої тканини, безпідставне неврахування відповідачем висновків експертизи та результатів повторного дослідження тієї ж самої тканини, що здійснювала митниця за заявами позивача.

17 вересня 2019 року справа №813/3422/18 надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Підприємство на підставі контракту від 18 лютого 2012 року (з урахуванням додаткових угод та змін) тривалий час здійснює імпорт на територію України тканин виробника «Zhejsang Zhaoxin Weaving Co.Ltd» (Китай).

12 грудня 2017 року декларантом Підприємства подано до митного оформлення, митну декларацію (далі - МД) типу ІМ40ДЕ №UA209180/2017/164927 на тканину, що заявлена згідно ВМД, як «Тканина з поліефірних (100% поліестер) штапельних волокон, змішаних з синтетичними поліефірними комплексними нитками, полотняного переплетення, вибілена, не просочена, не дубльована, без покриття, щільність 83,9 г/м2» із визначенням ставки ввізного мита - 0%, заявлений код згідно УКТ ЗЕД , артикул тканини 10123645. У зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР, проби тканини скеровано до Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДПМЕ ДФС (м. Київ), яким 03.01.2018 складено Висновок №106, пунктом 12 якого встановлено, що проби тканини виготовлені з синтетичних комплексних текстурованих поліефірних ниток 100%.

31.01.2018 відділом класифікації товарів Львівської митниці ДФС прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2018 щодо тканини за артикулом 10123645, яким визначено інший, ніж заявлений декларантом код згідно УКТ ЗЕД, а саме : (ставка ввізного мита 5 %).

03.01.2018 декларант Підприємства подав до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ №UА209180/2017/000148 тканину, що заявлена згідно ВМД, як «Тканина з поліефірних (100% поліестер) штапельних волокон, змішаних з синтетичними поліефірними комплексними нитками, полотняного переплетення, вибілена, не просочена, не дубльована, без покриття, щільність 83,9 г/м2». Ставка ввізного мита - 0%. Заявлений код згідно УКТ ЗЕД . Артикул тканини 10150776. У зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР, проби тканини скеровано до Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДПМЕ ДФС (м. Київ), яким 29.01.2018 складено висновок №162, пунктом 12 якого встановлено, що проби тканини виготовлені з синтетичних комплексних текстурованих поліефірних ниток 100%.

08.02.2018 відділ класифікації товарів Львівської митниці ДФС прийняв рішення про визначення коду товару №КТ-UА-2018 щодо тканини за артикулом 10150776, яким визначено інший, ніж заявлений декларантом код згідно УКТ ЗЕД, а саме : (ставка ввізного мита 5 %).

10.01.2018 декларант Підприємства подав до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ №UА 209180/2017/000991 тканину, що заявлена згідно ВМД, як «Тканина з поліефірних (100% поліестер) штапельних волокон, змішаних з синтетичними поліефірними комплексними нитками, полотняного переплетення, вибілена, не просочена, не дубльована, без покриття, щільність 83,9 г/м2». Ставка ввізного мита - 0%. Заявлений код згідно УКТ ЗЕД . Артикулі тканини 10207757 та 10207769. У зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР, проби тканини було скеровано до Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДПМЕ ДФС (м. Київ), яким 30.01.2018 складено висновок №165, пунктом 12 якого встановлено, що проби тканини виготовлені з синтетичних комплексних текстурованих поліефірних ниток 100%.

02.02.2018 відділ класифікації товарів Львівської митниці ДФС прийняв рішення про визначення коду товару №КТ-UA209000 - 0032-2018 щодо тканини за артикулів 10207757 та 10207769, яким визначено інший, ніж заявлений декларантом код згідно УКТ ЗЕД, а саме : (ставка ввізного мита 5 %).

12.02.2018 декларант Підприємства подав до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ №UА209180/2017/007995 тканину, що заявлена згідно ВМД, як «Тканина з поліефірних (100% поліестер) штапельних волокон, змішаних з синтетичними поліефірними комплексними нитками, полотняного переплетення, вибілена, не просочена, не дубльована, без покриття, щільність 83,9 г/м2». Ставка ввізного мита - 0%. Заявлений код згідно УКТ ЗЕД . Артикул тканини 10123645. У зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР, проби тканини скеровано до Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДПМЕ ДФС (м. Київ), яким 02.03.2018 складено висновок №112, пунктом 12 якого встановлено, що проби тканини виготовлені з синтетичних комплексних текстурованих поліефірних ниток 100%.

30.05.2018 відділ класифікації товарів Львівської митниці ДФС прийняв рішення про визначення коду товару №КТ-UА209000- 0096-2018 щодо тканини за артикулом 10123645, яким визначено інший, ніж заявлений декларантом код згідно УКТ ЗЕД, а саме : (ставка ввізного мита 5 %).

Суди попередніх інстанцій встановили, що впродовж 2017-2018 років Підприємство провело ряд незалежних досліджень артикулів тканини, поданих до митного оформлення та зібрано ряд товаросупровідних документів, які подавались Підприємством у ході митного оформлення попередніх поставок такої тканини, що підтверджується долученими до матеріалів справи протоколами випробувань ДП «Львівстандартметрологія» та ДП «Кривбасстандартметрологія» тієї ж тканини, а саме : №13-т/17 від 27.01.2017, №07-т/17 від 19.01.2017, №59-т/17 від 02.03.2017, №1049-Л від 14.03.2017, №157-т/17 від 21.04.2017, №2404-Л від 29.05.2017 та №269-т/17 від 08.06.2017. У всіх випадках незалежні лабораторії визначили результат опису тканини аналогічний заявленому позивачем у деклараціях.

Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз в межах розгляду цієї судової справи провів незалежне дослідження тканини за артикулом 10123645, раніше відібраної у ході митного оформлення. За висновком експертизи №3080 від 27 червня 2017 року волокнистий склад наданого на дослідження зразка тканини відповідає волокнистому складові, зазначеному виробником «Zhejsang Zhaoxin Weaving Co.Ltd», а саме: тканина полотняного переплетення, утворена поліефірними (100% поліестр) комплексними нитками основи та пряжею з штапельних поліефірних волокон (100% поліестр), згідно висновку експертизи №6039 від 17 листопада 2017 року масова частка синтетичних комплексних ниток основи наданого зразка тканини складає 43,38%, масова частка пряжі з штапельних волокон - ниток утоку складає 56,62%».

Також встановлено, що відповідно до Сертифікату досліджень, які проводились в Інституті текстильної промисловості Республіки Польща №ВМ405/2016/В/А від 10 жовтня 2016 року масова частка волокон у тканині за артикулом 10123645 складає : текстуровані комплексні волокна - 38,4%, штапельні волокна - 61,6%. Аналогічні відомості містяться у Сертифікаті досліджень Інституту текстильної промисловості Республіки Польща № ВМ 131.4а/2016/В від 14.04.2016, №131.2а/2016/В від 12.04.2016, №131.1 а/2016/В від 12.04.2016, №131.3а/2016/В від 13.04.2016.

На підставі вказаних досліджень, що підтверджуються протоколами випробувань та сертифікатами якості, Підприємством подано до митного оформлення тканину та заявлено код згідно з УКТ ЗЕД за ставкою ввізного мита 0%.

Відділом класифікації товарів митного органу прийнято рішення про визначення кодів товарів, відмінних від заявленого позивачем, що передбачають ставку 5% ввізного мита.

Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами, з метою проведення повторних експертиз тканини, що були об`єктом висновків. Результати повторного дослідження тканини артикул 10123645, 10150776 у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз підтвердили правильність опису та коду товару, заявленого позивачем.

Суди попередніх інстанцій враховуючи висновки судової експертизи, в ході якої досліджувалися волокнисті матеріали та вироби з них, якою повністю підтвердив позицію позивача щодо опису та коду імпортованої тканини та з урахуванням того, що однією і тією ж установою митного органу за результатами досліджень однієї і тієї ж тканини складались різні за змістом висновки, зокрема, первинні та повторні дослідження.

Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій здійснили системний аналіз частини першої статті 257 Митного кодексу України, за якою декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, положень частини першої та другої статті 69 цього кодексу, за якими, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється у відповідності до вимог Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, та складається з трьох частин - Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, приміток до розділів, груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис групувань (розділів, груп, позицій, підпозицій, категорій, підкатегорій) та їх цифрове позначення).

Суд визнає, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Віднесення товару до певного класифікаційного угрупування встановлено основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД, перші чотири з яких регламентують порядок визначення товарної позиції й визначають порядок віднесення товару до певної товарної позиції, за першим правилом для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарної позиції, п`яте правило стосується класифікації упаковки, шосте правило застосовується після того, як визначена товарна позиція, й регулює віднесення товару до відповідних підпозицій, категорій і під категорій, за цим правилом для юридичних цілей класифікація товарів у товарних позиціях, категоріях і під категоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень наведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Згідно з положеннями частини третьої статті 69 Митного кодексу України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. Частиною четвертою цієї статті встановлено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Суд вважає, що право контролюючого органу самостійно класифікувати товар виникає у випадку виявлення порушення правил класифікації.

Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України №650 від 30 травня 2012 року (Зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року), (далі - Порядок №650), саме цим порядком встановлений контроль правильності класифікації товарів, який здійснюється шляхом перевірки відповідності.

Аналіз приписів цього Порядку вказує на те, що у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей посадовою особою ВМП письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД. При цьому виконуються процедури відповідно до пунктів 6, 7, 8 цього розділу.

Якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації), про що зазначено пунктом 9 Розділу 3 Порядку № 650.

Системний аналіз приписів цього Порядку вказує на те, що при розгляді судами справ щодо оскарження рішень митних органів, пов`язаних із класифікацією товарів згідно з УКТ ЗЕД, встановленню підлягають, зокрема, правильність визначення митним органом характеристик заявленого до митного оформлення товару та правильність застосування ним Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Суд апеляційної інстанції на підставі наявних матеріалів справи та встановлених у ході апеляційного перегляду обставин, дійшов висновку, що митний орган не в повній мірі при прийнятті рішень про визначення коду товару Підприємству дотримався вимог наведених вище нормативних актів.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що взірці тканини за артикулом 10123645, поданої до митного оформлення декларантом Підприємства скеровано відповідачем для проведення досліджень у ДПМЕ ДФС для ідентифікації товару з метою встановлення його характеристик, визначальних для класифікації.

Так, 03.01.2018 ДПМЕ ДФС щодо тканини складено висновок №106, пунктом 12 якого встановлено, що проби тканини виготовлені з синтетичних комплексних текстурованих поліефірних ниток 100%. Також встановлено, що у ході попередніх поставок тієї ж самої тканини за артикулом 10123645 декларантом Підприємства неодноразово відбиралися окремі взірці тканини за актом про проведення фізичного огляду та з накладенням відповідного митного забезпечення для проведення незалежних досліджень.

Так, відповідно до Протоколу випробувань ДП «Львівстандартметрологія» №13-т/17 від 27.01.2017, сировинний склад тканини за артикулом 10123645: синтетичні комплексні нитки - 42,5%, штапельні волокна - 57,5%. Поліестер 100%. Полотняне переплетення. Вищезазначені результати були підтверджені протоколом випробувань ДП «Кривбасстандартметрологія» №3399-Л від 19.07.2017, зі змісту якого вбачається наступне: «сировинний склад - поліефір 100% (поліефірні штапельні волокна змішані з поліефірними комплексними нитками). Переплетення - полотняне.

Крім цього, позивач звертався до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою проведення незалежних досліджень тканини за артикулом 10123645, раніше відібраної у ході митного оформлення, висновком якого №3080 від 27.06.2017 встановлено наступне : «Волокнистий склад наданого на дослідження зразка тканини відповідає волокнистому складові, зазначеному виробником «Zhejsang Zhaoxin Weaving Co.Ltd», а саме: тканина полотняного переплетення, утворена поліефірними (100% поліестр) комплексними нитками основи та пряжею з штапельних поліефірних волокон (100% поліестр).

Водночас, висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №6039 від 17.11.2017 встановлено, що «Масова частка синтетичних комплексних ниток основи наданого зразка тканини складає 43,38%, масова частка пряжі з штапельних волокон - ниток утоку складає 56,62%».

Дослідження тканини за артикулом 10123645 також проводилось в Інституті текстильної промисловості Республіки Польща.

Так, згідно Сертифікату досліджень №ВМ 405/2016/В/А від 10.10.2016, масова частка волокон у тканині за артикулом 10123645 складає : текстуровані комплексні волокна - 38,4%, штапельні волокна - 61,6%. Аналогічні відомості були підтверджені іншим Сертифікатом досліджень даного інституту №ВМ 131.4а/2016/В від 14.04.2016.

Аналогічний спір щодо типу тканини Підприємства за артикулом 10123645 розглядався по справі №813/1651/17, у якій постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року визнано протиправними та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про визначення коду товару.

Щодо взірця тканини за артикулом 10150776, поданої до митного оформлення декларантом Підприємства, відповідачем теж було скеровано для проведення досліджень до ДПМЕ ДФС для ідентифікації товару з метою встановлення його характеристик, визначальних для класифікації.

29.01.2018 ДПМЕ ДФС щодо тканини складено висновок №162, пунктом 12 якого встановлено, що проби тканини виготовлені з синтетичних комплексних текстурованих поліефірних ниток 100%, у ході попередніх поставок тієї ж тканини за артикулом 10150776 неодноразово відбиралися окремі взірці тканини за актом про проведення фізичного огляду та з накладенням відповідного митного забезпечення для проведення незалежних досліджень.

Згідно протоколу випробувань ДП «Львівстандартметрологія» №266-т/17 від 08.06.2017, встановлено сировинний склад - синтетичні комплексні нитки (основа) - 42,0 % штапельні волокна (уток) - 58,0%, поліестер 100%, полотняне переплетення.

Протоколом випробувань ДП «Кривбасстандартметрологія» №3397-Л від 19.07.2017 встановлено, сировинний склад - поліефір 100% (поліефірні штапельні волокна змішані з поліефірними комплексними нитками). Вид переплетення - полотняне.

30 січня 2018 року ДПМЕ ДФС щодо тканини складено висновок №1654, пунктом 12 якого встановлено, що проби тканини виготовлені з синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру 100%.

Аналогічний спір щодо типу тканини за артикулом 10207757 був предметом розгляду у справі №813/737/16, у якій постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року, залишеною без змін під час перегляду справи в апеляційному та касаційному порядку, визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС № КТ- 239-2015 від 11 грудня 2015 про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а саме : .

14 листопада 2018 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо способу виготовлення тканини (трикотаж), хімічного складу, поверхневої щільності, виду переплетення, волокон, відсоткового вмісту волокон (комплексних, штапельних) тканини (трикотаж), проведення експертизи здійснено старшим судовим експертом лабораторії дослідження матеріалів речовин та виробів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновок експерта №5671 про результати дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них від 28 грудня 2018 року, повністю підтверджено позицію позивача щодо опису та коду імпортованої тканини.

За результатами дослідження матеріалів справи встановлено, що заявлені у митній декларації позивачем описи усіх типів тканини та код УКТ ЗЕД повністю узгоджується з експертним висновком від 28 грудня 2018 року, а також із висновками незалежних випробувальних лабораторій, копії яких долучені до матеріалів справи та підтверджує наявність у взірцях тканини штапельних волокон.

Також встановлено, що висновками ДПМЕ ДФС (м. Київ), на яких ґрунтуються рішення митного органу, у кожному випадку визначено протилежний склад тканини та відповідно визначено товар за кодом УКТЗЕД .

Відповідно до частини восьмої статті 69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер, пунктом 13 розділу ІІІ Порядку №650 передбачено, що класифікація товарів за запитами ПМО або митного поста здійснюється посадовими особами ВМП на основі документів та відомостей, які передаються до ВМП разом із запитом.

Відтак, митний орган при класифікації товару повинен враховувати всі документи та відомості, що передаються разом із запитом, жоден із них не має вирішального значення, має інформаційний або довідковий характер і оцінюється у сукупності з іншими доказами на підтвердження того чи іншого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, врахування чи неврахування того чи іншого носія доказової інформації має бути обґрунтованим у відповідному рішенні відповідача.

Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій рішення про визначення коду товару у графі 3 «Документи, якими керувалися під час прийняття Рішення» не містять посилань на ті документи, які надавалися позивачем при декларуванні імпортованого товару на підтвердження коду згідно з УКТ ЗЕД 551512100, а також не зазначено причини їх неврахування при прийнятті таких рішень, що зумовило висновок про те, що відповідачем при прийнятті спірних рішень не дотримано вимог нормативних актів щодо врахування при класифікації товару всіх документів та відомостей, що передаються разом із запитом.

У ході митного оформлення даної тканини, у кожному випадку позивачем заявлявся наступний опис : тканина з поліефірних (100% поліестер) штапельних волокон (57-62%), змішаних з синтетичними поліефірними (100% поліестер) комплексними нитками (38-43%), полотняного переплетення, вибілена, не просочена, не дубльована, без покриття, щільність 83г/м2. Ці обставини підтверджуються змістом самих же оспорюваних рішень (п.2 «Дані граф 31 та 33 ВМД (дані граф митної декларації), за якими задекларовано товар»). У кожному випадку заявлявся код УКТ ЗЕД (0% ввізного мита).

Приписами загальних положень Пояснень УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС України №401 від 09.06.2015, щодо групи 55, до цієї групи включаються синтетичні або штучні волокна, опис яких наведений в Загальних положеннях до групи 54, де вони подані у вигляді синтетичних або штучних волокон (тобто волокон кінцевої довжини) чи конкретного джгута синтетичних або штучних ниток; до неї також включаються продукти, одержувані на різних стадіях оброблення цих волокон або джгута, включаючи пряжу і тканини. До неї включаються також змішані текстильні вироби, розглянуті як товари з синтетичних або штучних волокон.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД додатку до Закону України «Про Митний тариф України», до товарної групи « 55» входять синтетичні або штучні штапельні волокна.

За положеннями Митного тарифу України, до товарної позиції 5515 входять «інші тканини із синтетичних штапельних волокон», - з поліефірних штапельних волокон». Відповідно до Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС України №401 від 09.06.2015, до цієї товарної позиції (5515) включаються тканини, виготовлені з пряжі з синтетичних штапельних волокон. Згідно Митного тарифу України, до товарної під позиції 551512 позиції 5515 входять «змішані головним чином або винятково з синтетичними або штучними нитками».

Відтак, за кодом УКТЗЕД класифікується наступний товар : «Інші тканини із поліефірних штапельних волокон, змішані головним чином або винятково з синтетичними чи штучними нитками, невибілені або вибілені».

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість заявлених позовних вимог і доведеність позивачем протиправності рішень про визначення коду товару.

Суд вважає наявними підстави для звільнення від доказування з огляду на обставини, які встановлені судовими рішеннями в адміністративних справах наведених судовими рішеннями, що є предметом цього касаційного дослідження та відзивом позивача, які не потребують доказування відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про не врахування відповідачем результатів власних повторних досліджень тканини, що спростовує його посилання на наявність доказів на момент прийняття ним рішень та висновків експертизи, призначеної та проведеної в межах цієї справи та врахованої судом, як належний, достатній, достовірний та допустимий доказ отриманий судом першої інстанції за правилами статей 101-111 Кодексу адміністративного судочинства України та оціненого за правилами статті 108 цього кодексу.

Суд визнає неприйнятним посилання заявника касаційної скарги на неможливість прийняти у якості доказу з посиланням на положення частини першої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, яке полягає у прийнятті у якості доказів у справі досліджень Інституту текстильної промисловості Республіки Польща, як отриманих з порушенням закону, оскільки акредитація даної установи в Україні відсутня, з мотивів того, що ці докази оцінені судами попередніх інстанцій за правилами статті 90 цього Кодексу.

Відповідач касаційною скаргою просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно характеристики та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга відповідача залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі №813/3422/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Ф. Ханова

Судді: І. А. Гончарова

І. Я. Олендер