Справа № 400/2209/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 р. № 400/2209/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
про:визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області з вимогами:

- визнати протиправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, які полягають в утриманні з ОСОБА_1 щомісяця 20% щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, за лютий, березень і квітень 2019 р. в розмірі 10 599,31 грн., а всього 31 797,93 грн.;

- стягнути з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на користь ОСОБА_1 утримані за лютий, березень і квітень 2019 р. кошти в загальному розмірі 31797,93 грн. (тридцять одна тисяча сімсот дев`яносто сім гривен дев`яносто три копійки);

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Ухвалою суду від 22.07.2019 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.08.2019 року у справі замінено відповідача по справі Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач).

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначила, що дії відповідача, які полягають утриманні з позивача щомісяця 20% щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є протиправними, а утримана сума в розмірі 31797,93грн. за лютий, березень, квітень 2019 року підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач заперечує проти позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. У відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позову, оскільки в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа № 400/90/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача про визнання протиправним та скасування Рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області від 12.12.2018р. № 49/1 про утримання з позивача надміру виплачених сум пенсії в розмірі 309431,76грн.

У відзиві відповідач зазначив, що рішення по справі № 400/90/18 не набрало законної сили, а тому дії управління пенсійного фонду по утриманню з позивача надміру виплачених сум пенсії на підставі рішення № 49/1 в період його оскарження в судовому порядку є законними.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд встановив таке.

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді судді Апеляційного суду Миколаївської області пройшла кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів та за його результатами визнана такою, що відповідає займаній посаді, що підтверджується рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 23.03.2018 року № 31/ко-18.

Наказом Апеляційного суду Миколаївської області від 20.04.2018 року № 57/ос з 26.03.2018 введено в дію зміни до штатного розпису Апеляційного суду Миколаївської області щодо підвищення посадових окладів суддів та розміру суддівської винагороди.

З 07.05.2018 позивача наказом голови Апеляційного суду Миколаївської області № 22/КС від 02.05.2018 відраховано зі штату суду у зв`язку із звільненням у відставку відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя України.

Рішенням відповідача від 08.05.2018р. позивачу призначено щомісячне довічного грошове утримання судді у відставці відповідно до довідку Апеляційного суду Миколаївської області від 07.05.2018р. № 8-11/12/2018 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

В подальшому відповідач поставив під сумнів вірність розміру призначеного ним щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці і розпорядженням від 25.09.2018р. припинив його виплату з 01.10.2018 року.

Судом встановлено, що в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа № 400/880/19 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про правомірність перерахунку і зменшення відповідачем щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Рішенням суду від 26.04.2019 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано розпорядження від 25.09.2018 року про припинення виплати щомісячного грошового утримання судді у відставці з урахуванням довідки про суддівську винагороду № 8-11/12/2018 від 07.05.2018.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 року рішення суду першої інстанції скасовано частково та прийнято по справі № 400/880/19 нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування розпорядження Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області від 08.11.2018 року про поновлення виплати щомісячного грошового утримання судді у відставці з урахуванням довідки про суддівську винагороду № 8-35/112/2018 від 26.10.2018 року та зобов`язання Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області з 01.10.2018 року відновити виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці на підставі рішення № 85 від 10.12.2018 року, виходячи з даних довідки про суддівську винагороду № 8-11/12/2018 від 07.05.2018 року, а також визнати протиправним та скасувати розпорядження Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області від 08.11.2018 року про поновлення виплати щомісячного грошового утримання судді у відставці з урахуванням довідки про суддівську винагороду № 8-35/112/2018 від 26.10.2018 року та зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області з 01.10.2018 року відновити виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці на підставі рішення № 85 від 10.12.2018 року, виходячи з даних довідки про суддівську винагороду № 8-11/12/2018 від 07.05.2018 року.

Отже, рішення по справі № 400/880/19 набрало законної сили 07.08.2019 року.

Проте, відповідачем 12.12.2018 року прийнято Рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії за № 49/1 (далі - Рішення № 49/1).

В своєму рішенні № 49/1 відповідач зазначив, що у зв`язку з перерахунком щомісячного довічного грошового утримання судді ОСОБА_1 у відставці і зменшення його розміру з 97 220,11 грн. до 36 825,80 грн., за період з 8 травня і до 30.09.2018р., ОСОБА_1 надміру виплачене утримання в сумі 309 431,76 грн., яке є переплатою і підлягає щомісячному утриманню.

Крім того, відповідач листом № 23-м-01 повідомив позивача про те, що станом на 11.01.2019 р. утримання надміру виплачених сум з мого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці не проводиться.

Однак, починаючи з лютого 2019 року, як стверджує позивач в позові, відповідач не повідомляючи її, почав утримувати з щомісячного довічного грошового утримання позивача 20%, про що позивач дізналася лише в травні 2019 року. На вимоги ОСОБА_1 відповідач добровільно повернув їй утримані кошти за травень місяць 2019 року, інші незаконно утриманні суми з довічного утримання відповідач відмовився повернути.

Позивач не погодившись з вказаними діями відповідача, звернулась до суду з відповідним позовом.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа № 400/90/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача про визнання протиправним та скасування Рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області від 12.12.2018р. № 49/1 про утримання з позивача надміру виплачених сум пенсії в розмірі 309431,76грн. Рішення по даній справі не набрало законної сили, а тому дії управління пенсійного фонду по утриманню з позивача надміру виплачених сум пенсії на підставі рішення № 49/1 в період його оскарження в судовому порядку є законними.

Вказане твердження судом до уваги не приймається, оскільки судом встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 р. у справі № 400/90/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення № 49/1 Рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії визнано протиправним і скасовано. Рішення суду набрало законної сили 15.04.2019 р.

За приписами ст. 78 ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, з приводу утримання з позивача раніше виплаченого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яке відповідач вважав надміру виплаченим, є таким, що набрало законної сили судове рішення, яким встановлена безпідставність вимог відповідача про утримання з позивача 309 431,76 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ст. 50 Закону № 1058 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно зі ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Оскільки, судом скасовано Рішення № 49/1, вказавши на незаконність вимог відповідача про повернення позивачем коштів, відповідно, і його дії щодо утримання з позивача протягом трьох місяців 31 797,93 грн., на думку суду є протиправними, а утримана сума підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 .

Також судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, не вказав жодну з підстав, встановлених ст. 50 Закону № 1058.

Стаття 1215 Цивільного кодексу України передбачає, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах від 02.07.2014 р. (справа № 6-91цс14) та від 22.01.2014 р. (справа № 6-151цс13).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності вини позивача чи зловживань з її боку при отриманні пенсії. Не зазначив про такі факти й відповідач.

Крім того, як вже зазначалось вище, Рішення № 49/1 судом скасовано як протиправне.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності своїх дій, що є підставою для задоволення позову

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаціний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, які полягають в утриманні з ОСОБА_1 щомісяця 20% щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, за лютий, березень і квітень 2019 р. в розмірі 10 599,31 грн., та всього 31 797,93 гривень.

3. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаціний код НОМЕР_1 ) утримані за лютий, березень і квітень 2019 р. кошти в загальному розмірі 31797,93 грн. (тридцять одна тисяча сімсот дев`яносто сім гривен дев`яносто три копійки).

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн., сплачений квитанцією № 4810918 від 174.07.2019р.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов