Справа № 202/3574/19
Суддя: Кухтін Г. О.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3574/19
Провадження № 2-а/202/134/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

представника позивача - адвоката Ішханян А.Р.

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Чабаненко Наталії Валентинівни, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 19.05.2019 року близько 10 години 30 хвилин він, керуючи автомобілем марки OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Олеся Гончара, у м. Дніпро, та був безпричинно зупинений інспектором поліції Чабаненко Н.В., якою про підставу зупинки однозначної відповіді надано не було, спочатку вказано, що автомобіль перебуває у орієнтуванні як розшукуваний, а потім причина зупинки була роз`яснена як така, щоб просто перевірити наявність документів у позивача. Після перевірки документів інспектором було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1161048, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що винесена постанова не відповідає технічному опису, встановленого для даної документації, у постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні повні дані про час та місце події (не вказано місце вчинення правопорушення), у зв`язку із чим неможливо достовірно встановити наявність порушення Правил дорожнього руху. Також, до справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини правопорушника. Із врахуванням вище викладеного просив суд визнати дії інспектора поліції УПП в Дніпропетровської області сержанта поліції Чабаненко Наталії Валентинівни при винесенні постанови від 19.05.2019 року, серії ЕАВ № 1161048 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - протиправними та скасувати постанову від 19.05.2019 року, серія ЕАВ № 1161048 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Представник позивача та позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, натомість надіслали на адресу суду відзив, в якому просили розглядати справу без їх участі, проти задоволення позову заперечували. Вважають позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, 19.05.2019 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в якій зазначено про те, що водій, керуючи автомобілем OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпрі, не перехресті вул. Чернишевського та вул. Олеся Гончара проїхав світлофор на заборонений червоний сигнал світлофора та зупинився за ним, на перехресті, чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху України. Даний факт підтверджується й відеозаписом з нагрудної камери інспектора, де чітко видно, що позивач проїхав світлофор, та став за ним на перехресті. Розгляд справи проводився згідно чинного законодавства. Позивача було ознайомлено, на місці розгляду справи, з його правопорушенням та роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП. Виходячи з зазначених обставин справи, на думку відповідачів, в даному випадку наявна належна доказова база, яка підтверджує факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та як наслідок обґрунтовує належність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши представника позивача, позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Судом встановлено, що 19 травня 2019 року інспектором Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Чабаненко Н.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в якій вказано, що позивач, керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Чернишевського та О. Гончара в м. Дніпрі, проїхав на світлофор на заборонений червоний сигнал світлофору та зупинився за ним на перехресті, чим порушив вимоги п.8.1 ПДР України.

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії ЕАВ № 1161048 від 19.05.2019 року та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, інспектором Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Чабаненко Н.В. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується її висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Належні доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, надавши відзив, відповідачі в судове засідання не з`явилися, що свідчить про відсутність наміру останніх безпосередньо доказувати правомірність свого рішення в судовому засіданні та про явну зневагу до суду.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень, які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1161048 від 19.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню.

Керуючись статтями 122, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до інспектора поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Чабаненко Наталії Валентинівни (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2А), Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2А) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 1161048 від 19.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Г.О. Кухтін