Справа № 440/2487/19
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2019 р.Справа № 440/2487/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Гуцала М.І. , Донець Л.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Бенедик А.П., суддів - Гуцала М.І., Донець Л.О. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 року по справі №440/2487/19

за позовом ОСОБА_1

до Конституційного суду України

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 року залишено без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до Конституційного суду України про зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 року відкрито апеляційне провадження, закінчено підготовку до розгляду та призначено справу до апеляційного розгляду на 07.10.2019 року в порядку письмового провадження.

23.09.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бенедик А.П., суддів - Гуцала М.І., Донець Л.О.

В обґрунтування заяви вказує, що по адміністративних справах № 440/2487/19 та №440/2598/19 сторони, спір та доводи апеляційних скарг є тотожними, крім предмету позову. Зазначив, що за результатами авторозподілу справ, адміністративні справи розглядаються однією колегією суддів у складі суддів Бенедик А.П., Гуцал М.І., Донець Л.О. На думку заявника, вказана обставина може вплинути на об`єктивний та безпосередній розгляд обох пов`язаних справ в тому разі, якщо обидві вони будуть розглядатися одним і тим же складом суду.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх об`єктивності та неупередженості.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено право на апеляційний перегляд справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Окрім того, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, оскільки обставини, наведені на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів не знайшли свого підтвердження, підстав для його задоволення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бенедик А.П., суддів - Гуцала М.І., Донець Л.О визнати необґрунтованою.

Передати адміністративну справу №440/2487/19 для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Гуцал М.І. Донець Л.О.