Справа № 320/5801/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа №320/5801/18

адміністративне провадження №К/9901/26540/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І. Л.,

суддів - Білоуса О. В., Блажівської Н.Є.,

перевіривши касаційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі №320/5801/18 за позовом Приватного підприємство «Марго» до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської митниці Державної фіскальної служби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі №320/5801/18.

За наслідками перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Статтею 329 КАС України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що повний текст її було складено 13.08.2019 року. За таких обставин, останнім днем строку на касаційне оскарження є 12.09.2019 року. При цьому, касаційну скаргу подано 16.09.2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Водночас, скаржник порушує питання про поновлення строку касаційного оскарження та зазначає, що отримав постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року суду лише 19.08.2019 року. При цьому, посилається на вхідний номер реєстрації кореспонденції Київської митниці Державної фіскальної служби на копії супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду.

Проте, реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом її отримання у певну дату. За відсутності конверта, яким направлялась копія постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року або довідки відділення поштового зв`язку ПАТ "Укрпошта" про дату вручення такого поштового відправлення, посилання скаржника на вхідний номер реєстрації кореспонденції Київської митниці Державної фіскальної служби не може визнаватися судом належним доказом дати отримання скаржником оскаржуваного рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження та відсутність підстав для його поновлення.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Однак, при поданні касаційної скарги скаржником не долучено документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ( ту та далі в редакції, чинній на момент звернення до суду), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції чинній на час подання позову) за подання юридичною особою до адміністративного суду позову не майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 01 січня 2018 року - 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач є юридичною особою, звернувся до суду у 2018 році та заявив 1 вимогу не майнового характеру

Отже, судовий збір, який підлягає сплаті, становить 3524,00 грн. (1762 грн*200%).

Згідно із частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне залишити касаційну скаргу без руху та надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Недоліки касаційної скарги слід усунути шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на їх підтвердження, а також документа про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс. р-н/22030102. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055») .Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд).

Керуючись статями 169, 329-332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Київською митницею Державної фіскальної служби строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі №320/5801/18.

Касаційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі №320/5801/18 за позовом Приватного підприємство «Марго» до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк в частині не зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на їх підтвердження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк в частині вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, є підставою для повернення касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: І. Л. Желтобрюх

Судді: О. В. Білоус

Н.Є. Блажівська