Справа № 540/549/19
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/549/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ДМД-БУД" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне підприємство "Комір Груп", Приватне підприємство "Буд-Опторг-Прайм", Товариство з обмеженою відповідальністю "Опт-Капитал" про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень від 27.12.2018 року,

встановив:

Приватне підприємство «ДМД-БУД» (далі-позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіки Крим та м. Севастополі (далі-відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення №, №, № від 27.12.2018 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до наказу від 15.11.2018 року №1283 посадовими особами ГУ ДФС України у Херсонській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «ДМД-БУД» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2015-2017 роки. За результатами перевірки складено акт від 30.11.2018 року №232/21-22-14-06/38151776. На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.12.2018 р. №, №, №. Зазначені податкові повідомлення-рішення позивач вважає протиправними з огляду на те, що наказ про проведення перевірки №1283 від 15.11.2018 року скасований рішенням суду. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати податкові повідомлення-рішення №, №, № від 27.12.2018 р.

15.04.2019 року на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого відповідач проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві. Зокрема, зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №, №, № від 27.12.2018 р., прийнятими у відповідності до вимог чинного законодавства. Так, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2, п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у Херсонській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «ДМД-БУД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період грудень 2015, березень, травень, липень-жовтень 2017 року. Перевіркою встановлено, що ПП «ДМД-БУД» порушено вимоги п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст.135 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2015 рік у сумі 74759 грн. за 2017 рік у сумі 102794 грн., п. 44.1, 44.6 ст. 44п., 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством у грудні 2015 року, березні, травні, липні-жовтні 2017 року завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 197282 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового ) періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (р.25) у грудні 2015 року на суму ПДВ 83066 грн., заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.18) у березні, травні, липні-жовтні 2017 року на загальну суму ПДВ 107591 грн. у т.ч.: - у березні 2017 року на суму ПДВ 14312 грн., у травні 2017 року на суму ПДВ 16030 грн., у липні 2017 року на суму ПДВ 27441 грн., у серпні 2017 року на суму ПДВ 28837 грн., у вересні 2017 року на суму ПДВ 15800 грн., у жовтні 2017 року на суму ПДВ 5171 грн. За розглядом акту перевірки Головним управлінням ДФС у Херсонській області складено податкові повідомлення - рішення №, №, № від 27.12.2018 р. З огляду на встановлені порушення позивачем вимог податкового законодавства, відповідач вважає позов необґрунтованим.

Ухвалою від 25.03.2019 відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою від 25.04.2019р. залучено до участі у справі третіх, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне підприємство "Комір Груп", Приватне підприємство "Буд-Опторг-Прайм", Товариство з обмеженою відповідальністю "Опт-Капитал".

Ухвалою суду від 25.04.19 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення № 540/2534/18 за адміністративним позовом ПП "ДМБ-БУД" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу про поновлення термінів документальної позапланової виїзної перевірки.

26.09.2019 року провадження у справі поновлено.

У судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено що, 15.11.2018 р., на підставі ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79ПК України, начальником ГУ ДФС у Херсонській областіАвтономній Республіці Крим та м.Севастополі винесено наказ №1283 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ДМД-БУД» ().

Вказаним наказом передбачено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ДМД-БУД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2015 року, березень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень 2017 року по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, податку на прибуток за грудень 2015 року, березень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень 2017 року, подальшого використання (реалізації) придбаних у контрагентів-постачальників товарів, походження товару реалізованого на користь контрагентів - покупців, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності.

Позивач вважаючи вказаний наказ протиправним, оскаржив його у судовому порядку.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 р., залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року задоволено адміністративний позов ПП «ДМД-БУД» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки. Визнано протиправним та скасовано наказ №1283 від 15 листопада 2018 року на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «ДМД-БУД» (справа №540/2534/18).

Вказане судове рішення набрало законної сили 28 травня 2019 р.

На підставі наказу №1283 від 15 листопада 2018 р. Головним управлінням ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «ДМД-БУД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2015 року, березень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень 2017 року по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, податку на прибуток за грудень 2015 року, березень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень 2017 року, подальшого використання (реалізації) придбаних у контрагентів-постачальників товарів, походження товару реалізованого на користь контрагентів - покупців, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності. За результатами перевірки складено акт від 30.11.2018 року №232/21-22-14-06/38151776, в якому зафіксовано порушення Підприємством вимоги п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст.135 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2015 рік у сумі 74759 грн. за 2017 рік у сумі 102794 грн., п. 44.1, 44.6 ст. 44п., 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством у грудні 2015 року, березні, травні, липні-жовтні 2017 року завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 197282 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового ) періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (р.25) у грудні 2015 року на суму ПДВ 83066 грн., заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.18) у березні, травні, липні-жовтні 2017 року на загальну суму ПДВ 107591 грн. у т.ч.: - у березні 2017 року на суму ПДВ 14312 грн., у травні 2017 року на суму ПДВ 16030 грн., у липні 2017 року на суму ПДВ 27441 грн., у серпні 2017 року на суму ПДВ 28837 грн., у вересні 2017 року на суму ПДВ 15800 грн., у жовтні 2017 року на суму ПДВ 5171 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ГУ ДФС у Херсонській області прийняті податкові повідомлення рішення №, №, № від 27.12.2018 р.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач просить скасувати їх, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.77 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В матеріалах даної справи міститься копії Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 р., залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року, яким задоволено адміністративний позов ПП «ДМД-БУД» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки. Визнано протиправним та скасовано наказ №1283 від 15 листопада 2018 року на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «ДМД-БУД» (справа №540/2534/18).

Вказане судове рішення набрало законної сили 28.05.2019 р.

Таким чином, суд в межах даної справи не надає правову оцінку правомірності проведеної перевірки.

Судом встановлено, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками проведеної позапланової документальної невиїзної перевірки, наказ на проведення якої скасовано рішенням суду, що набрало законної сили.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що невиконання контролюючим органом вимог законодавства, які встановлені нормами Податкового кодексу України та регулюють підстави і порядок проведення документальної невиїзної перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. За таких обставин, є протиправним і внесення контролюючим органом до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки.

Зокрема, така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13.03.2018р. у справі №826/16912/14.

Тобто, у разі визнання протиправності Наказу на проведення перевірки, що тягне за собою визнання перевірки протиправною, оскільки така перевірка вважається відсутньою як юридичний факт, виключається наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення - рішення.

У такому випадку, враховуючи що рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано Наказ на проведення перевірки та саму перевірку протиправними, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу протиправності податкової перевірки, Наказу на її проведення та відсутності їх правових наслідків.

Положеннями ст.2 КАС України закріплено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржені податкові повідомлення-рішення не відповідають вищенаведеним критеріям.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтями 9, 71 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку суб`єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень №, №, № від 27.12.2018 р.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, в межах даної справи суд не досліджує та не надає правову оцінку висновкам контролюючого органу, викладеним в акті перевірки (складеного за результатами перевірки), які стали підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень, з огляду на встановлення судовим рішенням у справі №540/2534/18 протиправності такої перевірки.

Суд застосовує практику ЄСПЧ, зокрема, правову позицію, висловлену у справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та № 37943/06) від 14.10.2010, в якій ЄСПЧ дійшов висновку, що накладання органами державної влади на заявника додаткових зобов`язань зі сплати податку становило втручання в його майнові права у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Таким чином, Суд має встановити, чи таке втручання було виправданим відповідно до вимог цього положення.

Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Так, друге речення першого пункту передбачає, що позбавлення власності можливе тільки «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення «законів». Більш того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Jatridis v. Greece) [ВП], №31107/96, пункт 58, ЄСПЛ 1999-II).

Таким чином, враховуючи, що Наказ про проведення перевірки визнано протиправним та скасовано, проведена на підставі цього наказу документальна позапланова невиїзна перевірка, яка мала місце 30.11.2018 р. не тягне за собою правових наслідків.

З огляду на вищевикладене суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а отже і задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом сплатив судовий збір у сумі 6722,97 грн. Вказана сума судового збору підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 9, 14, 48, 73 - 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

вирішив:

Адміністративний позов приватного підприємства «ДМД-БУД» (, 73025, м.Херсон, вул. Декабристів, 26, кв. 4-6) до Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (73026, Херсонська область, м.Херсон, просп. Ушакова, 75, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне підприємство "Комір Груп", Приватне підприємство "Буд-Опторг-Прайм", Товариство з обмеженою відповідальністю "Опт-Капитал" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними і скасувати прийняті Головним управлінням ДФС України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (73026, Херсонська область, м.Херсон, просп. Ушакова, 75, ) податкові повідомлення-рішення №, №, № від 27.12.2018 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (73026, Херсонська область, м.Херсон, просп. Ушакова, 75, ) на користь приватного підприємства «ДМД-БУД» (, 73025, м.Херсон, вул. Декабристів, 26, кв. 4-6) судові витрати в розмірі 6722,97 (шість тисяч сімсот двадцять дві тисячі 97 коп.) грн., шляхом безспірного списання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 111030300