Справа № 1.380.2019.004932
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.004932
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

27 вересня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. за участю секретаря судового засідання Редкевич О.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні, без виклику учасників справи, заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 звернувся позовною заявою до Приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2019 з виконання Виконавчого напису №1572 від 30.08.2007, винесену у виконавчому провадженні №59584455;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 16.08.2019 з виконання Виконавчого напису №1572 від 30.08.2007, винесену у виконавчому провадженні №59584455;

- визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 16.08.2019 з виконання Виконавчого напису №1572 від 30.08.2007, винесену у виконавчому провадженні №59584455;

- визнати протиправною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 06.09.2019 з виконання Виконавчого напису №1572 від 30.08.2007, винесена у виконавчому провадженні №59584455 приватним виконавцем Михайловським Сергієм Володимировичем.

Одночасно із позовною заявою 25.09.2019 за вх. №34531 позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу передавати на торги (в тому числі подавати заявки та інші документи для проведення торгів) належну позивачу нежитлову будівлю магазину за планом земельної ділянки «А-2., загальною площею 762,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1572 від 30.08.2007, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тесленком А.О.

Позивач вказує на те, що приватний виконавець відкрив виконавче провадження відкрите з виконання Виконавчого напису №1572 від 30.08.2007, строк пред`явлення до виконання якого минув за тим, що щодо стягувача завершена процедура ліквідації та активи, які не були продані в процесі ліквідації, передані ТОВ «Брокінвестгруп» і лише таке товариство може звертатися до приватного виконавця із заявами про відкриття виконавчого провадження та пред`являти виконавчі документи до виконання і лише після заміни сторони виконавчого провадження.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити а то й унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Зокрема, згідно з роздруківкою інформації про виконавче провадження, наведене вище виконавче провадження перебуває на стадії звернення стягнення на майно боржника та приватним виконавцем призначено оцінювача для проведення його оцінки, що неминуче призведе до виставлення такого майна на торги та продаж його поза волею позивача. Наведене ниминуче призведе до призначення електронних торгів з продажу майна, оскільки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», оскарження постанов не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Позивач в обґрунтування неминучого призначення електронних торгів покликався на положення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016.

Проведення електронних торгів може призвести до продажу майна позивача поза його волею та розгляд цього позову буде несвоєчасним та без результативним, чим втрачається ефективність судового захисту у таких випадках.

Після проведення електронних торгів, вимоги цієї позовної заяви не будуть виконані, оскільки торги вже будуть проведені та можливе рішення суду не буде виконуватись, права позивача не будуть відновлені, захищені, що свідчить про існування підстав для зупинення реалізації майна та його передчасному продажу.

Також позивач зауважив, що враховуючи встановлені ст. 287 КАС строки розгляду справи, строки подання апеляційної скарги та строки її розгляду, строк застосування заходів забезпечення позову не перевищуватиме 40 днів з врахуванням часу надсилання документів, що є співмірним із заявленими позовними вимогами та ризиками заподіяння позивачу шкоди у результаті продажу його майна.

Ухвалою суду від 27.09.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з викликом сторін.

За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд керується таким.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову (ч. 1 ст. 150 КАС України).

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (ч. 6 ст. 154 КАС).

Тобто, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2018 у справі №826/5233/18 (адміністративне провадження № К/9901/59189/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису вчиненого 30.08.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тесленком Анатолієм Олеговичем за №1572, запропоновано звернути стягнення на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що являє собою будівлю магазину за планом земельної ділянки позначену літерою А-2, цегляна, загальною площею 761,2 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності та на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького нотаріального округу Львівської області Скрипченко А.Д., по реєстру №1603 від 21.04.2004 передане в іпотеку Акціонерному комерційному банку «Східно-Європейський банк» у якості забезпечення виконання зобов`язань, що складають: заборгованість по кредиту в розмірі 165252 долари США 96 центів та 1907960 грн., прострочені відсотки за їх використання 42611 доларів США 73 центи та 530152 грн. 64 коп., штрафні санкції та пеня 400949 грн. 21 коп., всього на суму 2839061 грн. 85 коп. та 207864 долари США 69 центів, що станом на 28 серпня 2007 року за курсом НБУ 3888778,55 грн.

17.07.2019 вказаний виконавчий документ надійшов до державного виконавця, із заявою стягувача: Акціонерний комерційний банк «Східно-європейський банк».

Цього ж дня державним виконавцем, на підставі вказаної вище заяви, відкрито виконавче провадження №59584455.

16.08.2019 винесено постанови: про стягнення з боржника основної винагороди; про арешт майна боржника; про опис та арешт майна боржника.

06.09.2019 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Вчинення інших дій приватним виконавцем, спрямованих на виконання вказаного виконавчого напису №1572 від 30.08.2007, станом на момент постановлення цієї ухвали згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors; пошук за штрихкодовим ідентифікатором та номером виконавчого провадження, вказаних на постановах, долучених до матеріалів позовної заяви) не встановлено.

Суд зважає на покликання позивача щодо очевидної протиправності оскаржуваних постанов у виконавчому провадженні №59584455 щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, за яким зауважує позивач завершився строк пред`явлення до виконання та за заявою стягувача щодо якого завершена процедура ліквідації, однак звертає увагу, що предметом розгляду у цій справі є саме надання відповідним постановам правової оцінки.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

На переконання суду, у випадку задоволення заяви про забезпечення позову фактично буде вирішено спір без розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, що суперечить принципам законності, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи, та є, з позиції суду, неприпустимим.

Щодо покликань позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову по суті може істотно ускладнити та унеможливити у майбутньому виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде неможливим через подальшу реалізацію відповідного майна за правилами Порядку реалізації арештованого майна, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний), виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно з п. 5 Розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна (чинний), виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Зі змісту повідомлених позивачем обставин та поданих документів державним виконавцем лише призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Доказів наявності висновку чи будь-яких інших документів, які б давали підстави відповідачу передавати нерухоме майно для проведення прилюдних торгів, як і вчинення головним державним виконавцем будь-яких інших дій, які б свідчили про очевидне порушення прав боржника й неможливість виконання рішення у даній справі, не надано і не повідомлено.

Сама по собі незгода із прийнятим державним виконавцем рішенням є підставою для оскарження такого рішення й гарантується стороні відповідного виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Також, суд вертає увагу на ту обставину, що визначення суб`єкта оціночної діяльності не є завершальною стадією виконавчого провадження та не свідчить про реалізацію майна у короткий строк, натомість як вірно зауважив позивач, ст. 287 КАС України передбачено скорочені терміни розгляду справ щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Таким чином, звернувшись до суду із цією заявою позивачем не надано переконливих доказів на її обґрунтування, а лише висловлено покликання щодо можливого майбутнього розвитку подій.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог у співставленні з заходами забезпечення позову, про які просить позивач, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки позивачем не подано доказів очевидної протиправності оскарженого рішення та того, що невжиття заходів забезпечення позову спричинить труднощі виконання або невиконання рішення суду, унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 241-243, 248, 294, пп.15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю Михайловському С.В. передавати на торги (в тому числі подавати заявки та інші документи для проведення торгів) належну ОСОБА_2 І, нежитлову будівлю магазину за планом земельної ділянки «А-2., загальною площею 762,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1572 від 30.08.2007, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тесленком А.О. відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Кравців О.Р.