Справа № 495/8282/18
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8282/18
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача Гасанова К.І. (згідно ордеру),

представника відповідача та третьої особи Кришкевич Д.О. (за довіреністю), Голінського П.І. (за довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача перший заступник начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайда Микола Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до інспектора Головного управління Держпраці в Одеській області, третя особа перший заступник начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайда Микола Олександрович, в якому просить суд визнати противною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД597/134/НД/АВ/СПТД від 09.08.2018 року, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайда Миколою Олександровичем, якою накладено штраф на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 у розмірі 372300 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2018 року відкрито загальне позовне провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, третя особа перший заступник начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайда Микола Олександрович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області №ОД597/134/НД/АВ/СПТД від 09.08.2018 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області задоволено, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, третя особа перший заступник начальника Головного Управління Держпраці в Одеській області Калайда Микола Олександрович про визнання протиправними та скасування постанови скасовано. Справу направлено для розгляду до Одеського окружного адміністративного суду за встановленою підсудністю.

Супровідним листом від 05.02.2019 року П`ятого апеляційного адміністративного суду направлено справу №495/8282/18 до Одеського окружного адміністративного суду.

11 лютого 2019 року за вх. №759/19 адміністративна справа №495/8282/18 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №495/8282/18 передано на розгляд головуючому судді Вовченко О.А.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року судом даний позов залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

04 березня 2019 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача перший заступник начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайда Микола Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови, відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 02 квітня 2019 року визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче засідання.

15 травня 2019 року усною ухвалою суду, внесеною до протоколу судового засідання, замінено позивача з ОСОБА_1 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15 травня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №495/8282/18 до судового розгляду по суті. Клопотання представника позивача задоволено. Викликано у судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року доручено Саратському районному суду Одеської області виконання судового доручення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року про допит ОСОБА_4 у якості свідка та зупинено провадження по справі №495/8282/18.

26 вересня 2019 року ухвалою суду, внесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі №495/8282/18 до розгляду Верховним Судом скарги Кабінету Міністрів України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі №826/8917/17 про визнання нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Представник відповідача та третьої особи заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі №495/8282/18, оскільки оскаржуване позивачем рішення прийнято у 2018 році, а постанова Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 визнана нечинною лише в травні 2019 року, а тому нормативний акт застосовано правомірно так як рішення, не має зворотної дії в часі.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Приписами ч.1 ст. 236 КАС України визначені підстави за яких суд зупиняє провадження у справі, а саме:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Положеннями ч. 2 ст. 236 КАС України передбачено підстави за яких суд має право зупинити провадження у справі, а саме:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Представником позивача не зазначено причини, які тимчасово перешкоджають або роблять неможливим чи недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть з`явитися важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність судового рішення по даній справі.

При розгляді клопотання представника позивача судом не встановлено та представником позивача не зазначено жодної з зазначених підстав вказаних: в ч.1 ст. 236 КАС України за яких суд зупиняє провадження у справі та в ч. 2 ст. 236 КАС України, за яких суд має право зупинити провадження у справі.

Також суд зазначає, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі №826/8917/17 про визнання нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» набрала законної сили: 14.05.2019 року. Подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду не є підставою для зупинення провадження по іншим справам.

Зважаючи, що зазначена представником позивача у клопотанні підстав зупинення провадження у справі є необґрунтованою, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236, 241, 248, 256 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.09.2019 року.

Суддя О.А. Вовченко