Справа № 361/7264/17
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/7264/17
Провадження № 2-ваі/361/4/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши в порядку письмового провадженням заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Сердинського Володимира Степановича у справі № 361/7264/17 провадження 6-а/361/26/19,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя Сердинський В.С.) перебуває вказане клопотання по адміністративній справі № 361/7264/17.

18 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Сердинського В.С., посилаючись на те, що є підстави вважати, що суддя в даній справі прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, зокрема, заявниця зазначає, що суддя безпідставно залишив клопотання заявниці без руху з метою усунення недоліків та призначення розгляду вказаного клопотання на листопад 2019 року, що суперечить чинному законодавству.

За приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин восьмої, одинадцятої й дванадцятої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним".

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Матеріалами справи встановлено, що 21 серпня 2019 року до суду звернулася заявник ОСОБА_1 із клопотанням про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень. В додатку містились копія паспорту та ідентифікаційного коду керівника суб`єкта владних повноважень - голови Пухівської сільської ради Труби М.Г.

23 серпня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинським В.С. клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного сулу Київської області від 12 березня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 06 вересня 2019 року.

05 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення недоліків.

Вищевказана ухвала отримана ОСОБА_1 поштою 06 вересня 2019 року.

06 вересня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного сулу Київської області від 12 березня 2018 року прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 08 листопада 2019 року.

За змістом статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

За змістом статей 39, 40 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пункті 43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Разом із тим, доводи позивача в обґрунтування недовіри головуючому у справі судді Сердинському В.С. не ґрунтуються на приписах закону. Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді, а також порушення ним принципів рівності усіх учасників процесу, змагальності та диспозитивності при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (пункт 10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи наведене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Сердинського Володимира Степановича у справі № 361/7264/17 провадження 6а/361/26/19, - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.