Справа № 420/5334/19
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5334/19
УХВАЛА
25 вересня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Одесоблбуд до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними наказу та рішення,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Одесоблбуд до Державної авіаційної служби України, в якій позивач просив
визнати противоправним та скасувати наказ Державної авіаційної служби України № 833 від 02.11.2017 р. про проведення позапланових інспекційних перевірок;
визнати противоправним та скасувати рішення Державної авіаційної служби України № 117 від 16.02.2018 р. про припинення будівництва (діяльності передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху, а позивачу було надано строк на усунення недоліків.
Недоліки позовної заяви необхідно було усунути шляхом надання до суду доказів на підтвердження того, коли саме позивач дізнався про спірні наказ № 833 від 02.11.2017 р. та рішення № 117 від 16.02.2018 р.
Від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої позивач зазначив, що про наявність оспорюваного Наказу та Рішення ТОВ «Одесоблбуд» стало відомо 10.08.2018р. у зв`язку з отриманням від Державної авіаційної служби України клопотання про заміну неналежного відповідача у справі №826/4908/18 (вих. №4/612-18 від 20.07.2018р.).
Проте позивач зазначає, що про порушення своїх прав спірним наказом № 833 від 02.11.2017р. та рішенням № 117 від 16.02.2018р. ТОВ «Одесоблбуд» стало відомо лише 26.07.2019 року в день отримання повного тексту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2019р. у справі №826/4908/18.
Позивач зазначає, що лише після того як Одеський окружний адміністративний суд у рішенні від 10.07.2019р. у справі № 826/4908/18 встановив, що Державна авіаційна служба України в рішенні № 117 від 16.02.2018р. замість ТОВ «Одесоблбуд» помилково зазначила іншу юридичну особу та інший код СДРПОУ, у ТОВ «Одесоблбуд» з`явились підстави вважати, що спірні наказ № 833 від 02.11.2017р. та рішення № 117 від 16.02.2018р. порушують його права та інтереси, та з`явилось право на їх оскарження.
Позивач також зазначає, що сам факт ознайомлення зі спірним наказом № 833 від 02.11.2017 р. та рішенням № 117 від 16.02.2018р. не свідчить про те, що ТОВ «Одесоблбуд» дізналось про порушення своїх прав під час ознайомлення з ними.
Розглянувши заяву про поновлення строку суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.
В позовній заяві позивач просить визнати противоправним та скасувати наказ Державної авіаційної служби України № 833 від 02.11.2017 р. про проведення позапланових інспекційних перевірок; визнати противоправним та скасувати рішення Державної авіаційної служби України № 117 від 16.02.2018 р. про припинення будівництва (діяльності передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території.
Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як зазначає позивач, про порушення своїх прав спірним наказом № 833 від 02.11.2017р. та рішенням № 117 від 16.02.2018р. ТОВ «Одесоблбуд» стало відомо лише 26.07.2019 року в день отримання повного тексту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2019р. у справі №826/4908/18.
Суддя вважає зазначені доводи необґрунтованими з огляду на наступне.
Провадження по справі було відкрито 18.06.2019 року
В судовому засіданні 24.07.2018 року суд без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання ухвалив замінити відповідача Таїровську селищну раду та Овідіопольську районну державну адміністрацію на належного відповідача Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, відповідача ТОВ "ОДЕСОБЛСТРОЙ" на належного відповідача ТОВ "ОДЕСОБЛБУД", відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради на належного відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ Цивільжитлобуд.
При цьому зі змісту рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №826/4908/18 вбачається що ТОВ «Одесоблбуд» подавались заяви по суті справи, зокрема відзив.
Разом з цим, як зазначає позивач, про наявність оскаржуваних Наказу та Рішення по справі № 420/5334/19 ТОВ «Одесоблбуд» стало відомо 10.08.2018р. у зв`язку з отриманням від Державної авіаційної служби України клопотання про заміну неналежного відповідача у справі №826/4908/18.
Таким чином суд зазначає, що ще в липні 2018 року позивачу було відомо про наявні оскаржувані наказ № 833 від 02.11.2017 р. та рішення № 117 від 16.02.2018 р., а також відомо той факт що вони стосуються саме ТОВ «Одесоблбуд».
З огляду на зазначене саме з цього моменту у позивача розпочався перебігу шестимісячного строку на звернення до суду.
В свою чергу до суду з даним позовом позивач звернувся 10.09.2019 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст. 122 КАС України.
Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів позовної заяви та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду вбачається, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом, а підстави для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду суддя вважає неповажними.
Суддя зазначає, що дотримання строків звернення до суду з позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії, справа Голдер проти Сполученого Королівства).
Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є справа Gradescolo S.R.L. проти Молдови. У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.
Тобто, з сукупного аналізу матеріалів позовної заяви та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду вбачається, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом.
Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Одесоблбуд до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними наказу та рішення необхідно повернути позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 123, 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Одесоблбуд до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними наказу та рішення повернути без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук