Справа № 189/1040/19 (2-а/189/124/19)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 189/1040/19 (2-а/189/124/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області лейтенанта поліції Бородавка Максима Віталійовича

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 року (суддя суду першої інстанції Чорна О.В.) в адміністративній справі № 189/1040/19 (2-а/189/124/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області лейтенант поліції Бородавка Максима Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 1225552 від 12.06.2019 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області лейтенант поліції Бородавко Максима Віталійовича, в якому просив:

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1225552 від 12.06.2019 року;

- закрити справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки адміністративного правопорушення позивач не вчиняв. Зауважує, що матеріали справи не містять доказів перевищення вантажем ширину 3.5 м., у зв`язку з чим, супровід автомобілем прикриття є не обов`язковим.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 року адміністративний позов було задоволено.

Скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1225552 від 12.06.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що згідно з даними дозволу № 10 Н ширина вантажу становить 3.75 м., а тому автомобіль супроводження є обов`язковим. Зауважено, що проведення замірів вантажу є необов`язковим, адже всі габарити вказані в дозволі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга нпідлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.06.2019 року Інспектором роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області лейтенант поліції Бородавка Максимом Віталійовичем було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1225552 від 12.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 510.00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач, 12.06.2019 року здійснив перевезення великогабаритного вантажу ширина якого становить 3,75 м (с/г техніка) без супроводження, яка вказано в дозволі на перевезення великогабаритного вантажу, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що факт перевищення ширини вантажу нормативно встановлених розмірів належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджено, а тому відсутні підстави вважати, що позивач порушив закон та потребував автомобіля супроводу відповідно до вимог п. 27 Правил.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року № 30, згідно п.2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.п. 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно п. 27 Правил, затверджених постановою КМУ №30, супровід автомобілем прикриття обов`язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,5 чи довжина 24 метри.

Згідно ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають зокрема справи про адміністративні правопорушення: правил перевезення вантажу.

Приписами ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається з наданого позивачем дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагоні або габаритні параметри яких перевищують нормативні № 10 НГ, строком дії з 14.05.2019 року та 27.06.2019 року, останнім дозволяється рух транспортного засобу MAN TGX 18.400 BLS, НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , АЕ2726ХО, вантаж: техніка. Параметри транспортного засобу: 22.00; ширина 3.75; висота 4.49; загальна вага автопоїзду з вантажем -40.00; навантаження на найбільш навантажену вісь 11.00; вантаж виступає за задній габарит ТЗ -3.00.

Транспортний засіб виділений для супроводження: супроводження автомобілем прикриття: 1) марка: FIAT NUOVO DOBLO, державний номер: НОМЕР_3 ; 2) марка: FORD TRANSIT, державний номер: НОМЕР_4 .

В свою чергу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем до суду було подано відеозапис, зафіксований на нагрудний відеорегістратор.

Однак, дослідивши вказаний відеозапис, колегія суддів апеляційного суду не вважає його доказом, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України, який би підтверджував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки зйомка проводилась в нічний час та недостатнє освітлення зумовлює неможливість встановлення фактичних обставин справи.

В свою чергу, інших доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме здійснення перевезення вантажу, ширина якого перевищує 3.5 м. відповідачем до суду надано не було.

Поряд з вказаним, спірна постанова серії ЕАВ № 1225552 від 12.06.2019 року не містить посилань на будь-які докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та як наслідок, обґрунтувань правомірності притягнення останнього до адміністративної відповідальності, що свідчить про протиправність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, посилання відповідача на дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагоні або габаритні параметри яких перевищують нормативні № 10 НГ, в якому зазначено про ширину транспортного засобу 3.75 м., як на підставу обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки у вказаному дозволі зазначено максимально допустимі габарити транспортного засобу (ширину) з урахуванням перевозимого вантажу.

Натомість, відповідачем не було надано до суду жодних доказів, які б підтверджували факт того, що ширина вантажу (сільськогосподарська техніка), що перевозився позивачем, перевищувала 3.5 метри, як то подорожній лист, відомості щодо марки та моделі перевозимої техніки, тощо.

Таким чином, апеляційної інстанції вважаає, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про протиправність прийняття оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для зміни або скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись, ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315,ст. 316 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області лейтенант поліції Бородавка Максима Віталійовича залишити без задоволення.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 року в адміністративній справі № 189/1040/19 (2-а/189/124/19) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай