Справа № 826/13454/16
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2019 року

Київ

справа №826/13454/16

адміністративне провадження №К/9901/26122/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Шипуліної Т.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 у справі за адміністративним позовом громадянина Республіки Болгарія ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2018 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.04.2016 №492-1305.

Відповідач оскаржив це рішення, подавши апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 21.01.2019 залишив без руху у зв`язку із несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

04.02.2019 відповідач звернувся до суду з заявою щодо усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на обмежене фінансування.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019, у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто заявнику.

01.04.2019 відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою, у якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 апеляційна скарга була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (пропущений строк на апеляційне оскарження: рішення суду першої інстанції прийнято 21.11.2018, апеляційна скарга подана 01.04.2019, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованим). Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано протягом десяти днів з дня вручення її копії усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для його поновлення.

Скаржник звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване відсутністю працівників юридичного підрозділу, що унеможливлювало вчасну передачу документів на виконання їх у встановлені судом строки, а також відповідач вказував на відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача з тих підстав, що зазначені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження свідчать про неналежну організацію роботи відповідача та не можуть бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

12.09.2019 відповідач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи довід в касаційній скарзі, що строк на звернення з апеляційною скаргою був пропущений з поважних причин, відповідач посилається на відсутність можливості сплатити судовий збір через недостатність бюджетного фінансування відповідних видатків та реорганізацію органів Державної фіскальної служби України на районному рівні.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 частини 2 цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 слугувало те, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а відповідач не надав суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не вказав інші підстави для поновлення такого строку.

У касаційній скарзі відповідач не наводить доводів на спростування вище наведених обставин, встановлених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019, а тому доводи відповідача про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом другим частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві ) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

Т.М. Шипуліна

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду