Справа № 160/1018/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року Справа №160/1018/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву Державної фіскальної служби України про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року у адміністративній справі № 160/1018/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТЕП до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 року представник Державної фіскальної служби України звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року у адміністративній справі № 160/1018/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТЕП до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року у адміністративній справі № 160/1018/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТЕП до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі, зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 142 від 15.11.2017 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю СВІТЕП, датою фактичного подання - 15.11.2017 року, податкову накладну № 170 від 26.10.2017 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю СВІТЕП, датою фактичного подання 26.10.2017 року, податкову накладну № 141 від 15.11.2017 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю СВІТЕП,датою фактичного подання 15.11.2017 року. Проте, згідно з даними архіву електронної звітності, відсутній факт надходження таких податкових накладних датами визначеними рішенням суду, тому податковий орган не може виконати рішення суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Рябчук О.С. у відпустці по вагітності та пологам, адміністративну справу передано на розгляд судді Юркову Е.О.

Відповідно до частин 2, 3 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява про виправлення описки, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

31 січня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю СВІТЕП (далі позивач) з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі відповідач-1), Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з вимогами про:

- визнання протиправними та скасування рішеньКомісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №651812/34052554 від 17.04.2018 року, №675679/34052554 від 03.05.2018 р., №675676/34052554 від 03.05.2018 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні від 26.10.2017 р. №170, від 15.11.2017 р. №141, від 15.11.2017 р. №142.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року у адміністративній справі № 160/1018/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТЕП до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі, а саме: визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.05.2018 року № 675676/34052554 про відмову в реєстрації податкової накладної № 142 від 15.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 17.04.2018 року № 651812/34052554 про відмову в реєстрації податкової накладної № 170 від 26.10.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 03.05.2018 року № 675679/34052554 про відмову в реєстрації податкової накладної № 141 від 15.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 142 від 15.11.2017 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю СВІТЕП, датою фактичного подання - 15.11.2017 року, податкову накладну № 170 від 26.10.2017 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю СВІТЕП, датою фактичного подання 26.10.2017 року, податкову накладну № 141 від 15.11.2017 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю СВІТЕП,датою фактичного подання 15.11.2017 року.

Тобто, рішенням суду від 27.02.2019 року у справі № 160/1018/19 позовні вимоги задоволено повністю та викладені в резолютивній частині так, як вказано в позовній заяві, без описок чи арифметичних помилок.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, тощо.

Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, наведені представником відповідача обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку, зі змісту заяви представника відповідача про виправлення описки вбачається, що він просить змінити текст резолютивної частини рішення від 27.02.2019 року у адміністративній справі № 160/1018/19 шляхом внесення виправлення такої описки, яка фактично призведе до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованою заяву представника Державної фіскальної служби України про виправлення описки, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року у адміністративній справі № 160/1018/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТЕП до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков