Справа № 520/2199/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2019 року

Київ

справа №520/2199/19

адміністративне провадження №К/9901/26024/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Прогрес» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Прогрес» (далі - ПСП «Агрофірма «Прогрес»), в якому просило застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, а саме: відсторонити інженера з охорони праці ОСОБА_1 від контролю безпечної експлуатації електроустановок у зв`язку з відсутністю IV групи з електробезпеки; заборонити виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів; відсторонити від виконання газополум`яних робіт газозварювальника ОСОБА_2 ; заборонити виконання робіт з підвищеної небезпеки на висоті понад 1,3 метра; заборонити виконання зварювальних робіт зварювальником ОСОБА_2 ; заборонити виконання газополум`яних робіт; виконання зварювальних робіт; експлуатацію токарного верстату модель С 1F61ПМ № 339382 ; експлуатацію свердлильного верстата №б/н; експлуатацію заточувального верстату б/н; експлуатацію тельфера електричного ТЭ-050-711-20 №7409 / 85, який експлуатується в гаражі; експлуатацію крана мостового однобалкового (кран-балка) б/н в/п 3,0 г, який експлуатується у майстерні; відсторонити від управління наземним транспортом водіїв: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року позов задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ПСП «Агрофірма «Прогрес» шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, а саме: відсторонено інженера з охорони праці ОСОБА_1 , від контролю безпечної експлуатації електроустановок у зв`язку з відсутністю IV групи з електробезпеки; заборонено виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів; відсторонено від виконання газополум`яних робіт газозварювальника ОСОБА_2 ; заборонено виконання робіт з підвищеної небезпеки на висоті понад 1,3 метра; виконання зварювальних робіт зварювальником ОСОБА_2 ; виконання газополум`яних робіт; заборонено виконання зварювальних робіт; експлуатацію токарного верстату модель С 1F61ПМ, № 339382 ; експлуатацію свердлильного верстата б/н; експлуатацію заточувального верстату б/н; експлуатацію тельфера електричного ТЭ-050-711-20, № НОМЕР_4 який експлуатується в гаражі; експлуатацію крана мостового однобалкового (кран-балка) б/н в/п 3,0г, який експлуатується в майстерні; відсторонено від управління наземним транспортом водіїв: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ПСП «Агрофірма «Прогрес» шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, а саме: відсторонення інженера з охорони праці ОСОБА_1 від контролю безпечної експлуатації електроустановок у зв`язку з відсутністю IV групи з електробезпеки, відсторонення від виконання газополум`яних робіт- газозварювальника ОСОБА_2 , відсторонення від управління наземним транспортом водіїв: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заборони виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів, виконання робіт з підвищеної небезпеки на висоті понад 1,3 метра, виконання зварювальних робіт зварювальником ОСОБА_2 ; виконання газополум`яних робіт; виконання зварювальних робіт та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року залишено без змін.

09 вересня 2019 року Головне управління Держпраці у Харківській області подало касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року в частині задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову та залишити в силі рішення суду першої інстанції в цій частині.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Предметом спору цій справі є правомірність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом відсторонення працівників від роботи та заборони виконувати роботи, без зазначення їх виду та техніки за допомогою якої такі роботи виконуються.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предмет спору у цій справі, характер спірних правовідносин, зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій та викладені у касаційній скарзі доводи й обґрунтування, дають підстави для висновку, що ця адміністративна справа є справою незначної складності.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявник на такі не посилається.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондуються з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, а передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Прогрес» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська