Справа № 826/1583/17
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2019 року

Київ

справа №826/1583/17

адміністративне провадження №К/9901/2064/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мартинюк Н.М.,

суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн"

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року (головуючий суддя Кузьмишина О.М.; судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.)

у справі №826/1583/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн"

до Державної авіаційної служби України

про визнання протиправним і скасування наказу № 579.

I. РУХ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн" (далі - ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн") звернулось до суду з позовом до Державної авіаційної служби України (далі - "Державіаслужба") , в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної авіаційної служби України від 26 липня 2016 року № 579 "Про припинення дії Сертифіката експлуатанта ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано спірний наказ Державіаслужби.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22 червня 2016 року Державіаслужбою видано наказ № 452 "Про комплексну комісію з перевірки ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн", яким призначено комплексну комісію для проведення перевірки організації льотної роботи, стану льотної придатності ПС, стану інженерно - технічного обслуговування ПС та стану авіаційної безпеки ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" і наказано згідно з Програмою провести перевірку організації льотної роботи, стану льотної придатності ПС, стану інженерно - технічного обслуговування ПС та стану авіаційної безпеки ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" у термін з 22 червня 2016 року по 23 червня 2016 року.

24 червня 2016 року Державіаслужбою складено акт комплексної комісії з перевірки експлуатанта ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" в частині системи управління безпеки польотів, відповідно до якого ефективність впровадження СУБП у ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" знаходиться на мінімальному рівні та потребує невідкладних заходів в частині здійснення управління змінами і підготовки відповідального керівника щодо СУБП.

29 червня 2016 року Державіаслужбою складено звіт про результати позапланової перевірки ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" (авіаційна безпека), яким встановлено, що стан авіаційної безпеки ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" оцінюється як задовільний та дозволяє своєчасно реагувати на можливі прояви АНВ та надзвичайні ситуації в діяльності компанії.

30 червня 2016 року Державіаслужбою складено акт позапланової інспекторської перевірки експлуатанта ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн", в якому запропоновано за результатами позапланової інспекторської перевірки, аналізу стану безпеки польотів та виявлення порушень, які впливають на безпеку польотів, заслухати керівництво ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" на засіданні постійно діючої Комісії з питань сертифікації експлуатантів організацій з технічного обслуговування і підтримання льотної придатності, розробників та виробників авіаційної техніки, навчальних закладів з підготовки льотного складу в Україні, льотного і технічного персоналу.

01 липня 2016 року Державіаслужбою складено загальний акт позапланової інспекторської перевірки експлуатанта ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн", відповідно до якого за результатами позапланової інспекторської перевірки, аналізу стану безпеки польотів та виявлення порушень, які впливають на безпеку польотів, запропоновано заслухати керівництво ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" на засіданні постійно діючої Комісії з питань сертифікації експлуатантів, організацій з технічного обслуговування і підтримання льотної придатності, розробників та виробників авіаційної техніки, навчальних закладів з підготовки льотного складу в Україні, льотного і технічного персоналу.

Листом від 19 липня 2016 року Державіаслужба повідомила ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" про те, що 20 липня 2016 року відбудеться засідання постійної Комісії з питань сертифікації експлуатантів, організацій з технічного обслуговування і підтримання льотної придатності, розробників та виробників авіаційної техніки, навчальних закладів з підготовки льотного складу в Україні, льотного і технічного персоналу, на якому буде розглянуто питання відповідності ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" сертифікаційним вимогам Правил сертифікації експлуатантів, затверджених наказом Державної служби з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 20 вересня 2009 року № 684 (далі - Правила сертифікації експлуатантів), у зв`язку з наявністю фактів невиконання вимог чинного законодавства України ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" (Сертифікат експлуатанта №224) та виявлення порушень, які впливають на безпеку польотів.

20 липня 2016 року проведено засідання постійної Комісії з питань сертифікації експлуатантів, організацій з технічного обслуговування і підтримання льотної придатності, розробників та виробників авіаційної техніки, навчальних закладів з підготовки льотного складу в Україні, льотного і технічного персоналу, за результатами якого складено прокол № 8, затверджений головою Державної авіаційної служби України та головою комісії 25 липня 2016 року, відповідно до якого вирішено призупинити дію сертифіката експлуатанта ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" №224 на підставі пп. "в" п. 5.8.1 Правил сертифікації експлуатантів.

Відповідно до вказаного протоколу № 8 зафіксовано наступні порушення, які впливають на безпеку польотів:

1) 7 грудня 2015 року вертоліт ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" К-66 R-66 НОМЕР_4 здійснив політ у межах населеного пункту с.м.т. Ворзель та виконав посадку на території санаторію "Ворзель", чим порушив п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року №401 "Про затвердження положення про використання повітряного простору України" (далі - Постанова № 401; чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

2) ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" під час подачі заявки на подовження терміну дії сертифіката експлуатанта заявило категорії виконання польотів "А-1" та "А-4", але під час сертифікаційної перевірки виявилась неспроможність виконання категорії польотів "А-4". Тому ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" було продовжено Сертифікат експлуатанта тільки з категорією польотів "А-1".

Документи на внесення Повітряного судна R-44 державний та реєстраційний знаки НОМЕР_1 були подані на внесення до Сертифікату експлуатанта ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн", як повітряне судно для виконання "А-4". Але в ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" була відсутня категорія польотів "А-4" тому дане ПС не було внесено до експлуатаційних специфікацій.

ПС згідно Акту прийому - передачі 1 червня 2016 року було передано від фізичної особи підприємця до ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн". Незважаючи на те, що ПС не внесено до Сертифікату експлуатанта та не мало експлуатаційних специфікацій виконувало польоти та потрапило в авіаційну подію 7 червня 2016 року.

3) КПС ОСОБА_1 на повітряному судні R-44 державний та реєстраційний знаки НОМЕР_1 , яке потрапило в авіаційну подію 7 червня 2016 року, має допуск до авіаційно-хімічних робіт на ПС типу Я-44 (згідно Додатку до Свідоцтва транспортного пілота НОМЕР_2), але у неповному обсязі пройшов підготовку до виконання авіаційно-хімічних робіт відповідно до частини "Д" КВП авіакомпанії.

23 червня 2016 року вертоліт ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" R-66 НОМЕР_3 здійснив політ у межах міста Львів та виконував посадку на території ЦПК ім. Б Хмельницького географічна точка з координатами 494943N 0240125E, яка знаходиться у районі аеродрому "Львів", чим порушив п. 28 постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року № 40 "Про затвердження положення про використання повітряного простору України".

Враховуючи виявлені порушення, які впливають на безпеку польотів, 26 липня 2016 року Державіаслужбою відповідно до Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2014 року № 520, ч. 8 ст. 10 Повітряного кодексу України та пп. "в" п. 5.8.1 Правил сертифікації експлуатантів та на підставі рішення постійно діючої Комісії з питань сертифікації експлуатантів, організацій з технічного обслуговування і підтримання льотної придатності, розробників та виробників авіаційної техніки, навчальних закладів з підготовки льотного складу в Україні, льотного і технічного персоналу (Протокол № 08 від 25 липня 2016 року), видано наказ № 579 "Про припинення дії Сертифіката експлуатанта ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн", яким наказано припинити з 18-ої години 00 хвилин 26 липня 2016 року дію сертифіката експлуатанта ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" від 24.04.2016 № 224.

Вважаючи незаконним зазначене рішення відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

Задовольняючи позов, суду першої інстанції виходив з того, що є рішення суду, що набрало законної сили, яким встановлено, що позивачем не було допущено порушення п. 20 Постанови №401, яке полягає в тому, що 7 грудня 2015 року вертоліт ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" R-66 НОМЕР_4 здійснив політ у межах населеного пункту с.м.т. Ворзель та виконав посадку на території санаторію "Ворзель".

Повітряне судно ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" НОМЕР_1 не виконувало авіаційно-хімічних робіт та не здійснювало польотів саме категорії "А-4". Натомість політ 7 червня 2016 року мав демонстраційний характер. Тобто повітряне судно R-44 державний та реєстраційний знаки НОМЕР_1 не виконувало політ категорії "А-4", тобто авіаційно-хімічні роботи, як 6 червня 2016 року, так і в будь - який інший день.

Також суд першої інстанції виходив з того, що на території ЦПК ім. Б Хмельницького (точка з координатами 494943N 0240125E), відповідний посадковий майданчик відсутній, а політ 23 червня 2016 року здійснено з дозволу центральної диспетчерської служби Державіаслужби на виконання польотів в повітряному просторі України № CDS/224-07. Тому суд дійшов висновку про безпідставність посилань відповідача на допущення позивачем 23 червня 2016 року порушення п. 28 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого Постановою № 401, як на підставу припинення дії сертифікату експлуатанта від 24.04.2016 № 224.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що станом на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції є рішення суду, яке набрало законної сили та яким встановлено, що позивачем допущено порушення п. 20 Постанови №401, а саме те, 7 грудня 2015 року вертоліт ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" R-66 НОМЕР_4 здійснив політ у межах населеного пункту с.м.т. Ворзель та виконав посадку на території санаторію "Ворзель".

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції про те, що політ повітряного судна ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" НОМЕР_1 7 червня 2016 року мав демонстраційний характер, оскільки здійснення демонстраційних польотів можливе лише за умови отримання Спеціальних експлуатаційних положень, які в позивача відсутні. Натомість ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" мав Сертифікат експлуатанта з можливістю виконання польотів лише категорії "А 1".

Щодо посадки 23 березня 2016 року у Центральному парку ім. Б. Хмельницького у м. Львів повітряного судна, вертоліт типу R 66 (бортовий номер НОМЕР_3), то судом апеляційної інстанції встановлено, що пілот, що виконував вказаний політ, не надав інструкції з виконання польотів у районі посадкового майданчика, оскільки такої інструкції ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" не мало, її не було розроблено, та не було погоджено з Державіаслужбою, що є порушенням безпеки польотів.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, допущених при відкритті апеляційного провадження, під час судового засідання.

Вказує, що на дату проведення перевірки Державіаслужбою, оформлення протоколу від 25 липня 2016 року та дату видання спірного наказу від 26 липня 2016 року притягнення ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" до адміністративної відповідальності оскаржувалось у судовому порядку відповідно до ст. 291 КУпАП. Відтак, зазначає позивач, на дату видання оскаржуваного наказу постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не набрала законної сили, а посадка в межах смт. Ворзель не могла вдруге стати підставою для відповідальності експлуатанта ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн". При цьому позивач посилається на ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Щодо авіаційної події 7 червня 2016 року позивач наголошує на тому, що того дня судно ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" НОМЕР_1 не виконувало авіаційно-хімічних робіт та не здійснювало польотів категорії "А-4". Натомість політ здійснювався з метою демонстрації роботи с/г апаратури, а не був демонстраційним польотом в розумінні Правил сертифікації експлуатантів.

Погоджується з висновками суду першої інстанції та посилається на результати розслідування авіаційної події 7 червня 2016, де вказано, що політ виконувався з метою демонстрації роботи с/г апаратури.

Щодо посадки 23 березня 2016 року у Центральному парку ім. Б. Хмельницького у м. Львів повітряного судна, вертоліт типу R 66 (бортовий номер НОМЕР_3), наголошує на тому, що посадку було здійснено не на посадковому майданчику, а на території парку, де посадковий майданчик відсутній. Оскільки на території Центрального парку ім. Б. Хмельницького у м. Львові відсутній як постійний, так і тимчасовий злітно-посадковий майданчик, політ гелікоптера НОМЕР_3 23 червня 2016 року був здійснений з використанням права пілота на виконання підбору посадкового майданчика з повітря.

Державіаслужба не вимагає від пілотів облаштовувати тимчасові посадкові майданчики або складати інструкції з виконання польотів під час виконання польотів з підбором посадкових майданчиків з повітря. Отже, Правила допуску до експлуатації злітно-посадкових майданчиків для польотів легких повітряних суден, затверджених наказом Державної служби з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 1 грудня 2004 року № 5, не можуть бути застосовані у розглядуваному випадку, оскільки на території Центрального парку ім. Б. Хмельницького відсутній як постійний, так і тимчасовий злітно-посадковий майданчик.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо події 7 грудня 2015 року, коли вертоліт ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" К-66 R-66 НОМЕР_4 здійснив політ у межах населеного пункту с.м.т. Ворзель та виконав посадку на території санаторію "Ворзель", чим порушив п. 20 Постанови №401, необхідно зазначити наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та не оспорюється сторонами, постановою від 24 грудня 2015 року № 002465 серії АА про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, яке полягає в тому, що 7 грудня 2015 року вертоліт ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" R-66 НОМЕР_4 здійснив політ у межах населеного пункту с.м.т. Ворзель та виконав посадку на території санаторію "Ворзель", на позивача накладено штраф у розмірі 85000,00 грн. за порушення п. 20 Постанови №401.

В подальшому постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2016 року у справі №826/662/15 вказану постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації визнано протиправною та скасовано.

7 грудня 2017 року Вищим адміністративним судом України було скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2016 року у справі № 826/662/15. Суд касаційної інстанції дійшов висновку про законність постанови №002465 серії АА від 24.12.2015.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України (в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваних судових рішень в даній справі) вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції в даній справі дійшов обґрунтованого висновку, що станом на момент розгляду справи в суді апеляційній інстанції існувало рішення суду, яке набрало законної сили та яким встановлено, що вертоліт ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" R-66 НОМЕР_4 здійснив політ у межах населеного пункту с.м.т. Ворзель та виконав посадку на території санаторію "Ворзель", чим допустив порушення п. 20 Постанови №4011.

Доводи про те, що позивача, в порушення ст. 61 Конституції України, двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, є безпідставними, оскільки накладення штрафу (адміністративне стягнення) та припинення дії сертифіката експлуатанта (необхідний захід для забезпечення безпеки польотів), безперечно, є різними видами юридичної відповідальності. Відтак немає підстав стверджувати про притягнення позивача до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Також варто зауважити, що наявність чи відсутність постанови від 24 грудня 2015 року № 002465 серії АА про накладення на позивача штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, на час видання спірного наказу жодним чином не впливає на його законність, оскільки правопорушення, вчинене повітряним судном позивача 7 грудня 2015 року, зафіксовано протоколом від 25 липня 2016 року № 8 Комісії з питань сертифікації експлуатантів, організацій з технічного обслуговування і підтримання льотної придатності, розробників та виробників авіаційної техніки, навчальних закладів з підготовки льотного складу в Україні, льотного і технічного персоналу. І саме на підстав вказаного Протоколу від 25 липня 2016 року № 8 відповідачем видано спірний наказ.

Натомість законність постанови №002465 серії АА від 24 грудня 2015 року має значення для правильного вирішення даної справи лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, тобто чи мала місце подія - вертоліт ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" R-66 НОМЕР_4 здійснив політ у межах населеного пункту с.м.т. Ворзель та виконав посадку на території санаторію "Ворзель" та чи вчинено воно - ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн". І на час ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови в даній справі, законність постанови №002465 серії АА від 24 грудня 2015 року підтверджена судом касаційної інстанції. Отже, діяння мало місце і вчинене воно позивачем.

Відтак відповідні доводи позивача є безпідставними та не можуть бути взяті судом до уваги.

Щодо авіаційної події, що трапилась 7 червня 2016 року, та виконання польоту категорії "А-4" без Сертифікату експлуатанта, необхідно зазначити наступне.

Як встановлено судами та не заперечується сторонами, 7 червня 2016 року повітряним судном R-44 державний та реєстраційний знаки НОМЕР_1 , що належить позивачу, здійснено політ, який закінчився зіткненням повітряного судна з проводами ЛЕП та його падінням.

Відповідач зазначає, що повітряним судном позивача виконувались авіаційно-хімічні роботи і при цьому ТОВ ""Челендж Аеро Юкрейн" не мало Сертифікату експлуатанта на здійснення польотів категорії "А-4", тому дане повітряне судно не було внесено до експлуатаційних специфікацій. Командир повітряного судна, який мав допуск до авіаційно-хімічних робіт на повітряному судні типу R-44, але не у повному обсязі пройшов підготовку до виконання авіаційно-хімічних робіт відповідно до частини "Д" КВП авіакомпанії.

В свою чергу позивач зазначає про те, що він не здійснював польотів категорії "А-4" та відповідно повітряним судном R-44 державний та реєстраційний знаки НОМЕР_1 не виконувались авіаційно-хімічні роботи. Натомість здійснювався політ з метою демонстрації роботи с/г апаратури. Також вказаний політ не був демонстраційним польотом в розумінні Правил сертифікації експлуатантів.

Суд апеляційної інстанції, спростовуючи вказані твердження позивача, зазначив, що здійснення демонстраційних польотів можливе лише за умови отримання Спеціальних експлуатаційних положень (відповідно до Правил сертифікації експлуатантів), які в позивача відсутні.

Однак, відсутність у позивача Спеціальних експлуатаційних положень не спростовує, як і не підтверджує те, що ним здійснювався демонстраційний політ чи виконувались авіаційно-хімічні роботи, а відтак політ категорії "А-4" відбувся за відсутності Сертифікату експлуатанта.

Одного лише твердження про виконання авіаційно-хімічних робіт повітряним судном R-44 державний та реєстраційний знаки НОМЕР_1 , що належить позивачу, очевидно недостатньо для визнання вказаної обставини в розглядуваному випадку, оскільки такі обставини нівелюється протилежним твердженням позивача про здійснення польоту іншої категорії складності.

Водночас позивач посилається на результати розслідування авіаційної події 7 червня 2016 року, де вказано, що політ виконувався з метою демонстрації роботи с/г апаратури. Проте такі обставини залишились поза увагою судів попередніх інстанцій.

Відтак, слід погодитись з судом першої інстанції, що відсутні підстави для висновку про те, що повітряне судно R-44 державний та реєстраційний знаки НОМЕР_1 виконувало політ категорії "А-4", тобто виконувало авіаційно-хімічні роботи. Та як наслідок, про необґрунтованість посилань відповідача на відсутність у позивача категорії польотів "А-4" і виконання польоту на повітряному судні R-44 державний та реєстраційний знаки НОМЕР_1 його командиром, який не у повному обсязі пройшов підготовку до виконання авіаційно-хімічних робіт, як на обставини, які свідчать про вчинення позивачем порушень, які впливають на безпеку польотів.

Щодо посадки вертольоту ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" R-66 НОМЕР_3 на території Центрального парку ім. Б Хмельницького у м. Львові, чим порушено п. 28 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року № 40 "Про затвердження положення про використання повітряного простору України, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 46 ч. 1 ст. 1 Повітряного кодексу України злітно-посадковий майданчик - земельна (водна, льодова) ділянка, спеціально підготовлений майданчик або підняті над земною, водною поверхнею конструкції, що придатні та використовуються для зльоту, посадки, руху та стоянки легких повітряних суден максимальною злітною масою не більше 5700 кілограмів. Злітно-посадкові майданчики поділяються на постійні та тимчасові.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що злітно-посадковий майданчик - це не тільки спеціально підготовлений майданчик, конструкції, що придатні та використовуються для зльоту, посадки, а й, зокрема, земельна ділянка.

Відтак доводи позивача про відсутність на території Центрального парку ім. Б Хмельницького у м. Львові злітно-посадкового майданчику є безпідставними.

Наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 1 грудня 2004 № 205 затверджено Правила допуску до експлуатації злітно-посадкових майданчиків для польотів легких повітряних суден (далі - Правила № 205).

Правила № 205 є обов`язковими для громадян, підприємств та організацій незалежно від форм власності та сфер управління, які експлуатують злітно-посадкові майданчики для польотів цих повітряних суден у повітряному просторі України, а також організацій та фізичних осіб, яким Державіаслужба України делегує повноваження щодо допуску цих майданчиків до експлуатації (п. 1.1).

Ці Правила визначають техніко-експлуатаційні вимоги до постійних та тимчасових злітно-посадкових майданчиків, які використовуються для зльоту та посадки легких повітряних суден і вертольотів, що мають максимальну злітну масу не більше 5700 кг (п. 1.2).

Правила розроблені з метою забезпечення безпеки польотів легких повітряних суден, а також безпеки для населення районів, прилеглих до місця проведення польотів цих повітряних суден, безпеки польотів інших повітряних суден у повітряному просторі України (п. 1.4).

Пунктом 2.5.2 Правил № 205 передбачено, що підставою для допуску злітно-посадкового майданчику до експлуатації є, зокрема, інструкція з виконання польотів на тимчасовому злітно-посадковому майданчику зі схемою, у якій визначені розміри злітно-посадкового майданчику, льотна смуга, вільна зона, їх взаєморозташування, з розділами пожежної та авіаційної безпеки, з погодженням власника, постійного користувача або орендаря земельної ділянки з метою використання тимчасового злітно-посадкового майданчику для польотів, яка затверджена експлуатантом, або завірена копія.

За змістом п. 30 Постанова № 401 інструкції з виконання польотів з посадкових майданчиків (використання повітряного простору) розробляються власниками повітряних суден (експлуатантами, в тому числі аматорами), погоджуються з органами місцевого самоврядування, Украерорухом (Украероцентром та РДЦ), у зоні відповідальності якого знаходиться повітряний простір над відповідною земельною ділянкою, а у разі розташування її в зоні з особливим режимом використання повітряного простору, крім її частини, що межує із забороненою зоною, - Міноборони та Адміністрацією Держприкордонслужби і затверджуються Державіаслужбою.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, після посадки вертольоту, командир повітряного судна, що виконував політ, не надав інструкції з виконання польотів у районі посадкового майданчика, оскільки такої інструкції ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" не мало, її не було розроблено, та не було погоджено з Державіаслужбою.

Наведена обставина разом з подією, що трапилась 7 грудня 2015 року (вертоліт ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" К-66 R-66 НОМЕР_4 здійснив політ у межах населеного пункту с.м.т. Ворзель та виконав посадку на території санаторію "Ворзель", чим порушив п. 20 Постанови №401) свідчать про порушення ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" безпеки польотів.

Відповідно до п. 2.1 Правил сертифікації експлуатантів Сертифікат експлуатанта - юридичний документ, який видається згідно з цими Правилами та свідчить про те, що експлуатант відповідає вимогам Повітряного кодексу України, вимогам цих Правил та рекомендаціям Міжнародної організації цивільної авіації.

Пп. 4.1.8 п. 4.1 Правил сертифікації експлуатантів передбачено, що чинність Сертифіката експлуатанта, експлуатаційних специфікацій та СЕП (разом або частково) може бути припинена або анульована рішенням Державіаслужби України, якщо експлуатант порушить встановлені цими Правилами норми, вимоги або втратить змогу виконувати їх.

Згідно з пп. в) пп. 5.8.1 п. 5.8 Голова Державіаслужби України має право припинити дію Сертифіката експлуатанта повністю чи в межах окремих частин у разі, зокрема, виявлення порушень, які впливають на безпеку польотів.

З огляду на встановлення обставин, які свідчать про порушення ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" безпеки польотів, та наведені приписи законодавства України, Державіаслужбою України законно та обґрунтовано видано спірний наказ від 26.07.2016 № 579, яким припинено дію сертифіката експлуатанта ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" від 24.04.2016 № 224.

Посилання позивача на можливі порушення процедури прийняття спірного наказу не спростовують встановлених судами обставин допущення ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" порушень, які впливають на безпеку польотів та не можуть бути самостійною підставою для його скасування.

Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 224 КАС України не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 826/1583/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк

Суддя А.В. Жук

Суддя Ж.М. Мельник-Томенко