Справа № 640/17886/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2019 року м. Київ № 640/17886/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Клименка Олександра Володимировича, Департаменту патрульної поліції,
про визнання незаконними дій, скасування припису,-
В С Т А Н О В И В:

Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Клименка Олександра Володимировича (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), Департаменту патрульної поліції,(03151, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДР: 40108646), в якому просить суд:

1) визнати незаконними дії інспектора роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 (ЗОПБ) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Клименка Олександра Володимировича щодо складання вимоги від 19.08.2019 № 1042 стосовно директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 ;

2) скасувати вимогу (припис) від 19.08.2019 № 1042 по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме: ліквідації недоліків згідно додатку по вул. Обухівській.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем у позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду позивача в ЄДР, а також не зазначено реєстраційного номеру облікової картки Інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Клименка Олександра Володимировича. Зазначений відносно інспектора Клименка Олександра Володимировича код ЄДР, належить Департаменту патрульної поліції.

Також згідно з п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

У позовній заяві позивачем в якості відповідача визначено: 1) Інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Клименка Олександра Володимировича та 2) Департамент патрульної поліції.

Між тим, виклад обставин та зміст позовних вимог заявлений лише до Інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві натомість позовна заява не містить викладу обставин та змісту позовних вимог відносно Департаменту патрульної поліції.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Як видно з позовної заяви, позивачем у даній справі є Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) тобто юридична особа, натомість оскаржуваний припис прийнято відносно директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 .

В той же час, позовна заява не містить викладу обставин та обґрунтування щодо порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів саме Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зазначається лише про те, що на директора Департаменту не покладено жодних обов`язків.

Більш того, позовна заява взагалі не містить нормативно-правового обґрунтування та не зазначено, яку саме норму порушено відповідачем при прийнятті спірного припису.

Відтак, позовну заяву позивачу слід привести у відповідність до вимог ст. 160 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Так, позивачем до позовної заяви надано докази надіслання відповідачам позовної заяви з доданими до неї додатками.

Між тим, суд звертає увагу позивача, що в даному випадку позивач по відношенню до відповідачів не здійснює жодних владно-управлінських функцій, з огляду на що, в даному випадку, не є суб`єктом владних повноважень, а відтак позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху належним чином оформленої позовної заяви відповідно до положень статей 160 та 161 КАС України, з урахуванням висновків суду викладених у даній ухвалі.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін