Справа № 280/899/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 280/899/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТОС ТРЕЙД» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 р. (суддя Конишева О.В.) в адміністративній справі №280/899/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТОС ТРЕЙД» до Головного управління ДФС у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю ЛОТОС ТРЕЙД звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 03.12.2018 № та № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним були надані всі необхідні документи та пояснення, на підтвердження господарських операцій по взаємовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальність « Константа Лідер».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю ЛОТОС ТРЕЙД була подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу ТОВ «ЛОТОС ТРЕЙД» залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 р. в адміністративній справі №280/899/19 залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

В період з 02.11.2018 по 08.11.2018 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка TOB ЛОТОС ТРЕЙД з метою встановлення своєчасності, достовірності, пов ноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2016 рік та податку на додану вартість за грудень 2016 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом- постачальником TOB КОНСТАНТА ЛІДЕР (код за ), за результатами якої складений Акт перевірки від 13.11.2018 № 694/08-01-14-09/34789812.

Перевіркою встановлено порушення позивачем: п. 44.1 ст. 44, п. п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1. ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування за 2016 рік на суму 550 626 грн.; п. п. 14.1.36, п. п. 14.1.181, п. п. 14.1.231 п. 14.1. ст. 14, п. 44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 110 125 грн. за грудень 2016 року. На підставі Акта перевірки 03 грудня 2018 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області винесені податкові повідомлення-рішення: за формою П № НОМЕР_1 , яким TOB ЛОТОС ТРЕЙД зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 550 626, 00 грн. за 2016 рік; за формою Р № , яким TOB ЛОТОС ТРЕЙД збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 110 125,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 27 531, 25 грн.

Позивач вважаючи прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення протиправними, звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на такі обставини.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування по податку на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Статтею 135 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Статтею 198 Податкового кодексу України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України ). Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів, не дозволяє формувати дані податкового обліку навіть незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Судом першої інстанції встановлено, що між TOB КОНСТАНТА ЛІДЕР Постачальник в особі директора ОСОБА_1 та TOB ЛОТОС ТРЕЙД Покупець в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір поставки №14-16/ЛТ від 26.12.2016, відповідно до якого Постачальник зобов`язується надати Покупцю у власність матеріальні цінності (товари непродовольчої групи), далі - Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити за товар в установлені цим Договором строки.

Договір підписаний від імені ТОВ КОНСТАНТА ЛІДЕР директором ОСОБА_1 , який вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/6371/17, номер провадження №1- кп/331/490/2017 від 10 жовтня 2017 (набув законної сили 07.11.2017) визнано винним посадову особу TOB КОНСТАНТА ЛІДЕР у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України. Вироком суду встановлено, що впродовж грудня 2016 року невстановлені у ході досудового розслідування особи відображали в податковій звітності TOB Константа Лідер () та подавали до органів ДФС України податкову звітність з розшифровкою податкового кредиту в розрізі контрагентів додатку N°5 до декларації з ПДВ, де зазначали контрагентів з реквізитами: TOB Індустріальний союз промисловості Донбаса (), TOB Єпецпром-Технологія (), ПП Євет-Єтрой (8), TOB ЛотосТрейд (), TOB БК Крос (), TOB ТД Міжгачузевий регіон (), TOB Єтройлідер (), TOB ТД Кернел (), ПАТ ЄП Континент (), TOB НВП Променергоремонт (), TOB Єтройпром-Альянс (), TOB Аграриян (), що підтверджує факт використання TOB Константа Лідер () для прикриття їх незаконної діяльності.

Жодного відношення до фінансово-господарської діяльності TOB Константа Лідер () ОСОБА_1 не мав, підприємство перереєстрував на своє ім`я на прохання ОСОБА_3 без мети здійснення господарської діяльності. Реєстраційних документів TOB Константа Лідер () ОСОБА_1 не складав, лише підписував та передавав їх ОСОБА_3 Жодних документів податкової та бухгалтерської звітності TOB Константа Лідер () ОСОБА_1 не складав, однак підписував за вказівкою ОСОБА_3 , та передавав їх останньому. До органів ДФС ОСОБА_1 податкову звітність не подавав та нікого на це не уповноважував. Жодних службових осіб TOB Константа Лідер () ОСОБА_1 не призначав. Печаткою TOB Константа Лідер () ОСОБА_1 ніколи не володів, її місцезнаходження не відомо. Дії ОСОБА_1 щодо придбання TOB Константа Лідер (), здійснювалися в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємництва..

Як вірно встановлено судом першої інстанції, первинні документи, на підставі яких позивачем сформовано дані податкового обліку, підписані саме ОСОБА_1 , як керівником TOB Константа Лідер та ОСОБА_2 , як керівником TOB ЛОТОС ТРЕЙД. Виписані від імені TOB Константа Лідер первинні документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами, оскільки підписані особою, яка не має жодного відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності зазначених підприємств.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що факт фіктивності господарської діяльності не може залишатись неврахованим судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами. Первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та витрат, що виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена в межах кримінального провадження, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у Головного управління ДФС у Запорізькій області були всі підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки надані позивачем первинні документи не відображають реального руху господарських операцій, на підставі яких ним сформовані дані податкового обліку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТОС ТРЕЙД» - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 р. в адміністративній справі №280/899/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 24 вересня 2019 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 25 вересня 2019 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук