Справа № 280/2837/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 вересня 2019 року Справа № 280/2837/19 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши заяву виконуючого обов`язки керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про відмову від позову та клопотання про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Байбулатова, буд.22)

в інтересах держави в особі органу уповноваженого представляти інтереси держави: Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Івана Алексєєва, буд.2; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомашінструмент» (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Олександра Невського, буд.36; )

про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Керівника Мелітопоьської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого представляти інтереси держави: Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомашінструмент» (далі відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії за віком, призначених на пільгових умовах за списком №1 та списком №2 у розмірі 94 007,29 грн. на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , МФО 313957, банк: Філія Запорізьке ПУ AT «Ощадбанк» м.Запоріжжя.

Ухвалою суду від 25.07.2019 провадження у справі зупинено, призначено наступне судове засідання 23.09.2019.

Ухвалою суду від 23.09.2019 провадження у справі поновлено.

19.09.2019 до суду надійшла заява виконуючого обов`язки керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про відмову від позову, у якій він просить суд закрити провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачем добровільно сплачено суми заборгованості, що є предметом спору.

Також, 19.09.2019 до суду надійшло клопотання виконуючого обов`язки керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, у якому просить повернути на користь Прокуратури Запорізької області в особі Мелітопольської місцевої прокуратури частину сплаченого судового збору у розмірі 960,50 грн у зв`язку з відмовою від позову.

20.09.2019 до суду надійшла заява відповідача про надання додаткових доказів, у якій відповідач зазначає, що станом на 20.09.2019 заборгованість, що є предметом розгляду у даній справі, погашена повністю, що підтверджується доданими до заяви доказами.

23.09.2019 учасники справи звернулися до суду із заявами, в яких просили провести судове засідання, призначене на 23.09.2019, в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відмову від позову та клопотання про повернення судового збору у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву про відмову від позову суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.54 Кодексу адміністративного судочинства України, органи та особи, які визначені у статті 53 цього Кодексу і звертаються до адміністративного суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права й обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права закінчувати справу примиренням.

Відповідно до ч.2 ст.54 Кодексу адміністративного судочинства України відмова органів та осіб, визначених у статті 53 цього Кодексу, від позову або зміна позовних вимог не позбавляє особу, в інтересах якої подано позовну заяву, права вимагати від суду розгляду справи, вирішення позову в попередньому обсязі.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Положеннями ч.1, 3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно ч.5, 6 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України: суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом не встановлено обставин, передбачених ч.5, 6 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, отже відсутні перешкоди для прийняття судом заявленої позивачем відмови від позову.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист від 21.08.2019 №7579/13 Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, який є правонаступником Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, у якому зазначено, що станом на 21.08.2019 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомашінструмент» в сумі 94 007,29 грн. сплачена в повному обсязі та надано докази на підтвердження зазначеного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що керівник Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області відповідно до положень статті 54 Кодексу адміністративного судочинства України, має процесуальні права особи в інтересах якої він діє, а також те, що від органу Пенсійного фонду не надходила вимога про продовження розгляду справи, провадження в даній справі підлягає закриттю

Щодо клопотання про повернення сплаченого судового збору суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи судом встановлено, що Прокуратурою Запорізької області в особі Мелітопольської місцевої прокуратури за подання даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1247 від 29.05.2019.

Отже, на підставі ч.1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що наявні підстави для повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 960,50 грн.

Керуючись ст.ст.47, 142, 189, 238, 256, 294 Кодексу адміністративного судачинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відмову від позову та клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №280/2837/19 за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого представляти інтереси держави: Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомашінструмент» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Повернути з Державного бюджету України Прокуратурі Запорізької області в особі Мелітопольської місцевої прокуратури (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Байбулатова, буд.22; ) п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжного доручення №1247 від 29.05.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №280/2837/19, у розмірі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят грн. 50 коп.).

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 23.09.2019.

Суддя М.О. Семененко