Справа № 826/8993/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2019 року

Київ

справа №826/8993/18

адміністративне провадження №К/9901/18054/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2019 року (колегія суддів у складі: Мельничука В.П., суддів Ісаєнко Ю.А., Лівечецького І.О.) у справі №826/8993/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство «Енергетична компанія «Севастопольенерго» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ГУ ДФС у Київській області) про визнання протиправною і скасування податкової вимоги від 28 березня 2018 року № 88480-54, зобов`язання вжити заходів щодо виключення відомостей про податкову заставу майна позивача.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач неодноразово намагався оскаржити його в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги Головного управління ДФС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року, подані 6 листопада 2018 року та 22 січня 2019 року відповідно, були залишені без руху Шостим апеляційним адміністративним судом та у подальшому повернуті у зв`язку із несплатою скаржником судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Після цього, 29 березня 2019 року ГУ ДФС у Київській області втретє звернулося із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2019 року, яка є предметом даного касаційного оскарження, відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року.

Цією ж ухвалою апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року.

Приймаючи зазначене рішення апеляційний суд виходив з того, що Головним управлінням ДФС у Київській області пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а наведені скаржником причини пропуску такого строку не можуть вважатися достатньою підставою для його поновлення. У зв`язку з цим суд, керуючись положеннями пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ГУ ДФС у Київській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на продовження розгляду до цього ж суду. В обґрунтування вимог касаційної скарги її заявник зазначає, що апеляційним судом не було надано апелянту достатнього часу для усунення недоліків апеляційної скарги та безпідставно відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У відзиві на касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Енергетична компанія «Севастопольенерго» просить залишити рішення апеляційного суду без змін як законне й обґрунтоване, а касаційну скаргу відповідача - без задоволення. Наполягає на тому, що обставини, з якими відповідач пов`язував неможливість усунення недоліків первинно поданої касаційної скарги, а саме: відсутність коштів для оплати судового збору, не звільняють суб`єкта владних повноважень від необхідності належного виконання своїх процесуальних обов`язків.

Касаційний перегляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

За змістом частин першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).

Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У свою чергу, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

Виходячи зі змісту наведених норм, в разі пропуску особою, що подає апеляційну скаргу, строку на апеляційне оскарження така скарга залишається судом без руху у зв`язку із непорушенням нею питання поновлення цього строку або визнанням наведених для його поновлення підстав неповажними. При цьому, такій особі в будь-якому випадку надається десятиденний з дня вручення ухвали строк, але в першому випадку - для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, а в другому - для наведення інших (поважних) підстав для його поновлення. У разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, процесуальним законом чітко регламентовано алгоритм дій апеляційного суду у ситуації, коли скаржником пропущений строк на апеляційне оскарження.

Разом із тим, отримавши апеляційну скаргу ГУ ДФС у Київській області та визнавши неповажними наведені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції одразу відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ГУ ДФС у Київській області, попередньо не залишивши її без руху, чим обмежив процесуальне право скаржника на зазначення інших підстав його пропуску, у разі їх наявності, та надання доказів на підтвердження таких обставин.

Враховуючи викладене, колегія суддів КАС ВС вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

Окрім того, колегією суддів виявлено, що в матеріалах апеляційного провадження відсутнє клопотання ГУ ДФС у Київській області, яке було предметом розгляду апеляційного суду. Не заявлялося такого клопотання скаржником й безпосередньо в касаційній скарзі. У зв`зку з цим є незрозумілим, яким аргументам і доводам скаржника надавав правову оцінку суд апеляційної інстанції згідно зі спірною ухвалою.

Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому наявні підстави для її скасування з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2019 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська