Справа № 520/10122/19
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

27 вересня 2019 р. № 520/10122/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою Офісу великих платників податків ДПС (вул. Благовіщенська, буд.30, м. Харків, 61052, ) до Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" (проспект Московський, буд.199, м.Харків, 61052, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, в порядку ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В С Т А Н О В И В :

Офіс великих платників податків ДПС звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням №3298/10/28-10-54-13-14 від 27.09.2019 року.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що підприємством порушено вимоги підпунктів 16.1.9 та 16.1.13 пункту 16.1 статті 16, статті 81 Податкового кодексу України, оскільки не було допущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв`язку з зазначеними обставинами, рішенням начальника відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 27.09.2019 р. №3298/10/28-10-54-13-14 застосовано умовний адміністративний арешт майна АТ "ТУРБОАТОМ", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, що 27.09.2019 р. на підставі наказу в.о. начальника Офісу великих платників податків ДПС №107 від 16.09.2019 р. "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" та направлення на перевірку №6, №7, №8, №9, від 27.09.2019 р., співробітниками Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС було здійснено вихід за податковою адресою АТ "ТУРБОАТОМ": проспект Московський, 199, м.Харків, 61052, для проведення документальної планової виїзної перевірки.

Проте, представник АТ "ТУРБОАТОМ" Гарагуля Вячеслав Анатолійович до проведення перевірки фахівців Харківського управління Офісу ВПП ДПС не допустив, про що складено акт від 27.09.2019 р. №14/28-10-54-13-07/05762269 "Недопуску фахівців Харківського управління Офісу ВПП ДПС до проведення документальної планової перевірки Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" (9).

Також, у зв`язку з відмовою АТ "ТУРБОАТОМ" надати письмові пояснення щодо причин недопуску посадових осіб до проведення перевірки складено акт від 27.09.2019 №15/28-10-54-13-07/05762269 "Про відмову посадових осіб АТ "ТУРБОАТОМ" (код 05762269) в наданні податкових письмових пояснень до акту недопуску фахівців Харківського управління Офісу ВПП ДПС".

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в результаті з`ясування обставин, передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України рішенням начальника відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 27.09.2019 р. №3298/10/28-10-54-13-14 застосовано умовний адміністративний арешт майна АТ "ТУРБОАТОМ", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Вказане рішення направлено на адресу платника засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого до суду надано копію фіскального чеку про оплату послуг поштового відділення.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення - рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Як вбачається з комп`ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду", 26.09.2019 р. Акціонерне товариство "ТУРБОАТОМ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України про скасування наказу від 16.09.2019 р. №107 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки АТ "ТУРБОАТОМ" (61037, Україна, м.Харків, проспект Московський, 199, ) за період діяльності з 01 липня 2016 року по 30 червня 2019".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративні справі №520/10051/19.

Тобто, платник податків оскаржує в судовому порядку наказ Офісу великих платників податків Державної податкової служби України №107 від 16.09.2019 р., на підставі якого перевіряючими було здійснено вихід за податковою адресою платника податків АТ "ТУРБОАТОМ" з метою проведення документальної планової виїзної перевірки, до якої платником податків співробітників контролюючого органу допущено не було, що в свою чергу, слугувало підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та виникнення обставин для внесення відповідної заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження в судовому порядку наказу Офісу великих платників податків ДПС №107 від 16.09.2019 р.

Відповідно до частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд доходить висновку, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а тому відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо слід зазначити, що відповідно до частини 5 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись положеннями статей 241, 248, 256, 283, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Офісу великих платників податків ДПС до Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, в порядку ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя О.В. Панченко