Справа № 420/2134/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/2134/19

Категорія: 108010000 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. А.

Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року по справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України (Казначейства України ЕАП) на р/р 5005, МФО 899998 до одержувача УК у м. Одесі/Київський р-н, , код бюджетної класифікації 21081100 суму штрафу в розмірі 51 000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що за порушення вимог п.1 ч.2 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» - введення в обіг небезпечної продукції, до ФОП ОСОБА_1 , застосовано штрафні санкції у розмірі 51 000,00 гривень. ФОП ОСОБА_1 , оскаржив постанову про накладення штрафу у судовому порядку, проте рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №1540/3356/18 від 25.09.2018 року, яке набрало законної сили після апеляційного оскарження 11.03.2019 року - у задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , - відмовлено. Наразі сума штрафних санкцій відповідачем у добровільному порядку - не сплачена.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України (Казначейства України ЕАП) на р/р 5005, МФО 899998 до одержувача УК у м. Одесі/Київський р-н, , код бюджетної класифікації 21081100 суму штрафу в розмірі 51 000,00 гривень - задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_3) до Державного бюджету України (Казначейства України ЕАП) на р/р 5005, МФО 899998, одержувач УК у м. Одесі/Київський р-н, , код бюджетної класифікації 21081100, суму штрафу у розмірі 51 000,00 гривень.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що перевірка щодо відповідача проведено незаконно в період дії мораторію. При цьому вказано, що судом першої інстанції помилково визнано відповідача виробником продукції, оскільки позивача притягнено до відповідальності за п.1 ч. 2 ст. 15 ЗУ « Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець з 17.10.2012 року, номер запису: 2 102373 , та здійснює діяльність, зокрема, за кодами КВЕД 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям; 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах.

Секторальним планом Держпродспоживслужби державного ринкового нагляду на 2018 рік та планом Головного управління Держпродспоживслужби на ІІ квартал 2018 року, визначено здійснення перевірки ФОП ОСОБА_1 , щодо характеристик дитячого одягу та взуття.

У період з 24.05.2018 року по 25.05.2018 року, на підставі направлення на проведення перевірки №938 від 18.05.2018 року та наказу №1210 від 18.05.2018 року, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області здійснено перевірку характеристик продукції суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава для проведення перевірки став секторальний план державного ринкового нагляду на 2018 рік, а предметом перевірки визначено дитячий одяг та взуття.

За результатами вищевказаної перевірки, складений та вручений представнику ФОП ОСОБА_1, акт перевірки №432 від 25.05.2018 року.

Згідно акту №432 від 25.05.2018 року, перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог ст.4, ч.1 ст.5, п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», п.3.13 Державних санітарних норм та правил «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №1138 від 29.12.2012 року - на продукції (куртка дитяча Le bo; арт.862; зріст 92 см; склад 100% поліестер, дата виготовлення: не зазначено; виробник/імпортер: не зазначено) у дитячому одязі третього шару для дітей до 3-х років використовується підкладка з 100% синтетичної тканини.

05.06.2018 року, посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, складено протокол №75 про виявленні у ФОП ОСОБА_1 порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд».

Постановою про накладення штрафних санкцій №84 від 12.06.2018 року, за порушення вимог п.1 ч.2 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції у розмірі 51 000,00 гривень.

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №669 від 25.05.2018 року, ФОП ОСОБА_1 заборонено надання продукції на ринку та вказано на необхідність попередження споживачів (користувачів) про ризики, які становить продукція. Строк виконання був встановлений до 25.07.2018 року.

11.07.2018 року, відповідачем направлено лист (отриманий позивачем 16.07.2018 року (вхід №5967/25)) про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів на адресу ГУ Держпродспоживслужби шляхом вилучення з торгового обороту дитячої куртки Le bo; арт.862; зріст 92 см .

На підставі направлення №1506 від 20 липня 2018 року та наказу №1959 від 20 липня 2019 року, проведено позапланову перевірку відповідача для контролю за станом виконання рішення №699 від 25.05.2018 року.

Фізичною особою-підприємцем Щенявським Є.І., посадовим особам контролюючого органу, було надано повідомлення про виконання рішення №699 від 25.05.2019 року, разом з копіями договору на здійснення комплексного обслуговування у сфері поводження з безпечними та небезпечними відходами (№УТ-16/07/18-С від 16.07.2018р.), та актів прийому передачі текстилю з метою подальшого його знешкодження.

Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №68 від 24.07.2018 року, встановлено повне та результативне виконання ФОП ОСОБА_1 , рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №669 від 25.05.2018 року

Проте, не погоджуючись з постановою про накладення штрафних санкцій, відповідач оскаржив її у судовому порядку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року, у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови №84 від 12.06.2018 року - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року - без змін.

Проте, у добровільному порядку сума штрафних санкцій фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , не сплачена, як зазначає позивач, інформація до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про сплату штрафу відповідачем - не надходила, що змусило контролюючий орган звернутися до суду з даною позовною заявою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів сплати у встановленому законодавством порядку визначеного позивачем штрафу.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції (далі по тексту - Закон) суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Щенявським, постанову якою його притягнуто до відповідальності було оскаржено до суду. Однак, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року, у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови №84 від 12.06.2018 року - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року - без змін. Отже, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року, набрало законної сили 11 березня 2019 року.( справа №1540/3356/18)

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 78 КАС України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, постанова відповідача про застосування щодо позивача штрафних санкцій є законною і підлягає виконанню. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не сплатив до бюджету накладений на нього штраф

Враховуючи те, що рішення контролюючого органу, відповідно до яких на відповідача було накладено штрафні санкції є чинними, правомірність їх прийняття підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що перевірка щодо відповідача проведено незаконно в період дії мораторію, а також те, що судом першої інстанції помилково визнано відповідача виробником продукції, оскільки позивача притягнено до відповідальності за п.1 ч. 2 ст. 15 ЗУ « Про загальну безпечність нехарчової продукції», оскільки позивач фактично зазначає про протиправність проведення перевірки та винесення постанови, яка була предметом оскарження в іншій судовій справі.

При цьому колегія суддів зазначає що при прийняті рішення по справі № 1540/3356/18, судом було досліджено всі обставини щодо правомірності проведення перевірки та винесення постанови про накладення штрафних санкцій, а апелянтом в свою чергу дублюються доводи, які в свою чергу було аргументовано відхилено судом при розгляді справи щодо оскарження постанови № 87 від 12.06.2018 року.

Інші доводи апелянта на правомірність висновків суду першої інстанції не впливають.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 25 вересня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова