Справа № 826/16414/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 вересня 2019 року м. Київ№ 826/16414/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Мазур А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної організації "Центральна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр"
до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправним та скасування акту від 05.04.2018р.
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна організація «Центральна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр» (надалі - позивач) із позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати акт про результати камеральної перевірки від 05.04.2018 №3830/26-15-12-07-20/20077619, виданий Головним управлінням ДФС у м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що за результатами камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем, відповідач склав акт №3830/26-15-12-07-20/20077619 від 05.04.2018 (надалі - Акт), яким зробив висновки про те, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення позивачем граничних строків податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних за 10.2015-09.2017.

Позивач не погоджується з вказаним Актом, вважаючи, що він складений з порушенням визначеного законом строку для заявлення відповідачем про виявлені недоліки, а саме 30-календарних днів, у зв`язку з тим, що за результатами камеральних перевірок за періоди жовтень 2015 року, березень 2016 року, серпень 2016 року, вересень 2017 року на адресу позивача актів про виявлені порушення не надходило. Крім того, позивач зазначає, що оскаржуваний Акт складений з численними порушеннями, зокрема, в ньому не вказаний строк, в який проводилася перевірка, в Акті невірно вказана адреса позивача, акт надісланий позивачу в одному примірнику та з істотним запізненням.

Вважаючи вказаний Акт протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглядаючи справу у письмовому провадженні, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів.

Пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Суд наголошує, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 5 КАС України, яке може бути оскаржено до адміністративного суду.

Отже, оскаржуваний позивачем Акт перевірки на момент звернення з цим позовом до суду не порушує прав, свобод або інтересів позивача, що, на підставі наведених вище положень частини першої статті 5 КАС України, унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу, що «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №9901/633/18, від 22 березня 2018 року у справі №800/559/17, від 03 квітня 2018 року №9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі №9901/497/18.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналогічну позицію у подібних правовідносинах було висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року по справі №810/5854/14.

Відповідно до ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанція

Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн., відповідно до платіжного доручення №136 від 13.08.2018 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновків про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України 1762,00 грн. судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Державної організації «Центральна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр» (03680, м. Київ, вул. С. Перовської, 10, каб.603, ) до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування акту про результати камеральної перевірки від 05.04.2018р. №3830/26-15-12-07-20/20077619.

Повернути Державній організації «Центральна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр» (03680, м. Київ, вул. С. Перовської, 10, каб.603, ) з Державного бюджету сплачений судовий збір у сумі 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 292-297 КАС України, з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України

Суддя А.С. Мазур