Справа № 1.380.2019.003591
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/8451/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С.М.,

суддів Запотічного І.І., Шавель Р.М.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року (постановлену головуючим - суддею Хома О.А. у м. Львові) про відмову у відкритті провадження у справі № 1.380.2019.003591 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просить:

визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, вчинені у формі письмової відповіді, оформленої листом № 15/2-2596 від 08.07.2019 у вигляді відмови призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 в сумі 252600 грн;

зобов`язати Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області повторно надіслати Міністерству внутрішніх справ України документи для призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850;

зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності 17.06.2017 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 в сумі 252600 грн без вирахування раніше виплаченої суми та скерувати таке рішення до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області для проведення виплати;

зобов`язати Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності 18.06.2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 в сумі 252600 грн без вирахування раніше виплаченої суми

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 відмовлено у відкритті провадження.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що предмет позову і сторони у справі № 813/3318/18 та у справі №1.380.2019.003591 є тотожними. Вказане свідчить про відсутність підстав для повторного розгляду аналогічних за змістом правовідносин, у зв`язку з чим у відкритті провадження у справі відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційні скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що відмова у виплаті одноразової грошової допомоги, оформлена листом № 15/2-2596 від 08.07.2019 не була предметом розгляду у справі № 813/3318/18.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З матеріалів справи слідує, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 813/3318/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Львівський державний університет внутрішніх справ, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, в якому позивач просив:

визнати протиправними дії у вигляді відмови Міністерства внутрішніх справ України вчинені у формі письмової відповіді, оформленої листом № 15/2-789 від 05.03.2018 та призначити позивачу одноразову грошову допомогу відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015;

зобов`язати Головне управління Міністерства справ України у Львівській області повторно надіслати Міністерству внутрішніх справ України документи для призначення позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015;

зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності 07.06.2017, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015 та скерувати таке рішення до Головного Управління Міністерства внутрішніх справи України у Львівській області для проведення виплат;

зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області виплатити позивачу одноразову грошову допомогу відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015 у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності 07.06.2017 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015.

Відтак можна дійти висновку, що позовні вимоги у цьому позові є ідентичними заявленим у позовній заяві, розгляд якої провадився судом в межах справи № 813/3318/18.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі № 813/3318/18, котре залишено без змін Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015, вчинені у формі письмової відповіді, оформленої листом № 15/2-789 від 05.03.2018. Зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області повторно надіслати Міністерству внутрішніх справ України документи для призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути документи ОСОБА_1 для призначення йому одноразової грошової допомоги, з врахуванням висновків суду, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету Міністрів

Вказане судове рішення набрало законної сили 07.05.2019

Як зазначалось вище суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі виходив з того, що існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду.

Разом з цим суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком.

Так згідно п. 2, 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:

у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто обов`язковою умовою відмови у відкритті провадження в адміністративній справі с одночасна наявність наступних обставин, а саме:

наявність спору між тими самими сторонами;

відповідний публічно-правовий спір між тими самими сторонами повинен бути про той самий предмет адміністративного позову;

відповідний публічно-правовий спір між тими самими сторонами повинен містити ті самі підстави до задоволення адміністративного позову, що були предметом розгляду у іншій справі (обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги).

Відтак можна зробити висновок, що за відсутності хоча б однієї із вказаних обставин, провадження по справі повинно бути відкрите.

Апелянт в своїх доводах посилається на те, що у справі № 813/3318/18 було ухвалене рішення, яким зобов`язано Міністерство внутрішніх справ повторно розглянути документи ОСОБА_1 для призначення йому одноразової грошової допомоги, а у зобов`язанні призначити та виплатити одноразову грошову допомогу відмовлено, оскільки такі вимоги були передчасними. У зв`язку з чим звертає увагу суду, що відновити порушене право шляхом звернення рішення до виконання, як зазначив суд першої інстанції, є неможливим, оскільки Міністерством внутрішніх справ на виконання рішення суду повторно розглянуло документи та прийняло рішення про відмову у виплаті грошової допомоги і така відмова оформлена листом № 15/2-2596 від 08.07.2019.

На переконання апелянта, з чим погоджується апеляційний суд, відмова оформлена листом № 15/2-2596 від 08.07.2019 є новою підставою до задоволення адміністративного позову.

З огляду на наведене вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленій оскаржуваної ухвали, об`єктивно не дослідив та не врахував, ту обставину, що пред`явлений адміністративний позов у справі № 1.380.2019.003591 містить нові підстави, які повинні бути дослідженні судом, а саме відмова оформлена листом № 15/2-2596 від 08.07.2019, не зважаючи на те, що предмет позову і сторони у справі № 813/3318/18 та у справі №1.380.2019.003591 є тотожними.

Таким чином, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому є підстави вважати, що висновок суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі є передчасним.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі № 1.380.2019.003591 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. І. Запотічний
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 24 вересня 2019 року