Справа № 420/5551/19
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5551/19
УХВАЛА
25 вересня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В.,
розглянувши матеріали:
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про скасування постанови ВП № 36772785 від 05 вересня 2014 року та зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2019 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Галкіна Д.П. ВП № 36772785 від 05 вересня 2014 року, якою накладено арешт на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 та заборону на його відчуження; скасування та зняття арешту з нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 та заборони на його відчуження, накладеного постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Галкіна Д.П. ВП № 36772785 від 05 вересня 2014 року (номер запису обтяження 7116151).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
У відповідності з ч.ч. 2, 3 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, статтею 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Відповідно до ч. 1 цієї статті, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Позивач оскаржує до суду постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ВП № 36772785 від 05 вересня 2014 року про накладення арешту на нерухоме майно боржника та заборони на його відчуження.
З даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 23 вересня 2019 року, тобто з пропуском встановленого частиною другою статті 287 КАС України строку звернення до суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Разом з позовною заявою представник позивача надав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, обґрунтовану тим, що про порушені права позивачу стало відомо з листа Другого Суворовського відділу ДВС міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 12 вересня 2019 року, наданого у відповідь на заяву адвоката щодо зняття арештів, накладених в рамках виконавчих проваджень. У відповіді повідомлено про неможливість зняття арештів, оскільки виконавчі провадження знищені за строком знищення, а арешт може бути знятий за рішенням суду.
З наведених підстав, представник позивача вважає, що відлік строку на відновлення порушеного права ОСОБА_1 розпочався 19 вересня 2019 року, коли було отримано лист Другого Суворовського відділу ДВС.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду поважними, суд зазначає наступне.
Як зазначено в позові та вбачається з наявної в додатках до позову заяви, 11 вересня 2019 року в інтересах ОСОБА_1 адвокат Подорожній А.С. звернувся до Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області із заявою про зняття арешту зі всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 та заборону на його відчуження, накладених: постановами ВП №45285196 від 31.10.2014 року, ВП №36772785 від 05.09.2014 року, ВП №31503816 від 01.03.2012 року; а також арешти та заборону відчуження, накладені у виконавчому провадженні №45456524, №46264990, у зв`язку з закриттям виконавчих проваджень №№36772785, №45456524 та списанням боргу.
Водночас, з вищенаведеного звернення адвоката позивача до Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області із заявою від 11 вересня 2019 року, судом встановлено, що позивачу/представнику позивача вже було відомо про те, що в рамках виконавчого провадження №36772785 постановою від 05 вересня 2014 року накладено арешт на все нерухоме майно позивача та заборону на його відчуження, оскільки це зазначено у цій заяві.
Тобто, позивачу 11 вересня 2019 року було відомо про існування постанови ВП №36772785 від 05 вересня 2014 року, яка оскаржується.
Однак, з наданих до суду матеріалів, а саме Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, РНОКПП НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ), вбачається, що 15 лютого 2019 року ОСОБА_2 (адвокат позивача) сформовано інформаційну довідку №156443466, у якій значиться, що підставою виникнення обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36772785 від 05.09.2014 року, видавник: ОСОБА_3 , Перший Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції.
Таким чином, позивач не пізніше 15 лютого 2019 року дізнався, або повен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, у зв`язку зі спірною постановою.
Крім того, з автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Одеського окружного адміністративного суду з позовами про скасування постанови головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Галкіна Д.П., ВП № 36772785 від 05 вересня 2014 року, а саме:
- 16 липня 2019 року, справа №420/4250/19, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови ВП № 36772785 від 05.09.2014 року, - повернуто позивачеві;
- 16 серпня 2019 року, справа №420/4865/19, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про скасування постанови від 05.09.2014 року, - повернуто позивачеві.
У вказаних справах позовні заяви ОСОБА_1 були залишені без руху, у тому числі з підстав недотримання строку звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження постанови ВП № 36772785 від 05 вересня 2014 року.
Як вбачається з ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 18 липня 2019 року у справі №420/4250/19, позивач зазначав, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 стало відомо 05.06.2019 року з відповіді начальника Другого Суворовського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про неможливість зняття арештів майна.
Відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21 серпня 2019 року у справі №420/4865/19, позивач зазначав, що про порушенні права йому стало відомо 08.07.2019 року, коли представник ОСОБА_1 , адвокат Подорожній А.С., отримав відповідь від начальника Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 05.06.2019 року про неможливість зняття арештів майна.
Отже, посилання позивача про те, що про порушені права йому стало відомо з листа Другого Суворовського відділу ДВС міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 12 вересня 2019 року не відповідають дійсності.
Позивач звертався до суду 16 липня 2019 року та 16 серпня 2019 року з аналогічними позовами та зазначав, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 , у зв`язку з постановою ВП № 36772785 від 05 вересня 2014 року, стало відомо 05.06.2019 року/08.07.2019 року.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про скасування постанови ВП № 36772785 від 05 вересня 2014 року, зазначених позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до суду. Зазначені підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду суд вважає неповажними.
Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, для усунення недоліків позовної заяви позивач може навести інші підстави для поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про скасування постанови ВП № 36772785 від 05 вересня 2014 року, з обґрунтуванням таких підстав та наданням доказів на їх підтвердження.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз`яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом звернення до суду з заявою, в якій наведено інші підстави для поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про скасування постанови ВП № 36772785 від 05 вересня 2014 року.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248, 256, 287, 293 КАС України,

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови ВП № 36772785 від 05 вересня 2014 року та зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху.
Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Глуханчук