Справа № 808/3995/17
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 вересня 2019 року (о 17 год. 55 хв.)Справа № 808/3995/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В. за участю секретаря судового засідання Стовбур А.Ю., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (вул. Фортечна, 65, м.Запоріжжя, 69002, ) до КЗ «Новомиколаївський загальноосвітній школа-інтернат І-ІІ ступенів» Запорізької обласної ради (вул. Миру, 5, с.Новомиколаївка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72353, ) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (позивач) до КЗ «Новомиколаївський загальноосвітній школа-інтернат І-ІІ ступенів» Запорізької обласної ради (відповідач), у якому позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації комп`ютерного класу та кабінету початкової ланки, що знаходяться в будинку навчального корпусу на першому поверсі на території КЗ «Новомиколаївський загальноосвітній школа-інтернат І-ІІ ступенів» Запорізької обласної ради, розташований за адресою: вул. Миру, 5, с.Новомиколаївка, Мелітопольський район, Запорізька область, шляхом зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію приміщень комп`ютерного класу та кабінету початкової ланки, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки позивачем встановлено численні порушення вимог правил пожежної та техногенної безпеки при експлуатації будівель на території КЗ «Новомиколаївський загальноосвітній школа-інтернат І-ІІ ступенів» Запорізької обласної ради, розташований за адресою: вул. Миру, 5, с.Новомиколаївка, Мелітопольський район, Запорізька область, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення експлуатації комп`ютерного класу та кабінету початкової ланки, що знаходяться в будинку навчального корпусу на першому поверсі на території КЗ «Новомиколаївський загальноосвітній школа-інтернат І-ІІ ступенів» Запорізької обласної ради до усунення виявлених порушень. На підставі вищевикладеного, позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.01.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 15.02.2018.

05.02.2019 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх.№ 3648), в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зокрема зазначає, що під час позапланової перевірки відповідача було виявлено встановлення глухих ґрат в комп`ютерному класі та кабінеті початкової ланки. На виконання пункту 2.16 розділу III Наказу МВС України від 30.12.2014 № 1417 недолік усунуто, а саме під час проведення занять в комп`ютерному класі та кабінеті початкової ланки грати відкриваються, в підтвердження чого наявні відповідні фотографії.

15.02.2018 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.03.2018.

Ухвалою суду від 05.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 16.04.2018.

Ухвалою суду від 16.04.2018 провадження у справі зупинено до 14.05.2018.

Ухвалою суду від 14.05.2018 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 14.05.2018 провадження у справі зупинено до 20.06.2018.

Ухвалою суду від 20.06.2018 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 20.06.2018 провадження у справі зупинено до 20.08.2018.

Ухвалою суду від 20.08.2018 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 20.08.2018 провадження у справі зупинено до 01.10.2018.

Ухвалою суду від 01.10.2018 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 01.10.2018 провадження у справі зупинено до 05.11.2018.

Ухвалою суду від 05.11.2018 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 05.11.2018 провадження у справі зупинено до 16.01.2019.

Ухвалою суду від 16.01.2019 провадження у справі поновлено.

Протокольною ухвалою суду від 16.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.01.2019.

Ухвалою суду від 31.01.2019 провадження у справі зупинено до 15.04.2019.

Ухвалою суду від 15.04.2019 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 15.04.2019 провадження у справі зупинено до 21.05.2019.

У період з 20.05.2019 по 29.05.2019 суддя Калашник Ю.В. була відсутня на роботі, що підтверджується відповідною довідкою Запорізького окружного адміністративного суду вих. № 02-35/19/42 від 28.05.2019.

У зв`язку із відсутністю судді Калашник Ю.В., судове засідання 21.05.2019 перенесено на 24.06.2019, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою суду від 24.06.2019 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 24.06.2019 провадження у справі зупинено до 23.09.2019.

Ухвалою суду від 23.09.2019 провадження у справі поновлено.

23.09.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання (вх. №39424) про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою про повідомлення судом про встановлену дату та час судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

На підставі приписів частини 13 статті 10 та частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

З 20.11.2017 по 29.11.2017, на підставі наказу № 345 від 24.10.2017, посвідчення на перевірку № 2364 від 26.10.2017, позивачем проведено позапланову перевірку КЗ «Новомиколаївський загальноосвітній школа-інтернат І-ІІ ступенів» Запорізької обласної ради за адресою: вул. Миру, 5, с.Новомиколаївка, Мелітопольський район, Запорізька область, за наслідками якої складено Акт № 82 від 29.11.2017 (т.1 а.с.22-28).

В ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкт відповідача - комп`ютерний клас та кабінет початкової ланки, що знаходяться в будинку навчального корпусу на першому поверсі на території Комунального закладу «Новомиколаївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» Запорізької обласної ради експлуатується з порушеннями норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю здоров`ю людей, а саме:

1. Не обладнані приміщення системами протипожежного захисту, відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей (комп`ютерний клас та кабінет початкової ланки).

Відповідно до вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрований у Мін`юсті України 05 березня 2015 р. за № 252/26697, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Система пожежної сигналізації, оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі повинні бути встановлені на об`єктах, де вплив небезпечних факторів пожежі може призвести до травматизму та (або) загибелі людей.

2. Не проведено вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій горища об`єкта.

Відповідно до вимог пункту 2.5 глави 2 розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрований у Мін`юсті України від 05 березня 2015 р. за № 252/26697, дерев`яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V, повинні піддаватися вогнезахисному оброблянню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів. Під час пожежі спостерігаються велика швидкість розповсюдження вогню, що призводить до передчасного руйнування як окремих конструкцій, так і будівель в цілому, що несе загрозу для здоров`я і життя людей.

3. Допускається опорядження стін та стель з матеріалів з невідомими показниками щодо пожежної небезпеки.

Відповідно до вимог пункту 2.17 глави 2 розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрований у Мін`юсті України 05 березня 2015 р. за № 252/26697, у приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель забороняється з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж:

Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб;

Г1, В1, Д1, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування 1500 та більше осіб.

Під час пожежі спостерігаються велика швидкість розповсюдження вогню, чому можуть сприяти горючі матеріали на шляхах евакуації, а також виділення токсичних продуктів горіння, що несе загрозу для здоров`я і життя людей.

4. Не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

Відповідно до вимог пункту 1.21 глави 1 розділу IV «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрований у Мін`юсті України 05 березня 2015 р. за № 252/26697 захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд». Блискавкозахист потрібен для забезпечення безпеки людей, збереження будинків і споруджень, устаткування і матеріалів від можливих вибухів, руйнувань і пожеж, що виникають від удару блискавки. А його відсутність може призвести до загрози здоров`ю та життю людей.

5. Допускається встановлення глухих ґрат (в комп`ютерному класі та в кабінеті початкової ланки).

Відповідно до вимог пункту 2.16 глави 2 розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрований у Мін`юсті України 05.03.2015р. за № 252/26697, у разі необхідності встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, ґрат останні повинні розкриватися, розсуватися або зніматися. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати мають бути відчинені (зняті). Установлювати глухі ґрати дозволяється у квартирах, банках, касах, складах, коморах, кімнатах для зберігання зброї і боєприпасів, а також на інших об`єктах, розрахованих на одночасне перебування до 50 осіб (крім навчальних закладів), та в інших випадках, передбачених нормами і правилами, затвердженими в установленому порядку. Вікна в приміщеннях можуть використовуватися як додаткові шляхи евакуації. Встановлення глухих ґрат на вікнах не дає можливості використовувати їх для евакуації людей, що несе загрозу для здоров`я і життя людей під час надзвичайної ситуації.

6. Пожежний резервуар не приведено у справний стан.

Відповідно до вимог пункту 2.1. глави 2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрований у Мін`юсті України 05.03.2015р. за № 252/26697, пожежні гідранти та пожежні резервуари повинні бути справними і утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями.

7. Не проведена та не узгоджена з державним інспектором цивільного захисту та техногенної безпеки ідентифікація потенційно - небезпечного об`єкту.

Відповідно до вимог пункту 3.1.1 «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 №557, керівники потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів повинні забезпечити проведення ідентифікації та паспортизації відповідно до Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого наказом МНС від 18.12.2000 № 338, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.01.2001 за № 62/5253.

Відповідно до вимог пункту 10 «Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів», затвердженого наказом МНС України від 23.02.2006 № 98, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 березня 2006 р. за № 286/12160, відповідальні особи об`єктів господарської діяльності, які проводять ідентифікацію, узгоджують результати ідентифікації з місцевими органами державного нагляду у сфері цивільного захисту.

Зазначені порушення стали підставою для звернення позивача до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації до КЗ «Новомиколаївський загальноосвітній школа-інтернат І-ІІ ступенів» Запорізької обласної ради.

Суд, зазначає що законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Крім того, слід зазначити, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із системного аналізу положень Кодексу цивільного захисту України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи ДСНС мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У разі якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган ДСНС зобов`язаний скласти припис за допомогою якого зобов`язати підконтрольний об`єкт усунути виявлені порушення та застосувати штрафні санкції у разі невиконання у встановлені строки припису, що не потребує зупинення виробництва та відповідно звернення до адміністративного суду.

Так, судом встановлено, що у період з 12.02.2019 по 12.02.2019 позивачем проведено позапланову перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки КЗ «Новомиколаївський загальноосвітній школа-інтернат І-ІІ ступенів» Запорізької обласної ради та усунення порушень, виявлених під час проведення у період з 20.11.2017 по 29.11.2017, позапланової перевірки відповідача та зафіксованих у Акті № 82 від 29.11.2017, який слугував підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Актом позапланової перевірки № 13 від 12.02.2019 встановлено 5 порушень у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту, які були встановлені у Акті № 82 від 29.11.2017, які були підставою для звернення позивача до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації до КЗ «Новомиколаївський загальноосвітній школа-інтернат І-ІІ ступенів» Запорізької обласної ради.

Актом позапланової перевірки № 13 від 12.02.2019 встановлено наступні порушення, які не усунуті відповідачем:

- приміщення навчального корпусу, спального корпусу, їдальні, пральної не обладнано системами протипожежного захисту, відповідно до. вимог пункту 7.4 таблиці А.1 Додатку А (обов`язковий) та пунктів 5.1, 5.2 таблиці Б.1 Додатку Б (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014-«Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей;

- не проведено обробку дерев`яних конструкцій горищних покриттів у будинках школи-інтернату засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- допускається опорядження стін та стель з матеріалів з невстановленими показниками щодо пожежної безпеки;

- зовнішнє протипожежне водопостачання (пожежний резервуар) знаходиться в несправному стані;

- не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок школи-інтернату від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог пункту 15 Додатку А (обов`язковий) ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

15.04.2019 позивачем в підтвердження усунення порушень надано до суду: акт на обслуговування СПЗ №1520 та договору №17 з ППВКФ «КАН» від 04.04.2019 разом з переліком регламентних робіт з технічного обслуговування СПЗ, планом-графіком виконання робіт з техобслуговування СПЗ, калькуляцією до договору); договір з провадження пожежного спостереження за установками пожежної автоматики з ТОВ «Захист-Техно К» від 02.04.2019 №94ММ; договір по підключенню протипожежної автоматики на пульт цілодобового централізованого пожежного спостереження від 02.04.2019 №95ММ.

Також в матеріалах справи містяться договір від 16.04.2018 № 32 «Про надання послуг по поверхневій вогнезахисній оброби' дерев`яних конструкцій горищного приміщення будівель навчального корпусу»; Акт надання послуг з вогнезахисного обробляння від 16.04.2018; Акт перевірки якості робіт з вогнезахисного обробляння від 18.05.2018; Технічний звіт за результатами вимірювань електрообладнання від 2018 щодо замірів заземлюваного пристрою блискавкозахисту; договір від 16.04.2018 № 32 «Про надання послуг по поверхневій вогнезахисній обробці дерев`яних конструкцій»; договір від 26.06.2018 №62, від 03.07.2018 №67 «Про надання послуг з монтажу системи протипожежного захисту»; акти від 03.07.2018 № 1140, 1167 «Про надання послуг з монтажу системи протипожежного захисту»; протоколи засідання тендерного комітету №3 від 25.09.2018, №4 від 26.09.2018 щодо проведення переговорної процедури з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів.

Зазначені документи не підтверджують повне усунення порушень виявлених під час проведення позапланової перевірки, однак свідчать про дійсний намір та бажання відповідача до вчинення таких дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не у повному обсязі усунуті порушення, зафіксовані Актом позапланової перевірки № 82 від 29.11.2017.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з урахуванням виявлених в ході проведення перевірки порушень Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15 серпня 2007 року №557, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417, подальша експлуатація комп`ютерного класу та кабінету початкової ланки, що знаходяться в будинку навчального корпусу на першому поверсі на території КЗ «Новомиколаївський загальноосвітній школа-інтернат І-ІІ ступенів» Запорізької обласної ради, розташований за адресою: вул. Миру, 5, с.Новомиколаївка, Мелітопольський район, Запорізька область, без усунення порушень правил пожежної та техногенної безпеки, створює реальну небезпеку для життя та здоров`я співробітників та дітей, що є підставою для заборони їх експлуатації.

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів повного усунення встановлених порушень норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю здоров`ю людей, виявлених під час проведення позапланової перевірки.

Надані представником відповідача 01.10.2018, 05.11.2018, 31.01.2019, 21.05.2019 документи свідчать про часткове усунення виявлених порушень. В той же час, наявність дій, вчинених відповідачем на усунення виявлених порушень не є повним усуненням таких порушень.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи наявні підстави для заборони експлуатації комп`ютерного класу та кабінету початкової ланки, що знаходяться в будинку навчального корпусу на першому поверсі на території КЗ «Новомиколаївський загальноосвітній школа-інтернат І-ІІ ступенів» Запорізької обласної ради, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідно до приписів ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (вул. Фортечна, 65, м.Запоріжжя, 69002, ) до КЗ «Новомиколаївський загальноосвітній школа-інтернат І-ІІ ступенів» Запорізької обласної ради (вул. Миру, 5, с.Новомиколаївка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72353, ) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації, - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації комп`ютерного класу та кабінету початкової ланки, що знаходяться в будинку навчального корпусу на першому поверсі на території КЗ «Новомиколаївський загальноосвітній школа-інтернат І-ІІ ступенів» Запорізької обласної ради, розташований за адресою: вул. Миру, 5, с.Новомиколаївка, Мелітопольський район, Запорізька область, шляхом зобов`язання КЗ «Новомиколаївський загальноосвітній школа-інтернат І-ІІ ступенів» Запорізької обласної ради зупинити експлуатацію приміщень комп`ютерного класу та кабінету початкової ланки, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення порушень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів, з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 23.09.2019.

Суддя Ю.В. Калашник