Справа № 591/4431/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4431/19
Провадження № 2-а/591/264/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна ОСОБА_2 Костянтиновича до інспектора роти №5 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції Фурманової Наталії Іванівни, третя особа: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

15 липня 2019 року ОСОБА_1 в особі адвоката Калініна С.К. звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 796412 від 05 липня 2019 року, винесеної інспектором роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві, старшим лейтенантом поліції Фурмановою Н.І., 05липня 2019 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом HyundaiTucson д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Героїв Космосу, та не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.п. 2.1. а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. На позивача цією постановою накладене адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425,00 грн.

Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 796412 від 05 липня 2019 року є незаконною та необґрунтованою, тобто винесена з порушенням вимог Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху України, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування заперечень зазначає, що опис обставин викладених у постанові є необґрунтованим, така постанова містить безпідставні звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, об`єктивну недоведеність вини ОСОБА_1 та не містить прямих доказів вини у скоєнні адміністративного правопорушення, за яке відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Оскільки відповідачем не було доведено обґрунтованість прийнятого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а з постанови не вбачається порушення позивачем Правил дорожнього руху України, а саме, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія, тому відсутня подія і склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Крім того, зазначає, що відповідачем порушено право на захист та не дотримано вимоги норм закону щодо порядку розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Звертає увагу суду, що складанню оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення передувало обвинувачення зі сторони інспектора Фурманенко Н.І. у скоєнні даного правопорушення, позивачу було повідомлено про те, що розгляд справи відбувся, а клопотання ОСОБА_1 , про відкладання розгляду справи і залучення захисника розглянуті не були. Процес розгляду справи не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП, обставини передбачені ст. 280 КУпАП не з`ясовувалися, права особи - правопорушника передбачені ст. 268 КУпАП щодо отримання ним правової допомоги дотримані не були.

Тому зазначає, що розгляд справи інспектором Фурманенко Н.І. носив формальний характер, переконання про винність позивача у скоєнні даного правопорушення була висловлена наперед співробітником Управління патрульної поліції у м. Києві. Розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення суперечить вимогам щодо об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить до порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №796412 від 05 липня 2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 липня 2019 року відкрите провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

13 серпня 2018 року від представника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві надійшло клопотання про залучення Департаменту патрульної поліції, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача по зазначеній справі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2019 року залучено до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Фурманової Н.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві.

15 серпня 2019 року відповідач надав суду відзив на позов, відповідно до якого зазначає, що вважає, що викладені у позовній заяві твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень зазначає, що відповідно до п. 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу, повинен мати при собі: а)посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Пунктом 2.4 (а) ПДР визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР.

Для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху, та вимагати пред`явлення особою документів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.У випадках, передбачених ч. 4 ст. 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.Враховуючи вищевикладені норми, відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вірно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та вірно застосував норми матеріального права.

Під час патрулювання Святошинського району м. Києва, екіпажу Рубін-819, в складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поліцією особливого призначення був переданий виклик в радіоефір, в якому повідомлено про порушення ПДР транспортним засобом «HyundaiTucson», номерний знак НОМЕР_1 , який був зупинений останніми за рух без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби; крім того, у водія зазначеного автомобіля були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Так як функції щодо притягнення водіїв до адміністративної відповідальності, наявні у працівників патрульної поліції, екіпаж (за викликом в радіоефірі) прибув на місце зупинення вказаного авто. Як вбачається із відеозапису з нагрудної камери інспектора (відеозапис додається), водій, при перевірці документів на вимогу працівника поліції, не надав документів, оскільки не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, що підтверджено позивачем самостійно на долученому відео. Враховуючи, що підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснена відповідачем у відповідності до ст. 278 та ст. 279 КУпАП, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, постанову було винесено у присутності позивача, роз`яснено всі його права, згідно із ст. 268 КУпАП, якими останній не скористався, так як реалізація такого волевиявлення - це право особи, відносно якої розглядається адміністративна справа, та інспектор не має право вимагати від особи надання будь-яких пояснень в письмовій формі. Позивач із винесеним рішенням ознайомився, поставив свій підпис, про що є відповідна відмітка, та отримав копію постанови. Посилаючись на вказані обставини, просить суд у задоволенні позову відмовити.

19 серпня 2019 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що доводи відповідача, що транспортний засіб Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений поліцією особливого призначення за порушення ПДР України - за рух без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, не підтверджується жодним доказом.

Так відповідачем разом з відзивом не надано, а ні пояснення, а ні рапорти працівники поліції особливого призначення чи то інший доказ на підтвердження того, що останні нібито, зупинили транспортний засіб за рух без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби. Більш того, підпунктом а) пункту 19.1 ПДР України передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла. Проте, інспектором патрульної поліції не складалися адміністративні матеріали за порушення вимог п. 19.1. п.п. а) ПДР України, що спростовує керування транспортним засобом ОСОБА_1

Відповідачем долучено відеозапис на електронному носії на якому відсутні докази, що позивач керував транспортним засобом.

За інформацією позивача Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_5 , який був одягнутий в чорну футболку та спілкувався з працівниками поліції, що зафіксовано на долученому відео файлі підписаним «Відеозапис 1» тривалістю 2хв. 14 сек. На відео ОСОБА_5 пояснив, що ніхто за кермом не їхав. Транспортним засобом ні ОСОБА_5 , а ні ОСОБА_1 не керував.

ОСОБА_5 у четвер 04 липня 2019 року в вечірній час біля будинку № 1 по вул. Героїв Космосу залишив власний автомобіль HyundaiTucson д.н.з. НОМЕР_1 на стоянку до наступного дня. Після чого зустрівся зі своїм приятелем ОСОБА_1 з метою святкування довгоочікуваної зустрічі. Близько 03 год. 00 хв. вони разом повернулись до автомобіля, оскільки ОСОБА_5 в машині забув власні речі та збиралися викликати таксі. В цей час повз них проїжджав автомобіль з поліцією особливого призначення, працівники якого запропонували переставити автомобіль, оскільки він нібито заважав. ОСОБА_5 відмовив, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння. Тоді поліцією особливого призначення було викликано патрульну поліцію та звинувачено позивача в тому, що він керував автомобілем без прав та ще й з ознаками алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 03 липня 2019 року, винесеною інспектором роти №5 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві, старшим лейтенантом поліції Фурмановою Н.І., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. В постанові зазначено, що 09 липня 2019 року о 03 год.00 хв. в м. Київ, по вул. Героїв Космосу, водій, керуючи автомобілем Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.п. 2.1 а Правил дорожнього руху України (а.с.7).

Згідно п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято до уваги факт порушення позивачем ПДР України, та прийнято рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 1ст. 126 КУпАП в сумі 425 грн.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідачем було надано суду відзив разом з відеозаписом правопорушення. Однак, відео не доводить подію правопорушення, а саме факту керування транспортним засобом без посвідчення водія, не спростовує доводи позивача щодо порушення процедури розгляду: не зафіксовано роз`яснення прав позивача, зокрема, і на правову допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення ст.77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача викладені в позовній заяві обґрунтованими, оскільки такі доводи відповідачем не спростовано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до інспектора роти №5 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції Фурманової Наталії Іванівни, третя особа: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №796412 від 05 липня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн.00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач:інспектор роти №5 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві, старший лейтенант поліції Фурманова Наталія Іванівна, адреса: вул. Народного ополчення, буд. 9, м. Київ, 03131.

Третя особа: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві, адреса вул. Ф.Ернста, 3 м. Київ, 03048.

Суддя А.П.Сидоренко