Справа № 200/10316/19-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 р. Справа№200/10316/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Буряк І.В.,

секретаря судового засідання Соколової С.О.,

за участю:

представника позивача: Яковлєва А.С.

представник відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства "Покровський завод "Маяк" про стягнення з платника податків податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (надалі - позивач, ГУ ДФС у Донецькій області) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Покровський завод «Маяк» (надалі відповідач, ПрАТ «Покровський завод «Маяк») із позовом про стягнення з платника податків податкового боргу у розмірі 191 677,89 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг, що раніше не був заявлений до суду, у сумі 191 677,89 грн., який виник з причин несплати самостійно задекларованих грошових зобов`язань з орендної плати за землю юридичних осіб, податку на додану вартість, донарахованих штрафних санкцій та пені.

Штрафні санкції відповідачу донараховано податковими повідомленнями-рішеннями, які ним у адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалися.

Відповідачу в порядку та у строки, передбачені ПК України, направлена податкова вимога від 08.02.2017 № 49-17, яка вручена 08.08.2018.

У судовому засіданні від 10 вересня 2019 року протокольною ухвалою суду замінено належного відповідача у справі з ГУ ДФС у Донецькій області на ГУ ДПС у Донецькій області, розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні від 23 вересня 2019 року представниця позивача позов підтримала, просила задовольнити повністю.

Відповідач до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 720.

Враховуючи викладене суд вважає, що відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. (ч. 1 ст. 205 КАС України)

Враховуючи викладене та за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу без участі відповідача.

Суд, заслухавши представницю позивача, перевіривши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини у справі.

ПрАТ «Покровський завод «Маяк» є юридичною особою, ідентифікаційний код 02969550, місцезнаходження: 85300, Донецька обл., місто Покровськ, вулиця Осіння, будинок 2; Код КВЕД Виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва (основний); перебуває на податковому обліку у Покровсько-Добропільському управлінні, Покровська ДПI (м. Покровськ) ГУ ДФС у Донецькій області, з 07.06.1994. (відповідно інформаційних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань).

Станом на 30.05.2019 за відповідачем обліковується податковий борг у загальному розмірі 191 677,89 грн., який виник у зв`язку із таким:

Орендна плата з юридичних осіб 179 643,18 грн.:

податковий розрахунок земельного податку від 19.01.2017 № на суму 6 251,17 грн. за період лютий 2017 року січень 2018 року (за місяць);

податковий розрахунок земельного податку від 01.02.2018 № за період лютий 2018 року січень 2019 року на суму 6 251,17 грн. (за місяць), на суму 6 251,14 грн. за січень, грудень 2018;

податковий розрахунок земельного податку від 14.02.2019 № за період лютий травень 2019 року на суму 6 251,17 грн. (за місяць);

податкове повідомлення-рішення форма «Ш» від 16.11.2017 № , яким зобов`язано сплатити штраф за затримку сплати суми грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб (10%) на суму 1 633,70 грн. (вручено 29.11.2017, підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення);

податкове повідомлення-рішення форма «Ш» від 16.11.2017 № , яким зобов`язано сплатити штраф (20%) за затримку сплати суми грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб на суму 2 715,50 грн. (вручено 29.11.2017, підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення);

нараховано пені (пп. 129.1.1 ст. 129 ПК України) 261,28 грн.

Податок на додану вартість 12 034,71 грн.:

податкова декларація з податку на додану вартість від 19.10.2018 з терміном сплати 30.10.2018 на суму 2 143,8 грн.;

податкова декларація з податку на додану вартість від 15.05.2019 з терміном сплати 30.05.2019 на суму 7 603,00 грн.;

податкове повідомлення-рішення форма «Ш» від 21.12.2018 № , яким зобов`язано сплатити штраф (20%) за порушення строку сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 856,00 грн.;

нараховано пені (пп. 129.1.1 ст. 129 ПК України) 431,91 грн.

У зв`язку із несплатою ПрАТ «Покровський завод «Маяк» узгодженого податкового зобов`язання податковим органом сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 08.02.2017 № 49-17, яка направлена на юридичну адресу відповідача 27.07.2018 рекомендованою кореспонденцією та отримана директором підприємства 08.08.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також судом встановлено таке:

Податкові повідомлення-рішення форми «Ш» від 16.11.2017 № та від 16.11.2017 № прийнято на підставі висновків акта перевірки від 31.10.2017 № 390/05-99-45-07/02969550, який вручено платнику 08.11.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказаним актом перевірки встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за лютий грудень 2016 року та застосовано відповідальність, що передбачена п. 126.1 ст. 126 ПК України.

Також платнику нараховано пеню у розмірі 261,28 грн. на підставі пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України.

ІКП відповідача свідчить, що вказана сума пені нарахована первинно 16.06.2017 у розмірі 96,95 грн. на податковий розрахунок земельного податку від 18.02.2016 № за пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України та станом на 30.06.2017 складала 261,28 грн.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Відповідно до статті 67 Конституції України та підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 36.1 статті 36 ПК України на відповідача покладений обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 6.1 статті 6 ПК України визначено, що податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до нього Кодексу.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно п. 46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пункт 57.1 ст. 57 ПК України. Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо заборгованості з орендної плати з юридичних осіб (код платежу 18010600)

Підпунктом 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності є обов`язковим платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Пунктом 288.7 статті 288 ПК України встановлено, що податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 цього розділу.

Платники плати за землю самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями (пункт 286.2 статті 286 Податкового кодексу України).

Податкове зобов`язання щодо плати за землю визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач самостійно задекларував податкові зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за період з лютого 2017 по травень 2019 року, відповідно податкових розрахунків земельного податку від 19.01.2017 № , від 01.02.2018 № та від 14.02.2019 № .

Суд погоджується з позицією податкового органу про те, протягом вказаного вище періоду на відповідача був покладений обов`язок зі сплати орендної плати з юридичних осіб, з огляду на таке.

Закон України Законом України від 17 травня 2016 року № 1365-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо безперешкодної діяльності органів місцевого самоврядування», який набув чинності 08 червня 2016 року, ст. 6 Закону № 1669 викладена у такій редакції: «Звільнити суб`єктів господарювання від плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності в населених пунктах згідно з переліками, передбаченими частиною четвертою статті 4 цього Закону».

Таким чином, ст. 6 Закону № 1669 (в редакції від 08.06.2016) звільнено суб`єктів господарювання від плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності в населених пунктах згідно з переліками, передбаченими ч. 4 ст. 4 цього Закону, тобто переліком населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліком населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення.

У розпорядженні Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» місто Покровськ (Красноармійськ) не зазначено.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2018 року справа №812/1725/17.

Згідно даних ІКП платника станом на час розгляду справи сума податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 175 293,98 грн - не погашена та має статус податкового боргу.

Разом із тим, суд вважає, що такої ж послідовної правозастосовчої позиції має дотримуватись податковий орган у питанні нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб.

Натомість встановлені фактичні обставини у справі свідчать про зворотнє, а саме.

Податкові повідомлення-рішення форми «Ш» від 16.11.2017 № та від 16.11.2017 № прийняті прийнято на підставі висновків акта перевірки від 31.10.2017 № 390/05-99-45-07/02969550, яким встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за лютий грудень 2016 року та застосовано відповідальність, що передбачена п. 126.1 ст. 126 ПК України.

Однак, як вказано вище, та із чим погоджується позивач у позовній заяві, обов`язок зі сплати орендної плати з юридичних осіб у відповідача з лютого 2016 року по 07 червня 2016 року відсутній, що кореспондує із безпідставністю нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату такого зобов`язання у цей період.

Стаття 6 Закону України № 1669 у редакції з лютого по 7 червня 2016 року мала таку редакцію: «Під час проведення антитерористичної операції звільнити суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності.

Місто Красноармійськ (пункт 18) входило до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. № 1275-р.

Таким чином, суд вважає, що стягнення суми податкового боргу зі штрафних санкцій, які є фінансовою відповідальністю юридичної особи за відсутності складу правопорушення (несвоєчасно сплачене податкове зобов`язання) у загальному розмірі 4 349,20 грн. є протиправним за своєю природою, а тому суд в силу ст. ч. 2 ст. 58 Конституції України, ст. 110 ПК України, та ст. 2 КАС України такі позовні вимоги вважає безпідставними.

Також, оскільки виокремити суми донарахованих штрафних санкцій до 08 червня 2016 року та після вказаної дати у суду не має можливості, то суд вважає обґрунтованим скасувати такі податкові повідомлення-рішення повністю.

При цьому суд зважає, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких стягується заявлений у справі податковий борг, набули статусу узгоджених, разом із тим, зважаючи на встановлені обставини і відповідне правове регулювання, суд не вважає це безумовною підставою для задоволення такого позову.

Аналогічного висновку щодо подібних правовідносин дійшов Верховний Суд у постанові від 02 квітня 2019 року справа № 812/1511/16, 25 червня 2019 року справа № 805/752/15-а.

Щодо пені

Стаття 129 ПК України.

129.1. Нарахування пені розпочинається:

129.1.1. при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

Як вже зазначалося, пеня нарахована на податковий розрахунок земельного податку від 18.02.2016 № , а тому висновки суду у цій частині аналогічні викладеним вище.

Щодо заборгованості з податку на додану вартість. (код платежу 14010100)

Відповідно ст. 203 ПК України «Порядок надання податкової декларації та строки розрахунків з бюджетом» передбачено:

203.1. Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

203.2. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Пункт 56.11 ст. 56 ПК України. Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач самостійно задекларував податкові зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкових декларацій від 19.10.2018 № , від 15.05.2019 №.

Згідно даних ІКП платника станом на час розгляду справи сума податкового боргу з податку на додану вартість у загальному розмірі 9 746,80 грн. - не погашена.

Податкове зобов`язання, визначене податковим повідомлення-рішення форма «Ш» від 21.12.2018 № (отримане платником 17.01.2019), станом на дату розгляду справи в суді вважається узгодженим, оскільки відсутні докази ініціювання процедури оскарження такого рішення контролюючого органу, що корелюється із правом податкового органу на направлення платнику податків податкової вимоги.

Про що також сказано Верховним Судом у постанові від 11.07.2019 справа № 826/18377/14.

У зв`язку із несплатою узгоджених податкових зобов`язань позивачем відповідно пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України нараховано пеню у загальному розмірі 431,91 грн.

Таким чином, загальна сума несплаченого податкового боргу з податку на додану вартість складає 12 034,71 грн.

Податкова вимога форми «Ю» від 08.02.2017 року № 49-17 направлена на юридичну адресу відповідача 27.07.2018, рекомендованою кореспонденцією та отримана директором підприємства 08.08.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення

Згідно п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку податкового боргу, що є предметом даного позову.

Відповідно до п.п. 20.1.28 та 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право стягувати з банків та інших фінансових установ пеню за несвоєчасне виконання ними рішень суду та доручень платників податків про сплату податків, зборів, платежів; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.95.3 ст.95 ПК України). Згідно пункту 95.4 статті 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відтак, виходячи з вимог ст. 95 ПК України, податкова заборгованість платників податків стягується контролюючим органом на підставі рішення суду шляхом: стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та за рахунок реалізації майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків. При цьому, право на звернення з позовом про стягнення податкового боргу з платника податків виникає у контролюючого органу через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, враховуючи наявність у відповідача податкового боргу у загальному розмірі 191 677,89 грн., частково підтвердженого наданими позивачем доказами, та у зв`язку з закінченням шістдесятиденного строку з дня надіслання відповідачу податкової вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у розмірі 187 067,11 грн.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись пп. 15.5 Розділу VII Перехідних положень, статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, ) до Приватного акціонерного товариства "Покровський завод "Маяк" (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Осіння, 2, ) про стягнення з платника податків податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Приватне акціонерне товариство "Покровський завод "Маяк" в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 187 067,11 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, вступну та резолютивну частини рішення проголошено у судовому засіданні 23 вересня 2019 року, повний текст рішення виготовлений 26 вересня 2019 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Буряк