Справа № 640/22305/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 вересня 2019 року м. Київ № 640/22305/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного антикорупційного бюро України про:

- визнання бездіяльності відповідача щодо укладення трудового договору з позивачем в порядку поворотного прийняття на державну службу, - протиправною;

- зобов`язання Національне антикорупційне бюро України призначити ОСОБА_1 на будь-яку з наступних посад в порядку поворотного прийняття на державну службу відповідно до частини третьої статті 87 Закону України "Про державну службу" з дати набрання відповідним рішенням законної сили:

старший детектив відділу детективів підрозділу детективів Головного підрозділу детективів (з наданням робочого місця в місті Києві);

детектив відділу детективів підрозділу детективів Головного підрозділу детективів (з наданням робочого місця в місті Києві);

старший детектив - керівник відділу організаційно-методичного забезпечення роботи Головного підрозділу детективів (з наданням робочого місця в місті Києві);

старший детектив Національного бюро відділу організаційно-методичного забезпечення роботи Головного підрозділу детективів (з наданням робочого місця в місті Києві);

детектив Національного бюро відділу організаційно-методичного забезпечення роботи Головного підрозділу детективів (з наданням робочого місця в місті Києві);

керівник Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів (з наданням робочого місця в місті Києві);

старший детектив - заступник керівника відділу детективів підрозділу детективів Головного підрозділу детективів (з наданням робочого місця в місті Києві);

старший детектив - керівник відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю;

старший детектив відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю;

детектив відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю;

- стягнення на користь ОСОБА_1 з Національного антикорупційного бюро України в рахунок спричиненої моральної шкоди невиконанням вимог Закону України "Про державну службу" в частині поворотного прийняття на державну службу 1000000 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником відповідача до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду, з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено позивачу строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Копія ухвали від 03 липня 2019 року направлена на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, проте до суду повернулося поштове відправлення без вручення адресату з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (трек-номер 874).

У зв`язку з цією обставиною секретарем судового засідання вжито додаткових заходів для повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, а саме, здійснено телефонне повідомлення ОСОБА_1 про прийняте рішення, викладені у ньому вимоги та строк виконання.

Однак, ні у встановлений судом строк, ні станом на 25 вересня 2019 року заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску позивачем до суду не подано, причини неподання не повідомлено. При цьому, жодних інших заяв, клопотань також не заявлено, що свідчить про втрату інтересу до розгляду даної справи та небажання виконувати рішення суду.

В той же час, як відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістка вручена належним чином у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, так і складена секретарем судового засідання телефонограма підтверджують належно вжиті судом заходи для повідомлення позивача.

Згідно з частиною п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що станом на 25 вересня 2019 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуто, тобто строки звернення до суду не обґрунтовано й відповідними доказами не підтверджено, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак