Справа № 500/1807/19
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/1807/19

26 вересня 2019 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

за участю: секретаря судового засідання Ногас С.В.

представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг" адвоката Баган О.В., довіреність від 14.11.2018

представника відповідача Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гайди А.Б., довіреність №10669 від 05.03.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг" до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг" до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, в якій позивач просить:

Визнати дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гайди Анни Богданівни з винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 12.07.2019 неправомірними.

Скасувати постанову Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 12.07.2019 винесену в межах виконавчого провадження №20745951.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що державним виконавцем з боржника не було стягнуто в примусовому порядку сум згідно виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 04.06.2010, протягом 9 років жодні дії не виконувалися, тому станом на 12.07.2019 відсутні правові підстави для винесення постанови у виконавчому провадженні №20745951 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг" виконавчого збору.

Ухвалою суду від 05.08.2019 подано скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом приведення скарги у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, сплати судового збору у розмірі 2628,22 грн.

Вимоги вказаної ухвали позивачем виконані у строк і спосіб встановлений судом, відповідно ухвалою суду від 27.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 06.09.2019.

06.09.2019 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні 06.09.2019 розгляд справи відкладено до 17.09.2019.

17.09.2019 позивачем повторно подано уточнення позовних вимог.

Від відповідача 17.09.2019 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг" відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 17.09.2019 розгляд справи відкладено на 24.09.2019.

20.09.2019 через відділ документального забезпечення суду від позивача поступили заперечення на відзив на позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг".

24.09.2019 в судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просить визнати дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гайди Анни Богданівни з винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 12.07.2019 та про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.07.2019 неправомірними.

Скасувати постанову Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про стягнення виконавчого збору від 12.07.2019 в межах виконавчого провадження №20745951, яка виділена в окреме виконавче провадження №59547455 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.07.2019, винесену в межах виконавчого провадження №20745951.

24.09.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.09.2019.

В судовому засіданні 26.09.2019 представник позивача просила задовольнити позовні вимоги повністю з мотивів, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.09.2019 заперечила проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду в цивільній справі №2-1818/2010 від 07.05.2010 стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільського РУ заборгованість за договором кредитної лінії в розмірі 1750323,69 грн. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільського РУ 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат а інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 18.05.2010.

На виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №20745951 з примусового виконання виконавчого листа №2-1818 від 04.06.2010, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг" в користь ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ заборгованості за договором кредитної лінії боргу в сумі 1752143,69 грн.

Даний факт підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2010, винесеною заступником начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Копач Нелею Василівною.

Пунктом 2 даної постанови боржнику вказано добровільно виконати до 13.08.2010.

При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій. (пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження №20745951)

Згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 26.01.2016 №16/44 реорганізовано Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції шляхом злиття у Відділ державної виконавчої служби по місту Тернополю Тернопільського міськрайонного управління юстиції Тернопільської області.

Наказом Міністерства юстиції України від 01.03.2016 "Про відділи державної виконавчої служби та відділи державної реєстрації актів цивільного стану" Відділ державної виконавчої служби по місту Тернополю виведено зі складу Тернопільського міськрайонного управління юстиції та включено до складу Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області під назвою Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Під час реорганізації відділу та передачі матеріалів провадження від одного відділу до іншого виконавче провадження №20745951 було втрачене, що підтверджується довідкою від 05.11.2018 №51673 Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

14.06.2018 між ПАТ КБ "Надра" та ПП "Будсоюз-техніка" , місцезнаходження: 46400, м. Тернопіль, вул. Поліська, 14 (надалі за текстом - "Новий кредитор"), було укладено договір №546/2007-МК купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, за яким ПАТ КБ "Надра" відступило на користь нового кредитора належне ПАТ КБ "Надра" право вимоги за кредитним договором №546/2007-МК від 21.09.2007.

14.06.2018 між ПАТ КБ "Надра" та новим кредитором було укладено Акт прийому - передачі оригіналів документів. 19.06.2018 новим кредитором ПП "Будсоюз-техніка" на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відправлено вимогу про усунення порушення за кредитним договором №546/2007-МК від 21.09.2007.

02.07.2018 директор ПП "Будсоюз-техніка" звернувся в суд із заявою про заміну стягувача в цивільній справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13.09.2018 заяву ПП "Будсоюз-техніка" про заміну стягувана у вказаній цивільній справі задоволено та вирішено замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.05.2010 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ заборгованості за кредитним договором №546/2007-МК від 21.09.2007 в розмірі 1750323,69 грн., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме первісного стягувача ПАТ КБ "Надра" замінено на правонаступника ПП "Будсоюз-техніка".

На адресу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надійшла ухвала суду №2-1818/2010 від 13.09.2018 про заміну сторони у виконавчому провадженні, а оскільки виконавчий лист було втрачено при передачі виконавчого провадження державним виконавцем підготовлено подання до Тернопільського міськрайонного суду про видачу дубліката виконавчого листа №2-1818/2010 виданого 04.06.2010.

При цьому, зазначено, що згідно перевірки бази ЄДРВП станом на 05.11.2018 виконавче провадження за виконавчим листом №2-1818 від 04.06.2010, виданим Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг" в користь ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ заборгованості за договором кредитної лінії боргу в сумі 1752143,69 грн. на виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області не перебуває.

14.11.2018 Головне територіальне управління юстиції в Тернопільській області листом №79/0960 3/ "Щодо результатів розгляду звернення" повідомило ПП "Будсоюз-техніка" з приводу звернення від 22.10.2018 про те, зокрема, що керуючись статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" начальником Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про передачу вказаного виконавчого провадження для подальшого виконання до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Згідно пункту 4 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" 07.11.2018 державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження. Згідно статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" 08.11.2018 державним виконавцем вчинено постанову про відновлення виконавчого провадження.

07.11.2018 також винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити первісного стягувача у виконавчому провадженні по виконанні судового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.05.2010 ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника ПП "Будсоюз-техніка".

04.12.2018 директор ПП "Будсоюз-техніка" звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області при виконанні виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду в справі №2-1818/2010 від 07.05.2010 з метою вчинення дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.01.2019 задоволено подання Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та ухвалено видати дублікат виконавчого листа №2-1818/10 від 04.06.2010 про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг" в користь ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ заборгованості за договором кредитної лінії боргу в сумі 1752143,69 грн.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 18.04.2019 ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.01.2019 залишено без змін.

03.05.2019 від директора ПП "Будсоюз-техніка" до Тернопільського міського відділу виконавчої служби поступила заява про закриття виконавчого провадження у зв`язку повним погашенням заборгованості в добровільному порядку та відсутністю претензій до боржника.

Факт добровільного виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07.05.2010 підтверджено нотаріально посвідченою заявою стягувана ПП "Будсоюз-техніка" від 15.04.2019 за реєстровим №1357 та довідкою, виданою директором ПП "Будсоюз-техніка" про відсутність претензій майнового характеру.

12.07.2019 державним виконавцем винесені спірні постанови про стягнення виконавчого збору та про повернення виконавчого документа стягувачу, в межах виконавчого провадження №20745951.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (далі Закон №606-XIV) встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Суд зауважує, що в постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2010, винесеної заступником начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Копач Нелею Василівною у виконавчому провадженні №20745951 з примусового виконання виконавчого листа №2-1818 від 04.06.2010, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг" в користь ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ заборгованості за договором кредитної лінії боргу в сумі 1752143,69 грн. вказано строк добровільного виконання до 13.08.2010 і зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій.

05.10.2016 набув чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Згідно пункту 7 Розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Статтею 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. (частина друга статті 27 Закону №1404-VIII)

Частиною четвертою статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Тобто, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Згідно з частиною п`ятою статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. (частина дев`ята статті 27 Закону №1404-VIII)

В даному випадку постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 06.08.2010 у відповідності до норм чинного на той час Закону України "Про виконавче провадження", а 12.07.2019 постановою державного виконавця за заявою стягувача виконавчий лист повернуто.

Отже державним виконавцем, правомірно, за наявності підстав, передбачених статтею 27 Закону №1404-VIII, було прийнято оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору, яку виведено в окреме провадження.

При цьому, державний виконавець керувався статтями 3, 27, 40 Закону №1404-VIII.

Відповідно до пункту 8 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1302/29432 (із змінами), стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Не пізніше наступного робочого дня з дня погашення у повному обсязі заборгованості зі сплати аліментів, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 7, 9, 14 частини першої статті 39 Закону, державний виконавець на підставі розрахунку нарахування виконавчого збору виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Твердження представника позивача про те, що стягнення виконавчого збору неправомірне, так як судове рішення виконано в добровільному порядку є необґрунтованими, оскільки при здійсненні виконавчого провадження №20745951 вживались заходи примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг" в користь ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ заборгованості за договором кредитної лінії боргу в сумі 1752143,69 грн., що підтверджується винесеними державним виконавцем постанов для виконання рішення суду в примусовому порядку, а втрачене виконавче провадження не свідчить про невиконання примусових дій.

Як встановлено судом, виконавче провадження №20745951 з примусового виконання виконавчого листа №2-1818/2010, виданого Тернопільським міськрайонним судом 04.06.2010, відкрито постановою державного виконавця від 06.08.2010, а про те, що рішення суду по даній справі виконано в повному обсязі стягувач повідомив відповідача 03.05.2019.

Крім того, Закон України "Про виконавче провадження" встановлює виключний перелік підстав, коли виконавчий збір не стягується, і забезпечення боржника можливістю добровільно виконати рішення суду цей перелік не містить.

Проаналізувавши положення чинного законодавства в аспекті спірних правовідносин суд дійшов до висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, державний виконавець зобов`язаний зазначити суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню.

За заявою стягувача із проханням закрити провадження згідно вказаного вище виконавчого документа та відсутність претензій фінансового характеру до боржника державним виконавцем 12.07.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа передбачені статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", де частиною третьою визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Тому, з врахуванням наведеного державний виконавець діяла на підставі та в межах своїх повноважень, тому вимоги позивача про визнання незаконними та скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору і повернення виконавчого листа стягувачу є безпідставними, отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто, для відновлення порушеного права в зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав. Порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частини перша статті 5 КАС України).

Тобто, виходячи з аналізу вищезазначеної правової норми, суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цією дією.

При прийнятті рішення по цій справі суд керується принципами адміністративного судочинства, зокрема, принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого суд не обмежується тільки документами та заявами про докази, які внесені сторонами, а також здійснює дослідження обставин у справі за власною ініціативою, у тому числі з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Згідно статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для визнання протиправними дій та скасування постанов державного виконавця від 12.07.2019 про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження №20745951, яка виділена в окреме виконавче провадження №59547455 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.07.2019, винесену в межах виконавчого провадження №20745951.

За нормами статті 139 КАС України судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг" до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме визнати дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гайди Анни Богданівни з винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 12.07.2019 та про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.07.2019 неправомірними і скасувати постанову Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про стягнення виконавчого збору від 12.07.2019 в межах виконавчого провадження №20745951, яка виділена в окреме виконавче провадження №59547455 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.07.2019, винесену в межах виконавчого провадження №20745951 відмовити повністю.

Реквізити учасників справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Бумеранг" (місцезнаходження: вул. Бережанська 47, м. Тернопіль, 46027, )

відповідач Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Князя Острозького, 14, м. Тернопіль, 46006, )

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2019 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.