Справа № 520/6681/19
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 р. справа № 520/6681/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук`янчук О.І.,

за участю: представника позивача Сусли І. М., представника відповідача - Громова А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,61013) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжик" (пров. Лєбєдєва, буд. 15/3,с. Довжик, Золочівський район, Харківська область,62250) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжик", за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Довжик та с. Макариха, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжик" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в ході проведення перевірки будівель Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжик", за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Довжик та с. Макариха було встановлено, що підприємство здійснює діяльність з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що слугувало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що підприємством на момент розгляду справи вжито заходи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які були виявлені суб`єктом владних повноважень, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні 16.09.2019 року сторони підтримали свої правові позиції у повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 22.04.2019 року по 26.04.2019 року Золочівським районним відділом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області на підставі наказу від 11.03.2019 року № 27, посвідчення на проведення перевірки від 22.04.2019 року № 92, проведено позапланову перевірку виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 14.09.2016 року № 143 на території та будівлях Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжик" за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Довжик та с. Макариха, результати чого оформлені актом від 26.04.2019 року № 75.

У вказаному акті перевірки зафіксовано наступні порушення, які допущені Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довжик", а саме:

1) не виконано захист будівель зовнішніх установок, від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що є порушенням пункту 1.21. глава 1. розділ IV ППБУ;

2) не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних елементів дахових конструкцій будівель, що є порушенням пункту 2.5. глава 2, розділ III ППБУ;

3) будівлю не обладнано системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією), що є порушенням пункту 1.2. глава 1. розділ V ППБУ;

4) на шляхах евакуації в приміщенні їдальні влаштовані пороги, виступи, що є порушенням, що є порушенням пункту 2.37. глава 2. розділ III. ППБУ;

5) не проведено випробування по показникам з пожежної небезпеки горючого облицювання стін та стелі на шляхах евакуації в приміщеннях адміністративного корпусі та їдальні, що є порушенням пункту 2.17, глава 2, розділ III. ППБУ;

6) у процесі експлуатації резервуарів не здійснюється постійний контроль за справністю дихальних клапанів та вогнезатримуючих пристроїв. При температурі повітря вище 0 °С перевірки не проводяться не рідше одного разу на місяць, а нижче 0 °С - не рідше двох разів на місяць, що є порушенням шункту 6 пункту 9.2 глави 9 розділу VI ППБУ;

7) пожежні щити не укомплектовані протипожежним інвентарем у повному обсязі, що є порушенням пункту 3.11 глави 3. розділу V ППБУ;

8) не здійснено з`єднання жил електропроводів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням пункту 1.6. глави 1. розділу IV ППБУ;

9) допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, що є порушенням пункту 1.18. глави 1, розділу IV ППБУ;

10) не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, що є порішенням пункту 1.20. глави 1. розділу IV. ППБУ;

11) допускається прокладання електричних кабелів (проводів) в будівлях майстерні по ремонту автомобілів, складів, гаражів поверхнею горючих матеріалів, що є порушенням п.1.12, глави 1, розділу IV. ППБУ;

12) допускається улаштування тимчасових печей у приміщеннях майстерні, що є порушенням п. 2.12 глави 2, розділу ІV ППБУ;

13) територія, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, що є порушенням пункту 3.6 глави 3 розділу VППБУ;

14) для відкривання і закривання пробок металевої тари та проведення інших робіт у вибухонебезпечних зонах на АЗС відсутній набір інструменту з металу, що не утворює іскр, що є порушенням пукту 10.11 глави 10 розділу V ППБУ;

15) допускається використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла, що є порушенням пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ.

З огляду на невиконання відповідачем вищезазначених вимог, позивач звернувся до суду із даним позовом.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ( надалі - Закон) державний нагляд (контроль)- діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч.1 ст.3 Закону.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (ч.5 ст. 4 Закону).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. ( ч.7 ст.7 Закону).

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності врегульовано Кодексом цивільного захисту України (надалі - Кодекс).

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу).

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Згідно зі ст. 70 Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

У силу приписів п. 12 ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 68, ч. ч. 1 і 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України саме загроза життю та/або здоров`ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.

Представник відповідача у своєму відзиві на позов пояснив, що порушення щодо експлуатації електромереж, а саме: відсутність блискавкозахисту будівель, з`єднання жил електропроводів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, підвішування світильників здійснено безпосередньо на проводи, не проведено замірів опору ізоляції, електрокабелі в будівлі майстерні проведено поверхнею горючих матеріалів, в пожежонебезпечних зонах використовуються світильники з лампами розжарювання без захисного скла усунуто підприємством шляхом встановлення та забезпечення проведення технічного обслуговування пристроїв блискавкозахисту, усуненням підвішування світильників безпосередньо на електропроводи. Також проведено замір опору ізоляції, демонтаж світильників з лампами розжарювання без захисного скла та заборонено їх використання.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем залучено до матеріалів справи договір № 48 Т від 06.08.2019 року щодо проведення ДП "Харківспецвисір" КП "Харківспецсервіс" регламентних робіт з технічного обслуговування пристроїв блискавкозахисту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжик" (а.с. 57-58); акт перевірки виконання наказів директра СТОВ "Довжик" з питань техногенної та пожежної безпеки від 10.08.2019 року, в п.п. 4-5 якого зафіксовано демонтаж світильників (а.с. 68) та вказано про обставини забезпечення проведення технічного обслуговування пристроїів блискавкозахисту та про проведення заміру опору ізоляції; наказ директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжик" № 77-А від 08.07.2019 року, яким зобов`язано зняти світильники з лампами розжарювання без захисного скла та заборонити їх використання та зняти світильники, встановлені безпосередньо на електричних проводах (а.с. 70). Заступнику директора ОСОБА_1 . доручено організувати придбання світильників з лампами розжарювання, до комплекту яких входять такі ковпаки.

Також відповідачем залучено до матеріалів справи договір на облаштування будівель системамипротипожежного захисту (встановлення пожежної сигналізації) № 27/09/19-ПР від 13.09.2019 року, предметом якого є надання послуг з розробки проектної документації по об`єкту : системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу в приміщеннях адміністративної будівлі та КПП СТОВ "Довжик", договір № 28/09/19-М ПС від 13.09.2019 року на надання послуг з монтажу системи сигналізації, предметом якого є послуги з монтажу та пусконалаштування по об`єкту - системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу в приміщеннях адміністративної будівлі та КПП СТОВ "Довжик". Відповідачем, на підтвердження вчинення ним дій на виконання вказаних правочинів, надано до суду локальний кошторис та акт прийому - передачі виконаних робіт.

Директор СТОВ "Довжик" з метою виконання вимог позивача щодо демонтажу тимчасової печі видав наказ № 77-В від 08.07.2019 року.

Щодо зауважень позивача про невідповідність евакуаційних шляхів встановленим вимогам, а саме наявність порогів та відсутність випробувань горючого облицювання стін (п.п. 7, 8 акту перевірки), то відповідачем встановлено відповідні трапи, які надають можливість безперешкодного переходу порогів та демонтовано горюче покриття (пластик) стін будівель, що підтверджується наказом наказом № 77-Б від 08.07.2019 року та актом перевірки виконання зазначеного наказу від 10.09.2019 року (а.с. 68, 71).

Стосовно облаштування складів ЛЗР та ГР, а саме відсутність постійного контролю за справністю дихальних клапанів і вогнезатримуючих пристроїв та відсутність інструментів з металу, що не утворює іскор, то на усунення вказаних порушень відповідач встановив постійний контроль справності дихальних клапанів та вогнезатримуючих пристроїв, а також придбав набір інструментів з металу, що не утворює іскор, що підтверджується наказом № 77-Г від 09.09.2019 року (а.с. 75) , накладною № 2468 від 05.08.2019 року на придбання товару та видатковою накладною № 23/00002149 від 08.08.2019 року (а.с. 55-56).

На підтвердження усунення порушень, які зафіксовані в п.п. 11, 30 акту перевірки (відсутність та неготовність до роботи первинних засобів пожежогасіння), відповідачем залучено до матеріалів справи акт надання послуг № 519 від 11.07.2019 року щодо технічного обслуговування вогнегасників, заміни ЗПП, заміни манометру та заміни раструбу (а.с. 54), а також докази придбання додаткових комплектів таких засобів (накладна № 2468 від 05.08.2019 року) (а.с .55) .

Факт проведення замірів опору ізоляції підтверджується протоколами вимірювання опору розтікання на основним заземлювачах № 33/1, 34/1 (а.с. 59, 61), протоколами перевірки ізоляції електропроводки № 33/2, № 34/2 (зворотній бік а.с. 59).

Підсумовуючи вищезазначене, суд враховує, що на даний момент не усуненими порушеннями із залишились: не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних елементів дахових конструкцій будівель; будівлю не обладнано системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією).

Представник відповідача вказав, що наразі, з метою усунення вказаних порушень, укладено відповідні договори, які суб`єкт господарювання намагається реалізувати в силу своїх можливостей.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив вказаний факт, але вважає вказані обставини лише наміром відповідача вчинити певні дії.

Суд враховує позицію позивача, однак зазначає, що дані порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, самостійно (без вирішального впливу іншого заздалегідь непередбачуваного, невідворотного та нездоланного фактору) не здатні спричинити виникнення ризику життю та здоров`ю людей.

З огляду на викладене та те, що відповідачем частково усунуті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей зазначених в описі виявлених порушень зазначеного у позові, та приймаючи до уваги відсутність підтвердженої матеріалами справи реальної загрози життю та здоров`ю людей від умов діяльності відповідача, то суд не знаходить підстав для застосування у спірних правовідносинах заходів державного реагування.

Стосовно вимоги позивача щодо негайного припинення використання будівель підприємства з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, то суд зазначає наступне.

З огляду на те, що реальної загрози життю та здоров`ю людей судом не встановлено, позивач як суб`єкт владних повноважень таких відомостей не надав, суд вважає, що виявлені заходи щодо порушень, які необхідно на думку інспектора вчинити відповідачу, можливо здійснити лише планомірно, а тому застосування радикального заходу, яким є припинення роботи СТОВ "Довжик", суд вважає надмірним.

Стосовно вимоги позивача щодо знеструмлення (відключення джерел електропостачання) будівель СТОВ "Довжик" з опечатуванням пристроїв, то суд зазначає наступне.

Згідно з п.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що у ході розгляду справи суб`єктом владних повноважень не подано жодних доказів про фізичні та інші параметри пристроїв (джерел) електропостачання, дислокацію цих пристроїв (джерел), об`єктивної неспроможності події відімкнення електропостачання, погіршити стан цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки за рахунок унеможливлення фізичної роботи електричного обладнання , іншого устаткування протипожежного призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 14, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжик" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25 вересня 2019 року.

Суддя Горшкова О.О.