Справа № 140/2169/19
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2169/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача Дзюрило А.Р.,

представника відповідача Борсук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Волинська фондова компанія» (далі - позивач, ПрАТ «Волинська фондова компанія») звернулося з позовом до Волинської митниці ДФС (далі - відповідач, митниця) про визнання протиправним та скасування попереднього рішення про класифікацію та кодування товару згідно з УКТ ЗЕД від 15.02.2019 реєстраційний №ПРК-205-0001-19.

В обґрунтування позовних вимог товариство вказує, що 31.01.2019 ПрАТ «Волинська фондова компанія» подало Волинській митниці ДФС звернення про прийняття попереднього рішення про класифікацію та кодування згідно з УКТ ЗЕД обприскувача самохідного KUHN-MONTANA модель Boxer 2000 М. В результаті розгляду даного звернення Волинською митницею ДФС 15.02.2019 прийнято попереднє рішення про класифікацію та кодування товару згідно з УКТ ЗЕД реєстраційний №ПРК-205-0001-19 (далі - попереднє рішення), згідно з яким було визначено на обприскувач самохідний KUHN-MONTANA модель Boxer 2000М код товару згідно з УКТ ЗЕД 8705 90 80 90.

Позивач не погоджується із оскаржуваним рішенням та вважає його таким, що підлягає скасування. При цьому вказує на те, що придбані ПрАТ «Волинська фондова компанія» відповідно до укладеного контракту від 01.10.2016 №K-VFC17 із Компанією «КУН С.А.» три обприскувачі марки KUHN-MONTANA Boxer 2000M з системою GPS навігації, гідравлічним автопілотом та автоматичним контролем секцій, заводський №№19А7101289, 19 А7101290 , 19А7101291 призначені для використання в сільському господарстві для розбризкування сільськогосподарських культур. В зазначених самохідних обприскувачів шасі та робоче обладнання спеціально підігнані один до одного та утворюють єдиний механічний агрегат, шасі повністю інтегроване з устаткуванням та не може використовуватись для інших цілей, що відповідає поясненням до товарної позиції 8424 згідно з УКТ ЗЕД. Відповідно до висновка експерта №1505 судової автотоварознавчої експертизи від 29.05.2019 з технічної точки зору характеристики вищевказаних обприскувачів відповідають характеристикам товарного коду 8424 81 99 00.

Також зазначає, що підставою для митного оформлення обприскувачів самохідних KUHN-MONTANA Boxer 2000М в комплекті заводський №19А7101289, №19А7101290, №19А7101291 став дозвіл ДП «УкрЦВТ» № від 28.03.2019, який видається лише тоді, коли товар відповідає характеристикам коду 8424 УКТ ЗЕД. Наявність дозволу ДП «УкрЦВТ» при митному оформленні обприскувачів самохідних підтверджується митними деклараціями №UA205090/2019/043150 від 28.03.2019, №UA205090/2019/054644 від 25.04.2019, №UA205090/2019/068017 від 31.05.2019.

Водночас дозвіл ДП «УкрЦВТ» № від 28.03.2019 підтверджує те, що при включенні обприскувачів самохідних KUHN-MONTANA Boxer 2000М до державного реєстру технічних засобів застосування пестицидів та агрохімікатів відповідні органи перевіряють відповідність даного товару заявленому коду УКТ ЗЕД 8424 через перевірку його відповідності встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством. Якщо зазначені обприскувачі класифікувати за кодом 8705, тоді державні випробування цих технічних засобів не будуть проводитись і вони не підлягатимуть державній реєстрації.

З наведених вище підстав ПрАТ «Волинська фондова компанія» вважає оскаржуване рішення незаконним та просить його скасувати.

Ухвалою суду від 17.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.1-1а).

Представник відповідача у відзиві на адміністративний позов (а.с.64-68) вимог товариства не визнала, посилаючись на те, що за результатом розгляду звернення ПрАТ «Волинська фондова компанія» щодо прийняття попереднього рішення про класифікацію товару «обприскувач самохідний KUHN-MONTANA, модель Boxer 2000М» від 31.01.2019 митницею встановлено, що вказаний обприскувач має ознаки спеціального транспортного засобу, який використовується для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин, та має пристосування для безпечного руху по дорогах загального користування. Обприскувач має істотні ознаки моторного транспортного засобу із механічними вузлами згідно технічної характеристики. Згідно з вимогами УКТ ЗЕД моторні транспортні засоби, спеціально сконструйовані для розміщення різних пристроїв, які надають можливість виконувати визначені нетранспортні функції, тобто основною їх метою не є перевезення людей чи вантажів, класифікуються у товарній позиції 8705 УКТ ЗЕД. Окрім того, зазначає, що на офіційному сайті TAXATION AND CUSTOMS UNION, де публікуються рішення про визначення коду товару країн-членів Європейського Союзу, наявне рішення про визначення коду товару на подібний товар. Так, згідно з рішенням №HUT05 від 10.08.2015 (дійсне до 09.08.2021) товар «Самохідний оприскувач JOHN DEERE 4930» класифіковано за кодом 8705 90 80 00.

В товарній позиції 8705 згідно з УКТ ЗЕД класифікуються «Моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів (наприклад, автомобілі вантажні для аварійного ремонту, автокрани, автомобілі пожежні, автобетономішалки, автомобілі прибиральні для доріг, автомобілі поливомийні, автомобілі-майстерні, радіологічні автомобілі, вантажні автомобілі-розкидувачі всіх видів з нагрівальним устаткуванням або без нього, з устаткуванням для розподілу гудрону або гравію, для сільськогосподарських цілей і т.п.)». З наведених підстав вважає, що оскаржуване рішення винесене відповідно до вимог чинного законодавства, просить позовні вимоги залишити без задоволення.

У відповіді на відзив (а.с.73-75) ПрАТ «Волинська фондова компанія» не погоджується з доводами, наведеними у відзиві, та вважає їх необґрунтованим з мотивів, викладених у позовній заяві та зазначає, що самохідний оприскувач KUHN-MONTANA Boxer 2000М не обладнаний спідометром, а лише тахометром (показує поточне значення обертів колінчастого валу ДВЗ). Даний обприскувач не пристосований для безпечного руху по дорогах загального користування. Згідно з п.31.4.7 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності невідповідності таким вимогам - не працює спідометр. Вважає, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували наявність в самохідного оприскувача KUHN-MONTANA Boxer 2000М характеристик, які б дозволяли його класифікувати в товарній групі 8705 згідно з УКТ ЗЕД.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала із наведених у позовній заяві та відповіді на відзив підстав, просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що ПрАТ «Волинська фондова компанія» відповідно до укладеного із Компанією «КУН С.А.» контракту від 01.10.2016 №K-VFC17 та додатку №4 до даного договору від 17.01.2019 придбало три обприскувачі марки KUHN-MONTANA Boxer 2000М з системою GPS навігації, гідравлічним автопілотом та автоматичним контролем секцій (а.с.21-32).

31.01.2019 ПрАТ «Волинська фондова компанія» подано Волинській митниці ДФС звернення про прийняття попереднього рішення про класифікацію та кодування згідно з УКТ ЗЕД обприскувача самохідного KUHN-MONTANA модель Boxer 2000М (а.с.12-14).

15.02.2019 Волинською митницею ДФС прийнято попереднє рішення №ПРК-205-0001-19, яким визначено код товару - обприскувач марки KUHN-MONTANA Boxer 2000М - 8705 90 80 90 згідно з УКТ ЗЕД (а.с.69).

Надаючи правову оцінку спірному рішенню, суд приходить до таких висновків.

Згідно із частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач не довів правомірність оскаржуваного в даній адміністративній справі попереднього рішення про класифікацію та кодування товару згідно з УКТ ЗЕД, з огляду на таке.

Згідно із частинами першою-другою статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Статтею 67 цього ж Кодексу визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно із частиною першою статті 68 МК України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428, УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Як передбачено статтею 1 Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VII (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон №584-VII), цим Законом встановлюється Митний тариф України (додається). Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Згідно із частинами першою-другою статті 23 МК України за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб органи доходів і зборів приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України. Попереднє рішення є обов`язковим для виконання будь-яким органом доходів і зборів.

В силу вимог частини четвертої статті 23 МК України попередні рішення можуть прийматися з питань, зокрема, класифікації товарів (у тому числі комплектних об`єктів, що постачаються в розібраному стані декількома партіями протягом тривалого періоду) згідно з УКТ ЗЕД.

Як передбачає частина шоста статті 23 МК України, строк дії попереднього рішення становить три роки з дати його винесення, якщо факти та умови (у тому числі правила визначення походження товарів), на основі яких було прийнято це рішення, залишатимуться незмінними.

Попередні рішення, за винятком інформації, що є конфіденційною відповідно до цього Кодексу, є загальнодоступними та оприлюднюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч.12 ст.23 МК України).

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - Порядок №650).

Згідно з пунктом 1 Розділу І Порядку №650 цей Порядок визначає порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД).

Пунктом 4 Розділу І Порядку №650 передбачено, що згідно з цим Порядком ВМП приймає, зокрема попередні рішення про класифікацію (далі - ПРК).

Розділом ІІ Порядку №650 встановлено порядок прийняття попередніх рішень.

Так, ПРК виносяться митними органами стосовно товарів, які є об`єктом зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), у тому числі стосовно КО.

ПРК видається декларанту або уповноваженій ним особі та діє протягом трьох років з дня його прийняття, якщо факти та умови, на основі яких було прийнято це рішення, залишатимуться незмінними.

З метою одержання ПРК декларант або уповноважена ним особа подає (надсилає) до митного органу письмове звернення про прийняття попереднього рішення про класифікацію та кодування товару, у тому числі КО (далі - звернення) щодо одного найменування (артикула) товару за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку.

До звернення декларанта або уповноваженої ним особи додаються, зокрема, зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту); технічні умови, технологічні схеми виготовлення товару (за наявності); фотографії, креслення товару (за наявності); дозволи й сертифікати уповноважених державних органів (за наявності); специфікації, каталоги та паспортні дані про товар виробника (за наявності); сертифікати походження товару, дозволи, маркувальні етикетки (за наявності); зразки товарів (за наявності).

З матеріалів справи вбачається, що у зверненні про прийняття попереднього рішення про класифікацію та кодування товару від 31.01.2019 позивач навів додаткову інформацію щодо товару KUHN-MONTANA модель Boxer 2000М та запропонував митниці визначити код товару згідно з УКТ ЗЕД 8424 81 99 00. Крім того, до даного звернення позивач долучив комерційну пропозицію на товар обприскувач самохідний KUHN-MONTANA модель Boxer 2000М від 21.01.2019, у якій наведені технічні характеристики даного товару (а.с.15-19).

Пунктом 24 Розділу ІІ Порядку №650 визначено порядок заповнення граф ПРК, згідно з яким у графі 7 ПРК зазначається детальний опис товару з наведенням усіх відомостей, що є визначальними для віднесення цього товару до десятизначної товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, яка наводиться у графі 6. За потреби даються посилання на додатки до ПРК, що містять зображення товарів, їх параметри, окремі характеристики тощо.

Як свідчить прийняте Волинською митницею ДФС 15.02.2019 попереднє рішення про класифікацію та кодування товару згідно з УКТ ЗЕД реєстраційний №ПРК-205-0001-19, у графі 7 даного рішення відповідач навів такі технічні характеристики для віднесення товару KUHN-MONTANA модель Boxer 2000М до товарної позиції 8705 90 80 90: бак місткістю 2000 літрів, штанга з робочою шириною захвату 25 метрів, дорожній просвіт 1,4 м, механічна трансмісія 4х2, 5-ступінчата коробка передач, двигун дизельний, потужність двигуна 135 к.с. (а.с.69).

Згідно із Законом №584-VII до товарної позиції 8705 включаються моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів (наприклад, автомобілі вантажні для аварійного ремонту, автокрани, автомобілі пожежні, автобетономішалки, автомобілі прибиральні для доріг, автомобілі поливомийні, автомобілі-майстерні, радіологічні автомобілі), зокрема, до товарної позиції 8705 90 80 90 - інші.

Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 №401, (далі - Пояснення), визначено, що до товарної позиції 8705 включається ряд видів транспортних засобів, спеціально сконструйованих або пристосованих для розміщення різних пристроїв, які надають їм можливості виконувати визначені нетранспортні функції; тобто основною метою транспортного засобу цієї товарної позиції не є перевезення людей або вантажів. Для включення до цієї товарної позиції той чи інший транспортний засіб, що має підіймальне або вантажно-розвантажувальне обладнання, землевирівнююче, траншеєкопальне чи бурильне устаткування і т.п., повинен фактично являти собою переважно комплектне шасі моторних транспортних засобів або вантажний автомобіль у тому розумінні, що він містить принаймні такі механічні агрегати: двигун, коробку передач і пристрої керування переключенням передач, рульові та гальмові пристрої.

Водночас, до цієї товарної позиції не включаються самохідні колісні транспортні засоби, в яких шасі та робоче обладнання спеціально підігнані один до одного та утворюють єдиний механічний агрегат (наприклад, самохідні автогрейдери). У цьому випадку устаткування не просто встановлено на шасі моторного транспортного засобу, а повністю інтегроване з ним; шасі не може використовуватися для інших цілей і може мати ті основні властивості автомобіля, що зазначені вище.

Проте, жодних визначальних характеристик коду товару 8705, наведених у Поясненнях, оскаржуване ПРК не містить.

При цьому згідно із Законом №584-VII до товарної позиції то варної позиції 8424 відносяться механічні пристрої (з ручним керуванням або без нього) для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин; вогнегасники, заряджені або незаряджені; пульверизатори та аналогічні пристрої; піскоструминні, пароструминні та аналогічні метальні пристрої, зокрема, до товарної позиції 8424 81 99 00 - інші.

Відповідно до Пояснень до товарної позиції 8424 включаються машини і пристрої для розкидання, розбризкування і розпилення пари, рідин або твердих матеріалів (наприклад, піску, порошків, гранул, щебеню чи металевих абразивів) у вигляді струменя, дисперсії (крапельної чи ні) чи бризок.

Зокрема, до товарної позиції 8424 відносяться брандспойти з розпилювачами, розпилювачі і розкидачі порошку, які використовуються для інсектицидів, фунгіцидів та інших хімічних засобів у сільському господарстві, садівництві чи в побуті. До цієї товарної позиції включаються апарати з умонтованими резервуарами або без них, з ручним керуванням (включаючи прості розпилювачі з поршневими насосами) або керовані за допомогою ножної педалі, а також порошкові сильфони, ранцеві розпилювачі та перевізні розпилювальні пристрої. До цієї товарної позиції також включаються самохідні розпилювальні апарати, в яких двигун, поряд із забезпеченням енергії для роботи насосів і розпилення, може бути підключений для забезпечення обмеженого руху апарата для робочих цілей. Проте до цієї товарної позиції не включаються апарати, що відносяться до автомобілів товарної позиції 8705. За умови, що апарати включають механічні пристрої для утворення або поширення струменя або розпилення для автоматичного регулювання напрямку струменя (включаючи прості механізми, що приводяться в дію тиском води), до цієї товарної позиції входять такі види апаратів (стаціонарні, перевізні чи самохідні).

Судом встановлено, що відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 29.05.2019 №1505, складеного старшим судовим експертом відділу економічних та товарознавчих досліджень Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Стасюком О.В. (а.с.41-48), самохідний обприскувач марки KUHN-MONTANA Boxer 2000М з системою GPS навігації, гідравлічним автопілотом та автоматичним контролем секцій, заводський №№19А7101289, 19 НОМЕР_1 , 19А7101291 відповідно використовується для обприскування різноманітних сільськогосподарських культур широким спектром розчинів пестицидів ті інших агрохімікатів на полях з різною рельєфною поверхнею. Вузли та агрегати досліджуваного самохідного обприскувача KUHN-MONTANA Boxer 2000М в комплекті №№19А7101289, 19А7101290, 19А7101291 спроектовані та виготовлені з врахуванням специфіки технологічного процесу його використання, спеціально підігнані один до одного та утворюють єдиний механічний агрегат, в якому устаткування не просто встановлене на шасі, а повністю інтегроване з ним. Шасі в обприскувачі самохідному KUHN-MONTANA Boxer 2000М, в комплекті №№19А7101289, 19А7101290, 19А7101291, не може використовуватися для інших цілей. Характеристики обприскувача самохідного KUHN-MONTANA Boxer 2000М, в комплекті №№19А7101289, 19А7101290, 19А7101291, з технічної точки зору, відповідають характеристикам товарного коду 8424 81 99 00 УКТ ЗЕД.

На думку суду, висновки судової товарознавчої експертизи судової товарознавчої експертизи від 10.08.2018 №8544 та від 27.08.2018 №8661 відповідають вимогам, визначеним статтею 101 КАС України, є належним та допустимим доказом, а тому суд бере їх до уваги.

При цьому, вказані висновки судової автотоварознавчої експертизи від 29.05.2019 №1505 узгоджуються також з іншими письмовими доказами у справі, а саме: листом ТОВ «КУН-Україна», яке є офіційним представником Компанії «КУН С.А» в Україні) від 08.07.2019 №08/07 (а.с.49).

Отже, враховуючи те, що устаткування обприскувача KUHN-MONTANA Boxer 2000М не просто встановлено на шасі моторного транспортного засобу, а повністю інтегроване з ним, і шасі не може використовуватися для інших цілей, то в силу Пояснень до товарної позиції 8705 такий обприскувач не може класифікуватись у цій товарній позиції.

Крім того, згідно зі статтею 8 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» від 02.03.1995 №86/95-ВР (далі - Закон №86/95-ВР) серійне виробництво, закупівля та експлуатація технічних засобів застосування пестицидів і агрохімікатів дозволяється лише після їх державної реєстрації.

Допускається державна реєстрація технічних засобів застосування пестицидів і агрохімікатів, які забезпечують належну якість технологічних операцій, запобігають заподіянню шкоди здоров`ю осіб, які безпосередньо працюють з ними, та населення, а також забрудненню навколишнього природного середовища.

Державні випробування і реєстрація технічних засобів застосування пестицидів і агрохімікатів проводяться уповноваженим органом та в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Технічні засоби застосування пестицидів і агрохімікатів, що отримали позитивну оцінку за наслідками державних випробувань, заносяться до державного реєстру технічних засобів застосування пестицидів і агрохімікатів. Порядок ведення державного реєстру визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення державних випробувань та державної реєстрації технічних засобів застосування пестицидів і агрохімікатів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.1996 №479, (далі - Порядок №479) технічні засоби застосування пестицидів і агрохімікатів вітчизняного і зарубіжного виробництва (далі - технічні засоби) можуть використовуватися всіма підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами на території України лише після здійснення державної реєстрації шляхом внесення їх до Державного реєстру технічних засобів застосування пестицидів і агрохімікатів в Україні (далі - Державний реєстр).

Згідно з пунктом 7 Порядку №479 технічні засоби, які вперше створюються в Україні або завозяться із-за кордону, підлягають державним приймальним випробуванням, що проводяться згідно з діючими системами випробувань продукції виробничо-технічного призначення та розроблення і постановки продукції на виробництво.

Пунктом 17 Порядку №479 передбачено, що державній реєстрації підлягають всі технічні засоби, що застосовуються та передбачаються до застосування на території України за номенклатурою згідно з додатком №1, а саме технічні засоби з кодами ТН ЗЕД: 8424 81, 8434 40, 8424 81.

З матеріалів справи слідує, що обприскувач KUHN-MONTANA Boxer 2000М, код УКТЗЕД 8424 (інвойс від 13.02.2019 №7545/21, контракт від 01.20.2016 №K-VFC) пройшов державні випробування та був внесений до Державного реєстру технічних засобів застосування пестицидів та агрохімікатів, які дозволені до застосування на території України, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 10.07.2019 №РУ 06-19 (а.с.77) та дозволом № від 28.03.2019 (а.с.53), виданими Державним підприємством «Український державний центр по випробуванню та прогнозуванню техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва» (ДП «УкрЦВТ»).

Водночас, для цілей митного оформлення Державним підприємством «Волиньстандартметрологія» видано декларації про відповідність від 13.03.2019 №№UA.029.D.00456-19, UA.029.D.00458-19, UA.029.D.00457-19, згідно з якими обприскувачі самохідні KUHN-MONTANA Boxer 2000М з системою GPS навігації, гідравлічним автопілотом та автоматичним контролем секцій, заводський №№19А7101289, 19 А7101290 , 19А7101291, нові, рік випуску: 2019, код УКТ ЗЕД 8424, які поставлені згідно контракту від 01.20.2016 №K-VFC та інвойсу від 13.02.2019 №7545/21 відповідають вимогам Технічного регламенту безпеки машин, ДСТУ EN ISO 4254-1:2017 (а.с.50-53).

Враховуючи вказані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що Волинська митниця ДФС оскаржуваним попереднім рішенням про класифікацію та кодування товару згідно з УКТ ЗЕД від 15.02.2019 №ПРК-205-0001-19 безпідставно класифікувала спірний товар за кодом УКТ ЗЕД 8705 90 80 90.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що попереднє рішення Волинської митниці ДФС про класифікацію та кодування товару згідно з УКТ ЗЕД від 15.02.2019 №ПРК-205-0001-19 прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню як протиправне.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача в судовому засіданні про те, що спірне рішення не є обов`язковим для позивача, не створює для нього негативних наслідків, відтак не може бути предметом оскарження в силу вимог КАС України.

Так, як свідчать матеріали справи, на виконання умов контракту від 01.10.2016 №K-VFC17 позивачу було поставлено товар - 3 обприскувачі марки KUHN-MONTANA Boxer 2000М з системою GPS навігації, гідравлічним автопілотом та автоматичним контролем секцій, заводський №№19А7101289, 19 НОМЕР_1 , 19А7101291.

Під час розмитнення обприскувача марки KUHN-MONTANA Boxer 2000М з системою GPS навігації, гідравлічним автопілотом та автоматичним контролем секцій, заводський №№19А7101289, 19 НОМЕР_1 , 19А7101291 декларантом ПрАТ «Волинська фондова компанія» для митного контролю та митного оформлення товарів, що імпортуються на митну територію України, були подані МД №UA205090/2019/043150 від 28.03.2019, №UA205090/2019/054644 від 25.04.2019, №UA205090/2019/068017 від 31.05.2019 (а.с.33, 35, 37), у яких код товару визначено із врахуванням ПРК.

Згідно з пунктом 17 Розділу ІІ Порядку №650 ПРК застосовується всіма митними органами при митному оформленні.

Отже, наявність ПРК передбачає його обов`язкове застосування при здійсненні митного оформлення товару.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 24 МК України кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Як передбачено пунктом 2 частини другої статті 24 МК України, предметом оскарження є рішення - окремі акти, якими органи доходів і зборів або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні.

Правила цієї глави застосовуються у всіх випадках оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, крім оскарження постанов по справах про порушення митних правил та випадків, коли законом встановлено інший порядок оскарження зазначених рішень, дій чи бездіяльності (ч.3 ст.24 МК України).

Відтак, будь-яке прийняте митним органом рішення з питань митної справи, в тому числі і ПРК, може бути оскаржене особою у визначеному законодавством порядку, зокрема, судовому, з огляду на що заперечення представника відповідача в цій частині є необґрунтованими.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як передбачено частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 1921,00 грн, сплачений платіжними дорученнями від 11.07.2019 №R000024036 (а.с.2).

При вирішенні заяви позивача про стягнення судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи у розмірі 3575,00 грн, та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн (а.с.78-79), суд виходить з таких приписів статей 132, 134, 137, 139 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами п`ятою-восьмою статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається із доданих до заяви письмових доказів (договору про надання правничої допомоги від 22.06.2018 №22/06/18, додаткової угоди №6 від 05.05.2019 до договору №22/06/18 надання правничої допомоги від 22.06.2018, калькуляції вартості надання послуг правничої допомоги по додатковій угоді №06 від 22.06.2018 до договору №22/06/18 про надання правничої допомоги від 22.06.2018, платіжного доручення від 15.08.2019 №R000026010, акту №12 про надання послуг правничої допомоги від 27.08.2019 (а.с.82-85), позивач сплатив на рахунок Адвокатського бюро «Дзюрило Анастасії» 7000,00 грн правничої допомоги.

Вказана допомога відповідно до калькуляції вартості послуг від 27.08.2019 №06 складається з: підготовки та подання клопотання на проведення судової автотоварознавчої експертизи - 3 год (ціна за годину 500,00 грн, загальна сума 1500,00 грн); підготовки позовної заяви - 6 год (ціна за годину 500,00 грн, загальна сума 3000,00 грн); підготовки заперечення на відзив - 3 год (ціна за годину 500,00 грн, загальна сума 1500,00 грн); представництва інтересів клієнта у суді - 2 год (ціна за годину 500,00 грн, загальна сума 1000,00 грн), всього в грошовому виразі - 7000,00 грн.

Крім того, згідно з договором на виконання експертизи №1505 від 15.05.2019, виконання якого засвідчено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1505 від 31.05.2019, на підставі рахунку-фактури №1505 від 15.05.2019 платіжним дорученням від 23.05.2019 №R000021529 позивач сплатив на рахунок ПП «АС ЕКСПЕРТ» 3575,00 грн (а.с.88-90).

У клопотанні відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу вказав, що зазначений в калькуляції час на підготовку позовної заяви та підготовку заперечення на відзив, зважаючи на досвід адвоката у вказаній категорії справ є значно завищеним. Крім того, дана справа є немайновою та не несе, при цьому жодного публічного інтересу. Враховуючи те, що фінансування митниці здійснюється за рахунок державного бюджету, яким обмежено видатки на вказані цілі, просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (а.с.934-95).

Водночас, на думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною п`ятою статті 137, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5500,00 грн. При цьому, суд вважає, що заявлена до стягнення сума в 1500,00 грн за підготовку адвокатом відповіді на відзив є завищеною, оскільки в зазначеній заяві по суті фактично не наведено нових аргументів та доводів в обґрунтування позовних вимог. Відтак, на думку суду, витрати на підготовку відповіді на відзив слід стягнути в сумі 500,00 грн. Крім того, суд зазначає, що представництво інтересів ПрАТ «Волинська фондова компанія» адвокатом Дзюрило А.Р. здійснено в межах двох судових засідань, які в загальній сукупності тривали не більше 1 год, з огляду на що витрати в цій частині на суму 500,00 грн також є завищеними. За вищенаведених обставин витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1500,00 грн повинен понести позивач.

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 10996,00 грн., з яких 1921,00 грн судового збору, 3575,00 грн витрат, понесених з оплатою експертизи, та 5500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати попереднє рішення Волинської митниці ДФС про класифікацію та кодування товару згідно з УКТ ЗЕД від 15.02.2019 реєстраційний №ПРК-205-0001-19.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» (43006, Волинська область, м.Луцьк, вул.Вахтангова, 16, ) за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС (Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, ) судові витрати в сумі 10996 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Повне судове рішення складено 23 вересня 2019 року.