Справа № 826/10626/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 вересня 2019 року № 826/10626/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу:

за позовом Дочірнього підприємства «Енергоремонт» Приватного акціонерного товариства «Київенергоремонт»

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.04.2018,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Енергоремонт» ПАТ «Київенергоремонт» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач), в якому просить суд протиправними та скасувати наступні податкові повідомлення-рішення: № 2 від 24.04.2018, № 2 від 24.04.2018 та № 2 від 24.04.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Енергоремонт» ПАТ «Київенергоремонт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2016 по 14.03.2018, валютного - за період з 01.10.2016 по 14.04.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2016 по 14.03.2018, за результатами якої було складено Акт перевірки від 21.03.2018 № 149/26-15-14-02-02/32073085.

Актом перевірки від 21.03.2018 № 149/26-15-14-02-02/32073085 встановлено наступні порушення, а саме:

1. пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (далі - ПК України), п. 5 та п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 144 026 грн., у тому числі за 2017 в сумі 144 026 гривень.

2. п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 192.1, п. 192.3 ст. 192, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 ПК України в результаті чого занижено податок на подану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 199 403 грн., в тому числі по періодам: липень 2017 - 20756 грн.; серпень 2017 - 51261 грн.; вересень 2017 - 10220 грн.; жовтень 2017 - 21667 грн.; листопад 2017 - 25475 грн.; грудень 2017 - 40453 грн.; січень 2018 - 29571 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду, ряд. 21 (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) за січень 2018 року у розмірі 14429 гривень.

3. п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість за листопад-грудень 2016 року.

4. пп. 47.1.1 п. 47.1 ст. 47, п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку (фізичних осіб), і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом № 4 Мінфіну України від 13.01.2015 року в частині несвоєчасного подання податкової звітності про Сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків за ІІ квартал 2017 року, а також встановлено подання не у повному обсязі відомостей в податковій звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків за 2-4 квартали 2017 року.

5. п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині несвоєчасної подачі звітності «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (допомоги грошового забезпечення, компенсації)застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» за лютий 2017 року.

На підставі Акту перевірки відповідачем складено податкові повідомлення-рішення від 24.04.2018, а саме: № 2, № 2 та № 2.

Позивач вважає висновки ГУ ДФС у м. Києві, викладені в Акті перевірки, помилковими, а податкові повідомлення-рішення щодо визначення ДП «Енергоремонт» ПАТ «Київенергоремонт» грошового зобов`язання та штрафів є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач у відзиві заперечив щодо заявлених позовних вимог, посилаючись на обставини викладені в Акті перевірки, а саме: поставлено під сумнів господарські операції з контрагентами позивача ТОВ «Агропромбуд 2017», ТОВ «Компія Сонячна земля», ТОВ «Тікарет-Х», ТОВ «Мега Стальпром» та ТОВ «Продукт Групп».

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у м. Києві у період з 21.02.2018 по 05.03.2018 з продовженням з 06.03.2018 по 14.03.2018 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Енергоремонт» ПАТ «Київенергоремонт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2016 по 14.03.2018, валютного законодавства за період з 01.101.2016 по 14.03.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.10.2016 по 14.03.2018.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Енергоремонт» ПАТ «Київенергоремонт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2016 по 14.03.2018, валютного законодавства за період з 01.101.2016 по 14.03.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.10.2016 по 14.03.2018 (далі - Акт перевірки).

Як вбачається з матеріалів справи Актом перевірки встановлено порушення позивачем: пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (далі - ПК України), п. 5 та п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 144 026 грн., у тому числі за 2017 в сумі 144 026 гривень; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 192.1, п. 192.3 ст. 192, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 ПК України в результаті чого занижено податок на подану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 199 403 грн., в тому числі по періодам: липень 2017 - 20756 грн.; серпень 2017 - 51261 грн.; вересень 2017 - 10220 грн.; жовтень 2017 - 21667 грн.; листопад 2017 - 25475 грн.; грудень 2017 - 40453 грн.; січень 2018 - 29571 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду, ряд. 21 (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) за січень 2018 року у розмірі 14429 гривень; п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість за листопад-грудень 2016 року; пп. 47.1.1 п. 47.1 ст. 47, п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку (фізичних осіб), і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом № 4 Мінфіну України від 13.01.2015 року в частині несвоєчасного подання податкової звітності про Сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків за ІІ квартал 2017 року, а також встановлено подання не у повному обсязі відомостей в податковій звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків за 2-4 квартали 2017 року; п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині несвоєчасної подачі звітності «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (допомоги грошового забезпечення, компенсації)застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» за лютий 2017 року.

Позивач користуючись своїм правом оскаржив спірні податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, однак, за результатами розгляду скарги податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись із висновками перевірки та винесеними за її результатами податковими повідомленнями-рішеннями від 24.04.2018, а саме: № 2, № 2 та № 2, вважаючи їх протиправним та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 5 ст. 8 даного Закону підприємство самостійно визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку.

Частиною 1 ст. 9 Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як передбачено ч. 2, 3 ст. 9 Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Згідно абзацу другого п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Відповідно до п. 3.1 Положення № 88 облікові регістри - це носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів, машинограм тощо, призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого нагромадження, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку.

Викладене вище свідчить про те, що записи у регістрах бухгалтерського обліку проводяться лише на підставі первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, а інформація про господарські операції, здійснені позивачем за звітний період, на підставі облікових регістрів, відображається у податковій звітності.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Агропромбуд 2017», ТОВ «Компія Сонячна земля», ТОВ «Тікарет-Х», ТОВ «Мега Стальпром» та ТОВ «Продукт Групп», було укладено договори, які призвели до фактичних та об`єктивних змін складу активів позивача як платника податків - покупця/замовника за відповідними договорами.

Так, господарські відносини ДП «Енергоремонт» ПАТ «Київенергоремонт» та ТОВ «Агропромбуд 2017» виникли з урахуванням факту залучення ТОВ «Агропромбуд 2017» як субпідрядної організації до виконання умов договору підряду № 27П-09/17 від 31.07.2017, який було укладено між позивачем та ТОВ «Екопюр» в частині виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції СТ-1,СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго».

Згідно договору субпідряду № 28В-09/17 від 31.07.2017, укладеного між ДП «Енергоремонт» ПАТ «Київенергоремонт» та ТОВ «Агропромбуд 2017», останнє прийняло на себе зобов`язання виконати будівельно-монтажні роботи по реконструкції СТ-1, СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго».

Матеріали справи містять документи, що підтверджують реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Агропромбуд 2017», а саме: листи за підписом керівника ТОВ «Агропромбуд 2017» щодо допуску його персоналу на режимний об`єкт СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго», а також копії договору підряду № 27П-09/17 від 31.07.2017, укладеного між ДП «Енергоремонт» ПАТ «Київенергоремонт» та ТОВ «Екопюр», договору субпідряду № 28В-09/17 від 31.07.2017, укладеного між ДП «Енергоремонт» ПАТ «Київенергоремонт» та ТОВ «Агропромбуд 2017», акту № 48/17 надання генпідрядних послуг у листопаді 2017 року згідно договору субпідряду № 28В-09/17 від 31.07.2017, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року та акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року до договору підряду № 27П-09/17 від 31.07.2017 року, підсумкову відомість ресурсів в листопаді 2017 року.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «Компанія Сонячна Земля» ґрунтувалися на договорі поставки № 15/08/17-1 від 15.08.2017.

Відповідно до умов договору ТОВ «Компанія Сонячна Земля» прийняло на себе зобов`язання поставити за заявкою ДП «Енергоремонт» ПАТ «Київенергоремонт» товар певного асортименту згідно видаткової накладної на кожну партію товару.

Згідно умов договору ТОВ «Компанія Сонячна Земля» виставило позивачу рахунок-фактури № СФ-2607/04 від 15.08.2017 року на оплату вальців чотирьох валкових моделі ИБ 2424А на загальну суму 307 568, 40 грн.

Згідно видаткової накладної № РН-0000126 від 16.08.2017 року товар - вальці чотирьох валкові моделі ИБ 2424А (б/в) були прийняті ДП «Енергоремонт» ПАТ «Київенергоремонт» від ТОВ «Компанія Сонячна Земля».

Оплата товару - вальців чотирьох валкових моделі ИБ 2424А на загальну суму 307 568, 40 грн. була проведена позивачем на рахунки ТОВ «Компанія Сонячна Земля» згідно платіжних доручень № 702 від 31.08.2017 року та № 681 від 29.08.2017, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи реєстру виданих та отриманих податкових накладних, за даною господарською операцією було сформовано та зареєстровано податкову накладну № 24 від 16.08.2017 року.

Застосування придбаного товару - вальців чотирьохвалкових моделі ИБ 2424А (б/в) підтверджується договором підряду № 13В-09/17 від 13.06.2017 року, відповідно до умов якого ПП «Властелин-01» прийняло на себе зобов`язання виконати роботи з технічного обслуговування та ремонту верстатного обладнання замовника - ДП «Енергоремонт» ПАТ «Київенергоремонт».

Згідно кошторису до договору підряду № 13В-09/17 від 13.06.2017 року роботи з технічного обслуговування та ремонту верстатного обладнання замовника - ДП «Енергоремонт» ПАТ «Київенергоремонт» передало, а ПП «Властелин-01» прийняло вальці чотирьох валкові моделі И 2424А.

За актом № 1 від 21.08.2017 року приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей для виконання робіт за договором підряду № 13В-09/17 від 13.06.2017 року позивач передав, а ПП «Властелин-01» прийняло вальці чотирьох валкові моделі ИБ 2424А.

Господарські відносини ДП «Енергоремонт» ПАТ «Київенергоремонт» з ТОВ «Тікарет-Х» відбувалися на підставі договору поставки № 20/07/17-1 від 20.07.2017, відповідно до умов якого ТОВ «Тікарет-Х» прийняло на себе зобов`язання поставити за заявкою ДП «Енергоремонт» ПАТ «Київенергоремонт» товар певного асортименту згідно видаткової накладної на кожну партію товару.

ТОВ «Тікарет-Х» згідно умов договору було виставлено ДП «Енергоремонт» ПАТ «Київенергоремонт» рахунок-фактуру № NCФ-0000039 від 21.07.2017 року на оплату товару на загальну суму 124 536, 00 грн.

Згідно видаткової накладної № РН-0000101 від 21.07.2017 року товар - матриця, пуансон для пробивання бандажу були прийняті ДП «Енергоремонт» ПАТ «Київенергоремонт» від ТОВ «Тікарет-Х».

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення № 630 від 07.08.2017, оплата товару на загальну суму 124 536, 00 грн. була проведена ДП «Енергоремонт» ПАТ «Київенергоремонт» на рахунки ТОВ «Тікарет-Х».

З реєстру виданих та отриманих податкових накладних вбачається, що за вказаною операцією було сформовано та зареєстровано податкову накладну № 84 від 21.07.2017 року.

Матеріали справи містять документи, що підтверджують застосування придбаного товару - матриці, пуансону для пробивання бандажу, а саме: довідку про вартість наданих послуг за серпень 2017 року до договору підряду № 49/ТЕЦ5-11-17 від 03.04.2017 року укладеного з СВП «Київські ТЕЦ» ПАТ «Київенерго» за умовами якого ДП «Енергоремонт» ПАТ «Київенерго» прийняло на себе зобов`язання виконати роботи з ремонту обладнання, а саме: ремонту турбіни Т-250-300-240 ст. № 3та турбінного обладнання ТЕЦ-5, а також акт № 7 приймання-передачі послуг за серпень 2017 року до договору підряду 49/ТЕЦ5-11-17 від 03.04.2017 року.

Взаємовідносини ДП «Енергоремонт» ПАТ «Київенерго» з ТОВ «Мега Стальпром» відбувалися на підставі договору поставки № 0809-1 від 08.09.2017 року.

Відповідно до умов договору ТОВ «Мега Стальпром» прийняло на себе зобов`язання поставити за заявкою позивача товар певного асортименту згідно видаткової накладної на кожну партію товару.

ТОВ «Мега Стальпром» виставило ДП «Енергоремонт» ПАТ «Київенерго» рахунок-фактуру № СФ-0000145 від 11.09.2017 року на оплату товару на загальну суму 61 320, 00 грн.

Згідно видаткової накладної № РН-0000145 від 11.09.2017 року товар - пуансон для пробивання бандажу 13 ступені РСТ-ІІ турбіни Т-250/300-240 та матриця для пробивання бандажу 13 ступені РСТ-ІІ турбіни Т-250/300-240 були прийняті ДП «Енергоремонт» ПАТ «Київенерго» від ТОВ «Мега Стальпром».

Відповідно до платіжних доручень № 858 від 13.10.2017 року та № 830 від 03.10.2017 оплата товару на загальну суму 61 320, 00 грн. була проведена позивачем на рахунки ТОВ «Мега Стальпром».

У відповідності до реєстру виданих та отриманих податкових накладних, за вказаною операцією було сформовано та зареєстровано податкову накладну № 137 від 111.09.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що застосування придбаного товару підтверджується: довідкою про вартість наданих послуг за жовтень 2017 року до договору підряду № 113/ТЕЦ6-27-17 від 14.06.2017 року, укладеного з СВП «Київські ТЕЦ» ПАТ «Київенерго» за умовами якого, ДП «Енергоремонт» ПАТ «Київенерго» прийняло на себе зобов`язання виконати роботи з ремонту обладнання, а саме - ремонту турбіни Т-250-300-240 № 1 КТЦ 6, а також акт приймання-передачі послуг за жовтень 2017 року до договору підряду № 113/ТЕЦ6-27-17 від 14.06.2017 року.

Господарські відносини ДП «Енергоремонт» ПАТ «Київенерго» та ТОВ «Продукт Групп» ґрунтувалися на договорі поставки № 01120117 від 01.12.2017 року, відповідно до умов якого ТОВ «Продукт Групп» прийняло на себе зобов`язання поставити за заявкою позивача товар певного асортименту згідно видаткової накладної на кожну партію товару.

Згідно умов договору ТОВ «Продукт Групп» виставило ДП «Енергоремонт» ПАТ «Київенерго» рахунок-фактуру № NCФ-0412/01 від 04.12.2017 на загальну суму 42 720, 00 грн.

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000051 від 04.12.2017 товар - вал проміжний для трубозгинальної машини ІА-3528, траверса лінійно-просторова універсальна Т-250 були прийняті позивачем від ТОВ «Продукт Групп».

Оплата товару на загальну суму 42 720, 00 грн. була проведена ДП «Енергоремонт» ПАТ «Київенерго» на рахунки ТОВ «Продукт Групп» згідно платіжного доручення № 1014 від 20.12.2017.

Реєстр виданих та отриманих податкових накладних підтверджує, що за вказаною операцією було сформовано та зареєстровано податкову накладну від 04.12.2017.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що прийняті ГУ ДФС у м. Києві податкові повідомлення-рішення від 24 квітня 2018 року № 2, № 2 та № 2 є протиправними та підлягають скасуванню.

У частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач правомірність своїх дій та прийнятих рішень не довів, натомість доводи позивача знайшли своє підтвердження та обґрунтування.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 9, 12, 77, 90, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Енергоремонт» Приватного акціонерного товариства «Київенергоремонт» (04071, м. Київ, пров. Електриків, 15, ) задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) від 24.04.2018 № 2, № 2 та № 2.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства «Енергоремонт» Приватного акціонерного товариства «Київенергоремонт» (04071, м. Київ, пров. Електриків, 15, ) судові витрати у розмірі 7 403 (сім тисяч чотириста три) грн. 52 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.С. Мазур