Справа № 420/2202/19
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2202/19
19 вересня 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В. за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача адвоката Волканової В.М. (за ордером), представник відповідача не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №266/19 від 02.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (адреса: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, ) про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил №177/19 від 19.03.2019 року, який видано ОСОБА_1 відмовлено.

У судовому засіданні 04.09.2019 року представник позивача надала суду клопотання, у якому просила долучити до матеріалів справи договір про надання правової допомоги, додаткову угоду, рахунок, розрахунок витрат, акт приймання-передачі, які підтверджують понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. представник позивача правила у разі прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог, покласти зазначені витрати на відповідача та стягнути їх за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Під час ухвалення рішення судом не було здійснено розподіл судових витрат.

У судове засідання, призначене на 19.09.2019 року на 09:30 год., з`явився представник позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому законом порядку, 18.09.2019 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 19.09.2019 року суд відмовив у задоволенні зави відповідача про відкладення слухання справи на підставі ч.3 ст.252 КАС України, та продовжив розгляд справи за відсутності відповідача.

Згідно ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як зазначено судом вище, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №266/19 від 02.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, за вказану позовну вимогу позивачем не сплачувався судовий збір.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.ч. 2-5 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.ч. 7, 9 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги №1 від 13.02.2019 року, додатковою угодою №1 від 09.04.2019 року, розрахунком витрат від 04.09.2019 року, рахунком №1 від 04.09.2019 року, актом приймання-передачі наданих послуг №1 від 04.09.2019 року (а.с. 135-139).

При цьому клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, від Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не надходило.

Витрати на професійну правничу допомогу, що підлягають сплаті позивачем, відповідають критерію співмірності, наведеному у ч.5 ст.134 КАС України та підтверджуються належними доказами.

Таким чином, враховуючи, що судом частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , на підставі ч.3 ст.139 КАС України стягненню підлягають судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3500 грн. (7000 грн. / 2).

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Керуючись ст.ст.139, 252, 255, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (адреса: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 3500 грн (три тисячі п`ятсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 26 вересня 2019 року.

Суддя В.В. Андрухів