Справа № 120/157/19-а
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/157/19-а

11 вересня 2019 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Хоменко Л.В.

представника позивача ОСОБА_1 С.Б.,

представника відповідача Стрижак О.В.,

представника третьої особи Клим А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом RB POLSKA Sp. zo.o. до Начальника Управління Укртрансбезпеки у Теорнопільській області Табаки Ігоря Васильовича, Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява RB POLSKA Sp.zo.o. до начальника управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови начальника Управління Укртрансбезпеки в Тернопільській області Табаки Ігоря Васильовича від 01.08.2018 № 038673 про виконання нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів без документів перелік яких визначений статтею 53 Закону № 2344-111; №№ 038702, 038701, 038700, 038699, 038698, 038697, 038696, 038695, 038694, 038693, 038692, 038691, 038690, 038689, 038688, 038687, 038686, 038685, 038684, 038683, 038682, 038681, 038680, 038679, 038678, 038703, 038677, 038676, 038675 про відсутність щоденних реєстраційних листків режиму праці та відпочинку водія з 04.07.2018 по 01.08.2018, включно;

- провадження в адміністративній справі у відношенні суб`єкта господарювання RB POLSKA Sp.zo.o. в скоєні адміністративно - господарського правопорушення, передбаченого абзацом шостим частини першої та абзацом одинадцятим частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", - закрити;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки в Тернопільській області через Державну казначейську службу України вимушено сплачені адміністративно - господарські штрафи в розмірі 21420 грн., які перерахувати на картковий рахунок належний ФОП ОСОБА_2 засновнику та учаснику суб`єкта господарювання RB POLSKA Sp.zo. АДРЕСА_1 . в р. Польща.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.08.2018 на а.д. М-09, 33км+650м Тернопільської області посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області проведено рейдову перевірку транспортного засобу - автобуса: марки "EOS COACH", реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 ), що належить та використовується RB POLSKA Sp. zo.o. з питань додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. За результатами перевірки складено акт № 071717 від 01.08.2018, на підставі якого відповідач виніс оскаржені постанови. Винесені відповідачем оскаржені постанови позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

За результатами зазначеної перевірки встановлено, що водій - ОСОБА_3 зазначеного транспортного засобу надавав послуги з перевезення пасажирів у міжнародному сполученні по маршруту "Могилів - Подільський (Україна) - Ворцлав (Польща)" без протоколу про повірку тахографа, без реєстраційних листів режиму праці та відпочинку водія за кожен день з 04.07.2018 до 01.08.2018 включно (всього 28+1 день) та таке перевезення пасажирів по маршруту протяжністю понад 500 км. здійснювалося одним водієм, чим допустив порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон № 2344-III). Однак, позивач не погоджується із такими висновками, оскільки частина шоста статті 53 Закону № 2344-III не визначає наявності у водія нерезидента України протоколу про повірку тахографа при виконанні міжнародних перевезень, а тому відповідач безпідставно вимагав у водія - ОСОБА_3 такий протокол. Водночас, звернув увагу на те, що водій під час перевірки надав відповідачу всі необхідні листи режиму праці та відпочинку водія - тахокарти, однак відповідач безпідставно не прийняв їх до уваги, так як без протоколу про повірку тахографа останній відмовився брати до уваги зазначені листи. Також, позивач зазначив, що справа про порушення, за результатами якої відповідач виніс оскаржені постанови, розглядалася без повідомлення та без присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання, чим було порушено право позивача надати відповідні докази на спростування висновків акта перевірки.

Щодо позовних вимог про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки в Тернопільській області через Державну казначейську службу України вимушено сплачені адміністративно - господарські штрафи в розмірі 21420 грн. на користь ОСОБА_2 , позивач зазначив, що такий штраф був сплачений ОСОБА_2 у вимушеному порядку, так як 03.08.2018 при виконанні зворотного маршруту, рейсового автобуса: марки "EOS COACH", реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 ), що належить та використовується RB POLSKA Sp. zo.o. працівники Львівської митниці ДФС повідомили водія - ОСОБА_2 про неможливість в`їзду на територію України зазначеного транспортного засобу, оскільки суб`єкт господарювання POLSKA Sp. zo.o. станом на момент проходження митного контролю не сплатив адміністративно - господарські штрафи в розмірі 21930 грн., які накладені були, зокрема оскарженими постановами. Таким чином, з метою подальшого руху, недопущення порушення розкладу руху рейсового автобуса міжнародного сполучення та збереження іміджу компанії перевізника, суб`єкт господарювання POLSKA Sp. zo.o. - ОСОБА_2 сплатив зазначений штраф на рахунок відповідача.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2019 матеріали адміністративної справи №120/157/19-а за позовом RB POLSKA Sp.zo.o. до начальника управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов передано на розгляд до Тернопільського окружного адміністративного суду (арк. справи 80 том І).

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 дану адміністративну справу прийнято до провадження, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі. Водночас, зазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області.

Також, у підготовчому засіданні 28.05.2019 залучено до участі у справі другого відповідача управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області та задоволено клопотання позивача від 15.05.2019 щодо зменшення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача закрити провадження в адміністративній справі у відношенні суб`єкта господарювання RB POLSKA Sp.zo.o. в скоєні адміністративно - господарського правопорушення, передбаченого абзацом шостим частини першої та абзацом одинадцятим частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Ухвалою суду від 12.06.2019 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 25.06.2019 відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС).

Ухвалами суду від 25.06.2019, від 09.07.2019, від 22.07.2019, в тому числі довідкою суду від 14.08.2019 розгляд справи відкладався та оголошувалась перерва відповідно до статей 205, 223 КАС.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві та відповідні на відзив (арк. справи 164-168 том І), просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідачів, заперечуючи проти позову, суду пояснила, що оскаржені дії відповідача щодо прийняття на підставі акта перевірки № 071717 від 01.08.2018 оскаржених постанов здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та посилаючись на пояснення викладені у відзивах на позовну заяву (арк. справи 104-112, 240-248 том І), запереченні (арк. справи 185-193 том І) та додатковому поясненні (арк. справи 249-251 том І), просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи надав суду пояснення (арк. справи 150 том І), в якому зазначив, що між Головним управлінням Державної казначейської служби України у Тернопільській області та позивачем, в тому числі і відповідачем відсутні будь - які правовідносини щодо даного спору.

Допитані у процесі судового розгляду свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 суду пояснили, що під час проведення перевірки водій - ОСОБА_3 надав відповідачу всі необхідні листи режиму праці та відпочинку водія, однак такі листи останній не взяв до уваги без протоколу про повірку тахографа. При цьому свідки звертали увагу відповідачу на те, що законодавством не визначено мати водію під час перевезення пасажирів у міжнародному сполученні такий протокол. Також відмітили, що на час проведення перевірки в транспортному засобі була наявна табличка з актуальними даними про повірку тахографа, проте цю обставину проігнорували представники відповідача, мотивуючи тим, що без наявності протоколу про повірку тахографа, такі відомості не враховуються.

Заслухавши пояснення учасників справи та покази свідків, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до пункту 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року (далі - Порядок № 1567) органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Пунктом 4 Порядку № 1567 визначено, що державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Суд встановив та не заперечується сторонами, що 01.08.2018 на а.д. М-09, 33км+650м Тернопільської області посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області на підставі направлення від 30.07.2018 № 010601 проведено рейдову перевірку транспортного засобу - автобуса: марки "EOS COACH", реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 ), що належить та використовується RB POLSKA Sp. zo.o. з питань додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (арк. справи 114 том І).

За результатами перевірки складено акт № 071717 від 01.08.2018, в якому встановлено, що водій - ОСОБА_3 зазначеного транспортного засобу надавав послуги з перевезення пасажирів у міжнародному сполученні по маршруту "Могилів - Подільський (Україна) - Ворцлав (Польща)" без протоколу про повірку тахографа, без реєстраційних листів режиму праці та відпочинку водія за кожен день з 04.07.2018 до 01.08.2018 включно (всього 28+1 день) та таке перевезення пасажирів по маршруту протяжністю понад 500 км. здійснювалося одним водієм, чим допустив порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону № 2344-III (арк. справи 115 том І).

На підставі акта перевірки та за результатами розгляду справи про порушення відповідач виніс наступні постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу від 01.08.2018, зокрема:

- № 038673, якою застосовано до позивача адміністративно - господарський штраф у сумі 1700 грн. на підставі абзацу шостого частини першої статті 60 Закону № 2344-III, а саме: за виконання нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, перелік яких визначений статтею 53 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (арк. справи 118 том І);

- №№ 038703, 038702, 038701, 038700, 038699, 038698, 038697, 038696, 038695, 038694, 038693, 038692, 038691, 038690, 038689, 038688, 038687, 038686, 038685, 038684, 038683, 038682, 038681, 038680, 038679, 038678, 038677, 038676, 038675, якими застосовано до позивача адміністративно - господарські штрафи на загальну суму 19720 грн. на підставі абзацу одинадцятого частини першої статті 60 Закону № 2344-III, а саме: за управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв транспортних засобів чи вимкненими такими контрольними пристроями (тахографами) або без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (арк. справи 119-147 том І).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 1 Закону № 2344-III визначено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Відповідно до статті 34 Закону № 2344-III автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

При цьому, процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначає Порядок № 1567.

Пунктом 15 Порядку № 1567 визначено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно, зокрема: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів.

Згідно з пунктом 21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Відповідно до пунктів 25, 26, 27 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Таким чином, Порядок № 1567 визначає, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання, яка про час і місце розгляду такої справи повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 813/5802/15, а тому відповідно до статті 242 КАС суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами абзацу першого частини першої статті 60 Закону № 2344-III суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення є саме автомобільний перевізник.

Суд встановив та не заперечується сторонами, що справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт відповідач розглянув без повідомлення уповноваженої особи суб`єкта господарювання - RB POLSKA Sp.zo.o., в тому числі без присутності такої особи, так як оскаржені постанови відповідач виніс в день складання акта про виявлені порушення, тобто 01.08.2018. При цьому в матеріалах справи відсутня письмова заява уповноваженої особи суб`єкта господарювання щодо розгляду справи про порушення за місцем виявлення порушення та в оскаржених постановах зазначено, що такі постанови винесені за результатами справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт (арк. справи 118-147 том І).

Водночас, відповідач не надав, а суд не здобув належних та допустимих доказів завчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду такої справи, а тому доводи наведені позивачем в позові щодо неповідомлення його про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт є не спростовані відповідачем.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини у справі та на надані позивачем докази у справі, суд дійшов висновку, що за не належного повідомлення позивача про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, позивач був позбавлений права надати пояснення щодо встановленого порушення, що в свою чергу дало б змогу відповідачу встановити усі необхідні обставини для прийняття обґрунтованого рішення. Зокрема, позивач позбавлено змоги надати докази на спростування висновків акта перевірки, а саме, що під час проведення перевірки водій зазначеного транспортного засобу - ОСОБА_3 мав необхідні листи режиму праці та відпочинку водія - тахокарти, які в свою чергу надавалися відповідачу (арк. справи 205-209 том І), а також відповідні протоколи про повірку тахографа, надані підчас розгляду справи судом (арк. справи 176-180 том І).

З огляду на зазначене, відповідач в порушення пункту 26 Порядку № 1567, не надав змогу позивачу надати пояснення щодо встановленого порушення, що призвело до порушення принципів Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, зокрема:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 813/5802/15, а тому відповідно до статті 242 КАС суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач виніс оскаржені постанови не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування постанов начальника Управління Укртрансбезпеки в Тернопільській області Табаки Ігоря Васильовича від 01.08.2018 № 038673 про виконання нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів без документів перелік яких визначений статтею 53 Закону № 2344-111; №№ 038702, 038701, 038700, 038699, 038698, 038697, 038696, 038695, 038694, 038693, 038692, 038691, 038690, 038689, 038688, 038687, 038686, 038685, 038684, 038683, 038682, 038681, 038680, 038679, 038678, 038703, 038677, 038676, 038675 про відсутність щоденних реєстраційних листків режиму праці та відпочинку водія з 04.07.2018 по 01.08.2018, включно підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки в Тернопільській області через Державну казначейську службу України вимушено сплачені адміністративно - господарські штрафи в розмірі 21420 грн., які перерахувати на картковий рахунок належний ФОП ОСОБА_2 засновнику та учаснику суб`єкта господарювання RB POLSKA Sp.zo. АДРЕСА_1 . в р. Польща, суд дійшов висновку, що в цій частині слід відмовити, з огляду на наступне.

Суд встановив та не заперечується сторонами, що 03.08.2018 при виконанні зворотного маршруту, рейсового автобуса: марки "EOS COACH", реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 ), що належить та використовується RB POLSKA Sp. zo.o. працівники Львівської митниці ДФС повідомили водія про неможливість в`їзду на територію України зазначеного транспортного засобу, оскільки суб`єкт господарювання POLSKA Sp. zo.o. станом на момент проходження митного контролю не сплатив адміністративно - господарські штрафи в розмірі 21930 грн., які накладені були, зокрема оскарженими постановами в розмірі 21420 грн. Надалі, фізична особа ОСОБА_2 сплатив від свого імені штраф в розмірі 21420 грн. на рахунок відповідача, про що свідчить платіжне доручення № 183 від 03.08.2018, який облікований в користь позивача (арк. справи 46 том І, арк. справи 42 том ІІ).

Таким чином, кошти на суму 21420 грн., з приводу яких позивачем заявлено позовні вимоги сплачені ОСОБА_2 та від його імені, а не від імені позивача, з огляду на що, у суду в межах спірних правовідносин, відсутні правові підстави, щодо захисту порушеного, чи оспорюваного права або інтересів особи, яка не стороною у справі - суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 . Також, відсутні підстави для стягнення за рахунок відповідача адміністративно - господарські штрафів в розмірі 21420 грн. і в користь суб`єкта господарювання RB POLSKA Sp. АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 . в р. Польща, оскільки позивачем не надано, а судом не здобуто доказів, які б свідчили сплату таких санкцій позивачем.

Відповідно до статей 9, 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому в силу положень частини другої статті 77 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також, суд враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги RB POLSKA Sp.zo.o. (місце знаходження: Wroclaw АДРЕСА_3 ul АДРЕСА_4 , REGON 143882590, NIP ) до Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області (місцезнаходження: 46027, Теропільська обл., м. Тернопіль, вул. Тролейбусна,12) та начальника Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області Табаки Ігоря Васильовича (місцезнаходження: 46027, Теропільська обл., м. Тернопіль, вул. Тролейбусна,12), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області (місце находження: 46025, м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 39, ) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови начальника Управління Укртрансбезпеки в Тернопільській області Табаки Ігоря Васильовича від 01.08.2018 № 038673 про виконання нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів без документів перелік яких визначений статті 53 Закону № 2344-111; №038702, №038701, №038700, №038699, №038698, №038697, №038696, №038695, №038694, №038693, №038692, №038691, №038690, №038689, №038688, №038687, №038686, №038685, №038684 №038683, №038682, №038681, №038680, №038679, №038678, №038703, №038677, №038676, №03867 про відсутність щоденних реєстраційних листків режиму праці та відпочинку водія з 04.07.2018 по 01.08.2018, включно;

В задоволені позовних вимог про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки в Тернопільській області через Державну казначейську службу України вимушено сплачені адміністративно - господарські штрафи в розмірі 21420 грн., які перерахувати на картковий рахунок належний ФОП ОСОБА_2 засновнику та учаснику суб`єкта господарювання RB POLSKA Sp.zo. АДРЕСА_1 . в р. Польща, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.09.2019.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.