Справа № 420/4722/19
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4722/19
23 вересня 2019 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Токмілової Л.М.
секретаря судового засідання Сердюк І.С.
представника позивача ОСОБА_1 О.
представник відповідач не з`явився
розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Комунального підприємства Облтрансбуд до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Комунального підприємства Облтрансбуд до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
- порушення п.44.1 ст.44, п.198.1,198.2,198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниженні податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 485 43: грн., у т.ч. по періодах: липень 2018 року на суму - 156 580 грн.; серпень 2018 року на суму - 93 445 грн.; листопад 2018 року на суму -173 548 грн.; грудень 2018 року на суму - 61 860 грн.?
Проведення експертизи доручити судовому експерту Бочкарьовій Еммілії Іванівні, яка проводить свою діяльність за адресою: м.Одеса, вул.Геранієва, 10.
В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначає, що обставини, які викладені у вказаній заяві та у позовній заяві, відносяться до спеціальних знань у галузі економіки та бухгалтерського обліку, тобто у сферах інших ніж право, які мають особи з економічною освітою та відповідно до вимог діючого законодавства України мають прав на проведення економічних експертиз. Проведення даної експертизи необхідно для підтвердження доводів викладених у позові та позовних вимог КП «ОБЛТРАНСБУД» в частині необґрунтованості висновків фіскального органу викладених у складеному акті перевірки проведеної за результатами ознайомлення з бухгалтерськими документами та звітністю підприємства.
Представник позивача у своїй заяві зазначає, що з метою проведення даної експертизи представником позивача 12.09.2019 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ подано заяву про проведення даної експертизи, але експертизу не проведено. З пояснень службових осіб вищевказаної експертної установи у зв`язку з перевантаженістю експертів і не можливістю її проведення у теперішній час.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі №420/4722/19, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Згідно з ч.2 ст.101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Отже, судова експертиза призначається лише у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли суд самостійно не може знайти відповідь на певні питання а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Суд вважає необґрунтованим посилання позивача у клопотанні, що питання підтвердження сплати розстроченого податкового боргу в дати нарахування штрафних санкцій та сум, на які нараховані штрафні санкції потребує спеціальних знань.
Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що він не погоджується з розрахунком штрафних санкцій за ст.126 ПК України, до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Суд зазначає, що у вказаному клопотанні позивача відсутні жодні належні обґрунтування необхідності призначення даної експертизи та не зазначені самі обставини, на підтвердження яких потрібен висновок експертизи, у зв`язку із незгодою позивача із розрахунком штрафних санкцій до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (далі Інструкція), призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією (п.1.1 розділу І).
Основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій (п.1.2 розділу І Інструкції).
Згідно з пп.1.1 п.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.
Суд зазначає, що поставлені у клопотанні про призначення судово-економічно експертизи питання не відповідають основним завданням експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.
Відповідно до вищевикладених положень КАС України призначення по справі експертизи є правом суду, а не обов`язком. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Крім того, суд, з огляду на зміст клопотання зазначає, що представником позивача подано дане клопотання в порядку ст. 116 КАС України. Однак, з огляду на обґрунтування та зміст вказаної заяви суд розглядає її в порядку визначеному ст. 102 КАС України.
Зокрема, представником позивача у заяві не вірно застосовано приписи ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, адже порядок призначення та проведення експертизи регулюється приписами статтей 102-106 Кодексу адміністративного судочинства України. Від так, вказана ухвала не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання комунального підприємства «Облтрансбуд» про призначення судово-економічної експертизи по справі №420/4722/19 у зв`язку із його необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 72-77, 90, 102, 114-117, 243, 248 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання Комунального підприємства Облтрансбуд про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний судом 27.09.2019 р.

Суддя Л.М. Токмілова