Справа № 120/4555/18-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/4555/18-а

25 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Мацький Є.М., судді Сушко О.О. та Залімський І.Г.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року.

04 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Мацького Є.М., Сушка О.О., Залімського І.Г.

Вказана заява вмотивована тим, що у 2015 році судді Залімський І.Г., Сушко О.О., Смілянець Е.С. у справі №802/74/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії безпідставно відмовили у позові, про що свідчить постанова Верховного Суду від 25 квітня 2018 року про задоволення позову, внаслідок чого позивач вимушений був витрачати свій час, грошові кошти, здоров`я на оскарження незаконного рішення згаданих суддів. Вказує, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у справі 120/4555/18-а позивачу надано п`ятиденний строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, однак, з огляду на те, що апеляційна скарга викладена на 5 аркушах із посиланням на значну кількість законодавчих актів та судових рішень, встановлений строк робить неможливим підготувати обґрунтовані заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги, що свідчить про упереджене ставлення колегії суддів до позивача. Крім того, зазначає, що зі змісту ухвали про відкриття апеляційного провадження від 21 серпня 2019 року вбачається, що колегія суддів має намір переглянути судове рішення, ухвалене 13 лютого 2019 року під головуванням судді Вінницького окружного адміністративного суду Дончика В.В., яке 23 квітня 2019 року вже було скасовано Сьомим апеляційним адміністративним судом у даній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: про відвід колегії суддів: Мацького Є.М., Залімського І.Г., Сушка О.О. провадження у справі зупинено, а справу передано для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №120/4555/18-а між суддями від 23 вересня 2019 року визначено склад колегії суддів - головуючий суддя Ватаманюк Р. В., судді Драчук Т.О., Полотнянко Ю. П. для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, необхідно зазначити наступне.

Згідно частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Частиною 3 ст. 39 КАС України вказано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача вмотивована тим, що судді Залімський І.Г. та Сушко О.О. вирішували справу №802/74/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, за результатами розгляду якої відмовили у позові.

Позивач вважає, що вказана обставина є підставою для висновку про упереджене ставлення цих суддів у справі № 120/4555/18-а.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом спору у справі №802/74/15-а за участю суддів Залімським І.Г. та Сушка О.О. був захист трудових прав позивача, а у даній справі предметом спору є захист соціальних прав.

При цьому, позивачем у заявленому відводі не вказано підстав для відводу судді-доповідача Мацького Є.М.

Частиною 1 ст. 304 КАС України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Тобто, подання відзиву на апеляційну скаргу є правом учасника справи, а не обов`язком, при цьому, надаючи строк на подання відзиву суд на власний розсуд встановлює термін для подання відзиву на апеляційну скаргу враховуючи при цьому строки розгляду справи.

Відтак, надання позивачу п`ятиденного строку для надання відзиву на апеляційну скаргу не суперечить вимогам КАС України та не свідчить про упереджене ставлення колегії суддів до позивача.

Таким чином, в даному випадку відсутні передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України обставини, які б перешкоджали колегії суддів брати участь у розгляді цієї справи, або ж свідчили б про її упередженість.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Дослідивши доводи щодо відводу суддів, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів Мацького Є.М., Залімського І.Г., Сушка О.О., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності цих суддів.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Мацького Є.М., Залімського І.Г., Сушка О.О. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Враховуючи не обґрунтованість підстав для відводу суддів Мацького Є.М., Залімського І.Г., Сушка О.О. суд вважає, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мацького Є.М., Залімського І.Г., Сушка О.О. у справі №120/4555/18-а.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.