Справа № 820/4146/16
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2019 р.Справа № 820/4146/16

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року по справі № 820/4146/16

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року задоволено позов Східної об`єднаної державної податкової інспекціїї м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" про стягнення заборгованості.

На зазначену постанову суду 25.09.2019 року відповідачем подано апеляційну скаргу. Одночасно, скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС (в редакції, чинній на день прийняття оскаржуваного судового рішення) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята в порядку письмового провадження 02.11.2016 року.

Апеляційну скаргу подано 25.09.2019р., тобто з пропуском строку встановленого ст. 186 КАС України.

Проте, заявник вказує, що про наявність постанови відповідачу стало відомо 23.09.2019 року з повідомлення ОСОБА_1 Інформація про постанову у справі № 820/4146/16 приховувалась колишнім директором товариства ОСОБА_2 . У свою чергу, ОСОБА_2 до та після винесення оскаржуваної постанови не надавала відомості учасникам товариства про наявність оскаржуваної постанови, що підтверджується тим, що вона була звільнена з посади у зв`язку з систематичним невиконанням своїх повноважень, а після скасування Міністерством юстиції України реєстраційної дії про зміну відомостей про звільнення директора, перебувала у довготривалій відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Після звільнення ОСОБА_2 з посади директора товариства вона не здійснила передачу будь-якої документації новому директору товариства - Темному В.В. Таким чином, ОСОБА_2 не надавала інформацію щодо фінансового стану товариства, а також щодо наявності оскаржуваної постанови, ані учасникам товариства, ані новому директору товариства ОСОБА_3 Вважає, що вказані обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними та можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши клопотання апелянта, суд вважає, що вказані в ньому підстави пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними з наступних підстав.

Колегія суддів критично розцінює доводи апелянта щодо приховування відомостей про наявність оскаржуваної постанови колишнім директором ТОВ фірма "Ідалія" ОСОБА_2 . від учасників товариства, оскільки недоліки у роботі та складності у відносинах між учасниками ТОВ фірма "Ідалія" та його керівником, не є належними доказами поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Більш того, твердження заявника про недобросовісні дії директора підприємства та, начебто, приховування останнім певної інформації від засновників підприємства є лише припущенням скаржника. Належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.

Крім того, заявник жодним чином не аргументує, чому ОСОБА_1 , як один із співзасновників ТОВ фірми "Ідалія" не проінформував товариство до 23.09.2019р. про існування оскаржуваного рішення, намір подати апеляційну скаргу та про відкриття провадження за його апеляційною скаргою ще 06.06.2019р.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Наведені положення кореспондуються з частиною другою статті 49, частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

З наведених норм випливає обов`язок сторін доказувати факти (обставини), на які вона посилається в обґрунтування своєї позиції.

Будучи ініціатором апеляційного розгляду справи, учасник справи має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права.

Враховуючи вищезазначені положення процесуального закону та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, судом не вбачається поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав поновлення строку.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.3 ч.2. ст.4 Закону України Про судовий збір (в редакції, чинній на час подання позову), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дату звернення до суду з позовом та розмір заявлених майнових вимог (2 976 491,43грн.), ставка, що підлягала сплаті при поданні до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень становить - 44647,367 грн. ( тобто 1,5% від 2 976 491,43грн.).

Отже, розмір ставки за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. по справі № 820/4146//16 складає 66 971,06грн.(150% від 44647,37грн.).

Під об`єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону не наведені.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на реквізити: отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку 1004, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди в сумі 66 971,06 грн., а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього кодексу, застосовуються правила статті 169 цього кодексу - апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків наданої скарги. Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Визнати неповажними вказані у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року по справі № 820/4146/16 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", що у разі неусунення недоліків в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику, або у разі не усунення недоліків в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Спаскін