Справа № 160/2986/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

25 вересня 2019 року Справа № 160/2986/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.,
за участі секретаря судового засідання Дубовика Г.Е.
представника позивача Чехути В.М.
представника відповідача Тарасюка О.Л.
представника третьої особи Проскуріна Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Блок ЛТД до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПП ПРОФЕСІОНАЛ-І, ТОВ ДНІПРОБІЗНЕСБУД, ТОВ АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ, ТОВ ФАБРИКА НА СПОРТИВНІЙ, ТОВ ДОПОМІЖНА АВТОСТОЯНКА, ТОВ ВИРОБНИЧИЙ КОРПУС, ПП ЧИПОЛЛІНО, ПАТ ПЛАТИНУМ БАНК, ТОВ СИНХРОФАЗОТРОН V, ОСОБА_1 , ТОВ КЛМ ЕСТЕЙТ, ПАТ ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ, ТОВ КИЇВ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП, ОСОБА_2 про визнання протиправним та нечинним пункту положення, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
02.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Блок ЛТД з позовом до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, в якому просить суд:
- визнати протиправним та нечинним пункт 1.2 Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 84 від 07.02.2005 року Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам (зі змінами);
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради, викладене в листі № 6 вих-21/2 від 13.02.2019 року, про відмову привести рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 84 від 07.02.2005 року Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам (зі змінами) в частині визначення складу комісії з визначення розміру збитків у відповідність до Постанови Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 року Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (зі змінами);
- зобов`язати виконавчий комітет Кам`янської міської ради прийняти рішення про внесення змін до п. 1.2 Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 84 від 07.02.2005 року Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам (зі змінами), з метою приведення його у відповідність до абзацу 2 пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 року.
Ухвалою суду від 08.04.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 26.06.2019 року було задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Блок ЛТД та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ ДНІПРОБІЗНЕСБУД, ТОВ АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ, ТОВ ФАБРИКА НА СПОРТИВНІЙ, ТОВ ДОПОМІЖНА АВТОСТОЯНКА, ТОВ ВИРОБНИЧИЙ КОРПУС, ПП ЧИПОЛЛІНО, ПАТ ПЛАТИНУМ БАНК, ТОВ СИНХРОФАЗОТРОН V, ОСОБА_1 , ТОВ КЛМ ЕСТЕЙТ, ПАТ ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ, ТОВ КИЇВ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП, ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 26.06.2019 року було зупинене провадження у справі до 10:00 години 09.09.2019 року.
Ухвалою суду від 09.09.2019 року було поновлено провадження у справі та продовжено розгляд справи.
Наступний розгляд справи був призначений на 09:00 годину 25.09.2019 року.
Відповідач надав суду письмову заяву про закриття провадження у справі, в якій просить суд: закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначив, що виконавчим комітетом Кам`янської міської ради були виправлені у повному обсязі оскаржувані позивачем порушення. Адже, 26.06.2019 року було прийнято рішення № 173 «Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам». За поясненнями відповідача, суть спору полягає у тому, щоб відповідач привів Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам у відповідності до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 року, що і було виконано відповідачем.
Отже, на думку відповідача, були виправлені оскаржувані позивачем порушення та приведені у відповідність до вимог чинного законодавства. Тому, наразі відсутні предмет та підстави позову, а провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Вирішення зазначеної вище заяви було поставлено судом до розгляду в судовому засіданні.
У судове засідання з`явились представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи (ТОВ ДНІПРОБІЗНЕСБУД).
Під час судового засідання представник позивача повністю заперечувала проти задоволення заяви про закриття провадження у справі.
Представник відповідача підтримав заяву про закриття провадження у справі.
Представник третьої особи (ТОВ ДНІПРОБІЗНЕСБУД) просив суд частково задовольнити заяву про закриття провадження у справі.
Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про закриття провадження у справі, про що надав суду письмові заперечення, мотивуючи їх тим, що така заява є безпідставною та необґрунтованою, такою, що не доводить наявності правових підстав для закриття провадження у справі. Адже, на його думку, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішення, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо, по-перше, оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, а по-друге, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Натомість, відповідачем не були дотримані одночасно обидві складові, тому, представник позивача вважає, що неможливе закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Так, представник позивача зазначає, що зокрема, в рішенні від 26.06.2019 року № 173 «Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власниками землі та землекористувачам» відсутнє посилання на скасування рішення про затвердження попередньої редакції Положення про комісію саме з мотивів визнання допущених порушень, в тому числі безпідставної відмови позивачу у внесенні змін до п. 1.2 Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, та необхідності усунення невідповідності його нормам чинного законодавства, відсутні підстави для застосування наслідків п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України для закриття провадження у справі. Крім того, за поясненнями представника позивача, відповідач без визнання позовних вимог, факту порушення законних прав та інтересів позивача, третіх осіб, неправомірності оскаржуваного акту та рішення про відмову привести його у відповідність до чинного законодавства, намагається закрити провадження у справі без вирішення судом питання про неправомірність п. 1.2 Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам.
Тому, представник позивача просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Представник третьої особи (ТОВ ДНІПРОБІЗНЕСБУД) заперечував проти задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі, про що надав письмові заперечення, мотивуючи їх тим, що повне відновлення прав позивача та третіх осіб не буде можливим без вирішення судом справи по суті і розгляду позовних вимог про визнання протиправним оскаржуваного п. 1.2 Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, та про визнання неправомірним рішення про відмову внести зміни до п. 1.2 Положення для приведення його у відповідність до чинного законодавства. Тому, на думку третьої особи, заява відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.
Суд, заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.06.2019 року відповідачем було прийнято рішення № 173 «Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам» (далі рішення № 173). Відповідно до вказаного рішення, відповідачем було вирішено, зокрема, утворити комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, та затвердити її склад; затвердити положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам; визнати таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету міської ради від 07.02.2005 року № 84 «Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам».
Натомість, предметом судового розгляду є визнання протиправним та нечинним пункту 1.2 Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 84 від 07.02.2005 року Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам (зі змінами); визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради, викладене в листі № 6 вих-21/2 від 13.02.2019 року, про відмову привести рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 84 від 07.02.2005 року Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам (зі змінами) в частині визначення складу комісії з визначення розміру збитків у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 року Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (зі змінами); зобов`язання виконавчого комітету Кам`янської міської ради прийняти рішення про внесення змін до п. 1.2 Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 84 від 07.02.2005 року Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам (зі змінами), з метою приведення його у відповідність до абзацу 2 пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 року.
При цьому, представник позивача стверджує, що в рішенні № 173 від 26.06.2019 року відсутнє посилання на те, що мотивом або метою його прийняття була саме необхідність виправлення допущеного порушення і приведення складу комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, у відповідність з вимогами Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 року (зі змінами). Крім того, повне відновлення прав позивача не буде можливим без вирішення судом справи по суті.
Суд зазначає, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Аналіз викладеної вище норми КАС України вказує, що для застосування такої підстави для закриття провадження у справі, яка передбачена п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, необхідна сукупність певних фактів, зокрема, по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а по-друге, також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.
Водночас, представник позивача, та представник третьої особи наполягають на необхідності продовження розгляду справи в судовому порядку, оскільки відповідач не надав доказів того, що він визнає протиправним оскаржуваний пункт 1.2 Положення, доказів того, що ним визнається необхідність внесення змін саме до цього пункту Положення з метою приведення його у відповідність до чинного законодавства, а також доказів того, що ним визнається необґрунтованою відмова позивачу у внесенні змін до цього пункту Положення.
Крім того, суд бере до уваги посилання позивача та третіх осіб на те, що відповідач не надав суду акту про скасування свого рішення про відмову привести рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 84 від 07.02.2005 року «Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам» (зі змінами) в частині визначення складу комісії з визначення розміру збитків у відповідність до Постанови Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 року «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» (зі змінами). Тим більше, що оскаржуваний нормативно-правовий акт втратив чинність з моменту визнання його таким на підставі рішення відповідача від 26.06.2019 року № 173.
Тобто, оскаржувані порушення не були виправлені відповідачем, тому, між сторонами продовжують існувати спірні правовідносини, які виникали внаслідок застосування відповідачем оскаржуваного нормативно-правового акту до моменту втрати ним чинності на підставі рішення № 173 від 26.06.2019 року.
Викладене вище свідчить про відсутність у суду правових підстав для закриття провадження у справі, відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Тому, у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження в адміністративній справі суд вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Блок ЛТД до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПП ПРОФЕСІОНАЛ-І, ТОВ ДНІПРОБІЗНЕСБУД, ТОВ АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ, ТОВ ФАБРИКА НА СПОРТИВНІЙ, ТОВ ДОПОМІЖНА АВТОСТОЯНКА, ТОВ ВИРОБНИЧИЙ КОРПУС, ПП ЧИПОЛЛІНО, ПАТ ПЛАТИНУМ БАНК, ТОВ СИНХРОФАЗОТРОН V, ОСОБА_1 , ТОВ КЛМ ЕСТЕЙТ, ПАТ ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ, ТОВ КИЇВ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП, ОСОБА_2 про визнання протиправним та нечинним пункту положення, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 25.09.2019 року.

Суддя І.О. Лозицька