Справа № 753/9054/18
Суддя: Даниленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9054/18
провадження № 6-а/753/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у м.Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про про зміну способу та порядку виконання рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві добровільно не виконує рішення суду, тому відповідно до ч.3 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про нарантії держави щодо виконання судових рішень.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши свою заяву.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

16.12.2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в Дарницькому районі м. Києва, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, винесено постанову, якою позовні вимоги задоволено (а.с.82-85).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПФУ України в Дарницькому районі м. Києва на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 16.12.2015 року відмовлено (а.с.110).

10.03.2017 року ухвалою Дарницького районного суду м.Києва замінено сторону виконавчого провадження по адміністративній справі № 753/8882/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, з Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Статтею 124 Конституції України та статтею 14 КАС України встановлено, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Заміна способу і порядку виконання рішення суду може відбуватися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

В даному спірному випадку державний виконавець просить замінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з ЛОУПФ України в м.Києві на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 134,81 грн., яка нарахована після постановлення ухвали Київським апеляційним адміністратвиним судом від 28.04.2016., тобто дана конкретна не була предметом судового розгляду і відсутня у вказаному вище судовому рішенні, а тому задоволення даного подання державного виконавця фактично призведе до зміни по суті змісту резолютивної частини постанови і порушенню процесуального закону.

Тобто, державний виконавець просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення конкретної суми коштів, яка не була предметом розгляду під час прийняття постанови.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити лише спосіб та порядок виконання рішення суду.

Положення ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не містять заборони виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, у резолютивній частині яких замість слів «стягнути» записано «зобов`язати виплатити».

Державним виконавцем не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави для зміни способу і порядку виконання постанови.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку про те, що у задоволені подання слід відмовити.

Керуючись ст. 14, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у м.Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.