Справа № 522/10812/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/10812/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Абухін Р.Д.

Час і місце ухвалення:10:30, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 19.06.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - УДАБК ОМР) про визнання незаконними та скасування:

- постанови УДАБК ОМР №361/18 про адміністративне правопорушення від 08 червня 2018 року про стягнення штрафу у розмірі 10 200 грн. з ОСОБА_1

- постанови УДАБК ОМР №362/18 про адміністративне правопорушення від 08 червня 2018 року про стягнення штрафу у розмірі 10 200 грн. з ОСОБА_1

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що він не є суб`єктом містобудівної діяльності та ніколи не міняв в належній йому на праві спільної часткової власності квартирі віконний отвір, тим більше самовільно не будував ніяких терас.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що ОСОБА_1 виконав будівельні роботи з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 без отримання права на виконання таких робіт, чим порушив ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз.1 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року (далі -Порядок №466).

Справу розглянуто за правилами встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до УДАБК ОМР про визнання незаконними та скасування постанов - задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову УДАБК ОМР №361/18 про адміністративні правопорушення від 08 червня 2018 року про стягнення штрафу у розмірі 10 200 грн. з ОСОБА_1 ІПН № НОМЕР_1 .

Визнано незаконною та скасовано постанову УДАБК ОМР №362/18 про адміністративні правопорушення від 08 червня 2018 року про стягнення штрафу у розмірі 10 200 грн. з ОСОБА_1 ІПН № НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі УДАБК ОМР ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги УДАБК ОМР зазначає, що на момент виїзду на місце зафіксовано, що за даною адресою виконані будівельні роботи з реконструкції квартири шляхом повної перебудови планувальної схеми квартири, чим змінено загальну та житлову площі, кількість житлових кімнат, самочинно влаштовано дверний блок замість віконного прорізу в зовнішній огороджувальній стіні будинку та влаштовано відкриту терасу орієнтовною площею 20 м.кв. Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація стосовно реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, на момент виїзду на місце зафіксовано, що самочинно реконструйований об`єкт експлуатується за призначенням.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УДАБК ОМР, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

На підставі наказу начальника УДАБК ОМР № 01-13/1ДАБК від 02 січня 2018 року та звернення депутата ОМР ОСОБА_2 С. №1232/Д-МР від 18 травня 2018 року (вх.№01-2/56-Д від 18 травня 2018 року), було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведення позапланової перевірки складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 000642.

25 травня 2018 року УДАБК ОМР видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

08 червня 2018 року ОСОБА_1 подано пояснення на припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з якого вбачається заперечення будь-яких правопорушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Планувальна схема приміщень на момент купівлі-продажу квартири була відображена в технічному паспорті інвентаризації нерухомого майна, виготовленому КП "ОМБТІ та РОН" за № 788пр-127-2494 від 03 травня 2012 року.

Згідно довідки наданої головою правління ОСББ "Ренесанс", одноманітні віконні блоки у всьому будинку, встановленні будівельниками, згідно паспорту фасаду будинку від 2007 року . Віконні блоки в квартирі АДРЕСА_1 з втручанням у цілісність зовнішніх стін будинку не мінялись. Покрівля з огорожею квартири АДРЕСА_2 дотична до зовнішньої стіни та віконного отвору кв. АДРЕСА_1 , що розташована на 5-му поверсі. Доступ для обслуговування покрівлі квартири АДРЕСА_3 , окрім як через віконний отвір квартири АДРЕСА_1, відсутній. Покрівля з огорожею квартири АДРЕСА_2 , що дотична до вікна квартири АДРЕСА_1 є конструктивним елементом, частиною споруди, що забезпечують технічні умови функціонування будинку, та створена таким чином тераса, яка є загальним майном співвласників, згідно п.3 Статуту ОСББ.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих до пояснень відповідача фотографій, не можливо встановити які приміщення зображені на цих фотографіях. Відповідач належним чином не спростував доводи позивача, щодо неправомірного притягнення його до відповідальності за порушення ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", за що встановлено відповідальність за ч.ч.5, 9 ст. 96 КУпАП, тому, суд першої інстанції вважав за необхідне скасувати постанови про адміністративне правопорушення.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ч.ч.1, 9 ст. 9, ст. 96 ,ч.1 ст. 188-42 КУпАП, ч.1 ст. 376 ЦК України, ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію" від 07 червня 2017 року №406, п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №127.

Судова колегія вважає необґрунтованим та, відповідно, не приймає до уваги довід апелянта про те, що позивач шляхом перебудови планувальної схеми квартири змінив загальну та житлову площу, кількість житлових кімнат, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію" від 07 червня 2017 року №406, до переліку входять роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), роботи із заміни покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами, виконання яких не передбачає втручання в несучі конструкції.

Згідно п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №127 (далі - Інструкція №127), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 10 липня 2001 року за №582/5773, не є самочинним будівництвом, зокрема:

- для одноквартирних (садибних), дачних та садових будинків: зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд, навісів, альтанок, теплиць, вбиралень, погребів та ін.;

- для квартир багатоквартирних житлових будинків, гуртожитків: перепланування, пов`язані зі збільшенням житлової або підсобної площі за рахунок демонтажу перегородок без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок за рахунок площ коридорів та допоміжних приміщень, влаштування чи закриття дверних (віконних) прорізів у внутрішніх некапітальних стінах; демонтування або влаштування шаф, антресолей, комор тощо.

Враховуючи вищенаведені правові норми судова колегія дійшла висновку, що перепланування квартири в багатоквартирному житловому будинку за рахунок перегородок без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій за рахунок площ коридорів, влаштування дверних (віконних) прорізів у внутрішніх некапітальних стінах не потребує дозволу на його проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки ТОВ "НОВЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ" від 06 червня 2018 року за вх.№2051-1/06-18 вказано, що виконання власником робіт з переобладнання та перепланування, що мало результатом зміни загальної та житлової площі квартири не належать до самочинного будівництва.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про протиправність постанови УДАБК ОМР №361/18 від 08 червня 2019 року.

Судова колегія вважає необґрунтованим довід апелянта про те, що позивач самочинно влаштував дверний блок замість віконного прорізу в зовнішній огороджувальній стіні будинку та влаштував відкриту терасу орієнтовною площею 20 м.кв., зважаючи на наступне.

Також, з матеріалів справи вбачається, що у червні 2018 року на запит ОСОБА_1 від 18 червня 2018 року надано відповідь Голови правління ОСББ "Ренесанс" Тулбою В.В. про те, що з 01 жовтня 2012 року будь-якого переобладнання фасадної частини будівлі прилеглої до кв.59 ОСББ не проводився та доступ для обслуговування покрівлі квартири АДРЕСА_2 , окрім як через віконний отвір квартири АДРЕСА_1 , відсутній.

Отже, УДАБК ОМР не доведено належними та достатніми доказами факт самочинного влаштування дверного блоку замість віконного прорізу в зовнішній погрожуючій стіні будинку та влаштування відкритої тераси орієнтовної площі 20 кв.м.

За таких обставин, судова колегія приходить висновку, що УДАБК ОМР протиправно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №362/18 від 08 червня 2018 року.

Судові витрати по справі відсутні.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.