Справа № 640/14789/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 вересня 2019 року № 640/14789/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Головного територіального управління юстиції у місті Києві (Відповідач-1) Міністерства юстиції України (Відповідач-2)
про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ; адрес: АДРЕСА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві (код ЄДР 34691374; адрес: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д) та Міністерства юстиції України (код ЄДР 00015622; адрес: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), в якому просить суд:

- визнати протиправними дій Головного територіального управління юстиції в м. Києві щодо внесення подання до Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 21.12.2012 № 2434/3.2/12-12 за підпунктом "е" пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат" на підставі довідки про результати перевірки діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 , проведеної на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 1242/7 від 03.12.2012;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 543/5 від 26.03.2013 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України на ім`я ОСОБА_1 № 2312 від 04.07.1996;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 198/6 від 12.04.2013 про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у місті Києві та Міністерство юстиції України вчинити дії, спрямовані на поновлення ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), в відомостях Єдиного реєстру нотаріусів, надати доступ до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної мережі Міністерства юстиції України для вчинення дій та виконання нотаріальних обов`язків, передбачених Законом України "Про нотаріат".

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що комісією, за результатами проведення перевірки, не доведено наявності порушень нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, що свідчить про відсутність підстав для анулювання свідоцтва про заняття нотаріальною діяльністю згідно із підпунктом «е» пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат».

Встановлені відповідачем порушення щодо організації роботи офісу нотаріуса не тягнуть за собою застосування стосовно позивача санкції, передбаченої статтею 12 Закону України «Про нотаріат» у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, що узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 20.11.2018 у справі № 809/1649/17.

Комісією при проведенні перевірки не дотримано пунктів 5.6-5.10 Порядку № 2260/5, оскільки нотаріусу не видано та не направлено наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок; нотаріусу не надано можливості надати свої заперечення та пояснення щодо виявлених порушень, які в подальшому розглядаються разом з довідкою про проведену перевірку та іншими матеріалами перевірки.

Висновку щодо неприпустимості порушення вказаних норм під час проведення перевірки дійшов Верховний Суд у постанові від 23.05.2019 у справі № 804/243/18.

Верховний суд зазначив, що порушення порядку перевірки організації роботи приватного нотаріуса свідчать про відсутність підстав для внесення подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

За відсутності будь-яких доказів про вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_1 . порушень, передбачених підпунктом е) пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» Головним територіальним управлінням юстиції в м. Києві передчасно застосовано крайній захід дисциплінарного впливу на позивача та внесено подання про анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю, у зв`язку з чим дії відповідача-1 - Головного територіального управління юстиції в м. Києві щодо внесення подання анулювання свідоцтва про права на заняття нотаріальною діяльністю за підпунктом «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» на підставі довідки про результати перевірки діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 є такими, що не відповідають наведеним приписам Закону.

На думку позивача, під час розгляду Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату Міністерства юстиції України подання Головного територіального управління юстиції в м. Києві, за відсутності безспірного підтвердження наявності підстав для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю за підпунктом «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», Комісія повинна була ухвалити рішення про відхилення подання.

Натомість, Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату було прийняте рішення від 14.03.2013 про анулювання належного ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 04.07.1996 № 2312, виданого Міністерством юстиції України, що не відповідає правовій поведінці суб`єкта владних повноважень, визначеної ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим це рішення є протиправним і таким, що прийнято всупереч нормам чинного законодавства.

Відповідно до повноважень Міністерства юстиції України та його територіальних органів, визначених положеннями Закону України «Про нотаріат» та Порядку внесення Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, вказані органи реалізують відповідні рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України за результатами розгляду відповідного подання.

Такою реалізацією є наказ Міністерства юстиції України № 543/5 від 26.03.2013 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України на ім`я ОСОБА_1 від 04.07.1996 № 2312 та наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 12.04.2013 № 198/6 про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 .

Позивач звертає увагу суду на те, що оскільки рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 14.03.2013 відносно приватного нотаріуса ОСОБА_1. видане за відсутності законних підстав для його видання, у зв`язку з чим є протиправним та таким що прийняте всупереч нормам чинного законодавства, видання наказу Міністерством юстиції України від 26.03.2013 № 543/5 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльності на ім`я ОСОБА_1 від 04.07.1996 № 2312 та наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 198/6 від 12.04.2013 про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 є протиправним, а тому, з метою поновлення її прав, відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 245 КАС України, просить суд визнати їх протиправними та скасувати.

Також з метою поновлення її прав відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 245 КАС України позивач просить суд зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у місті Києві та Міністерство юстиції України вчинити дії, спрямовані на поновлення ОСОБА_1 у відомостях Єдиного реєстру нотаріусів, надати доступ до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної мережі Міністерства юстиції України для вчинення дій та виконання нотаріальних обов`язків, передбачених Законом України «Про нотаріат».

Позиція відповідача-1.

Головне територіальне управління юстиції у м. Києві (відповідач-1, ГТУЮ у м. Києві) надало відзив до позовної заяви, в якому наголосило на своїх основних функціях та завданнях, серед яких проведення перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, отримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначення органів та осіб, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства у відповідності до норм чинного законодавства.

Представник Головного територіального управління юстиції у м. Києві наголосив, що відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, що передбачено ч. 2 ст. 313 КАС України. Зважаючи на викладену норму, відповідач-1 просив розглядати справу за відсутності представника Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Позиція відповідача-2.

Міністерство юстиції України (відповідач-2) надало відзив до позовної заяви та просило відмовити у задоволенні позову, звертаючи увагу на наступне.

Щодо повноважень Міністерства юстиції України при розгляді питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю представник у відзиві зазначив, що Міністерство юстиції України та створена при ньому Вища кваліфікаційна комісія нотаріату наділені правом надавати оцінку діям нотаріуса, встановлювати наявність та відсутність шкоди, так як є органами, що здійснюють контроль та перевірку нотаріальної діяльності. Представник Міністерства юстиції України зазначив, що за результатами проведеної планової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності ОСОБА_1 , Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві було встановлено, що нотаріусом допускались систематичні порушення вимог чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, діловодство велося з порушенням правил ведення нотаріального діловодства.

У зв`язку із викладеним Комісією було прийнято рішення від 14.03.2013 про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 04.07.1996 № 2312 на ім`я ОСОБА_1 .

На підставі прийнятого Комісією рішення, Міністерством юстиції України видано наказ № 543/5 про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, як це передбачено пунктом 14 Порядку, а отже, на думку відповідача-2, оскаржуваний наказ є законним та винесений відповідно до норм чинного законодавства.

Представник Міністерства юстиції зазначає, що при вирішенні питання про анулювання свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю позивача, Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату у відповідності до Закону України «Про нотаріат» враховувались постійні неодноразові порушення нотаріусом при вчиненні його професійних обов`язків, їх тяжкість та шкоду, які вони завдають громадянам, що свідчить, на думку Комісії, про небажання нотаріуса виправлятися і слідувати вимогам законодавства. При цьому, представник Міністерства юстиції України посилається на постанову Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 826/7176/17, з якої він дійшов висновку, що саме контролюючим органом (а не судом) встановлюється наявність чи відсутність шкоди, яка встановлюється під час розгляду питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Водночас, зазначаючи правові підстави для застосування до позивача дисциплінарного впливу у вигляді анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю представник відповідча-2 також посилається на постанову Верховного Суду від 06.03.2019, в якій суд розділяє підстави анулювання свідоцтва нотаріуса, передбачені підпунктом «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме:

- неодноразове порушення законодавства при вчиненні нотаріальних дій; або

- грубе порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян.

При цьому, відповідач-2 також посилається на позицію викладену у постанові Верховного Суду у справі № П/811/519/18.

В обґрунтування позиції щодо правильності застосування до нотаріуса дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, відповідач-2 послався на порушення, зазначені у довідці про результати перевірки діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 , проведеної на підставі наказу Міністерства юстиції України від 03.12.2012 № 1242/7:

1) порушення пункту 8.4.2 Положення про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.03.2011 № 888/5;

2) не забезпечення вимог пункту 3.4 Інструкції про порядок передачі нотаріальних документів на тимчасове зберігання до державного нотаріального архіву, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 09.07.2002 № 63/5 (яка була чинна на той час);

3) порушення вимог підпункту 5.1 пункту 5 глави 15 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5;

4) порушення вимог статті 42 Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5 (яка діяла на той час);

5) нотаріальні дії вчинялися за відсутності на робочому місці (перебувала за кордоном) приватного нотаріуса ОСОБА_1 сторонніми особами, чим неодноразово порушувалися вимоги статей 1, 5, 43, 44, 45, 52 Закону та Правила ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2010 №3253/5.

Щодо доказів, які можуть підтвердити вчинення позивачем вказаних порушень, відповідач-2 зазначив, що усі документи щодо перевірки нотаріальної діяльності Позивача знаходяться у ГТУЮ у м. Києві і Міністерство юстиції України не має змоги надати їх до суду.

Відтак, з урахуванням позицій учасників справи, предметом розгляду даного спору є правомірність дій ГТУЮ у м. Києві щодо внесення подання до Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 21.12.2012 № 2434/3.2/12-12 за підпунктом «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» на підставі довідки про результати перевірки діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 , проведеної на підставі наказу Міністерства юстиції України від 03.12.2012м№ 1242/7, а також правомірність наказу Міністерства юстиції України від 26.03.2013 № 543/5 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України на ім`я ОСОБА_1 від 04.07.1996 № 2312 та наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 12.04.2013 № 198/6 про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2019 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду. Прийнято позовну заяву до розгляду та відповідно до ч. 1 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 КАС України відкрито провадження у даній адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи.

За результатами судового засідання 05.09.2019 та враховуючи положення ст. 262 КАС України розгляд справи продовжено у спрощеному позовному провадженні надалі без проведення судового засідання та виклику сторін.

Позивачка звернулася до суду із клопотанням про пришвидшення розгляду справи, звертаючи увагу на тривалий період, протягом якого залишаються невирішені спірні відносини та цим позовом позивачка намагається відновити свої права та повернути засіб існування її родини, адже вона виховує трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми. Зазначає, що всі кошти, зароблені до анулювання свідоцтва, були витрачені протягом останніх років на медичні цілі.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи пояснення позивача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 03.12.2012 № 1242/7 затверджено Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального завсвідчувального органу провести з 10 по 14.12.2012 планову комплексну перевірку організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. , для чого створено комісію у складі: керівника комісії - ОСОБА_6 та членів комісії - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

За результатами проведеної перевірки комісією складена довідка про результати проведення планової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 .

За результатами відповідної перевірки організацію приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 її приватної нотаріальної діяльності визнано незадовільною та запропоновано начальнику Головного управління зупинити приватну нотаріальну діяльність ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктами 3, 8 ч. 1 ст. 29-1 Закону України «Про нотаріат», а також внести до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до підпункту е) пункту 2 частини першої статті 12 Закону України від 02.09.1993 № 3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі - ЗУ «Про нотаріат», Закон № 3425), у зв`язку з неодноразовим порушенням нею чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій.

Наказом Головного управління юстиції у місті Києві від 24.12.2012 № 3113 зупинено приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 . з 27.12.2012 до вирішення Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату Міністерства юстиції України питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 , але не більше як на шість місяців, на підставі пункту 8 частини 1 статті 29-1 ЗУ «Про нотаріат».

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України від 14.03.2013 на підставі підпункту е) пункту 2 частини першої статті 12 ЗУ «Про нотаріат» анулювано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1 від 04.07.1996 № 2312.

Наказом Міністерства юстиції України від 26.03.2013 № 543/5, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 14.03.2013 та на підставі підпункту е) пункту 2 частини першої статті 12 ЗУ «Про нотаріат», у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством Юстиції України на ім`я ОСОБА_1 від 04.07.1996 № 2312.

Наказом Головного управління юстиції у місті Києві від 12.04.2013 № 198/6, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 26.03.2013№ 543/5, зокрема, припинено приватну нотаріальну діяльність ОСОБА_1 з 12.04.2013 та припинено дію реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1. № 452, виданого Київським міським управлінням юстиції 27.10.2004.

Позивач, вважаючи вказані дії та накази такими, що порушують його права та інтереси, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1-2 ст. 7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Статтею 12 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що Міністерство юстиції України анулює свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання відповідного Головного управління юстиції, у випадках визначених Законом.

З метою реалізації вказаних положень ЗУ «Про нотаріат» постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 923 затверджено Положення про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату (далі - Постанова № 923).

Відповідно до п. 3 Постанови № 923, який кореспондується зі ст. 10 ЗУ «Про нотаріат», для вирішення питання про анулювання свідоцтва про право па зайняття нотаріальною діяльністю при Міністерстві юстиції України утворюється Вища кваліфікаційна комісія нотаріату. Персональний склад Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату затверджується наказом Міністерства юстиції України.

Частинами 9-10 статті 10 Закону України «Про нотаріат» визначено, що питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням відповідно Головного управління юстиції у випадках, визначених цим Законом. Порядок внесення такого подання встановлюється Міністерством юстиції України.

На виконання вказаної норми наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 № 1904/5 затверджено Порядок внесення головними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 1904/5).

Пунктами 2-4 цього Порядку встановлено, що подання управління юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату. Воно повинно містити: інформацію про наявність підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону; зазначення конкретних порушень, які були допущені нотаріусом; пропозиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

До подання додаються: засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів, на підставі яких внесено подання: доповідна записка про перевірку роботи нотаріуса; пояснення нотаріуса на предмет обставин, викладених у доповідній записці про перевірку роботи нотаріуса; копії документів про зупинення нотаріальної діяльності; копії документів, що свідчать про виявлені в діяльності нотаріуса порушення; документи, що свідчать про вжиті заходи щодо виявлених в роботі нотаріуса порушень; відповідні документи органів дізнання і слідства, прокуратури, суду тощо.

Відповідно до пункту 10 вказаного Порядку на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату заслуховуються члени Комісії, досліджуються та аналізуються подані документи. У разі відсутності безспірного підтвердження факту порушення закону Комісія відхиляє подання.

Отже, підсумовуючи викладені норми у сукупності, суд зазначає, що рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приймається у разі безспірного підтвердження факту порушення нотаріусом норм чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, що підтверджено належними та допустимим доказами.

Відповідач-2 зазначив, що всі вчинені нотаріусом правопорушення перелічені у довідці ГТУЮ у м. Києві, складеної за результатами перевірки, та підтверджуються документами, які знаходяться у ГТУЮ у м. Києві, у зв`язку з чим не можуть бути надані Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 1 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (в редакції Наказу Міністерства юстиції України від 24.12.2012 № 1920/5) Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

Згідно з. ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку відповідачем взагалі не надано належних доказів об`єктивності вчинення ГТУЮ у м. Києві оскаржуваних дій та доказів правомірності прийняття оскаржуваних наказів.

Щодо дотримання вимог чинного законодавства при вчиненні дій та прийнятті оскаржуваних наказів, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у довідці, оформленої за результатами перевірки відсутні відомості як про участь члена комісії ОСОБА_10 у проведенні перевірки, так і відповідна графа з її прізвищем і підписом, не зазначені підстави, з яких вказаний член комісії не брала участі у перевірці, чим порушено пункт 3.1 та пункт 5.3 Порядку проведення перевірки організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 24.12.2008 № 2260/5, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 2260/5).

Отже, перевірка організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 проведена неуповноваженим на її проведення суб`єктом перевірки (комісією), суд дійшов висновку, що комісія діяла не у складі, визначеному наказом Міністерства юстиції України від 03.12.2012 № 1242/7.

Крім того, перевірка нотаріальної діяльності в період з 10 по 14 грудня 2012 року, за результатами якої прийнято оскаржувані накази, проведена з порушенням положень пункту 2 Порядку № 2260/5 та ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про нотаріат», оскільки нею охоплені питання, які вже були предметом перевірки, проведеної у лютому 2012 року завідувачем Київського державного нотаріального архіву, згідно з наказом в.о. начальника Головного управління юстиції у м. Києві від 13.02.2012 № 219.

Відповідно до п. 2 Порядку № 2260/5 та ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про нотаріат» перевірка організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства може бути плановою комплексною перевіркою за певний період, яка здійснюється не частіше одного разу в два роки, та позаплановою перевіркою за зверненнями фізичних і юридичних осіб.

Перевіркою, проведеною у лютому 2012 року завідувачем Київського державного нотаріального архіву, згідно з наказом в.о. начальника Головного управління юстиції у м. Києві від 13.02.2012 № 219, охоплено наступне: архівні справи, реєстри для реєстрації нотаріальних дій, алфавітна книга обліку договорів відчуження нерухомого майна, алфавітна книга обліку інших договорів, журнал реєстрації вхідної кореспонденції, журнал реєстрації вихідної, кореспонденції, журнал обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза робочим місцем, алфавітна книга обліку спадкових справ, книга обліку і реєстрації спадкових справ, реєстри для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів; алфавітна книга обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів, особиста книга приватного нотаріуса з обліку надходження спеціальних даних і документів; особиста книга приватного нотаріуса з обліку зіпсованих та анульованих спеціальних бланків нотаріальних документів та інші.

За результатами перевірки, проведеної у лютому 2012 року згідно з наказом в.о. начальника Головного управління юстиції у м. Києві від 13.02.2012 № 219, стан архівних документів приватного нотаріуса ОСОБА_1, їх збереженість та готовність до передачі на державне зберігання до Київського державного нотаріального архіву відповідає встановленим вимогам.

За результатами перевірки, проведеної комісією на підставі наказу Міністерства юстиції України від 03.12.2012 № 1242/7 зроблено протилежні висновки щодо перевірених аспектів.

Таким чином, під час перевірки, проведеної комісією на підставі наказу Міністерства юстиції України від 03.12.2012 № 1242/7, перевірялися ті питання, які вже були предметом перевірки, проведеної у лютому 2012 року завідувачем Київського держаного нотаріального архіву, що відповідно до п. 2 Порядку № 2260/5 та ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про нотаріат» не допускається і є порушенням цих норм.

Підставою для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріально діяльністю Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату було визнано неодноразове порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій (підпункт «е» пункту 2 частини 1 ст. 12 ЗУ «Про нотаріат»).

Так, згідно з пунктом «е» пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України: неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян.

Комісією під час проведення перевірки нотаріальної діяльності ОСОБА_1 . встановлено ряд порушень, зокрема:

1) порушення пункту 8.4.2 Положення про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.03.2011 № 888/5;

2) не забезпечення вимог пункту 3.4 Інструкції про порядок передачі нотаріальних документів на тимчасове зберігання до державного нотаріального архіву, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 09.07.2002 № 63/5;

3) порушення вимог підпункту 5.1 пункту 5 глави 15 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5;

4) порушення вимог статті 42 Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5;

5) нотаріальні дії вчинялися за відсутності на робочому місці (перебувала за кордоном) приватного нотаріуса ОСОБА_1 сторонніми особами, чим неодноразово порушувалися вимоги статей 1, 5, 43, 44, 45, 52 Закону та Правила ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2010 №3253/5.

Щодо зазначених порушень, суд встановив наступне.

Як зазначалось вище, у лютому 2012 проведено перевірку Головним управлінням юстиції у м. Києві в особі Київського державного нотаріального архіву, за результатами якої складено довідку від 29.02.2012 року № 223/01-13, в якій зроблено висновок, що вимоги щодо розміщення в нотаріальній конторі справ постійного та тимчасового зберігання виконуються належним чином. Висновок щодо порушення, а також недотримання їх збереженості, а також їх готовності до передачі на державне зберігання до Київського державного нотаріального архіву спростовується висновками перевірки проведеної у лютому 2012 року завідувачем Київського державного нотаріального архіву, згідно з наказом в.о. начальника Головного управління юстиції у м. Києві від 13.02.2012 № 219, а також положеннями п. 2 Порядку № 2260/5 та ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про нотаріат».

Щодо інших порушень, вказаних відповідачем - 2, як підстави для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, суд звертає увагу, що жодного доказу у підтвердження порушення приватним нотаріусом законодавства під час вчинення нотаріальних дій відповідачами не надано.

Пунктом 5.2 Порядку № 2260/5 передбачено, що до матеріалів проведеної перевірки роботи контори, архіву, нотаріуса долучаються копії (фотокопії) документів, що стосуються виявлених порушень законодавства чи допущених помилок.

Комісією при складанні довідки не було долучено копій документів, що стосуються виявлених порушень законодавства, аналіз виявлених недолік, їх причини та пропозиції щодо їх усунення також відсутні. Комісією було зафіксовано ряд порушень діловодства, які не ідентифікуються ні за предметом правочину, ні за складом осіб.

Комісією при проведенні перевірки не дотримано пунктів 5.6-5.10 Порядку № 2260/5, оскільки нотаріусу не видано та не направлено наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок; нотаріусу не надано можливості надати свої заперечення та пояснення щодо виявлених порушень, які в подальшому розглядаються разом з довідкою про проведену перевірку та іншими матеріалами перевірки.

Висновку щодо неприпустимості порушення вказаних норм під час проведення перевірки дійшов Верховний Суд у постанові від 23.05.2019 у справі № 804/243/18.

Вища кваліфікаційна комісія нотаріату, анулюючи свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю за неодноразове порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій фактично встановила, що позивачем порушено правила ведення нотаріального діловодства.

У відзиві на позовну заяву представник Міністерства юстиції зазначив, що нотаріальні дії в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 . , яка перебувала за кордоном і була відсутня на робочому місці, вчинялися не самим нотаріусом, а сторонніми особами, чим неодноразово грубо порушувалися вимоги статей 2, 5, 43, 44, 45, 52 Закону України «Про нотаріат». Зазначене, на думку відповідача, свідчить також, що на порушення пунктів 2.3, 6.6, 7.17, 7.13 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3235/5, інші особи, маючи вільний доступ безперешкодно використовували спеціальні бланки нотаріальних документів для вчинення нотаріальних дій та вносили записи до реєстрів для реєстрації нотаріальних дій про нотаріальні дії, які не могли бути вчинені позивачем.

Суд звертає увагу, що норма підпункту «е» пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат» застосовується у разі виявлення факту(ів) порушення нотаріусом норм чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, передбачених статтею 34 цього Закону.

Такі порушення мають вчинятися нотаріусом безпосередньо.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 у справі № 809/1649/17.

Верховний Суд звернув також увагу, що встановлені відповідачем порушення щодо організації роботи офісу нотаріуса не тягнуть за собою застосування стосовно позивача санкції, передбаченої статтею 12 Закону України «Про нотаріат» у вигляді анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Перелік нотаріальних дій, які вчиняють нотаріуси безпосередньо, передбачено статтею 34 Закону України «Про нотаріат».

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Суд враховує, що принцип презумпції невинуватості перш за все є гарантією процесуального характеру по кримінальних справах, але за висновками Європейського суду з прав людини його сфера застосування є значно ширшою: він є обов`язковим не тільки для кримінального суду, який приймає рішення щодо обґрунтованості обвинувачення, але й для всіх інших державних органів. Так, на думку Європейського суду з прав людини замах на презумпцію невинуватості може виходити не тільки від суду чи судді, але й від інших публічних влад.

При цьому принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення. В рішенні № 37801/97 від 1 липня 2003 року по справі «Суомінен проти Фінляндії» Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

За відсутності належних та допустимих доказів про вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_1 порушень, передбачених підпунтком «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» Головним територіальним управлінням юстиції в м. Києві передчасно застосовано крайній захід дисциплінарного впливу на позивача та внесено подання про анулювання свідоцтва на право зайняття нотеріальною діяльністю, у зв`язку з чим дії відповідача Головного територіального управління юстиції в м. Києві щодо внесення подання анулювання свідоцтва про права на заняття нотаріальною діяльністю за підпунктом «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» на підставі довідки про результати перевірки діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 є такими, що не відповідають наведеним приписам Закону.

З урахуванням викладених обставин та наведених норм матеріального права суд дійшов висновку, що рішення комісії прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Не можуть бути законним й спірні накази Головного територіального управління юстиціїї України у м. Києві та Міністерства юстиції України, адже вони прийняті на підставі рішення комісії, яке визнається судом протиправним.

Суд зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав. Порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням.

В даному випадку, внаслідок прийняття рішення комісії та спірних наказів відповідачів позивач позбавлений можливості здійснювати нотаріальну діяльність, що суд розцінює як порушення охоронюваного законом права, яке підлягає захисту судом адміністративної юрисдикції.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено правомірності вчинення оскаржуваних дій та прийняття спірних наказів, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції в м. Києві щодо внесення подання до Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 21.12.2012 № 2434/3.2/12-12 за підпунктом «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» на підставі довідки про результати перевірки діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 , проведеної на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 03.12.2012 № 1242/7, визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 26.03.2013 № 543/5 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України на ім`я ОСОБА_1 від 04.07.1996 № 2312, визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 12.04.2013 № 198/6 про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , підлягають задоволенню відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 245 КАС України.

Разом з тим, з метою поновлення прав, відповідно до положень ч. 3 ст. 245 КАС України, вимоги позивача щодо зобов`язання Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Міністерства юстиції України вчинити дії, спрямовані поновлення ОСОБА_1 в відомостях Єдиного реєстру нотаріусів, а також вимога щодо надання останній доступу до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної мережі Міністерства юстиції України для вчинення дій та виконання нотаріальних обов`язків, передбачених Законом України «Про нотаріат», підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів. Так, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4610,40 грн. відповідно до кількості заявлених до кожного з відповідачів вимог. Оригінал квитанції від 06.08.2019 знаходиться у справі. У даному випадку, враховуючи задоволення позові відносно відповідачів, судовий збір підлягає відшкодуванню пропорційно, тобто у розмірі по 2305,20 грн. з кожного з відповідачів.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції в м. Києві щодо внесення подання до Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 21.12.2012 № 2434/3.2/12-12 за підпунктом «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» на підставі довідки про результати перевірки діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 , проведеної на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 03.12.2012 № 1242/7.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26.03.2013 № 543/5 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України на ім`я ОСОБА_1 від 04.07.1996 № 2312.

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 12.04.2013 № 198/6 про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 .

5. Зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у місті Києві та Міністерство юстиції України вчинити дії, спрямовані на поновлення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у відомостях Єдиного реєстру нотаріусів, надати доступ до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної мережі Міністерства юстиції України для вчинення дій та виконання нотаріальних обов`язків, передбачених Законом України «Про нотаріат».

6. На відшкодування сплаченого судового збору стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 2305,20 грн. (дві тисячі триста п`ять грн. 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (код ЄДР 00015622; адрес: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

7. На відшкодування сплаченого судового збору стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 2305,20 грн. (дві тисячі триста п`ять грн. 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у місті Києві (код ЄДР 34691374; адрес: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін