Справа № 340/1855/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року справа № 340/1855/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бонамарт» (далі - Товариство) до Головного управління Державної фіскальної служби України в Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 квітня 2019 року, яким накладено штраф у сумі 107618,97 грн.

У позовній заяві зазначає, що під час проведення перевірки порушено право щодо надання пояснень та особистого отримання акту і податкового повідомлення-рішення.

Водночас, стверджує, що штрафна санкція застосована у надмірному розмірі.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.56-57).

Стверджує, що податкові накладні зареєстровані за межами граничного строку, який встановлено законом.

Пояснив, що податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту камеральної перевірки.

Ухвалою суду від 29 липня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.1-2).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, 12 лютого 2019 року Управління провело камеральну перевірку Товариства стосовно питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних (а.с.38).

Згідно акту перевірки три податкові накладні від 30 листопада 2018 року зареєстровані 28 та 31 січня наступного року.

Кількість днів затримки, на думку відповідача, склала 44 та 47 днів.

Сума податку на додану вартість за податковими накладними становить 149469,43 грн., 198939,42 грн. та 10321,03 грн.

Акт перевірки містить розрахунок штрафної санкції (а.с.38).

Штрафна санкція становить 30% від суми податку на додану вартість за кожною податковою накладною.

Акт перевірки направлявся на юридичну адресу платника податків (а.с.39).

03 квітня 2019 року Управління прийняло податкове повідомлення-рішення, яким на Товариство накладено штрафну санкцію в сумі 107618,97 грн. (а.с.36).

Фіскальний орган зазначає, що платник податків допустив порушення приписів пункту 201.10 статті 201 ПК України.

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, Товариство не заперечує факту реєстрації трьох податкових накладних від 30 листопада 2018 року №№54-56 28 та 31 січня 2019 року.

Тому, суд не ставить під сумнів фактичні дані стосовно виписки, реєстрації та суми податку на додану вартість згаданих податкових накладних.

Приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Податкові накладні складені 30 листопада 2018 року, тому граничний строк їх реєстрації завершився 15 грудня того ж року.

Отже, Товариство несвоєчасно зареєструвало податкові накладні.

Кількість днів затримки складає від 44 до 47 днів.

Платник податків не зазначив жодних причин, які об`єктивно завадили своєчасно зареєструвати податкові накладні.

Приписами пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів.

Отже, штрафна санкція застосована правильно.

Штраф становить 30% від суми податку на додану вартість за трьома податковими накладними.

Приписами підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Отже, Управління виявило порушення в межах перевірки, предметом якої є своєчасність реєстрації податкових накладних.

Приписами пункту 76.1 статті 76 ПК України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Отже, пояснення щодо порушення Товариство могло надати після отримання акту перевірки.

Судом встановлено, що акт перевірки направлявся платнику податків 14 лютого 2019 року за місцем державної реєстрації (а.с.60).

Поштове відправлення повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.37).

Підсумовуючи, суд зробив висновок про правомірність податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, у задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 1921 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей