Справа № 820/1262/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

"23" вересня 2019 р. № 820/1262/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання - Ліпчанської Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зміну способу виконання рішення за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБАНИ" (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, кім. 503/1) до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 23), Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7), третя особа - Державна фіскальна служба України (м. Київ, Львівська площа, 8) про зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення, визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2019 Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року, в якому просить суд замінити спосіб і порядок в частині виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду шляхом зобов`язання ДФС України відновити показники в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ "ОЛБАНИ" щодо суми податку , на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 20 377 859, 19 грн відповідно до зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що Постанова по справі № 820/1262/17 набрала законної сили. Однак, дане рішення суду не може бути виконаним, оскільки система електронного адміністрування ПДВ організована на рівні ДФС України, на цьому ж рівні відбувається автоматичне обчислення реєстраційної суми. Право на збільшення ПДВ в системі СЕА також виключно належать до повноважень ДФС України, а тому просить замінити спосіб виконання судового рішення, у зв`язку із фактичною неможливістю його виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з наступного.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБАНИ" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа - Державна фіскальна служба України про зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення, визнання протиправними дій було задоволено частково. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженої відповідальністю «ОЛБАНИ» від 19.08.2015 року 337/26-50-11-01-27. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо розірвання договору електронної звітності в односторонньому порядку від 27.03.2015 року № 270320151 та зобов`язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відновити договір. Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відновити показники в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛБАНИ» щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 20 377 859,19 грн., відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі податкових накладних В іншій частині задоволення позовних вимог було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року було повернуто. Рішення Харківського окружного адміністративного від 05.02.2018 року набрало законної сили 16.04.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином ініціювати питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може лише суд, стягувач та виконавець, при чому останній лише у випадках встановлених законом. В свою чергу, чинний процесуальний закон не надає такого права боржнику, що є абсолютно логічним заходом, оскільки виконання судового рішення при задоволенні відповідного позову покладається саме на боржника і саме в причинному зв`язку з його активними чи пасивними діями перебуває можливість належного і повного виконання судового рішення.

Наведене узгоджується з правовою конструкцією норми частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим розглядаються як підстава для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення.

Також наведене узгоджується і з таким загальним принципом адміністративного судочинства, як диспозитивність, адже саме позивачу, який за наслідками задоволення його позовних вимог стає стягувачем, надано право визначати межі своїх вимог, а отже і в подальшому обирати спосіб виконання судового рішення, який для нього є ефективним.

Всупереч наведеного, з питанням щодо зміни способу виконання рішення суду від 05.02.2018 року у справі №820/1262/17 звернулася Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - особа, що має статус боржника у даній справі.

З огляду на те, що вказана заява подана Державною податковою інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка має статус боржника у даній справі, і така заява відповідно ч. 1 ст. 378 КАС України не може бути підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення.

Керуючись ст. 5, 378, 256, 241-243, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зміну способу виконання рішення за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБАНИ" (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, кім. 503/1) до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 23), Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7), третя особа - Державна фіскальна служба України (м. Київ, Львівська площа, 8) про зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення, визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 24 вересня 2019 року.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.