Справа № 1.380.2019.004583
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.004583
У Х В А Л А

з питань відводу

25 вересня 2019 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Сидор Н.Т., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід головуючого судді Кравціва О.Р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , журналіста інформаційної агенції "Журналісти проти корупції" до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

до Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 , журналіст інформаційної агенції «Журналісти проти корупції» із позовною заявою до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, в якій просить суд:

- визнати дії щодо надання недостовірної, неповної запитуваної інформації на запити від 04.07.2019, від 29.07.2019 та від 07.08.2019 незаконними;

- зобов`язати відповідача надати запитувану інформацію письмово у повному обсязі;

- направити до Єдиного державного реєстру судових рішень ненаправлені раніше електронні копії судових рішень у справах №446/1, 12, 29, 37, 49, 50/13;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну (немайнову) шкоду, що була спричинена позивачу внаслідок незаконних дій суб`єкта владних повноважень Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області щодо надання недостовірної та неповної інформації на запити в розмірі 100000,00 грн.

23.09.2019 за вх. №34037 від позивача надійшла заява про відвід судді Кравціва О.Р. від розгляду справи № 1.380.2019.004583.

Заява мотивована тим, що при постановленні ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження суддя Кравців О.Р., на думку позивача, порушив вимоги ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Крім цього, приймаючи відповідне рішення не взяв до уваги вимоги ч. 3 ст. 257 КАС України щодо значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З позиції позивача, прийняте рішення суддею Кравцівим О.Р. про розгляд справи у порядку письмового провадження без виклику сторін виглядає як упереджене та ухвалене з метою уникнення публічності та гласності при розгляді цієї справи, адже у судовому засіданні повинні розглядатися порушення Закону, вчинені Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області.

Позивач покликався на те, що про упередженість головуючого у справі може свідчити і те, що у 2018 році позивач звертався до Львівського окружного адміністративного суду із рядом позовних заяв до Стояричівської сільської ради у зв`язку з порушенням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ненаданням інформації на журналістські запити. Усі засідання іншими суддями розглядалися у спрощеного позовному провадженні з викликом сторін та закінчились прийняттям рішень на користь позивача. Вказане свідчить про розгляд різними суддями однієї категорії справ за різними видами проваджень.

З незрозумілих для позивача причин, суддя Кравців О.Р. не взяв до уваги те, що позовна заява подана до суду журналістом, що запити до Кам`янка-Бузького районного суду теж подавались журналістом, що відповідачем у справі вчинено дискримінаційні дії щодо ненадання запитуваної інформації та порушення вимог Закону України «Про доступ до судових рішень» теж стосовно журналіста. Вказані обставини мали б спонукати суддю до розгляду позовної заяви з точки зору можливого підвищеного інтересу засобів масової інформації до цієї справи. Суддею проігноровано клопотання позивача про розгляд цієї справи у формі спрощеного позовного провадження з викликом сторін, позбавивши позивача можливості змагальності та свободи у наданні до суду доказів та у доведенні їх переконливості. Суддя також позбавив ОСОБА_1 права бути присутнім у судовому засіданні як представника ЗМІ, робити відео- та фотофіксацію судового засідання.

На переконання позивача, вказане у сукупності створює диспропорцію щодо рівності учасників справи на користь відповідача, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи.

Також позивач звернув увагу на те, що на адресу суду скеровано низку звернень керівників громадських організацій з проханням організувати пряму трансляцію судового засідання у справі в мережу Інтернет.

З врахуванням викладеного, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України просив розглянути питання про відвід судді Кравціва О.Р. від розгляду справи №1.380.2019.004583.

Суддя Кравців О.Р. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Відтак, ухвалою від 24.09.2019 заяву про відвід судді Кравціва О.Р. в адміністративній справі №1.380.2019.004583 за позовом ОСОБА_1 , журналіста інформаційної агенції «Журналісти проти корупції» до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 визначено суддю Сидор Н.Т. для розгляду вказаної заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При вирішенні заяви про відвід головуючого судді Кравціва О.Р. у справі № 1.380.2019.004583, суд керується наступним.

Підстави для відводу судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Головна мета відводу полягає у гарантуванні безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. При цьому суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вказує позивач, заяву про відвід судді Кравціва О.Р. подано на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України у зв`язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Втім, оцінивши доводи позивача на обґрунтування заяви про відвід, суд доходить висновку, що такі фактично зводяться до незгоди позивача з рішенням судді Кравціва О.Р. щодо розгляду справи № 1.380.2019.004583 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Так, варто наголосити, що в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вирішення судом процесуального питання на власний розсуд, з врахуванням вимог КАС України є правом суду, а не є підставою для відводу суду, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Аналогічна позиція неодноразово висловлена в рішеннях Великої Палати Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у справах № 523/5348/17 від 14.02.2018, № 9901/573/18 від 09.08.2018, № 826/23651/15 від 16.08.2018, № 9901/673/18 від 01.10.2018.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід головуючого судді Кравціва О.Р., тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Кравціва О.Р. у адміністративній справі № 1.380.2019.004583 за позовом ОСОБА_1 , журналіста інформаційної агенції "Журналісти проти корупції" до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Сидор Н.Т.