Справа № 240/10026/19
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

20 вересня 2019 року м. Житомир справа № 240/10026/19

категорія 109020100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачне товариство "Високе" про забезпечення позову Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачне товариство "Високе" до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Обслуговуючий кооператив "Садово-дачне товариство "Високе" звернувся до суду з указаним позовом до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання у справі із повідомленням учасників справи.

Обслуговуючий кооператив "Садово-дачне товариство "Високе" подав до суду заяву про забезпечення позову. У вказаній заяві позивач просить забезпечити позов, шляхом заборони Брусилівській селищній раді приймати рішення про відчуження (надання в оренду, продажу з земельного аукціону, тощо), а також надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо земельних ділянок кадастровий номер :07:000:8102 - площею 68,4580 га та кадастровий номер :07:000:8105 - площею 36,9101 га.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказав, що Обслуговуючим кооперативом "Садово-дачне товариство "Високе" оскаржено до суду рішення Брусилівської селищної ради № 1011 від 22.05.2019 в частині відмови Обслуговуючому кооперативу в наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок кадастровий номер :07:000:8102 - площею 68,4580 га та кадастровий номер :07:000:8105 - площею 36,9101 га, в якому пред`явлено вимогу про зобов`язання відповідача на найближчому пленарному засіданні сесії розглянути повторно заяву Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачне товариство «Високе» щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок для індивідуального садівництва та індивідуальної дачної забудови кадастровий номер :07:000:8102 - площею 68,4580 га та кадастровий номер :07:000:8105 - площею 36,9101 га та прийняти рішення відповідно до норм Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та з урахуванням висновків суду. Брусилівською селищною радою 22.05.2019 прийнято рішення №992 про включення земельних ділянок кадастровий номер :07:000:8102 - площею 68,4580 га та кадастровий номер :07:000:8105 - площею 36,9101 га до Переліку земельних ділянок комунальної власності, право оренди яких пропонується для продажу на земельних торгах (у формі аукціону) окремими лотами, що, на думку позивача, свідчить про можливість відчуження земельних ділянок, які є предметом адміністративного позову, що в свою чергу унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду, надалі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд зважає на наступне.

Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно зі ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Положеннями частини другої статті 151 КАС України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одночасно слід указати, що обов`язок доказування у разі заявлення клопотання про забезпечення позову покладається на заявника.

В контексті наведеного суд ураховує, що Обслуговуючий кооператив "Садово-дачне товариство "Високе", звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, вказує на те, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Брусилівській селищній раді приймати рішення про відчуження (надання в оренду, продажу з земельного аукціону, тощо), а також надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо вищенаведених земельних ділянок ефективний захист та поновлення порушених прав буде неможливим. Проте до заяви про забезпечення позову жодних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в справі про визнання протиправним та скасування рішень Брусилівської селищної ради № 992 від 22.05.2019 в частині включення земельних ділянок кадастровий номер :07:000:8102 - площею 68,4580 га та кадастровий номер :07:000:8105 - площею 36,9101 га до Переліку земельних ділянок комунальної власності, право оренди яких пропонується для продажу на земельних торгах (у формі аукціону) окремими лотами та № 1011 від 22.05.2019 в частині відмови Обслуговуючому кооперативу "Садово - дачне товариство "Високе" в наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок кадастровий номер :07:000:8102 - площею 68,4580 га та кадастровий номер :07:000:8105 - площею 36,9101 га та зобов`язання вчинити дії додано не було.

В той же час, судом також не встановлено будь-яких обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем у заяві про забезпечення позову не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову шляхом заборони Брусилівській селищній раді приймати рішення про відчуження (надання в оренду, продажу з земельного аукціону, тощо), а також надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо земельних ділянок кадастровий номер :07:000:8102 - площею 68,4580 га та кадастровий номер :07:000:8105 - площею 36,9101 га.

Аргументи позивача щодо неправомірності оскаржуваних рішень відповідача від 22.05.2019, наведені у позовній заяві, слід перевіряти у ході судового розгляду справи.

За наведених обставин, суд вважає, що заява Обслуговуючого кооперативу "Садово - дачне товариство "Високе" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Обслуговуючому кооперативу "Садово-дачне товариство "Високе" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко