Справа № 120/1775/19-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 вересня 2019 р. Справа № 120/1775/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Чугаєнко К ОСОБА_2 Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про уточнення (зміну) позовних вимог у справі

за позовом: Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області

до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про: скасування наказу, рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування наказу, рішення.

В підготовчому засіданні судом на розгляд постановлено питання про прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог у справі.

Представник позивача пітримав подану заяву, одночасно вказавши, що фактично змінює другу позовну вимогу.

Представник відповідача заперечила щодо прийняття заяви до розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявникові, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вказує, що предметом позову є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача. При цьому, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Суд акцентує увагу, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову. оскільки зміна одночасно і підстави і предмету позову є новим позовом.

Так, як видно із поданої заяви позивач просить :

- скасувати наказ №2 16296/15 18СГ від 30.11.2018 р. про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_3 ;

- зобов`язати ОСОБА_4 повернути земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 : НОМЕР_2 , що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області за актом приймання - передачі земельної ділянки.

При цьому, обгрунтовуючи "уточнені вимоги", позивач вказує, що спірна земельна ділянка відчужена ОСОБА_4 , відтак слід зобов`язати останнього її повернути.

Натомість, в позовній заяві позивач визначив відповідачем Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області та просить суд :

- скасувати наказ №2 16296/15 18СГ від 30.11.2018 р. про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_3 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку для садівництва за кадастровим номером НОМЕР_1 :01 НОМЕР_3 0702, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206 у у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №3901198 від 07.12.2013 р.

В обгрунтування позову зазначив, що спірні наказ та рішення підлягають скасуванню, оскільки документацію затверджено без погодження сільської ради. Також позивач вказав, що спірним наказом змінено цільове призначення земельної ділянки без погодження органу місцевого самоврядування, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

На думку суду, заява "про уточнення позовних вимог" по своїй суті фактично змінює і підстави і предмету позову, що як зазналось вище не допускається. Більш того, позивач фактично заявив другу вимогу до особи, яка не є відповідачем у справі.

Окрім того, відповідно до частини сьомої статті 47 КАС України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Всупереч даній нормі, позивачем не додано доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи.

У разі неподання доказів направлення копії заяви сторонам суд не приймає її до розгляду та повертає заявнику, про що зазначає у судовому рішенні (ч. 7 ст. 47 КАС України).

За таких обставин, враховуючи, що позивачем змінено і підставу і предмет позову, вимогу заявлено до сторони, яка не є учасником справи(відповідачем), а також відсутність доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи, суд доходить висновку, про необхідність її повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 47, 241, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву про уточнення позовних вимог повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності в порядку статті 256 КАС України.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 27.09.19

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна