Справа № 567/1134/19
Суддя: Назарук В.А.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/1134/19
УХВАЛА

25 вересня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції України (м.Київ, вул.Федора Ернста, 3), поліцейського СРПП №3 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Петрука Василя Васильовича (місце проходження служби: м.Острог, пр.Незалежності, 89 Рівненської області) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДОП18 №257430 від 31.08.2019 року

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДОП18 №257430 від 31.08.2019 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАСУ, в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення вказаних вимог, позивачем в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) або номер і серія паспорта сторін по справі, адресу електронної пошти, засоби зв`язку позивача. Разом з тим, позивачем не зазначено про те, що такі відомості йому не відомі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України, позовна заява повина містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, ОСОБА_1 зазначає відповідачами по справі Департамент патрульної поліції України та поліцейського СРПП №3 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Петрука В.В., при цьому, останнім було винесено оскаржувану постанову.

Водночас, позовна заява не містить змісту позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, та всупереч п.9 ч.5 ст.160 КАСУ, позивачем не зазначено, які його права, свободи та інтереси було порушено вказаним відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.

Згідно п.8 ч.5 ст.160 КАСУ, в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім того, ч.4 ст.161 КАСУ визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, в порушення наведеного вище, до позовної заяви та її копій фактично не додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДОП18 №257430 від 31.08.2019 року, оскільки надані позивачем копії неможливо прочитати через їх неякісне виготовлення. При цьому, позовна заява не містить клопотань про її витребування.

Окрім того, згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови ДПО18 №257430 про накладення адміністративного стягнення, постанова винесена 31.08.2019 року, однак позовна заява була подана позивачем через відділення поштового зв`язку лише 13.09.2019 року та 17.09.2019 року надійшла на адресу суду, тобто з порушенням встановлених законом строків.

Звертаючись до суду, позивач просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови та при цьому вказує, що оскаржувана постанова була надіслана йому листом №4342 від 02.09.2019 року та отримана ним лише 06.09.2019 року.

Однак, жодних доказів (супровідного листа, конверта, тощо) на підтвердження вказаних обставин до позовної заяви позивачем не додано.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Оцінюючи поважність цієї причини, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження, зазначених ним щодо пропуску строку оскарження, обставин, при цьому, інших причин, які б об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду, позивачем не зазначено.

Згідно ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З аналізу даних норм вбачається, що подання клопотання про поновлення пропущеного строку та доказів, які доводили б поважність такого пропуску є обов`язком позивача та зобов`язує його надати такі докази до відкриття провадження у справі, оскільки витребування таких доказів не покладається на суд.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.160 і ст.161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом: зазначення реєстраційних номерів облікової картки платника податків (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) або номера і серію паспорта сторін по справі, засобів зв`язку позивача; позовних вимог до Департаменту патрульної поліції України; долученням копій оскаржуваної постанови, виготовлених належним чином; доказів поважності причин пропуску строку на оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, поліцейського СРПП №3 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Петрука Василя Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДОП18 №257430 від 31.08.2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.