Справа № 640/9912/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9912/19 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Лічевецького І.О.,

за участю секретаря: Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернулось до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову, в якій просить:

- зупинити дію рішення Національного банку України № 215/БТ від 03.06.2019 про накладення штрафу на ПАТ АКБ «Індустріалбанк»;

- зупинити стягнення на підставі рішення Національного банку України № 215/БТ від 03.06.2019 про накладення штрафу на ПАТ АКБ «Індустріалбанк.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про забезпечення позову задоволено частково; зупинена дія стягнення на підставі виконавчого документа - рішення Національного банку України № 215/БТ від 03.06.2019 про накладення штрафу на ПАТ АКБ «Індустріалбанк»; в іншій частині заяви відмовлено.

Відповідач, не погодившись із зазначеним судовим рішенням подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу суду від 07.06.2019 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову ПАТ АКБ «Індустріалбанк» відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі, зокрема, зазначено про те, що зміст оскаржуваної ухвали про забезпечення позову не містить обґрунтованих тверджень, які дозволяють дійти переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених статтею 150 КАС України підстав для забезпечення позову, оскільки не наведено жодних належних та достатніх доводів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Твердження про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах законодавства, оскільки законодавством передбачено механізм повернення коштів у такому випадку. На думку апелянта, суд фактично зупинив дію Рішення № 215/БТ, а саме щодо примусового стягнення з Банку штрафу, визначеного у резолютивній частині Рішення № 215/БТ; заборонив Національному банку України як стягувану здійснювати примусове стягнення коштів в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу Національному банку України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 - без змін.

У судове засідання - 19.09.2019 з`явився представник відповідача.

Позивачем подано клопотання про відкладення судового розгляду справи, у зв`язку з тим, що в Окружного адміністративному суді м. Києва на 19.09.2019 о 10:30 год. призначене підготовче судове засідання у справі № 640/10798/19 за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення № 215/БТ від 03.06.2019 про накладення штрафу.

Колегія суддів, розглянувши доводи такого клопотання, враховуючи положення статті 309 КАС України, зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні всі докази, на підставі яких суд може здійснювати розгляд справи, а явка учасників справи в суд апеляційної інстанції не є обов`язковою, приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини другої ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутністю позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії стягнення на підставі виконавчого документа - рішення Національного банку України № 215/БТ від 03.06.2019 про накладення штрафу на ПАТ АКБ «Індустріалбанк» може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав ПАТ АКБ «Індустріалбанк», за захистом яких він має намір звернутись до суду, зокрема: у разі ймовірного задоволення позову, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, у тому числі вчиняти дії, направлені на повернення сплаченого штрафу (звернення із відповідними позовами про стягнення коштів до суду, заходи з виконання рішення суду) та можливих збитків щодо ймовірно безпідставного стягнення виконавчого збору, оскільки повернення сплаченого виконавчого збору законом не передбачено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та переглядає ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 в межах апеляційних доводів Національного банку України у відповідності до ст. 308 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно зі ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Рішення Національного банку України «Про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»« № 215/БТ від 03.06.2019:

1. Накладено на ПАТ АКБ «Індустріалбанк» штраф за здійснення Банком ризикової діяльності у сфері фінансового моніторингу у розмірі 6 852 526,49 грн.

2. Департаменту фінансового моніторингу (Береза І.В.) довести зміст даного рішення до відома ПАТ АКБ «Індустріалбанк» не пізніше п`яти робочих днів з дати прийняття даного рішення;

3. встановлено, що штраф підлягає сплаті протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ПАТ АКБ «Індустріалбанк» цього рішення на користь Національного банку України;

4. Рекомендувати ПАТ АКБ «Індустріалбанк» не пізніше наступного робочого дня після сплати суми штрафу надіслати Департаменту фінансового моніторингу Національного банку України (Береза І.В.) (електронною поштою) інформацію про дату його сплати та реквізити квитанції або іншого платіжного документа, що свідчить про його сплату, а також надіслати на паперових носіях разом із супровідним листом належним чином засвідчену копію квитанції або іншого платіжного документа про сплату штрафу;

5. У разі ненадходження від ПАТ АКБ «Індустріалбанк» на адресу Національного банку України у строк, зазначений у пункті 4 цього рішення, документів, що підтверджують сплату штрафу, Департаменту фінансового моніторингу Національного банку України ( ОСОБА_1 ) надіслати дане рішення для примусового виконання до відповідного органу державної виконавчої служби України;

6. Відповідно до статті 74 Закону про банки рішення Національного банку України про застосування заходу впливу у вигляді накладення штрафу є виконавчим документом.

При цьому, у рішення також зазначено про те, що воно набирає законної сили 03.06.2019 (дата прийняття рішення) і може бути пред`явлене до виконання до державної виконавчої служби для примусового виконання протягом трьох місяців з 04.06.2019 (дня наступного за днем після набрання цим рішенням законної сили).

Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України «Про банки і банківську діяльність» № 2121-III від 07.12.2000 рішення Національного банку України про застосування заходу впливу у вигляді накладення штрафу є виконавчим документом та набирає законної сили з дня його прийняття. У разі невиконання такого рішення воно передається Національним банком України до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Зокрема, відповідно до частини першої та другої ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України; виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з відміткою вхідної кореспонденції на супровідному листі Національного банку України рішення Національного банку України № 215/БТ від 03.06.2019 отримано позивачем 05.06.2019 за вхідним № 83-БТ, а тому має бути виконаним до 12.06.2019 включно, у разі не надходження від ПАТ АКБ «Індустріалбанк» на адресу Національного банку України у встановлений строк документів, що підтверджують сплату штрафу, вказане рішення буде надіслано для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

Тобто, у випадку задоволення адміністративного позову, за відсутності вжиття заходів забезпечення позову, буде істотно ускладнено поновлення та захист порушених прав ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та призведе до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав заявника (позивача), оскільки у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 за примусове виконання позивач, як боржник за виконавчим документом, додатково повинен буде сплатити виконавчий збір у розмірі 685 252,65 грн (10 відсотків суми штрафу).

В своїй заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що вважає Рішення протиправним, що вказує на відсутність наміру сплачувати ним визначену Національним банком України суму штрафу.

Окрім того, невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті призведе до суттєвої зміни майнового стану позивача у зв`язку із вилученням значної суми коштів, яка в подальшому хоч і може бути повернена на рахунки банку, однак негативно вплине на економічні показники.

За своєю суттю інститут забезпечення і адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Приймаючи ухвалу про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи призвести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав ПАТ АКБ «Індустріалбанк», за захистом яких він має намір звернутися до суду, зокрема: у разі ймовірного задоволення позову, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, у тому числі вчиняти дії, направлені на повернення сплаченого штрафу (звернення із відповідними позовами про стягнення коштів до суду, заходи з виконання рішення суду) та можливих збитків щодо ймовірно безпідставного стягнення виконавчого збору, оскільки повернення сплаченого виконавчого збору законом не передбачено.

Також, варто зазначити про те, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не порушуватиме прав та інтересів Національного банку України, а також будь-яких третіх осіб, а натомість становитиме необхідний, співмірний та достатній рівень балансу інтересів сторін до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили внаслідок всебічного розгляду всіх обставин справи, що мають істотне значення для вирішення цього спору.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції положень пункту 4 частини третьої ст. 151 КАС України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до п. 4 частини третьої ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії, в той час, як судом першої інстанції застосовано такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову в частині зупинення дії рішення Національного банку України № 215/БТ від 03.06.2019 про накладення штрафу на ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

При цьому, вичерпний перелік можливих заходів забезпечення встановлено частиною першою ст. 151 КАС України, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно застосовано такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (п. 5 частини першої ст. 151 КАС України).

Відповідно до п. 2 частини першої ст. 34 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, судом першої інстанції застосовано співмірний із позовними вимогами вид забезпечення позову, який був спрямований на зупинення вчинення виконавчих дій (п. 2 частини першої ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження"), який не впливає на дію рішення Національного банку України.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про забезпечення позову та зупинення дії стягнення на підставі виконавчого документа - рішення Національного банку України № 215/БТ від 03.06.2019 про накладення штрафу на ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24.09.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:Л.В. Бєлова

І.О. Лічевецький