Справа № 826/14072/17
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича та постановлення окремої ухвали у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення особистого прийому позивача у дні, визначені графіком прийому громадян; зобов`язання відповідача провести особистий прийом з ОСОБА_1 у зручний для обох сторін час та день; зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду у 10-денний термін з дня набрання рішенням законної сили та попередити відповідача про можливість застосування заходів, передбачених статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 25.09.2018 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 року апеляційну скаргу Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2018 року залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2018 року залишено без змін. Крім того відмовлено Міністру закордонних справ України Клімкіну П.А. в задоволенні заяви про поворот виконання додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 року.

04.01.2019 року та 11.01.2019 року позивачем подано заяви щодо неприйняття судом ухвали за результатами розгляду його заяви від 02.03.2018 року про встановлення судового контролю та надання відповіді у формі листа, що позбавляє його права оскаржити відмову у встановленні судового контролю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2019 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.03.2018 року про зобов`язання Міністра закордонних справ України після набрання судовим рішенням законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі № 826/14072/17.

21.05.2019 року на адресу суду першої інстанції від позивача надійшла заява від 26.01.2019 року, в якій ОСОБА_1 просив суд визнати бездіяльність Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А.; постановити окрему ухвалу та направити її керівнику МЗС України та Кабінету Міністру України для невідкладного вжиття заходів спрямованих на усунення причин та умов, що сприяли порушенню відповідачем закону; зобов`язати Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. та Кабінет Міністрів України у п`ятиденний термін з початку отримання окремої ухвали повідомити окружний адміністративний суд про вжиті заходи; постановити окрему ухвалу про неналежне виконання професійних обов`язків та порушити питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А.; стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 587 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справ України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 червня 2019 року залишено без задоволення заяву позивача від 26.01.2019 року (вхідний № 03-13/2003/19 від 21.05.2019 року) про визнання протиправною бездіяльність Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. та постановлення окремої ухвали.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 червня 2019 року як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права .

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому ухвала є законною та обґрунтованою.

Протокольною ухвалою від 25.09.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про накладення на ОСОБА_1 штрафу, з огляду на необгрунтованість останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно стаття 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви позивач зазначав, що він 08.11.2018 року о 14:13 через електронну скриньку на електронну скриньку МЗС України звернувся до відповідача з проханням добровільно виконати судове рішення. Після чого він неодноразово звертався до відповідача з вимогою надати відповідь на його звернення від 08.11.2018 року, проте його скарги та звернення залишилися без відповіді.

У матеріалах справи наявна скарга позивача від 08.11.2018 року, адресована Міністру закордонних справ України, в якій зазначено про невиконання судових рішень у справах №826/6898/18 та № 826/14072/17. Одночасно у скарзі вказано, що 24.04.2018 року, 25.09.2018 року та 06.11.2018 року Міністром закордонних справ України свідомо не виконуються обов`язки здійснення особистого прийому з громадянами.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що заява, подання якої спрямоване на контроль за виконанням судових рішень, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб`єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов`язані з належним виконанням судового рішення.

В даному випадку оцінки наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень підлягає саме виконання свого обов`язку Міністром закордонних справ України з проведення особистого прийому громадянина ОСОБА_1 .

Так, у матеріалах справи наявні листи від 12.02.2019 року № 211/19-172/3-151, від 13.03.2019 року № 721/19-091-286, зі змісту яких вбачається, що державний секретар Міністерства закордонних справ України з метою виконання рішень суду у справах № 826/14072/17 та №826/6898/18 звертався до позивача з проханням надати/повідомити МЗС (Управління генерального секретаріату/Юридичного управління) у зручний спосіб: про зміст питання, яке він планує порушити під час особистого прийому, матеріали для обґрунтування своєї заяви (клопотання), скарги або пропозиції (зауваження). У листі зазначено, що за результатами їх опрацювання та з урахуванням робочого графіку Міністра МЗС позивачу буде запропоновано можливі варіанти (дати) особистого прийому Міністром закордонних справ України Клімкіним П.А .

Також, у матеріалах справи наявні накази на відрядження відповідача, а саме: від 04.01.2019 року № 2, від 08.01.2019 року № 5, від 14.01.2019 року № 10, від 21.01.2019 року № 17, від 29.01.2019 року № 26, від 31.01.2019 року № 34, від 31.01.2019 року № 35, від 12.02.2019 року № 47, від 18.02.2019 року № 64, від 19.02.2019 року № 69, від 25.02.2019 року № 86, від 26.02.2019 року № 89, від 19.03.2019 року № 119, які підтверджують зайнятість відповідача та обмеженість часу Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. для здійснення особистого прийому.

Крім того, у матеріалах справи наявні докази того, що 11.06.2019 року на виконання рішення суду Міністром закордонних справ Клімкіним П.А. було проведено особистий прийом ОСОБА_1 (т.2 а.с. 149-153).

Вказані обставини на переконання колегії суддів свідчать про те, що відповідачем вживались дії направлені на виконання рішень суду та проведення особистого прийому ОСОБА_3 у зручний для обох сторін час та день в порядку, визначеному Наказом Міністра закордонних справ України від 19.03.2018 року № 119.

Водночас, позивачем не надано до суду доказів того, що ним вчинялись дії з метою відновлення свого порушеного права.

Враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позиції позивача щодо наявності протиправної бездіяльності Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.02.2018 року у справі № 826/14072/17 та, як наслідок, відсутність підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправною бездіяльність Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. та постановлення окремої ухвали.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 25.09.2019 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В.Файдюк

Є.І. Мєзєнцев