Справа № 180/1511/18(2-а/180/4/19)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2019 року м. Дніпросправа № 180/1511/18(2-а/180/4/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2019 р.(суддя Янжула О.С.) по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій, бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби у відмові виконання рішень суду протиправними та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и В:

27.07.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Марганецького міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання дій, бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби у відмові виконання рішень суду протиправними та відшкодування моральної шкоди, де, посилаючись на те, що в січні 2018 р. надіслано виконавчі документи до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, але документи щодо стягнення з виконкому Марганецької міської ради повернуто без виконання рішення. Звернувшись до Марганецького міського ВДВС, 21.05.2018 р. державним виконавцем Марганецького міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Напалюк Н.О. прийнято рішення про повернення виконавчих документів 2-а/180/41/2016, 180/2127/16-а, виданих Марганецьким міським судом від 18.01.2018 р. щодо стягнення з виконавчого комітету Марганецької міської ради, міського голови м. Марганця Жадько О.А., солідарно на користь ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_1 та ОСОБА_1 моральної шкоди по 5 000 грн на кожного. Оскільки не виконувалося рішення суду, вважає, що такими неправомірними діями відповідачів нанесено йому та неповнолітнім моральну шкоду у вигляді перенесення психічно нервових стресів в розмірі 3 000 грн, в зв`язку з чим просить суд визнати дії посадових осіб примусового виконання рішень протиправними та стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_1 моральну шкоду по 1 000 грн на кожного та скасувати прийняті рішення і зобов`язати відповідачів виконати рішення Марганецького міського суду.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 р. в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду обгрунтовано тим, що дії відповідачів є правомірними.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 р., прийняти нову постанову, про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції не досліджено обставини справи, в зв`язку з чим прийнято помилкове рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник просили задовольнити апеляційну скаргу, інші особо, які приймають участь у справі, до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2018 р. Марганецький районний суд видав виконавчі листи по справі № 2-а/180/41/2016 р., 180/2127/16-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Марганецької міської ради, міського голови Марганецької міської ради, третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради, Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, де суд вирішив « стягнути з виконавчого комітету Марганецької міської ради, міського голови Марганецької міської ради Жадько Олени Анатоліївни, солідарно, на користь ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , моральну шкоду по 5000 грн кожному.

Також встановлено, що 12.02.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача з виконавчими листами для їх примусового виконання, але 14.02.2018 р. вищезазначені виконавчі листи повернуті без прийняття рішення на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно статті 6 ч.2 зазначеного Закону рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Крім того, судом встановлено, що 14.02.2018 р. постановами державним виконавцем примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів Марганецького міського суду про стягнення з виконавчого комітету Марганецької міської ради, міського голови Марганецької міської ради Жадько Олени Анатоліївни, солідарно, на користь ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , моральну шкоду по 5000 грн кожному.

Також встановлено, що 19.10.2018 р. опікуном ОСОБА_1 отримано 15000 грн в рахунок виконання рішення Марганецького міського суду щодо стягнення з виконавчого комітету Марганецької міської ради, міського голови Марганецької міської ради Жадько Олени Анатоліївни, солідарно, на користь ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , моральну шкоду по 5000 грн кожному.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що «…4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю».

Крім того, відповідно статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що « 2. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, за рішенням суду кошти повинні бути стягнені на користь позивачів з виконавчого комітету Марганецької міської ради та міського голови міста Марганець Жадько О.А., в зв`язку з чим, відповідно статті 6 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду про стягнення коштів повинно виконуватися органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Таким чином, оскаржувані дії відповідачів згідно чинного законодавства є правомірними.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до Управління Державної казначейської служби України в м. Марганці Дніпропетровської області з заявою про виконання рішення суду, та отримував листи щодо повернення виконавчих листів, де зазначалося, що заява про стягнення коштів складена з порушеннями вимог п. 6 ПКМУ від 03.08.2011 р. № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», а саме: заява не містить реквізити банківського рахунку, назву банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номеру рахунку (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові власника рахунку, на який слід перерахувати кошти, але дані правовідносини не є предметом розгляду даної справи.

Статтею 77 КАС України передбачено, що « 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2019 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 20.06.2019 р.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Ю.В. Дурасова