Справа № 320/4316/19
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

27 вересня 2019 року м. Київ 320/4316/19

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Колеснікової І.С., при секретарі судового засідання Дишлевої О.І., за участю:

представника позивача - Шашенок Я.В.

представника відповідача - не з`явився

розглянувши у судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» про забезпечення позову в адміністративній справі за

позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ»

до Головного управління ДПС у Київській області

про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» із позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд:

- зобов`язати Головне управління ДФС у Київській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація «Січ», шляхом виключення податкового боргу у розмірі 149 950 80 грн., який складається з недоїмки у розмірі 142 271 грн. 29 коп. та залишку несплаченої пені у розмірі 7 679 грн. 51 коп.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

25.09.2019 представником позивача подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню ДПС у Київській області вчиняти дії з нарахування штрафних санкцій для товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» з орендної плати юридичних осіб, код класифікації доходів бюджету 18010600 до набрання законної сили судовим рішення у справі №320/4316/19.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що за позивачем рахується податковий борг з орендної плати юридичних осіб у розмірі 152 167, 96 грн., що складається з недоїмки у розмірі 143 304, 05 грн. та залишку несплаченої пені у розмірі 8 863, 46 грн. Так, на кожну сплату позивача, яку останній зобов`язаний проводити протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового місяця, відповідачем нараховуються штрафні санкції. У разі продовження нарахування відповідачем штрафних санкцій, це унеможливить належний та ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся з позовом до суду про зобов`язання Головного управління ДФС у Київській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» шляхом виключення податкового боргу у розмірі 152 167, 96 грн., оскільки податковий борг збільшується, а в силу частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач буде позбавлений можливості збільшити розмір позовних вимог.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 призначено судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову на 27.09.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 замінено відповідача на його правонаступника.

Представником позивача у судовому засіданні 27.09.2019 заяву про забезпечення позову підтримано у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення позову повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Зміст вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно матеріалів, доданих до позовної заяви, станом на 29.08.2019 за товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» рахується податковий борг з орендної плати юридичних осіб у розмірі 152 167, 96 грн., що складається з недоїмки у розмірі 143 304, 05 грн. та залишку несплаченої пені у розмірі 8 863, 46 грн.

Так позивач звернувся до суду із позовом про зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ", шляхом виключення податкового боргу у розмірі 152 167, 96 грн., який складається з недоїмки у розмірі 143 304, 05 грн. та залишку несплаченої пені у розмірі 8 863, 46 грн.

Суд зауважує, що позивачем не оскаржується саме нарахування чи рішення про нарахування штрафних санкцій, а предметом позову є зобов`язання вчинити певні дії, зокрема, внести зміни до інтегрованої картки шляхом виключення певного боргу, що рахується за відповідачем.

Суд звертає увагу на вимоги пункту 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення. Відтк, у суду відсутні підстави для забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії, що не стосуються предмету спору.

Відповідно до абз.1 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 р. № 2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У ході розгляду поданої заяви судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, позивач, як на підставу існування забезпечення позову посилається виключно на збільшення податкового боргу шляхом накладення відповідачем штрафних санкцій. Втім, будь яких обґрунтувань на підтвердження існування очевидних ознак необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав та інтересів позивача при виконанні у майбутньому судового рішення або унеможливлення виконання такого рішення позивачем до суду не надано.

Отже, оскільки у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав та інтересів позивача при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд вважає, що подана заява є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відтак, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності наведеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви й, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150 - 158, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №320/4316/19, - відмовити у повному обсязі.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали - 27 вересня 2019 року.

Суддя Колеснікова І.С.