Справа № 301/2043/19
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2043/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І. І.,

при секретарі - Чийпеш А.П.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Турок І. про поновлення строку на оскарження та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 25 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Турок І. було винесено постанову серії ДПО 18 № 039884 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

З тексту постанови вбачається, що позивач 25.05.2019 року о 11 год. 45 хв. на Головній вулиці в смт. Вилок, керував транспортним засобом марки «Вольво» д.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог забороненого знаку «stop» 2.2 проїзд без зупинки заборонено, проїхав через неохороняємий залізничний переїзд, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що вищевказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки 25 травня 2019 року позивач прямував на автомобілі Вольво з с. Вилок, де проїжджаючи залізничний переїзд, вимоги всіх дорожніх знаків дотримав, тобто зупинився перед переїздом та знаком «stop» і далі попрямував у напрямку м. Виноградів. Працівники поліції наздогнали позивача в с. Нове Село, де відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, копію постанови йому надано не було, відповідач при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину позивача, в постанові відсутні відомості про наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок її оскарження. Оскаржувана постанова позивачу вручена не була, таку отримав 02.09.2019 року в Іршавському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області після одержання засобами поштового зв`язку постанови про відкриття виконавчого провадження по даній справі, просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити його, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, з мотивів, викладених в позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Розгляд справи відбувся у відсутність відповідача інспектора СРПП Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Турок І. на підставі ст. 205 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

В судовому засіданні належними доказами встановлено, 25.05.2019 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Турок І. була винесена постанова серії ДПО 18 № 039884 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

З тексту постанови убачається, що ОСОБА_1 25.05.2019 року о 11 год. 45 хв. на Головній вулиці в смт. Вилок, керував транспортним засобом марки «Вольво» д.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог забороненого знаку «stop» 2.2 проїзд без зупинки заборонено, проїхав через неохороняємий залізничний переїзд, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити : найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про : дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Незважаючи на те, що згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також показання свідків, висновки експерта, речові доказі що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, у вищезазначеній постанові відповідачем взагалі не зазначено будь-яких доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні безперечні докази того, що позивач керуючи транспортним засобом порушив вимоги ст. 122 ч. 1 КУпАП. В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які могли б підтвердити здійснення правопорушення позивачем. Пояснення позивача ОСОБА_1 викладені в позовній заяві, про те, що 25 травня 2019 року позивач прямував на автомобілі Вольво з с. Вилок, де проїжджаючи залізничний переїзд, вимоги всіх дорожніх знаків дотримав, тобто зупинився перед переїздом та знаком «stop» і далі попрямував у напрямку м. Виноградів, позивач Правил дорожнього руху не порушував, нічим не спростовано.

Зважаючи на відсутність пояснень свідків та інших доказів, на підставі яких можна було зробити однозначний висновок щодо вчинення позивачем зазначеного правопорушення, неможливо було прийняти законне та обґрунтоване рішення посадовою особою при розгляді адміністративної справи через неповне дослідження всіх обставин по справі і відсутність достатніх та незаперечних доказів винуватості правопорушника в скоєному правопорушенні.

За таких обставин постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Отже, при винесенні постанови відповідачем не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в їх вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, передбаченій за ч. 1 ст.122 КУпАП, відповідно до ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова позивачу вручена не була 25 травня 2019 року, доказів про відправку такої постанови відповідачем суду не надано, така отримана позивачем 02.09.2019 року у Іршавському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області / а.с. 5/, суд вважає, що строк звернення до суду позивачем пропущений з поважних причини та такий слід поновити.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 77, 90, 121, 123, 205, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 247, 251, 280, 283, 288 та 293 КУпАП, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови інспектора СРПП Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Турок І.

Постанову серії ДПО 18 № 039884 від 25.05.2019 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративні правопорушення закрити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду.

Суддя : І. І. Маркович