Справа № ЗД/380/6/19
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/6010/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма «СОМГІЗ» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року (ухвала прийнята м. Львові судом у складі головуючого судді Сподарик Н.І.) у справі за заявою Приватного підприємства «Фірма «СОМГІЗ» про забезпечення позову Приватного підприємства «Фірма «СОМГІЗ» до Виконавчого комітету Куликівської селищної ради Чернігівської області, за участю особи, що може отримати статус учасника справи Приватного підприємства «ДЕСНА-ЕКСПЕРТ-М»,-

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2019 року Приватне підприємство «Фірма «СОМГІЗ» звернулося до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом: заборони Куликівській селищній раді Чернігівської області вчиняти будь-які дії з підготовки та проведення земельних торгів з продажу права оренди 26 земельних ділянок, перелік яких вказаних в оголошенні про проведення конкурсу з відбору виконавця послуг з проведення земельних торгів; заборони будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії з підготовки та проведення земельних торгів з продажу права оренди 26 земельних ділянок, перелік яких вказано в оголошенні про проведення конкурсу з відбору виконавця послуг з проведення земельних торгів.

Обґрунтовуючи доводи своєї заяви про забезпечення позову заявник вказує, що 25.02.2019 року на офіційному сайті Куликівській селищній раді Чернігівської області оприлюднено оголошення про проведення конкурсу з відбору виконання послуг з проведення земельних торгів. Переможець конкурсу забезпечує надання послуг з проведення земельних торгів з продажу права оренди 26 земельних ділянок.

03.04.2019 року відбулося засідання конкурсної комісії з відбору виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах, на якому виконавцем земельних торгів визначено ПП «Фірма «СОМГІЗ».

04.04.2019 року на засіданні Виконавчого комітету Куликівської селищної ради Чернігівської області було прийнято рішення №44, яким відмовлено у затвердженні протоколу та зобов`язано комісію провести повторне голосування.

05.04.2019 року рішенням №46 Виконавчого комітету Куликівської селищної ради було затверджено протокол засідання конкурсної комісії з відбору виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах від 05.04.2019 року. Згідно інформації, що оприлюднена на сайті, переможцем конкурсу з визначення виконавця послуг з проведення земельних торгів визначено ПП «ДЕСНА-ЕКСПЕРТ-М». Вважає, що рішення суб`єкта владних повноважень №44 від 04.04.2019 року, №46 від 05.04.2019 року є протиправними та такими, що прийняті із перевищенням повноважень, позаяк було змінено підстави для повторного засідання конкурсної комісії та результати конкурсу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року у задоволенні заяви Приватного підприємства «Фірма «СОМГІЗ» про забезпечення позову відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянтів слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Інститут забезпечення позову при цьому дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Відповідно до ч.1,2ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Заборона Куликівській селищній раді Чернігівської області вчиняти будь-які дії з підготовки та проведення земельних торгів з продажу права оренди 26 земельних ділянок, перелік яких вказаних в оголошенні про проведення конкурсу з відбору виконавця послуг з проведення земельних торгів та заборона будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії з підготовки та проведення земельних торгів з продажу права оренди 26 земельних ділянок, перелік яких вказано в оголошенні про проведення конкурсу з відбору виконавця послуг з проведення земельних торгів буде фактично вирішенням спору по суті заявлених позовних вимог.

Таке рішення не породжує будь-яких правових наслідків для сторін.

Аналіз вищенаведеного та огляд матеріалів справи дає можливість колегії суддів зробити висновок про те, що правовий акт індивідуальної дії своїми приписами має породжувати права і обов`язки конкретної особи, на яких спрямована його дія. Оскаржуване рішення прав та обов`язків позивача не породжує, а застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони Куликівській селищній раді Чернігівської області вчиняти будь-які дії з підготовки та проведення земельних торгів з продажу права оренди 26 земельних ділянок, перелік яких вказаних в оголошенні про проведення конкурсу з відбору виконавця послуг з проведення земельних торгів та заборони будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії з підготовки та проведення земельних торгів з продажу права оренди 26 земельних ділянок, перелік яких вказано в оголошенні про проведення конкурсу з відбору виконавця послуг з проведення земельних торгів не забезпечить захист прав позивача у майбутньому, а тому підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма «СОМГІЗ» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року у справі №ЗД/380/6/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 25.09.2019р.