Справа № 357/9468/19
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/9468/19
Провадження 2-а/357/309/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Коннової Н.І., відповідача - дільничого поліції Білоцерківського ВП лейтенанта поліції Крижанівського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дільничного поліції Білоцерківського ВП лейтенанта поліції Крижанівського Олександра Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - «Позивач») звернувся до суду з позовом до дільничного офіцера поліції Білоцерківського ВП лейтенанта поліції Крижанівського О.І. (далі - «Відповідач») про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на наступні обставини.

20.08.2019 року до дому Позивача за адресою: АДРЕСА_1 прийшов Відповідач та вручив йому постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що нібито Позивач 13.06.2019 року був затриманий з речовиною «канабіс» вагою 4,87 г., що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу 425 грн.

Вказану постанову Позивач вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення такою, що підлягає закриттю, оскільки Відповідачем був пропущений встановлений ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення, а сама постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, також всупереч приписам ч.5 ст.258 КУпАП Відповідачем не було складно протоколу.

У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та допитаний за його згодою в порядку ст.93 КАС України у якості свідка, пояснив суду наступне.

У вечорі 13.06.2019 року Позивач разом з друзями знаходився в гостях у квартирі по вулиці Вокзальній біля нічного клубу «Сан-Маріно». Близько 21 години вони сіли за стіл, а близько 22 години вийшли на вулицю, на лавочку перекурити, оскільки квартира на першому поверсі та без балкону. За 10-15 хвилин вони зайшли додому, а близько 23 години Позивач з друзями другий раз вийшли на вулицю. Вони покурили і вже збиралися йти до квартири, як до них підійшов його давній , ще з дитинства знайомий, з яким Позивач зв`язків не підтримував, а лише іноді випадково бачив. Зав`язалася розмова. При цьому цей знайомий поклав на стіл упаковку жуйок «Орбіт», і тільки він доторкнувся до пакету, як до них підійшли люди у цивільній одежі, наділи на всіх наручники, а Позивача поклали на землю, його друзі сиділи при цьому на лавочці. Ці люди вилучили із їх карманів всі речі. Вони пояснили, що хлопці затримані і треба проводити слідчі дії, для чого вони всі поїхали у відділення поліції. У поліції Позивачу принесли цей пакет сказали, що там канабіс і він належить йому. На що той заперечував. На відео йому задавали питання так, нібито цей пакет його, але він не погоджувався. Потім їх приблизно о першій години ночі відпустили і Позивач поїхав додому. Протягом з 13.06.2019 року по 20.08.2019 року його та його друзів до поліції не викликали. 20.8.2019 року до Позивача до дому приблизно в 12 годині дня прийшов Відповідач та вручив йому оскаржувану постанову. Позивач з нею ознайомився, але зі змістом він згодний не був. Дільничний сказав, що Позивач має розписатися в тому, що отримав свій примірник постанови. Позивач розписався в отриманні, після чого дільничний пішов. Протокол не складався, будь-які права перед притягненням до відповідальності йому не роз`яснювались. У той жде день, Позивач звернувся до адвоката. На розгляд справи про адміністративне правопорушення його завчасно не викликали.

У судовому засіданні представник позивача адвокат - Коннова Н.І. позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Пояснила суду, що в оскаржуваній постанові не зазначено, що канабіс було вилучено саме у Позивача. Відповідачем порушено встановлені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності. Зміст постанови спростовує факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення. Просила позов задовольнити.

У судовому засіданні Відповідач - дільничний офіцер поліції Білоцерківського ВП лейтенант поліції Крижанівський О.І. проти задоволення позову заперечував, пояснив суду наступне.

На посаді дільничного офіцера поліції БЦВП Відповідач працює з середини вересня 2018 року. При цьому він обслуговує мікрорайон №2 ДНС, де відбулась дана подія. На початку серпня 2019 року до нього надійшли матеріали, серед яких була постанова про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відносно Позивача на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Слідчий встановив, що 13.06.2019 року близько 23 год. 35 хв. оперативними працівниками в дворі будинку 112 по б-р Олександрійський було помічено Позивача, який поводив себе підозріло. Вони підійшли до нього, назвалися та запитали чи зберігає він наркотичні засоби. Той повідомив, що для власного вживання без мети збуту він зберігає верхівки рослин канабісу. 14.06.2019 року о 00 год. 02 хв. в ході його затримання та обшуку було виявлено і вилучено з лівої кишені шортів - паперовий зверток з речовиною, схожою на канабіс та пакет з-під жувальної гумки з верхівками рослин канабісу, а також пластиковий конверт з наперстком. Згідно з висновком експерта ця речовина є наркотичним засобом - канабісом. Загальна маса канабісу - 4,87 грамів. 30.07.2019 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з малозначністю. 20.08.2019 року Відповідач прийшов до місця проживання Позивача. Той пред`явив йому паспорт для виїзду за кордон і Відповідач склав постанову, а Позивач її добровільно підписав. Це відбувалось в коридорі квартири Позивача. Вину Позивача ним було встановлено на підставі постанови слідчого. Позивач знав про кримінальне провадження та про його закриття. Коли саме до нього надійшли матеріали разом з постановою слідчого про закриття кримінального правопорушення Відповідач точно не знає. Оригіналу оскаржуваної постанови з розпискою Позивача у нього немає. Про що розписався Позивач, Відповідач не може точно сказати, але бланк передбачає й ознайомлення особи з правами. Справу Відповідачем було розглянуто на 20-й день після надходження до нього матеріалів щодо Позивача. Протокол ним не складався, оскільки Позивач не повідомляв, що буде оскаржувати постанову. Свідків Відповідач не опитував та не вказував. Доказів про те, що Позивач знав про відкриття кримінального провадження у Відповідача немає, оскільки це компетенція слідчого.

При цьому ані відзиву на позов, ані будь-яких заяв або клопотань, у тому числі про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, виклику та допиту свідків тощо, не зважаючи на роз`яснення суду, від Відповідача на адресу суду не надходило. Тому суд розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

20.08.2019 року дільничним офіцером поліції Білоцерківського ВП - лейтенантом поліції Крижанівським О.І. було ухвалено постанову серії АПО18 №177197 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке встановлено відповідальність ст.44 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 4).

Із тексту вказаної постанови убачається, що Відповідач установив наступне: «13.06.2019 року близько 23 годин 25 хвилин за адресою: АДРЕСА_4 було затримано ОСОБА_1 , який зберігав при собі канабіс без мети збуту. Згідно висновку експерта експертно-криміналістичного центру №11-2/3762 від 19.04.2019 року загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 4,87 гр.»

У той же час, Відповідно до приписів ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня виявлення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Втім, незважаючи на неодноразові роз`яснення судом Відповідачу його права на подання доказів, ним не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання ним встановлених законом строків накладення на Позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 44 КУпАП розглядаються протягом доби. Проте Відповідач пояснив суду, що дану справу відносно Позивача ним було розглянуто на 20-й день після надходження до нього відповідних матеріалів.

Відповідно до вимог ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків передбачених ч.3 ст.185 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із матеріалів справи убачається та не спростовано Відповідачем, що Позивач оспорював як порушення, так і адміністративне стягнення. Втім, передбаченого законом протоколу відносно нього складено не було. З огляду на такі процедурні порушення, суд позбавлений можливості зробити висновки щодо наявності складу адміністративного правопорушення у діях Позивача. Крім того, неможливо достовірно встановити, що Відповідачем було роз`яснено Позивачу його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Також суд зауважує, що на наявному у Позивача примірнику оскаржуваної постанови в графі «Підпис про ознайомлення правопорушника», підпис Позивача відсутній (зворот а.с. 4). Тому суд приходить до висновку про те, що Позивач не був належним чином ознайомлений з приписами ст. 268 КУпАП.

У той же час, Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.280 КУпАП - Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Втім, Відповідачем у даній справі не надано суду переконливих доказів правомірності оскаржуваної постанови. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

На підставі Кодексу України про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Білоцерківського ВП лейтенанта поліції Крижанівського Олександра Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АПО18 №177197 від 20.08.2019 року, ухвалену дільничним офіцером поліції Білоцерківського ВП лейтенантом поліції Крижанівським О.І. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24.09.2019 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіВ. П. Цукуров