Справа № 640/12975/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Лічевецького І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2019 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Дайтона Груп» звернулось із заявою про забезпечення позову до суду першої інстанції, в якій просило суд, до набрання чинності рішення у справі, зупинити дію рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформлене листом № 064-3750 від 01.07.2019, яким анульовано контрольну картку № 18090054-Сл на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановлення тимчасової огорожі на період виконання підготовчих робіт будівництва житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вулиці Миколи Амосова у Солом`янському районі міста Києва.

Заява обґрунтована тим, що на виконання оскаржуваного рішення позивач має провести демонтаж та вивезення залізобетонних секцій паркану, їх фундаменту, тимчасових споруд-двох побутових вагончиків, а також виконати комплекс земельних робіт для приведення ділянки у попередній стан. Зазначені дії потребують значних фінансових витрат позивача на демонтаж та вивезення тимчасової огорожі, вжиття інших заходів приведення території до попереднього стану становить 274 176,29 грн (відповідно до розрахунку у формі договірної ціни наданої до матеріалів справи).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» про забезпечення адміністративного позову - задоволено; зупинено дію рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформлене листом № 064-3750 від 01.07.2019, яким анульовано контрольну картку № 18090054-Сл на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановлення тимчасової огорожі на період виконання підготовчих робіт будівництва житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вулиці Миколи Амосова у Солом`янському районі міста Києва, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Позивач, не погодившись із зазначеним судовим рішенням подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу від 23.07.2019 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Дайнота Груп» відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову дійсно може призвести до безповоротної втрати (пошкодження) майна підприємства, необхідності залучення додаткових витрат, а також неможливості належного виконання позивачем договірних зобов`язань. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформлене листом № 064-3750 від 01.07.2019, яким анульовано контрольну картку № 18090054-Сл на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановлення тимчасової огорожі на період виконання підготовчих робіт будівництва житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вулиці Миколи Амосова у Солом`янському районі міста Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, між ТОВ «Бора» (орендар) та Київською міською радою (орендодавець) укладено Договір оренди земельної ділянки, за умовами якого Орендодавець, на підставі рішень Київської міської ради № 503/1164 від 26.04.2007, № 694/694 від 27.11.2008, № 1166/4604 від 08.07.2010 та № 302/5689 від 23.06.2011, за актом приймання-передачі передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором.

Об`єктом оренди є земельна ділянка площею 27 873 кв.м. розташована за адресою: вулиця Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва, з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом, кадастровий номер - :72:213:0038 (пункт 2.1 Договору оренди).

05.05.2018 Орендарем отримано Містобудівні умови та обмеження №369. вх. №5162/0/7-1-18 від 20.04.2018, для проектування об`єкта «Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вулиці Миколи Амосова у Солом`янському районі міста Києва».

06.06.2018 між Орендарем та ТОВ «Дайтона Груп» (Суборендар) укладено Договір суборенди земельної ділянки, за умовами якого (з урахуванням Договору про внесення змін № 1 від 13.08.2018), ТОВ «Бора» (Орендар) передає належну йому на праві оренди земельну ділянку, а Суборендар приймає її у строкове платне користування на умовах, визначених договором.

Відповідно до пункту 2.1 Договору суборенди, об`єктом суборенди є земельна ділянка із кадастровим номером :72:213 :0038 по вулиці Миколи Амосова у Солом`янському районі міста Києва, площею 27 873 кв.м. цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, вид використання земельної ділянки - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом.

Відповідно до пункту 8.3 Договору суборенди, Суборендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням вимог чинного законодавства України та умов цього договору, а також зводити в установленому законодавством порядку житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди.

Тобто, з моменту укладення Договору суборенди у позивача виникло передбачене частиною четвертою статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статтею 25 Закону України «Про оренду землі» право на забудову орендованої земельної ділянки.

20.06.2018 позивачем до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), разом із листом - зверненням (вхідний номер 064/12054 від 22.06.2018) подано заявку та необхідні документи для отримання контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення.

На підставі зазначеної заявки Департаментом видано контрольну картку № 18090054-Сл на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період виконання підготовчих робіт будівництва житлово - офісно - торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вулиці Миколи Амосова у Солом`янському району міста Києва (далі - контрольна картка). Заявлений термін виконання робіт - з 02.07.2018 по 02.07.2019.

19.03.2019 позивачем отримано від Державної архутектурно-будівельної інспекції України дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ18.

21.06.2019 позивачем подано Департаменту лист щодо продовження дії контрольної картки терміном на 12 місяців (вхідний номер № 064/11363 від 24.06.2019).

Позивачем аналогічний лист було подано до Комунального підприємства «Київблагоустрій», яке є виконавцем договору № від 22.06.2018 та Додаткової угоди до нього від 24.06.2019 про надання послуг з опрацювання дозвільної та проектної документації, необхідної для оформлення позивачеві контрольної картки.

27.06.2019 позивачем отримано лист № 043-1425 про подовження дії контрольної картки. Термін виконання робіт на підставі контрольної картки подовжено до 02.07.2020. Факт продовження дії контрольної картки також підтверджується відповідною відміткою Департаменту на зворотній стороні контрольної картки.

Однак, 01.07.2019 Департамент листом № 064-3750 повідомив позивача про те, що контрольна картка анульована відповідно до п. 15.5.2 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2018 (із змінами) та підлягає терміновому поверненню Департаментові, а територія приведенню до попереднього стану.

Так, відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частиною першою ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено шляхом: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Колегія суддів звертає увагу, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що суд, при розгляді заяв про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

За своєю суттю інститут забезпечення і адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Зі змісту рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформленого листом № 064-3750 від 01.07.2019 вбачається, що внаслідок анулювання контрольної картки № 18090054 у позивача виник обов`язок привести територію до попереднього стану.

Колегія суддів звертає увагу, що до заяви про забезпечення позову додано розрахунок вартості робіт з демонтажу та вивезення тимчасової огорожі та вжиття заходів щодо приведення території до попереднього стану у 2019 році, виконаний ТОВ «АК Інжинірінг» на підставі ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Згідно з договірною ціною вартість таких робіт становитиме 274 176,29 грн.

Невиконання позивачем робіт щодо приведення території до попереднього стану має наслідком проведення контролюючими органами відповідних заходів, передбачених Правилами благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008.

При цьому, у випадку задоволення позовних вимог у даній справі термін виконання робіт на підставі контрольної картки діятиме до 02.07.2020. Тобто, у позивача повторно виникне обов`язок приведення земельної ділянки у відповідність вимогам чинного законодавства, зокрема шляхом встановлення тимчасової огорожі на період виконання підготовчих будівельних робіт.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що реалізація приписів рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене листом № 064-3750 від 01.07.2019, створює очевидну небезпеку та ускладнення ефективного захисту (поновлення) оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що застосуванням заходів забезпечення позову не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, а тому вжиття заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а також забезпечення позову у даній справі не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване на збереження існуючого становища позивача до набрання законної сили рішенням у даній справі.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази скасування та/або анулювання документів дозвільного характеру, що дають позивачу право на виконання підготовчих робіт будівництва житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вулиці Миколи Амосова у Солом`янському районі міста Києва.

Натомість, відсутність на земельній ділянці тимчасової огорожі на період виконання підготовчих будівельних робіт має наслідком порушення вимог Правилами благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008.

Доводи апелянта про те, що зупинення дії оскаржуваного рішення фактично продовжує правовідносини у сфері благоустрою між позивачем та відповідачем, колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки оскаржуване рішення відповідача про зупинення (анулювання) контрольної картки не припиняє публічно-правових правовідносин між відповідачем, як уповноваженим органом у сфері благоустрою та позивачем як суб`єктом господарювання, зокрема в частині відновлення попереднього стану земельної ділянки. Такі правовідносини тривають з моменту видачі відповідачем позивачу контрольної картки до моменту завершення робіт на об`єкті (в частині благоустрою його території) або ж до моменту відновлення попереднього стану земельної ділянки на підставі оскаржуваного рішення відповідача.

Всі інші доводи, викладені в апеляційній скарзі жодним чином не спростовують висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції про забезпечення адміністративного позову.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову дійсно може призвести до безповоротної втрати (пошкодження) майна підприємства, необхідності залучення додаткових витрат, а також неможливості належного виконання позивачем договірних зобов`язань.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23.09.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:Л.В. Бєлова

І.О. Лічевецький