Справа № 460/2421/19
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
27 вересня 2019 року м. Рівне №460/2421/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискін С.А., розглянувши заяву позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Фронтон"
до Тендерного комітету Управління Державної казначейської служби України у м. Рівному Рівненської області
про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "Фронтон" звернулось до суду з позовом до Тендерного комітету Управління Державної казначейської служби України у м. Рівному Рівненської області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача (протокол засідання тендерного комітету від 11.09.2019 №14) про визнання переможцем ТОВ "ПРОГРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМПАНІ" у відкритих торгах UA-2019-06-21-000837-b щодо закупівлі: "Капітальний ремонт будівлі та гаражу Управління Державної казначейської служби України у м.Рівному Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул. Яворницького, 34".
Разом з позовною заявою 25.09.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відповідача (протокол засідання тендерного комітету №14 від 11.09.2019) про визнання переможцем ТОВ "ПРОГРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМПАНІ" у відкритих торгах UA-2019-06-21-000837-b щодо закупівлі: "Капітальний ремонт будівлі та гаражу Управління Державної казначейської служби України у м.Рівному Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул. Яворницького, 34" - до набрання законної сили рішенням суду в даній справі, а також шляхом заборони Тендерному комітету Управління Державної казначейської служби України у м. Рівному Рівненської області та ТОВ "ПРОГРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМПАНІ" вчиняти дії спрямовані на укладення та підписання договору щодо закупівлі "Капітальний ремонт будівлі та гаражу Управління Державної казначейської служби України у м.Рівному Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул. Яворницького, 34" - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Мотивуючи подану заяву, позивач зазначав, що рішенням Тендерного комітету Управління Державної казначейської служби України у м. Рівному Рівненської області, оформленого протоколом від 11.09.2019 №14, визнано тендерну пропозицію ТОВ "ПРОГРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМПАНІ" такою, що відповідає вимогам Тендерної документації Замовника, визнано даного учасника переможцем, а також висловлено намір укласти з ним договір. Позивач вказував, що таке рішення, в якому оголошено про намір укладення договору на публічну закупівлю з ТОВ "ПРОГРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМПАНІ", укладення якого суттєво ускладнить можливість ефективного захисту та поновлення позивачем своїх прав та законних інтересів, а також унеможливить виконання рішення суду за результатами розгляду даної справи. Відтак, враховуючи вказане, а також ознаки протиправності рішення, викладені у адміністративному позові, позивач просив заяву про забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Ухвалою суду від 27.09.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі. Залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМПАНІ".
Відповідно до ч. 1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Тендерним комітетом Управління Державної Казначейської служби України в м.Рівному Рівненської області було оголошено відкриті торги на предмет закупівлі: "Капітальний ремонт будівлі та гаражу Управління Державної казначейської служби України у м. Рівному Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул. Яворницького, 34". Номер оголошення про проведення відкритих торгів: UA-2019-06-21-000837-Ь. Інформація про закупівлю розміщена в системі електронних закупівель "ProZorro".
11.09.2019 відповідачем прийнято рішення в межах даного тендеру та визнано тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМПАНІ", такою, що відповідає вимогам Тендерної документації Замовника та визнавши даного учасника переможцем, прийнято рішення про намір укласти з ним договір. Дане рішення оформлено Протоколом засідання тендерного комітету №14.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, не надаючи оцінку правомірності оскаржуваного рішення, суд керується наступним.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст.150 КАС України).
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст.150 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Приписами ч. 2 ст. 151 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України (як суду касаційної інстанції до 15.12.2017) "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 №14 забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
З аналізу наведеного слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.
Досліджуючи заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд вважає, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Також, обґрунтування позивача викладене у заяві про забезпечення позову ґрунтується лише на його припущенні, що без забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача.
Доводи позивача не доведені належними та допустимими доказами у спірних правовідносинах.
Крім того, суд вважає, що з даної заяви та додатків до неї не вбачається очевидної протиправності рішення відповідача. Подання адміністративного позову, предметом якого є визнання рішення протиправним, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень.
На переконання суду, зупинення дії спірного рішення у даному випадку є фактично вирішенням спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Наявність ознак протиправності оскаржуваного рішення може бути виявлена тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, під час розгляду справи по суті. Тобто, висновок суду про відповідність або невідповідність оскаржуваного рішення нормам законодавства, може бути викладено тільки у рішенні, прийнятому за наслідками розгляду справи.
Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.
Виходячи з наведеного, в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.
Сплачена сума судового збору на користь позивача не стягується.
Керуючись ст.150-154,256 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Фронтон" про забезпечення позову у справі №460/2421/19 - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено 27.09.2019

Суддя Борискін С.А.