Справа № 160/9785/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2019 року Справа №160/9785/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі повторну заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі № 160/9785/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року щодо зменшення розміру пенсії встановленої з моменту призначення пенсії за вислугу років з 82% на 70% грошового забезпечення у відповідності частини 1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, ст. 22 Конституції України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області невідкладно відновити раніше встановлену вислугу років для обрахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 82 відсотків грошового забезпечення з 01.01.2018 року у відповідності пункту а) ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.01.2018 року по 23 травня 2018 року і з 22.12.2018 року здійснити перерахунок та доплату пенсії на виконання постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 82% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії із врахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу, а саме з суми недоплаченої пенсії за вислугу років з урахуванням 82 відсотків грошового забезпечення, замість 70 відсотків у зв`язку з порушенням строків 11 виплати за період з 01.01. 2018 року по 22 травня 2018 року та з 22.12.2018 року по теперішній час у відповідності ст. ст. 1-4, б Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати від 19 жовтня 2000 року N 2050- III;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з зобов`язанням надати звіт у встановлений судом строк про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду згідно ст. 382 КАС України.

Ухвалою від 26.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

12.02.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішенням Верховного суду у зразковій справі № Пз/9901/58/18 (справа № 240/5401/18).

09.04.2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання на адресу суду про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі № 160/9785/18 було відмовлено.

20.06.2019 року на адресу суду надійшла повторна заява від ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі № 160/9785/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 року в задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі № 160/9785/18 було відмовлено.

11.09.2019 року на адресу суду знову надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі № 160/9785/18.

Заява від 11.09.2019 року про поновлення провадження у справі № 160/9785/18 обґрунтовується тим, що зупинення провадження у цій справі на не визначенний час порушують гарантії Позивача на захист порушених прав у розумні строки визначені ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Заявник вказує, що відповідно до ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі не зумовлює виникнення в суду обов`язку зупиняти провадження у справі, адже зупинення провадження є правом суду, а не обов`язком .

У зв`язку з чим заявник повторно просить суд використати своє право та поновити провадження у справі за правилами спрощеного провадження з прийняттям рішення стосовно пенсії, як основого джерела існування.

Суд вважає, що повторна заява про поновлення провадження в адміністративній справі № 160/9785/18 не підлягає задоволенню та зазначає наступне.

У вищезазначеній справі № 240/5401/18 відповідно до ухвали Верховного Суду від 10.01.2019 у справі №240/5401/18 (номер провадження Пз/9901/58/18) було відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Предметом спору у вказаній справі є: визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії з 83% до 70% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018, та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії у основному розмірі 83% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ), постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704, з урахуванням проведених виплат.

Отже, суд зазначає, що адміністративна справа № 160/9785/18 має ознаки типової справи відповідно до положень пункту 21 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачами у них є особи, звільнені з військової служби, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (територіальний орган Пенсійного фонду України, на пенсійному обліку якого перебувають позивачі); спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (щодо зменшення розміру призначеної пенсії, починаючи з 01.01.2018 року) позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії, та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії).

Так, згідно із пунктами 21, 22 частини першої статті 4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги; зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.290 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Також положеннями ст.291 КАС України передбачено, що суд який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі. При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Позивач в своїй повторній заяві про поновлення провадження в адміністративній справі № 160/9785/18 зазначив, що 04.03.2019 року рішення Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18 адміністративне провадження № Пз/9901/58/18 набрало законної сили, яким позовні вимоги задоволено.

Згідно відомостей «Єдиного державного реєстру судових рішень» рішення Верховного Суду у зразковій справі №240/5401/18 не набрало законної, оскільки відкрито апеляційне провадження на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.02.2019 року та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 12.06.2019 року.

Доводи позивача з приводу того, що рішення Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18 адміністративне провадження № Пз/9901/58/18 набрало законної сили, у зв`язку з чим відмова у відкритті провадження у справі № 160/9785/18 є безпідставною, суд вважає необґрунтованими, оскільки приписами ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено, що підставою для зупинення провадження у справі може слугувати розгляд типової справи Верховним судом, при цьому провадження у справі зупиняється саме до часу набрання законної сили рішенням у зразковій справі, яке може відбуватись і за наслідками апеляційного оскарження.

Аналогічні правові позиція викладено у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 року у справі № 520/8701/18, та постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 року у справі № 811/1820/18.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі 160/9785/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 4, 248, 256, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про поновлення провадження у справі 160/9785/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Горбалінський