Справа № 509/2310/19
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/2310/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольського районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Дорошко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Виконуючого обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської Авдєєва Олександра Робертовича

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до Виконуючого обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, про визнання протиправною та скасування постанови № 248/19 від 28.03.2019 року, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 28.03.2019 року представником позивача була отримана оскаржувана постанова № 248/19 по справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2019 року, складена виконуючим обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєвим Олександром Робертовичем, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн.

Позивач вважає вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, не обґрунтованою, винесену з грубим порушенням встановленого законом порядку її складання, вручення та без належного з`ясування всіх обставин справи про адміністративне правопорушення.

Позовна заява мотивована тим, що оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення безпідставно та без відсутності належних доказів було встановлено порушення ОСОБА_1 проведення підготовчих робіт (видалення частини земельних насаджень) за адресою: АДРЕСА_2 , без отримання документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою та без подання до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомлення про початок виконання підготовчих робіт.

Крім того, позивач звертає увагу суду про відсутність складу адміністративного правопорушення в сфері містобудування, оскільки за фактом знищення 150 дерев, до ступеня припинення росту, за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 12.04.2019 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища притягнуто іншу особу - ОСОБА_3 , а позивач не веде будь-яких робіт, у тому числі підготовчих чи будівельних, не був присутнім при складанні відповідачем, ніколи не підписував, а також вчасно не отримав Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 00146 від 13.03.2019 року, Протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2019 року та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 155/19 від 13.03.2019 року.

Ухвалою суду від 13 травня 2019 року провадження по справі відкрито, призначено підготовче провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 18 липня 2019 року часткового задоволено заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, зупинено дію постанови № 248/19 по справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2019 року, складена виконуючим обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєвим Олександром Робертовичем, а також зупинити виконавче провадження № 59433029, відкрите 02 липня 2019 року державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чистовим Дмитром Сергійовичем відносно ОСОБА_1 . В задоволенні решти вимог відмовлено.

26 липня 2019 року відповідачем - виконуючим обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєвим Олександром Робертовичем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

У відзиві відповідач посилається на те, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2018 року № 533, на підставі наказу Управління № 01-13/1 ДАБК від 02.01.2019 року,та виявлення факту самочинного будівництва проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , де у ході проведення вказаного позапланового заходу встановлення проведення позивачем підготовчих робіт, а саме: здійснено видалення зелених насаджень, що підтверджується матеріалами фотофіксації, без отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою та без подання до Управління повідомлення про початок виконання підготовчих робіт.

Відповідач зазначає, що при проведенні вказаної позапланової перевірки, був присутній представник позивача, який не надав жодних пояснень щодо спростування обставин та фактів, встановлених в ході здійснення даного позапланового заходу за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами проведення позапланової перевірки складено Акт щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 00146 від 13.03.2019 року, Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 155/19 від 13.03.2019 року та Протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2019 року, які отримані представником позивача особисто 13.03.2019р., про що свідчать відповідні відмітки на вказаних документах, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач вважає, що позовні вимоги позивача з приводу винесеної постанови є безпідставними та належним чином не обґрунтовані.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив від 01.08.2019р., в якому зазначається, що ніякого об`єкту будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , не існує; ні позивач особисто, ні його представник в період з 05.03.2019 р. по 13.03.2019 р., не були та не могли бути присутні й не приймали ніякої участі у позапланових заходах, які проводились відповідач за вказаною адресою; Акт, Протокол та Припис про вчинення ОСОБА_1 протиправних дій у сфері містобудівної діяльності отримані у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, безпосередньо у кабінеті головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко С.А., за адресою: м. Одеса,вул. Черняховського, 6 лише 13.03.2019р., якій були надані всі пояснення щодо відсутності складу та події адміністративного правопорушення, однак до уваги інспектором не прийняті.

01.08.2019р. представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про залучення до матеріалів справи доказів.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримала та просила суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, індексний номер: 44967216 від 04.01.2019р., за ОСОБА_1 зареєстроване право приватної власності на житловий будинок, загальною площею 7274,92кв.м., який складається з житлових будинків літ. А,Б,Д,Е,К,Л,М,Х,Ц,Ш,Щ,Є, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

18.02.2019 року між ОСОБА_1 (Замовник) та ТОВ "Утильвторпром" в особі директора ОСОБА_3 . (Виконавець) укладено договір про надання послуг з очистки та прибиранню території, а також видаленню аварійних зелених насаджень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно умов п.1.1 вказаного договору, Виконавець зобов`язувався надати послуги в строк до 25 березня 2019 року, а Замовник, зобов`язувався сплатити за надані послуги 200000,00 грн.

В матеріалах справи міститься копія ордеру на видалення зелених насаджень від 25.02.2019р., виданого на основі рішення від 25.02.2019р. №37 Одеського комунального підприємства "Міськзелентрест", яким дозволяється ТОВ "УтільВторПром" згідно з актом обстеження зелених насаджень, складеним 25.02.2019р., видалення дерев, кущів, газонів і квітників: 182 дерева різних порід за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі заяв ОСОБА_1 до Портофранківського відділення поліції Приморського відділу полії в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про вчинення кримінальних правопорушень: підробка з ціллю використання договору про надання послуг з відтиском печатки ТОВ "Утильвторпром" та ордеру на видалення зелених насаджень з відтиском печатки КП "Міськзелентрест"; заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами в сумі 120000,00 грн., незаконна вирубка дерев за адресою: АДРЕСА_2 , що спричинило значну шкоду, в ЄРДР зареєстровано кримінальні провадження: №0000537, №0000538, №0000539. За матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Судом встановлено, що відповідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2018 року № 533, на підставі наказу Управління № 01-13/1 ДАБК від 02.01.2019 року та виявлення факту самочинного будівництва (доповідна записка головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Заїченко С . А . (вх. № 01-18/133-и/в від 04.03.2019р.) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі направлення для проведення позапланового заходу №000422 від 04.03.2019р. була здійснена позапланова перевірка за адресою: АДРЕСА_2 протягом 05.03.2019р. по 13.03.2019р., що підтверджується копією направлення, наказу та службової записки.

У ході проведення вищезазначеного позапланового заходу за адресою: АДРЕСА_2 встановлення проведення позивачем підготовчих робіт, а саме: здійснено видалення зелених насаджень, без отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою та без подання до Управління повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, що підтверджується матеріалами фотофіксації, які виконані головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Заїченко С.А. під час проведення вказаного позапланового заходу.

В зв`язку з цим, відповідачем складено:

Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 000422 від 04.06.2019 року;

Протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2019 року відповідно до частини 3 статті 96 КУпАП;

Припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. стандартів і правил від 13.03.2019р.;

Постанову №248/19 від 28.03.2019р. про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 5100 гривень.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 12.04.2019р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП.

Згідно претензії №49 від 23.04.2019р. ОСОБА_3 запропоновано добровільно сплатити 185 345 грн. заподіяної шкоди. яка розрахована за Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.1999р. №559.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість постанови №248/19 від 28.03.2019р. та наявність підстав для її скасування, з таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ході проведення перевірки встановлено, що замовником будівництва - ОСОБА_1 розпочато виконання підготовчих робіт, а саме: видалення земельних насаджень без отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою та без подання до Управління повідомлення про початок виконання підготовчих робіт.

Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VI.

Відповідно до пункту 2частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Частиною 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що зареєстрована органом державного архітектурно-будівельного контролю декларація про початок виконання будівельних робіт є чинною до завершення будівництва.

Згідно з частиною 2 статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №466 від 13.04.2011р. «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування підїзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не довів, що саме ОСОБА_1 є замовником будівництва та здійснює підготовчі роботи, у тому визначенні поняття "підготовчі роботи", яке дає вищезазначений п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт.

З наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, крім встановлення факту видалення частини земельних насаджень адресою: АДРЕСА_2 , будь-яких інших робіт з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж, які б свідчили про початок будівництва, на яке вимагається законодавством зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт чи дозвіл на виконання будівельних робіт.

Натомість, матеріалами справи підтверджено, що за фактом знищення 150 дерев, до ступеня припинення росту, за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 12.04.2019р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища притягнуто іншу особу - ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП, а також складена та направлена ОСОБА_3 претензія №49 на сплату 185 345 грн. заподіяної шкоди, що ним добровільно сплачена на підставі ст. 40 Закону України "Про рослинний світ", ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Адміністративна відповідальність настає лише в разі умисного вчинення дій, передбачених диспозицією ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Принцип презумпції невинуватості є обов`язковим для будь-яких суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних, повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову відповідно положень п.2 ч.3 ст.286 КАС України, оскільки у діях позивача не встановлено складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 77, 241-246 КАС України, ст.ст. 96, 251, 254, 256, 268, 287-293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської Авдєєва Олександра Робертовича про визнання протиправною та скасування постанови № 248/19 від 28 березня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 248/19 від 28 березня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену Виконуючим обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської Авдєєвим Олександром Робертовичем, якою було визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 26.09.2019 року.

Суддя А.І.Бочаров