Справа № 9901/29/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 9901/29/19 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Члена другої дисциплінарної палати Вищої Ради Правосуддя Волковицької Н.О. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду з позовом до Члена другої дисциплінарної палати Вищої Ради Правосуддя Волковицької Н.О. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 21.01.2019 року справу передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва відповідно до правил підсудності закріплених в ч. 1 ст. 29 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

06 березня 2019 року від ОСОБА_1 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов лист, в якому позивач звертав увагу суду на клопотання про звільнення його від сплати судового збору з підстав зазначених в клопотанні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та залишено позовну заяву без руху із встановленням позивачу додаткового строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 1 536,80 грн. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, у зв`язку не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що на час коли постановлялась оскаржувана ухвала не було поштового повідомлення про вручення останньої, що свідчить про не всебічний розгляд справи, а також відсутність доказів які суд повинен був брати до уваги при ухваленні свого рішення

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно частини 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що така не відповідає вимогам, встановлених статтями 160,161 КАС України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Судом першої інстанції роз`яснено порядок усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 1 536,80 грн. Ухвалу суду від 13.03.2019 року про залишення позову без руху направлено на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві, рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення зі штрих-кодовим ідентифікатором 432.

З матеріалів справи вбачається, що питання прийняття позовної заяви вирішено судом першої інстанції за відсутності поштового повідомлення з відміткою про вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, на підставі інформації, встановленій під час перевірки статусу відстеження поштових відправлень на сайті «Укрпошта».

Зокрема, з роздруківки з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором 432 було вручено позивачу 22.03.2019 року.

Наявність вказаних відомостей на сайті ПАТ «Укрпошта» судом апеляційної інстанції перевірено.

Колегія суддів зазначає, що з моменту отримання позивачем копії ухвали ( 22.03.2019 року) до моменту винесення оскаржуваної ухвали суду від 29.07.2019 року сплинув значний проміжок часу, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу суду першої інстанції так і не повернулося.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що роздруківка з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» в даному випадку є належним доказом, який підтверджує дату вручення позивачеві копії ухвали від 13.03.2019 року.

Водночас колегія суддів зазначає, що позивач мав змогу звернутись до суду першої інстанції із запитом щодо отримання інформації стосовно стану розгляду його позовної заяви та усунути таким чином недоліки позовної заяви, проте таких дій не вчинив.

Враховуючи викладене, а також те, що єдиним доводом апеляційної скарги є відсутність у матеріалах справи поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вказує на правомірність повернення позовної заяви позивачу.

Колегія суддів також вказує, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В.Файдюк

Є.І. Мєзєнцев