Справа № 520/3385/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2019 р. м. ХарківСправа № 520/3385/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Перцової Т.С.,

Суддів Чалого І.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року по справі № 520/3385/19

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про визнання незаконними та скасування рішення і картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання незаконними та скасування рішення і картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Харківською митницею ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору. Надано Харківській митниці ДФС строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 3496,05 грн.

02.09.2019 через канцелярію Другого апеляційного адміністративного суду, від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі. Клопотання обгрунтоване відсутністю фінансування за кодом видатків бюджету 2800 "Інші видатки", за яким, відповідно до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 21.06.2012 № 754, здійснюється, зокрема, оплата податків і зборів, відповідно до законодавства. Даний факт підтверджується випискою Головного управління ДКСУ у Харківській області станом на 23.08.2019. Також зазначає, що листами від 04.06.2019, 12.08.2019 та 23.08.2019 Харківська митниця ДФС повідомляла Державну фіскальну службу України про необхідність забезпечення фінансування митниці за відповідним кодом бюджетної класифікації для сплати судового збору, копії даних листів додано до клопотання.

З приводу заявленого клопотання слід зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідності до ст.133 КАС України.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Слід відмітити, що в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 надавалась оцінка аналогічному клопотанню Харківської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого відповідач посилався також на відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору, додавши до клопотання аналогічну виписку по рахунках. З огляду на відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, замість доказів сплати судового збору відповідачем повторно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтованого з посиланням на ті самі підставі неможливості сплатити судовий збір, що й в апеляційній скарзі. До клопотання відповідачем надано копію виписки по рахунках, яка свідчить, що станом на 23.08.2019 залишок коштів на рахунках Харківської митниці ДФС за КЕКВ 2800 для сплати судового збору становить 499,31 грн.

Крім того, відповідачем надано копії листів від 04.06.2019, 12.08.2019 та 23.08.2019 на адресу Державної фіскальної служби України про виділення додаткових коштів на сплату судового збору.

Листом від 23.08.2019, копію якого додано до клопотання, Харківська митниця ДФС інформувала Державну фіскальну службу України про необхідність забезпечення фінансування витрат митниці на сплату судового збору в загальному розмірі 100000 грн., разом з тим, не вбачається, що вказаний лист був направлений саме з метою усунення недоліків апеляційної скарги митниці по даній № 520/3385/19.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що з моменту направлення до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору (30.08.2019) до дати прийняття даної ухвали (26.09.2019) пройшов значний строк, який, на думку колегії суддів, є достатнім для сплати судового збору по даній справі в розмірі 3496,05 грн.

Однак, незважаючи на те, що відповідачу було надано час для сплати судового збору, сума якого не є значною, судовий збір наразі не сплачено.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення Харківською митницею ДФС отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 20.08.2019.

Отже, строк для усунення недоліків закінчився 30.08.2019 (з урахуванням вихідних днів).

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці на момент закінчення встановленого строку для усунення недоліків, питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом в перший робочий день після закінчення відпустки.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 13.08.2019 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року по справі № 520/3385/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання незаконними та скасування рішення і картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис)І.С. Чалий С.П. Жигилій