Справа № 520/5700/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"27" вересня 2019 р. № 520/5700/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Андрущенко Д.В.,

заявника (відповідача) - Ткаченко С.В.,

представника позивача - Мєхтієва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж № 339 від 12.09.2019 року про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 520/5700/19 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Борівського комунального підприємства теплових мереж про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року, яке набрало законної сили 09.09.2019 року, позовні вимоги Головного управління ДФС у Харківській області задоволено, стягнуто з Борівського комунального підприємства теплових мереж (місцезнаходження: вул. Поштова, буд. 3, селище міського типу Борова, Борівський район, Харківська область, 63801, ) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь Державного бюджету України суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 692 859,00 гривень.

17.09.2019 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява Борівського комунального підприємства теплових мереж № 339 від 12.09.2019 року в якій, з урахуванням уточнень, заявник просить суд відстрочити стягнення грошових коштів з банківських рахунків в сумі 692 859,00 гривень строком на 1 рік з дати прийняття рішення.

В обґрунтування своєї заяви вказано на скрутне матеріальне становище, пов`язане з фінансовими проблемами підприємства з огляду на сезонність його роботи та наявність графіку погашення боргу перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», відсутністю достатніх грошових коштів на рахунках у банках, що унеможливлює виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву та просила її задовольнити з підстав та мотивів у ній наведених.

Представником позивача в судовому засіданні подано письмові заперечення, у яких ГУ ДФС у Харківській області проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення заперечувало. Зокрема зазначалось, що відсутні обставини , що ускладнюють виконання рішення суду та існує загроза накопичення податкового боргу.

Представник ГУ ДФС у Харківській області проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши вищевказану заяву, суд приходить до таких висновків.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення внормовані статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина четверта статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, правовою підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заявником в якості обставини, що істотно ускладнює виконання рішення, вказано на незадовільний майновий стан, на підтвердження якого надано копії балансу на 30.06.2019 року, звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2019 року. Також заявником документально підтверджено недостатність грошових коштів на рахунках у банках про що свідчать копії заключних виписок Харківського ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» та виписок по рахунках АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Також доказами наявності значних фінансових зобов`язань підприємства перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до матеріалів справи надано копію рішення Борівської районної ради Харківської області ХLIV сесії VII скликання від 21.12.2018 "Про незастосування процедури банкрутства до Борівського комунального підприємства теплових мереж, що знаходиться у спільній власності територіальних громад, сіл, селища району" та графік погашення заборгованості комунального підприємства теплових мереж перед ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", копію ухвали Господарського суду Харківської області від 31.01.2019р. у справі № 922/2478/18 про закриття справи про банкрутство комунального підприємства через прийняття рішення органом місцевого самоврядування з графіком погашення заборгованості Борівського комунального підприємства теплових мереж перед ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на загальну суму 1 884 307,78 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що на даний час у підприємства відсутні відповідні кошти на погашення боргу, а також зважаючи на те, що існує графік виконання грошових зобов`язань підприємства перед ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на загальну суму 1 884 307,78 грн., суд приходить до висновку про наявність обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та приходить до висновку про можливість задовольнити заяву боржника та відстрочити виконання рішення.

Суд зауважує, що частиною п`ятою статті 378 КАС України передбачено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи, вищенаведене, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж про відстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж № 339 від 12.09.2019 року про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 520/5700/19 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Борівського комунального підприємства теплових мереж про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Відстрочити виконання судового рішення в адміністративній справі № 520/5700/19 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Борівського комунального підприємства теплових мереж: відстрочити стягнення податкового боргу з Борівського комунального підприємства теплових мереж строком на один рік, починаючи з дня ухвалення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року по справі № 520/5700/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена та проголошена у судовому засіданні 27 вересня 2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.