Справа № 520/8823/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 р. № 520/8823/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Муравської І.Ю.,

за участі:

представника позивача Кокоуліної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області, в якому просило суд скасувати постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП №59765776 від 14.08.2019 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що постанова державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП №59765776 від 14.08.2019 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн., на думку позивача, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Представник позивача в судове засідання прибула, позовну заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року по справі № 520/3622/19 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 77 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення з 01.01.2018 та з 01.01.2019, та у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2018 року та за рахунок виплати лише 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію у розмірі 77 % грошового забезпечення з 01.01.2018 і з 01.01.2019 з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з 01.01.2018 та з 01.01.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми недоплаченої частини основного розміру пенсії, з 01.01.2018 та з 01.01.2019 однією сумою. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини доходу з 01.01.2018 та з 01.01.2019, розрахувавши її розмір за методикою відповідно ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати».

На виконання вищевказаного рішення Харківського окружного адміністративного суду 29.07.2019 року було видано виконавчий лист щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію у розмірі 77 % грошового забезпечення з 01.01.2018 і з 01.01.2019 з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з 01.01.2018 та з 01.01.2019.

14.08.2019 року державним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні №59765776 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду № 520/3622/19.

При цьому, державним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні №59765776 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду № 520/3622/19, якою стягнуто з Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області витрати на проведення виконавчих дій у сумі 205,00 грн.

Також, 14.08.2019 року державним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні №59765776 про стягнення виконавчого збору за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду № 520/3622/19 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію у розмірі 77 % грошового забезпечення з 01.01.2018 і з 01.01.2019 з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з 01.01.2018 та з 01.01.2019. Постановою про стягнення виконавчого збору постановлено стягнути з Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області виконавчий збір у сумі 16692,00 грн.

Також позивачем, на підтвердження виконання рішення суду в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію у розмірі 77 % грошового забезпечення з 01.01.2018 і з 01.01.2019 з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з 01.01.2018 та з 01.01.2019, надано до суду витяг з «ДКГ Перегляд виплат за пенсійною справою».

Крім того, позивачем надано до суду лист №27982/03.2-20 від 28.08.2019 року на постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2019 року №59765776, яким позивач повідомляє відповідача, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області добровільно виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року по справі № 520/3622/19. Вказано, що у липні 2019 року ОСОБА_1 перераховано та виплачено пенсію у розмірі 77% грошового забезпечення з 01.01.2018 і з 01.01.2019 з урахуванням суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018. Також, зазначено, що сума недоплаченої частини основного розміру пенсії, з 01.01.2018 та з 01.01.2019 склала 63679 грн. 80 коп., яка була виплачена в серпні 2019 року. Крім того, просило закінчити виконавче провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач, вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору протиправною, звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII) передбачений окремий порядок примусового виконання судового рішення немайнового характеру.

Відповідно до ч.4 ст. 27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Абзацем 2 ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII встановлено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч.3 статті 27 Закону №1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Аналіз наведених вище положень Закону №1404-VIII дає підстави для висновку, що примусове виконання виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа та одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен винести постанову про стягнення виконавчого збору.

Отже, приймаючи одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору, державний виконавець діяв правомірно відповідно до норм чинного законодавства.

Щодо посилань позивача щодо виконання судового рішення в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію у розмірі 77 % грошового забезпечення з 01.01.2018 і з 01.01.2019 з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з 01.01.2018 та з 01.01.2019 року, суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 27 Закону №1404-VIII передбачені випадки, коли виконавчий збір не стягується.

Так, частиною 9 статті 27 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, умовою для не стягнення виконавчого збору є закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи те, що рішення суду за виконавчим листом в даному випадку виконано до відкриття виконавчого провадження, то виконавчий збір фактично не має стягуватись.

З огляду на викладене, вищевказані посилання позивача не доводять протиправності оскаржуваного рішення.

Таким чином, державний виконавець, отримавши виконавчий документ з виконання судового рішення, яке набрало законної сили, діяв на підставі та в межах наданих повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про скасування постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП №59765776 від 14.08.2019 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 287, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3під., 2 пов.) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26) про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.