Справа № 701/547/19
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 вересня 2019 року справа № 701/547/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Іваньківської сільської об`єднаної територіальної громади Поліщук Лесі Миколаївни, депутатів Іванківської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання протиправними дій скасування актів,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі позивач) з позовом до голови Іваньківської сільської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_2 (вул. І.Щербини, 35, с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, 20132, далі відповідач 1), депутатів Іванківської сільської об`єднаної територіальної громади (вул. І.Щербини, 35, с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, 20132, далі відповідачі 2) в якому, з урахуванням уточнень, просить:

-зупинити рішення №1-10///ІІ від 14.11.2017 про встановлення надбавок і доплат до посадового окладу, надання матеріальної допомоги та премії сільському голові;

-зупинити рішення №20-7///ІІ від 21.12.2018 про положення про преміювання працівників сільської ради на 2019 рік;

-зупинити рішення по розробці Стратегії розвитку Іваньківської ОТГ;

-зупинити рішення №22-23///ІІ від 21.02.2019 про надання у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства учасникам АТО;

-зупинити рішення № 22-10///ІІ від 21.02.2019 про надання дозволу на друк додатка до газети «Вечірня Сміла» Голос громади;

-визнати незаконними зазначені в позові рішення сільської ради Іваньківської ОТГ;

-визнати дії сільського голови Іваньківської ОТГ ОСОБА_2 протизаконними та такими, що суперечать Конституції України;

-визнати дії представницького органу місцевого самоврядування сільську раду Іаньківської ОТГ (депутатів нинішнього скликання кількістю 22 особи) протизаконними та такими , що суперечать Конституції України;

-встановити адміністративну процеуальну правосуб`єктність відповідачів суб`єкта владних повноважень, представницький орган, посадових осіб органу місцевого самоврядування;

Визначити розмір судових витрат за результатами розгляду справи;

-визначити розмір нанесеної суб`єктом владних повноважень шкоди під час судового розгляду справи;

-стягнути з відповідачів кошти на відшкодування шкоди, заподіяної протизаконними рішеннями за рахунок коштів місцевого бюджету, а з посадових осіб за рахунок їх власних коштів;

-зобов`язати суб`єкта владних повноважень Іваньківської ОТГ закінчити реорганізацію та здійснити реєстрацію юридичної особи сільської ради Іваньківської об`єднаної територіальної громади її виконавчого комітету;

-зобов`язати суб`єкта владних повноважень відновити правильність обчислення представницького органу, має бути сільська рада Іваньківської об`єднаної територіальної громади восьмого скликання;

-зобов`язати суб`єкта владних повноважень підписати розпорядження про початок розробки проекту Статуту Іваньківської ОТГ з залученням громадськості Іваньківської ОТГ;

-зобов`язати суб`єкта владних повноважень Іваньківської ОТГ здійснити незалежний аудит фінансового становища та прийнятих рішень в Іваньківській ОТГ;

-зобов`язати відповідачів вибачитись за незаконні рішення і дії шляхом опублікування відповідного оголошення в засобах масової інформації та в соцмережі;

-при незадоволенні даного позову в частині визнання дій сільського голови та представницького органу місцевого самоврядування незаконними та такими , що суперечать Конституції України , прошу підтвердити право мешканців Іваньківської об`єднаної територіальної громади на безпосереднє народне самоврядування, гарантоване статтею 5 Конституції України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, тривалістю на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого останній мав надати (зазначити) суду: примірник адміністративного позову з додатками для відповідачів; відомості яким рішенням чи бездіяльністю порушено права позивача на захист яких подано позов; спірні рішення та навести обгрунтування їх неправомірності згідно їх переліку; обгрунтовання порушення відповідачами його прав та свобод, при прийнятті рішень; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

25.09.2019 до суду надійшли матеріали на усунення недоліків у справі.

З аналізу поданої заяви та доданих матеріалів вбачається, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, не виконана.

Так, ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, в позивача вимагалося привести адміністративний позов у відповідність до вимог ст. 5 КАС України.

Проте, в порушення вимог встановлених КАС України, позивачем на усунення недоліків останнє не виконано, оскільки зупинення рішень здійснюється виключно в межах ст. 151 КАС України забезпечення позову. При цьому, вимоги щодо визначення розміру судових витрат і шкоди з урахуванням п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України зазначається самим позивачем з обґрунтованим розрахунком.

Судом також було зобов`язано позивача виконати п 9 ч. 5 ст. 160 КАС України (обгрутувати порушення прав, свобод, інтересів позивача спірними рішеннями), позивачем зазначено, що його права поєднані з суспільним інтересом в благополуччі громади та спонукає позивача до безпосередньої участі в народовладді.

Згідно ст. 2 Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Отже, позивачем не обгрунтовано порушення прав позивача заявленими вимогами, з урахуванням положень Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» - відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Так, оскільки подаючи позовну заяву, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 122 КАС України, на вимогу суду у тексті адміністративного позову вказано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Клопотання вмотивовано тим, що позивачем вчинялися дії щодо вирішення спору через звернення до центральних органів влади та сподівання на вирішення в досудовому порядку.

Згідно поданих матеріалів, позивачем не обґрунтовано поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 9 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, повязаної з його або її правами та обовязками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. The United Kingdom) від 21 січня 1975 року (п. 36). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним. Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб". Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду.

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" 19 червня 2001 року (Kreuz v. Poland) (заява N 28249/95), "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обовязків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Плахтєєв та Плахтєєва проти України (заява №20347/03, §35) визначено, що …пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом ... Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності….

В питаннях пов`язаних із застосуванням строків давності Європейський суд з прав людини висловив свою позицію в справі Олександр Волков проти України (Заява N 21722/11 остаточне рішення від 27 травня 2013 року, §137), вказавши, що … строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними ... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Таким чином право особи на звернення до суду не є необмеженим.

У даному випадку для звернення до суду із позовною заявою законодавцем встановлений шестимісячний строк і такий обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Посилання позивача на досудове врегулювання спору є недоцільним, оскільки Законом не передбачено такої можливості при цьому, суддя розцінює дані посилання як штучне створення ситуації, за допомогою якої позивач вказує на те, що ним строк звернення до суду не пропущений.

Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Таким чином, в строк визначений судом на приведення адміністративного позову до вимог ст. 160, 161 КАС України, позивач не виконав вимог ухвали.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя зазначає позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Іваньківської сільської об`єднаної територіальної громади Поліщук Лесі Миколаївни, депутатів Іванківської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання протиправними дій скасування актів - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар