Справа № 487/2237/19
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №487/2237/19
Провадження №2-а/487/54/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 691679 від 21.03.2019 року та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що 21.03.2019року відносно нього, інспектором роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штр афу за порушення вимог ч.1 ст. 121КУпАП, оскільки він рухався на автомобілі марки Маn TGX26.440 д/н НОМЕР_1 , причеп Schwarzmuller РА-2Е н/з НОМЕР_2 по автодорозі Знаменка-Луганськ с. Ізварине, з причепом на якому відсутні грязезахисни фартухи і бризковики. Вважає вищезазначену постанову необґрунтованою та безпідставною, оскільки причеп обладнаний грязезахисним фартухом і бризковиками, та технічно справний, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00609-03414-18 від 19.07.2018року. Крім того будь яких доказів на підтвердження його вини у скоєнні вищезазначеного правопорушення інспектором надано не було.

Вказуючи на те, що відповідачем не було з`ясовано всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, а в його діях відсутній склад правопорушення, тому складена останнім постанова підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача до суду на розгляд справи не з`явився, подав до суду відзив на адміністративний позов у якому вказав, що проти позову ОСОБА_1 заперечує, оскільки постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності складена з додержанням вимог чинного законодавства. Окрім того, відповідач зазначив, що факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери. За вказаних обставин, відповідач просить відмовити в задовленні позову за безпідставністю.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.03.2019 року серії НК №691679, винесеної інспектором роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Бобровим В.В., до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з вказаної постанови, позивач 21.03.2019 року керував транспортним засобом: марки МаnTGX26.440 д/н НОМЕР_1 , причеп Schwarzmuller РА-2Е н/з НОМЕР_2 по автодорозі Знаменка-Луганськ с. Ізварине, з причепом на якому відсутні грязезахисни фартухи і бризковики, чим порушив вимог п. 31.4.7»е» Правил дорожнього руху України.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" у постанові, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначи ти моти вивідхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до п. 31.4.7. «е» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів, у яких відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Вимоги щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів, встановлюються ДСТУ 3649:2010. Цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби категорій М, MG, N, NG, О, призначені для перевезення вантажів та(або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

П.6 ДСТУ 3649:2010 регулюються вимоги щодо безпечності технічного стану КТЗ.

Відповідно до 6.8.13 КТЗ мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-підколіс КТЗ сторонніх предметів і бруду. Шипи на цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відео камери лейтенанта поліції , що позивач дійсно керував транспортним засобом з причепом у якому відсутні грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до п.п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на протокол огляду технічного стану транспортного засобу, оскільки технічний огляд ТЗ який перебував під керуванням ОСОБА_1 відповідно до Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00609-03414-18 складений 19.07.2018 р., а саме за 8 місяців до вказаної вище події.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП , складена лейтенантом поліції правомірно, оскільки факт вчинення такого порушення ПДР повністю доведено під час розгляду справи в суді, а адміністративне стягнення накладене у межах санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 247, 254, 268, 280, 283 КУпАП, ст.ст.2, 20, 72-74,77, 194, 243-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.В. Щербина