Справа № 480/821/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 р. Справа № 480/821/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

суддів: Катунова В.В., Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року по справі № 480/821/19 (головуючий 1 інстанції Кравченка Є.Д.) за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Комісії Сумського обласного військового комісаріату з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, оформлене протоколом від 05.09.2018 № 18, зобов`язавши повторно розглянути питання, з врахуванням правової позиції суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, оформлене протоколом від 05.09.2018 № 18, щодо відмови ОСОБА_1 у наданні статусу учасника бойових дій.

Зобов`язано комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання статусу учасника бойових дій з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що факт знаходження особи у статусі військовослужбовця на території Куби у час, коли постановою КМУ № 63 від 0.8.02.1994 року там проводились бойові дії, не може свідчити про безпосередню участь особи у цих бойових діях.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 06.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою щодо встановлення статусу учасника бойових дій, до якої додав архівну довідку Федерального державного казенного закладу «Центрального архіву МО РФ» від 31.05.2018 № 4/70519 (а.с. 15), копію військового квитка серії НОМЕР_1 (а.с. 7), копію обліково-послужної картки, згоду на збір та обробку персональних даних, копію паспорта громадянина України, копія картки платника податків.

Як встановлено із витягу з Протоколу № 18 засідання комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 з розгляду питань, пов`язаних із встановленням статусу учасника бойових дій від 05.09.2018, комісією прийнято рішення відмовити у встановленні статусу учасника бойових дій ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у архівних документах відомостей про безпосередню участь позивача в бойових діях, виконання інтернаціонального обов`язку або забезпечення проведення бойових дій (а.с. 17-18).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані ОСОБА_1 на розгляд Комісії Сумського обласного військового комісаріату з розгляду питань, пов`язаних із встановленням статусу учасника бойових дій, документи містять відомості про участь позивача на о. Куба у складі військової частини польова пошта 92613 "Г" у військово-стратегічній операції «Анадир» у період «Карибської кризи», о. Куба входить до переліку держав, яким надавалася допомога за участю військовослужбовців Радянської Армії у період з липня 1962 року по листопад 1963 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасниками бойових дій є особи, які брали участь у виконанні бойових завдань по захисту Батьківщини у складі військових підрозділів, з`єднань, об`єднань всіх видів і родів військ Збройних Сил діючої армії (флоту), у партизанських загонах і підпіллі та інших формуваннях як у воєнний, так і у мирний час.

Відповідно до абзаців 1 і 3 пункту 2 частини 1 статті 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасниками бойових дій визнаються учасники бойових дій на території інших країн - військовослужбовці Радянської Армії, Військово-Морського Флоту, Комітету державної безпеки, особи рядового, начальницького складу і військовослужбовці Міністерства внутрішніх справ колишнього Союзу РСР (включаючи військових та технічних спеціалістів і радників), працівники відповідних категорій, які за рішенням Уряду колишнього Союзу РСР проходили службу, працювали чи перебували у відрядженні в державах, де в цей період велися бойові дії, і брали участь у бойових діях чи забезпеченні бойової діяльності військ (флотів).

Перелік держав, зазначених у цьому пункті, періоди бойових дій у них та категорії працівників визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із архівною довідкою Федеральної державної казенної установи "Центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації" від 31.05.2018 № 4-70519 ОСОБА_1 проходив строкову військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_2 "Г" з 10.10.1962 по 22.11.1963. Вказана військова частина зазначена в переліку тих, які брали участь у військово-стратегічній операції «Анадир» на острові Куба під час Карибської кризи (а.с. 15).

Як встановлено із архівної довідки Центрального архіву Міністерства оборони Російської федерації від 10 грудня 2004 року відповідно до архівних документів встановлено, що особовий склад 43 вузла зв`язку (в/ч пп 92613 «Г») починаючи з жовтня 1962 року ніс бойове чергування на елементах вузла зв`язку, забезпечуючи провідним та радіозв`язком командний пункт 12 дивізії ПВО (а.с. 9).

Відповідно до Переліку, острів Куба віднесений до держав, на території яких в період з липня 1962 року по листопад 1963 року проходили бойові дії.

З аналізу Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановлено, що обов`язковою умовою для надання статусу учасника бойових дій є встановлення факту участі особи у бойових діях чи забезпеченні бойової діяльності військ на території о.Куба у зазначений вище період.

Проте, позивачем не надано письмових доказів у підтвердження його особистої участі у бойових діях або в забезпеченні бойової діяльності військ, а надані позивачем архівні довідки не містять таких відомостей.

При цьому, одного факту проходження служби у військовій частині, яка дислокувалась на території держави, де велися бойові дії, є недостатнім для встановлення певній особі статусу учасника бойових дій.

Обов`язковою умовою для надання статусу учасника бойових дій є встановлення факту участі особи у бойових діях чи забезпечення бойової діяльності військ на території о. Куба, у зазначений в постанові Кабінету Міністрів України період.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі цієї категорії у постанові від 20 травня 2014 року у справі № 21-94а14.

Судом встановлено факт проходження позивачем військової служби у військовій частині польова пошта НОМЕР_2 "Г" з 10.10.1962 по 22.11.1963 в період ведення на о. Куба бойових дій, однак докази безпосередньої участі позивача в бойових діях чи забезпеченні бойової діяльності військ на території о. Куба у вказаний період відсутні, а наявні в матеріалах справи довідки таких відомостей не містять, а тому висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є не обґрунтованим.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена Верховним Судом у постановах від 22 січня 2019 року у справі № 822/3413/17 та від 10 квітня 2019 року по справі № 824/544/16-а.

Враховуючи викладене вище колегія суддів дійшла висновку про правомірність прийняття рішення комісією Сумського обласного військового комісаріату, оформленого протоколом від 05.09.2018 року №18, яке ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та відповідає встановленим обставинам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року по справі № 480/821/19 - скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко