Справа № 457/892/19
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/892/19
провадження №2-а/457/39/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурика В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти батальйону УПП у Рівенській області лейтенанта поліції Ліскевича Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовної заявою поліцейського 4 роти батальйону УПП у Рівенській області лейтенанта поліції Ліскевича Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позов мотивований тим, що 30.07.2019 року поліцейським 4 роти батальйону УПП у Рівенській області лейтенанта поліції Ліскевичем В.В. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а також постановою накладено штраф у розмірі 510 грн. Відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, він 30.07.2019 року, близько 16 год. 00 хв., він був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що ним порушено встановлені в населеному пункті обмеження швидкості руху, та він рухався зі швидкістю 130 км./год. На підтвердження вищевказаного факту працівник поліції послався на покази лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС 000054. Інших допустимих та належних доказів, які б підтверджували вчинення ним правопорушення надано не було.

З винесеною постанови він не згідний, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, вважає, що дії поліцейського щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправними. Постанова складалася поліцейським без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, доказів правопорушення не надано, свідків не зазначено, що є порушенням закону, не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо змісту та процедури складення, а тому підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

У судове засідання відповідач не з`явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів..

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за правилами спрощеного позовоного провадження.

У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ДП № 508799 від 30.07.2019 року, ОСОБА_1 30.07.2019 року о 16.04 год., на автодорозі Київ - Чоп керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Е 55 АМG д.н.з НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 130 км/год. при цьому перевищив встановлену швидкість руху транспортного засобу в населеному пункті на 80 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості Trukam LTI 20/20 ТС00054, чим порушив ПДР, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ч. 5 ст. 285 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові серії ДП18 № 508799 від 30.07.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначені будь які докази, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що є порушення вимоги ст. 283 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надав, а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв`язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та передчасним, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, тому постанова серії ДП18 № 508799 від 30.07.2019 року підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 122, ст. ст. 247, 251, 283, 285 КУпАП, ст.ст. 77, 246, 262 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 № 508799 від 30.07.2019 року винесену поліцейським 4 роти батальйону УПП у Рівенській області Ліскевич В.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Адміністративне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП та стягнення з нього штрафу у розмірі 510 грн.- закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому ст.ст. 288, 297 КАС України.

Суддя: В. І. Марчук