Справа № 520/5928/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 р. № 520/5928/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Дудченка В.В.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці ДФС, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати картку відмови відповідача № UA 805180/2019/00357 та рішення про коригування митної вартості товарів від 03.06.2019 р., стягнувши з відповідача надмірно сплачені кошти в сумі 18781 гр.92 коп. за незаконне рішення про вартість автомобіля, сплачені мною 408 гр. за зміну курсу євро за період розмитнення та 768 гр.40 коп. суми судового збору, а всього стягнути з відповідача на мою користь 19958 гр.32 копійки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем при митному оформленні транспортного засобу, було протиправно збільшено митні платежі та збори, а тому картка відмови та рішення про коригування митної вартості винесені з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.09.2019, внесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче засідання та прийнято рішення про розгляд справи по суті.

Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з доводів викладених у відзиві на адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , 15.05.2019 придбав пошкоджений легковий автомобіль марки - VW, модель "TOURAN", номер кузова - НОМЕР_1 , рік випуску 2004, об`ємом двигуна 1,6 літрів (бензиновий) у Автоцентру Хаас ГмбХ і Ко. КГ, Рейнвальдштр. 28, Роттваль, резидента республіки Німеччина.

03.06.2019 позивачем до Сумської митниці ДФС подано електронну митну декларацію № UA805180/2019/015697, згідно з якою позивачем пред`являвся до митного оформлення транспортний засіб «легковий автомобіль», що був у користуванні - 1 шт. Номер кузова - НОМЕР_1 . Загальна кількість місць - 5. Тип двигуна - бензиновий, робочий об`єм циліндрів 1598 куб.см. Календарний рік виготовлення - 2004. Призначений автомобіль - для використання на дорогах загального використання. Вид транспортного засобу - легковий автомобіль, марка - VW модель - "TOURAN". Модельний рік виготовлення 2004. Колісна формула 4*2. Відповідає стандарту Євро - 4. Колір - сірий. Тип кузову - хетчбек. Показник спідометра- 204 479 км. Ознаки експлуатації: вм`ятина та пошкодження ЛФП лівого переднього крила, пошкодження ЛФП і подряпини лівої передньої двері, подряпини переднього бампера, тріщина на лобовому склі, який придбано позивачем у Німеччині за ціною 1650,00 EUR.

Разом із митною декларацією до Сумської митниці ДФС подано скан-копії товаросупровідних документів, а саме: договір купівлі-продажу б/н від 15.05.2019, акт про проведення огляду № UA2050010/2019/219927 від 29.05.2019, посвідчення про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) № НОМЕР_2 від 08.10.2004року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 29.12.2011, висновок спеціаліста №01062398 від 01.06.2019, квитанція б/н від 27.05.2019, квитанція б/н від 03.06.2019, договір про надання послуг митного брокера №27/05-2019 від 27.05.2019, паспорт громадянина України НОМЕР_4 від 22.09.2016, письмову митну декларацію б/н від 29.05.2019, що не заперечується відповідачем.

При здійсненні аналізу митної декларації та товаросупровідних документів, посадовою особою митниці була врахована цінова інформація по даному транспортному засобу за (VIN): НОМЕР_1 - 3609 EUR, яка була згенерована автоматизованою системою аналізу та управління ризиків (АСАУР), де даний VIN - код збігається з VIN - кодом транспортного засобу, який пред`явлено позивачем для митного оформлення митної декларації від 03.06.2019 р. № UA805180/2019/015697.

Інспектором з митного оформлення 03.06.2019 року направлено декларантові електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів згідно статті, що підтверджують вартість транспортного засобу.

03.06.2019 року від декларанта до органу доходів і зборів надійшло повідомлення про відсутність запитуваних додаткових документів.

Відповідачем винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA805180/2019/00357 (а.с. 12-13).

Також, 03.06.2019 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості № UA805180/2019/000147/2 (а.с. 10).

Не погодившись з юридичними та фактичним обґрунтуваннями мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу спірних рішень, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи адміністративний спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для: нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з ч.1 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною 1 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з ч.5 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 6 ст. 265 Митного кодексу України декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Частиною 1 ст. 266 Митного кодексу України передбачено, що декларант зобов`язаний, зокрема, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу (пункт 4); у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів (пункт 5).

Згідно із ч.1 ст. 293 Митного кодексу України особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з приписами п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.180.1 ст.180 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є, зокрема, будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України,

Пунктом 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів. При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Згідно з п. 206.1 ст. 206 Податкового кодексу України під час ввезення товарів на митну територію України суми податку підлягають сплаті до державного бюджету платниками податку до/або на день подання митної декларації безпосередньо на єдиний казначейський рахунок, крім операцій, за якими надається звільнення (умовне звільнення) від оподаткування.

Пунктом 7 розділу I Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України №1118 від 17.11.2005, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 за №1428/11708 (у редакції наказу №229 від 17.03.2008), власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; митної декларації - у разі потреби; ВМД (у разі транзиту ТЗ, нового або знятого з обліку в реєстраційному органі, через митну територію України); що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення ТЗ з наданням пільг в оподаткуванні); паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо; довідки про ідентифікаційний номер громадянина (за наявності).

У випадках необхідності вирішення питань щодо визначення року виготовлення ТЗ, класифікації ТЗ згідно з УКТЗЕД, митної вартості або порушення справи про порушення митних правил посадова особа митного органу може вимагати деякі чи всі з перелічених документів: митні документи країни придбання ТЗ; сервісну книжку; експертний висновок; фотографії; технічну документацію.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Судом встановлено, що 15.05.2019 між позивачем - резидентом України та Автоцентр Хаас ГмбХ і Ко. КГ, Рейнвальдштр. 28, Роттваль - резидентом республіки Німеччина, згідно перекладу з німецької мови на українську мову, виконаного перекладачем Харківської торгово-промислової палати Медикою В.В. та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю., укладено договір купівлі-продажу+рахунок для підприємців.

Предметом договору купівлі-продажу був автомобіль марки - VW, модель - "TOURAN". Модельний рік виготовлення 2004. Колісна формула 4*2. Відповідає стандарту Євро - 4. Колір - сірий. Тип кузову - хетчбек. Показник спідометра- 204 479 км. Ознаки експлуатації: вм`ятина та пошкодження ЛФП лівого переднього крила, пошкодження ЛФП і подряпини лівої передньої двері, подряпини переднього бампера, тріщина на лобовому склі, який придбано позивачем у Німеччині за ціною 1650,00 EUR.

Матеріалами справи встановлено, що з метою розмитнення придбаного автомобіля, 03.06.2019 року, позивачем до Сумської митниці ДФС подано митною декларацією та скан-копії товаросупровідних документів, а саме: договір купівлі-продажу б/н від 15.05.2019, акт про проведення огляду № UA2050010/2019/219927 від 29.05.2019, посвідчення про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) № НОМЕР_2 від 08.10.2004року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 29.12.2011, висновок спеціаліста №01062398 від 01.06.2019, квитанція б/н від 27.05.2019, квитанція б/н від 03.06.2019, договір про надання послуг митного брокера №27/05-2019 від 27.05.2019, паспорт громадянина України НОМЕР_4 від 22.09.2016, письмова митна декларація б/н від 29.05.2019 (а.с.8-39).

Відповідно до умов договору, автомобіль було придбано за ціною 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) Євро.

Слід зазначити, що вказаний договір, згідно з яким здійснювалося митне оформлення автомобіля, в передбаченому законодавством порядку недійсним не визнаний, а також відповідачем не спростовано його належності, як доказу у справі.

Тобто, відповідно до чинних реєстраційних документів, на підставі яких здійснювалося митне оформлення автомобіля обумовлена вартість транспортного засобу становила 1650 Євро.

Згідно з положеннями статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Єдининою підставою для винесення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA805180/2019/00357 та прийняті рішення про коригування митної вартості № UA805180/2019/000147/2 стало цінова інформація по даному транспортному засобу за (VIN): НОМЕР_1 - 3609 EUR, яка була згенерована автоматизованою системою аналізу та управління ризиків (АСАУР), де даний VIN - код збігається з VIN - кодом транспортного засобу, який пред`явлено позивачем для митного оформлення митної декларації від 03.06.2019 р. № UA805180/2019/015697.

Суд звертає увагу, що Сумська митниця ДФС, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом інформацію для визначення митної вартості при винесенні оскаржуваного рішення, яка ґрунтується на раніше визнаній органами доходів і зборів митній вартості транспортного засобу аналогічної марки, моделі, комплектації, не врахувала рік випуску даного автомобіля, пробіг та наявні пошкодження, а також при зверненні щодо необхідності надання додаткових документів, що підтверджують вартість транспортного засобу, не звернула увагу, що в сам по собі договорі-купівлі продажу є також рахунком на оплату придбаного автомобіля.

Також, відповідачем проігноровано той факт, що умовами договору прямо передбачена форма оплати, а саме визначено, що даний автомобіль було придбано за готівку.

Отже твердженні відповідача, стосовно того, що підприємство Автоцентр Хаас ГмбХ і Ко. КГ, у якого позивачем було придбано автомобіль, мало виписати покупцю квитанцію про оплату або інший документ на підтвердження отримання готівкових коштів від покупця, спростовано наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача належних правових підстав для винесення оскаржуваних рішень, у зв`язку з чим, останні є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів в сумі 18781 гр.92 коп. за незаконне рішення про вартість автомобіля, сплачені 408 гр. за зміну курсу євро за період розмитнення, суд зазначає, що така позовна вимога є передчасною, з огляду на приписи Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сумської митниці ДФС (вул. Федько, буд. 8,м. Суми,Сумська область,40030) про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, стягнення суми - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Сумської митниці ДФС № UA805180/2019/00357 від 03.06.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA805180/2019/000147/2 від 03.06.2019.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС (вул. Федько, буд. 8,м. Суми,Сумська область,40030).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 25 вересня 2019 року.

Суддя Бідонько А.В.