Справа № 653/1059/19
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2019 року
Київ
справа №653/1059/19
адміністративне провадження №К/9901/24245/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Радишевської О.Р.,
суддів Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року в справі №653/1059/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Бєлікова Олександра Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
УСТАНОВИВ:
27 серпня 2019 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, проте скаржник подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
30 серпня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Кашпур О.В., Шевцової Н.В. визнано неповажними причини пропуску Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції строку на касаційне оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року в справі №653/1059/19; касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Шевцової Н.В., призначений повторний автоматизований розподіл у справі №653/1059/19.
За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Радишевської О.Р. (суддя-доповідач), Кашпур О.В., Уханенка С.А.
У межах строку, визначеного ухвалою Суду від 30.08.2019, скаржник надав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 328 КАС України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.
Відповідно до положень частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, законодавством визначено, що обов`язковою умовою для реалізації особою, яка не брала участі у справі, права на касаційне оскарження є перегляд судового рішення в апеляційному порядку саме за її апеляційною скаргою.
Суд установив, що з касаційною скаргою у цій справі звернулося Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, яке не є учасником у справі №653/1059/19.
Водночас ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року в справі №653/1059/19 постановлена за наслідками оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2019 року за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи, що скаржником подано касаційну скаргу на судове рішення без додержання вимог частини шостою статті 328 КАС України, воно не підлягає касаційному оскарженню за скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року в справі №653/1059/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Бєлікова Олександра Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: О.В. Кашпур
С.А. Уханенко