Справа № 308/3650/19
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3650/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у судовому засіданні заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної Фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 вересня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали,повний текст ухвали складено 26 вересня 2019 року.

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача Закарпатської митниці Державної Фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування зави позивач вказує на те, що ним подано позов до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до відповідача Закарпатської митниці Державної Фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил. Разом із тим, позивач вказує, що незважаючи на оскарження постанови про накладення штрафу, відповідач направив її на виконання до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, яким 06 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження №59604804 з примусового виконання цієї постанови.

На думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі, а подальше примусове виконання оскаржуваної постанови зробить не можливим виконання рішення суду та істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав.

У зв`язку з чим, просить вжити заходи забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної Фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця УМВ ДВС ГУЮу Закарпатській області Дупина В.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендії та інші доходи боржника від 06 серпня 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається.

Згідно ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Встановлено, що предметом спору є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що спосіб забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Так, заявником в порушення вимог КАС України у заяві не зазначено захід забезпечення позову, який належить застосувати, та відповідно не зазначено обґрунтування його необхідності. Так в прохальній частині заяви, вказано лише, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної Фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця УМВ ДВС ГУЮу Закарпатській області Дупина В.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендії та інші доходи боржника від 06 серпня 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається.

Крім того, суд вважає, що невжиття вказаного позивачем забезпечення позову не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у визначений ним спосіб, а тому у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

Окрім того, відповідно до вимог статті 533 Митного кодексу України, передбачено що подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Враховуючи, що заявник при поданні даного клопотання не надав суду підтверджуючих доказів, що заходи забезпечення позову можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної Фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош