Справа № 825/2374/17
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2374/17
УХВАЛА

24 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Міністерства аграрної політики та продовольства України Костюченка М.Є. про відвід головуючого судді Безименної Н.В. та члена колегії - судді Кучми А.Ю. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про надання дозволу на погашення податкового боргу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено повністю, надано ГУ ДФС у Чернігівській області дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 2581706,36 грн., за рахунок майна ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що перебуває у податковій заставі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Міністерство аграрної політики та продовольства України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2019 року (а.с.170 т.4), визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Безименна Н.В., судді - Бєлова Л.В., Кучма А.Ю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року, підписаними колегією суддів у складі головуючого судді - Безименної Н.В., суддів - Бєлової Л.В., Кучми А.Ю. (а.с.171-172 т.4) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2019 року о 14:40 год.

Зазначені ухвали направлені на адресу апелянта засобами поштового зв`язку та отримані останнім 14 серпня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.188 т.4).

Відповідач, будучі належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

В судовому засіданні 24 вересня 2019 року представником Міністерства аграрної політики та продовольства України Костюченком М.Є. подано заяву про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Безименної Н.В. та Кучми А.Ю., мотивовану тим, що постановою Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №825/2374/17 було задоволено касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України, скасовано ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року та направлено справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду, що на думку заявника є підставою для відводу, визначеною в ч.2 ст.37 КАС України, якою передбачено заборону участі судді у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Представник Міністерства аграрної політики та продовольства України в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід. Представник позивача заперечував проти її задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, що з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника Міністерства аграрної політики та продовольства України Костюченка М.Є. про відвід головуючого судді Безименної Н.В. та члена колегії - судді Кучми А.Ю., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заяву про відвід апелянт обґрунтовує тим, що судді Безименна Н.В. та Кучма А.Ю. приймали участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, за наслідком чого було постановлено ухвалу від 18 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу залишено без розгляду, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 14 травня 2019 року і справу направлено для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду, що на думку заявника свідчить про наявність передбачених ч.2 ст.37 КАС України підстав для відводу суддів.

Колегія суддів звертає увагу, що положення ч.2 ст.37 КАС України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи передбачають фактичний розгляд справи по суті, зокрема вказана норма передбачає, що постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано в касаційному порядку із направленням справи на новий розгляд.

В той же час, постановою Верховного Суду від 14 травня 2019 року скасовано ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України без розгляду, із направленням справи на продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Наведене свідчить про відсутність передбачених ч.2 ст.37 КАС України підстав для відводу суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Безименної Н.В. та Кучми А.Ю., оскільки після скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року справа була направлена саме для продовження розгляду.

Колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали головуючому судді Безименній Н.В., члену колегії - судді Кучмі А.Ю. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про упередженість.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Безименної Н.В. та члена колегії - судді Кучми А.Ю. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається, оскільки даним складом суду справа по суті не розглядалась.

Крім того, ухвала про відкриття провадження у справі отримана Міністерством аграрної політики та продовольства України 14 серпня 2019 року (а.с.188 т.4), тобто саме з цієї дати апелянт був обізнаний про наявність (на його думку) підстав для відводу, проте заяву про відвід головуючому судді Безименної Н.В. та члена колегії - судді Кучмі А.Ю. було подано ним 24 вересня 2019 року після початку судового засідання у даній справі, що свідчить про порушення заявником встановленого ч.3 ст.39 КАС України строку подання заяви про відвід.

Твердження заявника, що про наявність обставин, які стали підставою для звернення до суду із заявою про відвід суддів стали відомі лише під час судового засідання 24 вересня 2019 року є безпідставними, та спростовуються вищенаведеним.

Враховуючи те, що подана заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Безименної Н.В., члена колегії - судді Кучми А.Ю. не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу №825/2374/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, п.8 ч.2 ст.236 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву представника Міністерства аграрної політики та продовольства України Костюченка М.Є. про відвід головуючому судді Безименної Н.В. та члена колегії - судді Кучмі А.Ю. - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про надання дозволу на погашення податкового боргу до вирішення питання про відвід.

Передати справу №825/2374/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма