Справа № 752/8400/19
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/8400/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області, інспектора 1 батальйону 2 роти патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Тищенка Андрія Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до Управління патрульної поліції у Київській області, інспектора 1 батальйону 2 роти патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Тищенка А.О. про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 16 квітня 2019 року щодо нього інспектором 1 батальйону 2 роти патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Тищенком А.О. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за не виконання п. 12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах, а саме за рух зі швидкістю 74 км/год. в населеному пункті, що перевищує встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, рухався зі швидкістю 64-68 км/год. Інспектором не надано жодних доказів на підтвердження того, що відображена на приладі швидкість належить саме його автомобілю. Зазначає, що відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати дії 1 батальйону 2 роти патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Тищенка А.О. щодо складення постанови незаконними;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 1073153 від 16 квітня 2019 року;

- провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 16 квітня 2019 року позивач рухався по автодорозі М-07 Київ-Ковель на 57-му км зі швидкістю 74 км/год. в населеному пункті. Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Швидкість автомобіля позивача вимірювалась приладом «TruCAM LTI 20/20 № ТС 001135», який є спеціальним технічним засобом і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлення для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року № 1362 TruCAM був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. З положень наказу вбачається, що у разі виключення зазначеного типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України. Проте, засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати, оскільки закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Прилад TruCAM було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, а тому його експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11934, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 15 вересня 2018 року та чинного до 15 вересня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20 № ТС 001135» є придатним до застосування.

Крім того, можливість використання виробу TruCAM також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с. 31-40).

Інспектор 1 батальйону 2 роти патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Тищенко А.О. позовну заяву з додатками отримав (а.с. 29), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 інспектором 1 батальйону 2 роти патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Тищенком А.О. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за не виконання п. 12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах, а саме за рух зі швидкістю 74 км/год. в населеному пункті, що перевищує встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год. (а.с. 7).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки рухався зі швидкістю 64-68 км/год. Інспектором не надано жодних доказів на підтвердження того, що відображена на приладі швидкість належить саме його автомобілю.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 74 км/год. при обмеженні швидкості - 50 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Позивач як на підставу для задоволення позову посилається лише на свої пояснення, будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог він суду не надав.

Викладені позивачем обставини, що не підтверджені належними доказами, не свідчать про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Відповідач на спростування вимог позивача направив до суду відзив на позовну заяву та письмові докази, які спростовують доводи позивача.

Так, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11934, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 15 вересня 2018 року та чинного до 15 вересня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20 № ТС 001135» є придатним до застосування (а.с. 45).

Крім того, можливість використання виробу TruCAM також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с. 43).

З письмових пояснень представника відповідача вбачається, що прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлення для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. На підтвердження своїх заперечень представник відповідача надав суду фотознімок фіксації правопорушення приладом «TruCAM LTI 20/20 № ТС 001135» та відео фіксацію, здійснену приладом (а.с. 42, 47).

Також, з письмових пояснень представника відповідача вбачається, що інспектор 16 квітня 2019 року зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з перевищенням швидкості на 24 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вбачається, що інспектор, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної ділянки дороги.

Зупинка автомобіля відповідала вимогам закону та посадових інструкцій і була спрямована на дотримання безпеки дорожнього руху.

Суд вважає, що посилання позивача на те, що він рухався з іншою швидкістю, та на можливі похибки в роботі приладу не є підставою для задоволення позову.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Київській області (м. Київ, вул. Ак. Туполєва, 19), інспектора 1 батальйону 2 роти патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Тищенка Андрія Олександровича (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул.. Лобановського, 32-А) про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: