Справа № 808/8429/15
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 808/8429/15

адміністративне провадження № К/9901/9885/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Желєзного І.В., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016р. (судді - Божко Л.А., Прокопчук Т.С., Лукманова О.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила (з урахуванням уточнень позовних вимог):

визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не включення позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів в ПАТ «Український Професійний Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню у розмірі 93200 грн;

зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» (далі - Уповноважена особа Фонду) подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо неї, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Український Професійний Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов`язати відповідачів включити її до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів в ПАТ «Український Професійний Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню у розмірі 93200 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є вкладником у розумінні статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не включення її до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, позбавило її можливості отримати суму відшкодування, яка гарантована вкладнику законом.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність відповідачів щодо не включення позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів в ПАТ «Український Професійний Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню у розмірі 93200 грн.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Професійний Банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Український Професійний Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язано відповідачів включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів в ПАТ «Український Професійний Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню у розмірі 93200 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016р. скасовано постанову суду першої інстанції, в задоволенні позову відмовлено.

З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції не погодилась позивач, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що вона відповідає вимогам вкладника згідно статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», підстави для невключення її до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на отримання гарантованої суми вкладу, відсутні, а тому її право на отримання гарантованої суми вкладу протиправно та безпідставно порушено відповідачем.

У відзиві на касаційну скаргу Уповноважена особа Фонду просила залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частин 1, 2, 4 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб`єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов`язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.

Згідно частин 1, 2, 5, 6 статті 27 цього Закону Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

В ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.04.2015р. постановою Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» №293/БТ з відміткою «банківська таємниця» ПАТ «Український професійний банк» віднесено до категорії проблемних. (а.с. 39 - 42)

28.05.2015р. між позивачем та ПАТ «Український професійний банк» укладено договір банківського вкладу «Довіра» №350606, особовий рахунок № НОМЕР_1 , рахунок нарахованих процентів № НОМЕР_2 . (а.с. 10)

Відповідно до умов п. 1.2 цього Договору позивач передає, а банк приймає на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 93200 грн строком на 3 місяці, днем повернення вкладу є 28.08.2015р.

Згідно квитанції ПАТ «Український професійний банк» №350606 позивачем на банківський рахунок № НОМЕР_1 внесено кошти в сумі 93200 грн, призначення платежу - «кошти на вклад згідно договору №350606 від 28.05.2015р.». (а.с. 11)

28.05.2015р. постановою Правління Національного банку України №348 Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. (а.с. 43 - 44)

На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.05.2015р. прийнято рішення №107 про запровадження в ПАТ «Український професійний банк» тимчасової адміністрації строком на 3 місяці з 29.05.2015р. по 28.08.2015р. та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Український професійний банк». (а.с. 45)

Судами встановлено, що на виконання вимог, передбачених ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наказом №26/ТА від 29.05.2015р. створено Комісію з перевірки вкладів, якою було здійснено перевірку за всіма банківськими вкладами, на рахунках яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників щодо виявлення фактів проведення операцій, які призвели до збільшення загальної гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. (а.с. 51)

Згідно витягу з Протоколу №1 засідання Комісії про перевірку вкладів фізичних осіб від 26.06.2015р. здійснено перевірку вкладів фізичних осіб щодо підстав можливого обмеження здійснення ПАТ «Український професійний банк» на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплати коштів вкладників, до переліку яких включено позивача, її банківський рахунок № НОМЕР_1 та суму вкладу 93200 грн. (а.с. 49)

Згідно Протоколу від 17.08.2015р. №21 засідання Комісії з перевірки договорів, призначеної наказом №26/ТА від 29.05.2015р., затверджено результати перевірки, якою виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». (а.с. 50)

Листом від 27.08.2015р. №01-10/4087 Уповноважена особа Фонду повідомила позивача про те, що правочини, в тому числі договір банківського вкладу від 28.05.2015р. №350606 (операції з внесення 28.05.2015р. грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 ) є нікчемним відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 228 Цивільного кодексу України, оскільки вказаний правочин вчинений виключно з метою штучного створення обов`язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відшкодування грошових коштів. (а.с. 12)

Відповідно до постанови Правління Національного Банку України від 28.08.2015р. №562 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Український професійний банк». (а.с. 46)

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.08.2015р. №158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Український професійний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку. (а.с. 47)

На офіційному сайті Фонду гарантування вкладів опубліковано оголошення про те, що Фонд з 03.09.2015р. розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку. Для отримання коштів вкладники ПАТ «Український професійний банк» з 03.09.2015р. до 13.10.2015р. включно можуть звертатись до установ банків-агентів Фонду.

08.09.2015р. позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду із заявою, в якій повідомив відповідача про те, що 28.05.2015р. між нею та ПАТ «Український професійний банк» укладено Договір банківського вкладу «Довіра» №350606 на суму 93200 грн. Проте при зверненні до установи банку-агенту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ПАТ «Альфа-Банк» для отримання гарантованої суми відшкодування їй повідомлено про відсутність у списках виплат, у зв`язку з чим просила включити її до відповідного списку для виплати гарантованої суми вкладу. (а.с. 13)

Судами встановлено, що договір банківського вкладу позивача визнано нікчемним на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у зв`язку з чим її не включено до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернулась до суду із позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є вкладником на підставі статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», і на нього поширюються гарантії вкладника неплатоспроможного банку. При цьому суд виходив з того, що укладення фізичною особою договору банківського вкладу з банком не є таким, що порушує публічний порядок, а обставини незаконного заволодіння майном держави, юридичної особи є кримінально караним діянням, і належним доказом такого факту є відповідне рішення суду, яким буде встановлено обставини, що свідчать про факт (и) незаконного заволодіння майном держави, юридичної особи.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що передбачених частиною 4 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстав, за наявності яких Фонд може не проводити відшкодування позивачу коштів за вкладами, в ході розгляду справи не встановлено.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Український професійний банк» повністю відповідають Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що операція по зарахуванню коштів на банківський рахунок позивача здійснено 28.05.2015р., тобто, в період дії постанови Національного банку України №293/БТ «Про віднесення ПАТ «Український професійний банк» до категорії проблемних», якою запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку та діяло обмеження не допускати проведення будь - яких операцій, за результатами чого збільшувалася гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того апеляційний суд виходив з того, що оскільки реальних коштів позивачем не вносилось, то укладання договору та проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів на рахунок, відкритий на ім`я позивача, погіршувало фінансове становище банку і сприяло приведенню банку до неплатоспроможності, при цьому, проведення вище описаних дій надавало можливість власнику вкладу, розмір якого значно перевищує суму 200000 грн, отримати цю суму повністю, без будь яких обмежень, що є наданням переваг цьому вкладнику перед іншими кредиторами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для включення позивача до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів.

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, підстави для визнання правочину нікчемним передбачені статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Приймаючи рішення про визнання укладеного з позивачем договору банківського вкладу нікчемним відповідачем не зазначено передбачені законом підстави для цього, а також не надано судам попередніх інстанцій належних доказів на підтвердження наявності таких підстав.

Посилання відповідача на пункт 7 частини 3 статті 38 цього Закону є безпідставним, оскільки відповідачем не зазначено які переваги чи пільги отримала саме позивач внаслідок укладення договору банківського вкладу, а доводи відповідача свідчать про можливість отримання таких переваг (пільг) третьою особою, однак такі обставини не були предметом дослідження у даній справі.

Крім того, перелік передбачених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення статті 228 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані Уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38 цього Закону.

Згідно з положеннями статей 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд або його Уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

При цьому при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного Уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону №4452-VI) незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Такий правовий висновок у аналогічних правовідносинах викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. у справі №826/1476/15.

В ході розгляду справи встановлено, що між позивачем та ПАТ «Український професійний банк» укладено договір банківського вкладу, позивач в силу Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідає вимогам до вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, відповідач протиправно не подав до Фонду інформацію щодо позивача про наявність таких підстав.

Крім того, предметом розгляду і доведення у даній справі були фактичні обставини щодо наявності чи відсутності у відповідача передбачених законом підстав для невключення позивача до Переліку вкладників і відповідно правомірності в зв`язку з цим його дій та бездіяльності.

В той же час, встановлення дійсної належності отриманих на рахунок позивача коштів, фактів поділу великого вкладу з метою набуття права на його відшкодування за рахунок коштів Фонду, дотримання посадовими особами вимог щодо нерозголошення банківської таємниці, а також наявність в окремих осіб умислу на заволодіння державними коштами не були предметом розгляду у даній справі.

Такі фактичні обставини підлягають самостійному доведенню і встановленню на підставі відповідних доказів, за участю усіх осіб, для яких встановлення таких обставин може мати значення.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Між тим, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відповідачів включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду не підлягають задоволенню, оскільки на даний час відсутні докази та підстави вважати, що позивача не буде включено до такого Реєстру.

Фонд здійснює виплату відшкодування коштів вкладникам на підставі отриманого від Уповноваженої особи Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, однак в ході розгляду справи встановлено, що така інформація про позивача не була включена до зазначеного переліку, а тому спірні відносини між позивачем та Фондом на даний час не виникли, в зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що права позивача є порушеними.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що постанова суду першої інстанції скасована апеляційним судом помилково, а тому постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню повністю, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та включення позивача до Загального реєстру вкладників з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позову. В іншій частині постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016р. скасувати.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відповідачів включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів в ПАТ «Український Професійний Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню у розмірі 93200 грн, та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні в цій частині позовних вимог.

В решті постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

І.В. Желєзний

В.М. Кравчук