Справа № 824/856/19-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/856/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому адміністративному позові, в новій редакції позову, позивач просить суд прийняти рішення, яким: визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП№42820704 від 14.04.2014 року; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№59499811 від 10.07.2019 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що не погоджується з постановою Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП№42820704 від 14.04.2014 р. та постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№59499811 від 10.07.2019 р., щодо примусового виконання постанови №42820704 від 14.04.2014 року. Позивач вказує, що не отримував процесуальних рішень у виконавчому провадженні ВП№42820704, а відтак був позбавлений можливості добровільно виконати виконавчий лист №755/4746/13 від 16.07.2013 р., виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 401163,82 гривень. Разом з тим, позивач вказує, що державним виконавцем не вчинялись жодні дії з приводу примусового виконання постанови №42820704 від 14.04.2014 р., оскільки ОСОБА_1 добровільно погасив заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк», на підставі якої було прийнято оскаржувану постанову №42820704 від 14.04.2014 року.

На підставі вказаного позивач просив суд задовольнити позов.

Відповідач у відзиві на позов вказує про безпідставність заявлених позовних вимог та зазначає, що з метою примусового виконання виконавчого листа №755/4746/13 від 16.07.2013 р., виданого Дніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 401163,82 грн, 04.04.2014 р. було відкрито виконавче провадження ВП№42820704 та надано позивачу 7-ми денний термін для самостійного виконання рішення суду. Оскільки, позивач не виконав добровільно у встановлений державним виконавцем строк вимоги постанови від 04.04.2014 р. ВП№42820704, відповідачем було прийнято 14.04.2014 р. рішення про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 40116,38 гривень. В подальшому державним виконавцем подавались запити до органів, що реєструють право власності про наявність зареєстрованого майна та доходів боржника. Крім того, відповідач зазначає, що неодноразово телефонував позивачу, в той час, коли він працював у Вижницькій прокуратурі та до його батька - ОСОБА_2 - міського голови м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області. Також відповідач зазначає про безпідставність тверджень позивача про добровільну сплату боргу перед ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки вказана заборгованість була погашена 20.10.2018 р.,тобто через 4 роки після відкриття виконавчого провадження ВП№42820704. Також відповідач зазначає, що виконавчий збір підлягає стягненню незалежно від вчинення виконавчих дій. У зв`язку із вказаним, відповідач стверджує про правомірність та законність прийняття постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП№42820704 від 14.04.2014 р. та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№59499811 від 10.07.2019 р., щодо примусового виконання постанови №42820704 від 14.04.2014 року.

Ухвалою суду від 15.08.2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання по справі, з метою встановлення дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом. Крім того, в ухвалі суду зобов`язано відповідача надати матеріали виконавчих проваджень №42820704 та №59499811.

В судове засідання 22.08.2019 р. з`явився позивач. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак 21.08.2019 р. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи до 23.09.2019 р., у зв`язку із відпусткою державного виконавця, який прийняв оскаржувані рішення. Позивач не заперечував проти відкладення розгляду справи. У зв`язку із необхідністю з`ясування судом дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом та необхідністю отримання від відповідача матеріалів виконавчих проваджень №42820704 та №59499811 вирішено відкласти розгляд справи.

05.09.2019 р. до суду надійшли від Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області відзив на позов та копії матеріалів виконавчих проваджень №42820704 та №59499811.

В судове засідання 23.09.2019 р. учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. 24.09.2019 р. до суду надійшла заява позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження. Також, 24.09.2019 р. до суду від відповідача надійшли додаткові докази, з матеріалів виконавчого провадження №59499811, а саме квитанція про направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№59499811 від 10.07.2019 р., рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалою суду від 24.09.2019 р., в порядку письмового провадження задоволено заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом. Судом визнано поважними причини пропущення ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оцінивши повідомлені учасниками справи обставини, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття судового рішення та за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

04.04.2014 р. державною виконавчою службою Вижницького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №42820704, з приводу виконання виконавчого листа №755/4746/13 від 16.07.2013 р., виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 401163,82 гривень. Позивачу надано строк до 11.04.2014 р. для добровільного виконання вказаної постанови. Також, позивачу надано 10-ти денний строк для оскарження постанови державного виконавця, з моменту її отримання. (а.с. 68).

14.04.2014 р. відповідачем прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 40116,38 грн, у зв`язку із невиконанням у встановлений строк постанови державного виконавця від 04.04.2014 р. ВП №42820704. (а.с. 77).

Відповідачем, на вимогу суду, надано копії матеріалів виконавчого провадження №42820704, в якому містяться: відповіді на запити державного виконавця від 15.06.2015 Державної податкової служби про джерела отримання позивачем доходів, від 12.06.2015 р. Пенсійного фонду України про місце роботи позивача, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.07.2015 р. щодо наявного нерухомого майна у позивача, інформації з Держземагенства у Вижницькому районі щодо зареєстрованого за позивачем права власності на земельні ділянки, інформація з УМВС України в Чернівецькій області щодо зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_1 (а.с. 69-73)

24.05.2019 р. державним виконавцем прийнято постанову у виконавчому провадженні №42820704 про звернення стягнення на доходи позивача. (а.с. 74).

10.06.2019 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про надання постанов та документів, прийнятих у виконавчому провадженні №42820704. Позивач зазначив у заяві, що не отримував від державного виконавця повідомлень про відкриття виконавчого провадження та надав платіжні документи щодо сплати 09.10.2018 р. заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк». (а.с. 80-82).

11.06.2019 р. відповідачем надіслано до Прокуратури Чернівецької області вимогу про залишення без виконання постанови від 24.05.2019 р. про стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 . (а.с. 76).

20.06.2019 р. державним виконавцем прийнято постанову у виконавчому провадженні №42820704 про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій в сумі 163,30 гривень. (а.с. 78)

Крім того, 20.06.2019 р. державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №42820704, у зв`язку із сплатою позивачем боргу. (а.с. 84).

10.07.2019 р. відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59499811 з приводу виконання постанови Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 14.04.2014 р. №42820704. Вказана постанова направлена позивачу 12.07.2019 р., що підтверджується квитанцією про направлення поштового відправлення. (а.с. 63).

Спірні правовідносини полягають у перевірці правомірності дій відповідача щодо прийняття постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП№42820704 від 14.04.2014 р. та правомірність прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№59499811 від 10.07.2019 року.

Спірні відносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року N 1404-VIII, Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року N 606-XIV.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення нормативно-правових актів та робить висновки по суті спору.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст. 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

На момент прийняття оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП№42820704 від 14.04.2014 р., чинними були норми Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року N 606-XIV (далі - Закон N 606-XIV).

У відповідності до положень ст. 75 Закону № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до вимог статті 31 Закону № 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, законодавець передбачив такий порядок повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження стосовно нього для того, щоб той, з одного боку, напевно був обізнаний щодо існування виконавчого провадження та мав можливість скористатися своїм правом на добровільне виконання виконавчого документа без застосування для нього штрафних санкцій за невиконання, а з другого боку, щоб виконавча служба мала докази повідомлення сторін виконавчого провадження про існування виконавчого провадження.

Статтею 6 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз`яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Відповідачем не було надано суду доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2014 р. ВП№42820704 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на підтвердження надання позивачу часу на добровільне виконання постанови. Крім того, відповідачем не надано суду доказів про направлення супровідним листом простою кореспонденцією постанови від 14.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 40116,38 гривень.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не був в належний спосіб повідомлений про відкриття виконавчого провадження ВП№42820704 і не міг скористатись правом на добровільне виконання виконавчого документа №755/4746/13 від 16.07.2013 р., що призвело до протиправного винесення відповідачем постанови про стягнення виконавчого збору.

Твердження відповідача, що про відкриття вказаного виконавчого провадження позивачу було відомо, оскільки державний виконавець неодноразово телефонував ОСОБА_1 , в той час, коли він працював у Вижницькій прокуратурі та до його батька - ОСОБА_2 - міського голови м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області, суд не приймає до уваги, оскільки такий спосіб повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження не передбачений нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали виконавчих проваджень №42820704 та №59499811 та надані відповідачем докази, суд дійшов висновку, що Вижницьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій не було дотримано вимог порядку здійснення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", що в свою чергу призвело до незаконного прийняття постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП№42820704 від 14.04.2014 р. та незаконного прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№59499811 від 10.07.2019 р., з приводу виконання постанови Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 14.04.2014 р. №42820704 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 40116,38 гривень.

Таким чином, вказаними протиправними діями Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій позивач був позбавлений передбаченої законодавством можливості виконати вимоги виконавчого документу №755/4746/13 від 16.07.2013 р. добровільно, чи оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2014 р. ВП№42820704.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанова Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП№42820704 від 14.04.2014 р. та постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№59499811 від 10.07.2019 р. підлягають скасуванню.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем погашено заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк» на виконання виконавчого листа №755/4746/13 від 16.07.2013 р., що підтверджується платіжними документи від 09.10.2018 року.

У в`язку із зазначеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено суду правомірність дій та законність прийнятих рішень у виконавчому провадженні ВП№42820704 та ВП№59499811.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із вказаним, суд вирішує питання щодо стягнення судових витрат на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 77, 78, 90, 139, 143, 241 - 246, 250, 257 - 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП№42820704 від 14.04.2014 року.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про відкриття виконавчого провадження ВП№59499811 від 10.07.2019 року.

4. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір у розмірі 802,40 грн згідно квитанції від 24.07.2019 р. №МР_АВ30059SPEED_8774091 (768,40 грн) та квитанції від 13.08.2019 р. №27820745-1 (34 грн).

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (вул. Січових Стрільців, 4-Б, м. Вижниця, Чернівецька область, 59200, код РНОКПП 34831565).

Суддя Брезіна Т.М.