Справа № 560/754/19
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/754/19

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

18 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Гринишина І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року (прийняте у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

позивач 20.03.2019 звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, за підписом тимчасово виконуючого обов`язки начальника ГУНП України в Хмельницькій області полковника поліції Матвійчука В ОСОБА_2 , від 18.02.2019 № 58 "По особовому складу" в частині призначення відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби підполковника поліції ОСОБА_1 (0065693) на посаду заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП, звільнивши з посади заступника начальника Хмельницького відділу поліції - начальника слідчого відділу ГУНП, з 18.02.2019, встановивши посадовий оклад в розмірі 3250 гривень та поновити, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді заступника начальника Хмельницького відділу поліції - начальника слідчого відділу ГУНП з 26.02.2019;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, за підписом начальника ГУНП України в Хмельницькій області полковника поліції Віконського В.В., від 25.02.2019 № 66 "По особовому складу", згідно якого відповідно до підпункту 2 частини 1 статті 69 Закону України "Про Національну поліцію" тимчасове виконання обов`язків старшого слідчого слідчого відділення Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП, покласти на підполковника поліції ОСОБА_1 (0065693), заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП, з 26.02.2019.

Стягнути на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, за підписом начальника ГУНП України в Хмельницькій області полковника поліції Віконського В.В., від 25.02.2019 № 66 "По особовому складу", згідно якого відповідно до підпункту 2 частини 1 статті 69 Закону України "Про Національну поліцію" тимчасове виконання обов`язків старшого слідчого слідчого відділення Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП, покласти на підполковника поліції Алексєєва Олега Дмитровича (0065693), заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП, з 26.02.2019.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, сторони подали апеляційні скарги, в яких, позивач просить суд скасувати вказане рішення в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нове, яким позов задовольнити повністю, а відповідач скасувати рішення суду в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що оскільки капітан ОСОБА_3 не виконував функціональні обов`язки старшого слідчого слідчого відділення Віньковецького відділу поліції Ярмолинецького ВП ГУНП у зв`язку з покладенням на нього тимчасового виконання обов`язків за посадою заступника начальника Віньковецького відділення поліції начальника слідчого відділення Ярмолинецького ВП ГУНП, він був відсутній на службі за посадою старшого слідчого, яка в свою чергу станом на 25.02.2019 не була вакантною. Крім того, відповідачем вказано, що позивач на період покладення на нього тимчасового виконання обов`язків за посадою старшого слідчого слідчого відділення Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП залишається призначеним на посаду заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції ГУНП начальника слідчого відділу та отримує грошове забезпечення саме за цією посадою і тимчасове виконання обов`язків носить тимчасовий характер, оскільки відповідно до Закону України "Про національну поліцію" не може перевищувати чотирьох місяців, а тому з 27.06.2019 позивач повертається до виконання своїх функціональних обов`язків за посадою заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції ГУНП.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано порушення форми рапорту та наказу про переведення по службі, зокрема те, що в наказі вжито терміни призначити на посаду та звільнити з посади, що свідчить про фактичне здійснення пересування по службі, а не призначення на службу, так як позивач вже перебував на службі; в рапорті, який став підставою для призначення (переміщення) позивача не вказано результатів виконання покладених на нього обов`язків, його професійних та особистих якостей; не вказано в чому саме полягає більша ефективність служби ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Також вказує, що висновок суду в оскаржуваній ним частині є формальним, зробленим без повного з`ясування обставин справи та без врахування обґрунтованих пояснень позивача.

17.07.2019 позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача вказавши, що наказом №43 від 07.02.2019 ОСОБА_3 не був звільнений від виконання обов`язків старшого слідчого, і у відповідача не було підстав покладати на ОСОБА_4 тимчасово обов`язки старшого слідчого.

19.07.2017 відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача вказавши, що Законом України "Про національну поліцію" передбачено можливість переміщення поліцейського на рівнозначну посаду для більшої ефективності служби, виходячи з інтересів служби. Також вказує, що переведення відбулось відповідно до вимог Закону України "Про національну поліцію" та Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади №55.

В судовому засіданні, на виконання вимог протокольної ухвали суду, представником відповідача подано додаткові пояснення в яких вказано, що в даному випадку відбулось фактичне переміщення позивача виходячи з інтересів служби з однієї посади на іншу посаду в середині одного територіального підрозділу до компетенції якого відноситься обслуговування усієї території Хмельницької області, а під час переміщення будь яких вимог до документів які були б підставою для переміщення не визначено.

Позивач в судовому засіданні вимоги своєї апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити, а проти апеляційної скарги відповідача заперечив повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги ГУНП в Хмельницькій області та просив колегію суддів її задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а апеляційну скаргу позивача задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

ОСОБА_1 , проходив службу на різних посадах в органах внутрішніх справ та Національної поліції України з 26.08.1997 та по даний час.

Відповідно до ст.ст. 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області генерала поліції третього рангу ОСОБА_5 . №1 о/с позивач з 07.11.2015 прийнятий на службу до Національної поліції України та призначений на посаду заступника начальника слідчого відділення Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

26.09.2016 наказом Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області №305 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Хмельницького відділу поліції - начальника слідчого відділу ГУНП в Хмельницькій області.

22.01.2018 наказом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 17 о/с на підставі пункту 2 частини 1 статті 69 Закону України "Про Національну поліцію", на позивача покладено тимчасове виконання обов`язків заступника начальника Кам`янець-Подільського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП в Хмельницькій області з 23.01.2018.

14.06.2018 наказом ГУНП в Хмельницькій області № 164 о/с "По особовому складу", підполковника поліції ОСОБА_6 Д ОСОБА_7 (0065693) заступника начальника-слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, звільнено зі служби в поліції.

14.02.2019 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №2240/2329/18 визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області полковника поліції Віконського В.В. від 14.06.2018 №1062 о/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Алексєєва О.Д." про накладення на заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в національній поліції, а також визнано протиправним і скасовано, виданий на підставі наказу Головного управління Національної поліції від 14.06.2018 №1062, наказ начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області полковника поліції ОСОБА_8 . №164 о/с "По особовому складу" від 14.06.2018 про звільнення ОСОБА_1 з 15 червня 2018 року зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення). Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області з 16.06.2018.

18.02.2019 наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області полковника поліції ОСОБА_9 . №58 о/с відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" на підставі рапорту ОСОБА_10 від 15.02.2019 для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби, призначено підполковника поліції Алексєєва О.Д ОСОБА_7 (0065693) на посаду заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП, звільнивши з посади заступника начальника Хмельницького відділу поліції - начальника слідчого відділу ГУНП, з 18.02.2019.

25.02.2019 наказом начальника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області полковника поліції Віконського В.В. №66 о/с відповідно до підпункту 2 частини 1 статті 69 Закону України "Про Національну поліцію" тимчасове виконання обов`язків старшого слідчого слідчого відділення Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП, покладено на підполковника поліції ОСОБА_1 (0065693), заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП, з 26.02.2019.

Позивач не погоджуючись з винесеними вище наказами Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області №58 о/с від 18.02.2019 та №66 о/с від 25.02.2019 звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що посада яку обіймав позивач та посада на яку його призначено відповідно до оскаржуваного наказу №58 "По особовому складу" від 18.02.2019 та спеціальне звання, яке останній мав до та після переведення є рівнозначними, а отже відповідачем дотримано належного способу переведення позивача на іншу посаду відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону №580-VIII.

В частині задоволення позову суд першої інстанції дійшов висновку, що посада старшого слідчого вакантна не була, а старший слідчий слідчого відділення Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП капітан поліції Барана Р. ОСОБА_11 не був тимчасово відсутній, оскільки тимчасово виконував обов`язки заступника начальника Віньковецького ВнП - начальника слідчого відділення Ярмолинецького ВП ГУНП, та при цьому не був усунений чи відсторонений від посади старшого слідчого, а отже відповідачем протиправно, в супереч нормам чинного законодавства було покладено на позивача виконання обов`язків старшого слідчого Віньковецького відділу Національної поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди, не зазначено з яких міркувань позивач виходив визнаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується, вказана вимога задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд частково погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) є спеціальним законодавчим актом, який регулює правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Частиною 1 ст. 59 Закону №580-VIII встановлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частина 3 цієї статті передбачає, що рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до частин 4, 5 статті 59 Закону №580-VIII, видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Згідно ч. 1 ст. 65 Закону №580-VIII, переміщення поліцейських здійснюється: 1) на вищу посаду - у порядку просування по службі; 2) на рівнозначні посади: для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби; за ініціативою поліцейського; у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби); за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону; 3) на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський: у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду; за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей; за ініціативою поліцейського; як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону; 4) у зв`язку із зарахуванням на навчання до вищого навчального закладу із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, на денну форму навчання, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання.

Переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення (ч. 8 ст. 65 Закону №580-VIII).

Стосовно правомірності прийняття оскаржуваного наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 25.02.2019 № 66 "По особовому складу", колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 69 Закону №580-VIII встановлено, що у зв`язку зі службовою необхідністю на поліцейського, який займає штатну посаду, може бути покладено тимчасове виконання обов`язків за іншою посадою зокрема, невакантною - у разі тимчасової відсутності або внаслідок усунення чи відсторонення від посади поліцейського, який займає таку посаду, незалежно від його згоди.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до підпункту 2 частини 1 статті 69 Закону України "Про Національну поліцію" тимчасове виконання обов`язків старшого слідчого слідчого відділення Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП, наказом від 25.02.2019 покладено на підполковника поліції Алексєєва О. Д. (0065693), заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП, з 26.02.2019.

Даний наказ виданий на підставі рапорту заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області - начальника слідчого управління полковника поліції Харченко Н.О. від 25.02.2019, в якому покладення тимчасового виконання обов`язків зумовлено службовою необхідністю.

Проте, у рапорті не визначено належної підстави службової необхідності, а лише вказано, що це здійснюється за для покращення стану досудового розслідування кримінальних правопорушень та їх закінчення до суду, при цьому зміст яких не відображено, оскільки з рапорту не можливо встановити стану досудового розслідування кримінальних правопорушень та їх закінчення до суду в слідчому відділенні Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області станом на 25.02.2019.

При цьому, судом першої інстанції вірно встановлено, що у даному рапорті не вказано підставу покладення обов`язків старшого слідчого Віньковецького відділу Національної поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області саме на заступника начальника Стакостянтинівського ВП - начальника слідчого відділення ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Алексєєва О.Д., що є підставою для неможливості видання в подальшому оскаржуваного наказу.

Водночас, у даному наказі не зазначено в чому саме полягає службова необхідність переведення позивача на посаду старшого слідчого слідчого відділення Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП.

Згідно повідомлення №5аз/121/12-2019 від 05.03.2019 управління кадрового забезпечення ГУНП в Хмельницькій області, станом на 25.02.2019 вакантні посади у слідчому відділенні Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВнП ГУНП відсутні. Штатним розписом слідчого відділення Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП передбачена одна посада старшого слідчого слідчого відділення Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП.

Також вказаним повідомленням зазначено, що наказом ГУНП в Хмельницькій області від 07.02.2019 №43 о/с, на старшого слідчого слідчого відділення Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП капітана поліції Барана Р.М. покладено тимчасове виконання обов`язків заступника начальника Віньковецького ВнП - начальника слідчого відділення Ярмолинецького ВП ГУНП.

Проте, виконання обов`язків за посадою тимчасово відсутнього працівника (тимчасове заступництво) провадиться із звільненням від своїх основних обов`язків. Тобто, наказом №43 від 07.02.2019 ОСОБА_3 не був звільнений від виконання обов`язків старшого слідчого, і у відповідача не було підстав покладати на позивача тимчасово обов`язки старшого слідчого.

В даному випадку встановлено факт, що ОСОБА_3 продовжував виконувати обов`язки старшого слідчого, а покладення на ОСОБА_4 обов`язків старшого слідчого за тією ж самою посадою свідчить про те, що на двох поліцейських одночасно покладено обов`язки старшого слідчого слідчого відділення Віньковецького відділення поліції.

Таким чином, з наведеного слідує, що посада старшого слідчого вакантна не була, а старший слідчий слідчого відділення Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП капітан поліції Барана Р. ОСОБА_11 не був тимчасово відсутній, оскільки тимчасово виконував обов`язки заступника начальника Віньковецького ВнП - начальника слідчого відділення Ярмолинецького ВП ГУНП, та при цьому не був усунений чи відсторонений від посади старшого слідчого, а тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем протиправно, в супереч нормам чинного законодавства було покладено на позивача виконання обов`язків старшого слідчого Віньковецького відділу Національної поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції в цій частині позовних вимог в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача.

Щодо правомірності прийняття оскаржуваного наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 18.02.2019 № 58 "По особовому складу", апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону №580-VIII, переміщення поліцейських здійснюється на рівнозначні посади для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби.

Частиною 2 ст. 65 Закону №580-VIII вказано, що посада вважається вищою, якщо за цією посадою штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції.

Переміщення поліцейського, якщо спеціальне звання за займаною ним посадою відповідає спеціальному званню посади, на яку він переміщується, є переміщенням на рівнозначну посаду.

Згідно матеріалів справи, наказом Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області від 18.02.2019 № 58 "По особовому складу" в частині призначення відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону №580-VIII для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби підполковника поліції ОСОБА_1 (0065693) призначено на посаду заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП, звільнивши з посади заступника начальника Хмельницького відділу поліції - начальника слідчого відділу ГУНП, з 18.02.2019, встановивши посадовий оклад в розмірі 3250 гривень.

Даний наказ виданий на підставі рапорту заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області - начальника слідчого управління полковника поліції ОСОБА_10 від 15.02.2019.

У вказаному рапорті всупереч пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону №580-VIII не вказано в чому саме полягає більша ефективність служби заступника начальника Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області начальника слідчого відділу Алєксєєва Олега Дмитровича на посаді заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області начальника слідчого відділення та які інтереси служби зумовлюють дане призначення.

У рапорті зазначено окремі статистичні показники роботи слідчого відділення Старокостянтинівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області та не вказано на підставі яких нормативно правових актів та за якими критеріями вони застосовувались щоб зробити висновок щодо ефективності роботи слідчого відділення.

В даному випадку відповідачем як статистичний показник вжито поняття "забезпечення виконання доведеної перспективи щодо повідомлення особам про підозру, поновлено лише 17 з 27 необхідних". Тобто, згідно даного рапорту слідчому відділенню ставиться завдання щодо кількості осіб, яким слідчі зобов`язані повідомити про підозру.

Також у рапорті вжито поняття "виконання доведеної перспективи щодо закінчення кримінальних проваджень до суду", що свідчить про те, що слідчим ставиться завдання скільки кримінальних проваджень необхідно закінчити до суду, а тому дане твердження не може бути враховане при виданні даного наказу.

При цьому, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена форма закінчення кримінальних проваджень з термінологією до суду, оскільки згідно ч. 2 ст. 283 Кримінального процесуального кодексу на прокурора покладено обов`язок звертатися до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, а не на слідчого. Відтак, даний критерій ефективності роботи слідчого відділення не повинен бути врахований, як підстава для призначення на посаду.

Крім того, у рапорті заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області - начальника слідчого управління полковника поліції ОСОБА_10 від 15.02.2019 не вказано ефективності служби ОСОБА_1 на посаді начальника Старокостянтинівського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області, які моральні, ділові, професійні якості ОСОБА_4 , статистичні показники роботи слідчого відділу Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області зумовлюють призначення саме його на посаду заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції начальника слідчого відділення ГУНП в Хмельницькій області.

Разом з тим, суд враховує доводи позивача про те, що рапорт заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області - начальника слідчого управління полковника поліції ОСОБА_10 від 15.02.2019 написаний не власноручно ОСОБА_10 , а виготовлений за допомогою друкованих пристроїв, що суперечить вимогам Переліку документів з питань проходження служби затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.11.2016 № 1235, де пунктом 1 зазначено, що рапорт (заява) пишеться власноручно у довільній формі.

Відповідно до вказаного Переліку документів з питань проходження служби, до нього входять рапорт (заява), що пишеться власноручно у довільній формі; подання про призначення на посаду (додаток 1); подання про встановлення додаткових видів грошового забезпечення (додаток 2).

Однак, згідно повідомлення №4аз/121/12/2019 ГУНП в Хмельницькій області на запит щодо надання копій усіх документів на підставі яких виданий наказ №58 о/с, підставою для видання наказу став рапорт заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області - начальника слідчого управління полковника поліції ОСОБА_10 , а не вмотивоване подання. В даному випадку вмотивоване подання не було складено та не стало підставою для видання наказу.

Частиною 100 Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55 Розпорядча частина наказу (розпорядження) з кадрових питань (особового складу) починається, як правило, з дієслова у формі інфінітиву "ПРИЙНЯТИ", "ПРИЗНАЧИТИ" "ПЕРЕВЕСТИ", "ЗВІЛЬНИТИ", "ВІДРЯДИТИ", "НАДАТИ", "ОГОЛОСИТИ" тощо. Далі зазначаються великими літерами прізвище працівника, на якого поширюється дія наказу (розпорядження), і малими - його власне ім`я та текст наказу.

У наказі (розпорядженні) про призначення або звільнення працівника зазначається повна дата (число, місяць, рік) фактичного виходу працівника на роботу (припинення трудових відносин), розміри його посадового окладу відповідно до штатного розпису, надбавок та доплат.

Однак, у наказі №58 о/с від 18.02.2019 прізвище позивача та інших осіб, на яких і поширюється дія наказу, не зазначено великими літерами, даний наказ містить інформацію щодо декількох осіб, проте не проставлено жодного пункту, що позбавляє можливості чітко ідентифікувати який пункт наказу стосується кожного з осіб.

Також в оскаржуваному наказі не зазначено розмір посадового окладу відповідно до штатного розпису, надбавок та доплат позивача.

Отже, з наведеного вбачається, що наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 18.02.2019 № 58 "По особовому складу" не містить обгрунтованих підстав для переведення позивача на посаду заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП та прийнятий з порушенням Закону №580-VIII, Типової інструкції №55 та Переліку документів з питань проходження служби.

Таким чином, наказ Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, за підписом тимчасово виконуючого обов`язки начальника ГУНП України в Хмельницькій області полковника поліції Матвійчука ОСОБА_12 від 18.02.2019 № 58 "По особовому складу" в частині призначення відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби підполковника поліції ОСОБА_1 (0065693) на посаду заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП, звільнивши з посади заступника начальника Хмельницького відділу поліції - начальника слідчого відділу ГУНП, з 18.02.2019, встановивши посадовий оклад в розмірі 3250 гривень підлягає скасуванню, а позивач поновленню на посаді заступника начальника Хмельницького відділу поліції - начальника слідчого відділу ГУНП з 18.02.2019.

Крім того, визнаючи протиправним та скасовуючи наказ від 25.02.2019 № 66 "По особовому складу" суд першої інстанції врахував, що у вказаному наказі не зазначено в чому саме полягає службова необхідність переведення позивача на іншу посаду при цьому, надаючи правову оцінку правомірності наказу від 18.02.2019 № 58 "По особовому складу" судом першої інстанції не враховано наявність аналогічних обставин та безпідставно зроблено висновок про правомірність останього наказу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального в частині оскарження наказу від 18.02.2019 № 58 "По особовому складу", які призвели до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Щодо позовної вимоги про відшкодування відповідачем моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові №4 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз`яснив, що моральною шкодою є втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Крім того, Верховний Суд України у вищевказаній постанові Пленуму зазначає, що в позовній заяві про відшкодування моральної шкоди повинні бути зазначені обставини того, у чому полягає моральна шкода, якими діями, рішеннями вона завдана та якими доказами вона підтверджена. Факт заподіяння шкоди доводить позивач.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, обов`язок доказування спричиненої моральної шкоди, її розміру та інших обставин, покладається на особу, що позивається із таким позовом.

Проте, позивач не довів суду а ні факту спричинення моральної шкоди, а ні причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та спричиненням моральної шкоди, оскільки суду не надано жодних доказів завдання позивачам фізичного болю, душевних страждань або приниження репутації фізичної особи (виписки з історії хвороби, дані медичного обстеження, докази втрати репутації тощо).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення на користь позивача моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню частково з постановленням нової постанови.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено в частині двох вимог немайнового характеру, при цьому, судом першої інстанції на користь позивача стягнуто судовий збір за одну немайнову вимогу в розмірі 768,40 грн. та в подальшому ця вимога позивачем не оскаржувалась, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати за другу немайнову вимогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 1921 грн., сплачених згідно квитанції від 18.03.2019 в розмірі 768,40 грн та квитанції від 24.06.2019 в розмірі 1152,60 грн.

За таких обставин на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області () підлягає стягненню 1921 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, за підписом тимчасово виконуючого обов`язки начальника ГУНП України в Хмельницькій області полковника поліції Матвійчука В.В. від 18 лютого 2019 року № 58 "По особовому складу" в частині призначення відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби підполковника поліції ОСОБА_1 (0065693) на посаду заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП, звільнивши з посади заступника начальника Хмельницького відділу поліції - начальника слідчого відділу ГУНП, з 18 лютого 2019 року, встановивши посадовий оклад в розмірі 3250 гривень.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Хмельницького відділу поліції - начальника слідчого відділу ГУНП з 18 лютого 2019 року.

Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди.

Рішення суду першої інстанції в частині скасування наказу № 66 від 25 лютого 2019 року "По особовому складу" залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 вересня 2019 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.