Справа № 560/1021/19
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1021/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

24 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2019 року міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 21.12.2018 № та № .

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення заявлених вимог. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ГУ ДФС у Хмельницькій області проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість МКП «Хмельницькводоканал» по податкових деклараціях за січень - серпень 2017 року, якою встановлено, порушення вимог п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), а саме несвоєчасно сплачено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за січень - серпень 2017 року на загальну суму 205773,60 грн., в т.ч. за січень в сумі 30246,80 грн., за лютий 29147,80 грн., за березень в сумі 29147,80 грн., за квітень 29147,80 грн., за травень 29147,80 грн., за червень в сумі 29787,80 грн., за липень в сумі 29147,80 грн. із затримкою до 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання; в сумі 29147,80 грн. за серпень 2017 року із затримкою понад 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

За результатами перевірки складено акт від 03.12.2018 № 590/22-01-5805/03356128, на підставі якого прийнято податкові повідомлення - рішення про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість від 21.12.2018 № в сумі 20577,36 грн. та № в сумі 5829,56 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем несвоєчасно сплачено грошові зобов`язання з податку на додану вартість: за січень - серпень 2017 року на загальну суму 205773,60 грн. із затримкою до 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, то штрафна санкція становить 20577,36 грн. (205773,60 грн. х 10 %); за серпень 2017 року на суму 29147,80 грн. із затримкою понад 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, то штрафна санкція становить 5829,56 коп. (29147,80 грн. х 20%).

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, позивачем були подані податкові декларації з податку на додану вартість за січень-серпень 2017 року, однак податкові зобов`язання не були сплачені в строки визначені Податковим кодексом України.

За нормами пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами пункту 57.1 статті 57 цього кодексу платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п. 129.1.1. ст. 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Пунктом 129.3.1 ст.129 Податкового кодексу України зазначено, що нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, оформленої актом перевірки від 17.01.2017 №0009/22-01-14-01/03356128, згідно податкового повідомлення-рішення від 02.02.2017 №, контролюючим органом було нараховано МКП «Хмельницькводоканал» основного платежу в сумі 82819,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 20705,00 грн.

Внаслідок чого у відповідності до п. 129.1.1. ст. 129 Податкового кодексу України, при проведенні в картці особового рахунку зазначеного вище податкового повідомлення-рішення, в автоматичному порядку була нарахована пеня в сумі 29148,04 грн.

Так, 15.02.2017 МКП «Хмельницькводоканал» було сплачено грошові зобов`язання, визначені контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення 02.02.2017 № в сумі 103524,00 грн., однак не сплачено пеню, нараховану згідно п. 129.1.1. ст. 129 Податкового кодексу України.

Як встановлено з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення від 02.02.2017 № позивачем не оскаржувалось в адміністративному чи судовому порядку, а нараховані за ним грошові зобов`язання з податку на додану вартість отримали статус узгоджених та стали податковим боргом платника податків у розумінні пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, тому відповідно, була узгоджена і пеня в сумі 29147,80 грн., яка нарахована згідно статті 129 Податкового кодексу України, на встановлену перевіркою суму заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість, яка зазначена в податковому повідомлені - рішенні.

Позивачем 23.02.2017 сплачено податкове зобов`язання згідно податкової декларації за січень 2017 року в сумі 590480,00 грн.

За рахунок сплати, та на виконання п. 87.9. ст. 87 ПКУ, пеня позивачем в сумі 29147,80 грн. була погашена, однак у підприємства виник податковий борг в сумі 29147,80 грн., а саме - недоплата податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за січень 2017 року.

Слід зазначити, що позивачем було оскаржено до суду податкові вимоги №7982-17 від 04.05.2017 та №11319/17 від 01.06.2017 щодо сплати податкового боргу (пені) в сумі 29147,80 грн..

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.07.2017, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017, в задоволенні адміністративного позову Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових вимог - відмовлено.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що пунктом 129.3.1 ст.129 ПК України визначено, що нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Як зазначалось вище, 15.02.2017 позивач сплатив податкові зобов`язання, визначені податковим повідомленням-рішенням від 02.02.2017 № на суму 103524,00 грн., а тому відповідач правомірно закінчив нарахування пені та направив позивачу вимогу про її сплату.

Стосовно доводів апелянта про те, що в період адміністративного та судового оскарження не можна вважати неузгоджену суму пені податковим боргом з 30.04.2017 по 01.11.2017, то слід зазначити, що штрафні санкції за порушення строків сплати узгоджених грошових зобов`язань згідно податкових декларацій за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2017 року, застосовувалися контролюючим органом у 2019 році, а не в період оскарження вимог про сплату боргу в судовому порядку, тому інтегрована картка платника у 2019 році містить інформацію з врахуванням ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року по справі № 822/1741/17, якою відмовлено у задоволенні позову МКП «Хмельницькводоканал» про визнання протиправними та скасування податкових вимог №7982-17 від 04.05.2017 та №11319/17 від 01.06.2017 щодо сплати податкового боргу (пені) в сумі 29147,80 грн.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що податковий борг в сумі 29147,80 грн., на момент застосування штрафних санкцій правомірно обліковувався в інтегрованій картці МКП «Хмельницькводоканал», внаслідок чого контролюючим органом правомірно та у відповідності до норм Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань самостійно визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2017 року.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

При цьому п.126.1 ст.126 ПК України не містить винятків для застосування штрафу за порушення строків сплати узгодженої суми податкового зобов`язання в залежності від того, як платник податків її сплатив - добровільно чи в порядку п.87.9 ст.87 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, актом камеральної перевірки від 03.12.2018 № 590/22-01-5805/03356128 встановлено факт порушення термінів сплати Міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість за січень - серпень 2017 року на загальну суму 205773,60 грн. із затримкою до 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню № від 21.12.2018; за серпень 2017 року на суму 29147,80 грн. із затримкою понад 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання по податковому повідомленню - рішенню № від 21.12.2018.

Таким чином, оскільки позивачем несвоєчасно сплачено грошові зобов`язання з податку на додану вартість:

- за січень - серпень 2017 року на загальну суму 205773,60 грн. із затримкою до 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, то штрафна санкція становить 20577,36 грн. (205773,60 грн. х 10 %);

- за серпень 2017 року на суму 29147,80 грн. із затримкою понад 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, то штрафна санкція становить 5829,56 коп. ( 29147,80 грн. х 20%).

Тобто, встановивши під час перевірки порушення позивачем вимог п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, відповідач правомірно, в межах повноважень та на підставі норм чинного законодавства прийняв податкові повідомлення рішення про зобов`язання сплатити штраф за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, тому позовні вимоги про скасування податкових повідомлень- рішень задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.