Справа № 631/928/15-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2019 року

Київ

справа №631/928/15-а

адміністративне провадження №К/9901/14719/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 631/928/15-а

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання протиправними дій, зобов`язання утримуватися від вчинення дій, скасування та зміну рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Нововодолазького районного суду Харківської області, прийняту 12.09.2016 року у складі судді Покальчука Ю.М. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду, прийняту 17.11.2016 року у складі колегії суддів: головуючого Русанової В.Б., суддів Курило Л.В., Присяжнюк О.В.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулись до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просили:

-визнати протиправним та скасувати рішення № 30 Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 25.03.2015р. «Про відновлення сільської дороги»;

-змінити рішення № 31 Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 25.03.2015р., виключивши з нього слова: «…з урахуванням відновлення сільської дороги, яка проходить за домоволодінням АДРЕСА_1 по всій довжині виділеної ділянки…для передачі її у власність…»;

-зобов`язати Рокитненську сільську раду не вчиняти дій, щодо відновлення сільської дороги через земельні ділянки ОСОБА_1 в межах населеного пункту на території Рокитненської сільської ради Нововодолазького району, Харківської області в АДРЕСА_1 .

Позивачі не погоджуються з рішенням №-30 від 25.03.2015 року «Про відновлення сільської дороги», оскільки дорога має проходити через земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,4205га., що мають приватизувати позивачі і частково не погоджуються з рішенням №-31 від 25.03.2015 року щодо відновлення сільської дороги через земельну ділянку площею 0,25га. для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями, що також мають приватизувати позивачі.

Постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 12.09.2016р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду, прийняту 17.11.2016 року вирішено: Постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 12.09.2016р. по справі № 631/928/15-а змінити в частині підстав та мотивів відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В іншій частині постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 12.09.2016р. по справі № 631/928/15-а - залишити без змін.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 2001 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований у АДРЕСА_1 , де він мешкає разом з дружиною ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на жилий будинок від 30.08.2001р., свідоцтвом про одруження, копією паспорту.

10.03.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Рокитненської сільської ради з проханням надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, для подальшої приватизації, до якої додав графічні матеріали, абрис земельної ділянки, акт погодження меж земельної ділянки від 18.03.2015р. (підписаний не всіма користувачами сніжної земельної ділянки), та товарними чеками від 12.03.2015р.

20.03.2015р. до Рокитненської сільської ради надійшла колективна заява мешканців села Мокра Рокитна про необхідність відновлення сільської дороги, яка прилягає до буд . АДРЕСА_1 .

25.03.2015р. рішенням Рокитненської сільської ради № 30 "Про відновлення сільської дороги" задоволено прохання мешканців с. Мокра Рокитна- поновлено сільську дорогу яка проходить за домоволодінням АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 АДРЕСА_1, шириною 3 метри для суспільних потреб суміжних землекористувачів, а також зазначено, що так як дорога буде проходити на всю довжину земельних ділянок, питання підписання меж ОСОБА_1 сусідами - вирішене, межі будуть підписані сільським головою, так як межею між земельними ділянками буде сільська дорога, яка залишається в комунальній власності.

Також, 25.03.2015р. Рокитненською сільською радою прийнято рішення № 31, яким дозволено розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,2500 га в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з урахуванням відновлення сільської дороги, яка проходить за домоволодінням АДРЕСА_1 по всій довжині виділеної ділянки в межах населеного пункту на території Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області в АДРЕСА_1 для передачі її у власність ОСОБА_1 .

Позивачі, не погоджуючись з рішенням Рокитненської сільської ради від 25.03.2015р. № 30 в цілому та з рішенням №31 в частині встановлення обмеження, а саме «з урахуванням відновлення сільської дороги, яка проходить за домоволодінням АДРЕСА_1 по всій довжині виділеної ділянки» оскаржили їх до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не доведено порушення їх прав рішеннями Рокитненської сільської ради № 30, № 31, та не надано доказів протиправності рішень відповідача.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо відмови в позові, але з інших підстав та мотивів.

Так, відповідачем, в межах своїх повноважень та у спосіб встановлений законом, з дотриманням процедури, було розглянуто колективне звернення мешканців села, враховані права мешканців села та прийнято рішення про поновлення сільської дороги, яка перебуває в комунальній власності. При цьому, апеляційний суд врахував, що жодних доказів в підтвердження правомірності користування позивачами земельної ділянки суду не надано.

У поданій касаційній скарзі позивачі просять скасувати рішення судів попередніх інстанцій у справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, враховуючи межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно з ч. 5 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно з пп. 30, 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської ради, зокрема, вирішуються відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з п. «а», «б» ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

На підставі землевпорядної документації та картографічних матеріалів суди встановили, що ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в 2003 році проведено коригування планово-картографічного матеріалу території населеного пункту с. Мокра Рокитна. У межах кожного кварталу окремо відображені землі житлової забудови та землі загального користування, уточнена і доповнена мережа вулиць, провулків та проїздів. Показані межі землевласників та землекористувачів. Визначена належність ділянок до певних категорій земель, та складено план населеного пункту, де відображено окремо, що вулична мережа в с. Мокра Рокитна займає 16,3 га землі. Дані картографічні матеріали погоджені органом місцевого самоврядування, районним відділом земельних ресурсів, відділом містобудування та архітектури.

Згідно висновку виконкому Рокитненської сільської ради від 27.12.2003 року, технічну документацію необхідно використовувати для економічного регулювання земельних відносин при передачі землі у власність, спадщину, під заставу, при даруванні, купівлі - продажу земельних ділянок та інше.

На картографічних матеріалах 2003 року, а також на оновлених матеріалах 2011 року, відображена сільська дорога з ґрунтовим покриттям, яка пролягає між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та з`єднує її з земельною ділянкою, призначеною для житлової та громадської забудови. Інших доріг, проїздів на даній місцевості не відображено.

З акту обстеження земельної ділянки позивачів, складених земельною комісією від 25.03.2016р., вбачається, що позивачами, без будь-яких дозвільних документів використовується розподільча смуга (дорога), яка зазначена на плані-схемі розподілу цільового використання земель, самовільно загороджена шиферним парканом ОСОБА_1 .

Таким чином, встановлені судами обставини свідчать, що відповідачем, в межах своїх повноважень та у спосіб встановлений законом, з дотриманням процедури, було розглянуто колективне звернення мешканців села, враховані права мешканців села та прийнято рішення про поновлення сільської дороги, яка перебуває в комунальній власності.

Доводам позивачів щодо незаконності зазначеного рішення з посиланням на відсутність сільської дороги та тривалого перебування в користуванні позивачів земельної ділянки судом апеляційної інстанції надана належна оцінка, з якою погоджується і колегія суддів.

Так, апеляційний суд встановив відсутність доказів в підтвердження правомірності користування позивачами земельною ділянкою у бажаних ними розмірах.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу зміни рішення ради № 31 суд зазначає таке.

Одночасно, згідно з ч. 1, п. «а» ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Відповідно до п. «а» ч. 4 ст. 83 Земельного кодексу України, до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать: землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки , сквери, бульвари , кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).

Рішенням Рокитненської сільської ради від 25.03.2015р. № 31 дозволено розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,2500 га в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з урахуванням відновлення сільської дороги, яка проходить за домоволодінням АДРЕСА_1 по всій довжині виділеної ділянки, в межах населеного пункту на території Рокитненської сільської ради Новодолазьського району Харківської області в АДРЕСА_1 для передачі її у власність ОСОБА_1 .

Враховуючи, що рішення Рокитненської сільської ради від 25.03.2015р. «Про відновлення сільської дороги» є правомірним, а рішення № 31, прийняте з урахування відновлення сільської дороги, є від нього похідним, відсутні підстави для його зміни.

Суди дійшли правильного висновку про необґрунтованість позову.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення судів - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 12.09.2016 року, з урахуванням її зміни постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 року, та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 року у справі № 631/928/15-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

Т.Г. Стрелець ,

Судді Верховного Суду