Справа № 212/6690/19(2-а/212/131/19)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 212/6690/19(2-а/212/131/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора відділення безпеки дорожнього руху Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі лейтенанта поліції Самойленко Марини Вікторівни

на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року (суддя Чайкін І.Б.) у справі №212/6690/19(2-а/212/131/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділення безпеки дорожнього руху Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі лейтенанта поліції Самойленко Марини Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі проадміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №406876 від 26.07.2019 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., і закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 26.07.2019 року відповідачем відносно нього складено оскаржувану постанову, якою накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.140 КУпАП за правопорушення, яке полягало у тому, що позивач, 26.07.2019 року о 11 год. 10 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Січеславській, навпроти будинку 9 проводив роботи, порушуючи норми та стандарти з огородження по обладнанню місць проводження робіт, чим порушив ДСТУ 8749-2017; СОУ 45.2-0001812-06:2006; п. 1.5 ПДР України. Вказану постанову позивач вважав протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке. Так, позивач зазначив, що він дійсно, 26.07.2019 року у вказаній в постанові час, керуючи бригадою монтажників, здійснював роботи по улаштуванню тактильної плитки на тротуарі світлофорного об`єкту на відстані 2 метрів від кінця проїзної частини дороги у місті Кривий Ріг по вул. Січеславській, навпроти будинку 9, при цьому місце проведення робіт було огороджено відповідним чином, для попередження небезпеки для пішоходів. Вказує на те, що порушення норм ДСТУ 8749-2017; СОУ 45.2-0001812-06:2006; п. 1.5 ПДР України, що ставиться позивачу в вину, допущено ним не було, у зв`язку з чим вважає накладення на нього адміністративного стягнення протиправним.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною статтею та неправомірність спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Доводи заявника апеляційної скарги фактично зводяться до того, що під час винесення оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєного правопорушення, обгрунтовано виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 26 липня 2019 року інспектором відділення безпеки дорожнього руху Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі лейтенанта поліції Самойленко Мариною Вікторівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №406876, згідно з якою позивач 26.07.2019 року о 11.10 год. в м. Кривий Ріг по вул.Січеславська буд. № 9 проводив проводив роботи, порушуючи норми та стандарти з огородження по обладнанню місць проводження робіт, а саме порушив ДСТУ 8749-2017; СОУ 45.2-0001812-06:2006; п. 1.5 ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідком перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення ним норм і стандартів з огородження по обладнанню місць проводження робіт.

Згідно частини 3 статті 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

СОУ 45.2-6:2006 установлює порядок огородження та організацію безпеки дорожнього руху на ділянках та місцях проведення робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування.

Згідно п.п.7.3.1 СОУ 45.2-6:2006 до початку проведення робіт, визначену ділянку або місце виконання робіт слід облаштувати тимчасовими технічними засобами згідно з тимчасовою схемою ОДР.

Отже, за наведеною нормою місце виконання робіт до початку їх проведення має бути облаштоване тимчасовими технічними засобами. При цьому, розміщення технічних засобів здійснюється у відповідності до тимчасової схеми ОДР.

Під час розгляду справи відповідачем не надано відомостей щодо розробки і затвердження тимчасової схеми ОДР на ділянці дороги (вулиці), де позивачем проводились роботи, так і взагалі не надано доказів існування такої схеми.

У зв`язку із вказаним неможливо встановити яким чином має бути здійснено огородження та облаштування місця, де позивачем проводились роботи та чи відповідає вказане місце тимчасовій схемі ОДР.

За таких обставин, висновки відповідача щодо порушення ОСОБА_1 норм та стандартів з огородження по обладнанню місця проводження робіт суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та такими, що не підтвердженими належними доказами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищенаведене, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, об`єктивна сторона якого зазначена у спірній постанові, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова серії НК №406876 від 26.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора відділення безпеки дорожнього руху Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі лейтенанта поліції Самойленко Марини Вікторівни залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року по справі №212/6690/19(2-а/212/131/19) без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 26.09.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк