Справа № 158/2158/19
Суддя: Корецька В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2158/19
Провадження № 2-а/0158/119/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2019 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Корецької В.В.,
за участю секретаря Процик Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Любченка Валерія Сергійовича про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 891353 від 07.06.2019 року,-
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Любченка В.С. про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 891353 від 07.06.2019 року.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 891353 від 07.06.2019 року його, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що він, 07.06.2019 року о 23 год. 10 хв. в м. Дніпро по вул. Донецьке Шосе, керуючи, транспортним засобом «MAN TGS 18.360» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на крайню ліву смугу та рухався в ній, хоча дорога мала три смуги для руху в попутному напрямку, чим порушив п 11.6 ПДР України. Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Посилаючись на те, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, поліцейським при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не здобуто належних та допустимих доказів, які б доводили його вину у вчиненні даного правопорушення, при винесені оскаржуваної постанови інспектором не роз`яснені його права та обов`язки, оскаржувана постанова отримана ним 25.07.2019 року, просить суд поновити строк для звернення до суду та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №891353 від 07.06.2019 року.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.08.2019 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
02.09.2019 року від представника відповідача УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марченко А.О. до суду надійшли письмові пояснення, згідно яких позовні вимоги заявлені позивачем не визнають, посилаючись на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 891353 від 07.06.2019 року відповідає вимогам чинного законодавства, є обґрунтованою, при винесенні оскаржуваної постанови інспектором не було порушено права позивача, просять в задоволенні позову відмовити. Крім того, посилаючись на те, що позивачем ОСОБА_1 порушені строки для звернення до суду, просять вказаний позов залишити без розгляду. Разом з тим, просить проводити розгляд справи у його відсутності.
Відповідач - інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Любченко В.С. відзиву на позовну заяву до суду не подав.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 07.06.2019 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 891353.
Підставою для винесення оскаржуваної постанови слугувало те, що 07.06.2019 року о 23 год. 10 хв. в м. Дніпро по вул. Донецьке Шосе, керуючи, транспортним засобом «MAN TGS 18.360» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на крайню ліву смугу та рухався в ній, хоча дорога мала три смуги для руху в попутному напрямку, чим порушив п 11.6 ПДР України. Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. /а.с.6/.
Згідно п. 11.6 ПДР України на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження.
Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, в тому числі правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Стосовно посилань позивача на те, що відповідач позбавив його можливості скористатися правовою допомогою, суд вважає необхідним зазначити, що оскільки санкція ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає позбавлення особи свободи адміністративного арешту, то відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Максименко проти України» обов`язкове забезпечення юридичної допомоги не потребується. Таким чином, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя. Крім того, кожна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за скороченим провадженням на місці вчинення адміністративного правопорушення, крім іншого, не позбавлена можливості викликати на місце розгляду справи будь-яку особу, яка має право на надання правової допомоги, або отримати всі необхідні юридичні консультації телефоном. Якщо ж особа не скористалася таким своїм правом і не отримала правову допомогу під час розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення, вона не позбавляється такого права і в подальшому при оскарженні ухваленої поліцейським постанови.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що відповідачами не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відсутність яких виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 891353 від 07.06.2019 року скасуванню.
Щодо дотримання позивачем процесуального строку на оскарження постанови від 07.06.2019 року, то з урахуванням того, що підпис ОСОБА_1 про отримання копії оскаржуваної постанови відсутній, єдиним підтвердженням дати отримання є відмітка на конверті та витягом про відстеження поштового відправлення, згідно яких постанова серії АР № 891353 від 07.06.2019 року отримана ОСОБА_1 25.07.2019 року, тоді як позов поданий до суду 05.08.2019 року, тому суд вважає що позивачу слід поновити строк для звернення до суду з приводу оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 271, 286 КАС України, суд, -
у х в а л и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Любченка Валерія Сергійовича про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 891353 від 07.06.2019 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 891353 від 07.06.2019 року.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 891353 від 07.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а.

Відповідач: Інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Любченко Валерій Сергійович, адреса: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька