Справа № 420/956/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/956/19

Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Дата і місце ухвалення: 05.04.2019р., м.Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

за участю секретаря: Шепель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-ТРЕНД» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-ТРЕНД» до Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національного антикорупційного бюро України, про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-ТРЕНД» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національного антикорупційного бюро України, про визнання протиправним та скасування наказу від 14 лютого 2019 року №1114 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОГРЕС-ТРЕНД» ()».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 10.05.2019 року ТОВ «ПРОГРЕС-ТРЕНД» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на не повне з`ясування судом обставин справи, не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до не правильного вирішення справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що нормативною підставою для призначення спірним наказом документальної позапланової виїзної перевірки позивача було визначено п.2 ч.7 ст.346 Митного кодексу України. При цьому, посилаючись в оскаржуваному рішенні на те, що призначення перевірки фактично було ініційовано Національним антикорупційним бюро України в рамках кримінального провадження, судом першої інстанції не враховано положень ч.10 ст.346 МК України, якою чітко визначено, що встановлені цією статтею строки, підстави та порядок проведення документальних виїзних перевірок підприємств не поширюються на перевірки, що проводяться відповідно до кримінального процесуального закону.

Також, апелянт посилається на те, що судом не надано належної правової оцінки посиланням позивача на оформлення податковим органом запиту «Про надання інформації та копій документів» від 15.01.2019 року з недотриманням вимог п.73.3 ст.73 ПК України, у зв`язку з чим ТОВ «ПРОГРЕС-ТРЕНД» звільняється від обов`язку щодо надання відповіді на такий запит. У своєму запиті Головне управління ДФС в Одеській області фактично затребувало у товариства копії усіх митних декларацій та документів, які подаються до митного оформлення товарів, що забороняється вимагати у підприємства згідно п.20.3 ст.20 ПК України. Декларування імпортованих позивачем товарів здійснювалося в порядку електронного декларування шляхом подання електронних документів, які мають однакову юридичну силу з документами, оформленими на паперових носіях.

Посилається апелянт і на те, що серед підстав для проведення документальної позапланової перевірки, визначених Митним і Податковим кодексами України, відсутня така підстава як наявність доповідної записки окремих посадових осіб контролюючого органу.

У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року та прийняття нової постанови про задоволення позову ТОВ «ПРОГРЕС-ТРЕНД».

Національне антикорупційне бюро України проти апеляційної скарги заперечило, зазначивши, що Митним кодексом України не передбачено вимог до письмового запиту щодо отримання документів та інформації. У спірних правовідносинах не підлягають застосуванню положення ст.73 Податкового кодексу України, оскільки запит направлявся позивачу шляхом реалізації органом ДФС повноважень, визначених саме статтею 334 МК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.08.2018 року листом Національного антикорупційного бюро України №0434-186/30721 було ініційовано перед ДФС України проведення перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи юридичних осіб, які фігурують у кримінальних провадженнях №0000682 від 11.10.2017 року та №0000679 від 09.07.2018 року, серед яких наявне ТОВ «ПРОГРЕС-ТРЕНД».

Листом від 14.01.2019 року №1101/7/99-99-14-04-02-17 Державна фіскальна служба України повідомила Головне управління ДФС в Одеській області про необхідність вжиття відповідних контрольно-перевірочних заходів, у порядку визначеному статтями 345-354 Митного кодексу України, на предмет правильності визначення митної вартості імпортованих товарів суб`єктами ЗЕД, серед яких наявне також і ТОВ «ПРОГРЕС-ТРЕНД». До зазначеного листа також було додано копії окремих матеріалів досудових розслідувань в 3 томах.

З огляду на вищезазначене 15.01.2019 року, на підставі статті 334 Митного Кодексу України, Головне управління ДФС в Одеській області сформувало та направило на адресу ТОВ «ПРОГРЕС-ТРЕНД» запит №598/10/15-32-14-10-07 «Про надання інформації та копій документів», в якому зазначило, що:

«ТОВ «ПРОГРЕС-ТРЕНД» протягом 2016-2017 років здійснено митне оформлення товарів у митному режимі імпорт за 284 деклараціями. За результатами аналізу зазначених митних оформлень, виявлено факти можливого порушення митного законодавства України при ввезенні товарів на митну територію України.

Керуючись положеннями пункту 5 ст. 334 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI, з метою перевірки відомостей стосовно товарів, імпортованих ТОВ «ПРОГРЕС-ТРЕНД» та у зв`язку з виявленням фактів, що свідчать про можливе порушення митного законодавства України при ввезенні товарів на митну територію України ТУ ДФС в Одеській області просило надати належним чином завірені копії митних декларацій та документи, що стали підставою для митного оформлення товару, ввезеного в режимі імпорту на митну територію України, у тому числі:

зовнішньоекономічні договори (контракти), специфікації, додатки до них тощо, які стосуються поставки вказаних товарів та інші товаротранспортні та комерційні документи;

документи, які підтверджують вартість товару, що заявлена у митних деклараціях (у тому числі митні декларації країн відправлення);

договори на страхування вантажів, що імпортувались;

договори на перевезення вантажів;

платіжні, банківські та бухгалтерські документи, що підтверджують факт оплати поставки імпортованих товарів (рах. 312, 632);

статутні документи.

Копії документів та пояснення просимо надати до ГУ ДФС в Одеській області у терміни визначені ст. 346 Митного кодексу України».

У відповідь на вказаний запит листом від 25.01.2019 року за №1/1 ТОВ «ПРОГРЕС-ТРЕНД» відмовило ГУ ДФС в Одеській області у надані інформації та копій документів з посиланням на те, що запит складено з порушенням вимог п.73.3 ст.73 ПК України, а тому, на підставі абзацу 7 пункту 73.3 статті 73 ПК України та пункту 16 постанови КМУ від 27.12.2010 року №1245, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Зокрема, позивач зазначив, що надісланий на його адресу запит від 15.01.2019 року №598/10/15-32-14-10-07 не містить конкретної підстави для його надсилання та інформації, що свідчить про виявлені контролюючим органом факти порушення. Додатково звернуто увагу відповідача, що митне оформлення товарів здійснювалося ТОВ «ПРОГРЕС-ТРЕНД» шляхом електронного декларування. При митному оформленні товарів декларантом були подані до Митниці ДФС усі необхідні документи, які наявні в органу доходів і зборів в електронному вигляді.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст. 346 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI та на підставі доповідної записки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Бондаренка А.Б. від 31.01.2019 року №74/11/15-32-14-10-05, 14.02.2019 року ГУ ДФС в Одеській області видано наказ №1114 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОГРЕС-ТРЕНД» ()», яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати, митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів ТОВ «ПРОГРЕС-ТРЕНД» за митними деклараціями за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, з 19.02.2019 року тривалістю 30 робочих днів.

З матеріалів справи, також, вбачається, що на підставі наказу від 14 лютого 2019 року №1114 посадові особи ГУ ДФС в Одеській області 19.02.2019 року прибули для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОГРЕС-ТРЕНД» за адресою місцезнаходження підприємства (м.Одеса, вул. Водопровідна, 1а), однак не були допущені до її здійснення, про що складено акт №164/45-32-14-10-11/40947150 про відмову у допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення перевірки.

Вважаючи наказ податкового органу від 14.02.2019 року №1114 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОГРЕС-ТРЕНД» ()» незаконним ТОВ «ПРОГРЕС-ТРЕНД» оскаржило його в судовому порядку. При цьому, вимоги позову товариство обґрунтовувало тим, що запит ГУ ДФС в Одеській області не містить ані чітко визначених підстав, ані підтверджень необхідності надання вказаної у запиті інформації, а вся інформація, яка витребовувалась ГУ ДФС в Одеській області, надавалася товариством під час митного оформлення, тому наявна у органу доходів і зборів. Також, позивач посилався на те, що посилання у спірному наказі на доповідну записку заступника начальника управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області як на підставу для проведення перевірки свідчить про необґрунтованість та безпідставність цього наказу.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «ПРОГРЕС-ТРЕНД», визнав необґрунтованими доводи позивача про оформлення запиту з порушенням ст.73 ПК України, зазначивши, що у спірних правовідносинах проведення перевірки передбачено спеціальною нормою Митного кодексу України. За висновками суду першої інстанції, направлений ГУ ДФС в Одеській області на адресу позивача запит містив фактичну підставу для направлення запиту (аналіз митних декларацій) та правову підставу (ч.5 ст.334 МК України). Крім того, запит містив опис інформації, що запитується, перелік документів, що її підтверджують, був підписаний заступником керівника контролюючого органу та скріплений печаткою цього контролюючого органу.

Також, при вирішенні спору судом першої інстанції враховано, що проведення перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи юридичних осіб, які фігурують у кримінальному провадженні №0000679, серед яких наявне ТОВ «ПРОГРЕС-ТРЕНД», було ініційоване Національним антикорупційним бюро України. Оскаржуваний наказ ГУ ДФС в Одеській області №1114 від 14.02.2019 року відповідає вимогам, що передбачені до його змісту абз.3 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України. В свою чергу, окремі дефекти оформлення наказу про призначення перевірки не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу можна ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки. Податковим кодексом України та Митним кодексом України не передбачено необхідності зазначати в наказі про проведення перевірки інформації, що свідчить про можливі порушення з боку позивача вимог законодавства, натомість наказ про проведення перевірки від 14.02.2019 року № 1114 містить вказівку на підставу проведення перевірки - п.2 ч.7 ст.346 Митного кодексу України.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «ПРОГРЕС-ТРЕНД» та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.20.1.2, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики, його територіальні органи.

Згідно ч.ч. 4-5 ст.334 Митного кодексу України, правоохоронні органи, фінансові установи та інші контролюючі органи України відповідно до законодавства на письмові запити органів доходів і зборів або з власної ініціативи інформують органи доходів і зборів про наявні відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

З метою здійснення митного контролю після випуску товарів органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

У відповідності до вимог пункту 7 частини 1 статті 336 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 345 Митного кодексу України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: 1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; 3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; 4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; 5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.346 Митного кодексу України, документальною позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка підприємства, яка не передбачена планами роботи органу доходів і зборів і може проводитися якщо виявлено факти або отримано документальну інформацію, які свідчать про порушення підприємством вимог законодавства з питань державної митної справи, якщо підприємство не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту.

З вказаних норм у їх сукупності слідує, що обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової перевірки є, зокрема, направлення запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Порядок складання та оформлення запитів органами доходів і зборів врегульовано Податковим кодексом України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами, затвердженим Постановою КМУ №1245 від 27.12.2010 року

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин, серед іншого, у разі, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Аналогічні за своїм змістом положення закріплено у пунктах 9, 10, 12 Порядку №1245.

При цьому, абзацом 7 п.73.3 ст.73 ПК України та п.16 Порядку №1245 передбачено право платника податків не надавати відповідь на запит, який складено з порушенням вимог.

З посиланням на вказані норми ТОВ «ПРОГРЕС-ТРЕНД» при зверненні з позовом до суду та в обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що надісланий на його адресу відповідачем запит не містить а ні чітко визначених підстав, а ні підтверджень необхідності надання вказаної у запиті інформації.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки в запиті податковим органом зазначено, що підставою для його надіслання стало виявлення фактів можливого порушення товариством митного законодавства України при ввезені товарів на митну територію України, що відповідає положенням пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

При цьому, чинним законодавством не встановлено вимог щодо конкретизації підстав для надіслання запиту.

Колегія суддів зазначає, що окремі дефекти запиту про надання інформації не впливають на обов`язок позивача надати всю необхідну інформацію за запитом, оскільки відсутність або неповнота посилань на конкретні джерела отримання податкової інформації не повинні розглядатися як підстава для визнання запиту таким, що не відповідає вимогам пункту 73.3 Податкового кодексу України, та, як наслідок, бути підставою для визнання наказу про проведення податкової перевірки протиправним.

Більше того, при вирішенні спору колегія суддів враховує, що проведення у даному випадку перевірки позивача було ініційоване Національним антикорупційним бюро України у зв`язку з фігуруванням ТОВ «ПРОГРЕС-ТРЕНД» у кримінальних провадженнях від 11.10.2017 року №0000682 та від 09.07.2018 року №00679. При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, право на розголошення даної отриманої інформації у контролюючого органу відсутнє.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що перевірка призначалась в рамках кримінального процесуального законодавства, адже остання була призначена на підставі пункту 2 частини 7 статті 346 Митного кодексу України, про що чітко зазначено в наказі від 14 лютого 2019 року №1114 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОГРЕС-ТРЕНД» ()».

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що документи, які податковий орган просив надати у запиті від 15.01.2019 року №598/10/15-32-14-10-07, були наявні у контролюючого органу в електронному вигляді, оскільки чинним законодавством не передбачено звільнення платників податків від обов`язку щодо надання витребуваних органом ДФС документів з вказаної підстави. Крім того, колегія суддів враховує, що платіжні, банківські та бухгалтерські документи, що підтверджують факт оплати поставки імпортованих товарів з огляду на умови зовнішньоекономічної угоди (відстрочення платежу) у відповідача не були і не могли бути.

Зі змісту п.2 ч.7 ст.346 Митного кодексу України слідує, що ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит органу доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту є підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Саме на підставі вказаної норми Головне управління ДФС в Одеській області прийняло наказ від 14 лютого 2019 року №1114 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОГРЕС-ТРЕНД» ()».

Щодо посилань апелянта на те, що спірний наказ прийнято на підставі доповідної записки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Бондаренка А.Б. від 31.01.2019 року №74/11/15-32-14-10-05, що не передбачено чинним законодавством, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, окремі дефекти оформлення наказу про призначення перевірки не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу можна ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки. Як вже зазначалося, у даному випадку такою підставою є п.2 ч.7 ст.346 Митного кодексу України.

Враховуючи не надання ТОВ «ПРОГРЕС-ТРЕНД» пояснень та документів згідно з запиту ГУ ДФС в Одеській області заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області Бондаренком А.Б. складено доповідну записку від 31.01.2019 року №74/11/15-32-14-10-05 щодо необхідності призначення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства з дотриманням вимог законодавства України з питань державної митної справи відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 346 МК України.

Наказом ДФС України від 31.07.2014 року №22 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, пунктом 1.2.2 яких передбачено, що при організації проведення документальної позапланової (крім перевірок, визначених у підпункті 1.2.3 цього пункту) або фактичної перевірки обґрунтовані пропозиції щодо необхідності її проведення оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника відповідного структурного підрозділу, який має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства.

Доповідна записка (висновок) надається на розгляд керівника (його заступника або уповноваженої особи) органу ДФС, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде здійснювати (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію, у тому числі направлення повідомлення до Інформаційно-аналітичної групи, координацію дій залучених до перевірки працівників інших структурних підрозділів та органів ДФС, а також реалізацію матеріалів перевірки.

З вказаного слідує, що посилання в наказі від 14 лютого 2019 року №1114 на доповідну записку не свідчить про протиправність оскаржуваного наказу.

Оскаржуваний наказ відповідача від 14 лютого 2019 року №1114 відповідає вимогам, що передбачені до його змісту абз.3 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, а саме містить дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється, адресу об`єкта, перевірка якого проводиться, мету, вид, підстави для проведення перевірки, дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, а також підписаний керівником контролюючого органу та скріплений печаткою цього контролюючого органу.

Враховуючи вищевикладені встановлені та з`ясовані обставини, а також наявність підстав для направлення запиту про надання інформації, відповідність такого запиту вимогам чинного законодавства та невиконання цього запиту з боку позивача, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно прийнято наказ про проведення перевірки.

А відтак, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ТОВ «ПРОГРЕС-ТРЕНД» про скасування вказаного наказу колегія суддів вважає правильним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-ТРЕНД» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 25.09.2019 року.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук