Справа № 592/9343/19
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9343/19
Провадження №2-а/592/317/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., представника позивача Вовк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Нагорного Олега Ігоровича про скасування постанови ДП18 №044013 від 05.06.2019 року про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.19-20) і вимоги обґрунтовує тим, що 05.06.2019 року він перебуваючи у м.Суми, на площі Покровській, сів за кермо належного йому на праві приватної власності транспортного засобу марки БМВ 730і д.н.з. НОМЕР_1 , після чого через деякий час до вказаного автомобіля під`їхали працівники полії та повідомили, що він здійснив зупинку з порушенням правил дорожнього руху, а саме пункту 3.34 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Він повідомив, що він не керував транспортним засобом в момент його зупинки з порушенням, автомобіль був припаркований його близьким родичем, який між іншим також перебував у салоні транспортного засобу, відомості про якого в силу ст.63 Конституції України він розголошувати не бажає, також він заявив усне клопотання про ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження, на що йому було відмовлено, та вказано, що з доказами він буде знайомитись в суді. Він повідомив, що він не порушував правила дорожнього руху, а саме зупинку в межах дії знаку, що це забороняє, не здійснював, просив звернути увагу на дану обставину, однак інспектор Нагорний О.І. не звернув уваги на вказані обставини та склав оскаржувану постанову, з якою він не погоджується зважаючи на наступне. Згідно примітки, яка міститься в статті 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення. Тобто, саме особа, яка перебувала за кермом, під час зупинки є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, але аж ніяк особа, яка вже після зупинки сіла за кермо транспортного засобу. В процесі складання адміністративного матеріалу, він висловив бажання подати пояснення до постанови, які виклав на окремому аркуші, однак, інспектор відмовив у прийнятті зазначених пояснень, в результаті чого йому довелось подати їх через канцелярію Управління патрульної поліції у Сумській області. Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ДП18 №044013 від 05.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 . підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Нагорний О.І. в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 05.06.2019 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Близько 13.05 год. 05.06.2019 року в м.Суми на пл. Покровська, нарядом було виявлено автомобіль БМВ 730 номерний знак НОМЕР_1 , водій якого, здійснив зупинку в зоні дії, а саме на відстані: 25 метрів 50 см від дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» з табличкою 7.2.2 «Зона дії 100 метрів», чим порушив вимоги п.33.3.34 ПДР України. Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть вчиненого правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.33.3.34 ПДР, а саме: здійснив зупинку в зоні дії, а саме на відстані: 25 метрів 50 см від дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» з табличкою 7.2.2 «Зона дії 100 метрів», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Він роз`яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці вчинення правопорушення. 05.06.2019 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ДП18 №044013 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним було враховано усні пояснення позивача. Він оголосив постанову позивачу, про що свідчить його особистий підпис. Просить суд залишити без змін постанову ДП18 №044013 від 05.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ДП18 №044013 від 05.06.2019 року, винесеною інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Нагорним О.І. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП: 05.06.2019 о 13 год. 05 хв. в м.Суми, пл. Покровська, здійснив зупинку свого транспортного засобу в зоні дії, а саме: на відстані: 25 метрів 50 см від дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» з табличкою 7.2.2 «Зона дії 100 метрів» дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 33.3.34 Правил дорожнього руху України (а.с.21).

Пункт 33.3.34 Правил дорожнього руху встановлює: знак 3.34 «Зупинку заборонено» зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Не поширюється дія знаку: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під ним таблички 7.18 Табличка 7.18 «Крім інвалідів» на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Інвалід». Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Зона дії знака може бути зменшена табличкою 7.2.2 Табличка 7.2.2 «Зона дії» на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючого знака з табличкою 7.2.3 Табличка 7.2.3 «Зона дії».

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідачем не надані докази, в тому числі і відеозапис, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме, що останній 05.06.2019 о 13 год. 05 хв. в м.Суми, пл. Покровська, здійснив зупинку свого транспортного засобу на відстані 25 метрів 50 см від дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» з табличкою 7.2.2 «Зона дії 100 метрів». Позивач стверджував, що він не керував транспортним засобом в момент його зупинки з порушенням п.33.3.34 Правил дорожнього руху. При розгляді справи про адміністративні правопорушення позивачем ОСОБА_1 були надані письмові пояснення, що він не керував транспортним засобом на момент паркування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 05.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ДП18 №044013 від 05.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №4 Управління патрульної поліції в Сумській області Нагорним Олегом Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 134, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 №044013 від 05.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №4 Управління патрульної поліції в Сумській області Нагорним Олегом Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко