Справа № 484/1989/15-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2019 р. Справа № 484/1989/15-а

Категорія: 2.1Головуючий у суді І інстанції: Майдан С.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Семенюк Г.В.

суддів: Федусика А.Г. , Шляхтицького О.І.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі задоволено. Роз`яснено резолютивну частину постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 зазначивши, що в резолютивній частині даної постанови посадовий оклад капітана ОСОБА_1 як юрисконсульта військової частини НОМЕР_1 (юрисконсульта 201 зенітного ракетного полку) (штатно-посадова категорія «капітан юстиції») у розмірі 1680,00 грн. відповідає 48 тарифному розряду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

ІНФОРМАЦІЯ_2 не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 19 вересня 2018 року по справі № 484/1989/15-а.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року по справі № 821/393/16 залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (по справі необхідно було надати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги).

Апелянту роз`яснено, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст. 299 КАС України.

Як вибачається з матеріалів справи, апелянт, отримав копію Ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року 10 вересня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження Ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року, а також докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лише супровідний лист без Ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року. На підтвердження вказаного, апелянтом було надано копію Журналу реєстрації вхідних документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , де зазначено, що 27.09.2018 року за вхідним № 6420 з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за вих. № 404/1989/15-а/16449/2018 від 26.09.2018 року надійшов «Лист щодо ухвали за заявою ОСОБА_2 на 1 аркуші в 1 примірнику, додатки відсутні. Крім того, апелянт вказав, що у період з 2017 року по теперішній час в Миколаївському обласному військовому комісаріаті залишається вакантною посада Помічника військового комісара з правової роботи, у зв`язку з існуванням проблеми комплектування осіб офіцерського складу в особливий період.

Відповідно до п. 150 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 року № 55, у разі відсутності додатків, зазначених у документі, або окремих аркушів, а також помилок в оформленні документа, що унеможливлює його виконання (відсутність підпису, відбитку печатки, грифу затвердження тощо), документ не реєструється і відправникові надсилається письмовий запит або йому повідомляється про це телефоном. При цьому на документі робиться відповідна відмітка із зазначенням дати запиту (розмови телефоном), посади та прізвища особи, якій зроблено запит, підпису, ініціалу імені та прізвища особи, що здійснила запит.

Згідно з п. 3.7.3 Інструкції з діловодства в Збройних Силах України, затвердженої Наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 07.04.2017 року № 124, у разі виявлення відсутності додатків, зазначених у документі, або окремих аркушів, а також помилок в оформленні документа, що унеможливлює його виконання (відсутність підпису, відбитка печатки, грифа затвердження тощо), документ не реєструється і відправникові надсилається письмовий запит або йому повідомляється про це телефоном. При цьому на документі робиться відповідна відмітка із зазначенням дати запиту (розмови телефоном), посади та прізвища особи, якій зроблено запит, підпису, ініціалів (ініціалу імені) та прізвища особи, яка здійснила запит.

У разі відсутності або нецілісності вкладень, пошкодження конверта, упакування, що призвело до неможливості прочитання тексту документа, складається акт у двох примірниках. Один примірник акта надсилається відправникові, інший зберігається у службі діловодства.

Письмових запитів або актів про відсутність Ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду надано не було.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що належних доказів на підтвердження того, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лише супровідний лист без копії Ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року до суду надано не було.

Також, Позивачем, на протязі 2019 року разом із заявою, чотири рази направлялась копія Ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року, що підтверджується копіями заяв.

Крім того, у своєму листі від 13 лютого 2019 року № 12/945, ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначив, що заява щодо виконання Постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року та Ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року уважно розглянута.

Отже, Відповідач сам зазначив, що розглядав питання щодо виконання Ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року, тобто знав про її існування.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій та підтверджені належними доказами. У зв`язку з цим, доводи викладені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження суд вважає необґрунтованими та не поважними.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки недоліки, зазначені в Ухвалі апеляційного суду 28 серпня 2019 року апелянтом усунуто не було, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року по справі № 484/1989/15-а.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати вказані ІНФОРМАЦІЯ_3 підстави поновлення строку неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року по справі № 484/1989/15-а.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Федусик А.Г. Шляхтицький О.І.