Справа № 521/19598/18
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/495/72/2019
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 вересня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.,

справа № 495/19598/18,

за участю учасників провадження:

від позивача - особисто позивач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2- го батальйону УПП в Одеській області ДПП Майорової Анастасії Романівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ВР № 143948 про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до інспектора патрульної поліції 2- го батальйону УПП в Одеській області ДПП Майорової Анастасії Романівни, про скасування постанови серії ВР № 143948 про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2018 року, просить суд: визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ВР № 143948 про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2018 року незаконними; визнати постанову серії ВР № 143948 про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2018 року протиправною, скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2019 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, що знаходиться за адресою: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5.

Так, вимоги позивача мотивовані тим, що 16.11.2018 року близько 16-32 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса Малиновський район, площа Б.Дерев`янка, з`їжджаючи з регульованого перехрестя з круговим рухом, знаходячись на другій смузі під знаком «напрямок руху по смугам» та на регульованому пішохідному переході, на дозволений сигнал світлофора, рухався у напрямку вул. Іцхака Рабіна.

Проте, не порушуючи жодних правил дорожнього руху, був зупинений інспектором патрульної поліції.

Інспектор звинуватив його у проїзді перехрестя регульованого пішохідного переходу нібито на заборонений сигнал світлофору, у зв`язку із чим виніс постанову серії ВР № 143948 про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП , якою накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм адміністративного права, оскільки відсутні жодні докази, що він порушив правила дорожнього руху.

При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення, у зв`язку із чим грубо порушені його права.

З вказаних вище підстав він і звернувся до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, наведених у позові, про що надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, розглянути справу за його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, від її представника до суду надійшли письмові пояснення від 18.06.2019 року, у яких посилаючись на норми чинного законодавства, вважає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення.

Стверджує, що поліцейський мала всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, нею дотримані процедура та порядок складання адміністративних матеріалів.

Вважає, що постанова серії ВР № 143948 від 16.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством, а доводи позивача безпідставні та необґрунтовані.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи / у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно 16.11.2018 року інспектором патрульної поліції 2- го батальйону УПП в Одеській області ДПП Майоровою Анастасією Романівною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 143948, згідно якої 16.11.2018 року близько 16-32 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса Малиновський район, площа Б.Дерев`янка, проїхав перехрестя регульованого пішохідного перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення постановою від 16.11.2018 року серії ВР № 143948 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає вказані постанову незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевіряється на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, статтею 254 Кодексу України встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, положеннями статті 258 КУпАП визначено у яких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається і як видно, стаття 122 КУпАП у перелік таких адміністративних правопорушень не входить.

Аналіз положень частин першої та другої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється:1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті; 2) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (передбачені законом незначні правопорушення - самовільне сінокосіння, засмічення лісів, безквитковий проїзд тощо).

Відповідно до частини третьої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Оскільки, частина перша статті 258 КУпАП не містить посилання на статтю 122 КУпАП, тому при виявленні такого правопорушення уповноваженою на те посадовою особою повинен складатись протоколу про його вчинення відповідно до статті 254 КУпАП.

Наведене підтверджується також Науково-консультативним висновком за зверненням ученого секретаря Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України Смоковича М . І. щодо наявності неоднозначної практики застосування судами положень статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно з яким, працівники ДАІ не мають права виносити постанови про накладення штрафу на учасників дорожнього руху без складання протоколу про адміністративне правопорушення за частинами першою, другою та третьою статті 122 КУпАП. Суб`єкти владних повноважень (працівники ДАІ) мають право виносити постанови про адміністративне правопорушення, не передбачене ч.1 ст. 258 КУпАП, за місцем його вчинення, попередньо склавши протокол про адміністративне правопорушення. У випадках не складення такого протоколу постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню в порядку, визначеному законодавством.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, обов`язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, дія положень статті 258 КУпАП не поширюється, тому й винесення постанов у таких справах уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП. Розгляд справ у такому випадку повинен проводитись за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

З матеріалів справи не вбачається, що посадовою особою за скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, що суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідачем будь - яких належних доказів про правомірність винесення оскаржуваної постанови суду не надано.

Більш того, з доказів відео фіксації, що приєднано позивачем, в обґрунтування його позову, чітко вбачається, що він здійснив проїзд на регульованому перехресті на дозволений зелений сигнал світлофору.

Однак, навіть враховуючи п. 8.1 та 8.7.3 «б» (виходячи із доказів фото та відео фіксації) позивач мав би право на цьому регульованому пішохідному переході проїхати на червоне світло, орієнтуючись на дорожні знаки та у вигляді зеленої стрілки на білому фоні на світлофорі біля червоного кольору, здійснити рух у вказаному напрямку за умови пропуску пішоходів.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а відповідач всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не надала суду жодних належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваної постанови, постанова винесена з безліччю порушень, доводи третьої особи щодо дотримання відповідачем процедури та порядку складання адміністративних матеріалів не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються матеріалами справи, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2- го батальйону УПП в Одеській області ДПП Майорової Анастасії Романівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ВР № 143948 про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2018 року є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 122 ч.2, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 268 КУпАП, ст. ст. 243, 250-255 КАС України, суд,

УХВАЛ И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2- го батальйону УПП в Одеській області ДПП Майорової Анастасії Романівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ВР № 143948 про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2018 року - задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції 2- го батальйону УПП в Одеській області ДПП Майорової Анастасії Романівни при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 143948 від 16.11.2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - незаконними.

Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 143948 від 16.11.2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати її.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН: НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор патрульної поліції 2- го батальйону УПП в Одеській області ДПП Майорова Анастасія Романівна, адреса: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, що знаходиться за адресою: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5.

Повний текст рішення складений 23 вересня 2019 року.

Суддя: