Справа № 620/799/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/799/19 Суддя (судді) першої інстанції: Олійник В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до Ніжинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним рішення, винесеного відповідачем на виконання рішення суду по справі №740/89116-а, а саме встановлення нового базового місяця на отримання індексації пенсії.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2019 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та прийнятою з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, захисту підлягає порушене право.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У позовній заяві та апеляційній скарзі позивач просив визнати протиправним рішення, винесене Ніжинським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України, на виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року по справі №740/891/16-а за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій, яка набрала законної сили і якою зобов`язано Ніжинське об`єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01 грудня 2015 року із урахуванням та включенням до заробітку для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення, сум індексації заробітної плати, із урахуванням раніше здійснених виплат, виходячи із розміру 86 відсотків від сум його заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, із врахуванням Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Як правильно зазначив суд першої інстанції фактично оскаржувані позивачем дії відповідача безпосередньо пов`язані з виконанням даної постанови від 25 березня 2016 року.

Водночас, як свідчать матеріали справи, позивач звертався до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Ніжинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову позивача. Вказане рішення суду обґрунтоване тим, що вимоги позивача стосовно зняття індексації його пенсії з 01 грудня 2015 року та зобов`язання поновлення права на отримання індексації пенсії з 01 грудня 2015 року на виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду №740/891/16-а, спрямовані на контроль за виконанням даної постанови, вказані вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Згідно п.4.ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що вже є рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 25.09.2019 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І.Мєзєнцев