Справа № 440/3588/19
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/3588/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області в якій просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Ліквідаційної комісії Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області під час проведення службового розслідування за заявою ОСОБА_1 від 30 листопада 2018 року в частині складання Ліквідаційною комісією Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області Акту №7 від 31 травня 2019 року про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* вих. №2452/115/107 2019, Акту розслідування нещасного випадку від 31 травня 2019 року за формою Н-5* вих. №2453/115/107/01-2019, якими було протиправно відмовлено у визнанні нещасного випадку, який стався з колишнім старшим юрисконсультом Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_1 11 червня 2012 року під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце безпосередньо під час виконання службових завдань та обов`язків у робочий день та більше;

- визнати нечинними складені Ліквідаційною комісією Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області Акт №7 від 31 травня 2019 року про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ*, Акт розслідування нещасного випадку від 31 травня 2019 року за формою Н-5*, якими було протиправно відмовлено у визнанні нещасного випадку, який стався з колишнім старшим юрисконсультом Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_1 11 червня 2012 року під час дорожньо-транспортної пригоди;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області провести повторно службове розслідування по факту травмування ОСОБА_1 під час ДТП 11 червня 2012 року;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області визнати, що нещасний випадок стався 11 червня 2012 року приблизно о 16 годині із старшим юрисконсультом Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_1 при безпосередньому виконанні ним службових завдань та обов`язків у відповідності до статті 2, статті 10 Закону України "Про міліцію", який призвів до втрати ОСОБА_1 працездатності на один та більше з 23 червня 2012року по 26 червня 2012 року, з 23 грудня 2016 року по 26 грудня 2016 року, з 13 листопада 2018 року по 23 листопада 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу положень частини першої статті 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривні.

Констатуючи вищевикладене 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2019 році становить 768,40 грн (1921 грн * 0,4).

Згідно із частиною третьою статтею 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем при поданні даного позову заявлено три позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналізуючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що позивачем об`єднано вимоги про визнання протиправними дії / бездіяльність, рішення суб`єкта владних повноважень та як наслідок зобов`язання такого суб`єкта вчинити певні дії.

Таким чином ОСОБА_1 повинен сплати судовий збір в розмірі 2305,20 грн (3*768,40 грн), однак до позовної заяви документ про сплату судового збору не додано.

При цьому позивач у позовній заяві зазначає, що судовий збір не сплачується на підставі пункту 12, 15 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

За приписами пункту 15 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: фізичні особи (крім суб`єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов`язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що на позивача не поширюються положення пункту 12, 15 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки предметом даного публічно-правого спору є звернені ОСОБА_1 , як колишнім старшим юрисконсультом Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, вимоги до Ліквідаційної комісії Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області в частині порушення Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України.

При цьому пункти 12, 15 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" поширюються на спеціальних суб`єктів та за певних обставин.

Відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

У свою чергу частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак, ОСОБА_1 до позовної заяви додано фотокопії доказів, які не засвідчені у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 2305,20 грн на розрахунковий рахунок суду дійсний на момент оплати або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону,

- документів доданих до позовної заяви, які засвідчені у порядку встановленому статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Удовіченко