Справа № 824/306/19-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/306/19-а

Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов Олег Валерійович

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

24 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Кузьменко Л.В. Франовської К.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: Дронь ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Фадєєвої К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року (повний текст якої складено в м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року - без змін.

Представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її. Також зазначила, що оскільки під час проведення інспекційного відвідування працівники Управління діяли у відповідності до норм чинного законодавства. У результаті інспекційного відвідування виявлені порушення пункту 6 частини 1 та частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), а саме те, що працівники (водії) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування про прийняття працівника на роботу

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 від 06.09.2005 року ОСОБА_2 зареєстрований як фізична-особа підприємець (а.с. 9). Видом діяльності, яку має право здійснювати позивач, згідно ліцензії серії АЕ № 265578 від 10.06.2013 року, є надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, дозволений вид робіт внутрішні перевезення пасажирів автобусами (а.с. 13).

На підставі наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області від 09.01.2019 року № 20, інформації, наданої Управлінням Укртансбезпеки у Чернівецькій області від 20.09.2018 року № 3403/39/4-18 щодо фізичних осіб-підприємців, які надають послуги з перевезення пасажирів та вантажів і використовують неоформлену працю, заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області видано направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 (а.с. 14-15).

11.01.2019 року інспектором праці Попович А.О. складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЧВ-69/19/321-НД фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю (а.с. 16-17). У зв`язку з цим, інспектором ОСОБА_7 А ОСОБА_8 О. 11.01.2019 року також сформована Вимога про надання документів ЧВ-69/19/321/ПД, якою інспекційне відвідування зупинено на 4 (чотири) календарних дні та зобов`язано ОСОБА_2 у строк до 10:00 год. 15.01.2019 року надати за адресою АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 ІІ АДРЕСА_3 . каб. № АДРЕСА_4 належним чином завірені копії документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування (а.с. 18).

16.01.2019 року інспектором Попович А.О. проведено інспекційного відвідування позивача, за результатами якого складений Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЧВ-69/19/321/НД/АВ, в яких зафіксовано порушення позивачем пункту 6 частини 1 та частини 3 статті 24 КЗпП України, а саме те, що працівники (водії) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування про прийняття працівника на роботу.

Вказаний акт отримано позивачем 16.01.2019 року, що підтверджується його підписом, зробленим в акті (а.с. 30).

З метою усунення порушень зафіксованих в Акті інспекційного відвідування від 16.01.2019 № ЧВ-69/19/321/НД/АВ відповідачем винесено Припис про усунення виявлених порушень ЧВ-69/19/321/НД/АВ від 16.01.2019 року, яким зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у строк до 16.02.2019 року усунути виявлені порушення (а.с. 19-20).

Вказаний припис отримано позивачем 16.01.2019 року, що підтверджується його підписом, зробленим в приписі (а.с. 20).

31.01.2019 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено Постанову №ЧВ-69/19/321/НД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/047 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на підставі статті 259 Кодексу законів про працю України, статті 53 Закону України Про зайнятість населення, частини третьої статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 та на підставі абзацу 4 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 500760 грн. 00 коп.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваної позивачем постанови, а тому суд вважає, що постанова управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧВ-69/19/321/НД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/047 від 31.01.2019 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 4 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. №877-V (далі Закон №877-V), заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у ч. 4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог ст. 1, ст. 3, ч.ч. 1, 4, 6 - 8, абз. 2 ч. 10, ч.ч. 13 та 14 ст. 4, ч.ч. 1 - 4 ст. 5, ч. 3 ст. 6, ч.ч. 1 - 4 та 6 ст. 7, ст.ст. 9, 10, 19, 20, 21, ч. 3 ст. 22 цього Закону (ч. 5 ст. 2 Закону №877-V).

В силу ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України Кабінет Міністрів України постановою від 26.04.2017 №295 затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок №295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

За змістом п. 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад, посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (п. 3 Порядку №295).

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі (п. 8 Порядку № 295).

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення (п. 9 Порядку № 295).

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (п. 19 Порядку № 295).

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування (п. 20 Порядку № 295).

Пунктом 21 Порядку № 295 визначено, що якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (п. 27 Порядку № 295).

У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються (п. 28 Порядку № 295).

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (п. 29 Порядку № 295).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України та ч.ч. 2 - 7 ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" від 17.07.2013 р. №509 (далі - Порядок № 509).

Згідно п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції під час інспекційного відвідування встановлено, що відсутні первинні документи бухгалтерського обліку з оплати праці за період з січня 2017 року по грудень 2018 року.

У зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливості проведення інспекційного відвідування, інспектором праці А. ОСОБА_7 строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 4 календарні дні до 10.00 год. 15.01.2019 року для надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, про що складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 11.01.2019 року № ЧВ-69/19/321/НД.

Крім цього, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 вручено письмову вимогу про надання документів від 11.01.2019 року № ЧВ-69/19/321/ПД. Даним документом фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 зобов`язано у встановлений строк до 10.00 години 15.01.2019 року надати інспектору праці оригінали документів та належним чином завірені копії документів згідно переліку, а саме правила внутрішнього трудового розпорядку, штатний розпис на 2017 - 2018 роки, накази про прийняття працівників на роботу за 2017 - 2018 роки, відомості про нарахування та виплати заробітної плати за 2017 - 2018 роки, звіти форми Д4 - таб. 6 за за 2017 - 2018 роки, звіти форми 1ДФ за 2017 - 2018 роки, накази на звільнення за 2017 - 2018 роки, розрахунок компенсації за невикористану відпустку, табеля обліку відпрацювання робочого часу за 2017 - 2018 роки, графік роботи водіїв - механіків за 2017 - 2018 роки, посадові інструкції водіїв - механіків та журнал реєстрації проведення технічного огляду автотранспорту за 2018 рік.

У визначений термін фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 були надані копії документів згідно переліку зазначеного в письмовій вимозі про надання документів від 11.01.2019 року № ЧВ-69/19/321/ПД.

Крім того, як встановлено судом на день проведення інспекційного відвідування, а саме 11.01.2019 року в фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 працевлаштовано 3 найманих працівники за трудовим договором, а саме:

- ОСОБА_9 , прийнятий на роботу на посаду водія АТЗ з 03.10.2016 року - наказ від 03.10.2016 року № 2;

- ОСОБА_10 , прийнятий на посаду водія АТЗ з 14.06.2017 року - наказ від 13.06.2017 р. № 4;

- ОСОБА_11 , прийнятий на посаду слюсаря-ремонтника АТЗ з 04.07.2018 р. - наказ від 03.07.2018 року № 5.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції та не заперечується сторонами, що відповідно до інформації Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області від 20.09.2018 року № 3403/39/4-18 встановлено:

- під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом Управлінням Укртрансбезпеки у Житомирській області 14.05.2018 року автобусом марки Mercedes-Benz Sprinter 313 СDІ, державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ФОП ОСОБА_2 , керував водій ОСОБА_3 . Автобус слідував маршрутом Сокиряни - Київ - Сокиряни. Перевірка зафіксована актом від 14.05.2018 року №055062;

- під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом Управлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області 22.05.2018 року автобусом марки Mercedes-Benz Sprinter 313 СDІ державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ФОП ОСОБА_2 , керував водій ОСОБА_4 . Автобус слідував маршрутом Сокиряни - Київ - Сокиряни. Перевірка зафіксована актом від 22.05.2018 року №058051;

- під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом Управлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області 30.05.2018 року автобусом марки Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_3 , власником якого є ФОП ОСОБА_2 , керував водій ОСОБА_6 . Автобус слідував маршрутом Сокиряни - Київ - Сокиряни. Перевірка зафіксована актом від 30.05.2018 року № 058058;

- під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом Управлінням Укртрансбезпеки у Житомирській області 26.07.2018 року автобусом марки МАЙ, державний номер НОМЕР_4 , власником якого є ФОП ОСОБА_2 , керував водій ОСОБА_12 . Автобус слідував маршрутом з с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області в м. Київ. Перевірка зафіксована актом від 26.07.2018 року № 055631;

- під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом Управлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області 31.07.2018 року автобусом марки Mercedes-Benz Sprinter 313 СDІ, державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ФОП ОСОБА_2 , керував водій ОСОБА_5 . Автобус слідував маршрутом Сокиряни - Київ - Сокиряни. Перевірка зафіксована актом від 31.07.2018 року № 058051;

- під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом Управлінням Укртрансбезпеки у Житомирській області 03.08.2018 року автобусом марки Mercedes-Benz Sprinter 313 СDІ, державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ФОП ОСОБА_2 , керував водій ОСОБА_13 . Автобус слідував маршрутом з с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області в м. Київ. Перевірка зафіксована актом від 03.08.2018 року № 055674.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у ФОП ОСОБА_2 за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_5 працевлаштовано три найманих працівники за трудовим договором: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .

Крім того, як встановлено з письмового пояснення ФОП ОСОБА_2 , що водії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 працевлаштовані в ПП «Нов-Транс-Авто». На час проведення перевірки Укртрансбезпеки дані водії здійснювали перевезення на автобусах, які є його власністю, але передані в оренду ПП «Нов-Транс-Авто».

Так, відповідно до умов договору лізингу транспортного засобу від 23.09.2016 р. № НВА 700442 між ФОП ОСОБА_2 (лізингодавець) та ПП «Нов-Транс-Авто» в особі директора ОСОБА_14 (лізингоодержувач) передано у виключне строкове і платне користування, строком з 23.09.2016 року до 22.09.2021 року, майно - транспортний засіб автобус-D, марки МАN, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Відповідно до умов договору найму (оренди) транспортного засобу з екіпажом (водієм) від 17.10.2016 hjre № НВА НОМЕР_6 між ФОП ОСОБА_15 Олександровичем (наймодавець) та ПП «Нов-Транс-Авто» в особі директора ОСОБА_14 (наймач) передано в тимчасове, строком на 5 років з 17.10.2016 року по 17.10.2021 року, користування автобус пасажирський марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Враховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскільки, автобус пасажирський марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 переданий в оренду з екіпажом, тобто з водієм, а тому даним транспортним засобом керують водії, які працевлаштовані у наймодавця ФОП ОСОБА_2 .

Щодо працевлаштування водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позивач письмово пояснив, що дані особи офіційно не працевлаштовані, тому що вони стажери. На запитання інспектора праці, з якого часу водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стажуються, та чи вони продовжують стажування на даний час, підприємець надати пояснення відмовився. Більше того, в суді апеляційної інстанції представником позивача також не було надано пояснення стосовно вказаного.

Стосовно працевлаштування водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_3 позивач не надав пояснення.

Однак, відповідно до повідомлення вих. №24127 від 15.02.2019 року на адресу Управління Держпраці у Чернівецькій області в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_2 жодним чином не порушив норми чинного законодавства, а саме ч. 3 ст. 24 КЗпП України, оскільки особи ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у ФОП ОСОБА_2 не працюють, лише надавали одноразову послугу з перевезення людей у зв`язку з хворобою водіїв, які офіційно працевлаштовані.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та не заперечується сторонами, що за офіційною інформацією, яка надана Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області від 19.12.2018 року №6912/9/24-13 повідомляється, що водії ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 згідно поданої звітності не перебувають у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно з ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Забороняється укладення трудового договору з громадянином, якому за медичним висновком запропонована робота протипоказана за станом здоров`я.

Пленум Верховного Суду України в постанові "Про практику розгляду судами трудових спорів" пояснив, що фактичний допуск до роботи може бути прирівняний до укладення трудового договору тільки в тому випадку, якщо працівника допущено до роботи з відома власника або уповноваженого ним органу.

У відповідності до приписів ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний:

1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору;

2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;

3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами;

4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Стеттю 48 КЗпП встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації.

Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. Студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після початку проходження стажування.

До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Згідно ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції факт допуску ФОП ОСОБА_2 до роботи працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтверджується актами Укртрансбезпеки які містяться в матеріалах справи та досліджувались судом.

Судом також встановлено, що представником позивача відповідно до повідомлення вих. №24127 від 15.02.2019 року повідомлено Управління Держпраці у Чернівецькій області та надано копію договорів про надання послуг та акти виконаних робіт.

Так, на підставі договору про надання послуг від 12.05.2018 року, який укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_3 , останній надавав послуги водія, а саме 14.05.2018 року здійснив рейс, тобто одноразове перевезення людей, з м. Сокиряни Чернівецької області до м. Києва та в зворотному напрямку (а.с. 41). Факт надання послуг засвідчений актом приймання наданих послуг (виконаних робіт) від 16.05.2018 року (а.с. 42).

Згідно договору про надання послуг від 21.05.2018 року, який укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_4 , останній надавав послуги водія, а саме 22.05.2018 року здійснив рейс, тобто одноразове перевезення людей, з м. Сокиряни Чернівецької області до м. Києва та в зворотному напрямку (а.с. 43). Факт надання послуг засвідчений актом приймання наданих послуг (виконаних робіт) від 25.05.2018 року (а.с. 44).

На підставі договору про надання послуг від 30.05.2018 року, який укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_6 , останній надавав послуги водія, а саме 30.05.2018 року здійснив рейс, тобто одноразове перевезення людей, з м. Сокиряни Чернівецької області до м. Києва та в зворотному напрямку (а.с. 45). Факт надання послуг засвідчений актом приймання наданих послуг (виконаних робіт) від 02.06.2018 року (а.с. 46).

Згідно договору про надання послуг від 31.07.2018 року, який укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_5 , останній надавав послуги водія, а саме 31.07.2018 року здійснив рейс, тобто одноразове перевезення людей, з м. Сокиряни Чернівецької області до м. Києва та в зворотному напрямку (а.с. 47). Факт надання послуг засвідчений актом приймання наданих послуг (виконаних робіт) від 25.05.2018 року (а.с. 48).

Враховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції критично ставиться до вказаних договорів про надання послуг та актів виконаних робі та не бере їх до уваги, оскільки вказані договори та акти виконаних робіт не надавались відповідачу під час інспекційного відвідування, більше того їх також не було надано під час виконання припису № ЧВ-69/19/321/НД/АВ від 16.01.2019 року. Крім того вказані договори про надання послуг та акти виконаних робіт були надані відповідачу після винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу №ЧВ-69/19/321/НД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/047 від 31.01.2019 року, а саме 15 лютого 2019 року.

У відповідності до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Надаючи оцінку наявним у матеріалах справи доказам у сукупності, суд дійшов до висновку, про фактичне здійснення зазначеними особами трудових обов`язків на час перевірки 16.01.2019 року, без укладеного договору про виконання трудових обов`язків.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з актом проведеного інспекційного відвідування позивач ознайомлений, підписав без будь-яких зауважень чи заперечень.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку щодо наявності в діях позивача ознак порушень трудового законодавства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення у вигляді постанови про накладення штрафу №ЧВ-69/19/321/НД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/047 від 31.01.2019 року.

Також колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачем не доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у розмірі 623,61 грн., оскільки згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закон України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 4 даного Закону ставка судового збору за подання адміністративного майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2019 року визначений у розмірі 1921,00 грн.

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції становить 7 511,42 грн., тобто 5007,60 грн. х 150%.

Так, скаржником, як доказ сплати судового збору надано платіжне доручення №369 від 12 липня 2019 року на суму 6887,81 грн., тобто судовий збір сплачено в меншому розмірі як це передбачено законом.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про стягнення з Управління Держпраці у Чернівецькій області на користь Державного бюджету України недоплачений судовий збір в розмірі 623,61 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області задовольнити повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови скасувати.

Прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з Управління Держпраці у Чернівецькій області на користь Державного бюджету України недоплачений судовий збір в розмірі 623,61 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року за реквізитами стягувача:: Державна судова адміністрація України, місце знаходження (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601); отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 вересня 2019 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Кузьменко Л.В. Франовська К.С.