Справа № 160/4407/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2019 року Справа № 160/4407/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Соколенко Л.О. про надання додаткових матеріалів і зразків для проведення експертизи в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги ГУ ДФС у Дніпропетровській області про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування від 08.02.2019 №Ф-5651-50/65.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року:

- задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи та призначено у справі №160/4407/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1);

- на вирішення експерта поставлено питання:

1. Чи належить підпис у графі «Картку заповнив» у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 13.03.2013 реєстраційної справи №2_224_087261_05 (дата початку: 13.03.2013) ОСОБА_1 чи іншій особі?

2. Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 13.03.13» у графі «Картку заповнив» у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 13.03.2013 реєстраційної справи №2_224_087261_05 (дата початку: 13.03.2013) ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи належить підпис у графі «Заявник» в Описі документів, що надаються фізичної особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця» від 13.03.2013 реєстраційної справи №2_224_087261_05 (дата початку: 13.03.2013) ОСОБА_1 чи іншій особі?

4. Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 13.03.13» у графі «Заявник» в Описі документів, що надаються фізичної особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця» від 13.03.2013 реєстраційної справи №2_224_087261_05 (дата початку: 13.03.2013) ОСОБА_1 чи іншою особою?

- зобов`язано ОСОБА_1 надати експерту, визначеному Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, зразки власного підпису та почерку для виконання почеркознавчої експертизи;

- обов`язок по оплаті експертного дослідження покласти на ОСОБА_1 ;

- провадження у справі №160/4407/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги зупинено до одержання висновків експертизи.

- на дослідження експертам надано адміністративну справу №160/4407/19 в одному томі та матеріали реєстраційної справи ОСОБА_1 №2_224_087261_05 (дата початку: 13.03.2013) на 7 арк.

19.09.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з супровідним листом від 10.09.2019 №19/104-15565 надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Соколенко Л.О., в якому відповідно до статті 68 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) експертом порушено клопотання про надання:

- вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 у оригіналах різних документів: за місцем робіт (автобіографії, особистому листку з обліку кадрів, договорах, заявах, анкетах, накладних та ін.), за місцем проживання (договорах на комунальні послуги, прибутково-видаткових ордерах, квитанціях та ін.), записниках, блокнотах, чорнових записах на 10-15 документах;

- експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 на 7-10 арк.;

- експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 у вигляді рукописних записів « ОСОБА_1 13.03.13» на 7-10 арк.

Вирішуючи вищезазначене клопотання, суд виходить із наступного.

Пунктом 2 частини 6 статті 68 КАС України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

За положеннями частини 1 статті 105 КАС України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 вказаної статті експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Частиною 3 статті 105 КАС України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Соколенко Л.О. про надання додаткових матеріалів і зразків для проведення експертизи в адміністративній справі.

При цьому, суд звертає увагу, що провадження у справі було зупинено на підставі пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України, а саме: до одержання результатів призначеною судом експертизи.

Станом на 23.09.2019 результатів проведення призначеної судом експертизи не надходило, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для поновлення провадження в адміністративній справі.

Поряд із цим, суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З огляду на необхідність отримання особистих пояснень, а також експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою.

Керуючись статтями 44, 68, 105, 236, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для вирішення клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Соколенко Л.О. про надання додаткових матеріалів і зразків для проведення експертизи у справі №804/4138/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги 09 жовтня 2019 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №1.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін суддею Юхно І.В. одноособово.

Визнати обов`язковою явку позивача - ОСОБА_1 у судове засідання 09 жовтня 2019 року о 14:00 год.

Згідно з приписами частини 2 статті 131 КАС України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно