Справа № 803/2720/15
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 803/2720/15

адміністративне провадження № К/9901/14282/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Желєзного І.В., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12.10.2015р. (суддя - Плахтій Н.Б.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016р. (судді - Коваль Р.Й., Гуляк В.В., Судова-Хомюк Н.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (далі - Уповноважена особа Фонду) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) щодо невключення її до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Міський комерційний банк» за рахунок Фонду в сумі 200050,79 грн згідно договору банківського рахунку НОМЕР_1 від 02.06.2014р.;

визнати протиправною та скасувати відмову Уповноваженої особи Фонду та Фонду щодо включення її до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Міський комерційний банк» за рахунок Фонду в сумі 200050,79 грн згідно договору банківського рахунку НОМЕР_1 від 02.06.2014р.;

зобов`язати Уповноважену особу Фонду включити її до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Міський комерційний банк» за рахунок Фонду в сумі 200050,79 грн згідно договору банківського рахунку НОМЕР_1 від 02.06.2014р.;

зобов`язати Фонд включити її до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Міський комерційний банк» за рахунок Фонду в сумі 200050,79 грн згідно договору банківського рахунку НОМЕР_1 від 02.06.2014р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є вкладником в розумінні статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідачі протиправно не включили її до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, чим порушили її законне право на отримання гарантованої суми вкладу.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12.10.2015р. задоволено заяву позивача про відкликання частини позовних вимог.

Залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Міський комерційний банк» за рахунок Фонду в сумі 200050,79 грн згідно договору банківського рахунку НОМЕР_1 від 02.06.2014р. (а.с. 97 - 98)

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12.10.2015р. позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» щодо невключення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» вчинити дії щодо включення позивача до Переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, та подачі до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації про позивача, як вкладника.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції вирішено питання дотримання позивачем строку звернення до суду із даним позовом. (а.с. 1)

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016р. змінено постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12.10.2015р. шляхом виключення з її резолютивної частини слова « ОСОБА_2 ».

В решті постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12.10.2015р. залишено без змін.

З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась Уповноважена особа Фонду, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просила скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що дії Уповноваженої особи Фонду повністю відповідають положенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Вимоги касаційної скарги обґрунтовує тим, що позивач має намір стягнути з банку кошти, які були залучені по договору банківського вкладу всупереч вимогам постанов Національного банку України, а тому є підстави вважати, що такий правочин є фіктивним та його здійснено за попередньою змовою групою осіб з метою отримання гарантованої суми коштів Фонду.

Відзиву на касаційну скаргу до суд не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частин 1, 2, 4 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб`єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов`язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.

Згідно частин 1, 2, 5, 6 статті 27 цього Закону Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

В ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 23.05.2014р №309/БТ, з позначкою «банківська таємниця, віднесено ПАТ «Міський Комерційний Банк» до категорії проблемних. (а.с. 90 - 91)

02.06.2014р. між позивачем та ПАТ «Міський Комерційний Банк» укладено Договір банківського рахунку № НОМЕР_1 , відповідно до умов якого банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня НОМЕР_1 та надає комплекс послуг по розрахунково-касовому обслуговуванню. (а.с. 7 - 8)

Згідно виписки по особовому рахунку позивача № НОМЕР_1 з 02.06.2014р. по 20.03.2015р. останній зараховано грошові кошти в розмірі 200000 грн від ТОВ «Автоальянсзахід» з призначенням платежу - «поворотна фінансова допомога згідно договору б/н від 05.05.2014р.». (а.с. 10)

Про аналогічні обставини свідчить платіжне доручення ПАТ «Міський Комерційний Банк» від 02.06.2014р. №1433, відповідно до якого 02.06.2014р. ТОВ «Автоальянсзахід» перерахувало на банківський рахунок позивача № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 200000 грн, призначення платежу - фінансова допомога згідно договору б/н від 05.05.2014р. (а.с. 88)

Постановою Правління Національного банку України від 20.11.2014р. №732 ПАТ «Міський комерційний банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. (а.с.44)

Постановою Правління Національного банку України від 20.11.2014р. №732 віднесено ПАТ «Міський Комерційний Банк» до категорії неплатоспроможних. (а.с. 44)

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.11.2014р. №124 розпочато з 21.11.2014р. процедуру виведення ПАТ «Міський комерційний банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Рязанцева Андрія Вікторовича. (а.с.45)

Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015р. №36 продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Міський комерційний банк» по 20.03.2015р. включно, та продовжено повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Чернявської Олени Степанівни по 20.03.2015р. (а.с.46)

23.02.2015р. позивач звернулась до Уповноваженої особи Фонду із заявою, в якій просила включити її у списки на виплати гарантованої суми через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб суму, яка знаходиться на її поточному рахунку НОМЕР_1, відкритому у ПАТ «Міський Комерційний Банк» згідно з договором банківського рахунку НОМЕР_1 від 02.06.2014р. (а.с. 12)

Листом від 19.03.2015р. №13.415999 Уповноважена особа Фонду повідомила позивача про те, що виплата гарантованої суми відшкодування за рахунок цільової допомоги Фонди під час дії тимчасової адміністрації по депозитному вкладу № НОМЕР_1 , укладеному з позивачем, призупинена до завершення перевірки правомірності укладення правочину. (а.с.16)

Постановою правління Національного банку України від 19.03.2015р. №187 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк». (а.с.47)

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015р. №64 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Міський комерційний банк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб з 20.03.2015р. та призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича строком на 1 рік з 20.03.2015р. по 19.03.2016р. (а.с.48)

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення її до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, звернулась до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач є вкладником в розумінні статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому має право на отримання гарантованої суми вкладу за рахунок Фонду. При цьому суд виходив з того, що Закон не ставить в залежність право вкладника на отримання гарантованої суми коштів, що підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Фонду, від протиправних дії працівників банку щодо здійснення вищезазначених операцій.

Крім того, суди виходили з того, що Уповноваженою особою Фонду не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність підстав для віднесення позивача до вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», або інших підстав, які б зумовлювали неможливість включення позивача до переліку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок коштів Фонду.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи наведені у касаційній скарзі, висновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що між позивачем та банком укладено договір банківського рахунку, позивач в силу положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідає вимогам до вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, відповідач протиправно не подав до Фонду інформацію щодо позивача про наявність таких підстав, а тому суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано прийняли рішення про часткове задоволення позову.

Така обставина як наявність руху коштів по рахункам інших клієнтів банку, які мали на той час великі вклади, та відповідно до яких в цей час проводились операції по рахункам вкладників, не може бути підставою для відмови позивачу у включенні її до переліку вкладників.

Крім того, предметом розгляду і доведення у даній справі були фактичні обставини щодо наявності чи відсутності у відповідачів передбачених законом підстав для невключення позивача до Переліку вкладників і відповідно правомірності в зв`язку з цим їх дій та бездіяльності.

В той же час, встановлення дійсної належності отриманих на рахунок позивача коштів, фактів поділу великого вкладу з метою набуття права на його відшкодування за рахунок коштів Фонду, наявність в окремих осіб умислу на заволодіння державними коштами не були предметом розгляду у даній справі.

Такі фактичні обставини підлягають самостійному доведенню і встановленню на підставі відповідних доказів, за участю усіх осіб, для яких встановлення таких обставин може мати значення.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12.10.2015р. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

І.В. Желєзний

В.М. Кравчук