Справа № 459/661/19
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/661/19
Провадження № 2-а/459/41/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.,

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 ПП Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 941848 від 28.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 року позивач звернувся в суд з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №941848 від 28.02.2019 року про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити. На обґрунтування позову послався на те, що 28.02.2019 року поліцейським СРПП №1 ПП Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Єрьоменко М.В. було винесено постанову серії НК №941848 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на накладено штраф у розмірі 425 грн.. Також вказав, що з оскаржуваної постанови вбачається, що він, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER з номерним знаком НОМЕР_1 28.02.2019 року о 10.45 год., рухаючись по автодорозі Поториця-Бендюга, поза межами населеного пункту, не увімкнув ближнє світло, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. З даною постановою не погоджується та вважає її протиправною, оскільки вважає, що за не ввімкнений з 1 жовтня по 1 травня на транспортному засобі поза населеними пунктами денних ходових вогнів, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнього світла фар настає відповідальність за ст.125 КУпАП, якою передбачено адміністративне стягнення у виді попередження. Крім того вказав, що сержантом поліції Єрьоменко М.В. було розглянуто дану справу без врахування його пояснень, без надання часу на звернення за правовою допомогою, при визначенні розміру штрафу не враховано його особу, матеріальний стан та інші обставини, визначені в ст.33 КУпАП. А також, на його думку, не з`ясовано сам факт вчинення адміністративного правопорушення, наявність обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Ухвалою від 11.03.2019 року позовна заява залишалась без руху.

03.04.2019 року усунуто недоліки.

Ухвалою від 03.04.2019 року відкрито провадження у даній справі з повідомленням сторін.

Розгляд справи здійснено за відсутності сторін у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.9 ст.205 ч.4 ст.229 КАС України.

Оцінивши інші докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

28.02.2019 року поліцейським СРПП №1 ПП Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Єрьоменко М.В. було винесено постанову серії НК №941848 про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER з номерним знаком НОМЕР_1 28.02.2019 року о 10.45 год., по автодорозі Поториця-Бендюга, поза межами населеного пункту, не увімкнув ближнє світло, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно з п. 9.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі Правила) з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже, наведеними нормами визначено, що позивач, як водій транспортного засобу, повинен виконувати встановлені діючим законодавством правила дорожнього руху. Відступати від виконання своїх обов`язків водій може лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Частиною другою статті 122 КУпАП визначено, що порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Виходячи з вище наведеного, правило ввімкнення на транспортних засобах денних ходових вогнів або ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня поза населеними пунктами відноситься до порядку користування попереджувальними сигналами.

Позивачу ставиться у провину порушення порядку користування попереджувальними сигналами перед початком руху, що відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 283 КУпАП закріплено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем вимог ПДР відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП не надав жодного доказу, який би підтверджував факт події адміністративного правопорушення.

Будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, крім оскаржуваної Постанови, відповідачем не надано.

Складення Постанови з дотриманням вимог статті 283 КУпАП не є достатнім доказом підтвердження вчиненого особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така Постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Наведений висновок щодо розглядуваної категорії справ узгоджується із позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 26 квітня 2018 року по справі №338/1/17.

Зважаючи, що жодних доказів фіксації вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху відповідачем не надано, а судом не встановлено, тому суд вважає обґрунтованими доводи скаржника щодо необхідності скасування Постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 (ідентиф.номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) до поліцейського СРПП №1 ПП Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області (м. Сокаль, вул.. Міцкевича, 9, Львівська область) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 941848 від 28.02.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 941848 від 28.02.2019 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судове рішення складено 23.09.2019 р.

Суддя: М. Д. Новосад