Справа № 0440/6252/18 (936вр-19/0440/6252/18)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6252/18 (936вр-19/0440/6252/18)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року в адміністративній справі № 0440/6252/18 (936вр-19/0440/6252/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра Стоун" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року в задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про виправлення описки в судовому рішенні було відмовлено.
Державна фіскальна служба України, не погодившись з ухвалою суду, звернулась до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року було залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 року була направлена на адресу відповідача.
09.09.2019 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Державної фіскальної служби України надійшло клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обгрунтоване посиланням на тривалість проходження реєстрації вхідної кореспонденції в ДФС України. Зауважено, що оскаржувана ухвала була отримана ДФС України 02.07.2019 року та скерована засобами електронного зв`язку до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для подальшого оскарження, у зв`язку з чим, наявність такої процедури значно ускладнює здійснення вчасного судового оскарження.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Суд зазначає, що поважними причинами для поновлення строку на подання апеляційної скарги визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" Суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".
У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".
Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і податкові органи, зокрема, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок зацікавленої особи у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь останнього).
Необхідно зазначити, що тривале проходження реєстрації вхідної кореспонденції в ДФС України, не може бути поважною підставою для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки така обставина є суто суб`єктивною, тому як пов`язана з дотриманням відповідачем приписів процесуального закону.
Поряд з вказаним, на момент подачі повторної апеляційної скарги оскаржуване рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).
Відтак, зазначені відповідачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необгрунтованим та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність причин його пропуску.
Таким чином, станом на 26.09.2019 року вимоги, зазначені в ухвалі від 14.08.2019 року, заявником апеляційної скарги не виконані, а відповідно недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За таких підстав, керуючись ст. 299 КАС України, суд, -
Визнати неповажними підстави пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року в адміністративній справі №0440/6252/18 (936вр-19/0440/6252/18), наведені Державною фіскальною службою України в поданому клопотанні.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року в адміністративній справі №0440/6252/18 (936вр-19/0440/6252/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра Стоун" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко