Справа № 373/1549/19
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1549/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Опанасюка І.О.

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області сержанта поліції Романенка А.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду і просить визнати неправомірними дії поліцейського СРПП №4 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області сержанта поліції Романенка А.А., щодо складання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.08.2019 року серії ДПО № 076656 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.08.2019 року серії ДПО№976656 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що поліцейським СРПП №4 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Романенко А.А. 18.08.2019 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 076656. Позивач винесення постанови вважає незаконною, упередженою, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити, оскільки його вина не підтверджена жодним доказом.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що 18.08.2019 о 18 годині 25 хвилин , коли він разом з ОСОБА_2 знаходився за адресою вулиця Героїв Дніпра будинок 69 , до них під`їхали працівники поліції та повідомили про порушення правил дорожнього руху, з чим позивач не погодився і попрямував до домоволодіння ОСОБА_2 . Також позивач повідомив суду, що о 22 годині того ж дня, коли він знаходився біля свого будинку за адресою АДРЕСА_2 , він був незаконно затриманий працівниками поліції і доставлений до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ для проходження тесту на ступінь алкогольного сп`яніння, від чого позивач відмовився. Після цього працівниками поліції позивач був доставлений до місцевого відділку поліції, де провів 3 години після чого був відпущений. Ніяких постанов позивач не отримував, підписів ні на яких документах не ставив.

ОСОБА_1 вказує суду, що взагалі він не міг вчинити адміністративне правопорушення 18.08.2019 року об 22 годині 15 хвилин, оскільки 18.08.2019 року об 21 годині 30 хвилин був незаконно затриманий та перебував у Переяслав-Хмельницькому відділу поліції до 19.08.2019 року 00 годин 10 хвилин, про що свідчить копія протоколу про адміністративне затримання АА № 143891 від 18.08.2019 року.

Згідно з ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини отримання оскаржуваної постанови, положення ст. 289 КУпАП, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у спосіб, передбачений ст. 268 КАС України

Вислухавши вступне слово позивача, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, судом встановлено наступне.

З оскаржуваної постанови ДПО № 076656 від 18.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 18.08.2019 року о 22 годині 15 хвилин в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Героїв Дніпра керував автомобілем ФІАТ ДОБЛО н/з НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту та не надав посвідчення водія, чим порушив п.2.1 та п.10.13 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до положень ст. 258 КУпАП протоколи не складаються, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

У такому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачені повноваження адміністративного суду щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимога позивача про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, вимагає з`ясування судом наявності чи відсутності події та складу правопорушення.

Позивач вказує на протиправний характер рішення працівника поліції, зокрема на безпідставність оскаржуваної постанови та відсутність події адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надсилав. Відзиву на позов до суду не направив.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає аргументи позивача переконливими, а позовні вимоги доведеними, що є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 8-11, 72-77, 241-244, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області сержанта поліції Романенка А.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ДПО № 076656 від 18.08.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 126 КУпАП з накладанням штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати та справу закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділ ХII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя І.О. Опанасюк