Справа № 4026
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

24 вересня 2019 року м. Житомир справа № 4026

категорія 114000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП"" про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

03 вересня 2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП"" про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні відкритого на примусове виконання виконавчого напису вчиненому 21.08.2010 приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчук С.С., який зареєстрований в реєстрі №4026, про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/1840/74/130306 від 05.03.2008, який був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , на 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Київ, місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП».

Представник заявника подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник стягувача і боржник до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

У провадженні Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавче провадження №43033215 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 4026 від 21.08.2010 про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (стягувач) заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2019 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОКСІ БАНК», (далі - АТ «ОКСІ БАНК») та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-6, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 014/1840/74/130306 від

05.03.2008, який був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а саме, право вимоги перейшло до АТ «ОКСІ БАНК».

29.05.2019 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОКСІ БАНК» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено Договір відступлення права за договорами іпотеки, посвідченого Мурською Н.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ) зареєстровим номером №745 на підставі якого було відступлено права іпотекодержателя за Іпотечним договором посвідченого 07.03.2008 Івчуком С.С. приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу за реєстровим №1628, який був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а саме, права іпотекодержателя перейшло до АТ «ОКСІ БАНК».

28.05.2019 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», (далі - ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП») та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 014/1840/74/130306 від 05.03.2008, який був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП».

29.05.2019 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права за договорами іпотеки, посвідченого Мурською Н.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером №746 на підставі якого було відступлено права іпотекодержателя за Іпотечним договором посвідченого 07.03.2008 року Івчуком С.С. приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу за реєстровим №1628, який був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а саме, права іпотекодержателя перейшло до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП».

Таким чином, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» перейшли всі права щодо грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договорам № 014/1840/74/130306 від 05.03.2008 та Іпотечним договором від 07.03.2008 .

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Викладена правова позиція є аналогічною викладеній, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18.

Згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, беручи до уваги те, що на підставі правочину відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора в зобов`язанні та передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні №43033215 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити сторону у виконавчому провадженні Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (вул. Лєскова,9, м. Київ, 01001, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (вул. Звіринецька, буд. 63, м. Київ, 01014, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.С. Токарева