Справа № 818/2011/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 р. Справа № 818/2011/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2018 (суддя Ярошенко Т.О., 42700, м. АДРЕСА_1 , повний текст складено 30.10.18) по справі № 818/2011/18

за позовом ОСОБА_1

до Охтирської міської ради Сумської області , Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області Кутового Артура Вікторовича

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Охтирської міської ради Сумської області, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області Кутового Артура Вікторовича, в якому просила:

-визнати протиправними дії відповідачів по визначенню та віднесенню 17.04.2018 за актом перевірки № 1 та протоколами №1/1/1, №1/1/2, №1/1/3 від 17.04.2018 тамбуру до житлового будинку а4 та скляного навісу над сходинками до даного тамбуру а6, як складових 45/100 частин житлового будинку (будинковолодіння) по АДРЕСА_2 до об`єктів нерухомості за ознаками самочинного будівництва.

-визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області за прийнятим рішенням та підписом начальника відділу Кругового Артура Вікторовича від 14.05.2018 № 2/1 по справі про адміністративне правопорушення за правовою кваліфікацією відповідно до частин 1 та 8 ст. 96 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності позивача у виді штрафу на суму 5950.00 грн. в частині, що стосується тамбуру до житлового будинку а4 та скляного навісу над сходинками до даного тамбуру а6, як складових 45/100 частин житлового будинку (будинковолодіння), як об`єктів, які не є самочинним будівництвом та капітального гаражу, в тому числі з підстав їх зазначення за неіснуючою адресою: АДРЕСА_2 , та за порушенням і пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

-провадження у справі про адміністративне правопорушення по ч.1 та ч. 8 ст. 96 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2018 з урахуванням ухвал про виправлення описки від 09.11.2018 та 16.11.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області Кутового Артура Вікторовича від 14.05.2018 року №2/1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 8 ст. 96 КУпАП та про накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5950,00 грн. як незаконну.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №818/2011/18 за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області Кутового Артура Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення в цій частині з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення по ч.1 та ч. 8 ст. 96 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу на суму 5950,00 грн. в частині, що стосується тамбуру до житлового будинку а4 та скляного навісу над сходинками до даного тамбуру а6, як складових 45/100 частин житлового будинку (будинковолодіння), як об`єктів, які не є самочинним будівництвом та капітального гаражу, в тому числі з підстав їх зазначення за неіснуючою адресою: АДРЕСА_2 , та за порушенням і пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідачем- Охтирською міською радою Сумської області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що позивач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині задоволення позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, скасовуючи постанову у справі про адміністративне правопорушення суд першої інстанції зобов`язаний прийняти одне з рішень, передбачених п. 2, 3 частини 3 статті 286 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вирішив питання не у спосіб, передбачений п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини абзацу другого частини другої статті 317 КАС порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2018 по справі № 818/2011/18 в частині відмови у задоволенні позову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2018 по справі 818/2011/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко