Справа № 200/14951/18-а
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про зміну способу

виконання судового рішення

24 вересня 2019 р. Справа №200/14951/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чекменьова Г.А., розглянувши в порядку письмового позовного провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі № 200/14951/18-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява про заміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі № 200/14951/18-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії.

Сторони до залу судового засідання не з`явились, про дату час та місце слухання повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 378 КАС України суд розглядає питання про заміну способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 200/14951/18-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії.

Рішенням суду від 20 лютого 2019 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме визнано протиправною бездіяльність Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано сплатити заборгованості по пенсії з 01 жовтня 2017 року по 30 червня 2018 року.

Вказане судове рішення набрало законної сили 24 квітня 2019 року, у зв`язку з чим суд 20.05.2019 року видав позивачу виконавчий лист по справі.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області доводи заяви про заміну способу і порядку виконання рішення суду обґрунтовує тим, що Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження за виданим виконавчим листом по вищевказаній справі надіслано відповідь № 19339/34-1 від 05.08.2019 року, в якому боржник повідомляє, що розпорядженням від 20.05.2018 року позивачу проведено нарахування коштів за період з 01 жовтня 2017 року по 30 червня 2018 року, травень 2019 року на загальну суму 17 921 грн., однак їх виплата не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, тому буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу, виплата поточної пенсії проводиться з червня 2019 року щомісячно.

З урахуванням викладеного, фактично заборгованість по пенсії ОСОБА_1 не виплачена, тому Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області просить вирішити питання про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 200/14951/18-а шляхом стягнення з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахованої згідно розпорядження від 20.05.2018 року заборгованість з пенсійних виплат у розмірі 17 921 грн. на користь ОСОБА_1 .

Маріупольське ОУПФУ надало відзив із запереченнями на подану заяву, вказавши що ними вжиті всі заходи задля виконання рішення суду, нарахована сума заборгованості, систематично спрямовується інформація до розпорядника коштів про необхідність виділення фінансування в тому числі і по відношенню до ОСОБА_1 , однак виплата пенсії проводиться відповідно до наявних асигнувань.

Розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати таке рішення по суті.

Аналізуючи норми частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Таким чином, зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні судового рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання постанови суду про зобов`язання боржника здійснити виплату із зобов`язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у рішенні цього суду у справі № 21-475а14 від 11 листопада 2014 року.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з новим позовом, в якому визначити інший предмет, зокрема стягнення нарахованих але не виплачених сум.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення.

Керуючись статтями 14, 245, 248, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі № 200/14951/18-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала складена та підписана 24 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов