Справа № 159/3462/19
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3462/19
Провадження № 2-а/159/117/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Левчука Дмитра Вікторовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора СРПП №1 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Левчука Дмитра Вікторовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №395794 від 26 травня 2019року .

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що згідно постанови серії ДПО18 №395794 від 26 травня 2019року , винесеної відповідачем, його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2ст.122 та ч.5ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як встановлено з вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач 26 травня 2019 року о 02 год. 45 хв. в м. Ковелі по вул.. Сагайдачного керував автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_1 та виїжджаючи з прилеглої території не увімкнув покажчик повороту ліворуч, та не був пристебнутий засобом пасивної безпеки, чим порушив п.п.9.1 та 2.3 ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП.

Дії відповідача щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення його до відповідальності вважає неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, необґрунтованою, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що дійсно в зазначену дату та час був зупинений працівниками поліції, на його запитання про причини зупинки належної відповіді не отримав , вважає що здійснював рух з дотриманням усіх вимог ПДР України, а також твердо переконаний у тому, що поліцейський не мав підстав зупиняти його автомобіль.

Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог ст.ст. 268,276,280,283,285 КУпАП, порушено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`ясовувались обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, не роз`яснено прав та обов`язків, оцінка доказів не проводилась, не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис скоєного правопорушення,об`єктивного та законного розгляду справи не відбувалося та його законні права відповідачем ігнорувалися, просив скасувати постанову серії ДПО18 №395794 від 26 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.07.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а ухвалою цього ж суду від 11.07.2019року залучено до участі в справі у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Волинській області. Крім цього, відповідачам визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач у судове засідання, яке відбулось 19.09.2019 року не з`явився, попередньо подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, заявлений позов підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві та просить його задовольнити повністю.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбулось 19.09.2019 року не з`явився , хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В попередніх судових засіданнях позовні вимоги свого підзахисного ОСОБА_1 підтримує в повному об`ємі , просить позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання, яке відбулось 19.09.2019 року не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Інспектор СРПП №1 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Левчук Дмитро Вікторович в попередніх судових засіданнях пояснив, що постанова винесена відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП є законною та обґрунтованою, зазначив, що позивач був притягнутий до відповідальності у відповідності до вимог законодавства за порушення Правил дорожнього руху, і зокрема п.п.9.1 та 2.3 ПДР України відповідно до якого не виконав обов`язку водія дотримуватись забезпечення безпеки дорожнього руху, не був пристебнутий ременем безпеки та не здійснив сигнал світловим покажчиком повороту.

Підтвердження цих обставин стверджується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яки були присутні на місці вчинення позивачем адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП .

Крім того, пояснив, що відеофіксація даного адміністративного правопорушення не зафіксована у зв`язку з тим , що розрядилась батарея зарядки бодікамери.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, та враховуючи пояснення сторін та покази свідків, норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом установлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №395794 від 26 травня 2019 року ОСОБА_1 26 травня 2019 року о 02 год. 45 хв. в м. Ковелі по вул.Сагайдачного керував автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_1 та виїжджаючи з прилеглої території не увімкнув покажчик повороту, та не був пристебнутий засобом пасивної безпеки, чим порушив п.п.9.1 та 2.3 ПДР України, за що відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху України фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про національну поліцію " (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожньою руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи. які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Разом з тим, позивач не заперечує факт наявності вказаних у оскаржуваній постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності обставин (тобто, що він керував автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_1 та в зазначену в постанові дату та час був зупинений працівником поліції.

Із поданого позивачем адміністративного позову убачається, що останній факту вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення не визнає та з винесеною відносно нього постановою не згідний, посилається на те що поліцейський не взяв до уваги його пояснень, та не надав доказів того, що він порушив вимоги ПДР України, не ознайомив його з винесеною постановою та при розгляді справи поліцейським не роз`яснено йому права та обов`язки.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при винесенні оскаржуваної постанови.

Однак, суд не може погодитись з такими доводами позивача, виходячи з таких міркувань.

З показання свідка ОСОБА_3 , який працює в СРПП Ковельського ВП вбачається , що він в зазначену в постанові дату, перебував на цілодобовому чергуванні. По виклику про смерть, забравши свідка ОСОБА_4 , як працівника медичного закладу, прямуючи по вулицях міста побачили, як водій автомобіля під управлінням особи, що притягується до відповідальності при виїзді з вул.Театральна на головну дорогу ( вул.Саксаганського) м. Ковеля в нічний час не ввімкнув покажчик повороту та виїхав на смугу зустрічного руху, тобто вчинив правопорушення ПДР, тому ними було прийняте рішення слідувати за цим автомобілем і в безпечному місці для руху інших транспортних засобів було зупинено вказаний автомобіль. Після зупинки цього транспортного засобу було встановлено, що водій за зовнішніми ознаками перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Категорично стверджує, що водій не ввімкнув покажчика повороту , а тому на місці поліцейським Левчуком Д.В. була винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Чи був водій не пристебнутий ременем безпеки стверджувати не може, оскільки цих обставин не пригадує. Від отримання постанови водій відмовився.

Свідок ОСОБА_4 підтримала показання свідка ОСОБА_3 в тому, що в нічний час вона як працівник медичного закладу службовим автомобілем відділу поліції разом з трьома поліцейськими слідувала на місце виклику для надання висновку про смерть іншої особи. При виїзді на вул. Сагайдачного м. Ковеля хтось із поліцейських повідомив про порушення правил дорожнього руху водієм, а тому з цих підстав через незначний проміжок часу цей автомобіль було зупинено. Вона з автомобіля відразу не виходила, а тому про обставини цього порушення правил дорожнього руху нічого пояснити не може. Пізніше на прохання поліцейського вона вийшла з автомобіля та посвідчила факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Ствердила також, що поліцейським оголошувались якісь документи , тобто протокол чи постанова .

Отже , суд вважає , що показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є належними та допустимими доказами .

Таким чином, із врахуванням пояснень сторін та показаннями свідків, суд приходить до висновку про встановлення та доведення у даній справі факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП, яке в даному випадку дійсно мало місце, та, зважаючи на дійсні обставини, вина позивача у його вчиненні є повністю доведена, а дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена 26 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.5,6,7,9,77,241-247,268,271,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Левчука Дмитра Вікторовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №395794 від 26 травня 2019 року - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено 24.09.2019 року.

Головуючий:В. О. Лесик