Справа № 2040/6575/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2019 р. Справа № 2040/6575/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Перцової Т.С.,

Суддів: Чалого І.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року по справі № 2040/6575/18

за позовом ОСОБА_1

до Державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління у Харківському районі та м.Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Давидової Олени Миколаївни треті особи Інженер-землевпорядник ОСОБА_2 Андрій ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІК" , Південноміська рада Харківського району Харківської області , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області

про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління у Харківському районі та м.Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Давидової Олени Миколаївни треті особи Інженер-землевпорядник ОСОБА_2 Андрій ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІК" , Південноміська рада Харківського району Харківської області , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області Інженер-землевпорядник Рибянець Андрій Сергійович , Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІК" , Південноміська рада Харківського району Харківської області , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання, в якому позивач просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначила, що 05.12.2018 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було зупинено провадження по справі № 2040/6575/18 у зв`язку із надходженням від позивача заяви про відвід судді. Вказану ухвалу було прийнято судом в порядку письмового провадження, без участі позивача, у зв`язку з чим позивач отримала копію даної ухвали 18.12.2018. Тобто строк на апеляційне оскарження даної ухвали, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України має обраховуватись починаючи з 19.12.2018.

При цьому, позивач, посилаючись на ч.10 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, за нормами якої зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі, вказала, що строк на апеляційне оскарження даної ухвали їй слід обчислювати з 06.05.2019, тобто від дати, коли позивач дізналася, що провадження по справі № 2040/6575/18 за її позовом відновлено, отримавши копії ухвал Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова від 10.12.2018 та 22.12.2018, які були постановлені без її участі. У зв`язку з чим, вважала вказані причини поважними та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам п.1 ч.5 ст.296 КАС України (ненадання документу про сплату судового збору) та ч.3 ст.298 КАС України (підстави, вказані в заяві про поновлення строку визнані судом неповажними).

Так, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 винесена в порядку письмового провадження, тобто без участі сторін. Вказану ухвалу було направлено позивачу 05.12.2018 та отримано нею 18.12.2018.

Отже, 15-ти денний строк на подачу апеляційної скарги сплив 02.01.2019.

Дана апеляційна скарга була направлена засобами поштового зв`язку 21.05.2019 та надійшла до суду 23.05.2019, тобто з пропущенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст.295 КАС України).

В контексті наведених норм поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали від 05.12.2018 була отримана позивачем 18.12.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с.33), та не заперечується позивачем, а апеляційну скаргу направлено до суду лише 21.05.2019 року засобами поштового зв`язку.

Тому, останнім днем 15-денного строку подання апеляційної скарги, з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, є 02.01.2019.

Отже, доводи позивача про початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії ухвали про поновлення провадження по справі не узгоджуються з вищенаведеними приписами ч.2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть бути взяті до уваги.

Посилання позивача на норми ч.10 ст. 120 КАС України не є прийнятними для обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки їх дія не поширюється на правила обчислення строків, установлених законом для оскарження судових рішень.

Враховуючи викладене, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 було визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені у клопотанні, яке було подане разом з апеляційною скаргою. Роз`яснено апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав, ніж наведені в клопотанні від 21.05.2019, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1921 грн.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 було направлено на адресу позивача, яка вказана в адміністративному позові та в апеляційній скарзі особисто позивачем ( АДРЕСА_1 ).

Однак, поштовий конверт, в якому ухвала від 31.05.2019 про залишення апеляційної скарги без руху була направлена позивачеві, повернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з відміткою пошти "у зв`язку із закінченням терміну зберігання".

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019 повторно направлено копію ухвали від 31.05.2019 по справі № 2040/6575/18 на адресу позивача та його представника, встановивлено новий строк для усунення недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21.08.2019.

Отже, строк для усунення недоліків закінчився 02.09.2019.

Протягом строку, встановленого судом, позивачем не виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019, не надано до суду апеляційної інстанцїї заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також документу про сплату судового збору по справі.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи перебування судді-доповідача у відпустці на момент закінчення строку для усунення недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги вирішено в перший робочий день після відпустки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки позивачем не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та належних доказів поважності причин пропучску цього строку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року по справі № 2040/6575/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Давидової Олени Миколаївни треті особи Інженер-землевпорядник ОСОБА_2 Андрій ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІК" , Південноміська рада Харківського району Харківської області , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий С.П. Жигилій