Справа № 554/5087/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.09.2019 Справа № 554/5087/19
Номер провадження 2-а/554/159/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Табунщик Лілії Юріївни про визнання неправомірними дій посадової особи, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в :

07 червня 2019 року позивач звернувся до суду із вище вказаним адміністративним позовом і просить суд визнати неправомірними та протиправними дії інспектора батальйону патрульної поліції в м.Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Табунщик Лілії Юріївни, пов`язані із винесенням постанови серії НК № 031552 від 09.05.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн., постанову серії НК № 031552 від 09.05.2019 року скасувати як незаконну, провадження у справі закрити.

Позов позивачем мотивований тим, що дану постанову він вважає незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. При розгляді справи відповідач порушила його право на захист, а саме відмовила йому в можливості скористатися правовою допомогою та з цих підстав відкласти розгляд справи на більш пізній строк. Крім того не було враховано того, що 09.05.2019 року він був змушений зупинити керований автомобіль Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 в забороненому місці біля терміналу «Д» на території аеропорту «Бориспіль», з причин несправності двигуна. З метою уникнення перешкод для руху інших транспортних засобів, він розмістив автомобіль на «острівець», який розділяв потоки руху з відповідною розміткою 1.16.1 ПДР, увімкнув аварійну сигналізацію. Незважаючи на це, на належний йому стоячий автомобіль здійснив наїзд автомобіль Шевроле Лачетті, номерний знак НОМЕР_2 . З цих причин було викликано патрульних для оформлення ДТП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 з`явився, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач - поліцейський роти №4 БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Табунщик Л.Ю. у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Оскільки відзив на адміністративним позов подано представником Департаменту патрульної поліції, який не залучався до участі справи, то суд не приймає його до уваги.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Із постанови серії НК № 031552 від 09.05.2019 року, яка винесена поліцейською роти № 4 БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Табунщик Л.Ю. слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн., а саме за те, що той 09.05.2019 року о 18 годині 07 хвилин, керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: Бориспільський район, село Гора, вул. Бориспіль,7, здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», під естакадою, чим порушив розділ 33 Правил дорожнього руху та п.10.8 в,15.10 а ПДР.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. «в» п.8.4 ПДР, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до п.п.3.34 ПДР п.3 Розділу 33 ПДР, до заборонних дорожніх знаків належить дорожній знак - «Зупинку заборонено», яким забороняється зупинка чи стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

П.1.10 ПДР визначено поняття естакада - інженерна споруда для руху транспортних засобів та (або) пішоходів, підняття однієї дороги над іншою у місці їх перетину, а також для створення дороги на певній висоті, яка не має з`їздів на іншу дорогу.

Відповідно до п.15.9 в ПДР зупинка забороняється на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.

Згідно із ч. 1 ст.122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні позивач не заперечував, що належний йому автомобіль у стоячому стані знаходився у забороненому місці, у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідно до п.1.10 ПДР:

зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

За результатами дослідження обставин справи, суд приходить до висновку про відсутність у справі даних про те, що зупинка транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 , була вимушеною, через несправність двигуна, оскільки будь - яких доказів даного факту не було надано ні ініціатору винесення постанови під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення , ні у даному судовому засіданні.

Позивач не повідомив суду причину несправності двигуна автомобіля, заходів яких він вживав для його ремонту та які ремонтні роботи він проводив, що ставить під сумнівів його показання в частині несправності двигуна.

У своїх поясненнях позивач стверджував, що після зупинки транспортного засобу, зметою уникнення перешкод для руху інших транспортних засобів, він розмістив автомобіль на «острівець», який розділяв потоки руху з відповідною розміткою 1.16.1 ПДР.

Таким чином, суд вважає, що водій ОСОБА_1 , стверджуючи про несправність двигуна та маючи можливість переміщувати автомобіль (що він не заперечує), міг змогу розмістити транспортний засіб в інше місце, де б його стоянка була дозволеною згідно ПДР. Натомість бездіяльність ОСОБА_1 . призвела до настання ДТП, внаслідок якої у належний йому автомобіль, який стояв у забороненому місці, в`їхав інший автомобіль.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що на його прохання ОСОБА_1 привіз його до термінальну «Д» на територію аеропорту Бориспіль. Біля даного автомобіля у нього виникла несправність двигуна, внаслідок якої автомобіль припинив рух. ОСОБА_1 самотужки перемістив транспортний засіб на дорожню розмітку «острівець» та вживав заході для його ремонту. Однак в ході цього сталася ДТП, оскільки у стоячий автомобіль в`їхав інший автомобіль. У цей же день ОСОБА_1 відремонтував свій автомобіль і вони повернулися на ньому у м.Полтаву.

Однак, суд вважає, що свідок ОСОБА_2 є зацікавленою особою у розгляді справи, оскільки перебуває у приятельських стосунках із ОСОБА_1 , не повідомив суду, яких конкретно заходів вживав останній для його ремонту автомобіля, які саме ремонтні роботи той проводив, що також ставить під сумнів його показання в частині несправності двигуна та до таких показань суд відноситься критично.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Переглядом відеозапису встановлено, що при розгляді справи позивач ОСОБА_1 заявляв клопотання про надання йому правової допомоги, а також перенесення розгляду справи.

Однак на розгляд суду не надано доказів, а також не зафіксовано такі дані і на переглянутому відеозаписі про те, що ОСОБА_1 вимагав надання йому можливості забезпечити участь конкретного адвоката, або ж вживав якихось дій для його залучення, окрім того і надалі позивач не користувався правовою допомогою. З цих підстав суд вважає, що право на захист позивача порушено не було.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення в межах санкції даної статті, що співмірно тяжкості вчиненого.

Доводи позивача в частині невідповідності дій працівників поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення вимогам Закону свого підтвердження не знайшли.

Судом встановлено, що позивач була ознайомлений із постановою про адміністративне правопорушення від 09.05.2019 року, отримав її копію, йому роз`яснено суть правопорушення, його права, визначені ст. 268 КУпАП, які надруковані на зворотній стороні постанови, що він засвідчив своїм підписом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною, порушень Закону при її складенні не встановлено, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у м.Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Табунщик Лілії Юріївни про визнання неправомірними дій посадової особи, скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст судового рішення виготовлено 23 вересня 2019 року о 15 годині 00 хвилин