Справа № 160/7129/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2019 року Справа № 160/7129/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити - ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, з 05 жовтня 2018 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області донарахувати та виплатити - ОСОБА_1 пенсію за віком за період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України щодо незарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періоду роботи з 24.01.2002 року по 31.03.2004 року, 01.04.2004 року по 12.05.2005 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, період роботи у Відкритому акціонерному товаристві «Дніпрошина» з 24.01.2002 року по 31.03.2004 року, 01.04.2004 року по 12.05.2005 року до пільгового стажу за професіями, робота на яких дає право на призначення пенсії за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад, і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак, відповідач протиправно призначив пенсію з дня набрання законної сили вказаного рішення суду -14.05.2019 року, а не з дня звернення позивача із заяваю 05.10.2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
23 серпня 2019 року до суду надійшов відзив в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції зазначили, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, період роботи у Відкритому акціонерному товаристві «Дніпрошина» з 24.01.2002 року по 31.03.2004 року, 01.04.2004 року по 12.05.2005 року до пільгового стажу за професіями, робота на яких дає право на призначення пенсії за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад, і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». В іншій частині позовних вимог відмовлено, у зв`язку з чим відповідач вважає, що судом не зобов`язано Управлянні призначити Позивачу пенсію з 05 жовтня 2018 року.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
05.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Пенсійного фонду із заявою про підтвердження стажу роботи на пільгових умовах по Списку №1 за період з 24.01.2002 року по 21.07.2008 року. Разом із заявою позивач надав такі документи: довідку з Єдиного реєстру про ліквідацію підприємства, установи, організації без визначення правонаступника, копію трудовою книжки, довідку про заробітну плату, копії документів про проведення атестації робочих днів, копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати.
20 грудня 2018 року Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було прийнято рішення № 2, в якому зазначено, що згідно трудової книжки та довідки архівного відділу Дніпропетровської міської ради від 09.08.2018 року № 03-44/-З-776, позивач працював у ВАТ «Дніпрошина» у період з 24.01.2002 року по 31.03.2004 року - вальцювальником резинових сумішей підготовчої дільниці заводу по виробництву мотошин, відновлення ремонту, ремонту шин і гумо-технічних виробів та у період з 01.04.2004 року по 21.07.2008 року - вальцювальником гумових сумішей заводу гумо-технічних виробів. При цьому, відповідно до наказів ВАТ «Дніпрошина» від 13.05.2005 року № 252-р, вальцювальники резинових сумішей підготовчої дільниці по заводу гумо-технічних виробів атестовані за Списком №1. Тому, Комісією Пенсійного фонду було прийнято рішення підтвердити період роботи з 13.05.2005 року по 21.07.2008 року, для зарахування до пільгового стажу.
Отже, період з 24.01.2002 року по 31.03.2004 року, 01.04.2004 року по 12.05.2005 року зараховано не було, з підстав непроведення атестації робочих місць.
Не погодившись із вищевказаними висновками Пенсійного фонду, які викладені в рішенні № 2 від 20.12.2018 року, щодо не зарахування всього стажу роботи у період з 24.01.2002 року по 21.07.2008 року, позивач звернувся до суду позовом із посиланням на те, що відповідач порушує його конституційні права.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України щодо незарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періоду роботи з 24.01.2002 року по 31.03.2004 року, 01.04.2004 року по 12.05.2005 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, період роботи у Відкритому акціонерному товаристві «Дніпрошина» з 24.01.2002 року по 31.03.2004 року, 01.04.2004 року по 12.05.2005 року до пільгового стажу за професіями, робота на яких дає право на призначення пенсії за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад, і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 14 травня 2019 року.

Відповідачем призначено пенсію з дня набрання законної сили рішення суду -14.05.2019 року, а не з дня звернення позивача із заявою 05 жовтня 2018 року.

Позивач, не погодившись із вищевказаними діями Пенсійного фонду, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд врахував, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV), на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з п.1 ч.1 ст.45 Закону №1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії 05 жовтня 2018 року, що не заперечувалось сторонами.

Таким чином, відповідач всупереч вимогам ч.1 ст.45 Закону №1058-IV, призначив пенсію з 14 травня 2019 року, тобто з дня набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року.

Положеннями статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, призначаючи позивачу пенсію з 14 травня 2019 року, Пенсійний орган діяв не на підставі, не в межах повноважень і не у спосіб, що передбачені законодавством України.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред`явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст., 77, 132, 139, 143, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адмністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити - ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, з 05 жовтня 2018 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області донарахувати та виплатити - ОСОБА_1 пенсію за віком за період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев