Справа № 240/6791/19
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Житомир справа № 240/6791/19

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення та постанови,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення та постанови.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 позов задоволено в повному обсязі, визнано протиправними та скасовано припис від 15.01.2019 №ЖТ0116/92/АВ/П та постанову №ЖИ32/ЖТ0116/92/АВ/П/ТД-ФС від 05.02.2019 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 125190 грн.

В прохальній частині позову позивач просив розподілити витрати по справі.

В резолютивній частині рішення від 16.09.2019 стягнуто з Управління Держпраці у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 2020,30 грн.

20 вересня 2019 року після ухвалення рішення у справі № 240/6791/19 позивач подав заяву в якій просить винести додаткове рішення по справі щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на залучення експерта, який проводив на його замовлення експертне дослідження зразків підпису, в сумі 10362 грн та 5500 грн понесених витрат за надання правничої допомоги адвокатом.

В обґрунтування заяви позивач посилається на ст.139 КАС України, якою передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Розглядаючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 з метою захисту своїх прав та доведення вказаних обставин замовляв у Житомирського відділення Київського НДІСЕ проведення почеркознавчого дослідження та 25.03.2019 року отримав висновок експерта за результатами проведення почеркознавчого дослідження №454/506-509/19-25.

Як видно зі змісту заяви, позивач просить повернути 10362 грн, що сплачені за проведення експертизи. На підтвердження сплаченої суми надає акт здачі-приймання висновку експертного дослідження № 454/19-25.

Згідно з ч.1 ст.104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Частиною 6 статті 104 КАС України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Як встановлено зі змісту висновку відсутня примітка з приводу подання такого висновку до суду (а.с.20-25).

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.3 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Аналіз норм чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що сума сплачена за проведення експертизи витрат є судовими витратами лише у разі замовлення такого експертного висновку за рішенням суду.

З огляду на наведене, підстав стягувати з відповідача на користь позивача суми сплачених судовому експерту коштів у суду не має.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час розгляду справи позивачем та його представником не заявлялось клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу та проведення почеркознавчої експертизи. Також до суду не заявлено клопотання про надання передбаченого Кодексом строку для подання відповідної заяви та доказів на її обґрунтування.

Доказів направлення заяви від 20 вересня 2019 року відповідачу позивачем, що передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України суду не надано.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на наведене, з урахуванням відсутності факту подання позивачем обґрунтованої заяви про стягнення з відповідача судових витрат до закінчення судових дебатів, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів п.п.15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва