Справа № 381/2835/19
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 381/2835/19 Суддя (судді) першої інстанції: Соловей Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2019 року (повний текст складено 27 серпня 2019 року) у справі за адміністративним позовом представника позивача громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київської області в особі Фастівського районного відділу ЦМУ ДМС в м.Києві та Київської області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київської області в особі Фастівського районного відділу ЦМУ ДМС в м.Києві та Київської області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення серії ПН ЦМУ №000531 від 04 липня 2019 року та закрити провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 04 липня 2019 року про примусове повернення позивача до країни походження або третьої країни.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з врахуванням вимог ст.286 КАС України, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10:30 год. 13 серпня 2019 року в приміщенні суду.

15 серпня 2019 року до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивачем заявлено додаткові вимоги, а саме: зобов`язати відповідача поставити відповідну відмітку у закордонному паспорті позивача, про скасування заборони в`їзду на територію України, строком на три роки у термін до 04 липня 2022 року та надати до Адміністрації Державної прикордонної служби України доручення щодо скасування заборони в`їзду на територію України строком на три роки у термін до 04 липня 2022 року у зв`язку із скасуванням рішення від 04 липня 2019 року, яким була встановлена така заборона.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2019 року заяву представника позивача Вітів М.Б. про збільшення розміру позовних вимог залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нове судове рішення, яким прийняти до розгляду та задовольнити подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог від 14 серпня 2019 року. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що фактично перше судове засідання у даній справі в суді першої інстанції відбулось 21 серпня 2019 року, а тому заява про збільшення позовних вимог надійшла до суду першої інстанції не пізніше ніж за 5 днів до першого судового засідання, отже у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що заяву про збільшення позовних вимог подана представником позивача пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, тобто з порушенням встановленого ч.1 ст.47 КАС України строку, то суд першої інстанції правомірно залишив її без задоволення.

Сторони, будучі повідомлені про день, час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, дійшов висновку, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження розпочався 13 серпня 2019 року, а представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог 15 серпня 2019 року, тобто пізніше, ніж за п`ять днів до першого судового засідання, а тому така заява подана з порушенням встановленого ч.1 ст.47 КАС України строку.

За наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1-3 ст.262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст.166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 199 КАС України передбачено, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядається.

Секретар судового засідання доповідає суду, хто з викликаних у справі осіб з`явився в судове засідання, хто з учасників справи бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників справи, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Частиною 1 ст.202 КАС України передбачено, що головуючий у судовому засіданні встановлює особи тих, хто прибув у судове засідання, а також перевіряє повноваження посадових і службових осіб, їхніх представників.

Відповідно до ч.1, 2 ст.204 КАС України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З аналізу наведених положень процесуального законодавства вбачається, що у випадку розгляду справи в порядку спрощеного провадження позивач має право подати заяву про збільшення розміру позовних вимог не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання та після відкриття судового засідання головуючий, зокрема, встановлює осіб, що прибули в судове засідання, перевіряє повноваження представників, з`ясовує, чи мають учасники справи заяви, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи і за відсутності відповідних поважних причин залишає такі заяви без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з врахуванням вимог ст.286 КАС України, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10:30 год. 13 серпня 2019 року в приміщенні суду.

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повідомлення позивача чи його представника про призначення даної справи до розгляду в судовому засідання на 10:30 год. 13 серпня 2019 року.

Крім того, відповідно до довідки від 13 серпня 2019 року (а.с.60) розгляд справи відкладено на 15:00 год. 15 серпня 2019 року та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із запізненням в судове засідання представника позивача.

В матеріалах справи відсутня жодна інформація щодо фактичного відкриття та проведення судом першої інстанції першого судового засідання 13 серпня 2019 року.

15 серпня 2019 року до суду першої інстанції надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (а.с.62).

Згідно з протоколом судового засідання від 15 серпня 2019 року (а.с.82) головуючим було відкрито судове засідання та на стадії перевірки повноважень представників сторін встановлено відсутність повноважень у представника відповідача, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 21 серпня 2019 року о 15:00 год.

З протоколу від 21 серпня 2019 року (а.с.105) вбачається, що представник відповідача у судове засідання не з`явився та представником позивача було заявлено про підтримку заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Однак, ні з протоколу судового засідання від 21 серпня 2019 року (а.с.105), ні зі змісту оскаржуваної ухвали суду від 21 серпня 2019 року не вбачається, що судом було з`ясовано поважність причин, за яких позивачем не було заявлено заяву про збільшення розміру позовних вимог не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання.

В той же час, колегія суддів зазначає, що відсутність доказів повідомлення позивача про призначення першого судового засідання на 13 серпня 2019 року о 10:30 год. може вважатись поважною причиною того, що відповідна заява про збільшення розміру позовних вимог була подана без дотримання встановленого ч.1 ст.47 КАС України терміну.

Крім того, зазначена заява фактично надійшла до суду першої інстанції 15 серпня 2019 року (згідно штампу вхідної кореспонденції) а питання щодо її розгляду вирішувалось судом першої інстанції в судовому засіданні 21 серпня 2019 року, тобто така заява була подана до суду не пізніше ніж за 5 днів до фактичного судового засідання, враховуючи, що 13 серпня 2019 року судове засідання не відбувалось у зв`язку з неявкою представника позивача, а 15 серпня 2019 року судове засідання було відкладено у зв`язку з не підтвердженням повноважень представника відповідача.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність залишення без розгляду заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, оскільки судом не було з`ясовано наявності поважних причин пропуску встановленого процесуальним законодавством строку для її подачі і не враховано відсутність доказів повідомлення представника позивача про призначення першого судового засідання на 13 серпня 2019 року о 10:30 год., що свідчить про помилковість ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2019 року та наявність підстав для її скасування.

Разом з тим, за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про залишення заяви про збільшення розміру позовних вимог без розгляду, суд апеляційної має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, однак, в даному випадку суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями вирішувати таку заяву по суті, а тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2019 року про залишення заяви про збільшення розміру позовних вимог без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2019 року про залишення без розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 23 вересня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма