Справа № 540/1736/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 вересня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1736/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом`якової В.В. ,

при секретарі: Пономаренко М.М., за участю представника ОСОБА_1 Гонтар П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" (), а також змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме:

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 26.06.2019 №5000296 ( ОСОБА_6 ; Комунальне підприємство "Реєстратор"; зміна складу або інформації про засновників);

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 26.06.2019 №6000296 ( ОСОБА_6 ; Комунальне підприємство "Реєстратор"; зміна місцезнаходження);

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 26.06.2019 №7000296 ( ОСОБА_6 , комунальне підприємство "Реєстратор", зміна керівника, зміна складу підписантів).

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно витягу з ЄДР станом на 21.07.2019 позивач є одноосібним власником ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія", але ніяких рішень про зміну складу засновників товариства, зміну місцезнаходження та зміну керівника не приймалось, до державного реєстратора документи не подавались, заяву про вступ до складу учасників ТОВ "ОК "Енергія" позивач не складав та не подавав.

Ухвалою від 22.08.2019 відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 23.09.2019.

Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, проте доказів такої зайнятості до заяви не додав.

В судове засідання прибув представник 3-ї особи ОСОБА_1 ., проти відкладення розгляду справи заперечує, оскільки належних доказів неможливості прибуття представника позивача в судове засідання не надано.

Інші учасники не прибули.

Представник 3-ї особи ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "ОК "Енергія" на підставі чинного та ніким не оспорюваного договору купівлі-продажу корпоративних прав, укладеного 30.04.2018 року зі ОСОБА_3 . 26.06.2019 Компанія "Комбест Сервісіз ЛТД" рейдерським способом заволоділа належними ОСОБА_1 . 100% частки статутного капіталу ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія" , шляхом проведення державної реєстрації переходу 100% частки від ОСОБА_1 на користь Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД". Одночасно з цим рейдерами було змінено адресу та виконавчий орган товариства. Дані реєстраційні дії були проведені 26.06.2019. реєстратором ОСОБА_6 (КП "Реєстратор''). На думку представника третьої особи, дана справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Позовні вимоги Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" стосуються визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Ю.В, які за своїм результатом призвели до виключення зі складу учасників ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія" Караніколова Д.С. та включення Компанії "Комбест Сервісіз Л ГД", з часткою у статутному капіталі 100%, тобто впливають як на корпоративні права позивача так і на корпоративні права третіх осіб, зокрема ОСОБА_1 . Крім того, представником третьої особи вказано про те, що подана Компанією "Комбест Сервісіз Л ГД" позовна заява має очевидно штучний характер, метою чого було недопущення розгляду Міністерством юстиції України скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з огляду на приписи п.4 ч.8 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань".

Суд вважає за можливим розглянути дану заяву по суті.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Акти, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, установлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до статті 55 Конституції України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС) регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із частиною першою статті 4 КАС адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, тобто спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

При розмежуванні юрисдикційних форм захисту порушеного права основним критерієм є характер (юридичний зміст) спірних відносин.

Предметом позовних вимог у цій справі є скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації змін до установчих документів щодо зміни складу або інформації про засновників, зміни місцезнаходження, зміни керівника, складу підписантів.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, приймаючи вказане рішення, порушив вимоги чинного законодавства, зокрема Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" , не перевіривши наявність рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, установчі документи товариства в новій редакції, докази сплати адміністративного збору, прийняття документів від неуповноваженої особи.

Отже, предметом доказування в цій справі є обставини, що підтверджують законність чи незаконність прийнятих відповідачем рішень, які за своєю юридичною природою є рішеннями суб`єкта владних повноважень та повинні прийматися в порядку, на підставі та у спосіб, визначені законом.

Незважаючи на те, що суду невідомо за заявою якої особи були вчинені оскаржувані реєстраційні дії, за змістом позовної заяви втручання в права позивача було здійснено державним реєстратором шляхом прийняття оскаржуваних рішень без дотримання встановленої законом процедури.

Суд вважає, що дослідженню в цій справі підлягають владні, управлінські рішення відповідача, вчинені відповідачем як суб`єктом владних повноважень.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань регулюються Законом від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Відповідно до статті 1 Закону державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно зі статтею 5 цього Закону державний реєстратор самостійно забезпечує прийом документів, поданих для державної реєстрації; державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій; ведення Єдиного державного реєстру та надання відомостей з нього; формування та зберігання реєстраційних справ; здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, державний реєстратор є суб`єктом владних повноважень, а правовідносини, які виникають між ним та заявником прав чи їх обтяжень - публічно-правовими. Захист прав та інтересів відповідного заявника від порушень з боку цього суб`єкта владних повноважень, якщо ці порушення полягають, наприклад, у перевищенні повноважень, недотриманні строків, процедури, умов та інших визначених законом особливостей вчинення реєстраційних дій, є завданням адміністративного судочинства та має відбуватися у відповідному порядку.

Вимоги щодо інших реєстраційних дій можуть розглядатися судами в порядку цивільного чи господарського судочинства (залежно від суб`єктного складу), якщо такі вимоги є похідними (задоволення яких залежить від задоволення іншої - основної позовної вимоги) від спору щодо такого майна або майнових прав у зв`язку з оскарженням заінтересованою особою не самої реєстраційної дії (рішення), а підстави її проведення. Вимога про оскарження реєстраційної дії може бути похідною вимогою, якщо вона заявлена разом із основною вимогою. Якщо ж позивач обґрунтовує незаконність відповідної реєстраційної дії саме порушенням з боку державного реєстратора під час її здійснення, то така вимога не є похідною від будь-якої іншої вимоги, а є основною вимогою і має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Таке розмежування обумовлене й обсягом судового контролю в адміністративному судочинстві, визначеним частиною другою статті 2 КАС, який не охоплює оцінки правомірності діянь/рішень суб`єкта владних повноважень з огляду на наслідки, які це діяння/рішення спричинили, чи правомірності юридичного факту, що став підставою реєстрації.

Зі змісту позовних вимог убачається, що предметом перевірки в цій справі є виключно дотримання державним реєстратором (як суб`єктом владних повноважень) під час виконання покладених на нього законом публічно-владних управлінських функцій установленого законом порядку прийняття рішень про державну реєстрацію. Таким чином, на стадії підготовчого провадження суд не встановив ознак приватноправового спору, тому в задоволенні клопотання відмовляє. Якщо в подальшому суд дійде висновків про наявність спору про право, то провадження у справі може бути закрито.

Керуючись ст. 243, 248 , 256, 294 КАС України,

ухвалив:

Залишити без задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, скарги подаються через Херсонський окружний адміністративний суд. .

Суддя Хом`якова В.В.