Справа № 172/906/19
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/906/19
Провадження № 2-а/172/78/19
О К Р Е М А У Х В А Л А
24.09.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Корнієнко Дмитра Юрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -
В провадженні суду перебував вищевказаний позов.
Рішенням суду від 24.09.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Корнієнко Д.Ю., третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задоволено, постанову роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Корнієнка Д.Ю. серії ЕАВ № 1336701 від 17 липня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень скасовано, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП закрито.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 17.07.2019 року на автомобільній дорозі М-18, 19 км керував ТЗ зі спеціалізованим причепом TAD CLASSIC 30-2T номерний знак НОМЕР_1 і перевозив вантаж габарити якого по ширині 3 м 50 см, без дозвільних документів, чим порушив п. 22.5 ПДР.

При цьому інспектором Корнієнком Д.Ю. залишено без уваги дозвіл № 31 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні строком дії з 24.06 по 07.08.2019 року, який ОСОБА_1 надав інспектору під час зупинки.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідачем в порушення вимог частини 2 статті 77 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, не надав суду відзиву на позовну заяву та докази на підтвердження правомірності свого рішення, що свідчить про фактичне визнання обставин, викладених у позовній заяві.

Частинами 1, 2 статті 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Враховуючи наведені вище норми законодавства, та обставини справи, з яких вбачається грубе порушення інспектором роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Корнієнком Д.Ю. чинного законодавства під час винесення ним постанови серії ЕАВ № 1336701 від 17.07.2019 року, суд вважає за необхідне відреагувати окремою ухвалою з метою попередження аналогічних ситуацій у подальшому та притягнення останнього до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

1. Відреагувати окремою ухвалою в адміністративній справі № 172/906/19 щодо грубого порушення інспектором роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Корнієнком Д.Ю. чинного законодавства під час винесення ним постанови серії ЕАВ № 1336701 від 17.07.2019 року.

2. Окрему ухвалу для притягнення інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Корнієнка Д.Ю. до відповідальності направити Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

3. Зобов`язати Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції вжити заходи до попередження аналогічних порушень у подальшій роботі та повідомити Васильківський районний суд Дніпропетровської області про вжиті заходи протягом одного місяця з моменту отримання окремої ухвали.

Згідно зі статтею 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статті 249 КАС України, окрема ухвала суду може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Суддя І.Г. Битяк