Справа № 826/11540/17
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., за участі представника позивача Левіт С.О., представника відповідача Зубенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Верхолаз" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Верхолаз" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №5414-р/пк-пз від 10.08.2017 року

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа за позовом Приватного підприємства "Верхолаз" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №5414-р/пк-пз від 10.08.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2019 р. позовну заяву Приватного підприємства "Верхолаз" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №5414-р/пк-пз від 10.08.2017 року - залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не забезпечив явку свого представника в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що залишаючи позовну заяву без розгляду суд грубо порушив права позивача, оскільки жодних судових повісток підприємство не отримувало.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, судове рішення підлягає скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з даним позовом ще у вересні 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року позовну заяву Приватного підприємства «Верхолаз» залишено без руху. (а.с. 8-9).

У зв`язку з неусуненням вказаних недоліків, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2018 року розгляд справи вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 22.01.2019 о 14.00 год. (а.с.139)

Судова повістка на 22.01.2019 року від позивача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.144)

З довідки від 22.01.2019 року вбачається, що через неявку представників сторін розгляд справи відкладено на 13.02.2019 о 13:15, про що було надіслано сторонам судові повістки. (а.с. 147-149)

Судову повістку на 13.02.2019 о 13:15 ПП «Верхолаз» знов не отримано, повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. (а.с.156)

13.02.2019 року розгляд справи було відкладено на 01.04.2019 року о 14:00 год., судова повістка від позивача також повернулася за закінченням терміну зберігання. (а.с.165)

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2019 р. позовну заяву Приватного підприємства "Верхолаз" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №5414-р/пк-пз від 10.08.2017 року залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не забезпечив явку представника у судове засідання.

Проте, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частина третя статті 3 КАС України закріплює, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Натомість оскаржуване судове рішення суду першої інстанції не містить жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а так само не містить думки представників відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів за відсутності позивача.

Дана позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеного в постанові від 19.09.2018 року у справі № 826/10538/17.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивачем жодного разу не було отримано судової повістки про розгляд справи.

Судом першої інстанції не було використано інших альтернативних заходів щодо належного повідомлення позивача про місце, дату, час розгляду справи, хоча в матеріалах справи наявна інформація щодо адвоката позивача (адреса, телефон) та телефон підприємства.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повне судове рішення складено 23.09.2019 р.

Керуючись ст. ст. 242, 311, 313, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Верхолаз" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2019 р. - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Верхолаз" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №5414-р/пк-пз від 10.08.2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель