Справа № 826/28215/15
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду апеляційні скарги Головного управління у Донецькій області, Державної фіскальної служби України на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2019 року (розглянута у письмовому провадженні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за розглядом заяви Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Донікс» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Донікс» до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Донікс» (далі - позивач, НВ ТОВ «Донікс») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2018 у справі №826/28215/15 позов Наукового-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Донікс» задоволено.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме:

- сплаченого судового збору в розмірі 2436,00 грн. згідно платіжного доручення від 14.09.2015 №959, в розмірі 2436,00 грн. згідно платіжного доручення від 06.10.2015 №1048, в розмірі 6090,00 грн. згідно платіжного доручення від 25.12.2015 №1339;

- сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2016 про залишення позовної заяви без розгляду в розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення від 09.11.2016 №711;

- витрат, пов`язаних з прибуттям до суду в розмірі 470,84 грн.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2019 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішеннязадоволено частково.

Присуджено здійснені науковим-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Донікс» судові витрати в розмірі 5 481 грн. (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.) та витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту представника позивача в розмірі 235, 42 грн. (двісті тридцять п`ять гривень 42 коп.) з бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Присуджено здійснені науковим-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Донікс» судові витрати в розмірі 5 481 грн. (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.) та витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту представника позивача в розмірі 235,42 грн. (двісті тридцять п`ять гривень 42 коп.) з бюджетних асигнувань Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області.

Не погоджуючись з зазначеним додатковим судовим рішенням, відповідачами подано апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 2 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (частина 3 статті 252 КАС України).

Враховуючи, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 в адміністративній справі №826/28215/15 прийнято в порядку письмового провадження, отже питання, щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення здійснюється у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем при зверненні до Окружного адміністративного суду м. Києва сплачений судовий збір на загальну суму 10 962, 00 грн., згідно платіжного доручення від 14.09.2015 №959 на суму 2 436, 00 грн., платіжного доручення від 06.10.2015 №1048 на суму 2 436, 00 грн., платіжного доручення від 25.12.2015 №1339 на суму 6 090, 00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 у справі №826/28215/15 позов наукового-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Донікс» задоволено в повному обсязі.

Отже, сума судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва, що підлягає поверненню позивачу становить 10 962, 00 грн.

Щодо клопотання в частині повернення судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи те, що судовий збір за подачу апеляційної скарги був сплачений позивачем на рахунки Київського апеляційного адміністративного суду у суду відсутні підстави для повернення вказаного судового збору.

Щодо клопотання в частині судових витрат, пов`язаних з прибуттям до суду в розмірі 470, 84 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частин 1 - 3 статті 135 КАС України, витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Щодо посилання відповідача на те, що позивач був відсутній під час слухання справи, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2016 року справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 12.04.2017 року, копію ухвали направлено сторонам.

12.04.2017 року представником позивача - ОСОБА_1. подано заяву про розгляд даної справи у порядку письмового провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не беру до уваги зазначене вище посилання відповідача та вважає його необґрунтованим.

Окрім зазначеного, звертає увагу на те, що підтвердження процесуальних прав на представництво позивача ОСОБА_1 підтверджується наявною в матеріалах справи довіреністю виданої на ім`я останньої (т.ІІ а.с.69).

Також, зазначає про наявні матеріали в справі, якими підтверджується те, що представником позивача понесені витрати пов`язані з прибуттям до суду.

Так, відповідно до заяви позивача, в особі Генерального директора НВТ «Донікс», про залучення документів до матеріалів справи від 12.04.2017 року, долучено документи до матеріалів справи, а саме: копії посвідчення про відрядження; копії наказу від 10.04.2017 №1-ОТ; копії проїзних документів (т. ІІ, а.с. 84,85).

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів понесених позивачем витрат, пов`язаних з прибуттям до суду в розмірі 470, 84 грн.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку про ухвалення додаткового судового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційних скарг спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 195, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Головного управління у Донецькій області, Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення, а додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 25 вересня 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

О.Є. Пилипенко