Справа № 620/999/19
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року Чернігів Справа № 620/999/19

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Соломко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Клопота С.Л. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправним та нечинним рішення,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправною та нечинною містобудівну документацію "План зонування території (зонінг) міста Ніжин Чернігівської області", затверджену рішенням № 12-29/2017 від 04 жовтня 2017 року 29 сесії VII скликання Ніжинської міської ради Чернігівської області, в частині встановлення такого типу територіально-планувальних зон як рекреаційна зона озеленених територій загального користування Р-3 (міські парки, сквери, бульвари, міські ліси, лугопарки, лісопарки, гідропарки, меморіальні парки, пляжі) в межах земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:009:0065.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 позов ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправним та нечинним рішення залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 скасовано ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.06.2019. Справу № 620/999/19 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12.08.2019 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 620/999/19 прийнято до провадження судді Клопот С.Л.

24.09.2019 від представника позивача надійшла заява (вх. № 18607/19) про упередженість судді Клопота С.Л. у зв`язку з тим, що ним 11.06.2019 винесена ухвала про залишення позову без розгляду, яка в подальшому постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 скасована, а тому відповідно до ст. 37 КАС України суддя Клопот С.Л. не може брати участь у вирішенні цієї справи при новому її розгляді.

Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 зазначену заяву було визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі та передано її для визначення судді, який вирішуватиме заяву про відвід.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 заява ОСОБА_1 про відвід судді Клопота С.Л. передана для розгляду і вирішення судді Соломко І.І.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України питання про відвід суддів вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви позивача про відвід та мотиви, з яких суд визнала відвід необґрунтованим, вважаю необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту доводів заявника вбачається, що відвід завлений відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України.

Згідно вказаної норми права суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Обґрунтовуючи наявність зазначеної підстави для відводу, заявник зазначив, що суддею Клопот С.Л. винесена ухвала від 11.06.2019 про залишення позову без розгляду, яка в подальшому скасована постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019.

Однак згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Крім того, вказана справа направлена на продовження її розгляду, а не на новий розгляд, тому положення ч. 1 ст. 37 КАС України в даному випадку застосуванню не підлягають.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клопота С.Л. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача від 24.09.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.І. Соломко