Справа № 640/16203/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24 вересня 2019 року м. Київ № 640/16203/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН-АЙ-ЕС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН-АЙ-ЕС Україна»
доРеєстратора філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Казновецької Олесі Олександрівни , Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
про визнання протиправним та скасування запису, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕН-АЙ-ЕС» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДР: 32531992), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕН-АЙ-ЕС Україна» (04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9, код ЄДР: 39454930) звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Реєстратора філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Казновецької Олесі Олександрівни (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, код ЄДР: 39787008), Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, код ЄДР: 41037901), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати запис № 26813332 зареєстрований реєстратором філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Казновецькою Олесею Олександрівною в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.07.2019 об 11:20:04 (контрольна сума: 1АБ7032505) в частині визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН-АЙ-ЕС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН-АЙ-ЕС Україна» боржниками;

2) зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів подати Реєстратору філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» заяву про реєстрацію змін до обтяження рухомого майна в частині внесення змін до відомостей боржника, а саме зазначити належного боржника в записі про обтяження № 26813332 внесеному до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 18.07.2019 об 11:20:04 (контрольна сума: 1АБ7032505).

Позов заявлений в порядку Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 03.09.2019 позовна заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) уточненої позовної заяви із приведенням позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, з урахуванням висновків суду, викладених у даній ухвалі;

2) оригіналів документів про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. кожною юридичною особою, що загалом складає 3842,00 грн.;

3) заяв, листів або інших документів, з якими позивачі зверталися до відповідачів щодо врегулювання даного спору.

На виконання вимог ухвали суду від 03.09.2019 позивачем надано документи про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. кожною юридичною особою, а також надано додаткові пояснення.

В обґрунтування позову позивачі зазначають, що 19.07.2019 реєстратором Філії міста Києва та Київської області «Національні інформаційні системи» Казновецькою Олесею Олександрівною за заявою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстроване публічне обтяження № 26813332 на невизначене майно, мобільні телефони Redmi 6А 2GB RAM 32GB ROM - 351 шт., Redmi 6A 2GB RAM 16GB ROM - 499 шт., Redmi 5 Plus 4GB RAM 64GB ROM - 179 шт., Redmi 5 Plus 4G+ 4GB RAM 64GB ROM - 241 шт., Redmi 5 Plus 3GB RAM 32GB ROM - 780 шт., Redmi S2 EU 64G - 136 шт., Redmi S2 EU 32G - 174 шт., Redmi S2 3GB RAM 32GB ROM - 4 шт, Redmi Note 5 6GB RAM 64GB ROM - 7 шт., Redmi Note 5 3GB RAM 32GB ROM - 717 шт., Redmi Note 5 4GB RAM - 114 шт., Redmi Note 5 4GB RAM 64GB ROM - 427 шт., Redmi 5A 3GB RAM 32GB ROM - 256 шт., Redmi 5A 4G+ 3GB RAM 32GB ROM - 244 шт., Redmi 5A 2GB RAM 16GB ROM - 491 шт, Redmi 5A 4G+ 2GB RAM 16GB ROM, 252 шт., Mi Max 2 4GB RAM 64GB ROM - 43 шт., Mi Max 2 4GB RAM 32GB ROM - 2 шт. Mi Max 3 4GB RAM 64GB ROM - 19 шт., Mi A2 4GB RAM 64GB ROM - 92 шт., Mi A2 4GB RAM 32GB ROM - 83 шт., Note 3 6GB RAM 64GB ROM - 5 шт., Mi A1 4GB RAM 64GB ROM - 40 шт., Mi A1 4GB RAM 32GB ROM - 118 шт., Redmi 5 3GB RAM 32GB ROM 384 шт., Redmi 5 4G+ 3GB RAM 32GB ROM - 93 шт., Redmi 5 2GB RAM 16GB ROM - 405 шт„ Redmi Note 4X 4GB RAM 64GB ROM - 23 шт., Mi Mix 2S 6GB RAM 64GB ROM - 7 шт., MIX 2S EU 64G - 3 шт., Mi 6 6GB RAM 64GB ROM - 5 шт., Mi 6X 4GB RAM 64GB ROM - 9 шт., Mi 6X 6GB RAM 64GB ROM - 9 шт., Mi 8 6GB RAM 128GB ROM - 27 шт., Redmi 4A 2GB RAM 16GB ROM - 99 шт., Redmi 6 4GB RAM 64GB ROM - 104 шт., Redmi 6 3GB RAM 32GB ROM - 208 шт., Mi A2 Lite 4GB RAM 64GB ROM - 38 шт., Mi A2 Lite 3GB RAM 32GB ROM - 19 шт., Redmi 2A 1GB RAM 8GB ROM - 21 шт., планшети Mi Tablet 3 4GB RAM 64GB ROM - 53 шт.; фітнес браслети MI Band 3 - 799 шт.

Звертають увагу суду на те, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 60874603 від 19.07.2019 боржниками та, відповідно, власниками Об`єкта обтяження, вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕН-АИ-ЕС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕН-АЙ-ЕС Україна».

Зазначає, що документом-підставою для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна зазначених вище відомостей стала ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2019 року у справі №755/17077/18.

Натомість, у позовній заяві позивачі наголошують, що позивачі у розумінні закону не є власниками об`єкта обтяження, а отже і не є належними боржниками.

На думку позивачів, оскільки ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2019 року у справі №755/17077/18 оскарженню не підлягає, єдиний можливий спосіб захисту порушеного права - це звернення до суду з позовом про зобов`язання суб`єктів владних повноважень внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого манна у запис №26813332 від 19.07.2019, де замінити позивачів належним боржником, який дійсно є власником об`єкта обтяження.

Посилаючись на п. 3.5. розділу 3 Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв затвердженої наказом Міністерства юстиції України №73/5 від 29.07.2004, а також п. 16 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004, позивач зазначив, що реєстратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна має право замінити боржника у записі про обтяження на підставі заяви обтяжувача рухомого майна чи уповноваженої обтяжувачем особи. Документом-підставою для здійснення обтяжувачем відповідних дій по поданню реєстратору заяви про заміну боржника, буде рішення адміністративного суду про зобов`язання вчинити певні дії.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви позивачі зазначають, що вчинення відповідачами оскаржуваних у цій справі дій є неправомірним та помилковим. Додають, що позивачі не можуть та не повинні приймати участь у процедурі продажу майна, власниками якого вони не є.

Пояснюють, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України саме відповідачі повинні надати докази того, що при внесенні оскаржуваного запису у Державний реєстр обтяжень рухомого майна, вони надали всі необхідні документи та, зокрема, докази того, що власниками обтяженого згідно оскаржуваного запису майна є саме позивачі.

Відтак, позивачі просять суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

При цьому, п. 7 ст. 4 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Більш того, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За загальною практикою Європейського суду з прав людини словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Суд звертає увагу, що КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

В той же час, вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено ч. 2 ст. 19 КАС України, а саме справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об`єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Ознайомлюючись з позовною заявою, судом встановлено, що відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2018 у справі №:755/17077/18 (1кс/755/6798/18) 26.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис за №0001203 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369, ч.3 ст.212 КК України.

Вказаний запис внесений з тих підстав, що у період з 2017 року по теперішній час посадовими особами ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» та ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС УКРАЇНА» за сприянням службових осіб Київської митниці ДФС та Київської міської митниці ДФС, які отримують неправомірну вигоду, здійснюється незаконний імпорт контрафактних товарів, а саме продукція корпорації «ХІАОМІ»: смартфонів, планшетів та іншої електричної техніки, а також аксесуарів, що містить знаки для товарів та послуг «МІ», «XIAOMI», «Redmi».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва №755/17077/18 від 09.11.2018 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі: FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , яким володіють та користуються посадові особи ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» та ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС УКРАЇНА».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва № 755/17077/18 від 09.11.2018 надано дозвіл на проведення обшуку.

27.11.2018 - 30.11.2018 прокуратурою міста Києва проведено обшук за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», в ході якого вилучено товари корпорації XIAOMI.

Вилучене майно постановою прокурора від 30.11.2018 визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання працівникам Київської митниці ДФС.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03.12.2018 у справі № 755/17077/18 клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Войтовича О.О. - задоволено та накладено арешт на майно, вилучене, згідно ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 09.11.2018, з автомобіля «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , яким володіють та користуються посадові особи ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» та ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС УКРАЇНА», у відповідності до протоколу.

17.12.2018 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва накладено арешт на майно, вилучене згідно ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 09.11.2018, на проведення обшуку, за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2019 у справі №:755/17077/18 передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДР: 41037901), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» майно вилучене в ході обшуку 27.11.2018 - 30.11.2018 за адресою: Київська обл., м . Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», товарів корпорації XIAOMI, а саме: мобільні телефони: Redmi 6A 2GB RAM 32GB ROM - 351 шт., Redmi 6A 2GB RAM 16GB ROM - 499 шт., Redmi 5 Plus 4GB RAM 64GB ROM - 179 шт., Redmi 5 Plus 4G+ 4GB RAM 64GB ROM - 241 шт., Redmi 5 Plus 3GB RAM 32GB ROM - 780 шт., Redmi S2 EU 64G - 136 шт., Redmi S2 EU 32G - 174 шт., Redmi S2 3GB RAM 32GB ROM - 4 шт., Redmi Note 5 6GB RAM 64GB ROM - 7 шт., Redmi Note 5 3GB RAM 32GB ROM - 717 шт., Redmi Note 5 4GB RAM - 114 шт., Redmi Note 5 4GB RAM 64GB ROM - 427 шт., Redmi 5A 3GB RAM 32GB ROM - 256 шт., Redmi 5A 4G+ 3GB RAM 32GB ROM - 244 шт., Redmi 5A 2GB RAM 16GB ROM - 491 шт., Redmi 5A 4G+ 2GB RAM 16GB ROM, 252 шт. Mi Max 2 4GB RAM 64GB ROM - 43 шт., Mi Max 2 4GB RAM 32GB ROM - 2 шт., Mi Max 3 4GB RAM 64GB ROM - 19 шт., Mi A2 4GB RAM 64GB ROM - 92 шт., Mi A2 4GB RAM 32GB ROM - 83 шт., Note3 6GB RAM 64GB ROM - 5 шт., Mi A1 4GB RAM 64GB ROM - 40 шт., Mi A1 4GB RAM 32GB ROM - 118 шт., Redmi 5 3GB RAM 32GB ROM 384 шт., Redmi 5 4G+ 3GB RAM 32GB ROM - 93 шт., Redmi 5 2GB RAM 16GB ROM - 405 шт., Redmi Note 4X 4GB RAM 64GB ROM - 23 шт., Mi Mix 2S 6GB RAM 64GB ROM - 7 шт., MIX 2S EU 64G - 3 шт., Mi 6 6GB RAM 64GB ROM - 5 шт., Mi 6X 4GB RAM 64GB ROM - 9 шт., Mi 6X 6GB RAM 64GB ROM - 9 шт., Mi 8 6GB RAM 128GB ROM - 27 шт., Redmi 4A 2GB RAM 16GB ROM - 99 шт., Redmi 6 4GB RAM 64GB ROM - 104 шт., Redmi 6 3GB RAM 32GB ROM - 208 шт., Mi A2 Lite 4GB RAM 64GB ROM - 38 шт., Mi A2 Lite 3GB RAM 32GB ROM - 19 шт., Redmi 2A 1GB RAM 8GB ROM - 21 шт., планшети Mi Tablet 3 4GB RAM 64GB ROM - 53 шт.; фітнес браслети MI Band 3 - 799 шт.

У вказаній ухвалі також зазначено, що офіційними імпортерами продукції яка містить ТМ XIAOMI, Mi, RedMi що постачається на територію України є наступні компанії: ПП «Укртранслогістика», ТОВ «ЦИФРА-ТРЕЙД» та ТОВ «ЦИФРОТЕХ». Зазначена інформація внесена до митного реєстру. Зазначені імпортери не ввозили на територію України товари, що вилучені в ході обшуку.

На підставі заяви Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, 19.07.2019 реєстратором Філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Казновецькою Олесею Олександрівною внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження відносно невизначеного майна. Боржником за вказаними обтяженням рахується ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» та ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС Україна».

Тобто, проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку, що в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001203 від 26.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369, ч.3 ст.212 КК України, судом накладено арешт із визначенням того, що накладається арешт на майно продукції ТМ XIAOMI, Mi, RedMi, яке ввозилось на територію України ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» та ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС Україна», які не є імпортерами по ввезенню продукції даної ТМ на територію України.

Відтак, запис реєстратором Філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Казновецькою Олесею Олександрівною внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження відносно невизначеного майна на підставі заяви Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, щодо обтяження майна на яке ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2018 у справі №:755/17077/18 в межах досудового розслідування за №0001203 від 26.09.2017 накладено арешт.

У даному ж випадку, вбачається, що позивача, звертаючись до суду, по суті оскаржують висновки та судові рішення Дніпровського районного суду м. Києва зроблені/прийняті в межах реалізації положень КПК України з метою нівелювання цих висновків суду.

Рішенням Конституційного суду України від 23.05.2001 № 6-рп/2001 визначено, що кримінальне судочинство визначається як врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення. Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи права оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність слідчих, органів досудового розслідування, прокуратури. Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності слідчих, органів досудового розслідування, прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, проаналізувавши вказані норми у сукупності, в контексті викладених обставин, суд дійшов висновку, що правовідносини, щодо розгляду правомірності визначення боржників за майном на яке, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2018 у справі №:755/17077/18 в межах досудового розслідування за №0001203 від 26.09.2017, накладено арешт, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними, оскільки в межах кримінального провадження за №0001203 від 26.09.2017 здійснюється досудове розслідування відносно можливого незаконного імпорту ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» та ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС Україна» контрафактних товарів, а саме продукції корпорації «ХІАОМІ»: смартфонів, планшетів та іншої електричної техніки, а також аксесуарів, що містить знаки для товарів та послуг «МІ», «XIAOMI», «Redmi», з огляду на що оцінка дій суду в межах кримінального процесу та відповідачів, в рамках реалізації судових рішень, прийнятих в рамках КПК України, знаходиться поза межами юрисдикції адміністративного, а позов не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 160-162, 170, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН-АЙ-ЕС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН-АЙ-ЕС Україна» до Реєстратора філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Казновецької Олесі Олександрівни , Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправним та скасування запису, зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КАС України ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.ст. 292 - 297 КАС України п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін