Справа № 607/9961/19
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/9134/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

з участю секретаря Михальської М.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Зушман О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції - Дзюбановський Ю.І.,

час ухвалення рішення - 20.08.2019 року,

місце ухвалення рішення - м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення - 20.08.2019 року,

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (далі - відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 7 від 17.04.2019 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2019 року позов задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення № 7 від 17.04.2019 року про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивач порушив вимоги законодавства, що регулює містобудівну діяльність та правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП, а тому скасуванню не підлягає.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, зазначивши що суд першої інстанції встановив всі обставини справи та виніс законне і обґрунтоване рішення, просить залишити його без змін.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримала з мотивів, викладених в ній, просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2018 року відповідачем зареєстроване повідомлення від позивача про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт індивідуального гаража» по АДРЕСА_1 , вид будівництва - капітальний ремонт. Земельна ділянка використовується для будівництва в межах геометричних розмірів будівлі. Загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації 29,1 кв.м.

29.03.2019 року у відповідача зареєстровані заяви від ОСОБА_3 та директора ТОВ «ВВС-Буд» ОСОБА_4 про проведення перевірки на предмет законності будівництва споруди в історичному ареалі м . Тернополя по вул. Паращука, (поряд із котельнею, на місці колишньої синагоги) із долученою фотофіксацією споруди.

01.04.2019 року на підставі вказаних звернень відповідачем виписане направлення про проведення позапланового заходу № 38, а саме на об`єкті по вул. Паращука , м. Тернопіль (законність будівництва споруди).

15.04.2019 року відповідачем складений Акт № 024-038 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Капітальний ремонт індивідуального гаража за адресою АДРЕСА_1 .

У розділі VIII Акту перевірки зафіксовано, що позивачем порушено: ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме виконано будівельні роботи з відхиленням від проектної документації: збудовано другий поверх над гаражем за адресою АДРЕСА_1 , а проектом передбачено капітальний ремонт індивідуального гаража; п. 4.2 ДСТУ-Н Б А.22-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом»; п. 4 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затв. Постановою КМУ від 11.07.2007 року № 903, а саме не забезпечено нагляду на об`єкт «Капітальний ремонт індивідуального гаража» за адресою АДРЕСА_1 , а саме не повідомлено авторський нагляд про початок проведення будівельних робіт на вищезгаданому об`єкті; п. 2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затв. Постановою КМУ від 11.07.2007 року № 903, а саме не забезпечено технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт індивідуального гаража», а саме не повідомлено технічний нагляд про початок проведення будівельних робіт на вищезгаданому об`єкті.

15.04.2019 року складено три протоколи про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Капітальний ремонт індивідуального гаража за адресою АДРЕСА_1 виявлено порушення, а саме: позивачем виконано будівельні роботи з відхиленням від проектної документації: збудовано другий поверх над гаражем за адресою АДРЕСА_1 , а проектом передбачено капітальний ремонт індивідуального гаража; не забезпечено авторський та технічний нагляд на об`єкті (а.с. 108-119). Позивач протоколи підписав, проте зазначив, що згідний не зі всіма діями інспектора, пояснення надасть в суді.

17.04.2019 року відповідачем прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення № 7, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Згідно змісту зазначеної постанови, відповідач прийшов до такого висновку, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка складалася із Акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15.04.2019 року № 024-038, протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2019 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2019 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2019 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.07.2019 року.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому оскаржувана постанова винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Судом першої інстанції як підставу скасування оскаржуваної постанови зазначено недоведеність факту вчинення позивачем правопорушення та необхідністю закриття провадження у справі за відсутністю в діях позивача складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд не може погодитись з такими мотивами та висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. Постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається за наслідком розгляду всіх матеріалів справи.

Щодо складання оскаржуваної постанови, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як правильно звернув увагу відповідач, згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Щодо позивача було складено три протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 13 ст. 96 КУпАП, ч. 12 ст. 96 КУпАП, ч. 1 ст. 96 КУпАП, про що зазначено у постанові разом з описом обставин, установлених під час розгляду справи.

Проте, апеляційний суд звертає увагу на порушення під час винесення постанови, а саме для того, щоб накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, особа має бути визнана винною у вчиненні кількох правопорушень із зазначенням нормативних актів, що передбачають відповідальність за такі адміністративні правопорушення, притягнута до відповідальності за кожне з них, і тоді, із застосуванням ст. 36 КУпАП відповідач мав вибрати одне стягнення, встановлене за більш серйозне правопорушення.

Відповідач, всупереч нормам законодавства, розглянувши всі матеріали справи відносно позивача, визнав його винним лише у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП, а щодо двох інших правопорушень не було прийнято жодного рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про порушення відповідачем процедури притягнення позивача до відповідальності, через що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Статтею 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановивши необхідність скасування оскаржуваного рішення у зв`язку з порушенням процедури його прийняття, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу відповідно до вимог ст. 286 КАС України.

Надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу буде відповідати принципам Кодексу адміністративного судочинства, повноті судового розгляду та не призведе до порушення прав та законних інтересів особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до Відділу держаного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради.

Керуючись ст.ст. 272,286,310,315,317,321,322,325 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Відділу держаного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2019 року у справі № 607/9961/19 скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради Горішного Михайла Васильовича у справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2019 року № 7 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Надіслати справу на новий розгляд до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 25 вересня 2019 року.