Справа № 521/9652/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 521/9652/19
Головуючий в 1 інстанції: Сегеда О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1 та представника відповідача Хлистун ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №409/19 від 27 травня 2019 року та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він не зареєстрований та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за якою службовими особами Управління ДАБК ОМР було здійснено виїзд для позапланової перевірки, та не знаходився там саме у день її проведення 13 травня 2019 року, а тому відповідачем безпідставно притягнуто його до адміністративної відповідальності за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняте нове рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності №САЕ 070416 від 15 березня 2011 року позивачу належить квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13 серпня 2019 року (а.с. 117-118).

Листом Управління ДАБК ОМР від 03 травня 2019 року № 01-10/155 ЗГ повідомлено позивача про необхідність бути присутнім 13 травня 2019 року о 10:00 за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити безперешкодний доступ посадовим особам Управління ДАБК ОМР до вказаного об`єкту нерухомості (а.с. 82).

Вказаний лист 03 травня 2019 року направлено за місцем реєстрації позивача ( АДРЕСА_3 ), однак конверт разом з кореспонденцією повернуто відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 88).

13 травня 2019 року посадовими особами Управління ДАБК ОМР, на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 11 травня 2019 року №000879, було здійснено виїзд з метою проведення позапланового заходу за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами позапланового заходу Управлінням ДАБК ОМР складено акт від 13 травня 2019 року про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, згідно якого ОСОБА_3 не допустив посадових осіб органу ДАБК на об`єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 у АДРЕСА_4 . В акті вказано, що від отримання відмовився, примірник акта надіслано поштою (а.с. 66-67).

13 травня 2019 року за результатами вказаної позапланової перевірки головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР Найко В.Г. відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 13 травня 2019 року за порушення останнім п.1 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Також позивачу повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 27 травня 2019 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Управління ДАБК ОМР. (а.с. 68-70).

Крім цього, 13 травня 2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР Найко В.Г. було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за змістом якого останній вимагав від позивача усунути до 27 травня 2019 року порушення вимог містобудівного законодавства шляхом допуску головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР до проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва та попереджено, що у разі невиконання цього припису особа несе відповідальність, передбачену Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Кодексом України про адміністративне правопорушення (а.с. 71-72).

З матеріалів справи вбачається та позивачем не заперечується, що ним 22 травня 2019 року за місцем його реєстрації та проживання було отримано лист Управління ДАБК ОМР від 14 травня 2019 разом із актом про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13 травня 2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 13 травня 2019 року та приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 травня 2019 року.

23 травня 2019 року позивач подав до Управління ДАБК ОМР заперечення, в яких зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 19-23).

27 травня 2019 року на підставі акту від 13 травня 2019 року про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2019 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 травня 2019 року та заперечень від 23 травня 2019 року, заступником начальника управління начальника інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР Якименко Р.К. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №409/199 від 27 травня 2019 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (а.с. 73-75).

Винесення вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення №409/199 від 27 травня 2019 року і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що вина особи за недопущення посадових осіб на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю є доведеною, а сама процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснена у відповідності до вимог чинного законодавства, тому постанова у справі про адміністративне правопорушення №409119 від 27 травня 2019 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об`єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), 97, частини третя - п`ята статті 152-1, стаття 188-42).

Згідно ч.1 та 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд апеляційної інстанції з приводу законодавчо закріплених дій посадових осіб при проведенні перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності та притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважає на необхідне зазначити таке.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі Порядок №553).

Пунктами 3, 5 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень та у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Права та обов`язки суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль зазначені у пунктах 13, 14 Порядку № 553.

Зокрема, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 12 Порядку №553), а суб`єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 13 Порядку №553).

Пунктом 21 Порядку №553 встановлено, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Також, при вчинені адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 254, 256 КпАП України складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, який повинен відповідати вимогам ст.256 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Колегія суддів зауважує, що зазначені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а даному випадку - суб`єкта містобудування, не є абсолютними, а їх реалізації залежить виключно від волі самої особи брати участь у процесі адміністративного розгляду справи.

Крім того, колегія суддів наголошує, що акт про недопущення складався комісійно із залученням головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Приморської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_4 , майстра дільниці №6 Комунального підприємства «ЖКС «Портофранківський» ОСОБА_5 Т.М. та посадової особи відповідача ОСОБА_6 .

В подальшому, що не заперечується позивачем, ним 22 травня 2019 року за місцем його реєстрації та проживання було отримано лист Управління ДАБК ОМР від 14 травня 2019 разом із примірником акту про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13 травня 2019 року, примірником протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2019 року та приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 травня 2019 року.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що процедура проведення позапланової перевірки та подальше складення відповідних документів (акту, протоколу, припису) відповідала вимогам чинного законодавства.

Водночас, колегія суддів зазначає, що у відповідності до припису від 13 травня 2019 року, який отримано позивачем 22 травня 2019 року, від нього вимагалось усунути до 27 травня 2019 року, тобто до дати розгляду питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, порушення вимог містобудівного законодавства шляхом допуску головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР до проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва, однак жодних дій для виконання вимог вказаного припису вчинено не було.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_3 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , а тому відповідачем правомірно винесено постанову про адміністративне правопорушення №409/19 від 27 травня 2019 року.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.