Справа № 1.380.2019.001726
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.001726
У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

24 вересня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Тура Т.О.,

з участю представників: позивача ОСОБА_1 ., відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи Дуркач І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові клопотання відповідача про залишення без розгляду позову Західного офісу Держаудитслужби до Львівського комунального підприємства «Рембуд», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Західний офіс Держаудитслужби (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Рембуд» (далі відповідач, ЛКП «Рембуд»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівська міська рада, в якому просить стягнути з відповідача до міського бюджету м. Львова кошти в сумі 1 006 553 грн 30 к., отриманих підприємством за надання в оренду нежитлових приміщень та не перерахованих до бюджету.

Відповідачем 23.05.2019 (вх.№17778) через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, який містить клопотання по залишення без розгляду даної позовної заяви на підставі пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України. Підставою для залишення позовної заяви визначено наявність судового рішення у справі №813/2318/18 за позовом Західного офісу Держаудитслужби до ЛКП «Рембуд» Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Львівська міська рада про стягнення коштів. У справах №1.380.2019.001726 та №813/2318/18 є одні і ті самі сторони та однаковий предмет у виді стягнення отриманих та не перерахованих відповідачем до бюджету коштів за надання в оренду нежитлових приміщень. Різниця полягає у різних сумах стягнення: у справі №813/2318/18 - 893 687 грн 23 к., а у справі №1.380.2019.001грн 30 к.

Позивач щодо задоволення вказаного клопотання заперечив з підстав, викладених у відповіді відзив на позовну заяву. Вказав, що судами при розгляді №813/2318/18 не надавалась оцінка правильності трактування виявлених в ході ревізії порушень та законності нарахування збитків, єдиною підставою для задоволення позову було скасування в судовому порядку вимоги, на якій ґрунтувались позовні вимоги. Вказані позови заявлені у зв`язку з невиконанням різних вимог. При цьому, зазначив, що вимога від 10.01.2019 №06-15м/240-2019, у зв`язку із невиконанням якої відповідачем у добровільному порядку подано даний позов, не оскаржена. Вказане свідчить про те, що відповідач погодився із виявленими порушеннями.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість клопотання з огляду на наступне.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду визначено частиною першою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до пункту 3 якої суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Саме така позиція сформована Верховним Судом у постанові від 15.09.2019 у справі №822/1125/16.

Відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду саме на підставі пункту 3 частини першої статті 240 КАС України.

У зв`язку з цим суд встановив таке.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі №813/2318/18, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 №587/3561/19, відмовлено повністю у задоволенні позову Західного офісу Держаудитслужби до ЛКП «Рембуд», Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Львівська міська рада про стягнення коштів.

У справі №813/2318/18 Західний офіс Держаудитслужби просив стягнути з ЛКП «Рембуд» кошти в сумі 1811696 грн 36 к., одержані підприємством за надання в оренду нежитлових приміщень, на рахунок Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та стягнути цю ж суму коштів з Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до місцевого бюджету м. Львова.

Підставою для подання позову у справі №813/2318/18 була вимога від 13.04.2018 №06-15м/2482 за результатами ревізії Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.

Підставою для подання позову у справі №1.380.2019.001726 є вимога від 10.01.2019 №06-15м/240-2019 за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Львівського комунального підприємства «Рембуд».

Вказане свідчить, що в обох справах різний склад учасників адміністративного процесу. Позовні вимоги та обставини, які обґрунтовуються позовні вимоги стосуються стягнення різних сум заборгованості, охоплених різними періодами та стосуються різних перевірок.

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішення, доступної на офіційному сайті за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua/Review/82471988, судом встановлено, що розгляд справи у справі №813/2318/18 завершено, рішення у справі набрало законної сили 18.06.2018.

Вказане в сукупності свідчить про відсутність визначеної пунктом 3 частини 1 статті 240 КАС України підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмови ЛКП «Рембуд» у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 240, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Західного офісу Держаудитслужби до Львівського комунального підприємства «Рембуд», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради про стягнення коштів, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2019 року.

Суддя О.П. Хома