Справа № 420/4008/19
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4008/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мельника Ю.В.,

представника позивача Кондраков О.О. (за довіреністю),

представника відповідача Рєутов Б.О. (за ордером),

представника третьої особи Хоменко Я.І. (за ордером),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника приватного підприємства - фірма «Асоль» про призначення пожежно-технічної експертизи у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватне підприємство фірма «Асоль» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8», в якому позивач просить:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8» (, юридична адреса: 65039, Одеська область, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 8, у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень паркінгу та інших допоміжних приміщень розташованих за адресою: 65039, Одеська область, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 8, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних паркінга і допоміжних приміщень від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №164 від 13.06.2019 року до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №164 від 13.06.2019 року за номерами: 5-16, 18-20, 22-28, 30-53 в термін до місяця, після набрання рішенням суду законної сили;

- зобов`язати ОК «Говорова, 8» (), в термін до місяці після набрання рішенням суду законної сили, повністю усунути порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №164 від 13.06.2019 року, за номерами: 5-16, 18-20, 22-28, 30-53.

Ухвалою судді від 09 липня 2019 року відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання по справі призначено на 15 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 15 серпня 2019 року о 12 год. 40 хв.

Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватне підприємство фірма «Асоль».

У підготовчому засіданні 23 вересня 2019 року від приватного підприємства фірма «Асоль» надійшло клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи відповідає стан об`єкта житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки? 2) У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки чи створюють такі порушення загрозу життю та здоров`ю людей?

В обґрунтування клопотання представник ПП - фірма «Асоль» зазначив, що не довіряє інспекторам ДСНС, оскільки вони є зацікавленими у розгляді справи, до того ж в справах де учасником є державний орган, представник третьої особи вважає, що слід обирати державні установи які здійснюють проведення судових експертиз.

Представник позивача стосовно задоволення клопотання заперечував, представник відповідача щодо призначення пожежно-технічної експертизи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у клопотанні про призначення пожежно-технічної експертизи, вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Тобто, в розумінні КАС України експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Таким чином, враховуючи предмет розгляду даної справи, суд зазначає, що питання, які представник ПП - фірма «Асоль» просить поставити на вирішення пожежно-технічної експертизи не відповідають обґрунтуванню заявлених позовних вимог.

Суд зазначає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування, а відсутність довіри зі сторони ПП - фірма «Асоль» інспекторам ДСНС не може бути підставою для призначення по справі пожежно-технічної експертизи.

Отже, дані, що входять до предмету доказування у даній справі, можливо встановити за допомогою інших засобів доказування без висновку експерта, а відтак, суд вважає, що відсутні підстави для призначення пожежно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для встановлення всіх необхідних обставин у даній справі, а тому в задоволенні клопотання представника приватного підприємства фірма «Асоль» про призначення пожежно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.72, 73, 74, 76, 102, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника приватного підприємства фірма «Асоль» про призначення пожежно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 25 вересня 2019 року.

Суддя С.О. Стефанов