Справа № 444/3338/18
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/3338/18
Провадження АДРЕСА_4-а/444/19/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, треті особи головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту ДАБІ у Львівській області Горох Назарій Стефанович, Жовківська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови № 138/15/18 ф/нз від 26.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, -

В С ТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову № 138/15/18-ф/нз головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області Горох Назарія Стефановича від 26 вересня 2018 року про накладення на нього штрафу в розмірі 5100 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, оскільки він не вчиняв даного правопорушення та самочинно не збудував сараю у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позовних вимог посилається на наступне.

Зазначає, що постановою від 26 вересня 2012 року № 138/15/18 ф/нз Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Горох Н.С. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. Копію даної постанови рекомендованим листом йому було вручено лише 18 жовтня 2018 року.

Ознайомившись з даною постановою від 26.09.2018 року №138/15/18 ф/нз, вважає її протиправною з врахуванням наступного.

Він є співвласником квартири АДРЕСА_2 на рівні із іншими членами його сім`ї, оскільки ця квартира була передана їм чотирьом у спільну сумісну власність, а саме: йому ОСОБА_1 , його дружині ОСОБА_4 , їхньому сину ОСОБА_5 та їхній дочці ОСОБА_6 згідно із свідоцтвом про право власності на дану квартиру.

Вказує, що вони вчотирьох проживають та зареєстровані у даній двохкімнатній квартирі АДРЕСА_2 , починаючи з грудня 1988 року. Зазначає, що іншого житла вони не мають.

В будинку АДРЕСА_1, крім їхньої квартири АДРЕСА_2 є ще дві житлові квартири, в яких проживають дві сім`ї, а саме сім`я ОСОБА_2 проживає у квартирі АДРЕСА_3 , а сім`я ОСОБА_3 проживає у квартирі АДРЕСА_4 даного будинку.

Зазначає, що на час вселення позивача разом з його сім`єю в дану квартиру АДРЕСА_2 , в попередніх мешканців даної квартири був у користуванні старий сарай, який був збудований ними на частині земельної ділянки, яка була надана для обслуговування даного житлового будинку та даний сарай було передано їхній сім`ї у користування та в користуванні мешканців двох інших квартир їхнього будинку були гаражі, які вони потім перебудували та постійно користуються даними гаражами, які розташовані на частині земельної ділянки, яка надана саме для обслуговування даного житлового будинку АДРЕСА_1 .

Оскільки сарай, яким він користувався разом зі своєю сім`єю з часом став непридатним для користування, то позивач укріпив фундамент і на місці старого сараю збудував новий та на даний час звернувся із заявою до Жовківської міської ради про взяття даного сараю на баланс міської ради та надання йому його в користування

Саме тому, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.188-42 КУПАЙ, оскільки він самочинно не будував даний сарай та не захоплював частини земельної ділянки.

Зазначив, що він є інвалідом 3 групи, отримує малий розмір пенсії, а тому, придбати своїм дітям окреме житло в нього не має можливості, а також немає коштів на сплату штрафу у розмірі 5100 гривень.

Позивач та його представник - адвокат Мацієвська А.І. в судовому засіданні позовні вимоги, викладені у позовній заяві підтримали у повному обсязі, просять задоволити. Позивач додатково надав суду пояснення, що дійсно саме ним здійснено спірне будівництво. Вважає, що оскільки всі інші мешканці даного будинку здійснили будівництво незаконних будівель, то і він має таке право, а в іншому випадку, і всі інші мешканці повинні бути притягнуті до адміністративної відповідальності за вчинення незаконного будівництва, а не лише він, оскільки як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 здійснили також незаконні будівництва двохповерхових будівель.

Представник відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в судовому засіданні позовні вимоги заперечив у повному обсязі та подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог, оскільки постанова про накладення адмінстягнення на позивача є законною та підстав для скасування такої немає.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Жовківської міської рада та головний інспектор ДБІ Горох Н.С. в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань не подавали. Своєї думки щодо вирішення спору не висловили, а тому, суд вважає за можливе розгляд справи проводити у їх відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

П. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши відзив відповідача на позовну заяву, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із копії свідоцтва про право власності на квартиру від 12.08.2014 року № 5801, виданого Бюро приватизації комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рівних частинах кожному.

Судом встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі необхідності перевірки виконання вимог припису на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України віл 08.09.2015р. №976, направлення для проведення позапланового заходу від 14.08.2018 №604/18-пз головним інспектором будівельного нагляду Якимець Г.В. проведено позапланову перевірку виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Будівництво будівлі біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 ».

У ході здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю 12.06.2018 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт було встановлено, що в АДРЕСА_1 на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснює самовільне виконання будівельних робіт з будівництва будівлі лінійними розмірами 4,62мх6,60м (клас наслідків CC1) на віддалі 6,30м від існуючого житлового будинку на земельній ділянці, яка належить до земель міста Жовківської міської ради Львівської області без розробленої та затвердженої проектної документації та документу, який надає право виконувати будівельні роботи (повідомлення про початок виконання будівельних робіт-щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1)).

На час перевірки зведено основні конструкції двоповерхової будівлі з влаштуванням залізобетонного фундаменту, зведено стіни з блоків з влаштування дверних та віконних прорізів, монолітне залізобетонне перекриття, влаштовано двоскатний дах по дерев`яних конструкціях даху покритим металопрофілем.

За результатами перевірки видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.06.2018 №329/18-пз, яким зобов`язано ОСОБА_1 з дня отримання даного припису усунути виявлені при перевірці об`єкту будівництва: «Будівництво будівлі біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 » порушень ст.4. ч. 1 ст.9, абз.4, абз.5 ч.1 ст.27 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.3.25*ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п.1 ч.1, ч.7 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 п.5 "Порядку здійснення підготовчих та будівельних робіт", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

При проведенні перевірки позапланового заходу встановлено, що вимоги припису від 12.06.2018 №329/18-пз, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 не виконані. Об`єкт будівництва не приведений у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного та декларативного характеру, які б надавали право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття об`єкта до експлуатації за вказаною адресою, а також відсутня проектна документація.

За результатами перевірки здійснено фотофіксацію об`єкта будівництва (а.с.49).

Зазначене є порушенням пункт 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-У1, абзац 4 пункгу 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2011 № 553.

За результатами перевірки складено: акт перевірки №604/18-пз, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; протокол про адміністративне правопорушення №604/18-пз від 29.08.2018р., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Із копії постанови №138/15/18-ф/нз по справі про адміністративне правопорушення від 26.09.2018 року, винесеної головним інспектором будівельного нагляду департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Горох Н.С. вбачається, що такою визнано ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн., які перераховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог абзац 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2011 № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державною архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до вимог ст. 244-6 КУпАП, органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об`єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Відповідно до п. 11 абз. 2 Постанови КМУ 553 від 23.05.2011р., якою затверджено «Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю піл час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Від так, державна архітектурно-будівельна інспекція України діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Суд враховує, що позивач надав суду пояснення, що дійсно саме ним здійснено спірне будівництво, а тому, суд приходить до переконання, що заявленою позовною вимогою позивач бажає уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що здійснене ним будівництво є законним, від так позивач жодних документів, а саме розробленої та затвердженої проектної документації та документу, який надає право виконувати будівельні роботи, не має.

Від так, позивачем жодним чином не обгрунтовано та не підтверджено належними доказами законність зведення ним будівлі.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що відповідачем правомірно притягнуто гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд розглядаючи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 перевіряє законність, правомірність винесення оскаржуваної постанови як в частині накладення адміністративного стягнення так і в цілому.

З наведених обставин, суд вважає, що позивач не навів жодних належних доказів своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП або малозності вчинення такого порушення, а також ним жодним чином не обгрунтовано неправомірність накладення адміністративного стягнення, натомість, відповідачем повністю спростовано твердження позивача належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи та які взято до уваги судом, а тому, суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ч. 4 ст. 229, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, треті особи головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту ДАБІ у Львівській області Горох Назарій Стефанович, Жовківська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови № 138/15/18 ф/нз від 26.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення суду складено 20.09.2019 року.

Суддя Р. Б. Ясиновський