Справа № 540/1049/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1049/19
Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 листопада 2017 року № 005521405, № 005511405.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку із перебоями постачання електроенергії в нічний час та ремонтом РРО розрахункові операції проводилися з використанням КОРО та РК.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позовної заяви.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що керуючись ст.20 пп.75.1.3. п.75.1 ст.75, пп.80.2.2, 80.2.3, 80.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, з метою дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів на території Херсонської області, начальником ГУ ДФС у Херсонській області видано наказ №846 від 03 жовтня 2017 «Про проведення фактичних перевірок». На підставі даного наказу, були видані направлення від 17 жовтня 2017 №1190, №1191 на фактичну перевірку ОСОБА_1 .

За результатами перевірки, працівниками контролюючого органу складено 17 жовтня 2017 Акт (довідка) фактичної перевірки №431/21/22/РРО/ (далі - Акт).

Відповідно до висновків акта перевірки, контролюючим органом встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 :

- п.2.6. ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 15 грудня 2004 року №637, що виразилось у не оприбуткуванні (несвоєчасному/неповному оприбуткуванні) готівкових коштів;

- ст.44.3 ст.44 Податкового кодексу щодо не забезпечення зберігання документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Відповідно до акта перевірки від 17 жовтня 2017 року за №431/21/22/РРО/ в ході перевірки встановлено наступні факти: встановлено, що на АГЗС за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів (не в день фактичного надходження в книзі обліку розрахункових операцій), а саме: готівкові кошти у розмірі 1512 грн., за 29 серпня 2016 року фактично оприбутковано 30 серпня 2016 року на підставі Z-звiтy №1602; готівкові кошти у розмірі 1369,61 грн., за 13 вересня 2016 року фактично оприбутковано 14 вересня 2016 року на підставі Z-звіту №1617; готівкові кошти у розмірі 4499,27 грн., за 23 березня 2017 року фактично оприбутковано 24 березня 2017 року на підставі Z-звіту №1808. Всього несвоєчасно (не в день фактичного надходження) на підставі фіскальних звітних чеків в КОРО оприбутковано готівкових коштів у розмірі 7380,88 гривень.

Також, відповідно до висновків вказаного акту встановлено незабезпечення зберігання документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів чи копій документів при здійсненні податкового контролю, а саме: книги обліку розрахункових операцій №р110, №р19, контрольних стрічок, книги обліку доходів і витрат не надано.

На підставі висновків акта перевірки, контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

-№ 005511405 від 15 листопада 2017 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у сумі 510,00 грн. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції;

- №005521405 від 15 листопада 2017 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 36904,40 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ФОП ОСОБА_1 оскаржив їх в адміністративному порядку, однак відповідно до рішення Державної фіскальної служби України від 26 січня 2018 року №1175/ш/99-99-11-03-01-25, скарга залишена без задоволення.

Вважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дослідженими матеріалами справи та наданими поясненнями не спростовано несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції вірними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з наступних підстав.

Як вже зазначалось, позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення 15 листопада 2017 року №005521405, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 36904,40 грн.

Колегія суддів стосовно цього зазначає наступне.

Відповідно до акта перевірки від 17 жовтня 2017 за №431/21/22/РРО/ встановлено, що на АГЗС за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 36 несвоєчасно оприбутковувались готівкові кошти (не в день фактичного надходження в книзі обліку розрахункових операцій), а саме:

- готівкові кошти у розмірі 1512,00 грн. за 29 серпня 2016 фактично оприбутковано 30 серпня 2016 на підставі Z-звiтy №1602;

- готівкові кошти у розмірі 1369,61 грн. за 13 вересня 2016 фактично оприбутковано 14 вересня 2016 на підставі Z -звіту №1617;

- готівкові кошти у розмірі 4499,27 грн. за 23 березня 2017 фактично оприбутковано 24 березня 2017 на підставі Z - звіту №1808.

Всього несвоєчасно (не в день фактичного надходження) на підставі фіскальних звітних чеків в КОРО оприбутковано готівкових коштів у розмірі 7380,88 грн.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначає Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 №637 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2.2 Розділу 2 вказаного Положення встановлено, що підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

За визначенням пункту 1.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 №637 оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 №637 передбачено, уся готівка, що надходить до кас, мас своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Згідно з абзацом третім пункту 2.6 вказаного Положення у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій (даних розрахункової книги).

Як встановлено пунктом 6 глави 4 розділу ІІ Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 28 серпня 2013 року №417 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2013 року за №1618/24150, використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР) суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов`язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

Колегія суддів зазначає, що положення п. 9 ст.3 Закону №265/95-ВР та п.п. 2.6 глави 2 Положення співвідносяться між собою та визначають обов`язок суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, та щоденно, по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій.

Згідно зі ст. 2 Закону № 265/95-ВР, розрахункова книжка (далі - РК) - належним чином зброшурована та прошнурована книжка, зареєстрована в органах доходів і зборів, що містить номерні розрахункові квитанції, які видаються покупцям у визначених цим Законом випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій.

Відповідно до ст. 5 вказаного Закону на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Крім того, вказані приписи закону відображені також у п. 10 року III Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14 червня 2016 року № 547 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 05 липня 2016 року за № 918/29048, яким визначено, що якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки, після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнуління оперативної пам`яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, акцизного податку або іншого податку (збору), після чого слід виконати Z -звіт. За потреби виконується операція «службове внесення» на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Пунктом 9 глави 4 розділу II Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14 червня 2016 № 547 який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 05 липня 2016 № 920/29050 (далі - Порядок №547) передбачено, що у розділі З книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1-5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6-8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту.

У позовній заяві так само як в апеляційній скарзі, позивачем зазначено, що 29 серпня 2016 року у зв`язку із перебоями постачання електроенергії в нічний час, розрахункові операції проводилися з використанням КОРО та РК. Відповідно до розрахункових квитанцій №011106 та №011107 від 29 серпня 2016 було зроблено службове внесення та службова видача, а в Книзі обліку розрахункових операцій №Р/9 зроблено запис.

Стосовно 13 вересня 2016 року, також зазначено, що було відключення електроенергії (поломка внутрішніх мереж), тому розрахункові операції проводилися з використанням КОРО та РК. Відповідно до розрахункових квитанцій №011108 та №011109 від 13 вересня 2016 було зроблено службове внесення та службова видача, а в Книзі обліку розрахункових операцій №Р/9 зроблено запис

Колегія суддів за наслідком розгляду копій квитанцій РК та копії сторінок КОРО зазначає, що відповідно до наданої відповідачем копії заяви про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій та/або розрахункової книжки від 25 лютого 2015 року, ФОП ОСОБА_1 просив зареєструвати Книгу обліку розрахункових операцій, однак доказів реєстрації розрахункової книжки та її використання позивачем, суду не надано.

Крім того, у розділі ІІ сто року 12-13 КОРО (а.с. 16-17) внесено виправлення між датами 12 вересня 2016 року та 14 вересня 2016 року, також внесені виправлення між датами 22 березня 2017 року та 24 вересня 2017 року.

Вказане беззаперечно свідчить, що позивачем не виконано вимоги Порядку ведення книг обліку розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14 червня 2016 №547, в частині своєчасного виконання записів в Книгу ОРО та внесення виправлень до наявних записів.

Крім того, колегія суддів відхиляє твердження позивача про відключення електроенергії 29 серпня 2016 року та 13 вересня 2016 року на об`єкті господарювання позивача, оскільки матеріалами справи чи будь-якими іншими належними доказами вказане не підтверджено.

Більш того, Верховний Суд у постанові від 05 березня 2019 року по справі №823/410/16 зазначив, що посилання позивача на несправність у подачі електроенергії, яка мала короткостроковий характер, як на підставу для звільнення від обов`язку своєчасного заповнення Книги обліку розрахункових операцій є необґрунтованим, оскільки вказані обставини є проблемою внутрішньої організації роботи підприємства та не можуть впливати на дотримання платником норм Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 №637 (порядку оприбуткування готівкових коштів).

Щодо несвоєчасності оприбуткування готівкових коштів у розмірі 4499,27 грн. за 23 березня 2017 року позивач посилався на поломку РРО, що мало наслідком внесення запису до книги обліку розрахункових операцій №Р/9 в розділі 4 «облік робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення реєстратора розрахункових операцій», а саме зазначено дату та час виходу з ладу РРО 24 березня 2017 року, та дату та час відновлення - 24 березня 2017 року.

На підтвердження факту ремонту РРО (МАРІЯ ЛТ-МТМ, зав.№) до апеляційної скарги долучено акт виконаних робіт №103 від 24 березня 2017 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 здійснила 24 березня 2017 року ремонт вказаного РРО, що встановлено у позивача (а.с. 90).

Разом з тим, апелянтом не обґрунтовано неможливості подання вказаного доказу під час розгляду справи у суді першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч.4 ст. 308 КАС України не приймає вказаний доказ під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 56 Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 12 травня 2004 № 601, у разі виявлення несправностей реєстратора, а також пошкодження засобів контролю користувач зобов`язаний повідомити центр сервісного обслуговування, а також територіальний орган ДФС, у якому він зареєстрований платником податків, у строки та спосіб, установлені пунктом 16 статті 3 Закону України № 265/95-В РОКУ

Так, п.16 ст. 3 Закону № 265/95-ВР встановлено, що у разі виявлення несправностей реєстратора розрахункових операцій, а також пошкодження засобів контролю протягом робочого дня, в якому виявлено несправності чи пошкодження, письмово або засобами електронного зв`язку в довільній формі повідомити центр сервісного обслуговування, а також протягом двох робочих днів після дня виявлення несправностей чи пошкодження письмово або засобами електронного зв`язку в довільній формі повідомити про це контролюючий орган, у якому суб`єкт господарювання зареєстрований платником податків;

Колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено, що на об`єкті господарювання ФОП ОСОБА_1 було зафіксовано вихід з ладу РРО та виконано обов`язок щодо повідомлення територіального органу ДФС, що підтверджує правомірність виявленого порушення контролюючим органом, щодо несвоєчасності оприбуткування готівкових коштів у розмірі 4499,27 грн. за 23 березня 2017 року.

Абзацом третім статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 №436/95 встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Враховуючи викладене, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках реєстраторів розрахункових операцій (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.

Таким чином, висновок суду першої інстанцій у справі, що розглядається, ґрунтується на правильному застосуванні вказаних норм матеріального права, а тому підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 15 листопада 2017 року №005521405, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 36904,40 грн. відсутні.

Колегія суддів за наслідком розгляду правомірності прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення рішення від 15 листопада 2017 № 005511405, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у сумі 510,00 грн. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції, зазначає наступне.

Згідно ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», розрахункова книжка (далі - РК) - належним чином зброшурована та прошнурована книжка, зареєстрована в органах доходів і зборів, що містить номерні розрахункові квитанції, які видаються покупцям у визначених у визначених цим Законом випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій.

Таким чином, розрахункова книжка застосовується під час здійснення розрахункових операцій у випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій, у тому числі під час поломки РРО чи відключення електроенергії.

Колегія суддів наголошує, що під час перевірки позивача, працівниками контролюючого органу встановлено незабезпечення зберігання документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів чи копій документів при здійсненні податкового контролю, а саме не було надано: книгу обліку розрахункових операцій №р/10 та використану книгу обліку розрахункових операцій №р/19, контрольні стрічки та книгу обліку доходів і витрат.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім, випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Пунктом 121.1 ст. 121 Податкового кодексу, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Отже, враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність прийняття контролюючим органом податкового повідомлення рішення від 15 листопада 2017 № 005511405, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у сумі 510,00 грн. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції, а тому вимога апелянта про скасування рішення у вказаній частині також не підлягає задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішенні, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.