overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 440/3025/19
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

23 вересня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3025/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Панькіної А.С.,

представника відповідача Захаренка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними дії та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, ) про визнання протиправними дії та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 02.07.2019 №Ф-17/58.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва
Справа № 560/2902/19
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2902/19
УХВАЛА

25 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України до приватного акціонерного товариства "Готель "Поділля" про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку України звернулася в суд з позовом до приватного акціонерного товариства "Готель "Поділля", в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства "Готель "Поділля" штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. до державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

Підставою позову позивач зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України (вул. Московська, 8, корп. 30, Київ 10, 01010) до приватного акціонерного товариства "Готель "Поділля" (вул. Шевченка, 34, Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про стягнення штрафу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.Д. Гнап
Справа № 560/2907/19
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2907/19
УХВАЛА

25 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці, в якому просить визнати протиправними дії Управління Держпраці у Хмельницькій області щодо проведення 04.04.2019 інспекційного відвідування у магазині "Алкогольний бум".

Також, у позовній заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови відповідача від 24.04.2019 року №22/155 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Дослідивши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про її повернення без розгляду з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із п.п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік " установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921,00 гривні.

Таким чином, ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 576,30 грн.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що до заяви про забезпечення позову позивачем не додано жодних доказів оплати її судовим збором.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про її повернення без розгляду заявнику.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер
Справа № 560/2906/19
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2906/19
УХВАЛА

25 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 24.04.2019 року №22/155.

Також, у позовній заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови відповідача від 24.04.2019 року №22/155 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Дослідивши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про її повернення без розгляду з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із п.п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921,00 гривні.

Таким чином, ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 576,30 грн.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що до заяви про забезпечення позову позивачем не додано жодних доказів оплати її судовим збором.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про її повернення без розгляду заявнику.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер
Справа № 560/1419/19
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1419/19
УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, з врахуванням уточнених позовних вимог, звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати п.2 та п.4 рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.04.2019 року №341 "Про затвердження комплексних схем розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території парків та скверів м. Хмельницького".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.05.2019 року, суд відкрив провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, ухвалою від 31.05.2019 року, адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення призначив до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.07.2019 року закрито підготовче провадження у справі №560/1419/19, та призначено справу до судового розгляду.

23.09.2019 року від представника позивача надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника фізичної особи - підприємця Костинюка Віктора Олександровича про залишення позову без розгляду по адміністративній справі №560/1419/19 - задовольнити.

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер
Справа № 560/1568/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1568/19
УХВАЛА

25 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичнаої особаи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21 лютого 2019 року №Ф-39628-17 в сумі 8944,60 грн. та заборону здійснювати подвійне оподаткування діяльності позивача.

Рішенням суду від 27 серпня 2019 року (повний текст виготовлений 04 вересня 2019 року) адміністративний позов задоволений частково.

Пізніше судом було виявлено, що під час виготовлення повного тексту рішення судом допущено описку в частині дати складення повного тексту.

Відповідно до статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Оскільки вирішення питання про виправлення описки не потребує виклику сторін в судове засідання, суд вважає можливим виправити описку в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 27 серпня 2019 року, виправивши дату складення повного тексту з "04 серпня 2019 р." на "04 вересня 2019 р.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок
Справа № 440/3345/19
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 вересня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/3345/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

23 вересня 2019 року, до відкриття провадження в адміністративній справі, до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Полтавський окружний адміністративний суд.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя А.Б. Головко
Справа № 560/2838/19
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2838/19
УХВАЛА

25 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, Хмельницький, Хмельницька область, 29000) до Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" (вул. Чорновола, 88, Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про стягнення заборгованості.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.І. Салюк
Справа № 822/1689/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1689/16
УХВАЛА

25 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідженням заяви та доданих до неї документів суд встановив, що заява не відповідає вимогам КАС України, оскільки заявник не надав суду доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд звертає увагу на те, що КАС України, не регулює порядок залишення заяв такого змісту без руху.

Разом з тим, суд за аналогією застосовує положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені заявником шляхом: подання до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, копії заяви та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяП.І. Салюк