Справа № 360/3511/19
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3511/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.02.2019 № Ф-9У,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу від 20.02.2019 № Ф-9У про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування винесеною особою під назвою «Головне управління ДФС у Луганській області».

Ухвалою суду від 09 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою;

- документ про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.

25 вересня 2019 року позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на подання адміністративного позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04.06.2019 на адресу проживання позивача надійшов рекомендований лист зі штрих кодом 93 2 з вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 20.02.2019 № Ф-9У. 07.06.2019 позивачем рекомендованим відправленням зі штрих кодом 93 0 направлено до Луганського окружного адміністративного суду адміністративний позов до особи з назвою «ГУ ДФС у Луганській області» про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-9У від 20.02.2019. 16.07.2019 на адресу проживання позивача надійшов рекомендований лист зі штрих кодом 93 6 з ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 по справі № 360/2452/19 про залишення позовної заяви без руху та надання п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви. 19.07.2019 на виконання ухвали на адресу суду було надіслано: уточнену позовну заяву для суду та відповідача по справі; належним чином завірену копію рекомендованого конверту зі штрих кодом НОМЕР_1 01 54305 2; належним чином завірену копію паспорту НОМЕР_2 від 18.04.1997; належним чином завірену картку платника податків від 13.04.2017.

Позивач зазначає, що 01.08.2019 в відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень мені стало відомо про винесення Луганським окружним адміністративним судом по справі № 360/2452/19 ухвали від 18.07.2019 про повернення позовної заяви та роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторного звернення до адміністративного суду. Вказує, що отримавши ухвалу від 18.07.2019 ним було подано апеляційну скаргу на дану ухвалу шляхом подання її до Першого апеляційного адміністративного суду, яка станом на день подання даної заяви знаходиться на розгляді.

Просив поновити строк на подання адміністративного позову від 02.08.2019.

Розглянувши подане клопотання суд встановив таке.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на подання адміністративного позову зазначено, що 04.06.2019 на адресу проживання позивача надійшов рекомендований лист зі штрих кодом 93 2 з вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 20.02.2019 № Ф-9У.

Однак шляхом більш детального вивчення поштового конверту з відбитком поштового штемпелю «Новоайдар 28.05.19» та зазначеним трек-номером поштового відправлення 052, доданого до позовної заяви вбачається, що його відправником є Новоайдарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області, а не Головне управління ДФС у Луганській області.

Відповідно поштовий конверт з відбитком поштового штемпелю «Новоайдар 28.05.19» та зазначеним трек-номером поштового відправлення 052 не є належним доказом, який підтверджує дату отримання ОСОБА_1 саме вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.02.2019 № Ф-9У.

Відповідно суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження дати отримання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.02.2019 № Ф-9У, що унеможливлює дотримання судом вимог пункту 5 частини першої статті 171 КАС України.

Суд також критично оцінює посилання позивача як на поважну причину пропуску строку звернення з позовом від 02 серпня 2019 року на виконання вимог ухвали суду у справі № 360/2452/19 про залишення позовної заяви без руху та подальше оскарження ухвали про повернення позовної заяви у зазначеній справі.

Згідно з даними з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що у справах № 360/2452/19 та № 360/3511/19 подано два однакових позови до одного самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

При цьому подання позову у справі № 360/3511/19 передувало поданню апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви у справі № 360/2452/19

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Крім того, суд зазначає, що перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися не в разі будь-якого направлення позову поштою, а здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо судом у прийнятті позовної заяви відмовлено або її повернуто, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подача позову з недодержанням правил підсудності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 02.12.2015 справа № 6-895цс15.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною шостою статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на три календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку.

Керуючись статтями 121, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на три календарних дня з дня отримання даної ухвали суду.

Запропонувати позивачу протягом трьох календарних дня з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- пояснень з документальним підтвердженням дати отримання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.02.2019 № Ф-9У;

- заяви про поновлення строку звернення із наведенням наявності ще інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Захарова