Справа № 317/4388/18
Суддя: Мінгазов Р. В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/317/40/2019
Справа № 317/4388/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Балковій Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти другого батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Повищого Дениса Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти другого батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Повищого Дениса Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій інспектора протиправними.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що інспектор патрульної поліції 1 роти другого батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Повищий Д.В. 15.12.2018 р. виніс постанову про притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він керуючи автомобілем WV Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі, Донецьке шосе, на дорозі з двохстороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР України. В свою чергу позивач зазначає, що він під`їхав до воріт автотранспортного підприємства за адресою вул. Донецьке шосе, буд. 8, був наздогнаний автомобілем патрульної поліції, на цей момент його авто не рухалось вже біля 2 хвилин, дожидаючись відкриття воріт. Співробітники поліції, промовивши у гучномовець, наказали не заїжджати на територію, на його запитання про причину зупинки, інспектор поліції пояснив, що позивач порушив правила дорожнього руху згідно п. 11.4 ПДР ( виїзд на полосу призначену для зустрічного руху на дорозі з двостороннім рухом, яка маєв одному напрямку дві смуги).

Позивач пояснив інспектору поліції, що вимог правил безпеки дорожнього руху не порушав, однак його пояснення не були взяті до уваги, на прохання надати будь які фактичні данні про правопорушення згідно ст. 268 КУпАП інспектор поліції зазначив, що він не зобов`язаний надавати будь які докази. Додатково позивач зазначив, що найближча дорога з двостороннім рухом знаходилась від нього на відстані 100-150 метрів (Донецьке шосе).

Таким чином, позивач вважає, що його дії жодним чином не порушували вимоги Правил Дорожнього руху. Крім того позивач вважає, що відповідач при вирішенні питання про наявність чи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, не вжив заходів для забезпечення всебічного повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення всупереч положенням КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не врахував достатність та допустимість доказів, наявність вини позивача, без достатніх підстав виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому винесена постанова є протиправною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

17 січня 2019 року по вказаній справі було відкрито провадження та встановлено відповідачу строк 5 днів для з дня вручення зазначеної ухвали, для надання відзову на позов. Та роз`яснено, що у разі ненадання відзову у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. А неподання відзову на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

27 лютого 2019 року ухвалою Запорізького районного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти другого батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Повищого Дениса Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення було залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 205 КАС України.

11 червня 2019 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду було скасовано ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27.02.2019 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, інспектор патрульної поліції 1 роти другого батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Повищий Д.В., у судове засідання не з`явився, жодних заяв до суду не надавав.

05.08.2019 р. до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департамент патрульної поліції Національної поліції України надіслано запит з приводу надання всіх наявних матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та складено відносно нього постанову серії БР № 059639.

20.08.2019 року від Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшла копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 059639. Інших матеріалів до суду надано не було..

З урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.12.2018 року інспектором патрульної поліції 1 роти другого батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Повищим Д.В. винесено постанову серія БР № 059639 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За змістом вказаної постанови, поліцейський встановив, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем WV Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі, Донецьке шосе, 21.12.2018 року о 10-55 год. на дорозі з двохстороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР України.

Пояснень або заперечень ОСОБА_1 вказана постанова також не містить.

Відповідно до пункту 11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, матеріали справи також не містять, хоча відповідач, усвідомлюючи зміст та характер інкримінованого, мав об`єктивну можливість здійснити фото-, відеофіксацію адміністративного правопорушення, запросити свідків очевидців самої події.

У даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем п. 11.4 Правил дорожнього руху, в матеріалах справи відсутні дані, які спростовують заперечення позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, а тому наявні достатні підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги про визнання дій інспектора протиправними не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не повноважний вирішувати даного виду питань.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції 1 роти другого батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Повищого Дениса Віталійовича (69005, м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 96) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій інспектора протиправними задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 059639 від 21.12.2018 р. складену інспектором патрульної поліції 1 роти другого батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Повищим Денисом Віталійовичем, про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Р.В. Мінгазов