Справа № 200/14930/18
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/14930/18

Іменем України Провадження № 2а/200/283/19

24 липня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Моргуна Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та прохав суд скасувати постанову серії НК № 220629 від 09 вересня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена інспектором патрульної поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Морозом С.В., за ч. 2 ст. 122 КпАП України (а.с. 1-4). Ухвалою суду від 30 січня 2019 року неналежного відповідача по справі інспектора патрульної поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Мороза С.В. замінено на належного - інспектора патрульної поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Моргуна С.В. (а.с. 24-25).

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 09 вересня 2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинене правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України. Вказав, що не згоден із таким рішення інспектора поліції та вважає постанову незаконною, посилаючись на те, що доводи інспектора поліції щодо користування ним під часу управління транспортним засобом мобільним телефоном хибні та недостовірні. Під час зупинки відповідачем його автомобіля він пояснив, що не використовував мобільний телефон під час руху, проте інспектор все одно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 13 вересня 2018 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 21 листопада 2018 року (а.с. 9).

20 березня 2019 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач не погоджується із вимогами позивача, посилаючись на те, що постанову склав відповідно до норм чинного законодавства, оскільки при притягненні позивача до адміністративної відповідальності він візуально виявив факт явного порушення тим правил дорожнього руху у вигляді використання, _______ водієм під час керування автомобілем мобільного телефону. З цих підстав прохав відмовити у задоволенні вимог позивача та не скасовувати винесену ним постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав та прохав задовольнити (а.с. 49).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві на позов прохав розглянути справу за його відсутності. З цих підстав, на виконання приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу технічними засобами та ухвалив рішення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та оцінивши докази у наданих сторонами межах, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою від 09 вересня 2018 року серії НК № 220629 у справі про адміністративне правопорушення, яку винесено інспектором патрульної поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Моргуном С.В., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України (а.с. 7), відповідно до якої водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес Бенс державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руці, розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно з вимогами ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Частина 2 ст. 122 КпАП України, зокрема встановлює відповідальність за користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяє вести перемови без допомоги рук. Згідно з приписами п. 2.9д Правил дорожнього руху, затверджених постановоюКабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання). Відповідно положень ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Інспектором поліції Моргуном С.В. водія ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, у розмірі 425 гривень, як на водія, що, керуючи транспортним засобом Мерседес Бенс державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху користувався засобами зв`язку, розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його у руці, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Позивач не погодився із цим, оскільки вважав, що не порушував Правил дорожнього руху, тому що він не розмовляв по мобільному телефону під час керування своїм автомобілем.

Підсумовуючи викладене, керуючись нормами ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а відповідач в судове засідання не з`явився та не спростував доводи позивача, будь-яких доказів на підтвердження законності винесення ним постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, крім зазначення у своєму відзиві про те, що при винесенні постанови він керувався внутрішнім переконанням, не надав, через що суд доходить висновку, що відповідачем не доведена правомірність винесеної ним постанови та накладення на позивача штрафу, а отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача в спірних правовідносинах буде визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 220629 від 09 вересня 2018 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у вказаній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 220629 від 09 вересня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 365746 від 18 квітня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів зо дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко