Справа № 480/3563/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 р. Справа № 480/3563/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить скасувати постанову державного виконавця від 08.08.2019 р. про накладення штрафу у сумі 1 700,00 грн. на ОСОБА_1 за невиконання без поважних причин рішення суду у справі № 592/4105/16-ц, виконавче провадження ВП № 58944071.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області було винесено постанову від 08.08.2019 р. про накладення на ОСОБА_1 за невиконання без поважних причин рішення суду у справі № 592/4105/16-ц штрафу у сумі 1 700,00 грн. Позивач не погоджується з даною постановою та вважає її протиправною, оскільки позивачем по справі 592/4105/16-ц було подано касаційну скаргу, яка прийнята до провадження 19.10.2018 року, але до цього часу касаційна скарга не розглянута, а клопотання про зупинення виконання рішення від 25.07.2019 р. та клопотання про прискорення розгляду справи від 28.08.2019 р. також до даного часу не розглянуті Верховним Судом. При цьому про подання усіх заяв та клопотань до Верховного суду ОСОБА_1 постійно інформує державного виконавця, надає копії документів, а тому, на думку позивача, у державного виконавця були всі підстави вважати описані вище обставини поважними причинами з боку ОСОБА_1 по невиконанню судового рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання зазначеної ухвали, представником відповідача подано до суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що позивачем не виконано рішення Ковпаківського районного суду від 18.06.2018 року по справі № 592/4105/16, у зв`язку із чим на позивача накладено штраф. Відтак, спірна постанова є правомірною та не підлягає скасуванню (а.с. 28-30).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 32).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання, в якому просить розгляд справи провести без його участі (а.с. 72).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2018 року по справі № 592/4105/16-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Сумської області від 30.08.2018 року, задоволено позов ОСОБА_4 та зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно побудовану надвірну будівлю - приміщення під гараж, майстерню, кухню на стрічковому фундаменті з використанням метало профільних дощок, утеплювача та інших будівельних матеріалів площею 12 м х 5,5 м, висотою приблизно 4.5 м, яка знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 49-57).

10.04.2019 року на виконання рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2018 року по справі № 592/4105/16-ц, яке набрала законної сили 30.08.2018 року, Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист про усунення перешкоди, які чинить ОСОБА_1 у користуванні ОСОБА_4 , належному йому на праві власності домоволодінням адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно побудовану надвірну будівлю - приміщення під гараж, майстерню, кухню на стрічковому фундаменті з використанням метало профільних дощок, утеплювача та інших будівельних матеріалів площ 12 м х 5,5 м, висотою приблизно 4,5 м, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 69-70).

18.04.2019 року постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 592/4105/16, виданого 10.04.2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми про усунення перешкод (а.с. 12, 35. 69-70).

В п. 2 даної постанови зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 35).

Враховуючи, що рішення суду є немайнового виконання, державним виконавцем було направлено ОСОБА_1 виклик державного виконавця від 06.06.2019 № 16, в якому зокрема зобов`язано позивача з`явитись до виконавця 10.06.2019 року об 11-00 год. для надання пояснень з приводу виконання рішення суду (а.с. 43-44).

Також 06.06.2019 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, за наслідками огляду місця вчинення виконавчих дій, в присутності стягувача було складено акт, в якому зафіксовано факт розташування будівлі, яка на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми підлягала знесенню (а.с. 45).

23.07.2019 року державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, за наслідками огляду місця вчинення виконавчих дій, в присутності ОСОБА_1 було повторно складено акт, в якому зафіксовано факт розташування будівлі, яка на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми підлягала знесенню (а.с. 63).

В подальшому, за невиконання рішення суду, 08.08.2019 року державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 1 700,00 грн. (а.с.64).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Таким чином, приписами статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обов`язкову умову притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення, що підлягає примусовому виконанню, без поважних причин.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази виконання ОСОБА_1 рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2018 року по справі № 592/4105/16-ц.

При цьому посилання позивача на те, що ним було подано до Верховного суду касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2018 року по справі № 592/4105/16-ц, але до даного часу касаційна скарга та клопотання про зупинення виконання рішення від 25.07.2019 року не розглянуті, суд вважає безпідставними, з наступних підстав.

За приписами ч. 1-2 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Разом з тим відповідно до ч. 8 ст. 394 Цивільного процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2018 року по справі № 592/4105/16-ц набрало законної сили 30.08.2018 року. Крім того на момент винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови, Верховним судом не було вирішено питання про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2018 року по справі № 592/4105/16-ц.

А відтак суд зазначає, що сам факт касаційного оскарження рішення суду та подання позивачем клопотання про зупинення виконання судового рішення не є поважною причиною невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області були наявні підстави для накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови державного виконавця від 08.08.2019 р. про накладення штрафу у сумі 1 700,00 грн. на ОСОБА_1 за невиконання без поважних причин рішення суду у справі № 592/4105/16-ц, виконавче провадження ВП № 58944071 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек