Справа № 820/1262/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

"23" вересня 2019 р. № 820/1262/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання - Ліпчанської Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБАНИ" про встановлення способу та порядку виконання рішення за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБАНИ" (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, кім. 503/1) до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 23), Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7), третя особа - Державна фіскальна служба України (м. Київ, Львівська площа, 8) про зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення, визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення, в якому просить суд встановити спосіб виконання Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року по справі №820/1262/17 в частині зобов`язання Державну фіскальну службу України збільшити ТОВ "ОЛБАНИ" реєстраційну суму ліміту в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму в розмірі 20377859,19 грн., яка була наявна на момент анулювання статусу платника податку на додану вартість.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що Постанова по справі № 820/1262/17 набрала законної сили. Однак, дане рішення суду не може бути виконаним, оскільки існують об`єктивні причини, які унеможливлюють виконання вішення по справі №820/1262/17.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з наступного.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБАНИ" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа - Державна фіскальна служба України про зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення, визнання протиправними дій було задоволено частково. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженої відповідальністю «ОЛБАНИ» від 19.08.2015 року 337/26-50-11-01-27. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо розірвання договору електронної звітності в односторонньому порядку від 27.03.2015 року № 270320151 та зобов`язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відновити договір. Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відновити показники в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛБАНИ» щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 20 377 859,19 грн., відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі податкових накладних В іншій частині задоволення позовних вимог було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року було повернуто. Рішення Харківського окружного адміністративного від 05.02.2018 року набрало законної сили 16.04.2018 року та 27.03.2019 року судом видано виконавчий лист. 30.01.2019 року Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пиляй С.І. відкрито виконавче провадження № 58235597. Листом № 58235597/1 від 23.05.2019 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві проінформовано, що 01.04.2019 року отримано лист Головного управління ДФС у м. Києві від 22.03.2019 за виx. № 7243/9-15-12-01-16, в якому зазначається, що обрахунок реєстраційної суми визначено статтею 200-1 Податкового кодексу України. Реєстраційна сума обчислюється автоматично на централізованому рівні ДФС України для кожного платника податку кожного разу, як вбачається зміна значення будь-якого з показників формули, а відтак, ГУ ДФС у м. Києві надіслано інформацію щодо виконання вищезазначеного виконавчого документа до ДФС України для здійснення відповідних заходів згідно чинного законодавства України.

На звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Олбани» щодо виконання Державною фіскальною службою України рішень судів по справі №820/1262/17 отримано лист від 21.02.2019 року № 8513/6/99-99-12-03-01-15, яким ДФС України зазначило, що в резолютивній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду не зобов`язано ДФС України до вчинення будь-яких дій, відповідачем у справі є Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, питання щодо відновлення показників у СЕА ПДВ не було предметом судового спору. Крім того, листом від 30.08.2018 року №13108 1П/99-99/13-01-02-14 Державна фіскальна служба України надала роз`яснення ТОВ "ОЛБАНИ" щодо окремих питань електронного адміністрування податку на додану вартість та відновлення реєстрації фізичної особи-підприємця платником ПДВ, повідомивши, що норми ст.2001 Податкового кодексу України та Порядок електронного адміністрування ПДВ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569 (зі змінами), не містять загальних правил відновлення автоматичного обліку показників у системі електронного адміністрування ПДВ після скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Кожне скасування рішення проанулювання реєстрації платника ПДВ має індивідуальний характер та розглядається окремо залежно від обставин справи.

На думку заявника зазначені обставини: перешкоджають виконанню рішення суду та просить суд встановити спосіб та порядок виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконання рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Як вже було встановлено судом, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Суд зазначає, що встановлення способу і порядку виконання судового рішення не повинно змінювати суті самого рішення та не передбачає встановлення нових обставин у справі, однак, в даному випадку заявник ставить питання про збільшення реєстраційної суми ліміту в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, процедура якого описана в листі ДФС України від 30.08.2018 року №13108 1П/99-99/13-01-02-14, що спричиняє необхідність дослідження та оцінки дій / бездіяльності відповідача, їх перевірку на відповідність законодавчого врегулювання, тобто тих обставин, які в ході судового розгляду справи не досліджувались та по своїй суті породжують новий спір, що може бути предметом іншого судового позову.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для задоволення заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення відсутні, оскільки рішення станом набрало законної сили, а ті вимоги, які заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛБАНИ" у заяві, фактично спричиняють зміну судового рішення, а тому вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5, 378, 256, 241-243, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБАНИ" про встановлення способу та порядку виконання рішення за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБАНИ" (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, кім. 503/1) до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 23), Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7), третя особа - Державна фіскальна служба України (м. Київ, Львівська площа, 8) про зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення, визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 24 вересня 2019 року.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.