Справа № 826/15462/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2019 року місто Київ №826/15462/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінової А.В., суддів Келеберди В.І., Мазур А.С., здійснюючи відкритий судовий розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі

за позовом до ОСОБА_1 Державної міграційної служби України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби України від 06.09.2016 №43-16 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, гр. Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язання Державної міграційної служби України повторно розглянути заяву гр. Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, в Україні, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2017 у справі 826/15462/16 - залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2017 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2019 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у вказаній справі залишено без змін.

Разом з тим, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 10.07.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2017 по справі №826/15462/16 за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2017 по справі №826/15462/16, суд встановив, що вона відповідає вимогам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2019 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2017 по справі №826/15462/16 за нововиявленими обставинами та призначено заяву за нововиявленими обставинами до розгляду колегією суддів.

Від представника Державної міграційної служба України через канцелярію суду надійшли заперечення, відповідно до яких відповідач просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки, обставини зазначені позивачем як нововиявлені, не є такими, зокрема, викладені в заяві обставини та наявність грамоти « ПОДЯКА » про надання спонсорської допомоги ГО «УБД НСУ» не спростовує фактів доведених у судових процесах щодо правомірності прийняття рішення про відмову у оформленні документів для вирішення питання щодо визнання позивача біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в діях позивача та його представника, вбачаються ознаки затягування судового провадження із перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2017 по справі №826/15462/16 за нововиявленими обставинами, оскільки, зі сторони позивача та його представника неодноразово не забезпечено явку в судове засідання. З матеріалів справи вбачається, що через канцелярію суду 09.09.2019 представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці. Разом з тим, суду не надано доказів поважності неявки позивача та його представника в судове засідання 25.09.2019.

Проаналізувавши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення заяви позивача про перегляд постанови суду від 25.07.2017 за нововиявленими обставинами, суд приходить до таких висновків.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими, вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

При цьому перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, не дослідження доказів чи відхилення доводів сторони) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27- 28, та рішення від 06.12.2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov v.Moldova № 2) , заява № 19960/04, п . 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступним, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд виходив з того, що як вбачається зі змісту наказу головного управління Державної міграційної служби у місті Києві від 12.07.2016 №377 та висновку до нього, за переглядом якого позивач звернувся до Державної міграційної служби України, в якості підстави для відмови в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, слугували положення частини шостої статті 8 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту», а саме: необґрунтованість заяви та відсутність умов, зазначених у пунктах 1 та 13 частини першої статті 1 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту».

Зокрема, судом в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2017 в адміністративній справі №826/15462/16 зазначено, що позивачем не було надано міграційній службі паспортних документів, які б посвідчували його особу, що не дозволило ідентифікувати особу та ускладнило прийняття рішення у справі. Також, позивач під час співбесіди відмовився надати ґрунтовну та повну інформацію щодо спонукання його невідомими особами до членства у політичній партії «Єдина Росія», не надав жодних документальних підтверджень повідомленої інформації, а також будь-якої інформації з відкритих інформаційних Інтернет джерел щодо участі Позивача у таких акціях як «Марш Мільйону». Вказані факти підтверджуються повідомленими безпосередньо позивачем під час співбесіди, оформленої протоколом від 07.07.2016, обставинами. Так, у вказаному протоколі на запитання «Хто Вам погрожував вступити у Партію «Єдина Росія»?» позивачем зазначено «Співробітники ФСБ, але я не буду називати прізвища цих людей», «Чи маєте Ви можливість підтвердити документально, що Вам погрожували вступити до партії «Єдина Росія»?» - «Документально ні». Також, у межах даної співбесіди позивачем наголошено на можливості надати докази на підтвердження факту знайомства останнього з Немцовим та Навальним, а також свою участь у «Марш Мільйонів». Проте, ані станом на момент розгляду питання про оформлення вказаних документів щодо позивача, ані станом на момент розгляду даної справи судом таких доказів суду надано не було.

Крім того, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що позивач перебуває у розшуку за вчинення на території Російської Федерації кримінально караного злочину неполітичного характеру, передбаченого частиною четвертою статті 159 Кримінального кодексу Російської Федерації (шахрайство, вчинене організованою групою або в особливо великому розмірі). Відтак, звернення позивача із заявою про визнання його біженцем або особою без громадянства, може свідчити про намагання уникнення покарання.

Правомірність висновку суду першої інстанції щодо необґрунтованості позову ОСОБА_1 підтверджено ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 та Постановою Верховного Суду від 15.05.2019, якими постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2017 залишено без змін.

Разом з тим, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 10.07.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2017 по справі №826/15462/16 за нововиявленими обставинами. З поданої заяви вбачається, що в її обґрунтування позивач посилається на пункт 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, представником позивача в заяві про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2017 по справі №826/15462/16 за нововиявленими обставинами зазначено, що на адвокатський запит листом від 08.07.2019 №Е-54/27 адвокат Московської області Селезнєв Е.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в Російській Федерації на підставі угоди від 19.06.2018 повідомив представника ОСОБА_1 , що при прийнятті та ознайомленні зі справою від адвоката Російських С.О., останньому був показаний документ у вигляді грамоти «ПОДЯКА» про надання спонсорської допомоги ГО «УБД НСУ», який викликає у російської сторони настороженість і різко негативну реакцію, що може спричинити в майбутньому настання несприятливих для ОСОБА_1 наслідків.

Також представником ОСОБА_1 зазначено, що на подане повідомлення адвоката Селезнєва Є.А. про вступ у справу в якості захисника ОСОБА_1 з додатком ордера, а також клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи і залучення додаткових доказів, через чотири місяці, заднім числом слідчим винесено Постанову від 30.10.2018 про відмову в допуску адвоката Селезнєва Є.А. до участі в справі в якості захисника ОСОБА_1 і відмовлено в ознайомленні зі справою і залученні додаткових доказів.

Зокрема, адвокатом Сергієнком Олександром Петровичем зазначено, що звернення адвоката Селезнєва Є.А. до Гагарінського районного суду міста Москви зі скаргою на незаконні дії слідчого також не мали позитивного результату, так як Постановою зазначеного суду від 12.03.2019 в задоволенні скарги на порушення всіх розумних строків розгляду скарги і норм Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації, останньому було відмовлено.

Так, представником ОСОБА_1 зазначено, що інформація про утиски в Російській Федерації навіть адвоката Селезнєва Е.А., який представляє там інтереси ОСОБА_1 , зокрема в допуску до участі в справі в якості захисника Руденка С.О. і відмову в ознайомленні зі справою і залученні додаткових доказів є важливими обставинами щодо неможливості належного правового захисту ОСОБА_1 на території Росії та утиски на нього.

Однак суд зазначає, що вищезазначені обставини не можуть вважатись нововиявленими в контексті статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказані обставини жодним чином не спростовують висновку суду викладеного в постанові від 25.07.2017, а навіть якщо б такі обставини були відомі суду на момент винесення судового рішення, вони жодним чином не могли вплинути на висновки суду викладені в постанові та підтримані ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 та постановою Верховного Суду від 15.05.2019 в адміністративні справі №826/15462/16.

Навпаки повідомлені представником позивача обставини підтверджують висновки суду щодо намагання ОСОБА_1 уникнути кримінальної відповідальності в обвинуваченні останнього у вчиненні злочину неполітичного характеру (шахрайство, вчинене організованою групою або в особливо великому розмірі).

Таким чином, доводи заявника, покладені в основу обґрунтування заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не є нововиявленими для перегляду постанови суду від 25.07.2017.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2017 необхідно відмовити та залишити це судове рішення в силі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 361 - 368 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2017 у справі №826/15462/16 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2017 у справі №826/15462/16 - залишити без змін.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини другої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Судді Келеберда В.І. Мазур А.С.