Справа № 160/6591/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 рокуСправа № 160/6591/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
за участі секретаря судового засіданняГрунської Ю.О.
представника позивача представника відповідачаАветян А.Г. Кекуатової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЛАЙКОРЕД Україна" до Дніпропетровська митниці ДФС про визнання незаконними та протиправними дій,
15.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЛАЙКОРЕД Україна" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати незаконними та протиправними дії співробітників митного поста "КАМ`ЯНСЬКЕ" Дніпропетровської митниці ДФС щодо безпідставного затримання митного оформлення товару за декларацією UA110010/2019/002588, що належить Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЛАЙКОРЕД Україна".
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що доручення № 3750/39/103/02-2019 від 18.04.2019 року видане з порушенням вимог, зазначених в постанові Кабінету Міністрів України №467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
05.08.2019 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що огляд було проведено на підставі п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України 23.05.2012 року № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України» за дорученням заступника начальна УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України № 3750/39/103/02-2019 від 18.04.2019, що видано на виконання доручення прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури радника юстиції Солдатова І.М. №15/21 вих. 19 від 14.01.2019 року.
15.08.2019 року до суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені у позовній заяві, як підстави для задоволення позову.
20.08.2019 року до суду відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, в яких було підтримано позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, та зазначено, що відповідь на відзив відповідача є законодавчо необґрунтованою.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та у відповіді на відзив, просив суд задовольнити позовну заяву.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву та у додаткових поясненнях на відзив, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.
До митного посту «Кам`янське» Дніпропетровської митниці ДФС 18.04.2019 року подано та зареєстровано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу ЕК 10 № UA110010/2019/002588 на товар - «Біомаса з вмістом бета - каротину не менше як 4.0%», експортер - ТОВ «НВП «Лайкоред Україна».
Дніпропетровською митницею ДФС 18.04.2019 року отримано доручення УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України на проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.04.2019 №3750/39/103/02-2019.
У дорученні зазначено номер ЕМД, яка містить відомості про товари та транспортні засоби, щодо яких необхідно провести огляд, а саме ЕМД №110010/2019/002588.
Відповідно до пункту 2 статті 356 Митного кодексу України після розгляду наданих до митного оформлення документів начальником митного посту було прийнято письмове рішення про проведення відбору зразків (далі - Рішення).
На виконання Рішення та відповідно до вимог Переліку індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю (розробленого відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2015 за № 1021/274660), з метою недопущення неправильної класифікації товару, посадовою особою митного посту було згенеровано окрему форму митного контролю - «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД».
ЕМД за №110010/2019/002588 прийнято до митного оформлення старшим державним інспектором м/п «Кам`янське» ОСОБА_1 18.04.2019 року о 14:40 год., що не заперечується сторонами.
У зв`язку із закінченням робочого часу ОСОБА_1 подальше виконання митних формальностей начальником митного посту «Кам`янське» ОСОБА_2 18.04.2019 року о 18:00 год. передано головному державному інспектору Бабанькову В.В.
Головним державним інспектором Бабаньковим В.В. 18.04.2019 року, о 19:39 год. декларанту направлено повідомлення щодо прийнятого рішення про здійснення відбору зразків та проведення часткового митного огляду на виконання доручення від 18.04.2019 №3750/39/103/02-2019 та проставлено відмітку про затримку у пред`явленні декларантом товарів для митного контролю в АСМО «Інспектор».
Товар за ЕМД від 18.04.2019 №UA110010/2019/002588 пред`явлено його власником 18.04.2019 року о 19.50 год. Митний огляд тривав з 19.50 год до 20.00 год. У зв`язку із закінченням робочого дня згідно з встановленим графіком роботи митного органу, проведення митного огляду призупинено.
Процедуру проведення митного огляду продовжено після пред`явлення товару його власником 19.04.2019 року о 12:21 год. та закінчено о 12:52 год.
Позивач, вважаючи, що такі дії відповідача щодо затримання вантажу на митному контролі є незаконними, звернувся до суду із цією позовною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України (далі - МК України) митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).
Згідно з ч. 1 ст. 339 МК України, якщо є підстави вважати, що в ручній поклажі або багажі громадянина переміщуються через митний кордон України, у тому числі транзитом, товари, які підлягають обліку і відповідним видам контролю, зазначеним у частині першій статті 319 цього Кодексу, чи товари, при митному оформленні яких справляються митні платежі, а також товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, орган доходів і зборів має право провести огляд, а в разі необхідності - і переогляд ручної поклажі та багажу з їх розпакуванням.
Огляд та переогляд ручної поклажі, багажу громадянина здійснюються в присутності цього громадянина чи уповноваженої ним особи.
Пункт 14 Вичерпного переліку передбачає наступну підставу для огляду ручної поклажі - одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження.
У п. 14 цього ж Вичерпного переліку визначено, що такі доручення обов`язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.
У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.
Форма доручення, яка є додатком до вказаного Вичерпного переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 467 від 23.05.2012, передбачає, зокрема, наступні реквізити (відомості):
- номер, дата доручення;
- відомості про начальника митниці, якому направляється доручення;
- реквізити письмового доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді;
- номер кримінального провадження (справи).
Зміст вказаної норми полягає у тому, що огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ст. 38 КПК України досудове розслідування здійснюють слідчі органи досудового розслідування одноособово або слідчою групою.
Органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи - органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань, органів Державної кримінально-виконавчої служби України; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Згідно з ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.
Таким чином, суд доходить висновку, що доручення заступника начальна УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України № 3750/39/103/02-2019 від 18.04.2019 року прийнято у рамках кримінального провадження та з підстави, що передбачена пунктом 14 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 467 від 23.05.2012.
Отже, доручення № 3750/39/103/02-2019 від 18.04.2019 року - правомірна підстава для проведення огляду майна позивача, а працівники відповідача мали право проводити митний огляд товару зазначеному у ЕМД від 18.04.2019 №UA110010/2019/002588 на підставі цього доручення, що вказує на правомірність таких дій працівників Дніпропетровської митниці ДФС, а тому вимога щодо визнання незаконними та протиправними дії співробітників митного поста "КАМ`ЯНСЬКЕ" Дніпропетровської митниці ДФС щодо безпідставного затримання митного оформлення товару за декларацією UA110010/2019/002588, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЛАЙКОРЕД Україна" є необґрунтованою.
При цьому, суд вважає за необхідне окремо зазначити наступне.
Як передбачено ст. 336 МК України, однією з форм митного контролю є перевірка документів та відомостей, які надаються митницям під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.
Частиною 1 ст. 255 МК України визначено, що митне оформлення товарів завершується протягом 4 годин з моменту пред`явлення митниці товарів та транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню.
Проте, ч. 2 ст. 255 МК України визначено, що строк, визначений у ч.1 ст. 255 МК України може бути перевищений на час виконання відповідних митних формальностей у разі проведення досліджень (аналізу, експертиз) проб і зразків.
Таким чином, суд зазначає, що відповідачем здійснювались формальності та заходи митного контролю, що нівелює твердження позивача про порушення строків митного оформлення товару відповідачем.
У силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно з ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд робить висновок, що викладені у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно з положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв`язку із відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складене 24 вересня 2019 року.

Суддя Р.З. Голобутовський