Справа № 480/951/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 р.Справа № 480/951/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

секретаря судового засідяння Медяник А.О.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Нємцев В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2019, головуючий суддя 1 інстанції Шевченко І.Г., повний текст судового рішення виготовлено 31.05.2019, вул. Г. Кондратьєва 159, м. Суми, 40021, по справі № 480/951/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - відповідач, УМВС України в Сумській обл.), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФУ в Сумській обл.) в якому просив суд визнати протиправними дії УМВС України в Сумській обл. щодо видачі довідки від 02.05.2018 №11/369 із зазначенням видів грошового забезпечення за невідповідною посадою; зобов`язати УМВС України в Сумській обл. на заміну довідки від 02.05.2018 №11/369 виготовити на направити до ГУ ПФУ в Сумській обл. нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_1 для проведення перерахунку призначеної пенсії, станом на 01.01.2016, без обмеження граничного розміру, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад 4 000,00 грн.; оклад за військовим (спеціальним) званням «полковник» 2400,00грн.; надбавка за стаж служби - 50% від посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, що у грошовому виразі становить 3200,00грн.; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 15% від посадового окладу, що у грошовому виразі становить 600,00грн.; премія у розмірі 86,21% з урахуванням усіх, наведених вище складових, що у грошовому виразі становить 8 793,42 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 задоволено позовні вимоги.

Визнано протиправними дії УМВС України в Сумській обл. щодо видачі довідки від 02.05.2018 №11/369 із зазначенням видів грошового забезпечення за невідповідною посадою.

Зобов`язано УМВС України в Сумській обл. на заміну довідки від 02.05.2018 №11/369 виготовити на направити до ГУПФУ в Сумській обл. нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_1 для проведення перерахунку призначеної пенсії, станом на січень 2016 року, без обмеження граничного розміру, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад 4 000,00 грн.; оклад за військовим (спеціальним) званням «полковник» 2 400,00грн.; надбавка за стаж служби - 50% від посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, що у грошовому виразі становить 3200,00грн.; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 15% від посадового окладу, що у грошовому виразі становить 600,00грн.; премія у розмірі 86,21% з урахуванням усіх, наведених вище складових, що у грошовому виразі становить 8793,42 грн.

Стягнуто з УМВС України в Сумській обл. за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Не погодившись з даним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказав, що довідка про грошове забезпечення для перерахунку пенсії виготовлена ліквідаційної комісією у відповідності до постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 та постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 і передана до ГУ ПФУ і Сумській обл. Крім того, у відповідності до додатків наказу МВС України від 31.12.2007 № 499 «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, схеми посадових окладів осіб начальницького складу органів внутрішніх справ для апарату МВС», посадовий оклад позивача прирівнюється до посади Управління, а не Міністерства.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 480/951/19.

21 серпня 2019 року на адресу суду від позивача по справі надійшов відзив, у якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, при цьому зазначив, що суд першої інстанції на підставі правильно встановлених осбтавин, з дотриманням норм матеріального та процесуального права прийшов до законного та обгрунтованого висновку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2019 закінчено підготовку справи до розгляду та призначено у відкритому судовому засіданні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

ОСОБА_1 з 23.01.1968 до 01.10.1994 проходив службу на різних посадах, які входили до структури УМВС України в Сумській обл., а з 01.10.1994 по 07.08.1998 - проходив службу на посаді начальника відділу внутрішньої безпеки в Сумській області Управління внутрішньої безпеки Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України (далі - відділ внутрішньої безпеки в Сумській області УВБ ГУБОЗ МВС України), який входив до складу ГУБОЗ МВС України, що підтверджується копією послужного списку, копією наказу від 07.09.1994 №480.

Остання займана позивачем в органах внутрішніх справ посада - «начальник відділу внутрішньої безпеки в Сумській області УВБ ГУБОЗ МВС України», на яку він був призначений наказом Міністра внутрішніх справ України від 17.10.1994 №340 о/с.

12 травня 1998 року позивачем на ім`я начальника УВБ ГУБОЗ МВС України, у зв`язку з досягненням граничного віку перебування на службі було подано рапорт про звільнення з органів внутрішніх справ.

21 липня 1998 року наказом Міністерства внутрішніх справ України №316 о/с позивача було увільнено від посади начальника відділу внутрішньої безпеки в Сумській області УВБ ГУБОЗ МВС України та терміном на 15 діб відряджено у розпорядження УМВС України в Сумській обл.

07 серпня 1998 року ОСОБА_1 , залишеного в розпорядженні УМВС на посаді начальника відділу внутрішньої безпеки в Сумській області, було звільнено зі служби в органах внутрішніх справ з вказаної посади за п. «а» ст.65 (за віком) відповідно до наказу УМВС України в Сумській області від 07.08.1998 №67о/с.

Позивач був звільнений з органів внутрішніх справ наказом УМВС України в Сумській обл. від 07.08.1998 №67о/с.

Після звільнення зі служби в органах внутрішніх справ ОСОБА_1 з 07.08.1998 була призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ», що підтверджується копією посвідчення від 17.03.1999 №98/7314 та станом на момент виникнення спірних правовідносин перебуває як пенсіонер на обліку у ГУ ПФУ в Сумській обл., що підтверджується копією повідомлення від 29.12.2017.

Відповідно до постанови КМУ №988, а також Порядку КМУ №45, відповідачем на адресу ГУ ПФУ в Сумській обл. було направлено довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) від 02.05.2018 №11/369 за нормами, чинними на січень 2016 року, відповідно до якої остання посаду позивача «начальник відділу внутрішньої безпеки в Сумській обл.» була прирівняна до посади - «начальника відділу, що не входить до складу управління», та визначено грошове забезпечення з посадового окладу 3400грн. та премії 6,70%, а саме з такими показниками: посадовий оклад - 3400,00; оклад за військовим (спеціальним) званням полковник - 2400,00; надбавка за стаж служби - 50% у розмірі 2900,00; надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 15% у розмірі 510,00грн., премія - 6,70% у розмірі 617,07грн., всього - 9827,07грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції з даними висновками суду погоджується з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавчим актом, що визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII (далі - Закон № 2262).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону №2262 перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонери згодом подають додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» №900-VІІІ від 23 грудня 2015 року ст. 63 Закону №2262-XII доповнено новою частиною такого змісту: «Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських», які набрали чинності з 29.12.2015.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова №988) затверджено схему окладів за спеціальним званням поліцейських у розмірах згідно з додатком 1, схеми посадових окладів поліцейських у розмірах згідно з додатками 3-10, розміри надбавки за стаж служби в поліції згідно з додатком 11. Ця постанова набрала чинності з 02 грудня 2015 року та застосовується з дня набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію», тобто з 07 листопада 2015 року.

Враховуючи підстави звернення позивача до суду з позовною заявою, основним спірним питанням у даній справі є правомірність прирівняння відповідачем за сукупністю класифікаційних ознак посади «начальника відділу внутрішньої безпеки в Сумській обл.» до посади - «начальник відділу, що не входить до складу управління» згідно виданої позивачу довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) від 02.05.2018 № 11/369.

Судовим розглядом встановлено, що остання займана позивачем в органах внутрішніх справ посада - «начальник відділу внутрішньої безпеки в Сумській області УВБ ГУБОЗ МВС України», на яку він був призначений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.10.1994 №340о/с.

Пунктом 2 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 480 від 07.09.1994 установлено, що підрозділи внутрішньої безпеки входять до складу Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України та виконують спеціальні функції.

Зазначений наказ скасовано наказом МВС України № 1932 від 13.11.2012.

Як вбачається зі змісту вищезазначеного наказу, який був чинним станом на 07.08.1998, на момент звільнення позивача з органів МВС, він проходив службу на посаді у відділі внутрішньої безпеки в Сумській області УВБ ГУБОЗ України, який не підпорядковувався УМВС України в Сумській обл.

Також, судом встановлено, що відповідно до п. 7 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.1994 №480, особова справа позивача зберігалась в УВБ ГУБОЗ МВС України, а не в кадровому апараті УМВС України в Сумській області.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем, при формуванні довідки від 02.05.2018 №11/369, помилково прирівняно останню займану ним посаду «начальник відділу внутрішньої безпеки в Сумській області УВБ ГУБОЗ МВС України» до посади поліцейського «начальник відділу, що не входить до складу управління», відтак дії останнього не відповідають вимогам ч.2 ст.2 КАС України, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в апеляційній скарзі аргументи відповідача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року по справі № 480/951/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 23.09.2019