Справа № 507/778/19
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 507/778/19
Головуючий в 1 інстанції: Вужиловський О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

суддів - Осіпова Ю.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора групи реагування патрульної поліції №3 Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кушнерик О.А., Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора групи реагування патрульної поліції №3 Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області Кушнерик О.А., Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУ НП в Одеській області про скасування постанови серії ДПО № 927535 від 24.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч.1 ст. 126 КУпАП.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірної постанови.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 10 липня 2019 року повністю відмовлено в задоволенні даного позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведене рішення, як таке, що прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, апеляційний суд розглядає справу виключно у межах апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 24.06.2019 року інспектором ГРПП № 3 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Кушнерик О.А. було винесено постанову про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню в сумі 425 грн. (а.с. 3).

З оскаржуваної постанови вбачається, що 24 червня 2019 року о 03:20, в смт. Любашівка по вул. Пушкіна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2102 без посвідчення водія відповідної категорії, тим самим вчинив вказане адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Частиною 1 ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1 ПДР України визначено, що 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним особою, яка не має при собі чи не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового засідання у суді 1-ї інстанції, під присягою, було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є працівниками поліції, пояснили, що вони знаходились при виконанні своїх посадових обов`язків. Рухаючись на службовому автомобілі в смт. Любашівка Одеської області, вони побачили, що на зустріч їм рухається автомобіль, який виляв по дорозі. Вони включили проблискові маяки і хотіли зупинити вказаний автомобіль, однак водій не зупинився. Вони почали переслідувати вказаний автомобіль і догнали його, коли він зупинився біля воріт. На прохання пред`явити документи водій відмовився та вів себе агресивно. Після цього, водія було доставлено в ЦРЛ на медичне освідування.

В лікарні був отриманий висновок, що водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Після цього, водія ОСОБА_1 було доставлено в Любашівський РВ для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення - за ст. 130 ч.1, ст. 122-2 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КпАП України. Вказану постанову було винесено інспектором ГРПП № 3 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Кушнерик О.А., яка перебувала в райвідділі на чергуванні. Для винесення постанови поліцейському ОСОБА_4 , був наданий рапорт та пояснення правопорушника, в яких він визнав факт вчинення правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дійсно відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення - за ст. 130 ч.1, ст. 122-2 КУпАП (а.с. 9), а також надано рапорт про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України (а.с. 12).

Вказані обставини дають підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, дійсно порушив ПДР, а саме не надав на вимогу парцівників поліції посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування надано докази порушення позивачем ПДР та відповідно скоєння ним спірного адміністративного правопорушення.

Позивач, в свою чергу, на підтвердження доводів щодо не керування транспортним засобом, не надав належних та допустимих доказів, зокрема, звернення до керівництва поліцейського зі скаргою щодо використання поліцейським завідомо неправдивої інформації при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, доказів звернення до компетентних органів щодо фальсифікації працівниками поліції службових документів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що звернення позивача до суду з даним позовом є намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та не має на меті відновити порушені права.

Так, позивач не довів, а матеріали справи не містять відомостей, які б спростували факти, встановлені в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення, та надали б суду підстав дійти висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та наявності правових підстав для їх задоволення.

Отже, судова колегія приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та нвідсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.272,286,308,311,315,316,321,322,325,328 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора групи реагування патрульної поліції №3 Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кушнерик О.А., Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови серії ДПО № 927535 від 24.05.2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.В. Запорожан

Судді: Ю.В. Осіпов

Т.М. Танасогло