Справа № 520/2985/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2019 року

Київ

справа №520/2985/19

адміністративне провадження №К/9901/22414/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 (головуючий суддя - С.О. Чудних)

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 (суддя-доповідач - Н.С. Бартош, судді - А.М. Григоров, З.Г. Подобайло)

у справі № 520/2985/19

за позовом ОСОБА_1

до Жовтневого районного суду міста Харкова

про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Обставини справи

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жовтневого районного суду міста Харкова, в якому просив витребувати у Жовтневого районного суду міста Харкова копію відеозапису з камер відео спостереження, встановлених у залі судових засідань № 4 цього суду, що здійснювалась 28.11.2018 с 16 год 00 хв до 17 год 05 хв.

2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019, позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду міста Харкова про зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

3. У касаційній скарзі позивач просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та постановити нове рішення.

4. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що суди попередніх інстанцій неправомірно позбавили право позивача на розгляд його позову.

Позиція інших учасників справи

5. Відповідачем надіслано лист, в якому він вказує, що оскільки під час розгляду касаційної скарги Верховним Судом буде вирішуватись питання про подальший рух позовної заяви, розгляд якої по суті до теперішнього часу не розпочато, а тому надавати будь-які відзиви або пояснення щодо факту повернення позову відповідач не має права.

Рух касаційної скарги

6. Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

7. Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2019 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Нормативне врегулювання

8. Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

9. Статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено документи, що додаються до позовної заяви.

10. Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

11. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

12. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

13. Частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

14. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (частина шоста статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

15. Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оцінка Верховного Суду

16. З матеріалів справи встановлено, що у зв`язку із невідповідністю позовної заяви ОСОБА_1 вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду міста Харкова про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 768 грн 40 коп та надання уточненої позовної заяви, в якій викласти зміст прохальної частини позову, відповідно до приписів частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, разом із копією для відповідача.

17. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали отримано позивачем 04.04.2019.

18. У встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою від 28.03.2019.

19. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду міста Харкова про зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

20. Враховуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем усунені не були, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Викладені в касаційній скарзі доводи щодо помилковості висновків судів першої та апеляційної інстанцій не підтвердилися під час перегляду справи касаційним судом.

23. Суди попередніх інстанцій правильно застосували норми процесуального права.

24. За змістом пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

25. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Висновки щодо розподілу судових витрат

26. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

27. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі № 520/2985/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк