Справа № 545/723/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 р.Справа № 545/723/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21.08.2019, головуючий суддя першої інстанції Шелудяков Л.В., вул. Європейська 154-а , м. Полтава, 36008, повний текст судового рішення виготовлено 21.08.2019 по справі № 545/723/19

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Єрмака Володимира Євгенійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Єрмака Володимира Євгенійовича (далі - відповідач, поліцейський роти № 3 батальйону УПП в Полтавській обл. Єрмак В.Є.), третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову серії ДП 18 № 597131 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; зобов`язати відповідача видалити з відповідної бази даних запис про здійснення правопорушення ОСОБА_1 , передбачені ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) від 15.03.2019.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.08.2019 зупинено провадження у справі № 545/723/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 545/926/19.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21.08.2019, розглянути адміністративний позов та винести нове рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що провадження у двох адміністративних справах зупинено по тому самому факту. Позивач вважає таке зупинення порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). За таких обставин вважає, що справу необхідно направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2019 відкрито провадження у справі № 545/723/19.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилаються в апеляційній скарзі, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено наступні обставини у справі, які не оспорені сторонами.

28 червня 2018 року поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Полтавській обл. Єрмаком В.Є. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 597131 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З даної постанови слідує, що 15.03.2019 о 17 год. 42 хв., керуючи транспортним засобом КАМАЗ 55112, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Полтаві по вул. Світлій, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, шини якого мають місцеві пошкодження, а саме оголюють корд, та переобладнаним з порушеннями, а саме нарощені додаткові борти, чим порушено пп. "б" п.31.4.5 та пп. "а" п.31.3 Правил дорожнього руху України.

Рішенням начальника управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Мельничука В.В. від 23.03.2019 скасована постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №597131 від 15.03.2019, винесена поліцейським роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Єрмаком В.Є, на підставі порушення вимог КУпАП а справу надіслано на новий розгляд (а.с.12, 13).

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи № 545/926/19 відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з даними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку <…> адміністративного <…> судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вищезазначеної правової норми слідує, що зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Крім того, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Предметом судового оскарження у справі № 545/926/19 є постанова ДП18 № 607844, винесена поліцейським роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Єрмаком В.Є. за наслідками нового розгляду справи після скасування рішенням начальника УПП в Полтавській обл. ДПП Мельничука В.В. від 23.03.2019 постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №597131 від 15.03.2019.

Предметом судового оскарження у даній справі № 545/723/19 є постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №597131 від 15.03.2019.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що предметом оскарження у справі адміністративного судочинства є рішення, дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Так, завданням адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 2 КАС є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАС встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова поліцейського роти № 3 Єрмака В.Є. по справі № 545/926/19 винесена 23.03.2019, а постанова серії ДП18 №597131 від 15.03.2019 скасована рішенням начальника управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Мельничука В.В. від 23.03.2019, то вирішення цієї справи не спростовує об`єктивної неможливості розгляду даної справи, оскільки зібрані докази по справі дозволяють встановити та оцінити обставини щодо наявності та відсутності порушеного права позивача.

Враховуючи вищезазначене, ухвала про зупинення провадження у справі, ухвалена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а саме предмету і обставин спірних правовідносин.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав щодо скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, на підставі ст.320 КАС України, як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги щодо розгляду судом апеляційної інстанції даної справи по суті позовних вимог та прийняття рішення, з урахуванням вимог ст. 320 КАС України, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2019 року по справі № 545/723/19 - скасувати.

Справу № 545/723/19 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Єрмака Володимира Євгенійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення направити до суду першої інсанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 24.09.2019