Справа № 160/9104/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року Справа № 160/9104/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича у виконавчому провадженні №58874514 під час винесення постанови про арешт майна боржника від 15 квітня 2019 року;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича у виконавчому провадженні №58874514 від 15 квітня 2019 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Разом з поданням адміністративного позову, позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строків звернення до суду, в якій просить суд поновити ОСОБА_1 пропущені процесуальні строки звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В обгрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначив, що скаргу на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровського області Шевцова І.В. у виконавчому провадженні №58874514 від 15 квітня 2019 року, про арешт майна боржника ОСОБА_1 , було помилково подано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 447 ЦПК України - 26.04.2019 року, однак, ухвалою від 24.05.2019 провадження за даною скаргою ОСОБА_1 було закрито та роз`яснено право на звернення з відповідними вимогами до адміністративного суду.

Вказану ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було отримано поштою лише 18.06.2019 року, однак на сьогоднішній день поштовий конверт було втрачено. Після чого адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 15.04.2019 року про арешт майна боржника, було направлено поштою на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Проте, відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року (справа №160/6045/19) вказаний адміністративний позов був повернутий позивачці у зв`язку з недоліками та роз`яснено право на повторне звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом. Зазначені матеріали позивач отримав поштою лише у серпні 2019 року.

У зв`язку з цим позивач вважає, що строк для звернення до адміністративного суду з позовною заявою, передбачений ч.2 ст.287 КАС України, було пропущено з поважних причин, тому просить суд поновити даний строк на звернення до суду.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положенням статті 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, відповідно до яких усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, у ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У відповідності до ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач оскаржує дії та рішення приватного виконавця, а саме постанову про арешт майна боржника №58874514 від 15 квітня 2019 року.

Позивачем повідомлено, що відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 (справа №160/6045/19) адміністративний позов був повернутий у зв`язку з недоліками та роз`яснено право на повторне звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом. Зазначені матеріали позивач отримав поштою лише у серпні 2019 року.

Однак, суд звертає увагу, що з адміністративним позовом у справі №160/9104/19 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.09.2019, тоді як матеріали адміністративного позову було ним отримано ще в серпні 2019 року, тобто з пропуском 10-денного строку, встановленого у ст.287 КАС України.

З даного приводу суд зазначає, що поважними причинами в розумінні КАС України визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

Суд зазначає, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути віднесені судом до поважних, тобто таких, що не залежали від його волевиявлення.

Інших належних обставин в обґрунтування поважності пропуску строку звернення позивачем не наведені та доказами не підтверджені.

У рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Креуз проти Польщі», (заява № 28249/95) вказав, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до сталої практики Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Таким чином, суд робить висновок, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із позовом, оскільки підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, наведені в даній заяві, є неповажними.

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 за подання даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1536,80 грн. згідно з квитанцією № 0.0..1 від 26.06.2019, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Виходячи з того, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 адміністративний позов повернуто позивачу, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору у розмірі 1536,80 грн., сплаченого за квитанцією № 0№ 0.0..1 від 26.06.2019 у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 123, 132,169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за квитанцією № 0.0..1 від 26.06.2019 у розмірі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Оригінали квитанцій № 0.0..1 від 26.06.2019 знаходиться в матеріалах справи.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко