Справа № 814/850/17
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2019 року

Київ

справа №814/850/17

адміністративне провадження №К/9901/17204/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, вимог про сплату боргу (недоїмки), рішень про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва та Головного управління ДФС у Миколаївській області, в якому враховуючи, уточнення до позовних вимог просила:

- визнати протиправною та скасувати вимогу від 07 листопада 2016 року №Ф- про сплату боргу (недоїмки) на суму 160023,37 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 7 листопада 2016 року № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичним особами за результатами річного декларування на суму 72042,80 грн., 18010,70 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- визнати протиправним та скасувати рішення від 7 листопада 2016 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 18381,62 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу від 13 січня 2017 року №Ф- про сплату боргу (недоїмки) на суму 160023,37 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 13 січня 2017 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 18381,62 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу від 12 квітня 2017 року №Ф- заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 160023,37 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2017 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 18381,62 грн.;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №5906-17 про сплату податкового боргу на суму 114376,99 грн.;

- визнання протиправним та скасувати рішення №394/14-29-17-05-03 про опис у податкову заставу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення 7 листопада 2016 року № від в частині визначення податкового зобов`язання на суму 2412,00 грн. та штрафних санкцій на суму 603,00 грн., визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12 квітня 2017 року №Ф- в частині визначення недоїмки на суму 5579,76 грн., визнано протиправним та скасовано рішення № від 12 квітня 2017 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в частині визначення штрафу в сумі 557,97 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 5 серпня 2019 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху позивачем усунуто недоліки касаційної скарги, а саме сплачено судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 вказаного Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, вимог про сплату боргу (недоїмки), рішень про застосування штрафних санкцій.

Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх