Справа № 520/5112/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 р. Справа № 520/5112/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

суддів: Катунова В.В., Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року по справі № 520/5112/19 (головуючий 1 інстанції Старосєльцевої О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області в якому просила:

- визнати протиправними дії Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії як внутрішньо переміщеній особі у розмірі 16.317,66 грн.;

- зобов`язати Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за травень, червень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2018 року у розмірі 16.317,66 (шістнадцять тисяч триста сімнадцять грн. 66 коп.) грн, шляхом перерахування коштів поточний рахунок позивача № НОМЕР_1 , відкритий в Публічному акціонерному банку «Державний ощадний банк»;

- стягнути з Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на користь ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини грошового забезпечення за не виплачені місяці у загальному розмірі 1215,80 (одна тисяча двісті п`ятнадцять грн 80 коп.) грн.;

- рішення суду звернути до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 2719,61 грн (дві тисячі сімсот дев`ятнадцять грн 61 коп.);

- зобов`язати Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області подати протягом місяця з дати набрання законної сили рішення суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді, а саме витрати на правничу допомогу, надану адвокатом в розмірі 5.000,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області виплатити пенсію ОСОБА_1 за травень, червень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2018 року у розмірі 16.317,66 р. з проведенням нарахувань у порядку Закону України "Про компенсацію громадянам частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії ОСОБА_1 у межах суми стягнення за один місяць.

У решті вимог позов залишено без задоволення.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення в частині відмови в стягненні понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 гривень та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що особі, на користь якої винесене судове рішення, компенсуються з іншої сторони понесені нею судові витрати у справедливому і повному розмірі, є належним засобом реалізації конституційного права особи на судовий захист.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 гривень колегія суддів зазначає, що дане питання має бути вирішено за правилами ст.ст.132, 134, 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАСУ до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищенаведені норми закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 23.04.2019 року по справі №826/9047/16, де зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження понесених витрат представником позивача, адвокатом Соловйовою О.В., надані до суду: договір №40 від 17.05.2019р. про надання правничої допомоги; акт прийому-передачі послуг від 22.05.2019р.. (складання звіту від 23.05.2019р. та позовної заяви); звіт адвоката від 23.05.2019р., рахунок від 17.05.2019р. №55, квитанція на оплату послуг.

Відповідно до наданого звіту від 23.05.2019р. представником позивача виконані роботи: попереднє опрацювання матеріалів: аналіз документів, ознайомлення з матеріалами справи, з`ясування обставин справи та наявних у клієнта доказів (витрачено 0,5 год.), формування правової позиції: опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини (витрачено 0,5 год.), опрацювання постанов пленумів, роз`яснень, листів судів вищих судових інстанцій і правових висновків Верховного Суду (витрачено 1 год.), аналіз судової практики з аналогічної категорії спорів (витрачено 1 год.), аналіз практики Європейського суду з прав людини (витрачено 0,5 год.), використання рішень Конституційного суду України (використано 1 год.), позовна заява про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (витрачено 8 год). Усього витраченого часу - 12,5 год. Розмір винагороди відповідно до даного звіту складає 400 грн. за 1 год. Усього розмір сплаченої винагороди, як зазначено адвокатом, станом на 23.05.2019р. склав 5.000,00 грн.

Дослідивши подані адвокатом документи щодо підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем, перевіривши на відповідність критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів встановила, що обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу на виконання робіт та за якими критеріями та обсягом наданої допомоги адвокатом встановлено неспівмірність розміру гонорару (5000,00 грн.) наданих останнім послуг.

Колегія суддів звертає увагу, що справа №520/5112/19 відноситься до типової справи згідно постанови Верховного Суду у зразковій справі про припинення виплати пенсії внутрішньо переміщеній особі від 03.05.2018 р. по справі №805/402/18 (провадження Пз/9901/20/18) та є справою незначної складності, розгляд та вирішення справи проводився у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження згідно зі ст. 263 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, у справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, проаналізувавши розрахунок та надані докази на підтвердження здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової (правничої) допомоги, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, витрачений адвокатом час колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспіврозмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому наявні підстави для зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що заява щодо розподілу судових витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню в сумі 2500 грн., тому що заявлений час на виготовлення позовної заяви про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (витрачено 8 год), а також час, витрачений на опрацювання постанов пленумів, роз`яснень, листів судів вищих судових інстанцій і правових висновків Верховного Суду (витрачено 1 год.), аналіз судової практики з аналогічної категорії спорів (витрачено 1 год.), аналіз практики Європейського суду з прав людини (витрачено 0,5 год.), використання рішень Конституційного суду України (використано 1 год.), є завищений і неспіврозмірним зі складністю справи.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, в частині, що переглядається вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року по справі № 520/5112/19 - скасувати в частині відмови в стягненні понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Прийняти в цій частині нову постанову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Леонова, 4-а. секція А, 63503, код ЄДРПОУ - 40386356) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот грн).

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року по справі № 520/5112/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко