Справа № 530/1444/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 р.Справа № 530/1444/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 (головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко) по справі № 530/1444/17

за позовом ОСОБА_1

до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області , Секретаря Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області Горбатій Тетяни Юріївни

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 (далі - позивач) до секретаря Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області Горбатій Тетяни Юріївни, Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області (далі - відповідач) про визнання дій неправомірними та скасування рішення відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі №530/1444/17 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі №530/1444/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 26 жовтня 2017 року про висловлення недовіри сільському голові Загрунівської сільської ради позивачу та дострокове припинення його повноважень.

Поновлення позивача на посаді Загрунівського сільського голови Зіньківського району Полтавської області.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено

15.05.2019 позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення виконання судового рішення, шляхом зобов`язання секретаря відповідача ОСОБА_2 виконати рішення Другого апеляційного адміністративного суду по справі №530/1444/17 від 21.03.2019; вилучити у секретаря відповідача і передати голові відповідача - позивачу: гербову печатку, ключі від службового кабінету та автомобіля, штампи ради, документацію ради, ключі від чотирьох сейфів, ноутбук, запасне колесо, аптечку медичну, знак аварійної зупинки, вогнегасник, ключ балонний, ключ свічковий, насос ручний, каністру металеву, лопату совкову, пласкогубці, набор ключів, викрутку, принтер; зобов`язати секретаря відповідача ОСОБА_2 не перешкоджати позивачу виконувати обов`язки сільського голови та допустити останнього до виконання обов`язків сільського голови; заборонити секретарю відповідача ОСОБА_2 підписувати документи за голову ради; підписувати розпорядження про скликання сесії, рішення ради та її виконавчого комітету; розпоряджатися бюджетними коштами; використовувати лише за призначенням визначеним радою, звертатися до суду щодо визнання незаконним актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів, укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори та подавати їх на затвердження відповідної ради.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 у задоволенні заяви позивача про забезпечення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 шляхом встановлення способу і порядку її виконання у справі №530/1567/17.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги, позивач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 12.04.2019 Полтавським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист.

23.05.2019 постановою старшого державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа №530/1444/17.

21.03.2019 на тридцять четвертій сесії сьомого скликання відповідача прийнято рішення «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді Загрунівського сільського голови Зіньківського району Полтавської області».

Суд першої інстанції, під час задоволення позову, дійшов до висновку що зі змісту резолютивної частини постанови Другого апеляційної адміністративного суду від 12.03.2019 вбачається, що у ній чітко сформульований висновок у справі про поновлення позивача на посаді Загрунівського сільського голови Зіньківського району Полтавської області.

З огляду на це, суд першої інстанції зробив висновок про те, що позивач є повноважним головою Загрунівського сільського голови Зіньківського району Полтавської області, з усіма наданими чинним законодавством України правами голови відповідної ради.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання рішення в адміністративній справі суд змінює строк подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання такого рішення.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

За обставинами справи, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі №530/1444/17, відповідачем 21.03.2019 на тридцять четвертій сесії сьомого скликання відповідача прийнято рішення «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді Загрунівського сільського голови Зіньківського району Полтавської області».

Разом з тим, позивачем у своїй заяві про забезпечення виконання судового рішення зазначається про те, що судове рішення слід забезпечити виконання такими діями, а саме: зобов`язання секретаря відповідача ОСОБА_2 виконати рішення Другого апеляційного адміністративного суду по справі №530/1444/17 від 21.03.2019; вилучити у секретаря відповідача і передати голові відповідача- позивачу: гербову печатку, ключі від службового кабінету та автомобіля, штампи ради, документацію ради, ключі від чотирьох сейфів, ноутбук, запасне колесо, аптечку медичну, знак аварійної зупинки, вогнегасник, ключ балонний, ключ свічковий, насос ручний, каністру металеву, лопату совкову, пласкогубці, набор ключів, викрутку, принтер; зобов`язати секретаря відповідача ОСОБА_2 не перешкоджати позивачу виконувати обов`язки сільського голови та допустити останнього до виконання обов`язків сільського голови; заборонити секретарю відповідача ОСОБА_2 підписувати документи за голову ради; підписувати розпорядження про скликання сесії, рішення ради та її виконавчого комітету; розпоряджатися бюджетними коштами; використовувати лише за призначенням визначеним радою, звертатися до суду щодо визнання незаконним актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств. установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів, укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори та подавати їх на затвердження відповідної ради.

Частина 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; скликає загальні збори громадян за місцем проживання; вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; веде особистий прийом громадян; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань; бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності"; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Колегія суддів зауважує на тому, що вказані позивачем дії входять до кола посадових обов`язків посадових осіб сільської ради, працівників його апарату, а до посадових обов`язків позивача, як сільського голови здійснення керівництва.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що вказані підстави не можна вважатися ускладненнями, які виникли під час виконання судового рішення.

В своїй апеляційній скарзі позивач фактично акцентує увагу на неможливість виконувати ним своїх посадових обов`язків та неналежне виконання його підлеглими своїх посадових обов`язків.

З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року по справі № 530/1444/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді М.І. Гуцал А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 25.09.2019 року