Справа № 420/1759/19
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2019 року м.Одеса Справа № 420/1759/19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді Іванова Е.А.

за участі: секретаря Ягенської К.О., позивача Хмельницького ОСОБА_1 , представників: відповідача ОСОБА_2 , третьої особи Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяви про роз`яснення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання видати наказ, стягнення невиплаченої частини надбавки до посадового окладу за спеціальне звання, та невиплаченої частини заробітної плати за листопад, грудень 2017 року, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 року по справі №420/1759/19 позов ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області був задоволений частково.

Вказаним рішення визнано протиправним та скасувано наказ Одеської митниці ДФС № 134-0 від 21.02.2019 р. Про звільнення Хмельницького C ОСОБА_5 ; поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника відділу митного оформлення №2 митного поста Південний (попередня назва Григорівка) Одеської митниці ДФС; зобов`язано Одеську митницю ДФС шляхом видання відповідного наказу присвоїти ОСОБА_3 чергове спеціальне звання Радник податкової та митної справи III рангу з зарахуванням до строку перебування у спеціальному званні періоду з 10.09.2017 по час присвоєння; зобов`язано Одеську митниці ДФС нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 невиплачену частину надбавки до посадового окладу за спеціальне звання, а саме: різницю між надбавками, встановленими за спеціальні звання Радник податкової та митної справи III рангу та Інспектор податкової та митної справи І рангу, за період з 10.09.2017 по час присвоєння; стягнуто з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.02.2019 року по 06.09.2019 року у розмірі 93 281 грн.31 коп. без обов`язкових відрахувань; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення Хмельницького СтаніславаВалерійовичана посаді начальника відділу митного оформлення №2 митного поста Південний (попередня назва Григорівка) Одеської митниці ДФС та в частині стягнення з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 11402,78грн. без обов`язкових відрахувань.

17.09.2019 року до суду вх.№33376/19 надійшла заява представника третьої особи про роз`яснення рішення суду від 06.09.2019 року.

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду від 06.09.2019 року представник третьої сторони зазначив, що зазначене рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника митного оформлення №2 митного поста «Південний» (попередня назва «Григорівка») Одеськоїмитниці ДФС потребує роз`яснення у зв`язку з наявністю труднощів у його виконанні, оскільки як вбачається з трудової книжки ОСОБА_3 він не перебував на посаді начальника митного оформлення №2 митного поста «Південний» та згідно наказу ДФС №134-о від 21.02.2019 року «Про звільнення Хмельницького ОСОБА_1 » його звільнено саме з посади начальника митного оформлення №2 митного поста «Григорівка» в той час як КЗпП встановлено можливість поновлення працівника виключно на попередній роботі без можливості покладення на роботодавця органом, який розглядає трудовий спір, додаткових обов`язків щодо прийняття працівника на іншу посаду.

Також 24.09.2019 року до суду за вх.№34498/19 надійшла заява представника відповідача про роз`яснення рішення суду від 06.09.2019 року.

Зазначену заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що судом ухвалою від 18.06.2019 року позовну вимогу про визнання протиправним та скасування п.1.24 наказу Одеської митниці ДФС №158-0 від 28.02.2017 р. Про переведення, за яким ОСОБА_4 з 28.02.2017 року з посади заступника начальника відділу митного оформлення №2 митного поста Григорівка Одеської митниці ДФС переведено на посаду начальника відділу митного оформлення №2 митного поста Південний залишено без розгляду. Разом з тим, відповідно до рішення судом скасовано наказ Одеської митниці ДФС № 134-0 від 21.02.2019 р. Про звільнення Хмельницького C ОСОБА_5 та зобов`язано Поновити ОСОБА_3 на посаді начальника відділу митного оформлення №2 митного поста Південний (попередня назва Григорівка) Одеської митниці ДФС. При цьому, представник відповідача зазначає, що посада начальника відділу митного оформлення №2 митного поста Південний не є вакантною, оскільки з врахування вищезазначеного таку посаду займає ОСОБА_4 на підставі вищенаведеного наказу. Отже з огляду на зазначені обставини, виконання відповідачем рішення суду в частині негайного виконання призведе на його думку до порушення трудових прав працівника Одеської митниці ДФС ОСОБА_6 К. ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи заяви про роз`яснення рішення суду від 06.09.2019 року підтримали.

Позивач щодо надання роз`яснень судового рішення від 06.09.2019 року заперечував та вважав заяви представників відповідача та третьої особи необґрунтованими.

Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Суд встановив, що із змісту заяв про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідач та третя особа по суті просять суд не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а лише зазначають про відсутність правових норм, на підставі яких необхідно його виконати. Тобто фактично відповідач та третя особа у заявах просять вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України.

З огляду на зазначене суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представників відповідача та третьої особи слід відмовити, оскільки судове рішення у цій справі є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.254, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представників відповідача та третьої особи про роз`яснення рішення суду по справі №420/1759/19 від 06.09.2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2019 року.

Суддя Іванов Е.А.

24.09.19

у роз`ясненні судового рішення відмовлено