Справа № 200/2274/19-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 р. Справа№200/2274/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Ушенка С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки в Донецькій області, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт №035860 від 18.09.2018 в сумі 1700 грн.

На обгрунування позовних вимог позивач зазначає, що 28.08.2018 посадовими особами управління Укртрансбезпеки в Донецькій області під час проведення перевірки було складено Акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 092566, на підставі якого в подальшому прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700, 00 грн. до позивача.

Позивач наголошує, що законодавства про автомобільний транспорт не порушував, пасажирів 28.08.2018 не перевозив та не є перевізником в розумінні ст. 1 Закону України №2344-14. Підстави вважати, що саме ФОП ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність щодо перевезення пасажирів або використовував найману працю водія, на думку позивача, відсутні, а тому відповідальність за порущення законодавства про автомобільний транспорт на нього не може бути покладена.

Ухвалою суду від 14.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 200/2385/19-а. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.04.2019.

01.04.2019 розгляд справи відкладено до 14.05.2019.

14.05.2019 розгляд справи відкладено до 29.05.2019.

Ухвалою суду від 29.05.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.06.2019.

13.06.2019 розгляд справи відкладено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 24.06.2019 суддею Ушенком С.В. прийнято до провадження адміністративну справу № 200/2274/19-а за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі на 23.07.2019.

Ухвалою суду від 23.07.2019 відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі № 200/2274/19-а за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови. Підготовче судове засідання по справі призначено на 03.09.2019.

Ухвалою суду від 03.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №200/2274/19-а до судового розгляду по суті на 18.09.2019.

Відзив на позовну заяву у встановлений строк подано не було. Пояснень щодо поважних причин його неподання до суду не надходило.

Позивач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь - якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, на підставі ст. 205 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяви по суті справи, письмові докази, наявні у справі, суд встановив наступне.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність з надання послуг перевезення речей (переїзду). Також з матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки MERSEDES, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому здійснювалось перевезення пасажирів під час проведення перевірки.

28.08.2018 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області на а/д Т-05-15 Олександрівка-Покровськ-Костянтинополь, проведена перевірка транспортного засобу марки MERSEDES, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , під час якої виявлено порушення: "Надання послуг з перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення без оформлення документів, передбачених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: копії договору на замовлення прослуг, про що було складено відповідний Акт № 092566 (а.с. 8).

Водій транспортного засобу ОСОБА_3 з актом ознайомився, від пояснень та підпису відмовився. Жодних зауважень чи заперечень по суті виявлених порушень, зазначених в Акті № 092566, не надав.

У відповідності п.п. 25, 26 "Порядку № 1567", 21.11.2017 позивач запрошувався на розгляд справи до Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області за адресою: 84333, м.Краматорськ, вул. Академічна, 11-1, та був присутній на комісії, про що свідчить відповідний підпис; доказів спростування виявленого порушення, зазначеного в Акті №092566 від 28.08.2018 не надав.

18.09.2018 прийнято постанову про застосування до позивача адміністративно - господарського штрафу № 0365860, передбаченого абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Правом на позасудове врегулювання спору шляхом оскарження постанови до органу вищого рівня позивач не скористався.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-ІІІ.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок № 1567), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, а також диспетчерського контролю за роботою автомобільних перевізників.

Пунктом 21 Порядку № 1567 передбачено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Відповідно до абз. 1 п. 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Згідно абз. 2 п. 27 Порядку № 1567 за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-ІІІ (далі - Закон № 2344-ІІІ), перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення - перевезення пасажирів легковим автомобілем загального призначення, замовлення юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу чи на обумовлений термін обслуговування, у якому визначають умови обслуговування, вартість послуги, термін її виконання та інші положення за домовленістю сторін; автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; замовник транспортних послуг - юридична або фізична особа, яка замовляє транспортні послуги з перевезення пасажирів чи/та вантажів.

В розумінні зазначеної статті та в контексті даних правовідносин, автомобільним перевізником є власник транспортного засобу ФОП ОСОБА_1 , який, як вже було зазначено вище, згідно даних ЄДРЮОФОП юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснює діяльність з надання послуг перевезення (переїзду).

Згідно вимог ст. 34 Закону України № 2344-ІІІ автомобільний перевізник повинен, зокрема, виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства.

Як встановлено ст. 39 Закону № 2344-ІІІ, автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

У тому числі вимогами ст. 39 Закону № 2344-ІІІ передбачено документи для юридичної особи, що здійснює перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України; для водія легкового автомобіля - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, копія договору із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, водій, який керував транспортним засобом, що належить позивачу, не надав перевіряючим особам копію договору на замовлення послуг. Поряд з цим суд наголошує, що оригінал договору на замовлення послуг не був наданий позивачем під час розгляду справи з приводу накладення стягнення в Управлінні Укртрансбезпеки у Донецькій області, що опосередковано вказує на його відсутність.

Відповідног вимог абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України № 2344-ІІІ, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином суд зауважує, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт несе саме автомобільний перевізник.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344 визначено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що оскільки перевезення здійснювалися на транспортному засобі, який належить позивачу, то обов`язковим документом для позивача в даному випадку є договір на замовдення послуг, а встановлення контролюючим органом його відсутності у водія під час здійснення перевезень - є правовою підставою для застосування відповідного адміністративного-господарського штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, враховуючи доведеність правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови слід відмовити.

Оскільки підстав для задоволення позовних вимог суд не встановив, сплачений за позовну заяву судовий збір поверненню позивачу згідно з вимогами ст. 139 КАС України, не підлягає.

Керуючись ст.ст.2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 139, 118, 159-165, 199, 205, 244-250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 вересня 2019 року.

Суддя С.В. Ушенко