Справа № 569/8492/19
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8492/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача Чехомського О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №639956, винесену поліцейським роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Соботюком І.М. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він здійснює рух маршрутним транспортним засобом за маршрутом №35 в м.Рівне. 25 квітня 2019 року, рухаючись зі сторони вулиці Грушевського в напрямку перехрестя вулиць Відінська та Соборна в м.Рівне, він здійснив поворот праворуч на зупинку, але не ліворуч, як зазначено в постанові, тому що графік руху його маршруту по вулиці Соборна, праворуч, вниз до Покровського Собору, а не ліворуч до автовокзалу. Крім того в постанові зазначено, що він порушив розділ 34 ПДР України. Проте розділ 34 ПДР України вказує які є дорожні розмітки.

Представник позивача адвокат Чехомський О.В. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просив суд позов задоволити, скасувати постанову серії ДП18 №639956 від 25 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., винесену поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП сержантом поліції Соботюком І.М..

Представник відповідача повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засіданні не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Суд, заслухавши представника позивача Чехомського О.В. , дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 25 квітня 2019 року поліцейським роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Соботюком І.М. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 639956, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно позивача ОСОБА_2 .

Як зазначено у вказаній постанові, 25 квітня 2019 року, керуючи транспортним засобом «Богдан А-06921» номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Відінська та Соборна водій ОСОБА_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (напрям руху по смугах), здійснивши рух з крайньої лівої смуги, яка дозволяє рух прямо і праворуч, поворот ліворуч, чим порушив розділ 34 ПДР України.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач, керуючи автомобілем, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16. «Напрямки руху по смугах», здійснивши рух з крайньої лівої смуги, яка дозволяє рух прямо і праворуч, поворот ліворуч.

Висновок про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Як зазначено в позовній заяві і як пояснив суду представник позивача Чехомський О.В. , ОСОБА_2 здійснює рух маршрутним транспортним засобом за маршрутом № 35 в м.Рівне. Графік руху його маршруту зі сторони вулиці Грушевського по вулиці Соборна, вниз праворуч, до Покровського Собору, а не ліворуч до автовокзалу, як вказано в постанові, тому, 25 квітня 2019 року, рухаючись зі сторони вулиці Грушевського в напрямку перехрестя вулиць Відінська та Соборна в м.Рівне, він фактично не міг здійснити поворот ліворуч, оскільки поворот на зупинку громадського транспорту праворуч, а не ліворуч, як зазначено в постанові. Тому, позивач ОСОБА_2 діяв згідно ПДР України, повернувши праворуч, що дозволяє дорожній знак 5.16 ПДР України.

Разом з тим, у постанові не вказано, яку вимогу (пункт) Правил дорожнього руху порушив позивач.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Проте, оспорювана постанова не відповідає наведеному.

Відповідно до положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, не надав суду з перелічених у статті 251 КУпАП доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності дій по притягненню його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху належним чином не доведений і не встановлений.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позовні вимоги позивача слід задоволити, постанову серії ДП18 №639956 від 25 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м.Київ, вул.Федора Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задоволити повністю.

Скасувати постанову серії ДП18 №639956 від 25 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., винесену поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП сержантом поліції Соботюком Ігорем Миколайовичем.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.