Справа № 1340/5167/18
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В УХВАЛЕННІ ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ

25 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/3550/19, 857/4113/19, 857/4117/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Довгополова О.М.,

Гуляка В.В.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Головного управління Національної поліції у Львівській області про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами Головного управління Національної поліції у Львівській області на

рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року,

ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року про виправлення описки у судовому рішенні,

ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року про виправлення помилки у виконавчому листі

в адміністративній справі № 1340/5167/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом та просив:

- визнати незаконними і скасувати накази Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - ГУ НП у Львівській області) № 3532 від 05 жовтня 2018 року та № 660 о/с від 18 жовтня 2018 року;

- поновити його, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , на посаді інспектора відділу превенції патрульної поліції Шевченківського відділу поліції (далі - ВП) ГУ НП у Львівській області з 18 жовтня 2018 року;

- стягнути з ГУ НП у Львівській області на його користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18 жовтня 2018 року по день поновлення на посаді з вирахуванням відповідних загальнообов`язкових внесків і платежів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року позов задоволено.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та вказано правильну назву посади позивача ОСОБА_1 , на якій його поновлено на роботі: «поліцейський відділу превенції патрульної поліції Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області» замість невірно вказаної у рішенні суду: «інспектор відділу превенції патрульної поліції Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області».

Крім того, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та вказано правильну назву посади позивача ОСОБА_1 , на якій його поновлено на роботі «поліцейський відділу превенції патрульної поліції Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області» замість невірно вказаної у виконавчому листі «інспектор відділу превенції патрульної поліції Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області».

Не погодившись із зазначеними рішенням та ухвалами, їх оскаржило ГУ НП у Львівській області.

Постановами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року апеляційні скарги Головного управління Національної поліції у Львівській області задоволено.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року в адміністративній справі № 1340/5167/18 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі № 1340/5167/18 скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні відмовлено.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі № 1340/5167/18 скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі відмовлено.

Головне управління Національної поліції у Львівській області подало заяву про ухвалення додаткового судового рішення, мотивовану тим, що судом апеляційної інстанції у у справі №130/6266/18 не розподілено судовий збір оплачений апелянтом за подання апеляційних скарг у розмірі 4899,20 грн. Враховуючи наведене, просить винести додаткове рішення, яким вирішити питання щодо судових витрат.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що вищевказана заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно із пунктом третім частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Аналізуючи вищенаведені норми закону, колегія суддів дійшла висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України перердбачено компенсацію суб`єкту владних повноважень тільки за витрати, які пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Та не передбачено компенсацію витрат по сплаті судового збору.

Що свідчить про те, що суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Таким чином, судові витрати у виді судового збору суб`єкту владних повноважень відшкодуванню не підлягають.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Головного управління Національної поліції у Львівській області про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст.139, 229, 252, 321, 325 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Львівській області про ухвалення додаткового рішення у справі № 1340/5167/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді О. М. Довгополов
В. В. Гуляк