Справа № 400/830/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/830/19
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурія О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області, за участю третіх осіб головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області Денежко Юрія Леонідовича, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області Хмельної Оксани Олександрівни про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 березня 2019 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області, в якій просив

- визнати протиправними дії щодо винесення акту органу державного архітектурного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 22 лютого 2019 р.;

- визнати протиправним і скасувати припис № 17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 лютого 2019 р.;

- визнати протиправною і скасувати постанову № 11/1014-812-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 7 березня 2019 р. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дії щодо винесення акту органу державного архітектурного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 22 лютого 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_2 зазначив, що він не був обізнаний про проведення перевірки, так як відповідач не повідомляв його про її проведення. Лише 7 березня 2019 р. дружина брата позивача ОСОБА_3 , з якою вони проживають за однією адресою, передала позивачу поштове відправлення від управління ДАБІ про проведення перевірки. В той же день він з`явився до управління ДАБІ, однак розгляд справи вже відбувся за його відсутності і йому надали вже оформлену і підписану постанову про накладення штрафу, в яку ручкою було дописано, що він був присутнім під час розгляду справи. Як вказує позивач, він не володіє українською мовою, а тому зміст постанови, на момент її вручення, йому не був зрозумілим. На думку позивача, зазначені обставини свідчать про безпідставність винесення відповідачем спірних припису та постанови.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що позивач отримав завчасно повідомлення про проведення перевірки, не допустив посадових осіб на об`єкт Автогазозаправний пункт за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову № 11/1014-812-19 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 7 березня 2019 р. В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним і скасування припису № 17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 лютого 2019 р. відмовлено. Не погодившись із прийнятим рішенням, управління ДАБІ подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Зокрема апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що позивач був належним чином повідомлений про проведення перевірки та особисто отримав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

29 січня 2019 року, на підставі листа прокуратури Миколаївської області від 10.12.2018 року № 04/2/1-489вих18, управлінням ДАБІ у Миколаївській області винесено наказ про проведення позапланової перевірки на об`єкті "Автогазозаправний пункт за адресою АДРЕСА_1 ", замовник - ФОП ОСОБА_2 .

Того ж дня на адресу позивача, яка збігається з його адресою як ФОП за відомостями ЄДРПОУ, відповідач направив повідомлення про проведення у період з 11 по 22 лютого 2019 року позапланової перевірки та позивача попереджено про необхідність присутності під час перевірки та запропоновано надати наявні у нього документи (а. с. 11, 90).

Крім того, позивача повідомлено, що перевірка на об`єкті розпочнеться 11.02.2019 року о 10:00 год.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, даний лист отримано 9 лютого 2019 року (а. с. 93).

22 лютого 2019 року посадовими особами відповідача складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Того ж дня головним інспектором управління ДАБІ винесено припис № 17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано позивача у строк до 11 березня 2019 року допустити посадових осіб позивача для здійснення державного архітектурно - будівельного контролю (а. с. 25-28).

Згідно протоколу від 22.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_5 самовільно встановлено автогазозаправний пункт, який експлуатується без дозвільних документів.

Матеріали перевірки направлені на адресу позивача та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримані 25 лютого 2019 року.

07 березня 2019 року, за результатами розгляду матеріалів перевірки, управлінням ДАБІ винесено постанову № 11/1014-812-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивач визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 2 ч. 6 п. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 57 630,0 грн. (а. с. 29).

Задовольняючи частково позовні вимоги та скасовуючи постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не був обізнаний про проведення перевірки, а тому його відсутність на об`єкті сталась з незалежних від нього причин і не мала на меті перешкоджання інспекторам управління ДАБІ в проведенні перевірки. Особиста участь позивача в розгляді його справи була б суттєвою, так як він міг би повідомити відповідачу обставини, за яких відбувся недопуск третіх осіб до перевірки, а саме про необізнаність щодо її проведення, і його відсутність вплинула на об`єктивність розгляду справи відповідачем та не дозволила останньому всебічно встановити обставини, за яких відбулось порушення. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що сам факт недопуску інспекторів управління ДАБІ має місце, а тому позивач зобов`язаний виконати вимоги оскаржуваного припису, але штраф на позивача накладений безпідставно, так як такий недопуск відбувся не з його вини.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами статей 6, 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності № 3038-VI від 17.02.2011 року, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Частиною 1 ст. 41 Закону 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль, як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

З наведеного вбачається, що повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю реалізуються, зокрема, через проведення відповідних заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п.п. 9, 12, 13 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Разом з цим, згідно п.п. 12, 14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.10.1994 року № 208/94-ВР, суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема листа про проведення позапланового заходу, позивача повідомлено, що перевірка на об`єкті будівництва розпочнеться 11.02.2019 року о 10-00.

Зазначені документи позивачем отримано 09 лютого 2019 року.

Як вірно зазначено апелянтом, повідомлення суб`єктів містобудування про проведення позапланової перевірки не передбачено Порядком № 553 та є виключно ініціативою відповідача.

Після виходу відповідача на перевірку та недопущення останнього до її проведення, управлінням ДАБІ у останній день перевірки 22.02.2019 року складено акт про недопущення, припис та протокол, в якому зокрема зазначено, що розгляд справи про притягнення позивача до відповідальності за недопущення посадових осіб до проведення перевірки призначений на 07 березня 2019 року о 10:00 год.

Матеріали перевірки направлені на адресу позивача та отримані 25 лютого 2019 року (а.с.93).

У відповідності до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З наведеного вбачається, що позивача належним чином та завчасно повідомлено про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак до встановленого часу розгляду позивач не надав до відповідача будь - яких пояснень та документів та не з`явився на розгляд справи.

Судова колегія не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , допитаної у суді першої інстанції у якості свідка, яка пояснила, що на початку лютого отримала лист від управління ДАБІ, але передала його позивачу лише 07 березня 2019 року, з огляду на наступне.

По - перше, на початку лютого за адресою позивача отримано лист, яким сповіщено про дату проведення перевірки. Матеріали перевірки отримані позивачем вже у другому листі, а саме наприкінці лютого 2019 року.

По - друге, відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв`язку, постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Отже отримання листа членом сім`ї позивача є належним врученням такого листа.

З наведеного вбачається, що відповідачем не допущено порушень під час сповіщення позивача як про проведення позапланової перевірки так і про дату розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244.

Згідно п. 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. №244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 17 Порядку № 244 визначено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Тобто на день розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 07 березня 2019 року у відповідача були наявні відомості, що позивач належним чином та завчасно повідомлений про дату та час розгляду справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, оскаржувана постанова про притягнення позивача до відповідальності за недопущення посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки є обґрунтованою та помилково скасована судом першої інстанції.

Судова колегія також вважає помилковими доводи суду першої інстанції, що у діях позивача відсутня вина, яка виразилась у недопуску до проведення перевірки.

Так, згідно відомостей ЄДРСР в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа № 400/1478/19 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_6 до управлінням ДАБІ про скасування припису від 15.04.2019 року та постанови від 26.04.2019 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року провадження по справі № 400/1478/19 зупинено до набрання законної сили рішенням по цій справі та зазначено, що підставою для проведення позапланової перевірки є припис від 22.02.2019 р. №17.

Отже, станом на 15 квітня 2019 року позивач так і не допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а тому не надає оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним і скасування припису № 17.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана постанова № 11/1014-812-19 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 7 березня 2019 року є обґрунтованою та прийнятою згідно приписів чинного законодавства.

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 15 квітня 2019 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.308,311,315,317,321,322,325,328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року скасувати в частині задоволення позову та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К В.Кравченко