Справа № 425/3266/19
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24.09.2019 року Провадження №2-а/425/137/19

Справа №425/3266/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Луганській області лейтенанта поліції Глєбової Юлії Юріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

18 вересня 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Луганській області Глєбової Юлії Юріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому позивач просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАВ № 1429988 від 17.08.2019.

23 вересня 2019 року згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями розподілений для розгляду судді Москаленко В.В.

Даний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, а саме: у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

Також, ч. 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний надати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень, що є предметом оскарження, ухвалено 17 серпня 2019 року, а позовна заява позивача надійшла до суду 18 вересня 2019 року, тобто позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, встановлений ст. 286 КАС України, але не надано відповідну заяву про поновлення строку.

Крім того, в резолютивній частині позовної заяви міститься клопотання позивача про виклик свідка, яке не відповідає вимогам ст. 92 КАС України.

Стаття 92 КАС України передбачає, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати окрему належним чином оформлену заяву про виклик свідка.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя роз`яснює позивачу, що відповідно до частин 3, 5 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 169 КАС України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 241, 248, 256, 286 КАС України, суддя

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Луганській області лейтенанта поліції Глєбової Юлії Юріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя В.В. Москаленко