Справа № 520/9357/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25 вересня 2019 р. справа № 520/9357/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Мар`єнко Л.М.,

розглянувши в м. Харкові в приміщені Харківського окружного адміністративного суду у письмовому порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області , в якому просив суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Пікули Вікторії Юріївни відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо повернення стягувачу виконавчого документа (виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2040/5970/18) без прийняття його до виконання;

- зобов`язати державного виконавця Пікулу Вікторію Юріївну відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду, який був неправомірно повернутий позивачем цим державним виконавцем, виданий на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі №2040/5970/18, якою зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова сплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за весь час затримки виплати пенсії, а саме з 01 вересня 2017 року;

- зобов`язати державного виконавця Пікулу Вікторію Юріївну відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винести відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження за цим пред`явленим разом із заявою позивача, виконавчим документом.

Ухвалою суду від 18.09.2019 замінено відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що не прийняття виконавчого документу до виконавчого провадження є протиправними, оскільки визначені підстави для повернення виконавчого документу, є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Пікули В.Ю. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача зазначила, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Водночас, представник відповідача зазначила, що, оскільки резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду, викладена в поданому до виконання виконавчому листі, не містить заходу примусового виконання у вигляді зобов`язання боржника, відсутні підстави для прийняття виконавчого документу до виконання.

В судове засідання позивач та представник відповідача не прибули, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, від позивача та представника відповідача через канцелярію суду надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Як передбачено приписами ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень статті 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 по справі №2040/5970/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Скасовано рішення Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 04.09.2017 року про призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ). Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити виплату раніше призначеної пенсії за віком з 01.09.2017 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ). Сплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за весь час затримки виплати, а саме з 01 вересня 2017 року. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі "Документообіг адміністративних судів" Харківського окружного адміністративного суду, вбачається, що дане рішення від 21.08.2018 по справі №2040/5970/18 - 23.10.2018 набрало законної сили та видано, зокрема, судом виконавчий лист щодо сплати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованості за весь час затримки виплати, а саме з 01 вересня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з вказаним виконавчим листом та відповідною заявою позивач звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії для примусового виконання рішення суду в цій частині.

Судом встановлено, що за результатами розгляду вказаного звернення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікулою В.Ю. повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що поданий до примусового виконання виконавчий лист не передбачає заходів примусового виконання рішення.

З поверненням виконавчого листа позивач не погоджується, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Згідно положень ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, про вказані обставини державний виконавець виклав в відповідному повідомленні від 30.05.2019, яке направив на адресу позивача шляхом поштового зв`язку рекомендованим відправленням, проте, конверт з вказаним відправленням повернувся на адресу управління з позначкою "за закінченням терміну відправлення".

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що позивач дізнався про повернення виконавчого документу без виконання лише у серпні 2019 року, а позовна заява була подана позивачем 12.09.2019, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду даним позовом в межах строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

У відповідності до положень ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення.

Як вбачається з резолютивної частини виконавчого листа, виданого 11.03.2019 Харківським окружним адміністративним судом по справі № 2040/5970/18, визначено - сплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за весь час затримки виплати, а саме з 01 вересня 2017 року.

Суд зауважує, що вказаний виконавчий лист виданий відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 по справі 2040/5970/18, резолютивна частинного якого є тотожною виданому виконавчому документу.

Тобто, враховуючи відсутність у рішенні суду та виконавчому листі словосполучення "зобов`язати відповідача сплатити" призвело до того, що виконавчий лист не містить заходу примусового виконання у вигляді "зобов`язання боржника".

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зверталася до суду по справі №2040/5970/18 з заявою про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії стосовно здійснення сплати ОСОБА_1 заборгованості за весь час затримки виплати, а саме з 01 вересня 2017 року, а також щодо того чи можливо вважати, що "сплатити" ОСОБА_1 заборгованості за весь час затримки виплати, а саме з 01 вересня 2017 року, рішенням суду про "стягнення" з Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на користь, ОСОБА_1 заборгованості за весь час затримки виплати, а саме з 01 вересня 2017 року.

За результатами розгляду вказаної заяви ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 по справі №2040/5970/18 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Водночас, у вказаній ухвалі суду від 15.07.2019 визначено про те, що "суд вважає за необхідне зазначити, що сплата - це внесення плати за що-небудь, на відшкодування чогось; плата за встановлений державою, установою, організацією збір: сплата векселя, сплата заборгованості, сплата податків, сплата членських внесків.

Тобто, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі №2040/5970/18, що набрало законної сили фактично зобов`язано сплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за весь час затримки виплати пенсії саме з 01 вересня 2017 року".

При цьому, суд зазначає, що вказана ухвала суду прийнята вже після повернення виконавчого документу стягувачу.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Проте, на підставі вказаної ухвали суду будь - яких змін до рішення та виконавчого документу внесено не було, а у суду відсутні відомості стосовно повторного звернення позивача з виконавчим листом та ухвалою суду про відмову у роз`ясненні судового рішення до виконавчої служби.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 1 ст. 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати протиправними дії державного виконавця Пікули Вікторії Юріївни відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо повернення стягувачу виконавчого документа (виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2040/5970/18) без прийняття його до виконання.

З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправними дії державного виконавця щодо повернення стягувачу виконавчого документа (виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2040/5970/18) без прийняття його до виконання, належить відмовити.

Враховуючи те, що фактично поданий позивачем до примусового виконання виконавчий лист не містить заходи примусового виконання у вигляді зобов`язання боржника, позовні вимоги в частині зобов`язання державного виконавця Пікулу Вікторію Юріївну відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду, який був неправомірно повернутий позивачем цим державним виконавцем, виданий на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі №2040/5970/18, якою зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова сплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за весь час затримки виплати пенсії, а саме з 01 вересня 2017 року, а також зобов`язання державного виконавця Пікулу Вікторію Юріївну відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винести відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження за цим пред`явленим разом із заявою позивача, виконавчим документом, не підлягають задоволенню.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що в даному випадку позивач вправі звернутися до суду, в провадженні якого перебувала справа №2040/5970/18 з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 21.08.2018 щодо зазначення про "зобов`язання відповідача сплатити заборгованість" на підставі положень ст. 253 КАС України, а також з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі на підставі положень ст. 374 КАС України.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення складено 26 вересня 2019 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.