Справа № 520/7579/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"19" вересня 2019 р. № 520/7579/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Ліпчанська Я.В.

представника позивача - Капинос А.Д.,

представника відповідача - Яковенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (61002, м Харків, вул. Сумська, буд. 70, )
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, )
про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №110/1660/0/250-19-П від 19.07.2019 року винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

2. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №110/1660/0/250-19-П від 19.07.2019 року винесена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі зазначивши, що Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №110/1660/0/250-19-П від 19.07.2019 року винесена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради є законною та такою, що винесена в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу №472-Н від 20.06.2019 року головного спеціаліста сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_1 було направлено для здійснення позапланової перевірки на «Нежитлова будівля літ. «А-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042) щодо дотримання суб`єктом містобудування Приватним акціонерним товариством «КОНЦЕРН АВЕК Та КО» (надалі за текстом - Позивач), , юридична адреса - вул. Сумська, 70, м. Харків) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №1 від 02.01.2019 року № 245 від 20.06.2019 року та перевірки виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог припису від 27.06.2018 року №641-Пр-У.

Відповідачем за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Нежитлова будівля літ. «А-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові», відповідно до акту № 641-А від 27.06.2018 встановлено факт розміщення на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , 165-Д АДРЕСА_2 м. Харкові (кадастровий номер :09:001:0042) двоповерхової будівлі літ. «А-2». Будівля має ознаки класу наслідків (відповідальності) СС-1.

Згідно технічного паспорту, виготовленого ДП «Земельно-проектне бюро» ТОВ «АГ Ріелті», інв. справа № 76 від 20.07.2017 громадський будинок нежитлова будівля літ. «А-2» по вул. Академіка Павлова, № 165-Д загальною площею 384,0 кв.м, торгівельною площею 192,0 кв.м самочинно збудована у 2009 році.

В ході перевірки позивачем - ПрАТ «КОНЦЕРН «АВЕК та КО» відповідачу не було представлено документів, що надають право на виконання будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі літ. «А-2», розташованої по вул. Академіка Павлова, 165-Д АДРЕСА_2 м. Харкові кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042).

Суд зазначає, що під час проведення будівельних робіт з нового будівництва в період до 12.03.2011 обов`язковість отримання документа, що надає право на виконання будівельних робіт була передбачена ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території», на даний час п.1 ч.1 ст.34, ч.1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Судом також було встановлено, що на момент перевірки відповідачем зазначеної перевірки ознак проведення будівельних робіт на вищевказаній будівлі не встановлено.

Відповідно п. 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 (далі - Порядок № 244) штраф за правопорушення може бути накладено на суб`єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Згідно п. 8 Порядку № 224 провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності строків, передбачених Законом.

Згідно п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

У відповідності до п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Також судом встановлено, що 27.06.2018 року відповідачем було надано позивачу припис № 641-Пр-У зі строком усунення 27.08.2019 року.

Згідно п. 7 Порядку № 553 підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до направлення відповідачем для проведення позапланового заходу від 20.06.2019 № 472-Н, з метою перевірки виконання вимог припису № 641-Пр-У від 27.06.2018 здійснено вихід на об`єкт «Нежитлова будівля літ. «А-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д АДРЕСА_2 м. АДРЕСА_3 » (кадастровий номер :09:001:0042).

Після здійснення відповідачем перевірки відповідачем було встановлено наявність нежитлової будівлі літ «А-2» на зазначеній земельній ділянці у незмінному, по відношенню до попередньої перевірки стані.

Суд зазначає, що в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, інформація щодо нежитлової будівлі літ «А-2» по просп. Ювілейному у м. Харкові (кадастровій номер земельної ділянки :09:001:0042) відсутня.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що вимоги припису № 641-Пр-У від 27.06.2018 року позивачем не виконано.

Згідно п. 21 Порядку № 553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

З акту № 472-А від 08.07.2019 судом встановлено, що він підписаний начальником організаційно - аналітичного відділу ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», в графі пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного контролю та акту, пояснень, зауважень або заперечень не має.

У відповідності до п. 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема," виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Згідно абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Статтею 1 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що Правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування -юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

У відповідності п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол.

З огляду на вищевикладене головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції 20.06.2019 року було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з описом виявленого правопорушення, а саме порушення п.п. «а» п. 3 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п.п. 3 п. 11 та абз. 4 п. 14 Порядку № 553, (невиконання обов`язкового для виконання" припису № 641-Пр-У від 27.06.2018), що є порушенням абз. 2 п. 1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Суд наголошує, що зазначений протокол підписаний уповноваженим представником позивача.

В протоколі, окрім іншого, зазначено дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 20 Порядку № 553 передбачено, що протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються, зокрема, виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад.

Відповідно до положень Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

19.07.2019 року начальником Інспекції розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», позивачем на час розгляду справи до Інспекції не з`явився, будь-яких заяв, клопотань або інших документів до Інспекції також не надавав.

Також судом встановлено, що припис № 641-Пр-У від 27.06.2018 є чинним та у судовому порядку не оскаржувався.

В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, інформація щодо нежитлової будівлі літ «А-2» по просп АДРЕСА_4 м. Харкові (кадастровій номер земельної ділянки :09:001:0042) відсутня, об`єкт самочинного будівництва в експлуатацію не введено.

Отже, вимоги припису № 641-Пр-У від 27.06.2018 не виконані.

Згідно п. 20 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою заступника начальника Інспекції від 19.07.2019 № 110/1660/0/250-19-П ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме невиконання обов`язкового для виконання припису № 642-Пр-У від 27.06.2018 та накладено штраф у сумі 30 105 грн.

Відповідно п. 25 Порядку № 244 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після" її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб`єкта містобудування чи надсилається йому поштою або через електронний кабінет, про що робиться відмітка у постанові.

У зв`язку з відсутністю суб`єкта містобудування або його уповноважених представників під час розгляду справи, примірник позивачу постанови від 19.07.2019 № 110/1660/0/250-19-П було направлено поштою, та отримано уповноваженим представником Позивача, про що свідчить штамп канцелярії ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО».

Стосовно посилання позивача на те, що після винесення припису № 641-Пр-У від 27.06.2018 ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» було вчинено всі можливі дії, щодо усунення виявлених порушень шляхом узаконення самочинного будівництва суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Однак, як встановлено в судовому порядку та не заперечувалось позивачем вищезазначені дії відповідачем вчинені не були.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що процедура збереження об`єктів самочинного будівництва у відповідності до Порядку збереження не завершена, об`єкт в експлуатацію не введено, державна реєстрація права власності на такий об`єкт не проведена, а відтак вимоги припису № 641-Пр-У від 27.06.2018 є не виконаними, а отже підстави для визнання незаконною та скасування постанови Інспекції 19.07.2019 № 110/1660/0/250-19-П відсутні, у зв`язку з чим позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (61002, м Харків, вул. Сумська, буд. 70, ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ) про скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23 вересня 2019 року.

Суддя Спірідонов М.О.