Справа № 210/4018/18
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2019 року Справа № 210/4018/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н.В.
за участі секретаря судового засіданняАндріяша А.М.
представника позивача представника відповідача Гудими Т.В. Куреденко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» звернулося до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати припис № 22 від 22 червня 2018 року, винесений відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради стосовно ТОВ «Ранчо Софія»;
- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5 від 05 липня 2018 року, винесену в. о. начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лабою Т.М. про накладання штрафу на ТОВ «Ранчо Софія» у розмірі 66 276,00 грн.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019р. по справі №210/4018/18, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» - задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30 жовтня 2018 року в адміністративній справі №210/4018/18(2-а/210/161/18) скасовано. Справу направлено на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 23.04.2019р. вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_10 5 від 05.07.2018 року накладено штраф на ТОВ «Ранчо Софія» за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності - не улаштовано засоби для мало мобільних груп населення; не надано проектної документації щодо об`єкту реконструкції, розробленого ОСОБА_1 , як це зазначено в повідомленні про початок будівельних робіт; будівництво об`єкту виконується без затвердженого проекту; не надано згоди співвласника об`єкту ПАТ «УКРПОШТА» на виконання будівельних робіт; правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні. Позивач вважає, що ПАТ «УКРПОШТА», як співвласник, має право захищати свої права, у разі їх порушення, у той час як відповідач не має жодних підстав та повноважень втручатися у відносини співвласників; між ТОВ «Ранчо Софія» та ОСОБА_1 укладено договір №01/06-17 «Про надання послуг за розробки проекту та здійснення авторського надзору», проектна документація передана ТОВ «Ранчо Софія» 11.07.2017 року, позивач відповідальність за відповідність проектної документації законодавству України не несе. Відповідно до ч.4 ст34 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності» реконструкція об`єкту без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані може здійснюватися за відсутності документу, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою. Крім того, в порушення п. 19 Порядку № 553 в приписі відсутній підпис ОСОБА_2 , який здійснював перевірку, що свідчить про те, що він не погоджується з результатами перевірки, тому не поставив свій підпис. Також, в.о. начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_10 не мала права виносити постанову, оскільки п.4.4 Положення у разі відсутності начальника його обов`язки виконує заступник.

Відповідач звернувся до суду із відзивом на позовну заяву, в якому зазначив, що у повідомленні про початок будівельних робіт зазначено, що проектну документацію розробив ОСОБА_1 під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1 , проектна документація затверджена замовником: директором ТОВ «Ранчо Софія » ОСОБА_4 , однак такий робочий проект під час перевірки позивачем не надано, а надано проект розроблений ТОВ «Ранчо Софія ». Отже, будівництво виконувалося без належно затвердженого проекту. Зазначені в повідомленні данні не відповідали дійсності. Крім того, відсутня згода співвласника об`єкту ПАТ «УКРПОШТА» на виконання будівельних робіт, що суперечить вимогам п.4 ч.3 ст.37 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності». Земельна ділянка на якій розміщений об`єкт будівництва не перебуває у власності або користування позивача, правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні. Відсутність підпису ОСОБА_2 на примірнику припису не вплинуло на існування встановлених порушень, вчинених позивачем, не свідчить про те, що він не погоджується з приписом, оскільки в іншому примірнику припису стоїть його підпис. Постанова в.о. начальника відділу ОСОБА_10 винесена правомірно, оскільки розпорядженням голови Криворізької міської ради на неї покладено обов`язки заступника начальника відділу. Вважає, що з боку відділу всі дії вчинено відповідно до норм чинного законодавства, просила у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, адміністративний позов просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти адміністративного позову, просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «Ранчо Софія» () та ПАТ «УКРПОШТА» на праві спільній сумісній власності належить комплекс будівель за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, будинок 39 , що вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 54967170 від 12.03.2016 - 53/100 частки та 47/100 частки відповідно.

ТОВ «Ранчо Софія» подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків(відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків(відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ДП38 від 11.07.2017 року по об`єкту «Реконструкція фасаду адміністративної будівлі з улаштуванням додаткових входів замість вікон за адресою: проспект Поштовий, буд.39, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000 ».

Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради 08.06.2018 року видано направлення для проведення позапланової перевірки №51 на об`єкті «Реконструкція фасаду адміністративної будівлі з улаштуванням додаткових входів замість вікон за адресою: проспект Поштовий , буд. 39, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область » щодо дотримання суб`єктом містобування замовник - ТОВ «Ранчо Софія», генеральний проектувальник - фізична особа підприємець Головін Є.М., технічний нагляд - Фізична особа-підприємець Левін А.Т . Примірник направлення отримана директором ТОВ «Ранчо Софія» ОСОБА_6 . 11.06.2018 року.

За результатами обстеження об`єкту виявлено порушення допущені замовником - ТОВ «Ранчо Софія»: на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДП №38 від 11.07.2017р. по об`єкту будівництва: «Реконструкція фасаду адміністративної будівлі з улаштуванням додаткових входів замість вікон за адресою: проспект Поштовий, буд. 39, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50000 » виконує будівельні роботи з реконструкції фасаду будівлі по пр. Поштовий, 39, а саме: виконано 4 дверних отвори замість віконних отворів, встановлені металопластикові двері, та сходи під кожний дверний отвір (без улаштування засобів для мало мобільних груп населення (пандуси відсутні); у повідомлені про початок виконання будівельних робіт зазначено, що проектну документацію розробив ОСОБА_1 під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1 , проектна документація затверджена замовником: директором ТОВ «Ранчо Софія » ОСОБА_4 , однак данні зазначені у повідомленні ДП № 38 від 11.07.2017р. щодо наявності проектної документації, розробленої ОСОБА_1 , під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1 , затвердженої замовником директором ТОВ «Ранчо Софія» ОСОБА_4 . є недостовірними. Будівництво об`єкту виконується без належно затвердженого проекту. Проектну документацію, розроблену ОСОБА_1 , оформлена відповідно до вимог ДСТУ Б А.2.4-4:2009 та затверджену замовником, під час проведення перевірки не надано, під час перевірки надано проектну документацію розроблену ТОВ «Ранчо Софія». Також, об`єкт реконструкції перебуває у спільній сумісній власності ТОВ «Ранчо Софія» (53/100 частки) та ПАТ «УКРПОШТА» (47/100 частки), яка не є замовником будівельних робіт та згоду співвласнику нерухомого майна ТОВ «Ранчо Софія» на виконання будівельних робіт не надавало, що є порушенням ч.2 ст.369 Цивільного кодексу України; земельна ділянка, якій розміщено об`єкт будівництва не перебуває у користуванні замовника будівництва ТОВ «Ранчо Софія» (правовстановлюючі документи не земельну ділянку відсутні). Акт підписаний уповноваженою особою позивача із зауваженням 22.06.2018 року.

Згідно з актом приймання-передачі робіт від 11.07.2017 року до Договору№01/06-17 від 06.07.2017 про виконання проектних робіт по об`єкту реконструкція фасаду адміністративної будівлі, з улаштуванням додаткових входів замість вікон замовник прийняв проектні роботи по об`єкту з реконструкції фасаду в електронному вигляді, два екземпляри в графічному матеріалі. Проектні роботи по об`єкту передані повністю відповідно до умов Договору, зауважень до якості і кількості робіт немає.

Відповідачем винесено припис №22 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.06.2018 року щодо усунення виявлених порушень, яким зобов`язано з 22.06.2018р. зупинити виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція фасаду адміністративної будівлі з улаштуванням додаткових входів замість вікон за адресою : проспект Поштовий, буд. 39, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50000 » до усунення виявлених порушень відповідно до чинного законодавства України; терміном до 22.07.2018 надати робочий проект по об`єкту «Реконструкція фасаду адміністративної будівлі з улаштуванням додаткових входів замість вікон за адресою : проспект Поштовий, буд. 39, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50000 » розроблений ОСОБА_1 у відповідності до вимог законодавства, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування та будівельних робіт; терміном до 22.07.2018 р. отримати згоду співвласника комплексу будівель за адресою пр..Поштовий, 39, м. Кривий Ріг (об`єкта нерухомості) ПАТ «УКРПОШТА» на проведення будівельних робіт. Припис отримано уповноваженою особою позивача ОСОБА_7 25.06.2018 року.

На підставі зазначеного вище акту відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.06.2018 року щодо ТОВ «Ранчо Софія» щодо виявлених порушень, відповідальність за які передбачена п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Протокол отримано уповноваженою особою ОСОБА_7 22.06.2018 року.

Постановою відповідача №5 від 05.07.2018 року ТОВ «Ранчо Софія» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 75780,00 грн. Постанову уповноважена особа ОСОБА_7 отримала 06.07.2018 року.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1)отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2)розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3)затвердження проектної документації; 4)виконання підготовчих та будівельних робіт; 5)прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6)реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це заходи, спрямовані на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок) .

Пунктом 2 Порядку 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень місті документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Пунктом 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок №466) регламентовано, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поняття недостовірних даних міститься в п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461. Так, недостовірними даними вважається інформація, яка на дату реєстрації декларації не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації.

У повідомленні про початок виконання будівельних робіт №ДП 38 від 17.07.2017 по об`єкту будівництва зазначено, що проектна документація розроблена ОСОБА_1 під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1 на підставі рішення ОСОБА_1 . «Про призначення головного архітектора проекту та відповідальної особи за здійснення авторського нагляду» №01/06-17АН від 01.06.2017 та договору між ОСОБА_1 та ТОВ «Ранчо Софія» №01/06-17 від 01.06.2017 про надання послуг з розробки проекту та здійснення авторського нагляду. Проектна документація затверджена замовником: директором ТОВ «Ранчо Софія » ОСОБА_4 (а.с.48-52,58,59-61).

Згідно з актом приймання-передачі робіт від 11.07.2017 року до Договору №01/06-17 від 06.07.2017 про виконання проектних робіт по об`єкту реконструкція фасаду адміністративної будівлі, з улаштуванням додаткових входів замість вікон замовник прийняв проектні роботи по об`єкту з реконструкції фасаду в електронному вигляді, два екземпляри в графічному матеріалі. Проектні роботи по об`єкту передані повністю відповідно до умов Договору, зауважень до якості і кількості робіт немає (а.с.56).

Однак, надана позивачем проектна документація по об`єкту «Реконструкція фасаду адміністративної будівлі з улаштуванням додаткових входів замість вікон за адресою: проспект Поштовий, буд. 39, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50000 » виконано ТОВ « Ранчо Софія» на замовлення ТОВ «Ранчо Софія», головним архітектором проекту зазначено ОСОБА_1 (а.с.93-113), що не відповідає даним, зазначеним в повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Також, перевіркою, проведеною відповідачем встановлено відсутність згоди співвласника об`єкту реконструкції ПАТ «УКРПОШТА», доказів протилежного позивачем не надано.

Необхідність отримання згоди власника на проведення будівельних робіт встановлена п.4 ч. З ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з яким для отримання дозволу на виконання будівельних робіт подається заява, до якої додаються: копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту.

Такий дозвіл на виконання будівельних робіт співвласником об`єкту реконструкції ПАТ «УКРПОШТА» не надавався, що не заперечується позивачем.

Порушення щодо відсутності у позивача правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташовано об`єкт реконструкції, не зазначено відповідачем у постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та відсутнє у приписі про зупинення підготовчих та будівельних робіт, тому правомірність внесення такого порушення до акту перевірки не вирішується судом.

Суд не бере до уваги посилання позивача на порушення п.19 Постанови № 553, яким передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Так, відсутність підпису особи, яка проводила перевірки жодним чином не вплинуло на існування встановлених порушень, вчинених позивачем у сфері містобудівної діяльності, та не може свідчити про те, що ОСОБА_2 не погоджується з даним приписом, оскільки в другому примірнику припису №22 від 22.06.2018р. присутні обидва підписи (а.с.92).

Також, не є підставою для визнання дій в. о. начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_10 протиправними щодо винесення без повноважень постанови про накладення штрафу.

Відповідно до розпорядження Криворізького міського голови «Про покладання виконання обов`язків на ОСОБА_10 » від 26.04.18 №170-к на неї покладено обов`язки заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради з 27.04.2018 року, тому вона мала повноваження для винесення спірної постанови (а.с.114).

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і частина 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладає обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

З огляду на сукупність встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваних припису № 22 від 22 червня 2018 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5 від 05 липня 2018 року, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» (50000, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр.Поштовий, 39, ) до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (50101. Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Молодіжна, 1, ) про визнання протиправними та скасування припису та постанови, - відмовити.

Згідно ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова