Справа № 160/6578/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року Справа № 160/6578/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу, -
12.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №08/19 від 05.06.2019 року, яким на ТОВ «АТБ-Маркет» накладено штраф у розмірі 5 083,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 2).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 08.08.2019 року залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 93-94).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем прийнято рішення №08/19 від 05.06.2019 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, у якому було зазначено про порушення ТОВ «АТБ-Маркет» ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу», відповідно до якої у рекламі забороняється вміщувати зображення фізичної особи або використовувати її ім`я без письмової згоди цієї особи. Позивач вважає такі висновки відповідача необґрунтованими, протиправними та безпідставними, оскільки відсутність такої обставини, як згода фізичної особи щодо розміщення її зображення у рекламі, не може бути порушенням у сфері захисту прав споживачів, оскільки відсутність такої згоди не впливає на зміст реклами, а отже, жодним чином не може відобразитися на споживачах реклами, у зв`язку з чим рішення про накладення штрафу є протиправним та підлягає скасуванню.
20.08.2019 року представником позивача подано письмову відповідь на відзив, в якій зазначено, що у скарзі третіх осіб йшлося не про порушення законодавства про рекламу як такого, а про порушення їх особистих немайнових прав, у зв`язку з чим відповідачем перевищені повноваження при здійсненні розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.
08.08.2019 року представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, у якому у задоволенні позову просив відмовити повністю, посилаючись на те, що на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшла спільна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порушення ТОВ «АТБ-Маркет» вимог законодавства про рекламу, про що 12.02.2019 року складено відповідний протокол. На підставі даного протоколу Головним управлінням Держпродспоживслужби у Дніпроптетровській області прийнято рішення від 05.06.2019 року №08/19 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ТОВ «АТБ-Маркет» накладено штраф у сумі 5 083,00 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу», тобто розповсюдження рекламних акційних буклетів з рекламою дитячого одягу, із зображенням на фото дитини, без письмової згоди батьків. Таким чином, відповідачем правомірно застосовано до позивача санкції за виявлені порушення вимог законодавства про рекламу відповідно до вимог ч. 4 ст. 27 ЗУ «Про рекламу», у зв`язку з чим оскаржуване рішення відповідає вимогам чинного законодавства. На підставі викладеного у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.
Представник третіх осіб у судове засідання не прибула, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини не явки суд не повідомила.
Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відповідача та третіх осіб, наявності достатніх доказів у матеріалах справи для вирішення спору по суті заявлених вимог, суд ухвалив здійснити розгляд справи у письмовому провадженні.
Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 08.02.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області зі скаргою щодо порушення ТОВ «АТБ-Маркет» вимог законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами (а.с. 14-16).
В обгрунтування скарги останніми зазначено, що у 2018 році мережею продуктових магазинів «АТБ» були розповсюджені рекламні акційні буклети з терміном дії акцій на товар з 14.04.2018 року по 25.04.2018 року, з 03.05.2018 року по 09.05.2018 року, з 27.09.2018 року по 03.10.2018 року з рекламою дитячого одягу, з зображенням на фото неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , 2008 року народження, яка є їхньою донькою. Вказане фото було розмішено без отримання їх письмової згоди, що порушує вимоги п. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу».
На підставі поданої скарги 12.02.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу №08/19 (а.с. 72).
13.02.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області направлено вимогу №7.5/1903074 до ТОВ «АТБ-Маркет» про надання належним чином завірених документів та пояснень щодо порушення законодавства про рекламу (а.с. 13).
Листом ТОВ «АТБ-Маркет» надало відповідь на вказану вимогу, яким повідомило про неможливість виконання вимоги, у зв`язку з неможливістю ідентифікувати надані буклети, як рекламу ТОВ «АТБ-Маркет», а як наслідок - визначити виробника вказаної у запиті реклами (буклетів), погоджені оригінал-макети цієї реклами, тираж цих рекламних буклетів тощо. Крім того, звертали увагу, що із наданих до заяви документів неможливо встановити прізвище та ім`я неповнолітньої дитини, яка зображена на копіях рекламних буклетів, власне, як і те, що зображена неповнолітня дитина дійсно ОСОБА_3 - донька осіб, які зазначені як заявники, та що особи, які подали заяву до Держпродспоживслужби - батьки ОСОБА_3 (а.с. 22).
12.03.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «АТБ-Маркет».
За результатом розгляду матеріалів справи Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу №08/19 від 29.05.2019 року, яким визнано доведеним порушення вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу» при розповсюдженні рекламних акційних буклетів з терміном дії акції на товар з 14.04.2018 року по 25.04.2018 року, з 03.05.2018 року по 09.05.2018 року, з 27.09.2018 року по 03.10.2018 року з рекламою дитячого одягу, із зображенням на фото дитини ОСОБА_3 , 2008 року народження, яка є донькою заявників, без письмової згоди батьків з боку ТОВ «АТБ-Маркет».
05.06.2019 Головним управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято рішення 08/19 про накладення на ТОВ «АТБ-Маркет» штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ТОВ «АТБ-Маркет» накладено штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та складає 5 083,00 грн.
Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення відповідачем рішення про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про рекламу у сумі 5 083,00 грн.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.
Засади рекламної діяльності в Україні визначаються Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 року № 270/96-ВР, який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.
Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу», у рекламі забороняється вміщувати зображення фізичної особи або використовувати її ім`я без письмової згоди цієї особи.
Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про рекламу» встановлено, що недобросовісна реклама забороняється.
Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про рекламу», особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Згідно положень ч.ч.2, 4 ст.27 Закону України «Про рекламу», відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: - у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; - у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; - у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; - у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; - у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.
Відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 27.07.2017 року №620, Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Дніпропетровській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.
Повноваження Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, як територіального органу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, визначені Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 667.
Пунктом 2 ч. 3 вказаного положення встановлено, що основним завданням Держпродспоживслужби є, зокрема, здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами.
Відповідно до п. 9 ч. 4 Положення, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює, контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу», контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
З аналізу викладеного вбачається, що вказаними нормами передбачені повноваження Держпродспоживслужби у сфері державного контролю за додержанням законодавства про рекламу лише щодо захисту прав споживачів реклами.
Таким чином, даними нормами не передбачено повноважень Держпроспоживслуби щодо приймання рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Отже, з урахуванням встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись зі скаргою не про порушення законодавства про рекламу як такого, а про порушення їх особистих немайнових прав.
Крім того, відповідно до Закону України «Про рекламу» споживачами реклами є невизначене коло осіб, на яких спрямовується реклама.
Споживач - це той, хто споживає (сприймає) рекламу (рекламну продукцію), тобто, інформацію про особу чи товар, розповсюджену в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначену сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про рекламу» реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції. Реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності. Реклама повинна враховувати особливу чутливість дітей і не завдавати їм шкоди.
Так, наявність або відсутність згоди фізичної особи щодо розміщення її зображення у рекламі жодним чином не може вплинути на зазначені принципи реклами, оскільки така згода не є частиною реклами (інформацією про особу чи товар).
Отже, відсутність такої обставини, як згода фізичної особи щодо розміщення її зображення у рекламі, не може бути порушенням у сфері захисту прав споживачів, оскільки відсутність такої згоди не впливає на зміст реклами, у зв`язку з чим, жодним чином не може відобразитися на споживачах реклами.
Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 08/19 від 05.06.2019 року, яким на ТОВ «АТБ-Маркет» накладено штраф у розмірі 5 083,00 грн., прийнято з перевищенням повноважень, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Крім того, суд звертає увагу, що під час розгляду справи представником позивача долучено до матеріалів справи копію згоди на розміщення зображення від 01.03.2018 року підписану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якої останні надають ТОВ «АТБ-Маркет» згоду (право) на будь-яке використання/розміщення зображення ОСОБА_3 у рекламі ТОВ «АТБ-Маркет» та розповсюдження такої реклами у будь-який спосіб, в тому числі у буклетах, мобільному додатку та на офіційному сайті ТОВ «АТБ-Маркет» у період з 01.03.2018 року по 12.09.2019 року та без обмеження разів (кількості) використання/розміщення зображення останньої.
Отже, встановлені під час розгляду справи обставини спростовують висновки Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області про розповсюдження ТОВ «АТБ-Маркет» рекламних акційних буклетів з терміном дії акції на товар з 14.04.2018 року по 25.04.2018 року, з 03.05.2018 року по 09.05.2018 року, з 27.09.2018 року по 03.10.2018 року з рекламою дитячого одягу, із зображенням на фото дитини ОСОБА_3 , 2008 року народження, яка є донькою третіх осіб у справі, без їхньої письмової згоди.
Враховуючи викладене, відповідачем оспорюване рішення про накладення штрафу від 05.06.2019 року №08/19 прийнято без урахування всіх обставин та без дотриманням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача щодо протиправності рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 921,00 грн., понесені позивачем згідно платіжного доручення №683891 від 12.07.2019 року (а.с. 4).
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що при прийнятті оспорюваного рішення відповідач діяв всупереч чинному законодавству України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 05.06.2019 року № 08/19 про накладення на Товариств з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» штрафу в сумі 5 083,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець