Справа № 817/1107/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 рокуЛьвів№ В-857/1404/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізка І.М.

суддів Онишкевича Т.В., Хобор Р.Б.

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови в перерахунку пенсії учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, протиправними, та зобов`язати провести з 01.04.2018 перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 адміністративний позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 у справі № 817/1107/18. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, виходячи з того, що позивач не проходив дійсну строкову службу, що відповідає критерію для перерахунку пенсії.

28.05.2019 ОСОБА_1 подав до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд вказаного судового рішення за виключними обставинами, позаяк Конституційний Суд України у своєму рішенні від 25.04.2019 №1-р(ІІ)2019 визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) словосполучення «дійсної строкової» яке міститься у положеннях ч.3 ст.59 вказаного Закону із змінами, за яким визнання розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби, внаслідок цього стали особами з інвалідністю.

30.07.2019 на адресу суду надійшло клопотання від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну сторони правонаступником, а саме Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Відповідно до ст.52 КАС України - у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 слід залишити без змін, з наступних міркувань.

Рішенням Конституційного Суду України № 1-р(II)/2019 від 25 квітня 2019 по справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення «дійсної строкової», яке міститься у положеннях частини 3 статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю.

Згідно з вказаним Рішення словосполучення «дійсної строкової», що міститься в положеннях частини 3 статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 № 796-XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, визнане неконституційним, втратило чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду, яку переглядає колегія суддів в порядку виключних обставин, від 07.11.2018 набрала чинності.

Отже, наявність рішення Конституційного Суду України № 1-р(II)/2019 від 25 квітня 2019 по справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19) не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при вирішенні спору (ухвала Верховного Суду від 02.09.2019 у справі №1240/2356/18 та постанова Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №826/14077/18).

Крім того, суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду Восьмим апеляційним адміністративним судом, а також розглядати інші вимоги або інші підстави позову частина шоста статті 361 КАС.

Також, згідно приписів п.1 ч.5 ст.361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Таким чином, подібна обставина при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення суду ще не виконане. Однак, рішення яким відмовлено в позові не передбачає його виконання та, зокрема, й примусового виконання.

Керуючись ст. 243, 365, 368, 369 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заміну Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року у справі №817/1107/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (раніше Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій, - відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Т. В. Онишкевич
Р. Б. Хобор

Повний текст виготовлено 25.09.2019 року