Справа № 643/912/17
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2019 року

Київ

справа №643/912/17

адміністративне провадження №К/9901/15829/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу №643/912/17

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року (постановлені у складі головуючого судді: Яковенка М.М., суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.)

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2017 року Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернулося до суду із заявою, в якій просило визнати виконавчі листи (дублікати), видані 15 травня 2017 року Московським районним судом м. Харкова в справі № 643/912/17, такими, що не підлягають виконанню.

2. На обґрунтування вказаної заяви відповідачем було зазначено, що 15 травня 2017 року на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року було видано дублікати виконавчих листів №2-а-6788/2011 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов`язання здійснити підвищення розміру пенсії з 09 травня 2011 року на 12%, у 3,5 рази та на коефіцієнт 1,011 з виплатою недоотриманих сум пенсії. Вважає зазначені дублікати виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, оскільки постанова Московського районного суду від 11 травня 2011 року по справі №2-а-6788/2011 виконана у повному обсязі. Підвищення пенсії ОСОБА_1 з 09 травня 2011 року на 12% відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 липня 2004 року №894 (була чинною до 01 січня 2012 року), у 3.5 рази відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2005 року №1293 (була чинною до 01 січня 2012 року), на коефіцієнт 1,011 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2010 року №308 (була чинною до 19 листопада 2013 року) нараховані та фактично виплачені за весь період дії зазначених урядових постанов. Крім того, додатковою підставою визнання виконавчих листів (дублікатів) такими, що не підлягають виконанню, є те, що вони видані помилково.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання виконавчих листів (дублікатів), виданих 15 травня 2017 року в справі №643/912/17, таким, що не підлягає виконанню.

4. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відсутні, оскільки судове рішення від 11 травня 2011 року не виконано і не втратило своєї законної сили.

5. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року. Прийнято нову ухвалу, якою заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова задоволено. Визнано виконавчі листи (дублікати) від 15 травня 2017 року в справі №643/912/17 такими, що не підлягають виконанню.

6. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що на виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року в справі №2а-6788/2011 перерахунок пенсії ОСОБА_2 , тобто підвищення пенсії з 09 травня 2011 року на 12% відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 липня 2004 року №894 (була чинною до 01.01.2012), у 3,5 рази відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2005 року №1293 (була чинною до 01 січня 2012 року), на коефіцієнт 1,011 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2010 року №308 (була чинною до 19 листопада 2013 року), нараховані та фактично виплачені за весь період дії зазначених урядових постанов. Колегія суддів зазначає, що відсутність підстав (тобто відсутність обов`язку боржника) для перерахунку розміру та виплати пенсії ОСОБА_1 після втрати чинності зазначеними постановами Кабінету Міністрів України підтверджена постановами Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року в справі №820/5621/15 та від 29 березня 2017 року в справі №820/680/16. Вказані судові рішення набрали законної сили. У зв`язку з чим в силу частини четвертої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України наведені обставини є підставою для визнання виданих дублікатів виконавчих листів від 15 травня 2017 року в справі №643/912/17 такими, що не підлягають виконанню.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

8. Позивач у касаційній скарзі просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що норми Конституції України є визначальними при розгляді судами справ і посилання на них має визначальне значення при вирішенні справи. Суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги посилання позивача на норми Конституції України, рішення ЄСПЛ, яким були задоволені скарги проти України з питань невиконання остаточних рішень національних судів, у яких заявниками були чорнобильці. Рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипоренко проти України (заява №72631/10 та 249 інших заяв, серед яких і заява ОСОБА_1 №44587/12) було зобов`язано державу Україна виконати постанову Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року та виплатити позивачу у якості справедливої сатисфакції еквівалент 2000 євро у тримісячний термін. Вважає, що усі наступні судові рішення, ухвалені не на його користь, не повинні були прийматися до уваги Харківським апеляційним адміністративним судом. На теперішній час пенсія позивачу виплачується відповідачем не у розмірі відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року в справі №2а-6788/2011, а тому висновки апеляційного суду про виконання Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова в повному обсязі вказаного судового рішення є безпідставними. Конституція України не надає закону про Держбюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів. Так, Конституційний Суд у своєму рішенні від 22 травня 2008 року №10-рп/2008 дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об`єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина). Крім того, постановою Верховного Суду України від 28 жовтня 2014 року №21-287а14 було визначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, а тому положення Закону України від 14 червня 2011 року №3491-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 6 липня 2011 року №745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету» могли поширювати свою дію виключно на ті події, які виникли після набрання чинності зазначеними нормативно-правовими актами, а отже стосуються осіб, у яких право на призначення пенсії з`явилося після набрання вказаними нормативно-правовими актами чинності. Отже закони та підзаконні правові акти, прийняті після призначення позивачу пенсії, не впливають на умови та розмір його пенсійного забезпечення.

IV. Позиція інших учасників справи

9. Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова подало до суду відзиву на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року.

11. 05 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

12. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 21 червня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 21 червня 2019 року №808/0/78-19.

13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 28 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 24 вересня 2019 року дану справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 вересня 2019 року.

VI. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).

Частина друга статті 8. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Стаття 255. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Стаття 259. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом може бути оскаржено в загальному порядку.

VІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо визнання виконавчих листів (дублікатів) від 15 травня 2017 року в справі №643/912/17 такими, що не підлягають виконанню.

16. Як правильно встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року у справі №2а-6788/2011 було зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити ОСОБА_1 : підвищення пенсії на 12% з 09 травня 2011 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 липня 2004 року №894 "Про підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з виплатою недоотриманих сум; збільшення пенсії у 3,5 рази з 09 травня 2011 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2005 року №1293 "Про збільшення розмірів пенсій деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з виплатою недоотриманих сум пенсії; підвищення розміру пенсії на коефіцієнт 1,011 з 09 травня 2011 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2010 року №308 "Про підвищення розмірів пенсій деяким категоріям громадян у зв`язку із зростанням середньомісячної заробітної плати штатного працівника".

17. На виконання вказаного судового рішення суду першої інстанції в справі №2а-6788/2011 позивачу було здійснено нарахування в сумі 77 686, 85 грн.

18. Також 10 листопада 2015 року на адресу відповідача надійшла постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року в справі №820/5621/15, якою зобов`язано Міністерство юстиції України вчинити дії по виконанню у повному обсязі стосовно ОСОБА_1 постанови Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року у справі № 2а-6788/2011, які зобов`язав здійснити Європейський суд з прав людини своїм остаточним рішенням у справі №72631/10 «Нечепоренко та інші проти України».

19. На виконання вимоги державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Харківській області №49353723/07.01-в/4 від 16 січня 2016 року щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року в справі №2а-6788/2011 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року в справі №820/5621/2015, Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова проведено: донарахування грошової суми у розмірі 16 065,99 грн за період з 09 травня 2011 року по 31 жовтня 2011 року; перерахунок пенсії з підвищення її на 12% відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 липня 2004 року №894 "Про підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01 листопада 2011 року по 31 грудня 2011 року - нараховано доплату в розмірі 1520,64 грн; перерахунок пенсії з підвищення її у 3,5 рази відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2005 року №1293 "Про збільшення розмірів пенсій деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01 листопада 2011 року - нараховано доплату в розмірі 42868,00 грн; перерахунок пенсії з підвищення її розміру на коефіцієнт 1,011 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2010 року №308 "Про підвищення розмірів пенсій деяким категоріям громадян у зв`язку із зростанням середньомісячної заробітної плати штатного працівника" за період з 01 листопада 2011 року по 19 листопада 2013 року - нараховано доплату в розмірі 5995,26 грн.

20. Нараховану доплату до пенсії у загальному розмірі 66 449, 89 грн (16065,99 + 1520,64 + 42868,00 + 5995,26 = 66449,89) позивачу сплачено Міністерством юстиції України у березні 2016 року.

21. Факт виплати ОСОБА_1 у червні 2014 року суми пенсії 77 686, 85 грн та у березні 2016 року - 66 449, 89 грн встановлено постановою Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року у справі №643/6121/16-а, що набрала законної сили.

22. Отже, на виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року в справі 2а-6788/2011 перерахунок пенсії, тобто підвищення пенсії з 09 травня 2011 року на 12% відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.2004 №894 (була чинною до 01 січня 2012 року), у 3,5 рази відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2005 року №1293 (була чинною до 01 січня 2012 року), на коефіцієнт 1,011 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2010 року №308 (була чинною до 19 листопада 2013 року), нараховані та фактично виплачені за весь період дії зазначених урядових постанов.

23. Обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що після втрати чинності постанов Кабінету Міністрів України від 13 липня 2004 року №894, від 27 грудня 2005 року №1293, від 14 квітня 2010 року №308 також припинився обов`язок Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо нарахування та виплати підвищень пенсії ОСОБА_1 відповідно до вказаних постанов на виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року в справі №2а-6788/2011.

24. Посилання касатора на те, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року не виконана, оскільки Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова повинно було виплачувати йому підвищення до пенсії навіть після втрати чинності нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, якими було передбачено таке підвищення, Суд вважає безпідставним з огляду на наступне.

25. У своїх рішення Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що судове рішення не може бути гарантією проти змін законодавчих норм щодо пенсійного забезпечення у майбутньому. Так, у рішенні від 03 червня 2014 року у справі «Великода проти України» суд констатував, що подальша дія судового рішення закінчилася, коли у законодавство, яке регулювало пенсійні виплати заявниці, було внесено зміни. Відповідно обов`язок Уряду забезпечити виконання рішення закінчився коли змінене законодавство було застосовано до пенсії заявниці.

26. Також Конституційний Суд України у рішенні від 26 грудня 2011 року №20-рп/2011 зазначив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Така ж думка зазначена у рішення Конституційного суду України від 25 січня 2012 року №З-рп/2012.

27. Оскільки правове регулювання, на підставі якого позивачу здійснювалась виплата пенсії та інші соціальні виплати згідно із судовим рішенням, змінилось, тому постанова суду підлягала виконанню до моменту внесення у чинне законодавство України змін, що встановлюють новий порядок обчислення та нарахування цих соціальних виплат. Дія судового рішення закінчилася після внесення змін до законодавства.

28. Інші доводи касатора не впливають на правильне вирішення даної справи судом апеляційної інстанції.

29. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

30. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

IХ. Судові витрати

31. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року в справі №643/912/17 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С.А. Уханенко