Справа № 191/2664/19
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2664/19
Провадження № 2-а/191/35/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря: Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Синельниківського відділу поліції ГКНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Харитоненко Олександра Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04.07.2019 року на вул. Каштановій м. Синельникове посадовою особою Синельниківського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, а саме інспектором старшим лейтенантом поліції Харитоненко Олександром Івановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 052821 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, щодо позивача. В постанові вказано, що 04.07.2019 року 0 13 год. 40 хв., позивач керуючи автомобілем МАЗ 5549 д.н. НОМЕР_1 на вул. Енергетиків в м. Синельникове при повороті на вул. Каштанова не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 (рух вантажних автомобілів заборонено), за ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. 00 коп.

Позивач з даною постановою не погоджується, оскільки вважає, що відповідач упереджено та безпідставно вбачив у його діях склад адміністративного правопорушення та бездоказово притягнув його до адміністративної відповідальності так як, у матеріалах адміністративної справи відсутні відомості (докази) скоєння ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В зв`язку із викладеними обставинами, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 052821 від 04.07.2019 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

До початку проведення судового засідання позивач надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його присутності.

Відповідач у судову засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі, відзив на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено відповідною розпискою про вручення особисто інспектору судової повістки.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Матеріалами справи встановлено, що інспектором Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Харитоненко О.І. 04 липня 2019 року винесено постанову Серії ДПО18 № 052821 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи керуючи автомобілем МАЗ 5549 д.н. НОМЕР_1 на вул. Енергетиків в м. Синельникове при повороті на вул. Каштанова не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 (рух вантажних автомобілів заборонено), за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, виходячи з обґрунтування позову ОСОБА_1 , погоджується, що останнім не допущено порушення п. 3.3 ПДР України, так як дія знаку не поширюється: на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення, що підтвердив ОСОБА_1 , надавши суду к/витягу з реєстру платників єдиного податку, що він їхав на завантаження свого автомобіля до ПП «Бурило», що знаходиться за адресою: м. Синельникове, по вул. Квітнева, 9. Відповідачем не надано суду належних доказів, які спростовують обґрунтування позову ОСОБА_1 , хоча такий обов`язок має саме суб`єкт владних повноважень у даній категорії справ, тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 72, 73, 77, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Синельниківського відділу поліції ГКНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Харитоненко Олександра Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Харитоненко Олександра Івановича від 04 липня 2019 року Серії ДПО18 № 052821 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про вчинення 04 липня 2019 року ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а щодо рішень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення.

Суддя: А. В. Твердохліб