Справа № 446/849/19
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/49/19
Справа №446/849/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.09.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у м. Миколаїв Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення управління патрульної поліції у Львівській області Харатіна Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Процесуальні дії у справі.

Провадження у справі відкрито судом 06.05.2019 на підставі позовної заяви ОСОБА_1 . Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Харатіна Сергія Володимировича від 12.04.2019 серії НК №477821 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обгрунтування позову наводить таке. 12.04.2019 відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП - порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу. У постанові зазначено, що позивач 12.04.2019 о 10:30 год. на автодорозі М 06 Київ - Чоп, 518 км., керуючи автомобілем КАМАЗ 45 144, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив небезпечний вантаж (селітру аміачну), чим допустив порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів передбачених п. 12,9 р. 9,1. Позивач не заперечує факту перевезення ним селітри аміачної, однак вказує на те, що у постанові інспектор посилається на п. 13,9, р. 3,1, однак такі положення відсутні у Правилах дорожнього перевезення небезпечних вантажів затверджених наказом міністерства внутрішніх справ України №656 від 04.08.2018.

На виконання вимог ст. 269 КАС України суд скерував відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У визначений судом строк відповідач відзиву не подав та не надав матеріалів на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, хоча ст. 77 КАС України покладає на відповідача такий обов`язок.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив:

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.04.2019 серії НК № 477821, ОСОБА_1 12.04.2019 о 10:30 год. на автодорозі М 06 Київ - Чоп, 518 км., перевозив небезпечний вантаж (селітра аміачна) чим порушив правила ДОПНВ п. 12,9, р. 9,1.

Згідно з позовними вимогами ОСОБА_1 оскаржує рішення відповідача про накладення адміністративного стягнення з підстави винесення постанови про накладення адміністративного стягнення з посиланням на неіснуючі нормативні акти.

Доказів протилежного відповідач не надав.

Статтею 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити зокрема - зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Згідно зі ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізом нормативних актів суд встановив, що у постанові інспектор посилається на норми закону, які на час розгляду ним справи втратили чинність, тому суд доходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача прийнята з порушенням норм КУпАП щодо вимог до змісту постанови.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те що КАС України чітко визначено зміст резолютивної частини рішення суду, з метою найбільш повного захисту прав позивача, оскаржуване рішення слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки суд задовольнив позов, але у справі відсутні відомості про понесені судові витрати, то судові витрати щодо судового збору компенсують за рахунок держави.

Керуючись ст. 286, 246 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.04.2019 серії НК №477821 щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - інспектор взводу по обслуговуванні доріг державного значення управління патрульної поліції у Львівській області Харатін Сергій Володимирович, місце знаходження: вул. Перфецького, 19, м. Львів.

Суддя Головатий А. П.