Справа № 240/200/19
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 240/200/19

23 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Оліївської сільської виборчої комісії Житомирського району Житомирськії області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської виборчої комісії Житомирського району Житомирськії області про визнання протиправною та скасування постанови від 09.01.2019 № 04/2019,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Водночас, скаржник у апеляційній скарзі просив поновити строк апеляційного оскарження судового рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам ст. 298 КАС України, оскільки наведені скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави визнані судом неповажними, та надано відповідачу строк на усунення виявлених недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву із зазначенням інших підстав, які з об`єктивних перешкод унеможливили реалізацію права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в найкоротші строки з доказами на їх підтвердження.

У строк, встановлений судом, скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

При вирішенні питання щодо поважності наведених заявником підстав пропуску строку апеляційного оскарження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як свідчать матеріали справи, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року ухвалено за участю сторін у справі. Повний текст судового рішення складено 05.04.2019. Копію оскарженого рішення скаржник отримав 23.04.2019, про що свідчить копія конверту про вручення поштового відправлення (а.с.217).

Враховуючи викладене, останнім днем для звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою з моменту отримання копії оскарженого рішення в межах встановленого законом строку був день із датою 23.05.2019 з урахуванням ч. 6 ст. 120 КАС України, в той час, як апеляційну скаргу відповідачем подано до суду апеляційної інстанції 25.07.2019, що свідчить про пропуск встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційна скарга відповідачем подана до суду першої інстанції 06.05.2019.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності документа про сплату судового збору за її подачу та запропоновано скаржнику усунути вказаний недолік.

Вказану ухвалу отримано 28.05.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.226).

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

25.07.2019 року відповідач вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою на згадане судове рішення.

Як зазначалось, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та запропоновано впродовж десяти днів подати заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

У обґрунтування поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження при поданні апеляційної скарги відповідач вказує на те, що копію ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху від 20.05.2019 року не отримував, що позбавило можливості надати доказ про сплату судового збору. Зазначає, що причиною неотримання даної ухвали стало помилкове вручення працівником поштового відділення зв`язку поштового відправлення посадовій особі Оліївської сільської ради, у приміщенні якої на період виборчого процесу перебувала Оліївська сільська виборча комісія. На підтвердження даних доводів скаржником до заяви додано акт про вручення поштового відправлення від 30.08.2019.

Колегія суддів вважає, що наведені відповідачем підстави поновлення строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями, можуть скористатися правом їх оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому вказаним Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Доводи відповідача щодо неотримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 20.05.2019 року, не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, оскільки дана ухвала направлена за адресою, яка апелянтом зазначена в апеляційній скарзі.

Крім того, наведені відповідачем обставини можуть бути підставою для оскарження ухвали апеляційного суду від 14.06.2019 про повернення апеляційної скарги, а не підставою для поновлення строку при повторній подачі апеляційної скарги.

Також, колегія суддів зазначає, що акт від 30.08.2019 про вручення поштового відправлення, наданий апелянтом на підтвердження його доводів, не містить ні пояснень працівника поштового відділення, який видав копію ухвали неналежній особі, ні пояснень самої особи, яка отримала відповідну копію ухвали, інформації про проведення службового розслідування щодо факту встановлення порушення, документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 з відповідними документами на підтвердження особи. Також, суд не в змозі ідентифікувати установу, яка склала відповідний акт за даним календарним штемпелем.

Колегія суддів наголошує на тому, що Європейський суд неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Посилання скаржника на неможливість повторно у найкоротші строки звернутися з апеляційною скаргою після повернення вперше поданої апеляційної скарги у зв`язку з перебуванням 03.06.2019, 21.06.2019 за кордоном не заслуговує на увагу, оскільки скаржником не надано належних та допустимих доказів про перебування за кордоном, про що свідчить акт Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2019 про відсутність додатку до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме: копія сторінку сайту Оліївської сільської виборчої комісії Житомирського району Житомирськії області, копія паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами КАС України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Оліївської сільської виборчої комісії Житомирського району Житомирськії області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.