Справа № 560/2229/19
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/2229/19

26 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Совгири Д. І. Кузьменко Л.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Хмельницької міської ради про відвід суддям у справі № 560/2229/19 за заявою Приватного малого підприємства "Фінмаркет" про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває на розгляді справа № 560/2229/19 за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом Приватного малого підприємства "Фінмаркет" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Франовська К.С., судді Совгира Д.І. та Кузьменко Л.В.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі відкрито апеляційне провадження, справа призначена до апеляційного розгляду на 26 вересня 2019 року.

26 вересня 2019 року в судовому засіданні представник Хмельницької міської ради заявила про відвід колегії суддів: Франовської К.С., Совгири Д.І., Кузьменко Л.В., мотивуючи недовіру суддям наявністю сумніву щодо неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки дана колегія необ`єктивно розглядала справу № 822/2128/17. У цій справі, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2019 рок відмовлено в задоволенні позову Хельницької міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незакуонним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 року № ІУ 505, виданого ПМП "ФІНМАРКЕТ" на будівництво висотного висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам`янецька, 2а, у м . Хмельницькому .

За результатом апеляційного розгляду, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 року апеляційну скаргу Хмельницької міської ради залишено без задоволення, а рішення суду - без змін. Дану постанову Хмельницькою міською радою оскаржено до Верховного Суду.

Предметом розгляду справ № 822/2128/17 та № 560/2229/19 є одне і те ж будівництво.

Відтак, оскільки колегія суддів у вказаній попередній справі проявила упередженість, суб1єктивність, неповноту судового розгляду, Хмельницька міська рада має підставу для сумніву у об`єктивності суддів при розгляду справи №560/2229/19.

Розглянувши заяву про відвід складу суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає подану заяву необґрунтованою з наступних підстав.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

При вирішенні питання про відвід колегією суддів враховано, що наведені у заяві обставини та доводи Хмельницької міської ради щодо прямої чи опосередкованої упередженості суддів у розгляді справи є необгрунтованими.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Жоден з суддів не має суб`єктивної думки у справі чи заінтересованості у результатах вирішенні спору.

Розглянувши заяву та наведені в ньому докази, колегія приходить до висновку, що таку слід відхилити за її необгрунтованістю, оскільки по справі відсутні підстави для відводу судді, визначені ст. 36, 37 КАС України і немає підстав сумніватися в об`єктивності та неупередженості суддів.

За змістом пункту 8 частини другої статті 236 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати заяву, подану Хмельницькою міською радою про відвід колегії суддів у складі Франовської К.С., Совгири Д.І., Кузьменка Л.В. ,- необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід в порядку ст. 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Совгира Д. І. Кузьменко Л.В.