Справа № 748/2370/19
Суддя: Олещенко В. І.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/33/19
Єдиний унікальний № 748/2370/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Шебитченка Максима Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 №398435 від 07.09.2019 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 вересня 2019 року інспектором СРПП №2 ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Шебитченко М.А. була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, у відповідності до якого на позивача накладено штраф в сумі 340 грн. В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що 07 вересня 2019 року о 10 год. 20 хв. на автодорозі Шибиринівка-Антоновичи ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо-405» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на задніх розсіювачах світлових приладів автомобіля нанесено покриття-тонування, в наслідок чого зменшена їх прозорість та світлочутливість, чим порушено вимоги п.31.4.3 «ґ» Правил дорожнього руху. Однак, винесена постанова являється необґрунтованою та незаконною, оскільки автомобіль яким керував позивач був обладнаний передбаченими виробником світловими приладами, які працюють в штатному режимі і є справними.

Ухвалою судді від 16 вересня 2019 року провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Розгляд справи призначено на 26 вересня 2019 року без проведення судового засідання і повідомлення (виклику) учасників, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідачу було запропоновано протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

20 вересня 2019 року відповідач надав до суду клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності, зазначив, що позивач дійсно порушив п. 31.4.3 «г» Правил дорожнього руху, а саме нанесено покриття яке значно зменшує видимість та прозорість задніх приладів, а при безпечній дистанції в 50 метрів між рухаючимися автомобілями зовсім не видно сигналів повороту та стопів автомобіля. На підтвердження даного факту долучив диск з відеозаписом адміністративного правопорушення. Просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши доводи позову, письмові докази у справі та диск з відеозаписом, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Як встановлено по справі, 07 вересня 2019 року інспектором СРПП №2 ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Шебитченко М.А. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, серії ДП18 №398435, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він 07 вересня 2019 року о 10 год. 20 хв. на автодорозі Шибиринівка-Антоновичи, керував автомобілем «Пежо-405» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на задніх фарах нанесено покриття-тонування, що зменшує їх прозорість та світлопропускання, чим порушено п.31.4.3 «ґ» Правил дорожнього руху.

Стаття 121 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інших технічних несправностей, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Статтею 40 Закону Україниий «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідачем надано диск з відеозаписом з бодікамери поліцейського, яким зафіксований автомобіль «Пежо-405», д.н.з. НОМЕР_1 , задні фари якого чорного кольору.

Відповідно до п.6.1.5 ДСТ України 3649/2010 кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1.

Як вбачається з таблиці 1 ДСТ України 3649/2010, обов`язково для категорій транспортих засобів М, N, О2, О3, О4 ліхтар заднього ходу має бути білий, обов`язково для всіх категорій транспортих засобів: задній покажчик повороту повинен бути жовтий, сигнал гальмування - червоний, задній габаритний ліхтар - червоний, задній протитуманний ліхтар - червоний.

Згідно п. 31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема (п. 31.4.3) зовнішні прилади: ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Таким чином, відеозапис містить підтвердження наявності на транспортному засобі «Пежо-405», д.н.з. НОМЕР_1 , несправностей, які стали підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях позивача мало місце порушення п.31.4.3 «ґ» ПДР, а тому відповідач виніс спірну постанову, діючи на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) до інспектора СРПП №2 ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Шебитченка Максима Анатолійовича (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 116) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя В.І. Олещенко