Справа № 420/4221/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4221/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Танцюри К.О.,

секретаря судового засідання Орленко А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2019р. до Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 30.10.2018р. №3738 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ВЕП ГУНП в Одеській області в частині п.2 щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби рядового поліції ОСОБА_1 , визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 21.11.2018р. №1763 о/с в частині звільнення рядового поліції ОСОБА_1 зі служби в поліцї за п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію, поновлення рядового поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого 3-го міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочиності Головного управління Національної поліції в Одеській області або на рівнозначній посаді, стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 22.07.2019р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Разом із адміністративним позовом представником позивача подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 30.10.2018р. №3738 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ВЕП ГУНП в Одеській області в частині п.2 щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби рядового поліції ОСОБА_1 , яке позивач підтримав у підготовчому засіданні 19.09.2019р. та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку для звернення до адміністративного суду представник позивача у заяві зазначив, що оскаржений позивачем наказ від 30.10.2018р. №3738 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ВПН ГУНП в Одеській області», відповідно до п. 2 якого на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, було прийнято під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, як зазначив представник позивача, 16.04.2019р. ухвалою Приморського районного суду м.Одеси було застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 15.06.2019р. та саме після цієї дати ОСОБА_1 мав право звернутись за правовою допомогою до адвоката. Щодо строків на оскарження наказу ГУНП в Одеській області від 21.11.2018р. №1763о/с в частині звільнення рядового поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», представник позивача зазначав, що з наказом ГУНП в Одеській області від 21.11.2018р. №1763о/с ОСОБА_1 в день звільнення не ознайомлювали та витяг з наказу не видавався, а витяг з наказу від 21.11.2018р. №1763 о/с та трудову книжку було надано лише 24.07.2019р., після його звернення з відповідною заявою до ГУНП в Одеській області. У зв`язку з викладеним та посилаючись на практику Верховного Суду України та положення КЗпП України, представник позивача просить суд поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Представник відповідача заперечував проти поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду та просив суд залишити без розгляду п.1 його позовної заяви.

Водночас, 18.09.2019р. до суду від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про залишення п.1 позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування підстав для залишення без розгляду п.1 позовної заяви ОСОБА_1 представник відповідача зазначив, що у заяві, яка була подана представником позивача до суду вказано, що з 16.04.2019р. до 15.06.2019р. позивачу було змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, трудову книжку позивач отримав 24.07.2019р., разом з тим, угода з адвокатом була підписана ним 08.07.2019р. та в цей же день підготовлено та подано адміністративний позов. Представник відповідача зазначав, що з дисциплінарним наказом №3738 від 30.10.2018р. позивач ознайомлений 17.11.2018р., про що свідчить його власноручний підпис, тобто, на думку відповідача, відповідний строк щодо вимоги 1 позовної заяви минув 18.12.2018р. Представник відповідача, посилаючись на те, що позивачем не наведено суду інших доречних та в важливих аргументів поважності причин пропуску строку звернення до суду, просить суд залишити без розгляду п.1 позовних вимог ОСОБА_1

Частинами 1,2 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно із ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 47 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Судом встановлено, що п.2 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 30.10.2018р. №3738 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ВПН ГУНП в Одеській області накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби рядового поліції ОСОБА_1 (а.с.97-101).

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 21.11.2018р. №1763о/с звільнено рядового поліції ОСОБА_1 зі служби в поліцї за п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію (а.с.28).

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.09.2018р. у справі №522/16901/18 у кримінальному провадженні №0000462 було застосовано стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 строком на 60 днів (а.с.32-35).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15.11.2018р. у справі №522/16901/18 по кримінальному провадженні №0000462, судом частково задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у Одеському слідчому ізоляторі на строк до 21.02.2019р.(а.с.38-39).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19.02.2018р. у справі №522/16901/18, судом задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у Одеському слідчому ізоляторі на строк до 20.03.2019р. (а.с.40-41).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.04.2019р. по справі №522/4961/19, суд, розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000462 відносно, зокрема, ОСОБА_1 , ухвалив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 15.06.2019р. (а.с.42-44).

Враховуючи викладене та те, що у період з 21.09.2018р. по 16.05.2019р. відносно ОСОБА_1 було застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту, суд вважає, що зазначені обставини є об`єктивною перешкодою для звернення до Одеського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Разом з тим, судом встановлено, що з наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 21.11.2018р. №1763 о/с, ОСОБА_1 був ознайомлений 25.06.2019р., про що свідчить підпис позивача на заяві про надання наказу про звільнення з органів Національної поліції від 19.06.2019р.(а.с.102). Докази ознайомлення ОСОБА_1 із вказаним наказом, у порядку ч.3 ст.47 КЗпП України до суду представником відповідача не надано.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі Белле проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

Враховуючи викладене та те, що з наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 21.11.2018р. №1763 о/с, ОСОБА_1 був ознайомлений 25.06.2019р., а у період з 21.09.2018р. по 16.05.2019р. відносно позивача було застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту, суд вважає, що зазначені обставини є об`єктивною перешкодою для звернення до Одеського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що наявні підстави для поновлення строку звернення ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 30.10.2018р. №3738 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ВЕП ГУНП в Одеській області в частині п.2 щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби рядового поліції ОСОБА_1 .

При цьому, оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення йому строку звернення до суду, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення без розгляду п.1 позовної заяви ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.121, 123, 241, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду п.1 позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відмовити.

Поновити строк звернення ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 30.10.2018р. №3738 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ВЕП ГУНП в Одеській області в частині п.2 щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби рядового поліції ОСОБА_1 , визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 21.11.2018р. №1763 о/с в частині звільнення рядового поліції ОСОБА_1 зі служби в поліцї за п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2019р.

Суддя К.О. Танцюра