Справа № 188/109/19
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/109/19
Провадження № 2-а/188/5/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючий суддя Курочкіна О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа 188/109/19

позивач: ОСОБА_1

відповідач: поліцейський СРПП №3 Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Поєдінцев В`ячеслав Олександрович

відповідач: поліцейський СРПП №3 Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Іващук Микола Леонідович

за участю:

позивача ОСОБА_1

про визнання неправомірною та скасування постанови серії ДПО18 №936379 від 14.12.2018 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у здійсненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ДПО18 №936379 від 14.12.2018 року.

В обгрунтування позову зазначив, що 14.12.2018 року поліцейським СРПП № 3 Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Поєдінцевим Вячеславом Олександровичем відносно позивача, ОСОБА_1 , було винесено постанову серії ДП018 № 936379 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 , 14.12.2018 року о 09-55 годині в смт. Петропавлівка по вул. Шкільна керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 на вимоги працівника поліції про зупинку не ввімкнув світлові показчики аварійної сигналізації, чим порушив п. 9.9 Правил дорожнього руху України. В наслідок правопорушення та постанови позивач зобов`язаний сплатити грошовий штраф у розмірі 425,00 гривень. Окрім того стверджується, що під час вчинення позивачем адміністративного правопорушення здійснювалась відео фіксація на нагрудну боді камеру № 180.

Постанову серії ДП018 № 936379 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої позивача було визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України, вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню через порушення відповідачем норм матеріального та процесуального права.

Крім того, ОСОБА_1 , зазначив, що дійсно 14.12.2018 року о 09-55 годині рухався в смт. Петропавлівка по вул. Шкільна керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 . Разом з ним в салоні керованого автомобіля перебувало двоє осіб : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Перед керованим позивачем транспортним засобом рухався службовий транспортний засіб поліції. Поблизу зупинки біля корпусу Петропавлівської ЗОШ № 1, а саме через 5 метрів від центрального заїзду на територію школи, - поліцейский автомобіль включив світловий маяк, зупинився на проїжджій частині дороги та з автомобіля вийшов працівник поліції, а саме, ОСОБА_4 , який з допомогою службового жезла вказав позивачу на зупинку. ОСОБА_1 виконав вимогу працівника поліції, включив сигнал правого повороту та зупинив керований транспортний засіб на стоянці біля корпусу школи, якраз біля шкільного стадіону, при цьому не заважаючи рухові іншого транспорту, адже перебував саме на стоянці, а не на узбіччі проїжджої частини. До позивача підійшов інспектор поліції та повідомив про порушення правил дорожнього руху, яке полягало в тому, водій не був пристебнутий паском безпеки.

Позивач зазначив, що інспектор не показав йому службове посвідченняі не представився.

Позивач повідомив, що є інвалідом третьої групи, що в свою чергу надає йому право згідно п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху України в межах населеного пункту не користуватись паском безпеки. Працівник поліції перевірив документи позивача, пов`язані із керування транспортним засобом: посвідчення водія, технічний паспорт на транспортний засіб та страховий поліс.

Працівник поліції повідомив позивача , що постанову буде складено за порушення п.9.9 Правил дорожнього руху України, а сааме, не включення аварійної світлової сигналізації в зв`язу із зупинкою на проїжджій частині з чим позивач не погодився та попрохав його зачитати права та витяг з правил дорожнього руху, які б свідчили про дійсні порушення вчинені позивачем, але інспектор цього не зробив.

Отримавши постанову для підписання, ОСОБА_1 попрохав інспектора внести до неї інформацію про свідків, що були присутніми під час його дій, але відповідач відмовив. В постанові позивач зазначив,що не згоден з її винесенням та надав до постанови свою заяву про порушення допущені працівниками поліції.

В подальшому ОСОБА_1 звертався зі скаргами на дії працівників поліції на ім`я начальника їхнього підрозділу, начальника Головного територіального управління поліції та Гарячої лінії поліції, відповідно до вимог кодексу України про адміністративні порушення. Крім того, позивач надавав до поліції письмові пояснення свідків, що знаходились безпосередньо на місці адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що згідно вищенаведеної оскаржуваної постанови стверджується, що під час вчинення позивачем адміністративного правопорушення здійснювалась відео фіксація на нагрудну боді камеру №180, позивач неодноразово звертався до поліції з проханням надати йому для ознайомлення відеозапис з такої камери для доведення своєї невинуватості, але його прохання було проігноровано.

Позивач вважає, що відповідно до вимог КУпАП не з`ясовані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винуватість позивача у вчиненні правопорушення, вважає, що поліцейський не мав повноважень складати дану постанову, тому просить постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що відразу звертався до поліції з проханням ознайомитись з відео фіксацією, але йому такої можливості не було надано. Також ОСОБА_1 зазначив, що постійно проживає в с. Росішки, про що свідчить листування з поліцією, але поліцейський складаючи постанову не з`ясував місце проживання ОСОБА_1 а зазначив данні з планшету.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 зазначив, що помітили авто, водій якого не був пристебнутий ременем безпеки, водій зазначив що він інвалід, інвалідам дійсно в населеному пункті можно не користуватись ременем безпеки, оголосив позивачу усне попередження.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5. зазначив, що склав протокол за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, зупинив позивача, так як він порушив п.9.9 правил дорожнього руху, не був пристебнутий ременем безпеки, попросив пред`явити документи, поліс, склав протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що був в машині, водій дійсно не був пристебнутий, надавав поліцейському документи, у поліцейського була камера, водій зупинився на стоянці біля школи.

Вислухавши позивача,поліцейських, свідка вивчивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування постанови є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП адміністративним порушенням є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Пунктом 9.9 б ПДР передбачено, що Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського.

Відповідно до положень ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Повноваження уповноважених органів( посадових осіб ) підтверджується відповідними нормативними документами та посадовими інструкціями.

На запит суду отримано Посадові інструкції поліцейських групи реагування патрульної поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області затверджені 02.01.2019 року, з підписами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 02.01.2019 року.

Відповідно до розділу 2 «завдання та обов`язки» п.10 зазначеної посадової інструкції, поліцейські у межах компетенції складають протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють, у визначених законом випадках провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що постанова серії ДПО18 №936379 складена поліцейським ОСОБА_5 14.12.2018 року, повноваження посадової особи ОСОБА_5 на час складання постанови документально не підтверджені.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС 07.11.2015 № 1395 зареєстрованого МЮУ 10.11. 2015 р. за № 1408/27853 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено.

Відповідно до п.9 розділу XIV зазначеної Інструкції за наявності технічної можливості матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою фото- і кінозйомки, відеозапису, зберігаються в підрозділі поліції в електронному вигляді протягом одного місяця з дати фіксації порушення, а у випадку наявності інформації про оскарження - протягом строку оскарження та розгляду справи.

Відповідно до наданих стороною відповідача матеріалів оскарження постанови П-98 від 08.01.2019 року, матеріалів оскарження постанови № П-42 від 21.12.2018 року, матеріалів перевірки №2577 від 14.12.2018 року та матеріалів перевірки №37 від 08.01.2019 року, ОСОБА_1 оскаржував дії поліцейських та постанову з дня її винесення, але відповідачем в порушення п.9 розділу XIV зазначеної Інструкції відеозапис не збережено.

Під час вивчення матеріалів оскарження постанови П-98 від 08.01.2019 року, матеріалів оскарження постанови № П-42 від 21.12.2018 року, матеріалів перевірки №2577 від 14.12.2018 року та матеріалів перевірки №37 від 08.01.2019 року встановлено, що до зазначених матеріалів запис з нагрудної камери №180 не долучено.

Посадові особи під час перевірок за фактом скарг і звернень ОСОБА_1 посилались на зазначений відеозапис але безпосередньо в матеріалах перевірки №37 від 08.01.2019 року, відповівдно до доповідної записки від 10.01.2019 року є також посилання на відеозапис, але сам відеозапис або його копія до матеріалів перевірки не долучено, хоча місяць відповідно до вимог п.9 розділу XIV зазначеної Інструкції , щодо зберігання не пройшов.

Відповідно до листа начальника Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області №1796 від 21.03.2019 року підстави для збереження відеозапису понад місяць не було.

Крім того, відповідно до постанови (а.с.8) роздрукованої з сайту http:/armor/pub/eforrm/adm/adm_p.php?id=767574 і доданої до матеріалів перевірки №37 за фактом звернення до «Урядової гарячої лінії», ЄО95 від 08.01.2019 року дата складання постанови ДПО18 №936379 17.12.2018 року, хоча відповідно до всіх матеріалів справи і доданої ждо справи копії оскаржуваної постанови вона складена 14.12.2018 року .

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах Про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стороною відповідача не доведено здійснення відеозапису відповідно до вимог Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року №1026

Відповідно до п.23. Рішення КСУ від 26.05.2015 року Справа № 1-11/2015

скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Тобто, відповідно до Рішення КСУ від 26.05.2015 року , положень ст.258, ст.276 КУпАП та встановлених судом обставин, скорочене провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення передбачено КУпАП, але при його обов`язковій фіксації.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що постанова серії ДПО18 №936379 від 14.12.2018 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у здійсненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України підлягає скасуванню.

Суд не дає оцінки питанню використання спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв на транспортному засобі поліції, так як це не впливає на кваліфікацію і провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до постанови серії ДПО18 №936379 від 14.12.2018 року.

Відтак, скасовуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Поєдінцева В`ячеслава Олександровича та поліцейського СРПП №3 Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Іващука Миколи Леонідовича про визнання неправомірною та скасування постанови серії ДПО18 №936379 від 14.12.2018 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у здійсненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ДПО18 №936379 від 14.12.2018 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Провадження по праві про адміністративне правопорушення закрити.

Після набрання рішенням чинності повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали оскарження постанови П-98 від 08.01.2019 року, матеріали оскарження постанови № П-42 від 21.12.2018 року, матеріали перевірки №2577 від 14.12.2018 року та матеріали перевірки №37 від 08.01.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна