Справа № 766/8603/17
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/8603/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «DFT Південь» в особі директора ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, в.о. заступника начальника митниці начальника УПМП Одеської митниці ДФС Фірсова Р.В. про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 11.05.2017 року отримав поштою постанову Одеської митниці ДФС України від 19.04.2017 року у справі про порушення митних правил №0275/50000/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку із порушенням ч.2 ст.469 МК України. З постанови вбачається, що 15.09.2016 року до міжнародного аеропорту «Одеса» надійшов товар. Відповідно до авіа накладної №235-10043902, вищезазначений товар надійшов на адресу ТОВ «DFT Південь». Відповідно до листа директора ТОВ «DFT Південь» ОСОБА_1 строк тимчасового зберігання товару було подовжено на 30 діб (до 12.01.2017 року). Оскільки, 12.01.2017 року ОСОБА_1 не вжила заходів передбачених ч.4 ст.240 МК України та не подала документів для оформлення та отримання товару, відповідач вважає, позивач, як директор ТОВ «DFT Південь», порушила митні правила, а саме ч.2 ст.469 МК України та повинна сплатити штраф, у вказаному в постанові розмірі. ОСОБА_1 не погоджується з вказаною постановою. На момент прибуття товару 15.09.2016 року до міжнародного аеропорту «Одеса» між ТОВ «DFT Південь» та компанією «KT INTERNATIONAL SA» не було укладено жодних контрактів на поставу товару або зразків продукції. Коли товар надійшов до аеропорту «Одеса», Одеська митниця ДФС України в телефонному режимі повідомила позивача про прибуття товару на адресу ТОВ «DFT Південь», але позивач повідомила, що підприємство не замовляло та жодних контрактів на поставку товару не укладено, у зв`язку з чим підприємство не може надати пакет документів для оформлення товару. ОСОБА_1 написала лист про продовження строку зберігання товару, щоб допомогти митниці вирішити питання щодо повернення товару, оскільки ТОВ «DFT Південь» намірів отримати товар не мало. У зв`язку з викладеним позивач вважає, що жодним чином не порушувала норм МК України, оскільки не замовляла товар. У зв`язку з цим, позивач просила скасувати постанову Одеської митниці ДФС України від 19.04.2017 року у справі про порушення митних правил №0275/50000/17 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку із порушенням ч.2 ст.469 МК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2017 року відкрито провадження у справі.

Позивача та її представник в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 19.04.2017 року заступником начальника митниці - начальником УПМП Одеської митниці ДФС Фірсовим Р.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0275/50000/17, якою позивача ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень України.

Згідно листа Одеської митниці Державної фіскальної служби України вказану постанову направлено на адресу позивача 19.04.2017 року.

Частиною 2 ст.469 Митного кодексу України передбачено адміністративну відповідальність за зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу.

Посадовою особою під час складання постанови не зазначено про наявність або відсутність обтяжуючих обставин.

Частиною 3 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ч.1 ст.529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Згідно ч.4 ст.529 МК України - скарга(адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

У відповідності до ч.1 ст.530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову, внесенням подання прокурора або в порядку контролю.

На підставі ч.6 ст.530 МК України - перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст.531 МК України передбачено, що підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

На підставі викладеного, враховуючи що суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги МК України, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, ст.ст.529-531 МК України, ст.ст.7, 251, 280, 289, 293 КУпАП, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «DFT Південь» в особі директора ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, в.о. заступника начальника митниці начальника УПМП Одеської митниці ДФС Фірсова Р.В. про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці ДФС України від 19.04.2017 року у справі про порушення митних правил №0275/50000/17 про притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «DFT Південь» в особі директора ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із порушенням ч.2 ст.469 МК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан