Справа № 140/2371/19
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2371/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шопік М.М.,

представника позивача Максимчука Ю. В.,

представника відповідачів Виш А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агідель" до Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агідель" звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 14.06.2019, № від 14.06 2019, № від 14.06.2019, № від 14.06.2019, № від 14.06.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками Головного управління ДФС у Волинській проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Агідель" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, за результатами якої складений акт перевірки від 10.04.2019 №7897/14-01/32498835.

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки від 10.04.2019 №7897/14-01/32498835, відповідачем проведено повторно перевірку ТОВ "Агідель" з питань, що стали предметом заперечень, за результати якої складено акт перевірки від 04.06.2019 №11623/14-01/32498835.

На підставі акту перевірки від 04.06.2019 №11623/14-01/32498835, Головним управлінням ДФС у Волинській області винесено податкові повідомлення-рішення від 14.06.2019 № яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 172 646, 00 грн.; від 14.06.2019 №, яким до позивача застосовано штраф за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в сумі 390 882, 00 грн.; від 14.06.2019 №, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з екологічного податку з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 82 172, 50 грн.; від 14.06.2019 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з екологічного податку з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 328 801, 25 грн.; від 14.06.2019 №, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з екологічного податку з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 462 935,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками викладеними в акті перевірки та оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки вважає, що ним в повній мірі у відповідності до норм чинного законодавства задекларовано податкові зобов`язання.

Господарські операції з продажу яєць інкубаційних фізичним особам носили реальний характер, були належним чином відображені в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "Агідель", оформлені відповідними первинними документами та безпосередньо стосуються господарської діяльності товариства, а тому висновки актів перевірки є безпідставними та не відповідають дійсності.

У зв`язку із чим, вважає податкові повідомлення-рішення № від 14.06.2019, № від 14.06 2019, № від 14.06.2019, № від 14.06.2019, № від 14.06.2019 протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено судовий розгляд проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:00 03.09.2019.

У відзиві на позовну заяву від 30.08.2019 представник ГУ ДФС у Волинській області зазначив, що в період з 20.02.2019 по 03.04.2019 працівниками управління проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Агідель" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та єдиного внеску на загальнообов`язкове держене соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, за результатами якої складено акт перевірки від 10.04.2019 №7897/14-01/32498835. ТОВ "Агідель" на даний акт перевірки подано заперечення від 24.04.2019 №02.2/164.

За результатами розгляду заперечення ГУ ДФС у Волинській області наказом №1625 від 08.05.2019 призначено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агідель" за період з 01.01.2016 по 321.12.2018 з питань, що стали предметом заперечень.

З врахуванням висновків планової виїзної перевірки позаплановою виїзною перевіркою встановлено, що ТОВ "Агідель" відображено в бухгалтерському обліку у червні-липні 2016 року реалізацію за готівку в значній кількості "яйця інкубаційного" кінцевому споживачу (не платникам податку) за цінами (від 0,42 грн. до 0,6 грн. за шт.), що нижче від ціни (3,67 грн. за шт.) реалізації юридичним особам (СТОВ "Птахівниче"), на що виписані видаткові та податкові накладні на загальну суму 860 607 грн., крім того ПДВ - 172 141 грн., у зв`язку із чим ОУ ГУ ДФС у Волинській області направлено службову записку про організацію отримання пояснень у фізичних осіб, яким були реалізовані "яйця інкубаційні".

У відповіді на вказаний запит зазначено, що згідно даних АІС "Податковий блок", АІС "Державний реєстр речових прав на нерухоме майно", АІС "Автомобіль", АІС "Cronis" громадяни з реквізитами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не значаться.

Також, під час планової виїзної перевірки, ТОВ "Агідель" було надано завірені копії видаткових накладних на реалізацію яєць фізичним особам, у яких відсутні підписи отримувачів та прибуткових касових ордерів на отримані готівкові кошти від фізичних осіб - покупців.

Для перевірки не надано договорів на реалізацію "яєць інкубаційних", хоча у видаткових накладних зазначено номер та дата договору.

В ході перевірки на адресу окремих найбільших покупців направлено запити про надання інформації та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Агідель", проте на момент підписання матеріалів перевірки відповіді не надходили.

Таким чином, перевіркою не підтверджено факт реалізації "інкубаційних яєць" (відсутність підписів фізичних осіб у видаткових накладних на отримання яєць та наявність пояснень окремих фізичних осіб про непричетність до операцій з придбання яєць інкубаційних), то "яйця інкубаційні" в кількості 1 376 550 шт. використані не в господарській діяльності.

Враховуючи вищевикладене, а саме використання яєць не в господарській діяльності, підприємством завищено дохід від реалізації за червень та липень 2016 року відповідно на 50 835 гри. та 809 871 гри. та завищено податкові зобов`язання з ПДВ за червень та липень 2016 року відповідно на 10 167 гри. та 161 974 гривень.

Разом з тим, враховуючи що яйця інкубаційні використані не в господарській діяльності, податкові зобов`язання з ПДВ при цьому не нараховано.

Враховуючи дані оборотів по бухгалтерському рахунку 25 «Напівфабрикати» на якому обліковувались яйця інкубаційні, собівартість одного яйця у червні 2016 року становить 3,53 грн. (списано на собівартість реалізованих яєць інкубаційних в кількості 199 320 шт. на суму 704 823 грн.), у липні 2017 року становить 3,46 грн. (списано на собівартість реалізованих яєць інкубаційних в кількості 1 430 930 шт. на суму 4 948 070 грн.).

Отже, підприємством занижено податкові зобов`язання по загальній декларації з ПДВ за червень 2016 року в сумі 57 037 грн. (різниця в сумі занижених податкових зобов`язань - 67 204 грн. та завищених податкових зобов`язань - 10 167 грн., за липень 2016 року в сумі 724 727 грн. (різниця в сумі занижених податкових зобов`язань - 886 701 грн. та завищених податкових зобов`язань - 161 974 грн.)

Крім того, перевіркою встановлено, що позивачем заяви-клопотання для отримання дозволів на переміщення (реалізацію) протягом червня-вересня 2016 року "яєць інкубаційних" не подавало, дозвільних документів (ветеринарних свідоцтв) товариству не видавалось.

Також, у наданих для перевірки та завірених печаткою копіях видаткових накладних відсутні підписи фізичних осіб - отримувачів "яєць інкубаційних", що не дає змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійснені господарської операції.

Враховуючи вимоги ДСТУ 8118:2015 "Яйця курячі інкубаційні", а саме гарантійний термін зберігання інкубаційних яєць - шість діб із дня знесення та те, що перевіркою не підтверджено факт реалізації фізичним особам яєць інкубаційних у червні-липні 2016 року, працівниками контролюючого органу було зроблено висновок, що яйця інкубаційні були зіпсовані, а відтак підлягали утилізації як відходи птахівництва.

Оскільки підприємством не надано документів на утилізацію яєць та враховуючи те, що на відходи яєць не встановлено клас небезпеки , застосовується ставка екологічного податку за розміщення відходів 1 класу небезпеки в розмірі 1 264, 07 грн. за 1 т.

Враховуючи те, що яйця інкубаційні обліковувались на пташниках в селах Озютичі, Веселе, Оконськ, підприємством в порушення п.246.2, п.246.3, п.246.4, п.246.5 ст.246 Податкового кодексу України, занижено екологічний податок в сумі 699 127 грн., в тому числі за II квартал 2016 року на 48 345 грн. (95 190 шт.*50грам*1128,63грн.*3*3), III квартал 2016 року на 650 782 грн. (1 281 360 шт.*50грам*1 128, 63грн.*3*3).

На підставі акту перевірки №11623/14-01/32498835 від 04.06.2019, ГУ ДФС у Волинській області винесено податкові повідомлення-рішення від 14.06.2019 № яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 172 646, 00 грн.; від 14.06.2019 №, яким до позивача застосовано штраф за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в сумі 390 882, 00 грн.; від 14.06.2019 №, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з екологічного податку з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 82 172, 50 грн.; від 14.06.2019 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з екологічного податку з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 328 801, 25 грн.; від 14.06.2019 №, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з екологічного податку з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 462 935,00 грн.

Звертає увагу, що рішенням ДФС України від 28.08.2019 №41364/16/99-99-11-04-01-25 частково задоволено скаргу ТОВ "Агідель", залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 14.06.2019 №, №, податкові повідомлення-рішення від 14.06.2019 №, №, № скасовано в частині застосованих штрафних санкцій.

У зв`язку із чим, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

03.09.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11:00 11.09.2019, у зв`язку із наданням можливості представнику позивача уточнити позовні вимоги.

У додаткових поясненнях від 10.09.2019 представник відповідача звертає увагу суду на те, що для підтвердження витрат на правову допомогу представником ТОВ "Агідель" надано лише договір з надання правової допомоги, рахунок на оплату послуг та акти приймання передачі виконаних послуг, в яких відсутній детальний опис наданих послуг, а також яким чином дані послуги можуть вплинути на хід розгляду даної справи. Вартість наданих послуг взагалі містить орієнтований розрахунок. Крім того, зазначає, що підготовка заперечень на акт перевірки в процедурі адміністративного оскарження та консультація з приводу отриманого рішення ДФС не є судовими витратами.

А тому, визначені представником ТОВ "Агідель" витрати на правову допомогу не співрозмірні з даною справою та не містять необхідних обґрунтувань до відшкодування, у зв`язку із чим просить вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без задоволення.

11.09.2019 підготовче засідання відкладено на 15:00 17.09.2019, у зв`язку із витребуванням від відповідача податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами розгляду скарг.

У відповіді на відзив від 12.09.2019 представник позивача зазначив, що у відзиві, який надав представник відповідача не наведено жодних обгрунтувань, які б спростовували доводи, викладені позивачем в адміністративному позові. При цьому, відповідачем залишено поза увагою пояснення, які надавалися і під час перевірки і були викладені в адміністративному позові.

16.09.2019 та 17.09.2019 представником позивача подано до суду заяви про зменшення позовних вимог та про зміну предмету позову, у яких з урахуванням того, що 17.09.2019 ГУ ДПС у Волинській області, за результатами розгляду скарги позивача, по екологічному податку прийнято нові податкові повідомлення-рішення від 17.09.2019 №, яким ТОВ "Агідель" збільшено суму грошового зобов`язання з екологічного податку в розмірі 65 738 грн.; №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з екологічного податку в розмірі 263 041 грн.; №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з екологічного податку в розмірі 370 348 грн. просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управлінням ДФС у Волинській області від 14.06.2019 №, яким ТОВ "Агідель" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 172 646, 00 грн.; від 14.06.2019 №, яким до позивача застосовано штраф за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в сумі 390 882, 00 грн.; податкові повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у Волинській області від 17.09.2019 №, яким ТОВ "Агідель" збільшено суму грошового зобов`язання з екологічного податку в розмірі 65 738 грн.; №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з екологічного податку в розмірі 263 041 грн.; №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з екологічного податку в розмірі 370 348 грн.

17.09.2019 представником позивача подано до суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління ДПС у Волинській області.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 заяву представника позивача про зміну предмету позову прийнято до розгляду, залучено до участі у справі в якості відповідача - Головне управління Державної податкової служби у Волинській області, у зв`язку із чим підготовче засідання відкладено на 12:00 20.09.2019.

У відзиві від 20.09.2019 на позовну заяву представник Головного управління ДПС у Волинській області проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав ідентичних, викладеним представником ГУ ДФС у Волинській області у відзиві на позовну заяву від 30.08.2019.

Представник відповідачів у запереченнях на відповідь від 20.09.2019 просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивача з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12:00 26.09.2019.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, підтримав з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовних вимог не визнала з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що з 20.02.2019 по 03.04.2019 працівниками Головного управління ДФС у Волинській проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Агідель" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, за результатами якої складений акт перевірки від 10.04.2019 №7897/14-01/32498835.

В ході перевірки, контролюючим органом встановлено порушення позивачем п.189.1ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 849 530 грн., в тому числі за червень 20106 року - 57 037 грн., липень 2016 року - 724 727 грн., січень 2017 року - 67 766 грн. п.198.1 ст.198 ПК України, завищено податковий кредит у спеціальній декларації на загальну суму 480 796 грн., в тому числі за березень 2016 року - 42 750 грн., квітень 2016 року - 16 667 грн., травень 2016 року - 9 417 грн., вересень 2016 року - 50 000 грн., жовтень 2016 року - 88 100 грн., листопад 2016 року - 144 089 грн., грудень 2016 року - 129 773 грн. та застосуванні до даного порушення штрафної санкції в розмірі 480 796 грн.; п. 246.2, п.246.3, п.246.5 ст.2465 ПК України в результаті чого занижено екологічний податок на суму 783 025 гри., в тому числі за 2 квартал 2016 року на 54 147 грн., 3 квартал 2016 року на 728 878 грн.; ст.8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове держане соціальне страхування" в результаті чого нараховано, не відображення у звітності та не сплата єдиного внеску із нарахованих (виплачених) доходів на загальну суму 16 974, 19 грн.; п.170.9 ст.170 , пп.164.2.20, п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167 ПК України в результаті чого виявлено заниження податкових зобов`язань з ПДФО при виплаті платникам податків доходу за період, що перевірявся на суму 245, 96 грн. за 2018 рік; п.170.9 ст.170, пп.164.2.20, п.164.2 ст164, пп.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України в результаті чого визначено заниження податкових зобов`язань по військовому збору при виплаті доходу на суму 20,50 грн. за 2018 рік.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки від 10.04.2019 №7897/14-01/32498835, ТОВ "Агідель" подано заперечення до акту перевірки.

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки від 10.04.2019 №7897/14-01/32498835, відповідачем проведено повторно позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агідель" з питань, що стали предметом заперечень, за результати якої складено акт перевірки від 04.06.2019 №11623/14-01/32498835.

З врахуванням висновків планової виїзної перевірки позаплановою виїзною перевіркою встановлено, що ТОВ "Агідель" відображено в бухгалтерському обліку у червні-липні 2016 року реалізацію за готівку в значній кількості "яйця інкубаційного" кінцевому споживачу (не платникам податку) за цінами (від 0,42 грн. до 0,6 грн. за шт.), що нижче від ціни (3,67 грн. за шт.) реалізації юридичним особам (СТОВ "Птахівниче"), на що виписані видаткові та податкові накладні на загальну суму 860 607 грн., крім того ПДВ - 172 141 грн., у зв`язку із чим ОУ ГУ ДФС у Волинській області направлено службову записку про організацію отримання пояснень у фізичних осіб, яким були реалізовані "яйця інкубаційні".

У відповіді на вказаний запит зазначено, що згідно даних АІС "Податковий блок", АІС "Державний реєстр речових прав на нерухоме майно", АІС "Автомобіль", АІС "Cronis" громадяни з реквізитами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не значаться.

Також, під час планової виїзної перевірки, ТОВ "Агідель" було надано завірені копії видаткових накладних на реалізацію яєць фізичним особам, у яких відсутні підписи отримувачів та прибуткових касових ордерів на отримані готівкові кошти від фізичних осіб - покупців.

Для перевірки не надано договорів на реалізацію "яєць інкубаційних", хоча у видаткових накладних зазначено номер та дата договору.

В ході перевірки на адресу окремих найбільших покупців направлено запити про надання інформації та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Агідель", проте на момент підписання матеріалів перевірки відповіді не надходили.

Таким чином, перевіркою не підтверджено факт реалізації "інкубаційних яєць" (відсутність підписів фізичних осіб у видаткових накладних на отримання яєць та наявність пояснень окремих фізичних осіб про непричетність до операцій з придбання яєць інкубаційних), то "яйця інкубаційні" в кількості 1 376 550 шт. використані не в господарській діяльності.

Враховуючи вищевикладене, а саме використання яєць не в господарській діяльності, підприємством завищено дохід від реалізації за червень та липень 2016 року відповідно на 50 835 гри. та 809 871 гри. та завищено податкові зобов`язання з ПДВ за червень та липень 2016 року відповідно на 10 167 гри. та 161 974 гривень.

Разом з тим, враховуючи що яйця інкубаційні використані не в господарській діяльності, податкові зобов`язання з ПДВ при цьому не нараховано.

Враховуючи дані оборотів по бухгалтерському рахунку 25 «Напівфабрикати» на якому обліковувались яйця інкубаційні, собівартість одного яйця у червні 2016 року становить 3,53 грн. (списано на собівартість реалізованих яєць інкубаційних в кількості 199 320 шт. на суму 704 823 грн.), у липні 2017 року становить 3,46 грн. (списано на собівартість реалізованих яєць інкубаційних в кількості 1 430 930 шт. на суму 4 948 070 грн.).

Отже, підприємством занижено податкові зобов`язання по загальній декларації з ПДВ за червень 2016 року в сумі 57 037 грн. (різниця в сумі занижених податкових зобов`язань - 67 204 грн. та завищених податкових зобов`язань - 10 167 грн., за липень 2016 року в сумі 724 727 грн. (різниця в сумі занижених податкових зобов`язань - 886 701 грн. та завищених податкових зобов`язань - 161 974 грн.)

Крім того, перевіркою встановлено, що позивачем заяви-клопотання для отримання дозволів на переміщення (реалізацію) протягом червня-вересня 2016 року "яєць інкубаційних" не подавало, дозвільних документів (ветеринарних свідоцтв) товариству не видавалось.

Також, у наданих для перевірки та завірених печаткою копіях видаткових накладних відсутні підписи фізичних осіб - отримувачів "яєць інкубаційних", що не дає змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійснені господарської операції.

Враховуючи вимоги ДСТУ 8118:2015 "Яйця курячі інкубаційні", а саме гарантійний термін зберігання інкубаційних яєць - шість діб із дня знесення та те, що перевіркою не підтверджено факт реалізації фізичним особам яєць інкубаційних у червні-липні 2016 року, працівниками контролюючого органу було зроблено висновок, що яйця інкубаційні були зіпсовані, а відтак підлягали утилізації як відходи птахівництва.

Оскільки підприємством не надано документів на утилізацію яєць та враховуючи те, що на відходи яєць не встановлено клас небезпеки , застосовується ставка екологічного податку за розміщення відходів 1 класу небезпеки в розмірі 1 264, 07 грн. за 1 т.

Враховуючи те, що яйця інкубаційні обліковувались на пташниках в селах Озютичі, Веселе, Оконськ, підприємством в порушення п.246.2, п.246.3, п.246.4, п.246.5 ст.246 Податкового кодексу України, занижено екологічний податок в сумі 699 127 грн., в тому числі за II квартал 2016 року на 48 345 грн. (95 190 шт.*50грам*1128,63грн.*3*3), III квартал 2016 року на 650 782 грн. (1 281 360 шт.*50грам*1 128, 63грн.*3*3).

На підставі акту перевірки від 04.06.2019 №11623/14-01/32498835, Головним управлінням ДФС у Волинській області винесено податкові повідомлення-рішення від 14.06.2019 № яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 172 646, 00 грн.; від 14.06.2019 №, яким до позивача застосовано штраф за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в сумі 390 882, 00 грн.; від 14.06.2019 №, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з екологічного податку з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 82 172, 50 грн.; від 14.06.2019 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з екологічного податку з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 328 801, 25 грн.; від 14.06.2019 №, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з екологічного податку з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 462 935,00 грн.

Вищевказані податкові-повідомлення-рішення були оскаржені ТОВ "Агідель" в адміністративному порядку до ДФС України.

Рішенням ДФС України від 28.08.2019 №41364/16/99-99-11-04-01-25 частково задоволено скаргу ТОВ "Агідель", залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 14.06.2019 №, №, податкові повідомлення-рішення від 14.06.2019 №, №, № скасовано в частині застосованих штрафних санкцій.

17.09.2019 ГУ ДПС у Волинській області по екологічному податку прийнято нові податкові повідомлення-рішення від 17.09.2019 №, яким ТОВ "Агідель" збільшено суму грошового зобов`язання з екологічного податку в розмірі 65 738 грн.; №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з екологічного податку в розмірі 263 041 грн.; №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з екологічного податку в розмірі 370 348 грн.

Однак, суд вважає податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області № від 14.06.2019 №, № та ГУ ДПС у Волинській області від 17.09.2019 №, №, № протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Правові підстави віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту з податку на додану вартість регулюються статтею 198 ПК України.

Так, пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктами 198.2. та 198.3 статті 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до положень п.200.1., 200.2 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Водночас, статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV (з наступними змінами та доповненнями) господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкової ознаки господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Згідно із частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Підпунктом 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, передбачено, що для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити.

Проаналізувавши наведені норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що віднесення ТОВ "Агідель" сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, можливо лише при фактичному здійсненні і підтвердженні належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій (зміну активів), яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

14.04.2003 Луцькою районною державною адміністрацією проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агідель".

Основним видом діяльності ТОВ "Агідель" є, зокрема, вирощування свійської птиці.

З матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки працівниками ГУ ДФС у Волинській області встановлено використання ТОВ "Агідель" "яєць інкубаційних" в кількості 1 376 550 шт. не в господарській діяльності, внаслідок чого занижено податкові зобов`язання по загальній декларації з податку на додану вартість за червень 2016 року в сумі 57 037 грн. та за липень 2016 року в сумі 724 727 грн., чим порушено вимоги п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що в червні-липні 2016 року ТОВ "Агідель" було реалізовано фізичним особам на підставі публічного договору "яйце інкубаційне" в кількості 1 376 550,00 шт. Ціна товару зазначалася на момент укладення договору та відображалася у рахунках на оплату товару та видаткових накладних. Крім того, наказом ТОВ "Агідель" від 23.06.2016 №01/1-70 "Про встановлення ціни на інкубаційне яйце" у зв`язку з перевищенням нормативного строку зберігання інкубаційного яйця та порушенням температурного режиму зберігання з 24.06.2016 встановлено мінімальні ціни на продаж інкубаційного яйця, зокрема, на яйце, яке відповідає вимогам ДСТУ 8118:2015 не менше 4, 40 грн. з ПДВ, на яйце, яке не відповідає вимогам ДСТУ 8118:2015 не менше 0, 60 грн. з ПДВ. (а.с.120)

Відповідно до ст.633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Згідно із ст.699 ЦК України пропозиція товару в рекламі, каталогах, а також інших описах товару, звернених до невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір, якщо вона містить усі істотні умови договору. Виставлення товару, демонстрація його зразків або надання відомостей про товар (описів, каталогів, фотознімків тощо) у місцях його продажу є публічною пропозицією укласти договір незалежно від того чи вказана ціна та інші істотні умови договору купівлі-продажу, крім випадків, коли продавець явно визначив, що відповідний товар не призначений для продажу.

Частинами 1, 2 ст.639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно із ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Факт реалізації ТОВ "Агідель" фізичним особам "яйця інкубаційного" в кількості 1 376 550, 00 шт., а саме: за червень 2016 року - 95 190 шт. на загальну суму 50 835 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 10 167 грн. та за липень 2016 року - 1 281 360 шт. на загальну суму 809 871 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 161 974 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними за період червень-липень 2016 року, рахунками на оплату за відповідний період, відомостями про реалізацію "яйця інкубаційного" фізичним особам за червень-липень 2016 року, реєстром суб`єктів господарювання з якими ТОВ "Агідель" перебував у господарських відносинах. (а.с.64, 76-77, 88-89, 121-186 том 1)

Крім того, за фактом реалізації фізичним особам "яйця інкубаційного" в кількості 1 376 550, 00 шт. ТОВ "Агідель" було складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні.

Оплата за проданий ТОВ "Агідель" кінцевому споживачу, тобто, фізичним особам, товар - "яйце інкубаційне" здійснена останніми у повному обсязі в готівковій формі через касу Товариства, що підтверджується долученими до матеріалів справи прибутковими касовими ордерами за відповідний період, карткою рахунку 361 ТОВ "Агідель" за червень-грудень 2016 року та виписками по особовому рахунку ТОВ "Агідель". (а.с.187-257 том 1)

Крім того, поставки товару - "яйце інкубаційне" підтверджуються, також, наявними в матеріалах справи актами звірки взаємних розрахунків із фізичними особами, що придбавали вищевказаний товар.(а.с.40-53 том 2)

Суми податку на додану вартість по вищевказаним взаємовідносинам ТОВ "Агідель" з фізичними особами за червень 2016 року в розмірі 10 167 грн. та за липень 2016 року в розмірі 161 974 грн. віднесено позивачем до складу податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість відповідних періодів.

Таким чином, на думку суду, позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що операції з реалізації товару - "яйце інкубаційне" Товариством з обмеженою відповідальністю "Агідель" фізичним особам відбулися, були проведені в межах господарської діяльності Товариства та оформленні відповідними первинними документами.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду та відповідно п. 14.1.202 зазначеної статті продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі- продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції, зокрема постачання, є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом досліджені наведені вище первинні документи, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, та пов`язані з рухом активів, виконанням зобов`язань, останні підтверджують наявність спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарських операцій, зв`язок між господарською діяльністю позивача і фактом реалізації товару, а відтак, обґрунтованість віднесення сум податку на додану вартість в податкових деклараціях з податку на додану вартість відповідного періоду.

Первинні документи відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та підпункту 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, нормам Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 16.05.1996 року №99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 року за №293/1318.

При цьому суд звертає увагу на те, що наявність або відсутність окремих первинних документів, так само як і помилки в їх оформленні або окремі не точності, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних виходить, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника мали місце.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2018 року у справі № К/9901/3443/18.

Отже, з урахуванням наявних в матеріалах справи первинних документів, на підставі яких Товариством з обмеженою відповідальністю "Агідель" по взаємовідносинах з фізичними особами щодо реалізації товару - "яйця інкубаційного" в кількості 1 376 550, 00 шт., сформовано податкові зобов`язання з податку на додану вартість протягом червня-липня 2016 року, у суду відсутні підстави вважати, що такі операції фактично не відбулись.

У зв`язку із чим, суд вважає, що господарські операції з продажу товару - "яєць інкубаційних" на підставі публічного договору фізичним особам носили реальний характер, були належним чином відображені в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "Агідель", оформлені відповідними, належним чином оформленими, первинними документами та безпосередньо стосуються господарської діяльності Товариства.

А тому, висновки акту перевірки від 04.06.2019 №11623/14-01/32498835 щодо заниження позивачем податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 781 764 грн. не віднайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки ґрунтуються виключно на, документально не підтверджених, припущеннях контролюючого органу, а відтак податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області від 14.06.2019 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 172 646, 00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, не віднайшли свого підтвердження і висновки контролюючого органу про порушення ТОВ "Агідель" реєстрації (відсутності реєстрації) податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки як встановлено судом зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача в судових засіданнях, за фактом реалізації фізичним особам товару - "яйця інкубаційного" в кількості 1 376 550, 00 шт. ТОВ "Агідель" було складено в електронній формі та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, а відтак податкове повідомлення-рішення від 14.06.2019 №, яким до позивача застосовано штраф за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в сумі 390 882, 00 грн. слід визнати протиправним та скасувати.

Щодо доводів контролюючого органу в акті перевірки від 04.06.2019 №11623/14-01/32498835 про те, що ТОВ "Агідель" дозволів на переміщення (реалізацію) фізичним особам товару - "яйця інкубаційного" протягом червня-липня 2016 року не отримувало, а лише отримувало ветеринарні свідоцтва Локачинської районної державної лікарні ветеринарної медицини з переміщення на інкубатор у м. Луцьк, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.32 Закону України "Про ветеринарну медицину", одержання ветеринарних документів для переміщення тварин, продукції тваринного походження, інших об`єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду здійснюється з метою охорони території України від занесення хвороб тварин з території інших держав або карантинних зон та захисту населення від хвороб, спільних для тварин і людей, а також недопущення наявності залишкових кількостей ветеринарних препаратів та забруднюючих речовин у продуктах тваринного походження і кормах.

Тобто, передумовою для отримання ветеринарних документів є переміщення, в даному випадку "яйця інкубаційного".

Позивач у позовній заяві та представники позивача в судовому засіданні звертали увагу суду на те, що товар - "яйця інкубаційні" в червні-липні 2016 року ТОВ "Агідель" реалізовувалися фізичним особам з місць їх зберігання, в тому числі з інкубатора у м. Луцьк.

Враховуючи той факт, що "яйця інкубаційні" в червні-липні 2016 року реалізовувалися фізичним особам з місць їх зберігання, в тому числі з інкубатора у м. Луцьк, переміщення таких яєць не відбувалося, а відтак ТОВ "Агідель" не мало обов`язку чи необхідності отримувати дозвільні документи для їх реалізації.

Також, актом повторної перевірки від 04.06.2019 №11623/14-01/32498835 встановлено, зокрема, що ТОВ "Агідель" занижено екологічний податок на загальну суму 699 127 грн.

Відповідно до ст.242 ПК України об`єктом та базою оподаткування є, зокрема, обсяги та види (класи) розміщених відходів, крім обсягів та видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об`єктах) суб`єктів господарювання.

Таким чином, передумовою для нарахування та сплати екологічного податку в даному випадку є факт наявності та розміщення на території, належній ТОВ "Агідель", відходів, їх обсяги та види.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ні в акті перевірки ТОВ "Агідель" від 10.04.2019 №7897/14-01/32498835, ні акті повторної перевірки ТОВ "Агідель" від 10.04.2019 №7897/14-01/32498835, жодного факту зберігання зіпсованого товару чи відходів ні перевіркою, ні іншими контролюючими органами зафіксовано не було.

Висновки контролюючого органу про завищення позивачем екологічного податку ґрунтуються виключно на його, документально не підтвердженних, припущеннях стосовно того, що позивачем "яйця інкубаційні", які не відповідають вимогам ДСТУ 8118:2015 були не реалізовані, а утилізовані.

Однак, враховуючи те, що "яйця інкубаційні" в кількості 1376550 шт., як встановлено судом, були реалізовані фізичним особам, при цьому факту розміщення відходів податковим органом в актах перевірки не встановлено, суд вважає висновки контролюючого органу про заниження ТОВ "Агідель" екологічного податку на суму 699 127 грн. безпідставними.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у Волинській області від 17.09.2019 №, яким ТОВ "Агідель" збільшено суму грошового зобов`язання з екологічного податку в розмірі 65 738 грн.; №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з екологічного податку в розмірі 263 041 грн.; №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з екологічного податку в розмірі 370 348 грн. слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідачем не надано суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються висновки актів перевірок позивача, у зв`язку з чим не доведено правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень.

Проаналізувавши вищенаведене, суд дійшов висновку, що викладені в акті перевірки ТОВ "Агідель" від 10.04.2019 №7897/14-01/32498835 та акті повторної перевірки ТОВ "Агідель" від 10.04.2019 №7897/14-01/32498835 висновки Головного управління ДФС у Волинській області про порушення вимог податкового законодавства не знайшли свого підтвердження в ході з`ясування обставин справі по суті, а відтак податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області № від 14.06.2019 №, № та ГУ ДПС у Волинській області від 17.09.2019 №, №, № є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинської області судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 13 274, 11 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 12 368, 90 грн., а за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір у сумі 5 935, 89 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5 531, 10 грн.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 14.06.2019 № та від 14.06.2019 №.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 17.09.2019 №, №, №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агідель" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області судовий збір у сумі 13 274, 11 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 12 368, 90 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір у сумі 5 935, 89 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5 531, 10 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агідель", адреса: 43026, м. Луцьк, вул. Єршова, 11.

Відповідачі: Головне управління ДФС у Волинській області, , адреса: 43010, м. Луцьк, Київський майдан, 4.

Головне управління ДПС у Волинській області, , адреса: 43010, м. Луцьк, Київський майдан, 4.

Суддя Ю.Ю. Сорока

Повний текст судового рішення складено 27.09.2019.