Справа № 580/301/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року справа № 580/301/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОП-ПОСТАЧ до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

28.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю ТОП-ПОСТАЧ (18007, м.Черкаси, вул.Луценка, буд.7, оф.1/2; ) (далі позивач) звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) (далі відповідач) про визнання протиправним і скасування рішення від 16.01.2019 №1617/23-00-14-0214 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Позов мотивовано тим, що оскільки спірне рішення прийняте у зв`язку з недопуском службових осіб відповідача до проведення перевірки, призначення та проведення якої, на думку позивача, є незаконним, рішення про застосування арешту майна позивача є протиправним та підлягає скасуванню. Тому просив задовольнити позов.

Ухвалою від 29.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та встановлено відповідачу строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали для надання відзиву на позовну заяву. Згідно з даними розписки та рекомендованого повідомлення вказану ухвалу відповідач отримав 01.02.2019, а позивач 05.02.2019.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позов не надав, про причини його неподання суд не повідомив.

Ухвалою суду від 20.02.2019 за клопотанням відповідача зупинено провадження у справі до часу набрання законної сили кінцевим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду за наслідками розгляду справи №580/165/19. Питання про можливість поновлення провадження у справі призначено на 10 год. 00 хв. 25.09.2019.

Ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання, від 25.09.2019 суд поновив провадження у справі та вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження. Згідно з ч.4 ст.229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

З даних ЄДРПОУ суд встановив, що позивач зареєстрований юридичною особою з 15.11.2012 ().

Наказом від 27.12.2018 №2653 відповідач на підставі підп.78.1.4., п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) призначив документальну позапланову виїзну перевірку позивача.

У зв`язку з недопуском службових осіб відповідача до здійснення вказаної перевірки 16.01.2019 відповідач прийняв спірне рішення №1617/23-00-14-0214 про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ ТОП-ПОСТАЧ, не погоджуючись із яким позивач з звернувся в суд.

Надаючи оцінку спірному рішенню суд врахував таке.

Відповідно до пунктів 94.1., 94.3. ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Пунктом 94.5 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

На підставі п.94.2.3 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, незаконність підстав для проведення податкової перевірки не дає права застосовувати арешт майна платника податків.

Згідно з п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Обов`язковою умовою для проведення перевірки відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України є наявність рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформлене наказом. Згідно з п.81.1. ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення.

Суд врахував, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 у справі №580/165/19, яке набрало законної сили 16.07.2019 за наслідками його апеляційного оскарження, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Черкаській області від 17.12.2018 №2653 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОП-ПОСТАЧ.

У його мотивувальній частині зазначено, що вказаним наказом зобов`язано посадових осіб Головного управління провести позапланову виїзну перевірку ТОВ Топ-Постач з його контрагентами з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та їх відображення в показниках фінансової звітності та з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за 2015-2017 роки. Водночас у запитах Головного управління про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження): від 02.11.2018 № 45384/23-002-14-0216; від 10.10.2018 № 42619/23-00-14-1014; від 24.07.2018 № 31161/23-00-14-1014; від 28.09.2017 № 25452/23-00-14-0519; від 01.08.2017 № 18621/23-00-14-0216; від 30.06.2017 № 15409/23-00-14-0216; від 04.07.2017 № 15827/23-00-14-0216; від 12.06.2017 № 13669; 30.12.2016 № 30894/2/23-01-12-02 зазначено, що пояснення повинні бути надані та підтверджені доказами лише з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за 2015-2017 роки. Запитів щодо надання пояснень щодо питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та їх відображення в показниках фінансової звітності контролюючим органом до позивача не направлялося. Тому суд визнав відповідний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки протиправним і скасував.

Вказані обставини суд врахував для цього спору, оскільки відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому суд дійшов висновку, що посилання позивача про незаконність підстав для проведення перевірки та законність його відмови у допуску посадових осіб відповідача для її проведення є обгрунтованими.

Оскільки підстави проведення перевірки позивача, недопуск до проведення якої був передумовою для прийняття спірного у цій справі рішення, скасовані рішенням суду, що набрало законної сили, спірне рішення про застосування адміністративного арешту майна позивача за згаданий вище недопуск є протиправним і підлягає скасуванню.

Пункт 94.10 ст.94 ПК України встановлює, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

За правилами п.94.19.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 13.08.2018 у справі №820/816/17, що обов`язковий для врахування судами нижчих інстанцій згідно з ч.5 ст.242 КАС України, за наявності відповідних умов, визначених у п.94.2 ст.94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав. Водночас доказів наявності такого рішення відповідач суду не надав.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 у справі №580/179/19 повернуто Головному управлінню ДФС у Черкаській області, подану у порядку ст.283 КАС України, заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ Топ-Постач, а ухвалою від 24.09.2019 у справі №580/244/19 залишено без розгляду аналогічний позов поданий на загальних підставах.

Врахувавши зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, а сплачений згідно з платіжним дорученням від 24.01.2019 №1768 судовий збір в сумі 1921,00 грн. стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача згідно з ч.1 ст.139 КАС України

Керуючись ст.ст.2, 6, 14, 242-245, 255, 257-262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТОП-ПОСТАЧ про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Черкаській області () від 16.01.2019 №1617/23-00-14-0214 про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю ТОП-ПОСТАЧ ()

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОП-ПОСТАЧ (18007, м.Черкаси, вул.Луценка, буд.7, оф.1/2; ) судовий збір у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя А.М. Бабич

Рішення складене у повному обсязі 27.09.2019.