Справа № 160/920/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2019 року

Київ

справа №160/920/19

адміністративне провадження №К/9901/26511/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Сигма Ритейл" до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення ТОВ "Сигма Ритейл" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом від 21.08.2018 №255; зобов`язано ГУ ДФС у Дніпропетровській області виключити ТОВ "Сигма Ритейл" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Відповідач оскаржив це рішення, подавши апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 04.03.2019 залишив без руху у зв`язку із несплатою судового збору за подання апеляційної скарги, а ухвалою від 22.04.2019 повернув апеляційну скаргу у зв`язку із невиконанням вимог ухвали від 04.03.2019 про залишення апеляційної скарги без руху.

14.05.2019 відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 апеляційна скарга була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (пропущений строк на апеляційне оскарження: рішення суду першої інстанції відповідачем отримано 28.02.2019, апеляційна скарга подана 14.05.2019, а підстави наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення визнані неповажними). Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано протягом десяти днів з дня вручення її копії усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

10.07.2019 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Дніпропетровській області у зв`язку з тим, що наведені у вищезазначеному клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вже визнавалися судом неповажними про що було повідомлено скаржника.

11.09.2019 ГУ ДФС у Дніпропетровській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 частини 2 цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 слугувало те, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а підстави викладені відповідачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

У касаційній скарзі ГУ ДФС у Дніпропетровській області не наводить доводів на спростування вище наведених обставин, встановлених в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019, а тому доводи відповідача про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом другим частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

І.Л. Желтобрюх

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду