Справа № 640/7930/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7930/19
19 вересня 2019 року м. Київ
Громадська організація «Стоп Корупції» звернулась з позовом до Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК-Інвестбуд» (Відповідач 2) у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати висновок Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 077-438 від 31.01.2019 з оцінки впливу на довкілля планової діяльності ТОВ «ВК-Інвестбуд» «будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-громадського призначення на вул. М. Гречка, 10-б у Подільському районі м. Києва»;
- тимчасово зупинити діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК-Інвестбуд» в частині будівництва житлового комплексу з об`єктами соціально-громадського призначення на вул. М. Гречка, 10-б у Подільському районі м . Києва до моменту: перенесення електричних мереж, а саме реконструкції ділянки ПЛ_110 кВ «Сєвєрна-Ірпінь» №3, «Сєвєрна-Біличі» між опорами №№107-109, згідно з якою передбачається встановлення анкерної опори № 108-а, перенесення на неї проводів та демонтаж опори № 108, відповідно до технічних вимог ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» № П-5-5-18 від 26.06.2018 та отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог щодо тимчасового зупинення діяльності ТОВ «ВК-Інвестбуд» в частині будівництва житлового комплексу з об`єктами соціально-громадського призначення на вул. М. Гречка, 10-б у Подільському районі м. Києва до моменту: перенесення електричних мереж, а саме реконструкції ділянки ПЛ_110 кВ «Сєвєрна-Ірпінь» №3, «Сєвєрна-Біличі» між опорами №№107-109, згідно з якою передбачається встановлення анкерної опори № 108-а, перенесення на неї проводів та демонтаж опори № 108, відповідно до технічних вимог ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» № П-5-5-18 від 26.06.2018 та отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля.
Не погоджуючись з таким рішенням суду позивачем подано апеляційну скаргу у якій заявлено вимогу про скасування вищевказаної ухвали та направленні справи для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що з урахуванням Орхуської конвенції, Законів України «Про охорону навколишнього середовища», «Про громадські об`єднання, положень Статуту ГО «Стоп корупції» позивач має право на представництво в суді екологічних інтересів суспільства та окремих його членів з метою захисту порушених екологічних прав людини та громадянства або з метою усунення порушень вимог екологічного законодавства - тобто, є належним позивачем в даному спорі. А враховуючи, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, справа підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства, в тому числі і в частині позовних вимог до ТОВ «ВК-Інвестбуд».
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 апеляційну скаргу ГО «Стоп корупції» задоволено; ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.
З таким рішенням погодитись не можу з огляду на таке:
Завдання та основні засади адміністративного судочинства визначені статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Ознаки публічно-правового спору наведені статтею 4 КАС України:
«публічно-правовий спір - спір, у якому:
- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;».
Статтею 5 КАС України встановлено право на звернення до суду та способи судового захисту:
1. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
2. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
3. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.
4. Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
5. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
6. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.
7. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи користуються в Україні таким самим правом на судовий захист, що й громадяни та юридичні особи України.
Аналізуючи наведені приписи Закону можна дійти висновку, що коло учасників адміністративного процесу, їх роль, підстави звернення до суду та об`єкти права, на захист якого сторона вправі звернутись до адміністративного суду чітко визначені та конкретизовані.
Предметна юрисдикція адміністративних судів визначена статтями 19-21 КАС України.
Зокрема частиною першою статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах:
- фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
- спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
- за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;
Таким чином, з урахуванням позовних вимог ГО «Стоп корупції», в частині, що їх заявлено до ТОВ «ВК-Інвестбуд»: тимчасово зупинити діяльність товариства в частині будівництва житлового комплексу з об`єктами соціально-громадського призначення на вул. М. Гречка, 10-б у Подільському районі м. Києва, можна дійти висновку, що такий спір не може бути вирішеним за правилами адміністративного судочинства оскільки жодна зі сторін не є суб`єктом владних повноважень, адміністративний договір між сторонами відсутній, жодна зі сторін, як суб`єкт владних повноважень не наділена законом правом на звернення до суду для вирішення такого спору.
Визначення кола учасників справи є правом позивача та залежить виключного від його суб`єктивного ставлення до оцінки порушеного права чи то законного інтересу. Разом із тим, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд, серед іншого, має вирішити питання чи віднесеного даний спір до категорії адміністративних та чи може він бути вирішений в порядку адміністративного судочинства.
В даному випадку, на мою думку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що такий спір між ГО «Стоп корупції» та ТОВ «ВК-Інвестбуд» (в частині вимог заявлених до товариства) не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства оскільки він не базується на реалізації сторонами владних повноважень та управлінських функцій.
Однак, враховуючи відсутність між сторонами господарськи-правових відносин на підставі відповідного договору, такий спір має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.
Суддя А.Ю. Кучма