Справа № 520/9985/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"26" вересня 2019 р. № 520/9985/19

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУТОК» про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУТОК» до Мереф`янської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ :

25.09.2019 року Приватне акціонерне товариство «УКРГАЗВИДОБУТОК» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Мереф`янської міської ради, в якому просить суд визнати протиправним та нечинним рішення Мереф`янської міської ради від 15 серпня 2019 року «Про заборону на території підпорядкованій Мереф`янській міській раді (Мереф`янській міській територіальній громаді, Мереф`янській ОТГ) розвідувального буріння; пересування спеціалізованої техніки, що пов`язане з розвідкою та/або видобуванням газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу; будівництва будь-яких будівель, конструкцій та споруд, пов`язаних з розвідкою та/або видобуванням газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально - басейного типу».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУТОК» до Мереф`янської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення.

Приватне акціонерне товариство «УКРГАЗВИДОБУТОК» разом з позовом подало до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення відповідача від 15 серпня 2019 року «Про заборону на території підпорядкованій Мереф`янській міській раді (Мереф`янській міській територіальній громаді, Мереф`янській ОТГ) розвідувального буріння; пересування спеціалізованої техніки, що пов`язане з розвідкою та/або видобуванням газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально- басейного типу; будівництва будь-яких будівель, конструкцій та споруд, пов`язаних з розвідкою та/або видобуванням газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу».

В обгрунтування вищевказаної заяви позивачем було зазначено, що вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення забезпечить можливість попередити настання негативних наслідків, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки воно відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті до закінчення розгляду справи. Вказано, що зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається, що подальша діяльність позивача з користування надрами на Васищівському родовищі може нести загрозу, наносити шкоду або створювати небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам відповідача, держави в цілому, суспільству, надрам, безпеці та здоров`ю населення тощо. Зазначено, що вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач не спричинить жодних негативних наслідків ані для відповідача, ані для інших осіб чи суспільства, забезпечить збалансованість прав та інтересів учасників даного судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження обставин зазначених у ч.2 ст.150 КАС України для забезпечення даного адміністративного позову.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суддя вважає, що підстави для застосування заходів забезпечення позову передбачені ч.2 ст.150 КАС України відсутні. Отже, застосування заходів забезпечення позову є безпідставним, а заява Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУТОК» про забезпечення адміністративного позову такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУТОК» про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУТОК» до Мереф`янської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.