Справа № 466/7297/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/7165/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Запотічного І.І.,

суддів - Глушка І.В., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання - Дроздовській Ю.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року (суддя Мричко Н.І., ухвалене в м. Львові, о 15:21, повний текст складено 04.06.2019 року) у справі № 466/7297/18 за адміністративним позовом Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Львівський державний завод "ЛОРТА" (далі - ДП "ЛДЗ "ЛОРТА", позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі - ГУ Держпраці у Львівській області, відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу від 25.07.2018 року № ЛВ 651/476/АВ/ФС-2.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач з підстав неповного з`ясування обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі № 826/8917/77, яка набрала законної сили, визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, якою, зокрема, був затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, на підставі якого посадовою особою ГУ Держпраці у Львівській області було проведено перевірку ДП "ЛДЗ "ЛОРТА", за результатами якої відповідач виніс оскаржену постанову. Тому, на переконання позивача, дана постанова підлягає скасуванню як така, що винесена на підставі незаконної перевірки. Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що на момент проведення перевірки зазначений Порядок був чинним, позивач вважає помилковим, оскільки на час розгляду даної справи судом першої інстанції, цей порядок був визнаний нечинним, отже, такий вид контролю, як інспекційне відвідування ,законом не передбачений, тому в процесі проведення перевірки було порушено вимоги ст. 19 Конституції України, оскільки посадова особа ГУ Держпраці у Львівській області діяла в спосіб та в порядку, які не були передбачені законом. Також позивач наголошує, що для застосування штрафних санкцій на підстав абз. 3 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) обов`язковими умовами є встановлення на момент проведення перевірки порушення роботодавцем встановлених строків виплати заробітної плати більш як за один місяць. Однак відповідач не надав будь-яких належних та допустимих доказів того, що станом на момент спірного інспекційного відвідування на ДП "Львівський державний завод "ЛОРТА" існувала заборгованість з виплати заробітної плати більше, ніж за один місяць. Більше того, позивач наголошує, що наданими ним письмовими доказами підтверджується факт існування на підприємстві заборгованості з виплати заробітної плати лише за один місяць, а саме за квітень 2018 року. За таких обставин, на переконання позивача, у відповідача були відсутні підстав для застосування до нього штрафу на підставі ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції законним та просить залишити його без змін.

В обґрунтування своїх заперечень на апеляційну скаргу вказує, що оскаржене рішення є законним та обґрунтованим, а доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на неї, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2018 року на адресу ГУ Держпраці у Львівській області надійшло звернення від працівника ДП "ЛДЗ "ЛОРТА" про порушення підприємством законодавства про працю в частині невиплати заробітної плати за квітень і травень 2018 року.

03-04.07.2018 року інспектором праці ГУ Держпраці у Львівській області Лизаном М.О. на підставі наказу керівника ГУ Держпраці у Львівській області від 27.06.2018 року № 150-П та направлення на проведення інспекційного відвідування від 27.06.2018 року № 1367 було проведено інспекційне відвідування у ДП "ЛДЗ "ЛОРТА" з питань оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування від 04.07.2018 року № ЛВ 651/476/АВ.

У вказаному акті зафіксовано порушення ДП "ЛДЗ "ЛОРТА", зокрема, вимог ч. ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці", а саме зазначено наступне: законодавством передбачено, проведення виплати заробітної плати працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В ході проведення інспекційного відвідування при вибірковому огляді розрахунково-платіжних відомостей на виплату заробітної плати, особових рахунків працівників та довідки про заборгованість по заробітній платі працівників підприємства встановлено порушення строків виплати заробітної плати, що призвело до формування заборгованості із виплати заробітної плати, яка на час інспекційного відвідування становить -7004,6 тис. грн. (за період: квітень 2018 року - 3229,7 тис. грн., травень 2018 року - 3774,9 тис. грн.) перед 806 працівниками, в тому числі перед 21 звільненими працівниками в сумі - 383,3 тис. грн., (список працівників перед якими існує заборгованість по заробітній платі додається). Дане правопорушення вчинено в.о. директора ОСОБА_1 , якого звільнено з посади в.о. директора 11.06.2018 року, а призначено директора ОСОБА_2 , наказ державного концерну "Укроборонпрому" від 11.06.2018 року № 76-к.

На підставі розгляду зазначеного акта та доданих до нього матеріалів заступник начальника ГУ Держпраці у Львівській області Стецько А.Я. виніс, зокрема, постанову від 25.07.2018 року № ЛВ 651/476/АВ/ФС-2, якою за порушення законодавства про працю, на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на ДП "ЛДЗ "ЛОРТА" накладено штраф у розмірі 11169,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ДП "ЛДЗ "ЛОРТА" оскаржило його до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його правомірності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Щодо правомірності та процедури проведення інспекційного відвідування ДП "ЛДЗ "ЛОРТА" 03-04.07.2018 року, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. п. 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

ГУ Держпраці у Львівській області є територіальним органом Держпраці і було утворене постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 100 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України".

На час виникнення спірних правовідносин процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначалась постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 26.04.2017 № 295, якою, зокрема, було затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295).

Так, п. 2 Порядку № 295 було передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з пп. 1 п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Пунктами 19-21 Порядку № 295 було передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Як встановлено судом та описано вище, інспекційне відвідування ДП "ЛДЗ "ЛОРТА" було призначене керівником ГУ Держпраці у Львівській області з підстав, встановлених законодавством, проведене уповноваженою на те особою на підставі належним чином оформлених документів, а результати інспекційного відвідування оформлені в порядку, визначеному законодавством. В свою чергу, позивач не вказує жодних зауважень щодо підстав та порядку проведення зазначеного інспекційного відвідування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що інспекційне відвідування ДП "ЛДЗ "ЛОРТА" 03-04.07.2018 року було проведене на підставі, в порядку та у спосіб, встановлені законодавством.

Щодо посилання позивача на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі № 826/8917/17, яка набрала законної сили, визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", колегія суддів зазначає наступне.

Дана постанова Кабінету Міністрів України набрала чинності 16.05.2017 року, а саме з дня її публікації в офіційному виданні «Урядовий кур`єрі» від 16.05.2017 року № 88 та в офіційному віснику України від 16.05.2017 року № 38.

Зазначена вище постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі № 826/8917/17 відповідно до ст. 325 КАС України набула законної сили з дати її прийняття, тобто 14.05.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, постанова Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 втратила чинність саме 14.05.2019 року, тобто до того дня була чинною і підлягала застосуванню. Отже, інспекційне відвідування ДП "ЛДЗ "ЛОРТА" 03-04.07.2018 року було проведене відповідно до чинного на той час законодавства, відповідно, всі наслідки цього відвідування, в тому числі, винесення ГУ Держпраці у Львівській області оскарженої постанови про накладення штрафу від 25.07.2018 року № ЛВ 651/476/АВ/ФС-2 також не можуть визнаватись незаконними лише у зв`язку з подальшою втратою чинності постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295.

Доводи позивача про те, що Порядок № 295 на час розгляду даної справи судом першої інстанції втратив чинність, а тому не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів вважає безпідставними з описаних вище підстав.

Щодо суті виявлених під час інспекційного відвідування порушень позивачем вимог законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Як вказано в акті перевірки, ДП "ЛДЗ "ЛОРТА" всупереч вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" порушило строки виплати заробітної плати 806 працівникам за квітень і травень 2018 року, що призвело до виникнення заборгованості із виплати заробітної плати, яка на час інспекційного відвідування становила 7004,6 тис. грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Отже, відповідно до змісту абз. 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України підставою для застосування до роботодавця штрафу є порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам більш як за один місяць.

Колегія суддів зазначає, що факт невиплати ДП "ЛДЗ "ЛОРТА" заробітної плати працівникам у строк більш як за один місяць (не лише за квітень, як стверджує позивач, а також і за травень) підтверджується наступним.

В акті інспекційного відвідування від 04.07.2018 року, як описано вище, зафіксовано про невиплату заробітної плати працівникам ДП "ЛДЗ "ЛОРТА" саме за два місці - квітень і травень 2018 року - в загальній сумі 7004,6 тис. грн., з них за квітень 3229,7 тис. грн. і за травень 3774,9 тис. грн. (розділ ІІІ акту - опис виявлених порушень). Аналогічна сума та періоди - 7004602 грн. за 2 місці вказані у письмовій інформації, наданій під час проведення перевірки , яка підписана керівником і головним бухгалтером ДП "ЛДЗ "ЛОРТА".

Також 04.07.2018 директор ДП "ЛДЗ "ЛОРТА" ОСОБА_2 надав інспектору пояснювальну записку, в якій щодо заборгованості заробітної плати за квітень і травень 2018 року в сумі 7004,6 тис. грн. пояснив, що приступив до виконання обов`язків директора 12.06.2018 року і на момент його призначення ця заборгованість невиплати заробітної плати вже існувала, а також зазначено, що підприємством розробляються заходи, в тому числі ведеться претензійно-позовна робота та проводяться співбесіди з підприємствами, з якими були укладені угоди на виконання певних робіт однак ними не проведено виплати за поставку продукції. Також організовано виробничий процес на підприємстві з метою нарощування та реалізації продукції котра підприємством виготовляється. При виконанні зазначених завдань та при надходженні коштів на рахунки підприємства буде виплачуватись першочергово заборгована поточна заробітна плата працівникам в межах трудового законодавства.

Отже, під час проведення інспекційного відвідування адміністрація ДП "ЛДЗ "ЛОРТА" надала інспектору документи щодо виплати працівникам заробітної плати за квітень і травень 2018 року, зокрема, розрахунково-платіжні відомості на виплату заробітної плати, особові рахунки працівників та довідки про заборгованість із заробітної плати, з яких можливо достовірно встановити порушення строків виплати заробітної плати у вказаних періодах, що призвело до виникнення заборгованості у вказаних вище сумах.

Крім того, примірник акту інспекційного відвідування від 04.07.2018 року № ЛВ 651/476/АВ був вручений керівнику ДП "ЛДЗ "ЛОРТА" Чаусу В.М., який підписав цей акт без жодних зауважень та заперечень.

Описаними вище письмовими доказами підтверджується, що під час зазначеного вище інспекційного відвідування було встановлено факти порушення ДП "ЛДЗ "ЛОРТА" встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, а саме за квітень і травень 2018 року, а не лише за квітень.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставним твердження позивача про те, що відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що станом на момент проведення інспекційного відвідування на ДП "ЛДЗ "ЛОРТА" існувала заборгованість з виплати заробітної плати працівникам більше, ніж за один місяць, а існувала заборгованість лише за квітень 2018 року, тобто за один місяць.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що постанова ГУ Держпраці у Львівській області від 25.07.2018 року № ЛВ 651/476/АВ/ФС-2 є правомірною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування відсутні.

Отже, доводи апелянта є безпідставними та не спростовують відповідних висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі № 466/7297/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 24.09.2019р.