Справа № 360/2434/19
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
Іменем України

23 вересня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2434/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Смішливої Т.В.,

за участю

секретаря судового засідання Чепурової К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Солодовнікова О.П., ордер АА № 145937 від 10.07.2019,

представника відповідачів Іванієнка С.А., дов. б/н від 20.05.2019,

дов. № 14/9089 від 21.12.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Солодовнікова Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 до 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Солодовнікова Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі І-ий відповідач), Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі ІІ-ий відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (т. 1 арк. спр. 69-82, т. 2 арк. спр. 77-94), позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України в частині неналежного розгляду скарги позивача від 21.03.2019 щодо не визнання протиправними та скасування наказів від 22.11.2018 № 1517-аг, від 11.01.2019 № 46-аг, 26.02.2019 № 258-аг, прийнятих начальником 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (1 категорії) (війська частина 9938), відносно позивача про притягнення її до дисциплінарної відповідальності;

- зобов`язати Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України повторно розглянути скаргу позивача від 21.03.2019, з урахуванням протиправності видання наказів від 22.11.2018 № 1517-аг, від 11.01.2019 № 46-аг, 26.02.2019 № 258-аг, прийнятих начальником 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (1 категорії);

- визнати протиправним та скасувати наказ від 07 травня 2019 року № 216-ос, прийнятий начальником 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (1 категорії) (військова частина НОМЕР_1 ), відносно позивача про припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби у запас Збройних Сил України, виключення зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення позивача;

- поновити позивача на посаді інспектора прикордонної служби-майстра-начальника відділення управління службою відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08 травня 2019 року;

- стягнути з 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (1 категорії) (військова частина НОМЕР_1 ) позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.05.2019 до прийняття рішення.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначив, що 19 листопада 2015 року позивач уклала контракт про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, терміном на п`ять років, на посадах сержантського та старшинського складу з Луганським прикордонним загоном, який в подальшому був перейменований на «3 прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України», та Указом Президента України від 22 серпня 2018 року № 233/2018 «Про присвоєння почесних найменувань військовим частинам Державної прикордонної служби України», перейменований на «3 прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України». 27.02.2019 позивача викликали до АДРЕСА_1 , в 3 прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, де їй надали накази від 22.11.2018 № 1517-аг, від 11.01.2019 № 46-аг, та наказ від 26.02.2019 № 258-аг, а також письмово попередили про розірвання контракту. 22 березня 2019 року позивачем до ІІ-го відповідача спрямована скарга щодо неправомірних дій начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , та інших посадових осіб з проханням про скасування наказів від 22.11.2018 № 1517-аг, від 11.01.2019 № 46-аг, від 26.02.2019 № 258-аг.

07 травня 2019 року позивачу надано витяг з наказу начальника 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 07 травня 2019 року № 216-ОС про припинення (розірвання контракту) та звільнення з військової служби у запас Збройних сил України, виключення зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення. Наказ позивачу оголошено 07 травня 2019 року. 15.05.2019 надійшла відповідь від ІІ-го відповідача про розгляд скарги від 10.05.2019 № 61/2426, в якій повідомлено, що наказами начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та про звільнення з військової служби видані в межах та спосіб, що відповідають законодавству, у зв`язку з чим, підстав для їх скасування немає. В поданій скарзі позивач у відповідності до вимог ст. 84 Статуту просив призначити службове розслідування, чого ІІ-м відповідачем зроблено не було. Позивач вважає, що ІІ-ий відповідач здійснив «розгляд» скарги позивача не в спосіб передбачений Статутом, з грубим порушенням його вимог, та не прийняв відповідного правового акта у вигляді рішення.

Позивач вважає, що застосовані до неї стягнення здійснені не в спосіб передбачений законом, з грубим його порушенням, а накладені стягнення є явно не пропорційним та не співрозмірним з тяжкістю можливих вчинених ним проступків. Вважає, що наказ від 07 травня 2019 року № 216-ос є незаконним, бо в діях ОСОБА_1 відсутня систематичність невиконання умов контракту, оскільки накази від 22.11.2018 № 1517-аг, від 11.01.2019 № 46-аг, від 26.02.2019 № 258-аг є незаконними та підлягають скасуванню. Також вважав, що оскаржуваний наказ підписано неповноважною посадовою особою.

Відповідачі позов не визнали, 08.07.2019 від Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України надійшов відзив на позовну заяву (т.1 арк. спр. 158-164), у якому за значено, що розгляд скарги ОСОБА_1 від 21.03.2019 здійснено, в межах своїх дискреційних повноважень, з урахуванням положень Дисциплінарного статуту ЗСУ, Закону України «Про звернення громадян». При перевірці вивчено накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності, рапорти, пояснення, інші докази. В ході перевірки скарги позивача, регіональним управлінням встановлено, що в кожному окремому випадку належними та допустимими доказами було доведено наявність складів дисциплінарних проступків - порушення військовослужбовцем військової дисципліни, яка відповідно до положень Статуту полягає бездоганному і неухильному додержанні всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України. Статтею 59 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України надано командиру полку право оголошувати догану та сувору догану, а тому накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 видано в межах повноважень начальника Луганського прикордонного загону. Зазначив, що службові розслідування за фактами порушень, вчинених ОСОБА_1 , перед її притягненням до дисциплінарної відповідальності не проводились, оскільки всі порушення були очевидними. Проведення службового розслідування не є обов`язковим у таких випадках. Також, чинним законодавством не передбачено обов`язку проведення службового розслідування з метою перевірки законності видання наказів командиром військової частини НОМЕР_1 . Статтею 112 Дисциплінарного статуту передбачено право особи особисто викласти свої аргументи особі, яка перевіряє заяву чи скаргу, звернутися за допомогою до свідків. Таким чином, позивачка мала можливість без додаткового опитування викласти всі обставини, які вона вважала за потрібне довести під час розгляду скарги, в самій скарзі, яку подано у письмовому вигляді. Про наявність свідків у скарзі не заявлено, додаткові матеріали ОСОБА_1 продовж всього періоду розгляду скарги до Управління не надсилала, клопотань про проведення розгляду скарги в її присутності не заявлялось. Всі матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_1 направлено у відповідь на адвокатський запит її представнику. Вказав, що відповідно до п. 284 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України військовослужбовця може бути звільнено з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем в разі, коли протягом останніх 12 місяців за неналежне виконання або відмову від виконання взятих на себе під час укладання контракту про проходження військової служби чи контракту про навчання обов`язків він два або більше разів притягувався до матеріальної, адміністративної, кримінальної або на підставі письмового наказу до дисциплінарної відповідальності. Щодо ОСОБА_1 протягом останніх 12 місяців винесено три письмових накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а тому були всі підстави для її звільнення з військової служби. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України також позов не визнав, подав до суду заперечення (т. 1 арк. спр. 179-185), у яких зазначив, що 19.11.2015 з ОСОБА_1 укладено контракт про проходження військової служби в Державній прикордонній службі України строком на 5 років та зараховано до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 . За умовами контракту ОСОБА_1 повинна додержуватись законів України, Статутів ЗСУ та інших нормативно-правових актів, що регламентують проходження військової служби та взяла на себе зобов`язання виконувати накази старших начальників. Протягом 2018 - 2019 років ОСОБА_1 неодноразово допускала порушення військової дисципліни за що останню притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошено догану згідно наказу тво начальника Луганського прикордонного загону від 22.11.2018 № 1517-АГ, оголошено догану наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.01.2019 № 46-АГ та оголошено сувору догану наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.02.2019№ 258-АГ. Всі накази занесено до особової картки та доведено до відома ОСОБА_1 . Враховуючи систематичне порушення військової дисципліни з боку ОСОБА_1 начальником прикордонного загону прийнято рішення про дострокове розірвання контракту та звільнення з військової служби позивача, про що її було попереджено 27.02.2019, проведено з нею відповідні бесіди, повторно доведено всі накази якими останню притягнуто до дисциплінарної відповідальності. В подальшому не зважаючи на оголошені дисциплінарні стягнення, проведені бесіди, попередження про звільнення ОСОБА_1 продовжила порушувати військову дисципліну за що була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани - наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.03.2019 № 342 АГ та наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.03.2019 № 385 -АГ. Накази доведено до позивача під підпис. Наказом начальника 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія ПІКУСА Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 216-ос від 07.05.2019 припинено контракт, звільнено з військової служби у запас ЗСУ та виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення ОСОБА_1 . Вважав вказаний наказ обґрунтованим та просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 11.06.2019 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків (том 1 арк. спр. 66-67).

Ухвалою суду від 21.06.2019 відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження (том 1 арк. спр. 1-2).

Ухвалою суду від 21.08.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті (том 2 арк. спр. 132-133).

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідачів заперечував проти позовних вимог з підстав, зазначених у відзивах на позов.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-74 КАС України, суд виходить з такого.

Судом установлено, що 19.11.2015 між ОСОБА_1 та начальником Луганського прикордонного загону укладено контракт про проходження військової служби в Державній прикордонній службі України строком на 5 років до 18.11.2020 (т. 1 арк. спр. 150-151).

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 567-ОС від 19.11.2015 прийнято на військову службу за контрактом та призначено молодшого сержанта запасу ОСОБА_1 інспектором прикордонної служби 3 категорії черговим відділення управління службою відділу прикордонної служби «Мілове» ІІІ категорії ім. Віктора Банних (т. 1 арк. спр. 149).

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1517-АГ від 22.11.2018 «про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 оголошено «догану» (т. 1 арк. спр. 128-130).

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 46-АГ від 11.01.2019 «про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 оголошено «догану» (т. 1 арк. спр. 131-132).

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 258-АГ від 26.02.2019 «про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 оголошено «сувору догану» (т. 1 арк. спр. 133-134).

22.03.2019 ОСОБА_1 направила поштою начальнику Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України скаргу від 21.03.2019, у якій зазначила про упереджене ставлення до неї з боку начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_3 , про те, що 27.02.2019 її ознайомили з наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності та письмово попереджено про розірвання контракту з чим вона не згодна. Після цих подій вона перебувала у стресовому стані але зале залучалась до чергування та несення служби, їй видавалась зброя. Просила видати наказ про проведення службової перевірки, під час службової перевірки за всіма фактами неправомірних дій опитати ОСОБА_1 та осіб причетних до неправомірних дій щодо видання наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Скасувати накази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та попередження про дострокове розірвання контракту (т. 1 арк. спр. 30-31).

Листом від 10.05.2019 Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України повідомило ОСОБА_1 про результати розгляду її скарги, зареєстрованої 26.03.2019 за № 3363 (т. 1 арк. спр. 45).

Зокрема, у листі зазначено, що наказами начальника Луганського прикордонного загону їй оголошувались дисциплінарні стягнення, а саме, наказами № 1517-АГ від 22.11.2018 «догана», № 46-АГ від 11.01.2019 «догана», № 258-АГ від 26.02.2019 «сувора догана». Вказані накази видано начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 з дотриманням приписів ст.ст. 45, 51, 52, 59 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України за наявності складу дисциплінарного проступку, отже видані в межах та спосіб, що визначені законодавством.

Наказом начальника 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 216-ОС від 07.05.2019 припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби у запас Збройних сил України, виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення - старшину ОСОБА_1 , інспектора прикордонної служби-майстра-начальника відділення управління службою відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка звільнена з військової служби за ст. 26 ч. 5 п. 2 пп. «ж» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) Закону України Про військовий обов`язок і військову службу (т. 1 арк. спр. 147).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 14321736 зареєстровано військову частину НОМЕР_1 , створену Адміністрацією Державної прикордонної служби України, місцезнаходження: 92702, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Свободи, 1а, керівник ОСОБА_4 (т. 2 арк. спр. 32-34).

Наказом Державної прикордонної служби України № 016 від 11.08.2003 затверджено та введено в дію перелік дійсних та умовних найменувань органів Державної прикордонної служби. Пунктом 2.1 визначено, що дійсні найменування зазначаються у наказах по особовому складу та в облікових документах на офіцерський склад, прапорщиків та мічманів (т. 2 арк. спр. 75).

Вказаним наказом затверджено, що дійсним найменуванням є 3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України, його умовні найменування: за територіальним принципом ІНФОРМАЦІЯ_4 , для адміністративно-господарської діяльності Військова частина НОМЕР_1 (т. 2 арк. спр. 76).

Указом Президента України від 22.08.2018 № 233/2018 «Про присвоєння почесних найменувань військовим частинам Державної прикордонної служби України» присвоєно 3 прикордонному загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України почесне найменування "імені Героя України полковника Євгенія Пікуса" та надалі іменувати його - 3 прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (т. 2 арк. спр. 35).

Таким чином, судом встановлено, що 3 прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Військова частина НОМЕР_1 є однією і тією ж юридичною особою, керівником якої на час виникнення спірних правовідносин є ОСОБА_4 , про що свідчить наказ голови Державної прикордонної служби України № 410-ОС від 14.05.2018 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.07.2019 (т. 2 арк. спр. 7, 32-34).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з того, що в межах даної адміністративної справи позивачем оскаржуються дії другого відповідача щодо розгляду її скарги від 21.03.2019 та не скасування наказів № 1517-АГ від 22.11.2018, № 46-АГ від 11.01.2019 та № 258-АГ від 26.02.2019 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а також наказ першого відповідача від 07.05.2019 № 216-ос про припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби.

З урахуванням меж позовних вимог, визначених позивачем та її представником, судом не перевіряється правомірність наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1517-АГ від 22.11.2018, № 46-АГ від 11.01.2019, № 258-АГ від 26.02.2019 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 25.03.1992 № 2232-XII Про військовий обов`язок і військову службу (далі Закон № 2232-ХІІ), Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV (далі Дисциплінарний статут ЗСУ), Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженим Указом Президента України від 10.12.2008 № 1153/2008 (Положення № 1153/2008).

Закон № 2232-ХІІ здійснює правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби.

Згідно із частиною третьою статті 2 Закону № 2232-ХІІ громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які проходять військову службу, є військовослужбовцями.

Порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами (частина четверта статті 2 Закону № 2232-ХІІ).

Дія Дисциплінарного статуту ЗСУ поширюється на Державну прикордонну службу України, Службу безпеки України, Національну гвардію України та інші військові формування, створені відповідно до законів України, Державну спеціальну службу транспорту, Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Вважаючи дії другого відповідача щодо розгляду скарги від 21.03.2019 неправомірними, позивач посилається на те, що другим відповідачем не було призначено службового розслідування за її скаргою.

Щодо вказаного доводу суд зазначає, що наказом Міністрів оборони України від 15.03.2004 № 82 затверджено Інструкцію про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України (далі Інструкція № 82).

Інструкцією № 82 визначено, що:

службова перевірка - комплекс заходів, які здійснюються відповідно до цього Порядку, з метою перевірки інформації про вчинення дисциплінарного правопорушення, з`ясування наявності підстав для призначення службового розслідування, обставин порушення виконавської дисципліни;

службове розслідування - комплекс заходів, які проводяться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, а також встановлення ступеня вини особи (осіб), чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення.

У п. 1 розділу ІІ Інструкції № 82 вказано підстави, за яких може бути призначено службове розслідування, а у п. 2 цього розділу зазначено, що службове розслідування не призначається у разі надходження анонімних повідомлень, заяв, скарг, за винятком випадків, визначених в абзаці тринадцятому пункту 1 цього розділу, а також якщо причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення, ступінь вини, розмір заподіяної матеріальної шкоди та інші обставини, які мають значення для прийняття рішення командиром (начальником) про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення, не потребують додаткового встановлення (уточнення) або їх встановлено під час проведення інспектування, інвентаризації, аудиту, за рішенням суду.

Згідно п. 1 розділу VІІ Інструкції № 82 службова перевірка проводиться з метою перевірки інформації про факт правопорушення, з`ясування наявності підстав для призначення службового розслідування, обставин порушення виконавської дисципліни.

Службова перевірка проводиться за письмовим рішенням відповідного командира (начальника), у якому зазначаються відомості про посадових осіб, яким доручається проведення перевірки, її мета та дата завершення. Строк проведення перевірки встановлюється з урахуванням мети, обсягу визначених завдань та кількості особового складу, який залучається. Письмове рішення командира (начальника) оформлюється шляхом накладення відповідної резолюції на документі (рапорті (доповіді)) про необхідність проведення перевірки або видання окремого доручення (доручення), розпорядження на її проведення (п. 3 розділу VІІ Інструкції № 82).

Судом встановлено, що за скаргою ОСОБА_1 перевірку проведено тво заступника начальника регіонального управління з персоналу Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України Сторожук Ю.. про що свідчить його рапорт від 10.05.2019 (т. 1 арк. спр. 86).

Долучені до вищевказаного рапорту матеріали свідчать, що під час перевірки витребувано копії наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1517-АГ від 22.11.2018, № 46-АГ від 11.01.2019, № 258-АГ від 26.02.2019 про оголошення дисциплінарних стягнень та матеріали, на підставі яких видавались вказані накази (т. 1 арк. спр. 87-99).

Так, у наказі начальника Луганського прикордонного загону № 1517-АГ від 22.11.2018 зазначено, що під час здійснення аналізу виконання доручень уповноважених державних органів (ДУДО) за жовтень місяць поточного року встановлено, що в міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Мілове» протягом жовтня 2018 року виконано 137 ДУДО, разом з тим протягом жовтня 2018 року до відділу прикордонного контролю штабу прикордонного загону від впс «Мілове» ім. В.Банних надійшли донесення про виконання ДУДО стосовно 21 особи.

З приводу зазначеної у вказаному наказі інформації опитано військовослужбовця ОСОБА_5 , який у листопаді 2018 року проводив аналіз виконання ДУДО та готував проект наказу № 1517-АГ від 22.11.2018, зокрема, щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (т. 1 арк. спр. 97).

Наказами начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 46-АГ від 11.01.2019 та № 258-АГ від 26.02.2019 догана та сувора догана оголошувались позивачу у зв`язку з тим, що під час перевірок кімнати зберігання зброї та організації чергової служби ІНФОРМАЦІЯ_5 були виявлені факти неналежного зберігання зброї на оформлення її видачи черговим та подальшого списання.

У кожному випадку виданню наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності передували рапорти начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних підполковника ОСОБА_6 (т. 1 арк. спр. 89-90), з метою перевірки обґрунтованості даних, викладених у рапортах, під час перевірки опитано старшого техніка відділення ОСОБА_7 (т. 1 арк. спр. 96), а також інших військовослужбовців Луганського прикордонного загону.

Таким чином, судом встановлено, що з метою перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 21.03.2019, зареєстрована 26.03.2019, другим відповідачем проведено службову перевірку, під час якої здійснено вивчення наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, рапортів, пояснень, проведено аналіз положень Дисциплінарного статуту ЗСУ.

В рапорті про результати перевірки за скаргою ОСОБА_1 зазначено, що накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності видано з дотриманням приписів ст.ст. 45, 51, 52, 59 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України за наявності складу дисциплінарного проступку, отже видані в межах та спосіб, що визначені законодавством.

Таким чином, судом встановлено, що перевірку за скаргою ОСОБА_1 здійснено у відповідності до вимог Інструкції № 82.

Про результати розгляду скарги, зареєстрованої за № 3363 від 26.03.2019, позивачку повідомлено листом від 10.05.2019 № 61/2426, тобто, відповідь надано на 45 день з дня надходження скарги.

При цьому суд зазначає, що другим відповідачем не надано доказів того, що строки розгляду скарги продовжувались, про що повідомлялась заявниця.

Статтею 112 Дисциплінарного статуту ЗСУ передбачено право військовослужбовця, який подав заяву чи скаргу, особисто викласти свої аргументи особі, яка перевіряє заяву чи скаргу.

ОСОБА_1 зазначила у скарзі про те, що просить опитати її за фактами неправомірних дій, чого не було зроблено другим відповідачем. Зазначене, безумовно є порушенням прав позивача, однак, продовж тривалого строку розгляду скарги позивач жодного разу не поцікавилась ходом перевірки, викладених нею фактів, та не надіслала до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України жодних пояснень щодо незгоди з наказами про притягнення її до дисциплінарної відповідальності або безпідставності вказаних наказів.

Згідно зі статтею 119 Дисциплінарного статуту ЗСУ усі пропозиції, заяви чи скарги розглядаються і вирішуються у строк не більше одного місяця з часу їх отримання, а ті, що не потребують додаткового вивчення й перевірки, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів з часу їх надходження. Якщо у місячний строк вирішити порушені у зверненні питання неможливо, командир встановлює новий строк, про що сповіщається військовослужбовець, який подав звернення. При цьому загальний строк розгляду пропозиції, заяви чи скарги не може перевищувати сорока п`яти днів.

Оскільки про продовження терміну розгляду скарги ОСОБА_1 не повідомлялась суд приходить до висновку, що скаргу позивача розглянуто з порушенням вимог ст. 119 Дисциплінарного статуту ЗСУ.

Однак, порушення другим відповідачем строків та порядку розгляду скарги ОСОБА_1 від 21.03.2019, на думку суду, не спростовують висновку Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про правомірність наказів від 22.11.2018 № 1517-аг, від 11.01.2019 № 46 - аг, 26.02.2019 № 258 - аг прийнятих начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 (війська частина НОМЕР_1 ), відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України в частині неналежного розгляду її скарги щодо не визнання протиправними та скасування наказів від 22.11.2018 № 1517-аг, від 11.01.2019 № 46-аг, 26.02.2019 № 258-аг та зобов`язання повторно розглянути вказану скаргу.

У судовому порядку накази від 22.11.2018 № 1517-аг, від 11.01.2019 № 46 - аг, 26.02.2019 № 258 - аг позивачем не оскаржувались та на час розгляду справи доказів їх скасування позивачем не надано.

27 лютого 2019 року старшину ОСОБА_1 попереджено про дострокове розірвання контракту за ст. 26 ч. 8 п. 1 пп. «ж» (через систематичне невиконанням умов контракту) Закону України Про військовий обов`язок і військову службу», про що складено аркуш попередження та доведено порядок звільнення (т. 1 арк. спр. 84).

В аркуші попередження зазначено, що станом на 27.02.2019 ОСОБА_1 має три дисциплінарні стягнення, оголошені письмовими наказами, а саме догана - наказ від 22.11.2018 № 1517-аг, догана наказ від 11.01.2019 № 46 - аг, сувора догана наказ 26.02.2019 № 258 аг.

Крім того судом встановлено, що наказом начальника Луганського прикордонного загону від 14.03.2019 № 342-аг ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення «сувора догана» (з наказом позивач ознайомлена 03.04.2019) (т. 1 арк. спр. 190-195).

Наказом начальника Луганського прикордонного загону від 22.03.2019 № 385-аг ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення «догана» (з наказом позивач ознайомлена 07.05.2019) (т. 1 арк. спр. 186-189).

Правомірність прийняття вказаних наказів позивачем не оскаржується.

Відповідно до підпункту «ж» пункту 1 частини п`ятої статті 26 Закону № 2232-ХІІ контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.

Приписи п. 284 Положення про проходження військової служби громадянами України в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України від 29.12.2009 року № 1115/2009, визначають, що військовослужбовця може бути звільнено з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту в разі, коли протягом останніх 12 місяців за неналежне виконання або відмову від виконання взятих на себе під час укладання контракту про проходження військової служби чи контракту про навчання обов`язків він два або більше разів притягувався до матеріальної, адміністративної, кримінальної або на підставі письмового наказу до дисциплінарної відповідальності.

Матеріалами справи підтверджено, що на час прийняття наказу наказ від 07 травня 2019 року № 216-ос про припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби у запас Збройних Сил України, виключення зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення позивач мала п`ять письмових наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності в продовж останніх 12 місяців, а саме накази від 22.11.2018 № 1517-аг, від 11.01.2019 № 46 - аг, від 26.02.2019 № 258 аг, від 14.03.2019 № 342-аг та від 22.03.2019 № 385-аг.

Отже, перший відповідач мав правові підстави для прийняття наказу від 07.05.2019 № 216-ос.

Оскільки суд під час розгляду справи прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування наказу від 07 травня 2019 року № 216-ос в частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби, то позовні вимоги щодо її поновлення на службі та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу також є необґрунтованими та не можуть бути задоволені.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову адвоката Солодовнікова Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 до 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України повне рішення суду буде складено 27 вересня 2019 року.

Суддя Т.В. Смішлива