Справа № 813/6490/15
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2019 року

Київ

справа №813/6490/15

адміністративне провадження №К/9901/17687/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року в справі №813/6490/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового зобов`язання за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом, в якому просив:

- визнати неправомірним наказ про звільнення його з органів внутрішніх справ від 06.11.2015 №809о/с;

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (далі - ГУ МВС України у Львівській області) щодо видання наказу від 06.11.2015 №809 о/с у частині звільнення його з органів внутрішніх справ (далі - ОВС) відповідно до підпункту «г» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС та скасувати його;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області (далі - ГУ НП України у Львівській області) поновити його на службі в ОВС України;

- зобов`язати начальника ГУ НП України у Львівській області виплатити йому грошове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу;

- визнати недійсним раніше внесений запис про звільнення, зобов`язати управління кадрового забезпечення ГУ МВС України у Львівській області привести запис про звільнення у трудовій книжці відповідно до норм чинного законодавства України;

- зобов`язати ГУ МВС України у Львівській області відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії та скасовано наказ ГУ МВС України у Львівській області від 06.11.2015 №809 о/с про звільнення капітана міліції ОСОБА_1 з ОВС у запас відповідно до підпункту «г» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС (через скорочення штатів). Поновлено ОСОБА_1 на посаді вихователя приймальника-розподільника для дітей ГУМВС у Львівській області з 07.11.2015. Стягнуто з ГУ МВС України у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 117029 грн 12 коп. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3298,88 грн звернуто до негайного виконання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючися з вказаним рішенням суду першої інстанції, ГУ МВС України у Львівській області подало апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року в справі №813/6490/15 апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року в адміністративній справі №813/6490/15 без змін.

25 червня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року в справі №813/6490/15.

Скаржником пропущено 30-денний строк на касаційне оскарження, проте подано клопотання про поновлення вказаного строку, яке вмотивоване вчасною первинною подачею касаційної скарги. Також заявником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

05 липня 2019 року ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору та належних доказів (конверта з відміткою поштової установи тощо), які підтверджують вчасне первинне звернення з касаційною скаргою.

На виконання вимог ухвали Суду від 05.07.2019 скаржник подав до суду платіжне доручення від 11.07.2019 №121, копію титульної сторінки Журналу реєстрації вихідних документів і документів, створюваних установою, від 01.02.2019 за інвентарним номером №3, копію розвороту сторінки Журналу реєстрації вихідних документів і документів, створюваних установою, від 01.02.2019 за інвентарним номером №3, копію супровідного листа Верховного Cуду від 10.06.2019 №813/6490/15/27438/19.

02 серпня 2019 року ухвалою колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Кашпур О.В., Уханенка С.А. відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про поновлення строку на касаційне оскарження. Продовжено Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

22 серпня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у справі №813/6490/15.

28 серпня 2019 року ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. задоволено клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в справі №813/6490/15. Продовжено Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області строк на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року в справі №813/6490/15 на десять днів з дня отримання ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Суду від 28.08.2019 скаржник подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яку вмотивовано вчасною первинною подачею касаційної скарги та поверненням її судом касаційної інстанції через непідтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу. На підтвердження цього заявник додав копію сторінки №23 журналу вихідної кореспонденції органу, копію супровідного листа Верховного Cуду від 03.09.2019 №813/6490/15/45618/19, копію конверта, яким було надіслано попередню (первинну) касаційну скаргу в цій же справі тощо.

Статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку касаційного оскарження і скаржник реалізував право повторного звернення до касаційного суду без зволікань за наявності на те об`єктивних обставин, клопотання про поновлення процесуального строку, установленого статтею 329 КАС України, підлягає задоволенню.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З оскаржуваних судових рішень та зі змісту касаційної скарги вбачається, що вимогами в цій справі є визнання протиправним і скасування наказу про звільнення позивача з органів внутрішніх справ, поновлення його на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Наведені обставини свідчать, що спірні правовідносини в цій справі склалися з приводу проходження позивачем публічної служби.

Водночас позивач проходив службу в органах внутрішніх справ, на час звільнення займав посаду вихователя приймальника-розподільника для дітей ГУ МВС України у Львівській області, яка не відноситься до посад, що, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що подана ним касаційна скарга стосуються питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, Суд уважає, що посилання скаржника на положення підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її.

Отже, зміст указаних норм права та проведений аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої й апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України в поєднанні зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Суд також ураховує позицію висловлену Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09.10.2018 щодо неприйнятності заяви у справі «Азюковська проти України» (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року в справі №813/6490/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового зобов`язання за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко