Справа № 420/3207/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3207/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Танцюри К.О.,

секретаря судового засідання Орленко А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про стягнення середньої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 середньої зарплати за весь час вимушеного прогулу в сумі 1029870,09 грн., яка підлягає донарахуванню та виплаті з 01.02.2008р. по 30.05.2018р., при цьому до нової заробітної плати включити посадовий оклад, доплату за ранг, доплату за вислугу років та середньомісячний розмір премій - 30% посадового окладу, стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини заробітної плати з 01.02.2008р. по 30.05.2018р. у сумі 1 284483,37 грн. нарахованої на всю суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання протиправним та скасування п.2 наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.05.2018р. №223-к відносно присвоєння 9 рангу (категорія В) державного службовця, зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області присвоїти ОСОБА_1 7-й ранг (категорія В) державного службовця з доплатою за ранг 400 грн., стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 3000,00 грн., з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04.09.2019р. (а.с.163).

У підготовчому засіданні 20.09.2019р. представником позивача заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про встановлення 7 рангу державного службовця.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення зазначеного клопотання, представник позивача зазначив, що з 14.08.2018р. був спір між позивачем та Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №255-к від 02 липня 2018 року Про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. Представник позивача пояснив, що рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду було визначено, що відсутні підстави для покладання на відповідача на той час обов`язку по встановленню позивачу сьомого рангу державного службовця, оскільки питання про присвоєння позивачу рангу державного службовця може бути вирішено лише після відновлення державної служби позивача. За таких обставин, представник позивача вважає, що фактично відбулося переривання строків на звернення до суду. Крім того, представник позивача посилаючись на рішення Європейського Суду з прав людини «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність та просить суд поновити позивачу строк звернення до суду.

Представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та просив залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування п. 2 наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.05.2018р. №223-к відносно присвоєння 9 рангу (категорія В) державного службовця та зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області присвоїти ОСОБА_1 7-й ранг (категорія В) державного службовця з доплатою за ранг 400 грн., зазначивши що позивачем порушено встановлений ч.5 ст.122 КАС України місячний строк звернення до суду.

Частинами 1,6 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 3 ст.123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.05.2018р. №223-к, п.2 якого ОСОБА_1 присвоєно 9 ранг державного службовця, з вказаним наказом позивач був ознайомлений 31.05.2018р., про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 .

При цьому, позивач звернувся до суду із позовною вимогою про визнання протиправним та скасування п. 2 наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.05.2018р. №223-к відносно присвоєння 9 рангу (категорія В) державного службовця та похідною вимогою про зобов`язання присвоїти 7-й ранг (категорія В) державного службовця з доплатою за ранг 400 грн. 28.05.2019р., тобто з пропуском строку, визначеного ч.6 ст.122 КАС України.

Судом встановлено, що рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019р. по справі №1540/4122/18 було частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області; скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року; прийнято по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №255-к від 02 липня 2018 року Про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу організації протиепізотичної роботи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеської області з 30 липня 2018 року; зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Одеської області нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30 липня 2018 року по день поновлення на роботі; стягнуто на користь ОСОБА_1 з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеської області моральну шкоду в розмірі 5000 гривень; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача встановити йому 7 ранг державного службовця з доплатою за ранг 400,00 грн., суд апеляційної інстанції у рішенні від 16.07.2019р. по справі №1540/4122/18 зазначив, що колегія суддів не вбачає правових підстав для покладання на відповідача на той час обов`язку по встановленню позивачу сьомого рангу державного службовця, як просив позивач, оскільки, по-перше - позивач не оспорював законність наказу відповідача №223-к від 30.05.2018р., яким позивачу присвоєно 9 ранг державного службовця, а по-друге - питання про присвоєння позивачу рангу державного службовця може бути вирішено лише після відновлення державної служби позивача, однак на час розгляду вказаної справи позивач був особою, яка звільнена з державної служби. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов у вказаному рішенні висновку про те, що позовна вимога щодо присвоєння позивачу сьомого рангу державного службовця на той час була передчасною і задоволена бути не могла.

Таким чином, у межах справи №1540/4122/18 позивачем не оскаржувався п.2 наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.05.2018р. №223-к відносно присвоєння 9 рангу (категорія В) державного службовця та відповідно посилання представника на те, що мало місце переривання строків на звернення є безпідставним.

При цьому, враховуючи те, що позовна вимога про зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області присвоїти ОСОБА_1 7-й ранг (категорія В) державного службовця з доплатою за ранг 400 грн. є похідною вимогою від вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 30.05.2018 р. №223-к відносно присвоєння 9 рангу (категорія В), суд вважає, що зазначена вимога заявлена позивачем також із порушенням строків звернення до адміністративного суду.

При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання представника позивача на наявність поважних причин для поновлення строку звернення до суду із вказаними позовними вимогами, оскільки встановлення по справі №1540/4122/18 передчасності звернення з вимогою про зобов`язання присвоїти позивачу 7-й ранг (категорія В) державного службовця у межах якої не оскаржувався наказ від 30.05.2018 р. №223-к, не є підставою для поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування п. 2 наказу від 30.05.2018 р. №223-к та зобов`язання присвоїти 7-й ранг (категорія В) державного службовця з доплатою та доказів на їх підтвердження позивачем до суду не надано.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі Белле проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути об`єктивними перешкодами для звернення до Одеського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч.1 ст.240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З адміністративного позову та доданих до нього матеріалів суд не вбачає перешкод та істотних підстав для вчасного вчинення позивачем процесуальних дій, а тому клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, а адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування п. 2 наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.05.2018р. №223-к відносно присвоєння 9 рангу (категорія В) державного службовця, зобов`язання Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області присвоїти ОСОБА_1 7-й ранг (категорія В) державного службовця з доплатою за ранг 400 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 123, 240, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про встановлення 7 рангу державного службовця відмовити.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування п. 2 наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.05.2018 р. №223-к відносно присвоєння 9 рангу (категорія В) державного службовця, зобов`язання Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області присвоїти ОСОБА_1 7-й ранг (категорія В) державного службовця з доплатою за ранг 400 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст.295 та п.15.5 розділу VII КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2019р.

Суддя К.О. Танцюра