Справа № 537/3541/19
Суддя: Мурашова Н. В.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/105/2019
Справа № 537/3541/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Мєняйлова О.О.,

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за довіреністю Тимошенко О ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП сержанта поліції Соляник Вікторії Олександрівни, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ № 1412800, складену інспектором роти № 2 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Соляник Вікторією Олександрівною від 10.08.2019 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 10.08.2019 року відповідачем була винесена постанова серії ЕАВ № 1412800 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в темну пору доби він керував транспортним засобом MAN д.н.з. НОМЕР_1 , на якому не горіла лампа ближнього світла лівої фари, чим порушив п.п.31.4.3 (в) ПДР. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, тому підлягає скасуванню. Так, відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, чим позбавив його в повному обсязі скористатись своїми правами. Щодо обставин, які слугували підставою для складання протоколу зазначив, що 10.08.2019 року близько 20 год. 57 хв. на 90 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія побачив у дзеркало заднього виду, що за ним рухається автомобіль патрульної поліції, який через деякий час увімкнув проблискові маячки. Він знизив швидкість. За вимогою поліцейських зупинив автомобіль в необладнаному місці на швидкісній дорозі. Своїми діями інспектори патрульної поліції наразили його та інших учасників дорожнього руху на небезпеку, оскільки згідно ПДР вказано, що зупинка та стоянка в необладнаному місці транспортних засобів, які перевозять небезпечний вантаж заборонена. Після перевірки його посвідчення водія, страхового полісу та усіх документів на вантаж інспектор ОСОБА_3 повідомив йому, що в автомобілі, на якому він рухався, не працює лампа ближнього світла на лівій фарі. Він пояснив інспектору, що перед початком руху свого автомобіля він перевірив справність транспортного засобу, в тому числі і світлових приладів. Оскільки він рухався з м. Полтави без зупинки, то він не міг помітити, що лампа ближнього світла лівої фари не працює. На його письмове пояснення, інспектор поліції ніяк не відрегував, не надав часу можливості відремонтувати транспортний засіб та виніс щодо нього постанову. Вважає, що ця несправність могла виникнути і під час його зупинки.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, дав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач інспектор роти №2 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Соляник В.О., в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що 10.08.2019 року нею правомірно ухвалено постанову серії ЕАВ №1412800, якою позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., оскільки 10.08.2019 року близько 21 год. 06 хв. в темну пору доби на 90 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія Правда ОСОБА_4 керував транспортним засобом MAN TGX 18.480, д.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив п.п.31.4.3 «в» ПДР. Відповідно до вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. На місці зупинки транспортного засобу, під час з`ясування фактичних обставин справи водій ОСОБА_1 не заперечував наявність несправності лівої фари в режимі ближнього світла. В обґрунтування доводів щодо перевірки технічної несправності світлових приладів на ТЗ до початку руху, водій жодних доказів не надав. Усі пояснення водія не спростовували факту вчинення ним правопорушення, а свідчили про те, що він всупереч вимогам п.п.2.3 «б» ПДР, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», не був уважним під час руху на транспортному засобі та не стежив за його технічним станом. Вважає, що не було порушено процедуру щодо ухвалення постанови у справі про адміністративне правопорушення, інспектор поліції діяла в межах наданих законом повноважень, та мала право розглянути справу про зазначене адміністративне правопорушення. Вказує, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за довіреністю Тимошенко О.О. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вважала, що відповідачем було правомірно притягнуто водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Зазначила, що інспектором патрульної поліції Соляник В.О. було дотримано процедуру винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, він діяв в межах наданих законом повноважень.

Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Установлено, що 10.08.2019 року поліцейський роти №2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції сержант поліції Соляник В.О. винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1412800, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмір 340 грн.

Згідно даної постанови, 10.08.2019 року о 21 год. 06 хв. в темну пору доби на 90 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія Правда ОСОБА_4 керував транспортним засобом MAN TGX 18.480, д.н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив п.п.31.4.3 «в» ПДР.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП України, про адміністративні правопорушення, настає в разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.4.3 "в" Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей зовнішніх світлових приладів, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Позивач в судовому засіданні не заперечував факт того, що на його транспортному засобі під час руху не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Вважає, що до нього не повинно застосовуватись адміністративне стягнення оскільки на початку руху, коли він виїхав з дому, його транспортний засіб був у справному стані.

Проте суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, можу бути як у формі умислу та і у формі необережності.

Таким чином, суд вважає, що позивач фактично визнає подію правопорушення, а саме той факт, що режим роботи зовнішніх світлових приладів автомобіля, на якому він рухався не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу, оскільки не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, відповідальність за яку передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.

Твердження позивача про те, що працівники поліції зупинили його о 21 год. 01 хв. у світлу пору доби, не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, вказаний факт вчинення ОСОБА_5 правопорушення за обставин, наведених у постанові, підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудного камери поліцейського.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст.77 та ч. 1 ст. 90 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором роти №2 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Соляник В.О. було встановлено наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУАП, а тому нею правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280, 283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.121 КУпАП України, з врахуванням вимог ст.33 КУпАП, а саме відповідно до обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи винного.

Безпідставними є доводи позивача щодо порушення відповідачем процедури розгляду адміністративної справи.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову по справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зазначених положенням Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас зазначені положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складання протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягався до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

У частинах 1, 2 статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці вчинення є вичерпними і може бути змінений лише законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 279, 280 Кодексу ( рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року).

Законом України від 14.07.2015 року № 596-У11 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесені зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 07.12.2018 року по справі № 286/648/17.

З огляду на вищезазначене, суд вважає доводи позивача про порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та вимог статті 268 КУпАП є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 288 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Соляник Вікторії Олександрівни, за участю третьої особи Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.