Справа № 340/2304/19
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2019 року Справа № 340/2304/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали позовної заяви Міської ради міста Кропивницького (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - відповідач) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову від 05.09.2019 у виконавчому провадженні №59582370 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн..

Ухвалою від 17.09.2019 р. позовну заяву було залишено без руху, зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Так, позивачу запропоновано уточнити найменування відповідача у справі та надати оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 1921 грн..

Ухвалу отримано позивачем 19.09.2019 р..

23.09.2019 р. до суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, до якої було додано, в т.ч.:

- позовну заяву із зазначенням належного відповідача (оригінал) та її копію;

- платіжне доручення про сплату судового збору №1324 від 12.09.2019 р..

Перевіривши подані документи встановлено, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Зокрема, за правилами ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, подана позивачем копія платіжного доручення №1324 від 12.09.2019р. не є документом про сплату судового збору в розумінні ч.3 ст.161 Кодексу.

Крім того, як вбачається з платіжного доручення №1324 від 12.09.2019 р., платником такого збору є не позивач, а Виконавчий комітет міської ради м. Кропивницького (код 04055251), який не є стороною у справі.

Суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

За таких обставин, платником судового збору можуть виступати виключно особи, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Однак, в даному випадку позивачем у справі є Міська рада міста Кропивницького (код 26241020), спірна постанова від 05.09.2019 у ВП№59582370 винесена відносно Міської ради міста Кропивницького (код 26241020), проте, за платіжним дорученням №1324 від 12.09.2019 платником виступає інша особа, яка не є позивачем у справі та не звертається до суду.

Будь яких документів щодо доручення вказаній особі сплатити судовий збір від імені позивача за свої кошти не надано. При цьому, згідно регламенту, затвердженого рішенням міськради від 29.03.2016 р. №183, Міська рада є юридичною особою, має власну печатку, рахунки в банках та інших фінансових установах, символіку, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав, нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем у судах загальної та спеціальної юрисдикції.

Отже, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами та роз`яснити, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений ст. 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько