Справа № 480/1295/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: М.М. Шаповал
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 р. Справа № 480/1295/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2019, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 11.06.19 по справі № 480/1295/19

за позовом ОСОБА_1

до Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови заступника начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Товарніченко Є.А. від 26.03.2019: ВП № 47983405 про стягнення виконавчого збору в розмірі 155 209,86 грн, ВП № 48151949 про стягнення виконавчого збору у розмірі 86035,57 грн, ВП № 48005999 про стягнення виконавчого збору у розмірі 10931,48 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2014 у справі № 592/3625/14-ц за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 з позивачки в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитними договорами: від 06.03.2008 № ML-C00/444/2008 в розмірі 1552098,64 грн; від 10.09.2007 № ML-C00/297/2007 в розмірі 860355,70 грн. Крім того, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2013 у справі № 1806/2-1254/11 за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позивачки також в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором від 22.01.2007 № CL-C00/142/2007 в розмірі 109314,81 грн. Але 01.04.2019 позивачка отримала постанови відповідача про стягнення з неї виконавчого збору по виконавчим провадженням № 47983405, № 48151949, № 48005999. Вважає ці постанови незаконними, оскільки в березні 2019 року позивачка погасила заборгованість за вищевказаними кредитними договорами.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року позовні вимоги було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області від 26 березня 2019 року ВП № 47983405 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 155209,86 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області від 26 березня 2019 року ВП № 48151949 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 86035,57 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області від 26 березня 2019 року ВП № 48005999 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 10931,48 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2013 у справі № 1806/2-1254/11 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором від 22.01.2007 № CL-C00/142/2007 в розмірі 12984,62 дол. США, що становить 102448,65 грн та 6266,12 грн пені та штрафних санкцій, а також з ОСОБА_1 стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 543,58 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 56,46 грн (а.с. 11-13).

02.07.2015 на підставі виконавчого листа № 2-1254/11 (а.с. 41), виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 29.04.2013, та заяви стягувача про примусове виконання рішення (а.с. 40) відповідач прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48005999 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 22.01.2007 № CL-C00/142/2007 в розмірі 12984,62 дол. США, що в еквіваленті складає 102448,65 грн та 6266,12 грн пені та штрафних санкцій, витрати по сплаті судового збору в розмірі 543,58 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 56,46 грн, а всього - 109314,81 грн (а.с. 39).

Крім того, заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2014 у справі № 592/3625/14-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитними договорами: від 10.09.2007 № ML-C00/297/2007 в розмірі 18302,41 дол. США, що еквівалентно 185022,72 грн та 675332,98 грн; від 06.03.2008 № ML-C00/444/2008 в розмірі 33017,91 дол. США, що еквівалентно 333784,66 грн та 1218313,98 грн, а також з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток від 18.09.2008 № 001/11061/08 в розмірі 763,13 грн, та судовий збір у розмірі 1827 грн (а.с. 6-10).

30.06.2015 на підставі виконавчого листа № 592/3625/14-ц (а.с. 38), виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 29.07.2014, та заяви стягувача про примусове виконання рішення (а.с. 43) відповідач прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47983405 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" боргу в розмірі 1552098,64 грн (а.с. 42).

16.07.2015 на підставі виконавчого листа № 592/3625/14-ц (а.с. 38), виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 29.07.2014, та заяви стягувача про примусове виконання рішення (а.с. 37) відповідач прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48151949 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором в розмірі 860355,70 грн (а.с. 36).

13.08.2018 ОСОБА_2 погасив заборгованість за кредитним договором від 22.01.2007 № CL-C00/142/2007, що підтверджується копією угоди про врегулювання боргу від 13.08.2018 (а.с. 83) та копіями квитанцій від 13.08.2018 № 1251В31АС2, № 12514Е1АС4 (а.с. 84),

20.03.2019 представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подав начальнику Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області заяву про закінчення виконавчих проваджень № 48005999, № 48151949, № 47983405 у зв`язку з повним добровільним погашенням заборгованості ОСОБА_1 (а.с. 54).

26.03.2019 ОСОБА_1 погасила заборгованість перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за кредитними договорами: від 10.09.2007 № ML-C00/297/2007, від 06.03.2008 № ML-C00/444/2008, що підтверджується копіями угод про врегулювання боргу від 26.03.2019 (а.с. 79, 81), копіями квитанцій від 26.03.2019 № 12АЕ4F1D2F, № 12С2421D86, № 12В7611D58 (а.с. 80, 82).

Повне погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за кредитними договорами від 10.09.2007 № ML-C00/297/2007, від 06.03.2008 № ML-C00/444/2008, від 22.01.2007 № CL-C00/142/2007 також підтверджується копіями довідок ТОВ "ОТП Факторинг Україна" від 04.04.2019 № 164, № 165 (а.с. 14-15).

25.03.2019 начальник Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області виніс постанову про перевірку виконавчого провадження (а.с. 75-76), відповідно до якої встановлено, що у виконавчих провадженнях № 47983405 № 48005999, № 48151949 заступник начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області порушив вимоги ст.ст. 27, 42 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим його було зобов`язано усунути порушення до 27.03.2019 шляхом винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору.

26.03.2019 відповідач виніс постанови про закінчення виконавчих проваджень № 48005999, № 48151949, № 47983405 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 55-57).

26.03.2019 по виконавчим провадженням № 47983405 № 48005999, № 48151949 відповідач виніс спірні постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 155209,86 грн, 10931,48 грн, 86035,57 грн (а.с. 59, 61, 63).

Позивач не погодилась із постановами про стягнення виконавчого збору та оскаржила їх до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з протиправності оскаржуваних постанов як таких, які винесені не на підставі, не в порядку та не у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Так, 05.10.2016 набув чинності Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Частинами 6, 7 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення вказаного закону визначено, що рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі провадження №47983405, №48005999, №48151949 були відкриті 30.06.2015, 02.07.2015, 16.07.2015, тобто в період дії Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 17 Закону № 606-XIV обумовлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"; рішення (постанови) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу.

На час відкриття виконавчих проваджень порядок прийняття виконавчих документів до виконання та дії, які при цьому повинен здійснити державний виконавець, визначалися статтею 25 Закону № 606-XI.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону № 606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.6 статті 28 Закону № 606-XIV у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Із наведеного вбачається, що відповідач повинен був винести постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях № 47983405, № 48005999, № 48151949 у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття провадження. Тобто, відповідач ще в 2015 році повинен був винести постанови про стягнення виконавчого збору у зазначених виконавчих провадженнях.

Оскільки цього зроблено не було, то відповідно до вимог ч.6 статті 28 Закону № 606-XIV державний виконавець мав відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження.

Вказаного вище також відповідачем зроблено не було, оскільки постанови про стягнення виконавчого збору були винесені в межах виконавчих проваджень №47983405, №48005999, №48151949.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних постанов як таких, які винесені не на підставі, не в порядку та не у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 по справі № 480/1295/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко