Справа № 161/13947/19
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/481/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новаковської В.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Крючевської В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради Літвицького Сергія Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Заступника начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради Літвицького Сергія Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свій позов обґрунтовує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 28.1-1/366/2019 від 15.08.2019 року її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, а саме: виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Просить суд скасувати оскаржувану постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки не вбачає в своїх діях порушень вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». При цьому вказує, що двічі подавала до відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт, однак, з незрозумілих підстав вони не були зареєстровані, а їй надіслано відмову в реєстрації.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, викладених у заяві. Просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні та в письмових запереченнях позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що заступник начальника відділу ДАБК Літвицький С.І. дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 було вчинене правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП у зв`язку з чим була прийнята постанова та накладено адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає. При цьому враховано наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, що визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, в т.ч., є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Судом встановлено, що на підставі звернення гр. ОСОБА_2 від 29.07.2019 року щодо перевірки дотримання гр. ОСОБА_1 законності проведення будівельних робіт згідно наказу заступника начальника відділу ДАБК Літвіцького С.І. № 64 від 01.08.2019 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція квартири № АДРЕСА_2 . Замовник - ОСОБА_1 за результатами якої складено акт перевірки № 28.1.-1/363/2019 від 09.08.2019 року. Даним Актом встановлено, що реконструкція квартири № АДРЕСА_2 проводиться без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Даний Акт складено у присутності позивача, що підтверджено його особистим підписом.

Згідно приписів ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Згідно вимог ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП заступником начальника відділу ДАБК Літвіцьким С.І. 09.08.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно гр.. ОСОБА_1 та винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт до реєстрації повідомлення в якому зобов`язано ОСОБА_1 повідомити відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про виконання припису - до 15.08.2019 року. Примірник припису ОСОБА_1 одержала особисто, про що свідчить її підпис.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП України виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог припису 15.08.2019 року заступником начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Літвицьким С.І. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 28.1-1/366/2019 на підставі якої гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач, виявивши порушення позивачем вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 96 КУпАП, тобто виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, правомірно притягнув винну особу до адміністративної відповідальності.

Доводи позивача про відсутність в її діях порушення, оскільки двічі подавились до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт, не спростовують висновків суду, оскільки вказані повідомлення були розглянуті та повернуті на доопрацювання у зв`язку з виявленими недоліками. Водночас, ОСОБА_1 роз`яснено право повторного звернення до органу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради для реєстрації повідомлення після усунення вказаних недоліків.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови та приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 8-10, 73, 77, 79, 94, 228, 241-246, 250, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради Літвицького Сергія Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Черняк В.В.