Справа № 560/119/19
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/119/19

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

24 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С. Охрімчук І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року (повний текст рішення складено 29.054.2019 року у м.Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №48/1022-2/4026-18 від 26.12.2018. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час проведення позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду не було дотримано та використано всіх можливостей про повідомлення управління про проведення позапланової перевірки передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, в акті, приписі, протоколі, постанові не вказано дати і часу не допущення посадових осіб для проведення перевірки, а також те що на дату складання акту, припису, протоколу управлінню не було відомо про проведення позапланової перевірки, та не взято до уваги головним інспектором будівельного нагляду Тимчуком А.П. показів і наданих доказів, під час розгляду протоколу, відсутності вини управління, що є порушенням п.19, п.21 постанови Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995р. №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013р. №735.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

З ухваленим у справі рішенням не погодився позивач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. У поданій апеляційній скарзі покликається на на ті ж обставини, що викладені у позовній заяві.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи рішення по справі та відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на "Капітальний ремонт, благоустрій прибудинкової території біля житлового будинку по вул. Кам`янецька, 60, 60/2 м. Хмельницький" для проведення позапланової перевірки, чим останнім порушено положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п.1,п.11 Порядку №553.

Суд констатував те, що згідно Акту відповідача складеного 14.12.2018 року, представники Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради під час проведення перевірки не з`явились, хоча про проведення перевірки були повідомленні, що підтверджується фіскальним чеком та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В останній день перевірки - 14.12.2018 року Головним інспектором будівельного нагляду Тимчуком А.П. винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил і зобов`язано начальника управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради до 28.12.2018 року надати відповідну документацію на об`єкт будівництва та допустити посадових осіб до перевірки, а також письмово повідомити УДАБІ у Хмельницькій області про дату та час перевірки на виконання припису від 14.12.2018 року.

Також, 14.12.2018 року Головним інспектором будівельного нагляду Тимчуком А.П. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в якому вказано на порушення ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " та п.11, п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 "Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" відповідальність за які передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", яка передбачає, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 26 грудня 2018 року у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за адресою: 29013, м.Хмельницький, вул. Грушевського, 87/2.

Матеріали позапланової перевірки, а саме: акт, протокол та припис Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за вихідним номером 1022-6/3944-18, 14.12.2018 року направлено на адресу Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, вул. Проскурівська,1 які отримано 17.12.2018 року секретарем-референтом Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради Савчук - 17.12.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що під час проведення позапланової перевірки та прийняття Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду Тимчуком А.П. дотримано вимоги стосовно належного повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки, а також про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими з огляду на наступне.

06.12.2018 року Управлінням направлено позивачу повідомлення про проведення позапланового заходу від 03.12.2018, що підтверджується фіскальним чеком та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке вручено представнику позивача Савчук - 07.12.2018 (а.с.87-88). Згідно зазначеного повідомлення, позивача зобов"язано з"явитись на об"єкт для перевірки 11.12.2018 року об 11.00.

За результатами перевірки Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Хмельницькій області складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 14.12.2018, протокол по правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.12.2018 та припис від 14.12.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Як слідує зі змісту зазначених документів, Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Хмельницькій області здійснено вихід на позапланову перевірку Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради на об`єкті будівництва "Капітальний ремонт, благоустрій прибудинкової території біля житлового будинку по вул. Кам`янецька, 60, 60/2, м. Хмельницький" під час якої представники позивача на об`єкт перевірки не з`явились. Саме відсутність позивача (їх представників) на об"єкті перевірки перевіряючими розцінено як недопущення до проведення перевірки.

Листом від 14.12.2018 №1022-6/3944-18 Управлінням направлено позивачу матеріали позапланової перевірки, що підтверджується фіскальним чеком та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке вручено представнику позивача Савчук 17.12.2018 (а.с.89).

На підставі вищезазначених матеріалів, відповідачем 26.12.2018 винесено постанову №48/1022-2/4026-18 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 57630 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, вважає дії відповідача неправомірними та такими, що суперечать приписам чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами Закону №3038-VI, Порядку №553.

Зокрема, згідно вимог ч.1 ст.41 Закону №3038-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню (п.1 ч.4 ст.41 вказаного Закону).

Порядок №553 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За змістом пунктів 3,5 цього Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

У відповідності до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.9 Порядку №533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з пп.1 п.11 Порядку №533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

За змістом п.14 цього ж Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Виходячи із системного змісту наведених норм слідує, що орган державного архітектурно-будівельного контролю з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі суб`єктів містобудування (їх представників) зобов`язаний повідомити останнього (за їх присутності) про проведення перевірки, також посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Таким чином, лише у випадку належного повідомлення суб`єкта містобудування (за їх присутності) про проведення перевірки є можливим забезпечення участі суб`єктів містобудування (їх представників) під час проведення перевірки, а також встановлення факту недопуску до проведення перевірки.

Факт недопуску посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області до проведення позапланової перевірки не знайшов свого об"єктивного підтвердження, оскільки відповідно до змісту повідомлення про проведення перевірки від 03.12.2018 року відповідачем зобов"язано позивача з"явитися на об"єкт перевірки 11.12.2018 року на 11 год. при цьому в повідомленні не зазначено періоду проведення перевірки. Такий період зазначено в направленні на перевірку - з 03.12.2018 р. по 14.12.2018 рік. Виходячи з дати початку перевірки, зазначене повідомлення повинно було надійти до забудовника не пізніше першого дня такої перевірки. Також зі змісту складених відповідачем документів (Акту, протоколу припису) не вбачається дати виходу перевіряючого на об"ект перевірки. Якщо така дата 11.12.2018 р. то чому дата складання Акту про недопуск (інших документів) - 14.12.2018 року. Доказів неявки позивача 11.12.2018 року на об"єкт перевірки відповідачем суду не надано, як і доказів про те, що позивачу було відомо про період перевірки. Направлення на перевірку позивачу не вручалось.

Відповідно до пункту 12 Порядку №553 у разі відсутності суб"єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об"єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідачем не надано суду доказів, що позивачу було відомо про необхідність яки на об"єкт перевірки 14.12.2018 року (дата складання оскаржених документів).

То б то, позивач не був належним чином повідомленим про час проведення позапланової перевірки (не зафіксована відповідачем відсутність позивача на об"єкті перевірки 11.12.2018р. об 11.00 год. та встановлено, що останній не міг знаходитися на перевіряємому об"єкті 14.12.2018р.).

Виходячи з вищенаведеного, та того, що позивачу не були пред"явлені службове посвідчення та направлення на позапланову перевірку, то на думку колегії суддів його відсутність на об"єкті в перевіряємий період не можна вважати як не недопущення перевіряючих до проведення перевірки.

Таким чином недотримання передбаченого механізму здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, встановленого Порядком №553 від 23.05.2011 року, ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових підстав такої, в тому числі права у контролюючого органу на прийняття відповідних рішень за її наслідками.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Проте, як слідує з матеріалів справи, при винесенні постанови головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу не були дотримані вимоги вказаної статті.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем будь-яких дій, які б спричинили недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва не вчинено, оскільки як в Акті про недопуск, так і приписі та в протоколі про адміністративне правопорушення не має жодних даних щодо дати недопуску. Відсутні такі дані і в оскарженій постанові.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги позивача являються підставними і обґрунтованими та спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Окрім цього, відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України). При подачі позовної заяви Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради сплатило судовий збір у розмірі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3 від 04.01.2019 (а.с.5), при поданні апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір у розмірі 5763,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №118 від 25.06.2019 (а.с.116). Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області судових витрат у розмірі 7684,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови скасувати.

Прийняти нове судове рішення яким, яким позов Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2018 року №48/1022-2/4026-18.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на користь Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради 7684,00 (сім тисяч шістьсот вісімдесят чотири) гривні сплаченого судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 вересня 2019 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Моніч Б.С. Охрімчук І.Г.