Справа № 280/2717/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року о 14 год. 54 хв.Справа № 280/2717/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А.,

представника позивача - Кравченка С.І.,

представника відповідача - Когут А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ Текнолоджі»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ Текнолоджі» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 29.05.2019 №1855 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ Текнолоджі».

Ухвалою суду від 10.06.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 09.07.2019.

Ухвалою суду від 09.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче провадження відкладено на 30.07.2019.

Ухвалою суду від 30.07.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання на 18.09.2019.

В судовому засіданні 18.09.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно та необґрунтовано прийнято оскаржуваний наказ про проведення позапланової перевірки ТОВ «ТІ Текнолоджі». Зазначає, що за змістом спірного наказу призначення перевірки здійснено з посиланням на письмові запити контролюючого органу від 06.03.2018 №6041/10/08-01-49-01, від 06.03.2018 №6042/10/08-01-49-01, від 18.04.2018 №10902/10/08-01-49-01, проте, отримані запити (на які здійснено посилання в наказі), в супереч вимог п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, не містили даних (з посиланням на конкретні обставини вчиненого правопорушення) щодо того, які саме порушення податкового законодавства були вчинені платником податків, яка саме недостовірна інформація зазначена в податкових деклараціях, та яких саме деклараціях. А тому, на думку позивача, надання або ненадання (чи надання в не повному обсязі) інформації по такому запиту не може бути підставою для призначення перевірки з підстав визначених пп.78.14. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Також, позивач вказував на те, що всупереч вимог закону запити фіскального органу на яких здійснено посилання в наказі на призначення перевірки не містили даних (з посиланням на конкретні обставини вчиненого правопорушення), щодо того, які саме порушення податкового законодавства були вчинені ТОВ «ТІ Текнолоджі». В тому числі, отримані запити не містили жодних обставин та посилання на здійснення податкових порушень ТОВ «ТІ Текнолоджі» по взаємовідносинах з іншими контрагентами з придбання товарів.

Крім того, позивач вказував на те, що за наказом здійснено посилання на необхідність проведення перевірки та недостовірність даних в декларації з податку на прибуток за 2018 рік, проте декларація з податку на прибуток за 2018 рік подається підприємством до 01.03.2019. Тобто на момент формування та отримання запитів (березень, квітень 2018р.) (на які здійснено посилання в Наказі), підприємство не могло допустити жодних порушень в такій декларації, оскільки декларація з податку на прибуток ще не була подана ТОВ «ТІ Текнолоджі».

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позицію викладену в позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що ГУ ДФС у Запорізькій області до ТОВ «ТІ Текнолоджі» було направлені запити щодо надання інформації, пояснень та їх документальних підтверджень №10902/10/08-01-49-01 від 18.04.2018, №6041/10/08-01-49-01 від 06.03.2018, №6042/10/08-01-49-01 від 06.03.2018, проте на вказані запити контролюючого органу підприємством було надано відповіді №31/05-1 від 31.05.2018, №05/04-1 від 05.04.2018, №05/04-2 від 05.04.2018, в них зазначалося про відмову від надання будь-яких пояснень і документальних підтверджень, що і стало підставою для видання спірного наказу. Відповідач зазначає, що запити які були надіслані контролюючим органом до ТОВ «ТІ Текнолоджі» містили посилання на конкретне порушення норм податкового законодавства, яке було виявлено, а саме: у зв`язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, та враховуючи, що на письмові запити контролюючого органу платником податків не надані пояснення та документальні підтвердження даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Зазначає, що твердження позивача, щодо того, що контролюючим органом не було дотримано обов`язкової форми запиту про надання інформації та документальних підтверджень, яка передбачена п.73.3 ст.73 ПК України, є помилковим та ґрунтується лише на власних міркуваннях.

Представник відповідача зазначав, що під час прийняття оскаржуваного наказу контролюючий діяв обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 06.03.2018 сформовано та направлено на адресу ТОВ «ТІ Текнолоджи» запит №6041/10/08-01-49-01 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), в якому зазначено, що за результатами аналізу даних, що містяться у податковій звітності ТОВ «ТІ Текнолоджі» () та їх співставлення з відомостями Єдиного реєстру податкових накладних та відповідно до податкової інформації отриманої й опрацьованої у порядку та відповідно до ст.72,73,74 ПК України, було встановлено: відображення недостовірних даних в декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року, а саме: у додатку 5 до декларації відображено включення до складу податкового кредиту операції з придбання товарів, робіт, послуг (сталь ЭИ 703 ВД Ф 180 мм, круг ф 100 ст 40Х) від ТОВ «Астонвуд» (код за ) на суму ПДВ 140,4 тис.грн. та ТОВ «Бертон Пром» () на суму ПДВ 8,8 тис.грн. При цьому, згідно отриманої податкової інформації ТОВ «Астонвуд» та ТОВ «Бертон Пром» відображено придбання зазначеної продукції в деклараціях з ПДВ за січень 2018 рову від контрагентів, які в свою чергу, відповідно до наданої податкової звітності, зазначену продукцію не придбали, що унеможливлює здійснення такого постачання.

Крім того, 06.03.2018 сформовано та направлено на адресу ТОВ «ТІ Текнолоджи» запит №6042/10/08-01-49-01 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), в якому зазначено, що за результатами аналізу даних, що містяться у податковій звітності ТОВ «ТІ Текнолоджі» () та їх співставлення з відомостями Єдиного реєстру податкових накладних та відповідно до податкової інформації отриманої й опрацьованої у порядку та відповідно до ст.72,73,74 ПК України, було встановлено: відображення недостовірних даних в декларації з податку на додану вартість за травень-грудень 2017 року, а саме: у додатку 5 до декларації відображено включення до складу податкового кредиту операції з придбання товарів, робіт, послуг: (сталь ЭП 718 ИД Ф 210 мм) від ТОВ «Євроеколенд» () на суму ПДВ 114,5 тис.грн. (сталь ЭИ868-ВД (ХН60ВТ-ВД) Ф150ММ, бронзовий пруток (круг) БРО5Ц5С5 140мм) від ТОВ «Номерс» (код за ) на суму ПДВ 140,1 тис.грн. (сталь ЭИ868-ВД (НХ60ВТ-ВД) Ф210ММ, сталь ЭП 479 ш Ф95мм), від ТОВ «Інсайн Корпорейт» (код за ) на суму ПДВ 170,6 тис.грн. (сталь ЭП648-ВД (ХН50ВМТЮБ-ВД) Ф210ММ, круг 100мм ст.40Х), від ТОВ «Ральф Груп» (код за ) на суму ПДВ 24,4 тис.грн. (сталь ЭИ 703 ВД Ф 150 мм, сталь ЭП 718 ИД Ф160мм) від ТОВ «Промсіт» (код за ) на суму ПДВ 111,2 тис.грн. та від ТОВ «Скай Рілейшн» () на суму ПДВ 79,2 тис.грн. При цьому, згідно отриманої податкової інформації, вищезазначеними підприємствами відображено придбання зазначеної продукції в деклараціях з ПДВ за травень - грудень 2017 року від контрагентів, які в свою чергу, відповідно до наданої податкової звітності, зазначену продукцію не придбали, що унеможливлює здійснення такого постачання.

Також, 18.04.2018 сформовано та направлено на адресу ТОВ «ТІ Текнолоджи» запит №10902/10/08-01-49-01 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), в якому зазначено, що за результатами аналізу даних, що містяться у податковій звітності ТОВ «ТІ Текнолоджі» () та їх співставлення з відомостями Єдиного реєстру податкових накладних та відповідно до податкової інформації отриманої й опрацьованої у порядку та відповідно до ст.72,73,74 ПК України, було встановлено: відображення недостовірних даних в декларації з податку на додану вартість за лютий 2018 року, а саме: у додатку 5 до декларації відображено включення до складу податкового кредиту операції з придбання товарів, робіт, послуг (кругів ф 100 ст.40Х, кругів 90 ст.40Х) у ТОВ «Астонвуд» () та придбання товарів, робіт, послуг (сталі ЭП 479 ш Ф75мм, сталі ЭИ868-ВД (ХН60ВТ-ВД) Ф150ММ, кругів 90 ст.40Х) у ТОВ «Бертон Пром» ().

Листами від 31.05.2018 №31/05-1 позивачем відмовлено у наданні запитуваних документів з посилання на необґрунтованість отриманих запитів та їх невідповідність вимогам податкового законодавства України.

29 травня 2019 заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області видано наказ №1855 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТІ Текнолоджи», яким у зв`язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень 2017 року, червень 2017 року, липень 2017 року, серпень 2017 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року, листопад 2017 року, грудень 2017 року, січень 2018 року, лютий 2018 року та з податку на прибуток за 2017 рік, 2018 рік поданих платником податків, та враховуючи, що платником податків на письмові запити контролюючого органу від 06.03.2018 №6041/10/08-01-49-01, від 06.03.2018 №6042/10/08-01-49-01, від 18.04.2018 №10902/10/08-01-49-01 відмовлено в наданні документів, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТІ Текнолоджи» (), з 03.06.2019 тривалістю 5 робочих днів.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного наказу, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Так, зі спірного наказу судом встановлено, що підставою для призначення перевірки та видання спірного наказу стало виявлення контролюючим органом недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень 2017 року, червень 2017 року, липень 2017 року, серпень 2017 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року, листопад 2017 року, грудень 2017 року, січень 2018 року, лютий 2018 року та з податку на прибуток за 2017 рік, 2018 рік поданих платником податків, з урахуванням того, що платником податків на письмові запити контролюючого органу від 06.03.2018 №6041/10/08-01-49-01, від 06.03.2018 №6042/10/08-01-49-01, від 18.04.2018 №10902/10/08-01-49-01 відмовлено в наданні документів, тобто пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Так, відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до пункту 11 Порядку, перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що письмовий запит про подання інформації надсилається суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Так, контролюючим органом, в якості підстав для направлення запитів позивачу вказано на встановлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, а саме:

- відображення недостовірних даних в декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року, а саме: у додатку 5 до декларації відображено включення до складу податкового кредиту операції з придбання товарів, робіт, послуг (сталь ЭИ 703 ВД Ф 180 мм, круг ф 100 ст 40Х) від ТОВ «Астонвуд» (код за ) на суму ПДВ 140,4 тис.грн. та ТОВ «Бертон Пром» () на суму ПДВ 8,8 тис.грн. При цьому, згідно отриманої податкової інформації ТОВ «Астонвуд» та ТОВ «Бертон Пром» відображено придбання зазначеної продукції в деклараціях з ПДВ за січень 2018 рову від контрагентів, які в свою чергу, відповідно до наданої податкової звітності, зазначену продукцію не придбали, що унеможливлює здійснення такого постачання;

- відображення недостовірних даних в декларації з податку на додану вартість за травень-грудень 2017 року, а саме: у додатку 5 до декларації відображено включення до складу податкового кредиту операції з придбання товарів, робіт, послуг: (сталь ЭП 718 ИД Ф 210 мм) від ТОВ «Євроеколенд» () на суму ПДВ 114,5 тис.грн. (сталь ЭИ868-ВД (ХН60ВТ-ВД) Ф150ММ, бронзовий пруток (круг) БРО5Ц5С5 140мм) від ТОВ «Номерс» (код за ) на суму ПДВ 140,1 тис.грн. (сталь ЭИ868-ВД (НХ60ВТ-ВД) Ф210ММ, сталь ЭП 479 ш Ф95мм), від ТОВ «Інсайн Корпорейт» (код за ) на суму ПДВ 170,6 тис.грн. (сталь ЭП648-ВД (ХН50ВМТЮБ-ВД) Ф210ММ, круг 100мм ст.40Х), від ТОВ «Ральф Груп» (код за ) на суму ПДВ 24,4 тис.грн. (сталь ЭИ 703 ВД Ф 150 мм, сталь ЭП 718 ИД Ф160мм) від ТОВ «Промсіт» (код за ) на суму ПДВ 111,2 тис.грн. та від ТОВ «Скай Рілейшн» () на суму ПДВ 79,2 тис.грн. При цьому, згідно отриманої податкової інформації, вищезазначеними підприємствами відображено придбання зазначеної продукції в деклараціях з ПДВ за травень - грудень 2017 року від контрагентів, які в свою чергу, відповідно до наданої податкової звітності, зазначену продукцію не придбали, що унеможливлює здійснення такого постачання;

- відображення недостовірних даних в декларації з податку на додану вартість за лютий 2018 року, а саме: у додатку 5 до декларації відображено включення до складу податкового кредиту операції з придбання товарів, робіт, послуг (кругів ф 100 ст.40Х, кругів 90 ст.40Х) у ТОВ «Астонвуд» () та придбання товарів, робіт, послуг (сталі ЭП 479 ш Ф75мм, сталі ЭИ868-ВД (ХН60ВТ-ВД) Ф150ММ, кругів 90 ст.40Х) у ТОВ «Бертон Пром» ().

Проте, суд зазначає, що зазначена інформація наявна у контролюючого органу не підпадає під визначення «недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях», оскільки під недостовірністю даних слід розуміти недостовірність відомостей у числових значення податкової декларації, порушення порядку та підстав заповнення окремих її рядків, тощо.

Більш того, суд звертає увагу на ту обставину, що сумніви контролюючого органу стосувались не взаємовідносин ТОВ «ТІ Текнолоджи» з його контрагентами постачальниками, а стосувались взаємовідносин попередніх ланок постачання, проте, пояснення щодо таких операцій контролюючий орган вимагав надати саме позивача, який не був залучений до проведення таких операцій.

Також, суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача про те, що надіслані позивачу запити не містили пояснень щодо порушення саме позивачем вимог податкового законодавства під час вчинення ним господарських операцій.

Суд зазначає, що запити містять лише перелік операцій з придбання ТМЦ, кошти по яким включені позивачем до декларацій, проте, не містить обґрунтованих підстав стверджувати про відсутність підстав для включення таких даних до декларації, зокрема не надано доказів притягнення до відповідальності контрагентів з якими позивач мав безпосередньо господарські правовідносини.

В даному випадку, сумніви контролюючого органу щодо фактів придбання ТМЦ контрагентами контрагентів ТОВ «ТІ Текнолоджи» товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому передані позивачу не може вважатися встановленням недостовірних даних у податковій декларації, оскільки відповідні відомості не впливають на показники зазначені у податкових деклараціях, а відтак і не впливають на достовірність такої податкової декларації.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що платником податків було правомірно відмовлено у наданні запитуваних документів, оскільки запит не ґрунтувався на положеннях чинного законодавства України, а відтак у контролюючого органу не виникає права на проведення податкової перевірки.

Отже, оскільки відповідачем під час розгляду адміністративної справи не надано доказів встановлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ТОВ «ТІ Текнолоджи», суд вважає безпідставним призначення позапланової перевірки за пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, а спірний наказ таким, що не відповідає вимогам податкового законодавства України та підлягає скасуванню.

Зазначена позиція суду відповідає практиці Верховного Суду, яка викладена в постанові від 11.06.2019 по справі №826/5811/17.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ Текнолоджи».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ Текнолоджі» (69118, м.Запоріжжя, вул.Автозаводська, 4, кв.169, ) - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 29.05.2019 №1855 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ Текнолоджі».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ Текнолоджі» (69118, м. Запоріжжя, вул.Автозаводська, 4, кв.169, ) судовий збір в розмірі 1921,00 (тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 25.09.2019.

Суддя І.В. Новікова