Справа № 201/2219/19(2-а/202/75/2019)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 201/2219/19(2-а/202/75/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1 ,

представника апелянта: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2019 року, (суддя суду першої інстанції Слюсар Л.П.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

21 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради №03/184 від 23.01.2019 року щодо накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ «Будівельні відходи» ОСОБА_3 у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Провадження у справі про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ «Будівельні відходи» ОСОБА_3 закрити.

Адміністративний позов, який доповнений письмовими поясненнями позивача, обґрунтовано тим, що висновки акту перевірки від 28.11.2018 року щодо порушень ТОВ «Будівельні відходи вимог ЗУ «Про відходи», п. 3 ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», п. 3.2.1 Правил благоустрою не відповідають дійсним обставинам справи. Також, позивач зазначає, що відповідачем не було повідомлено його про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні позивача у його відсутність, також без участі позивача розглянуто справу про адміністративне правопорушення та прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, що є порушенням вимог Закону та свідчить про протиправність оскаржуваної постанови.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2019 року адміністративний позов задоволено: скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради №03/184 від 23 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ «Будівельні відходи» ОСОБА_3 у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Провадження у справі про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ «Будівельні відходи» ОСОБА_3 закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Виконавчий комітет Дніпровської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 28.11.2018 року посадовими особами департаменту екологічної політки Дніпровської міської ради було складено акт перевірки дотримання правил благоустрою території м. Дніпра, яким встановлено, що ТОВ «Будівельні відходи» при використанні та відновленні об`єкта благоустрою: квартал 4 виділи 15 і 32 Микільського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство» здійснює складування та видалення (захоронення) відходів без дозволу на виконання планувальних робіт із санації двох ярів правого схилу Євпаторійської балки з використанням будівельних відходів, а також згоди Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на зберігання та захоронення промислових відходів на зазначеному об`єкті благоустрою, які надаються відповідно до п. 38 ч. 1 ст. 26, пп. 7 п. «б» ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та пп. «е», «й» абз. 1 ст. 21 Закону України «Про відходи», чим порушено вимоги пп. «з», «т», абз. 1 ст. 17 Закону України «Про відходи», а також вимоги ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища». На підставі виявлених порушень, у відношенні директора ТОВ «Будівельні відходи» ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол у справ про адміністративне правопорушення, та винесено на його підставі постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу згідно ч. 1 ст. 152 КУпАП. Заявник наголошує, що під час проведення перевірки директор ТОВ «Будівельні відходи» був присутній, акт разом зі складеним у відношенні останнього протоколом був направлений на адресу позивача, однак у зв`язку з тим, що позивач не прибув до місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено у його відсутність.

Представник апелянта в судовому засіднанні доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 ..

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.01.2019 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення від 22.01.2019 року №196 прийняла постанову про накладення адміністративного стягнення №03/184, якою визнала винним директора ТОВ «Будівельні відходи» ОСОБА_3 в порушенні рішення Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 року №44/43, ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Зі змісту зазначеної постанови видно, що позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що 28.11.2018 року о 12:10 зафіксовано складування та видалення (захоронення) відходів ТОВ «Будівельні відходи» без згоди виконавчого комітету Дніпровської міської ради на зберігання та захоронення промислових відходів, чим порушено рішення Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 року №44/43 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Дніпропетровська» та ст. 152 КУпАП. Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2018 року ДЕП №014/18.

Вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною позивач оскаржив її до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності винесеної постанови, не надано доказів на підтвердження фактів виявлених під час перевірки 28.11.2019 року, тому винесена у відношенні позивача постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 214 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. (ст. 246 КУпАП)

Згідно вимог ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як видно з матеріалів справи, позивач під час складання протоколу про адміністративне правопорушення присутній не був, належним чином повідомлений про час та місце складання протоколу повідомлений не був.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідачем під час розгляду справи до суду не надано документів на підтвердження вручення позивачу протоколу про адміністративне правопорушення, виклику до органу, уповноваженого на розгляд адміністративної справи, для участі у розгляді справи, таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем не дотримано процедури повідомлення позивача про час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки позивача не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач не мав права здійснювати розгляд вказаної справи та приймати постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Доводи заявника апеляційної скарги з приводу того, що на адресу позивача було своєчасно направлено протокол про адміністративне правопорушення, виклик із зазначенням місця та часу розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується звітними фіскальними чеками ДП «Укрпошта», суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки чек про направлення поштової кореспонденції не може підтвердити факт отримання відправлення адресатом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідачем, на якого покладено обов`язок доведення правомірності прийнятого ним рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання порядку розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, зокрема, належного сповіщення позивача про час та місце розгляду щодо нього справи як передумови забезпечення обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про достатність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 .

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема не забезпечено участь позивача у розгляду справи, позбавлено його права на надання відповідних доказів та пояснень по суті питання, не надано можливості скористатись правовою допомогою, таким чином, відповідачем фактично прийнято рішення по суті правопорушення без належного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що відповідно до ст. 218 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 152 КУпАП, віднесені до компетенції адміністративних комісій.

Відповідач свій обов`язок щодо здійснення розгляду адміністративної справи не здійснив, оскільки не дотримався порядку розгляду справи, відтак, на думку суду, під час розгляду справи про скасування постанови відповідача від 23.01.2019 року суд не вправі перебирати на себе повноваження іншого органу та вирішувати справу про адміністративне правопорушення по суті питання та виносити рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ст. 247 КУпАП містить виключний перелік підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в даному випадку підставою для скасування постанови по накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 є саме допущені відповідачем процедурні порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, відтак, у суду відсутність підстав для закриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати в частині задоволених позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2019 року в адміністративній справі №201/2219/19 (2а/202/75/2019) скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення та відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2019 року в адміністративній справі №201/2219/19 (2а/202/75/2019) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 25 вересня 2019 року є остаточною та оскарженню на підлягає відповідно до ч. 3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай