Справа № 448/1666/16-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/8987/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача Гавенка Б.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11 квітня 2019 року, прийняте суддею Білоус Ю.Б. о 16 годині 25 хвилині у місті Мостиська, повний текст складений 19.04.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заступник начальника Львівської митниці ДФС- начальник управління боротьби з митними правопорушеннями Мірошниченко Михайло Іванович про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС (надалі -відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №4811/20909/16 від 30 листопада 2016 року.

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 11 квітня 2019 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що спірна постанова була винесена лише на підставі відомостей, взятих з баз даних ПК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМС України, а саме щодо ввезення 29.02.2016 року позивачем автомобіля марки OPEL VECTRA VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , на митну територію України в режимі «транзит» та відсутності інформації про вивезення автомобіля станом на 08.11.2016 року. Інші докази, передбачені ст.495 МК України - відсутні.

Суд також зазначив, що жодних доказів того, що позивач є власником чи має право користування спірним транспортним засобом у процесі розгляду справи про порушення митних правил чи справи в суді не встановлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Львівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що у відповідності до ст.95 Митного кодексу України (надалі - МК України) автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а вразі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб. Згідно із ч.2 ст.95 МК України до строків не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Разом з тим, всупереч ст.192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, позивач не звертався до митного органу із повідомленням про неможливість доставити транспортний засіб.

Покликається на п.7 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в якому власник транспортного засобу або уповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали або ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним ( у тому числі з правом розпорядження). Зберігання таких документів у митних органах не передбачено.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено, що 08.11.2016 року державним інспектором ВМО №4 м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС Санницькою М.М. складено протокол про порушення митних правил №4811/20909/16, відповідно до якого встановлено, що в ході перевірки баз даних ЄАІС ДФС України встановлено, що 29.02.2016 року о 09.48 год. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, каналом позначеним символом зеленого кольору («зелений коридор») громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «OPEL VECTRA» VIN № НОМЕР_1 , реєстр. номер НОМЕР_2 , в митному режимі «транзит». Згідно даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 08.11.2016 року не вивозився та у інший митний режим згідно нормами чинного законодавства не поміщений.

Станом на 08.11.2016 року відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

Даним протоколом констатовано, що ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на 10 діб і його дії кваліфіковано за ч.3 ст.470 МК України.

На підставі вищевказаного протоколу, 30.11.2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченко М.І. винесено оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил №4811/20909/16, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 90 Митного кодексу України (далі - МК України) транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно частин 1 та 4 статті 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, перевищення десятиденного строку доставки автомобільного транспорту, який ввезений в митному режимі транзиту, до відповідного органу доходів і зборів України або ж його вивезення за межі митної території України, визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу.

Докази у справі про порушення митних правил визначаються статтею 495 МК України. Дана норма закону передбачає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України є, зокрема, відомості з баз даних АСМО «Інспектор-2006» та ЄАІС ДФС України щодо ввезення ним 29.02.2016 року на територію України автомобіля марки «OPEL VECTRA», реєстр. номер НОМЕР_2 та відсутність інформації про вивезення за межі митної території України станом на 08.11.2016 року, протокол про порушення митних правил №4811/20909/16 від 08.11.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що ним 29.02.2016 року було ввезено на митну територію України автомобіль марки «OPEL VECTRA» та про те, що інформацією про місцезнаходження даного транспортного засобу він не володіє. До митного органу ДФС із заявою не звертався.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 7 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України затвердженого наказом Державної митної служби України №1118 від 17.11.2005 року власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження). Згідно пункту 9 Правил не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Враховуючи наведене, твердження позивача та його представника про те, що митним органом не з`ясовано наявність у ОСОБА_1 документів, які підтверджують право власності на транспортний засіб або користування транспортним засобом не заслуговують на увагу суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 перевищений встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, терміном більше ніж десять діб, тому в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, а постанова в справі про порушення митних правил №4811/20909/19 від 30.11.2016 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, є винесеною підставно і з врахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття такого рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційний суд не здійснює новий розподіл судових витрат відповідно до ст.139 КАС України, оскільки згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задовольнити.

Скасувати рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11 квітня 2019 року у справі 448/1666/16-а та ухвалити постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повний текст судового рішення виготовлено 25.09.2019 року.