Справа № 316/1229/19
Суддя: Куценко М. О.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1229/19
Провадження № 2-а/316/42/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Сектору реагування патрульної поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління поліції Запорізькій області Кочурова Сергія Євгеновича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому зазначив, що 22.06.2019 року поліцейським СРПП Енергодарського відділу поліції Кочуровим С.Є. відносно нього було винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1253174. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України, а саме, за керування транспортним засобом без дозвільного документу на переобладнання ТЗ (встановлення ГБО), що є порушенням п. 31.3.а ПДР України, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 01.07.2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 56).

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України (а.с. 54, 55), якою передбачено, що учасник справи вважається повідомленим з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, тому суд розглянув справу за відсутності відповідача відповідно до п. 1 ч. 1 ст.205 КАС України, який передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки його в суд без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, оцінивши докази, які є у справі, відповідно до ст. 90 КАС України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою старшого сержанта поліції поліцейського СРПП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області Кочурова Сергія Євгеновича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1253174 від 22.06.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 9).

Позивач зазначив, що 22.06.2019 року на своєму автомобілі марки «ВАЗ 21099» рухався по вул. Енергодарське шосе в м. Енергодар. Жодних порушень ПДР України під час руху не допускав. При в`їзді в м. Енергодар його автомобіль було зупинено працівником поліції на стаціонарному посту поліції. Одразу після зупинки підійшов інспектор патрульної поліції та попросив надати йому для перевірки документи на право керування. Він передав інспектору документи на право керування. Після чого, останній сказав що вихлопні гази автомобіля мають дивний запах, оскільки на ньому можливо встановлено ГБО. На вимогу інспектора ОСОБА_1. відкрив багажник автомобіля. На запитання відповідача чи встановлено на автомобілі обладнання ГБО пояснив, що дійсно таке обладнання було встановлено, але орієнтовно 5 років тому було знято з автомобіля. Тобто обладнання ГБО на автомобілі на момент зупинки не було. Але, на твердження позивача, що в автомобілі відсутнє газобалонне обладнання (ГБО), інспектор ніяк не відреагував. Лише зазначив, що за наявність ГБО передбачено штраф. Потім почав складати постанову про адміністративне правопорушення. На прохання ОСОБА_1 скласти акт перевірки технічного стану автомобіля на предмет підтвердження або спростування факту наявності ГБО, інспектор відмовив та пояснив, що він не зобов`язаний складати акт перевірки технічного стану.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ПДР. Більше того, зазначені докази витребовувались судом, але ухвала суду на день винесення рішення не виконана.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем ПДР відповідачем надано не було. Доказів їх наявності відповідачем до суду не надано.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тоді як стороною позивача надано суду докази, які спростовують правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Окрім того, ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.3 а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил та нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Вказана норма ПДР України є бланкетною і передбачає необхідність зазначення у постанові відповідних правил, норм чи стандартів, які порушені.

Постанова, винесена відповідачем, не містить посилання на відповідні правила, норми чи стандарти.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що факт вчинення позивачем порушення п. 31.3а ПДР України, не підтверджено відповідачем належними і допустимими доказами, суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, внаслідок чого оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов`язаних розглядом справи, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 122, 139, 286, 293, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Сектору реагування патрульної поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління поліції Запорізькій області Кочурова Сергія Євгеновича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 1253174 від 22.06.2019 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП,- скасувати, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя М. О. Куценко