Справа № 420/4608/19
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4608/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчук О.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Горлачова Ю.Г.

представника третьої особи Руденко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Приморським районним судом м. Одеси справи №522/13269/19,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до Державного підприємства «Одеський державний цирк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Громадська організація «Відкриті клітки Україна» в якому позивач просить:

застосувати заходи реагування до Державного підприємства «Одеський державний цирк», а саме: заборонити утримання, використання, розміщення диких тварин до повного усунення виявлених порушень, вказаних в Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції в Одеській області №15/12 від 26.07.2019.

В судовому засіданні 17.09.2019 року представником відповідача подано заяву про зупинення провадження по справі до розгляду Приморським районним судом м. Одеси справи №522/13269/19, яку обґрунтовано наступним.

13.09.2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/13269/19 прийнято до розгляду та призначено справу за позовом комерційного директора Державного підприємства «Одеський державний цирк» до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 24.07.2019 року №000777, яка була винесена під час останньої перевірки Державної екологічною інспекцією в Одеській області, що в подальшому і стало підставою для звернення Інспекції до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування до цирку у вигляді заборони утримання, використання, розміщення диких тварин до повного усунення виявлених порушень вказаних у акті перевірки від 26.07.2019 року №15/12.

Представник позивача та представник третьої особи заперечували щодо зупинення провадження по справі, зазначивши зокрема, що розгляд Приморським районним судом м.Одеси справи №522/13269/19 не спричинить жодних наслідків по справі №420/4608/19, оскільки, у справі №522/13269/19 оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності комерційного директора ДП «Одеський державний цирк», що ніяк не стосується застосування заходів реагування до Державного підприємства «Одеський державний цирк».

Розглянувши подану заяву та керуючись приписами КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В наданій заяві представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі до розгляду справи №522/13269/19 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 24.07.2019 року №000777 при цьому посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

24.07.2019 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області складено Протокол № 000777 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 щодо порушення ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (а/с. 24).

24.07.2019 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області винесено Постанову №000777 про накладення адміністративного стягнення на комерційного директора ДП «Одеський державний цирк» Горлачова Ю.Г. щодо допущення порушень, а саме не виконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природнього середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсі.

Відповідно до Посадової інструкції директора комерційного (код КП 1233) затвердженої Директором Державного підприємством «Одеський державний цирк» 03.11.2015 року, директор комерційний несе відповідальність, серед іншого: за правопорушення, скоєні в процесі виконання посадових обов`язків, в межах передбачених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством.

Постанова № 000777 від 24.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення на комерційного директора ДП «Одеський державний цирк» винесена на підставі статті 188-5 КУпАП.

Відповідно до статті 188-5 КУпАП, невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.12. Посадової інструкції директора комерційного закріплено, що директор комерційний знає і виконує вимоги актів про охорону праці та навколишнього середовища, дотримується норм, методів і прийомів безпечного виконання робіт.

Відтак, відповідно до постанови № 000777 від 24.07.2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності як керівника ДП «Одеський державний цирк», яка відповідальна за дотримання вимог актів, серед іншого, щодо охорони навколишнього природного середовища.

Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі:

об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи.

Отже, встановлюючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд, повинен, зокрема, враховувати, що вона застосовується у тому разі, коли в справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вказане, слід зазначити, що предметом розгляду справи №420/4608/19 є застосування заходів реагування до Державного підприємства «Одеський державний цирк», а саме: заборони утримання, використання, розміщення диких тварин до повного усунення виявлених порушень, вказаних в Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції в Одеській області №15/12 від 26.07.2019.

При цьому, предметом розгляду справи №522/13269/19 є визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 24.07.2019 року №000777 директора ДП «Одеський державний цирк» Горлачова Ю.Г.

Приписами п. 22 ст. 92 Конституції України передбачено чотири види юридичної відповідальності: цивільно-правова відповідальність; кримінальна; адміністративна та дисциплінарна відповідальність.

Приписами ст. 14 Кодекс України про адміністративні правопорушення встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Саме, за таким видом відповідальності розглядається справа №522/13269/19 у відношенні директора ДП «Одеський державний цирк» ОСОБА_2 .

В свою чергу, за правилами КАСУ розглядається справа щодо дотримання ДП «Одеський державний цирк» вимог природоохоронного законодавства, відповідальність за які визначена приписами спеціального законодавства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у зазначених провадженнях застосуванню підлягають різні види відповідальності, які в свою чергу є окремим видом відповідальності, наявність, або відсутність якої не вплине на прийняття рішення, а отже не може вказувати на об`єктивну неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в Постановах Верховного Суду (ч.5 ст. 242 КАС України).

Так, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду викладено у постанові від 20.06.2019 року у справі № 910/12694/18 зазначивши наступне:

«Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта - шоста статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Отже сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду адміністративної справи, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи».

Поняття «законні очікування» (legitimate expectations) слід розглядати як елементи верховенства права та «юридичної визначеності» (legal certainty). Практика Суду ЄС і ЄСПЛ розглядає законні очікування як елемент правової визначеності в умовах відсутності єдиної теорії легітимних (законних) очікувань, придатних для всіх національних правопорядків.

Автономне поняття «законні очікування» не може протиставлятися положенням ч. 2 ст. 19 Конституції України про пріоритетність забезпечення правового порядку.

Практикою ЄСПЛ і міжнародних арбітражів визнається, що принцип обґрунтованого очікування не може заперечувати право держав змінювати своє законодавство.

Отже, застосовуючи аналогію права та враховуючи висновки Верховного Суду, судом не встановлена об`єктивна неможливості розгляду справи №420/4608/19 до вирішення справи №522/13269/19.

Належна кількість доказів у справі №420/4608/19 дозволяє суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 166, п.3 ч. 1 ст. 236, 248, 256, 295,297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Приморським районним судом м. Одеси справи №522/13269/19.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.