Справа № 440/2782/19
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2782/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Вязун К.Ю.,

представника відповідачів Бондаренко Ю.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування розрахунку та постанови.

В С Т А Н О В И В:

30.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Комбінат виробничих підприємств (надалі по тексту позивач або ТОВ БК Комбінат виробничих підприємств) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області (надалі по тексту відповідач або Управління) про визнання протиправним та скасування розрахунку від 26.06.2019 №0015394 про стягнення плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування; визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 09.07.2019 №138415.

В обґрунтування позовних вимог відповідач посилався на те, що під час зважування та оформлення перевірки відповідачем допущено ряд порушень, а саме: водію не надано документів про державну метрологічну атестацію вимірювального приладу, яким здійснено габаритно-ваговий контроль, а також протокол, свідоцтво про метрологічну реєстрацію ДП Укрметртестстандарт на предмет відповідності технічних характеристик ваг, чим порушено вимоги пунктів 12, 13 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 27.06.2007 №879 (надалі по тексту Порядок №879); довідка та акт перевірки не містять даних, яке саме вимірювальне і зважувальне обладнання використовувалося під час визначення перевантаження осі автомобіля; довідка та акт не містять будь-яких даних про назву та технічні характеристики вагового комплексу; довідка про результати зважування не містять підпису оператора вагового комплексу, що є обов`язковим. Відповідач вважає, що дані факти вказують на неналежне оформлення довідки та акту, як таке, що здійснено з порушенням Порядку №879 та Порядку взаємодії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Державного агентства автомобільних доріг України під час організації та проведення робіт із зважування та здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства внутрішніх справ України від 10.12.2013 №1007/1207 №1007/1207 (надалі по тексту - Порядок №1007/1207), що стало підставою складання протиправного розрахунку від 26.06.2019 та винесення незаконної постанови від 09.07.2019.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. До участі у справі залучено Державну службу України з безпеки на транспорті у якості другого відповідача.

02.09.2019 від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що ТОВ БК Комбінат виробничих підприємств не надало належних доказів , які б підтверджували вжиття ним усіх необхідних заходів для недопущення порушень, передбачених абзацом третім частини першої статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги позовної заяви не визнав, у задоволенні адміністративного позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним Державною службою України з безпеки на транспорті, яке у судовому засіданні не підтримав.

Також представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не є публічно-правовим у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України: оскаржуваний акт та розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не мають ознак акту індивідуальної дії.

Ухвалою суду від 19.09.2019 клопотання представника відповідача задоволено, провадження у справі № 440/2782/19 за позовом ТОВ БК Комбінат виробничих підприємств до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування розрахунку та постанови закрито в частині визнання протиправним та скасування розрахунку від 26.06.2019 №0015394 про стягнення плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

Позивач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про судове засідання повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за даної явки суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або повідомлення причин неявки.

Враховуючи скорочений строк розгляду даної категорії адміністративних справ та зважаючи на достатність доказів у справі суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

26.06.2019 об 11 годині 14 хвилин при проведенні рейдової перевірки на підставі направлення №008023 від 24.06.2019 інспекторами Управління перевірено транспортний засіб SINOTRUK д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ БК Комбінат виробничих підприємств, за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 .

Під час перевірки зафіксовано порушення законодавства про автомобільний транспорт - перевищення транспортним засобом габаритно-вагових параметрів, а саме: під час перевезення вантажу - піску, згідно товарно-транспортної накладної від 26.06.2019, маршрут руху с.Яцинова-Слобідка - Терешки, при нормі допустимої маси 40 тонн, фактична маса склала 48,570 тонн.

За результатами перевірки складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю транспортного засобу №0023756 від 26.06.2019, акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0015394 від 26.06.2019 та акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №152635 від 26.06.2019.

27.06.2019 відповідачем направлено ТОВ БК Комбінат виробничих підприємств повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт №24218/33/24-19.

За наслідками розгляду справи посилаючись на абзац 13 частини першої статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт Управлінням винесено постанову від 09.07.2019 №138415 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.

Позивач із зазначеною постановою не погодився та оскаржив її до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень врегульовані Законом України Про автомобільний транспорт від 05.04.2001 №2344-III.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про автомобільний транспорт" основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (надалі по тексту - Порядок №1567).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно:

- наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;

- додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону;

- додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода);

- відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам;

- оснащення таксі справним таксометром;

- відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу;

- додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху;

- наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення;

- додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів;

- виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Відповідно до частини четвертої статті 48 Закону України Про автомобільний транспорт у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Відповідальність за вказане порушення встановлено абзацом третім частини першої статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт, яким, зокрема, визначено, що за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що перевіркою зафіксовано перевищення транспортним засобом позивача нормативних вагових параметрів за відсутності дозволу, передбаченого статтею 48 Закону України Про автомобільний транспорт.

Як вбачається з оскаржуваної постанови Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області №138415 від 09.07.2019, вона не містить змісту порушення законодавства про автомобільний транспорт, допущеного ТОВ БК Комбінат виробничих підприємств.

Водночас підставою для прийняття зазначеної постанови вказано абзац тринадцятий частини першої статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт.

Разом з тим, аналіз частини першої статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт свідчить про відсутність у ній абзацу тринадцятого. Крім того, адміністративно-господарський штраф у розмірі 680,00 грн, який застосовано до позивача оскаржуваною постановою, застосовується за інше порушення законодавства про автомобільний транспорт ніж те, що встановлено перевіркою 26.06.2019.

За викладених обставин, оскаржувана постанова Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області №138415 від 09.07.2019 не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, є протиправною і підлягає скасуванню.

Що стосується зважувального обладнання, яким проводився габаритно-ваговий контроль транспортного засобу позивача та його справності, то такий здійснювався типом засобів вимірювальної техніки Ваги пересувні автомобільні CHEKLODE FREEWEIGT, які зареєстровані в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У2570-07, що підтверджується Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2195-2007, виданим 21.11.2007 Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, який міститься в матеріалах справи.

Даний засіб пройшов повірку відповідно до статті 8 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність, що підтверджується Свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки №34-00/2153, виданим 27.06.2018 державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів та чинним до 27.06.2019.

Зазначений документ, на переконання суду, підтверджує той факт, що зважування транспортних засобів проводилось Управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській облатсі області належною вимірювальною технікою, яка перебувала в робочому стані, відтак, підстави для сумніву у достовірності результатів зважування відсутні.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Водночас частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення Управлінням конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання Управлінням законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ БК Комбінат виробничих підприємств в частині скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 09.07.2019 № 138415.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджено платіжними дорученнями №2173 від 26.07.2019.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд дійшов висновку, що сплачений ТОВ БК Комбінат виробничих підприємств судовий збір належить стягнути у обсязі 960,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 139, 241-246, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" (вул. Шевченка, 18, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762) до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області (вул. Європейська, 155, м. Полтава, Полтавська область, 36008), Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 03135, ) задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 09.07.2019 № 138415.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" ( ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 960,6 грн (дев`ятьсот шістдесят гривень шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 24.09.2019.

Суддя К.І. Клочко