Справа № 527/1502/19
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/1502/19
провадження 2-а/527/29/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине в залі суду адміністративну справу № 527/1502/19 за позовом Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про неправомірні дій державного виконавця та скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, третя особа: ОСОБА_1 ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення повідомлення про повернення дубліката виконавчого документу № 2-а-5/09 виданого Глобинським районним судом Полтавської області 27.05.2019 про стягнення на користь управління коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме в розмірі 3226,20 грн. з ОСОБА_1 без прийняття до виконання - неправомірними; скасувати повідомлення від 27.06.2019 про повернення дубліката виконавчого документа без прийняття до виконання; зобов`язати Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вчинити дії щодо прийняття до виконання дубліката виконавчого листа № 2-а-5/09, виданого Глобинським районним судом Полтавської області 27.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 допомоги згідно заяви управління від 06.06.2019.

В обґрунтування позову зазначено, що 27.06.2019 державний виконавець Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області Обіход Олександр Анатолійович виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання щодо дубліката виконавчого листа № 2-а-5/09, виданого 27 травня 2019 року Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради на даний час - Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області 3226,20 грн., у відшкодування наданої тимчасової державної допомоги дитині, батьки яких ухиляються від сплати аліментів на користь. Винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання було обумовлено не зазначенням у виконавчому документі або заяві стягувача рнокпп та паспорту боржника, що передбачено п. 6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Позивач вважає, що дії державного виконавця є неправомірними, такими, що суперечать засадам виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження, а саме обов`язковості виконанню рішення суду, розумності строків виконавчого провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву, відповідно до якої просила справу розглядати без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не було направлено відзив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Третя особа, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У відповідності до ч.1, 3 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши всі наявні письмові докази в справі, з`ясувавши всі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, встановив наступне.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 07.08.2009 № 2-а-5/09 було задоволено позов управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука (на даний час - управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області згідно рішень Кременчуцької міської ради від 23.12.2015 та 27.09.2016, далі - управління) до ОСОБА_1 про стягнення коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме в розмірі 3226,20 грн.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 18.04.2019 справа № 527/597/19, провадження 6-а/527/3/19 заяву управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задоволено. Видано Управлінню соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області дублікат виконавчого листа №2-а-5/09 в адміністративній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

27 травня 2019 року Глобинським районним судом Полтавської області у справі № 2-а -5/09 було видано зокрема дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради 3226,20 грн. у відшкодування наданої тимчасової державної допомоги дитині.

Рішенням ІІ сесії VІІ скликання Кременчуцької міської ради від 23.12.2015 Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради підпорядковано департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та змінено назву на управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Рішенням ХІV сесії VІІ скликання Кременчуцької міської ради від 27.09.2016 назву Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області змінено на Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

06.06.2019 за вих. № 02/4177 позивач направив на адресу Глобинського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області заяву про примусове виконання рішення суду та оригінал дубліката виконавчого листа.

27.06.2019 державним виконавцем Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Обіходом Олександром Анатолійовичем винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 6 частини 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв`язку з тим, що відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника. Повідомлення направлене на адресу стягувача 27.06.2019, вручено 02.07.2019.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч.3 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених ЗУ «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців. Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Згідно з положеннями статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа в тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом частини п`ятої статті 26 цього Закону України виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому, відсутність у виконавчому листі відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу №471/283/17ц (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-35493св18).

Вказані дії відповідача фактично призводять до порушення права стягувача на виконання судового рішення, що є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо закріплений комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів, фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а тому суд приходить до висновку, що зазначене право скаржника підлягає захисту, виходячи з наступного.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача щодо скасування Повідомлення державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Обіхода О.А. від 27.06.2019 про повернення стягувачу без прийняття до виконання дубліката виконавчого документа по справі №2-а-5/09 виданого Глобинським районним судом Полтавської області 27 травня 2019 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради коштів у розмірі 3226,20 грн. є обґрунтованими та доведеними і підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист, суд зазначає, що права державного виконавця, в тому числі при відкритті виконавчого провадження, чи відмови у відкритті врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Зокрема, ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено умови, за яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання.

Статтею 26 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлені повноваження державного виконавця по прийняттю до виконання виконавчого документа, а також вимоги такого прийняття. При цьому суб`єкт владних повноважень враховує ряд вимог необхідних для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) від 19 лютого 2009 року: 33). Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. theUnitedKingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Разом з тим статтею 245 КАС України визначено вичерпний перелік повноважень суду при вирішенні справи відповідно до якого суд може зобовязати субєкта владних повноважень вчинити певні дії у випадку визнання лише бездіяльності останнього протиправною.

Отже, з урахуванням обставин справи та для повного захисту прав позивача вимога про зобов`язання державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Тому, суд приходить до висновку, що позов Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про неправомірні дій державного виконавця та скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, третя особа: ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов`язаних розглядом справи, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 139, 241-246 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, суд,

ухвалив:

Позов Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про неправомірні дій державного виконавця та скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, третя особа: ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення повідомлення про повернення дубліката виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 2-а-5/09 виданого Глобинським районним судом Полтавської області 27.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради 3226,20 грн. у відшкодування наданої тимчасової державної допомоги дитині - неправомірними.

Скасувати повідомлення про повернення дубліката виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 2-а-5/09, виданого Глобинським районним судом Полтавської області 27.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради 3226,20 грн. у відшкодування наданої тимчасової державної допомоги дитині від 27.06.2019.

Зобов`язати Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийняти до виконання дублікат виконавчого листа № 2-а-5/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради 3226,20 грн. у відшкодування наданої тимчасової державної допомоги дитині, згідно до заяви стягувача від 06.06.2019.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ( місце знаходження: 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. І.Приходька, 90, );

Відповідач: Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (місце знаходження: Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. Центральна,212,);

Третя особа: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

Суддя Т. В. Левицька