Справа № 320/1963/19
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Київ № 320/1963/19

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Колеснікової І.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській

області

про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, з врахуванням заяви від 08.05.2019, просить суд:

- визнати протиправними дії Головних інспекторів будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Рубана О.О. та Шоми А.Г. щодо здійснення позапланової перевірки від 20.11.2018 на предмет будівництва торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено про неправомірність дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача з підстав відсутності у Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області повноважень на проведення перевірки правильності встановлення тимчасових споруд, оскільки розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Так, державний контроль за дотримання законодавства у сфері благоустрою території населених пунктів здійснюється місцевими державними адміністраціями, а оскільки законодавчо віднесено тимчасові споруди до елементів благоустрою, на думку позивача, відповідач при проведенні позапланової перевірки щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, діяв всупереч вимог діючого законодавства. Крім того, позивачем зауважено, що ним не проводяться будівельні роботи, а здійснено розміщення тимчасової споруди на підставі паспорту прив`язки тимчасової споруди, виданого сектором містобудування та архітектури Бородянської РДА від 19.04.2018 №16, який на момент встановлення вказаної тимчасової споруди був чинним.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем позов не визнано, 30.05.2019 через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що за результатами перевірки, враховуючи порушення містобудівного законодавства при видачі паспорту прив`язки ТС від 19.04.2018 №16, Департаментом Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області прийнято рішення №1 від 19.04.2018 про скасування дії паспорту прив`язки тимчасової споруди (МАФ) для ведення підприємницької діяльності від 19.04.2018 №16. Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.019 у справі №320/5299/18 за позовом ОСОБА_1 до Сектору містобудування та архітектури Бородянської районної державної адміністрації, Департаменту Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення й наказу встановлено, що паспорт прив`язки від 19.04.2018 №16 виданий без дотримання вимог містобудівного законодавства, а рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 23.07.2018 №1 про скасування такого паспорту є законним і обґрунтованим. Отже, на думку відповідача, у зв`язку із допущенням позивачем норм містобудівного законодавства та, враховуючи скасування паспорту прив`язки тимчасової споруди від 19.04.2018 №16, відповідачем правомірно та в межах своїх повноважень здійснено позапланову перевірку на будівництво торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 , за результатами якої винесено постанову, якою визнано ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 82 845, 00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 продовжено строк проведення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 07.08.2019.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці судове засідання, призначене на 07.08.2019, знято з розгляду та призначено на 19.08.2019.

Протокольною ухвалою суду 19.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 19.08.2019 з огляду на надані представниками сторін клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів у передбачені Кодексом адміністративного судочинства України строки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 23.02.2010, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії В03 №861454 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 2 003432.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є ветеринарна діяльність (код 75.00).

Рішенням Виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області №18 від 13.02.2014 надано згоду ФОП ОСОБА_1 на виготовлення паспорта прив`язки для встановлення тимчасової споруди Л365/ПТС 6 по АДРЕСА_1. Також рекомендовано ФОП ОСОБА_1 для виготовлення паспорта прив`язки звернутися до відділу архітектури та містобудування Бородянської районної державної адміністрації.

Рішенням Виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області №13 від 12.01.2017 присвоєно об`єкту нерухомого майна - земельній ділянці площею 0,02 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :01:009:0182, адресний номер: АДРЕСА_1 .

19.04.2018 Сектором містобудування та архітектури Бородянської районної державної адміністрації оформлено позивачеві паспорт прив`язки тимчасової споруд (МАФ) для ведення підприємницької діяльності, що зареєстровано за №16 від 19.04.2018.

Після отримання Паспорта прив`язки позивачем встановлено тимчасову споруду для ведення підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 . Вказану тимчасову споруду позивач використовував як ветеринарну аптеку.

Судом встановлено, що 04.09.2018 до Київської обласної державної адміністрації надійшла скарга від громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проживають за адресою АДРЕСА_4 . У скарзі зазначено, що у АДРЕСА_1 незаконно встановлено та забетоновано торгівельний павільйон депутатом Бородянської селищної ради ОСОБА_1 .

На підставі звернення апарату Київської обласної державної адміністрації від 06.09.2018 за вх. №10/10-0609/15 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області винесено наказ №183-П від 07.09.2018 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 щодо дотримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі вказаного наказу Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано направлення для проведення позапланового заходу №673.18/01 від 07.09.2018, згідно якого перевірку доручено провести головним інспекторам будівельного нагляду Шомі Артему Геннадійовичу та Рубану Олександру Олександровичу.

Копію вказаного направлення вручено позивачеві, що підтверджується відміткою про отримання на зворотній стороні направлення №673.18/01 від 07.09.2018.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено акт щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №Т-1411/1, яким зафіксовано порушення, що встановлено за результатами перевірки, зокрема, замовником встановлено тимчасову споруду для підприємницької діяльності на відстані 4,5 м від існуючої будівлі магазину з порушенням вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», також факт розміщення тимчасової споруди в межах червоних ліній вулиці Центральна.

Позивач від підписання акту перевірки відмовився, а тому відповідачем примірник надіслано пошто.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем відносно позивача винесено припис С-1411/1 від 14.11.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою усунути виявлені перевіркою порушення до 14.12.2018.

Разом із приписом відповідачем складено протокол про правопорушення містобудівної діяльності від 14.11.2018 №1-Л-3-1411/1, яким встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, відповідальність за які передбачено пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: акту перевірки від 14.11.2018 №Т-1411/1, припису від 14.11.2018 №С-1411/1 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2018 №1-Л-З-1411/1, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Шомою Артемом Геннадійовичем 26.11.2018 прийнято постанову №З-2611/1-10/10-20/2611/06/02, якою визнано ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 82 845, 00 грн.

Не погоджуючись із діями працівників відповідача щодо здійснення позапланової перевірки від 20.11.2018 на предмет будівництва торгівельного павільйону, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 6 Закону №3038-VI встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації (пункт 6 частини першої статті 7 Закону №3038-VI).

Згідно частин першої та другої статті 41 Закону України Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У контексті приписів частини третьої 3 статті 6 Закону №3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 (далі - Положення №294) визначено, що Державна архітектурно - будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

На виконання зазначеної норми закону Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року №553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно пункту 3 Положення №294 основним завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема:

- здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт;

- здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських держадміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку №553).

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено пунктом 11 Порядку №553 та кореспондуються з положеннями статті 41 Закону № 3038-VI.

Згідно статті 41 Закону №3038- VI підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до частини третьої статті 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Проаналізувавши положення статті 41 Закону № 3038-VI та Порядку № 553 суд дійшов висновку, що сукупність заходів, яка здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, може здійснюватись лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт, тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва, у зв`язку з чим такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

Отже, суд зауважує, що до повноважень головних інспекторів будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області не входить перевірка розміщення тимчасових споруд, оскільки останні не відносяться до об`єктів будівництва.

Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 по справі №465/1461/16-а.

Відповідно до приписів статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначає Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011 (далі - Порядок №244).

Відповідно до пункту 1.3 Порядку №244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Пунктом 2.1 Порядку №244 визначено, що підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС.

Отже, тимчасові споруди не відносяться до об`єктів будівництва, оскільки вони встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Судом встановлено, що тимчасову споруду позивачем встановлено на підставі паспорту прив`язки тимчасової споруди (МАФ) №16 від 19.04.2018, виданого Сектором містобудування та архітектури Бородянської районної адміністрації Київської області. Відхилень від вказаного дозвільного документа відповідачем під час перевірки встановлено не було. Отже, позивачем встановлення тимчасової споруди здійснювалось відповідно до дозволу, наданого компетентним органом держави в особі Сектора містобудування та архітектури Бородянської районної державної адміністрації Київської області.

Рішенням Департаменту ДАБІ у Київській області від 23.07.2018 №1 скасовано паспорт прив`язки тимчасової споруди (МАФ) для ведення підприємницької діяльності від 19.04.2018 №16.

На підставі вказаного рішення Сектором містобудування та архітектури Бородянської районної державної адміністрації видано наказ від 05.09.2018 №11/16-24, яким скасовано дію паспорту прив`язки тимчасової споруди (МАФ) для ведення підприємницької діяльності від 19.04.2018 №16.

Не погоджуючись із вказаними рішенням та наказом, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із вимогою про їх скасування.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 по справі №320/5299/18 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову. Вказане рішення позивачем оскаржено у апеляційному порядку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 у частині відмови в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Сектору містобудування та архітектури Бородянської районної державної адміністрації Київської області від 05.09.2018 №11/16-24 - скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову в цій частині. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 - залишено без змін.

З огляду на викладене, суд зауважує, що на момент проведення відповідачем позапланової перевірки 20.11.2018, позивачем оскаржувалось рішення та наказ, яким скасовано дію паспорту прив`язки тимчасової споруди (МАФ) для ведення підприємницької діяльності від 19.04.2018 №16 у судовому порядку.

Крім того, суд звертає увагу, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа лише за наявності факту вини. А невиконання вимог приписів, які вчинені не на підставі та не у межах повноважень визначених нормативно-правовими актами України, виключає притягнення особи до відповідальності.

Так, відповідно до припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 14.11.2018 №С-1411/1 строк виконання припису встановлений до 14.12.2018, втім постанова №З-2611/1-10/10-20/2611/06/02 про притягнення до адміністративної відповідальності ухвалена до закінчення цього строку - 26.11.2018.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд наголошує, що під час розгляду справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних і достатніх доказів на підтвердження повноважень здійснювати перевірку тимчасової споруди, яку встановлено в АДРЕСА_1 на підставі паспорта прив`язки №16 від 19.04.2018, виданого ОСОБА_1 .

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно положень статті 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору. Таким чином, судовий збір відшкодуванню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 6-11, 14, 77, 139, 243 - 246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місце проживання: АДРЕСА_5 ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) про визнання дій протиправними, - задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії головних інспекторів будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Рубана О.О. та Шоми А.Г. щодо здійснення позапланової перевірки від 20.11.2018 на предмет будівництва торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 25 вересня 2019 року