Справа № 320/3497/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2019 року

Київ

справа №320/3497/19

адміністративне провадження №К/9901/27040/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (далі - КДКА м. Києва) про визнання протиправним та скасування рішення КДКА м. Києва від 13 червня 2019 року № 143 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Одночасно позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення його позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення КДКА м. Києва від 13 червня 2019 року з тих підстав, що невжиття таких заходів призведе до ускладнення або навіть унеможливлення ефективного захисту або поновлення його порушених прав та законних інтересів, оскільки оскаржуване рішення порушує його право на працю, а його виконання змусить достроково розірвати з клієнтами договори про надання правової допомоги, що призведе до необхідності повернути отримані ним гонорари за адвокатські послуги, вплине на його репутацію та позбавить засобів існування, оскільки адвокатська діяльність є єдиним джерелом його доходу. Крім того, у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та дружина, з якою він перебуває в цивільному шлюбі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року , залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року, заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 13 червня 2019 року № 143 до набрання рішенням у справі законної сили.

25 вересня 2019 року КДКА м. Києва подало касаційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права. Зокрема, вирішуючи питання про забезпечення позову суди не надали належної правової оцінки доводам позивача про те, що ОСОБА_1 , як засновник і підписант АО «Всеукраїнське адвокатське об`єднання» отримує прибуток, а зупинення дії оскаржуваного акту призведе до уникнення позивача від дисциплінарної відповідальності та порушення прав іншої особи, оскільки термін притягнення до відповідальності обмежений одним роком. Крім того, забезпечення позову у цій справі є втручанням у дискреційні повноваження відповідача. Заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Предметом оскарження цій справі є судові рішення про забезпечення позову.

Пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 КАС України встановлено що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 12 липня 2019 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 , як адвокатом, укладено договори про надання правової допомоги і у його провадженні перебуває понад 20 цивільних та кримінальних справ. Розгляд цих справ призначено у судах на найближчий час, а оскаржуване рішення КДКА м. Києва позбавляє позивача можливості надавати професійну правничу допомогу, оскільки унеможливлює його участь у цих справах в якості захисника, що призведе до порушення прав осіб на правову допомогу та порушення права позивача на здійснення незалежної професійної діяльності, гарантованого Конституцією України права на працю.

Водночас, оцінюючи зміст оскаржуваного рішення, суд першої інстанції встановив, що до ОСОБА_1 застосовано покарання за порушення, які не стосувалися його дій (бездіяльності), як адвоката, під час здійснення позивачем професійної діяльності. Перевіряючи рішення суду першої інстанції та відхиляючи доводи КДКА м. Києва, апеляційний суд зазначив, що позивач має дохід лише від здійснення ним індивідуальної адвокатської діяльності, що підтверджується декларацією, доказів щодо наявності у нього інших джерел доходу суду не надано. Крім того, позивач має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Відповідач не довів, що зупинення оскаржуваного рішення КДКА порушує права та інтереси ОСОБА_2 , на підставі звернення якого щодо позивача порушено дисциплінарне провадження, оскільки ці доводи гуртуються на припущеннях і не підтверджені належними та допустимими доказами. Тому вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову ОСОБА_1 відповідають предмету заявлених ним позовних вимог та не виходять за межі принципу співмірності та адекватності, оскільки закріплена законодавцем категорія співмірності застосованих заходів забезпечення позову є оціночним поняттям, яке передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За таких обставин Верховний Суд погоджується з висновками судів про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, а зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судами норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення, відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська