Справа № 481/7/19
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2019 року

Київ

справа №481/7/19

адміністративне провадження №К/9901/23436/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року (суддя-доповідач - Потапчук В.О., судді: Шляхтицький О.І., Семенюк Г.В.) у справі №481/7/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом, у якому просила:

- визнати протиправними дії інспектора поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала Мирошниченка А.Г. щодо винесення постанови від 17 грудня 2018 року серії ЕАВ №798145 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху;

- скасувати постанову інспектора поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала Мирошниченка А.Г. від 17 грудня 2018 року серії ЕАВ №798145 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП закрити.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову інспектора поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала Мирошниченка А.Г. від 17 грудня 2018 року серії ЕАВ №798145 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП - закрито.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 21 травня 2019 року Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 травня 2019 року в адміністративній справі №481/7/19 залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду, 03 липня 2019 року Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції подало заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.

На обґрунтування вимог заяви скаржником зазначено, що повний текст оскарженого судового рішення від 07 травня 2019 року було надіслано судом першої інстанції 14 травня 2019 року, яке отримано скаржником 16 травня 2019, з апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції звернулося 23 травня 2019 року, тобто протягом десяти днів з дня вручення копії рішення суду. Скаржник вважає, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги у даній справі пропущений з поважних причин, та на підставі статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) просив суд про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження; визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 травня 2019 року в адміністративній справі №481/7/19 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що норми статті 286 КАС України є спеціальними відносно статті 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення. Разом з тим, відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки поясненням скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. Так, строк на апеляційне оскарження було пропущено у зв`язку з тим, що рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 травня 2019 року направлено на адресу відповідача 14 травня 2019 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля на конверті. Повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржник отримав 16 травня 2019 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції, копією конверта, у якому суд надіслав оскаржуване рішення та інформацією із сайту ПАТ Укрпошта. Отже, пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відбулось з підстав незалежних від волевиявлення чи дій відповідача та з поважних причин.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Соколова В.М., Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В. від 22 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. від 24 вересня 2019 року підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.

Від позивача відзив на касаційну скаргу до суду не надходив, що відповідно до статті 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

За приписами частин першої та другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно вимог частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 травня 2019 року, з пропуском встановленого законом строку.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції залишено без руху із наданням терміну для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Верховним Судом встановлено, що на виконання вимог вказаної ухвали відповідачем надіслано до суду заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якій на обґрунтування причин пропуску строку, скаржник вказував на порушення судом першої інстанції вимог статті 271 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, посилаючись на те, що норми статті 286 КАС України є спеціальними відносно статті 295 КАС України, а тому строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення. Крім цього, суд апеляційної інстанції вказав, що відповідно до матеріалів справи, судом першої інстанції направлялися всі необхідні процесуальні документи учасникам справи (ухвала про відкриття і призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні, повістки про виклик в судове засідання), тобто скаржник був належним чином повідомлений про розгляд вказаної адміністративної справи, а тому повинен був звернутися із апеляційною скаргою у строки встановлені статтею 286 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи слідує, що рішення суду першої інстанції ухвалене у відкритому судовому зсіданні 07 травня 2019 року за відсутності сторін у справі, в резолютивній частині якого вказано, що на рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Статтею 271 КАС України встановлено особливості проголошення та вручення судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.

Частиною першою статті 271 КАС України передбачено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення (частина друга статті 271 КАС України).

Стаття 270 КАС України регулює особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ

Частина перша вказаної статті передбачає, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин 2 - 10 статті 120 цього Кодексу.

За змістом частини п`ятої статті 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено.

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, із урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

Суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача в обґрунтування поважності причин пропуску строку таким, як несвоєчасне направлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, та відповідно його отримання скаржником.

Зокрема, до апеляційної скарги відповідачем додано копію конверту, у якому надіслано оскаржуване рішення суду першої інстанції на адресу відповідача з датою календарного штемпеля 14 травня 2019 року. Повний текст зазначеного рішення отримано відповідачем 16 травня 2019 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції за №14642 від 16 квітня 2019 року та трек-номером 347 вказаним на копії конверту. Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 травня 2019 року ухвалено без участі сторін.

Крім того, у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною 2 статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 КАС України із метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.

Аналогічний висновок щодо застосування вказаної норми процесуального права неодноразово викладався Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17 квітня 2019 року у справі №212/2354/18 (2-а/212/93/18), від 19 червня 2019 року у справі №175/4952/18 (2-а/175/69/18), від 25 червня 2019 року у справі №211/94/18 (2-а/211/25/19).

Відтак, покладений в основу оскаржуваного судового рішення висновок суду апеляційної інстанції є передчасним.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Висновки щодо розподілу судових витрат.

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року - скасувати, а справу №481/7/19 направити до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

А.Г. Загороднюк

О.В. Калашнікова ,

Судді Верховного Суду