Справа № 560/2229/19
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2229/19
УХВАЛА

20 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні клопотання Хмельницької міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Приватного малого підприємства "ФІНМАРКЕТ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Хмельницька міська рада про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного малого підприємства "ФІНМАРКЕТ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Хмельницька міська рада про визнання протиправними та скасування рішень.

11.09.2019 на адресу суду надійшло клопотання від Хмельницької міської ради про призначення у справі № 560/2229/19 судової будівельно-технічної експертизи та поставити перед експертом наступні питання:

чи мають місце порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та Державних будівельних норм, стандартів та правил при видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.01.2016 № 10/ГП-25.1-04. а саме:

- вимоги пункту 3.7. ДБН 360-92** щодо дотримання допустимої щільності населення, враховуючи площу виділеної під будівництва земельної ділянки 2500 кв.м.;

- вимоги ДБН 360-92** у частині влаштування в межах виділеної земельної ділянки майданчиків для обслуговування будинку, а саме, для ігор дітей дошкільного та молодшого віку, відпочинку дорослого населення, занять фізкультурою, господарських цілей, вигулу собак;

- вимоги додатку 3.1. п.2* ДБН 360-92* щодо можливості доступу пожежних підрозділів ззовні до кожної квартири будинку;

- вимоги ДБН 360-92** щодо наявності в межах виділеної земельної ділянки нормативної кількості машино/місць для вбудовано-прибудованих приміщень громадського призначення згідно змін в загальною кількістю 62 машино/місця;

- вимоги п.5.13. ДБН В.2.2-17:2006 щодо наявності в межах виділеної земельної ділянки нормативної кількості машино/місць для інвалідів;

- вимоги пункту 3.13 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень» у частині відстані між проектним багатоповерховим житловим будинком і садибною забудовою, що менша за висоту будинку, що зводиться.

В обґрунтування вказаного клопотання, Хмельницька міська рада зазначила, що проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідне для встановлення всіх обставин у даній справі, що у свою чергу потребує спеціальних знань в дослідженні об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій, відповідних документів.

Ухвалою від 11.09.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд надіслав на адресу Приватного малого підприємства "ФІНМАРКЕТ" та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області копію клопотання Хмельницької міської ради про призначення у справі № 560/2229/19 судової будівельно-технічної експертизи та зобов`язав сторони в трьохденний термін подати до суду письмові пояснення щодо клопотання Хмельницької міської ради про призначення у справі № 560/2229/19 судової будівельно-технічної експертизи, виклавши в поясненнях свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданого клопотання.

17.09.2019 на адресу суду від Приватного малого підприємства "ФІНМАРКЕТ" надійшло заперечення на клопотання Хмельницької міської ради про призначення у справі № 560/2229/19 судової будівельно-технічної експертизи, в якому зазначено, що в межах визначеного предмету спору суд під час розгляду справи повинен надати оцінку оскаржуваним рішенням відповідача з огляду на наявність чи відсутність наведених у позові підстав для їх скасування. При цьому необхідність з`ясування питання відповідності виданих позивачу містобудівних умов та обмежень вимогам чинного на момент їх видачі законодавства у сфері містобудівної діяльності з метою визначення питання правомірності оскаржуваних позивачем рішень відповідача відноситься до сфери права і не потребує спеціальних знань щодо технічної документації у сфері будівельної діяльності.

Відповідач письмові пояснення щодо клопотання Хмельницької міської ради про призначення у справі № 560/2229/19 судової будівельно-технічної експертизи до суду не подав.

Суд, враховуючи пояснення позивача на клопотання Хмельницької міської ради, вивчивши матеріали справи, оцінивши підстави для призначення експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25.02.1994 року судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «;Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією (п.1.1 розділу І).

Згідно пп.1.2.2 п.1.2 розділу І вищевказаної інструкції основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно - трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно - технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно - екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Підпунктом 5.1 п.5 Розділу ІІ Інструкції визначено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є правомірність винесення рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яким зупинено дію Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.01.2016 №10-ГП-25.1-04 та рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України яким скасовано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 14.01.2016 №10-ГП-25.1-04 на "Будівництві висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгівельно - офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам`янецька, 2 "А", м. Хмельницький (замовник - ПМП "Фінмаркет")".

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Окрім того, Хмельницькою міською радою не наведено, як саме висновок експерта за вказаними ним питаннями може вплинути на розгляд справи по суті, та чи може такий висновок мати значення для встановлення істини у справі, а також для повного та всебічного вирішення цього спору. Клопотання не містить обґрунтування, яким чином відповіді на поставлені питання можуть підтвердити чи спростувати позовні вимоги.

Беручи до уваги наведене, суд вказує на те, що з`ясування обставин, які мають значення для справи, та входять до предмету доказування, не потребує спеціальних знань, натомість передбачає оцінку доводів сторін та наявних у справі документів. Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання Хмельницької міської ради про призначення будівельно - технічної експертизи в адміністративній справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 180, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Хмельницької міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 560/2229/19 за позовом Приватного малого підприємства "ФІНМАРКЕТ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Хмельницька міська рада про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький