Справа № 335/9485/17
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/9485/17 2-адр/335/2/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Рибалко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Косатої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності з вирішення питання про припинення повноважень голови ліквідаційної комісії для проведення ліквідації управління у справах приватизації Запорізької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2018 року по справі № 335/9485/17, провадження № 2-а/335/15/2018 судом вирішено повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Однак, звернувшись до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, ОСОБА_1 було відмовлено у поверненні судового збору з посиланням на те, що для повернення необхідне ухвала суду про повернення судового збору, а не рішення суду.

Посилаючись на те, що іншого вирішення питання окрім як винесення додаткового рішення позивач не має можливості, ОСОБА_1 просить суд винести ухвалу про повернення їй надмірно сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися.

За приписами частини третьої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви..

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які брали участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2018 року по справі №335/9485/17, провадження №2-а/335/15/2019 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності з вирішення питання про припинення повноважень голови ліквідаційної комісії для проведення ліквідації управління у справах приватизації Запорізької міської ради, відмовлено. Повернуто ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень за квитанцією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 11 вересня 2017 р. № 0.0.845562065.1.

Постановою третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2018 року по справі №335/9485/17 залишено без змін.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2019 року набуло законної сили 13.12.2018 року.

Судом встановлено, що підставою для звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення є те, що ОСОБА_1 Головним Управлінням Державної казначейської служби України в Запорізькій області відмовлено в поверненні надміру сплаченого судового, тобто не виконання рішення суду в частині повернення надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до приписів ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення наведений в ч. 1 ст. 252 КАС України є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що та обставина, що ОСОБА_1 Головним Управлінням Державної казначейської служби України в Запорізькій області відмовлено в поверненні надмірно сплаченого судового збору, не може бути підставою для прийняття додаткового судового рішення, відповідно до статті 252 КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскільки заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення не узгоджується з приписами ч. 1 ст. 252 КАС України, відсутні підстави для задоволення заяви про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 243, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності з вирішення питання про припинення повноважень голови ліквідаційної комісії для проведення ліквідації управління у справах приватизації Запорізької міської ради відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя: Н.І.Рибалко