Справа № 651/391/19
Суддя: Загрунний В. Г.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 651/391/19
Провадження № 2-а/651/3/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25.09.2019 року смт. Верхній Рогачик

Верхньорогачицкий районний суд

Херсонської області в складі:

судді Загрунного В.Г.

секретаря Бедюх А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача

адвоката - Куценка В.В.

представника відповідача Безрідного Д .І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик адміністративну справу № 651/391/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Верхньорогачицької селищної ради про визнання дій (бездіяльності) незаконними та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2019 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказавши, що 20.06.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Верхньорогачицької селищної ради була винесена постанова № 18/2019, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, у зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не скоював вказаного правопорушення, на момент прийняття оскаржуваної постанови у відповідача не було жодних доказів винуватості позивача у вчинені адміністративного правопорушення, оскільки в постанові від 20.06.2019 року № 18/2019, про докази винуватості нічого не зазначено та до матеріалів вказаної адміністративної справи ніяких доказів не надано. Також відповідачем не вчинено жодної дії передбаченої ст. 279 КУпАП, а саме: не було представлено посадової особи, яка розглядає справу, не було оголошено, яка справа підлягає розгляду, не оголошено хто притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено позивачу, його права і обов`язки, позивача та свідків заслухано не було, докази не досліджувалися і клопотання не вирішувались, в результаті чого відповідач не з`ясував жодної обставини, визначеної ст. 280 КУпАП.

Враховуючи таку бездіяльність та дії відповідача, позивач був позбавлений можливості брати участь під час розгляду справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та іншими правами передбаченими ст. 268 КУпАП. На підставі вищевикладеного дії та бездіяльність відповідача є незаконними, а оскаржувана постанова в свою чергу також є незаконною, необґрунтованою винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню. Тому просить суд визнати бездіяльність адміністративної комісії при виконавчому комітеті Верхньорогачицької селищної ради, яка полягає у не роз`ясненні ОСОБА_1 під час розгляду справи його прав і обов`язків. Визнати бездіяльність адміністративної комісії при виконавчому комітеті Верхньорогачицької селищної ради яка полягає у не проведенні розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Визнати постанову від 20.06.2019 року № 18/2019, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та якою було застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, незаконною, необґрунтованою винесеною з порушенням чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню. Скасувати постанову від 20.06.2019 року № 18/2019, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Стягнути з Виконавчого комітету Верхньорогачицької селищної ради судові витрати пов`язані з розглядом даної справи на користь позивача.

03.07.2019 року ухвалою Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за вказаним позовом було відкрито провадження та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Вищевказана ухвала суду про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання без поважних причин.

11.07.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Верхньорогачицької селищної ради 11.06.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 296317 від 06.06.2019 року від Верхньорогачицького ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області відносно громадянина ОСОБА_1 . 20.06.2019 року відбулося засідання адміністративної комісії за участю ОСОБА_1 . Справа розглядалася із дотриманням вимог ст.. 279 КУпАП, також адміністративною комісією в ході розгляду даної справи з`ясовувались обставини відповідно до ст.. 280 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 адміністративна комісія вирішила притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності, та винесено постанову за № 18 від 20.06.2019 року. Також у відзиві наголошено на тій обставині, що рішенням сесії Верхньорогачицької селищної ради від 06.11.2015 року за № 12 створено адміністративну комісію при виконавчому комітеті Верхньорогачицької селищної ради та затверджено Положення про адміністративну комісію. Відповідно до даного Положення адміністративна комісія є колегіальним органом та відповідно до ст.. 214 КУпАП наділена повноваженнями розглядати усі справи про адміністративні правопорушення за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб). Відповідно до адміністративного позову відповідачем по справі є виконавчий комітет Верхньорогачицької селищної ради, який відношення до розгляду та винесення постанови по справі не має, тому не може бути відповідачем по даній справі, а відповідно до ст.. 288 КУпАП наділений повноваженнями розглядати скарги на постанови винесені адміністративними комісіями. Позивач зі скаргою на постанову адміністративної комісії до виконавчого комітету Верхньорогачицької селищної ради не звертався. Тому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Верхньорогачицької селищної ради в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Куценко В.В. позов підтримали за викладених в ньому обставин та просили його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Безрідний Д.І. в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог за обставин, викладених у відзиві, та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Верхньорогачицької селищної ради була винесена постанова № 18/2019 (а.с. 14), відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, у зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 152 КУпАП, оскільки 04.06.2019 року о 13.30 годині за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 порушив розділ 5,3 пункту 5,3 «Правил прибирання та утримання прибудинкових територій», а саме не збудував вигрібну (помийну) яму з люками для збирання рідких нечистот, для відходу нечистот від домашніх тварин - свиней.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Згідно ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З наданого протоколу засідання адміністративної комісії від 20.06.2019 року (а.с.13) встановлено, що в ньому відсутні відомості про виконання адміністративною комісією при виконавчому комітеті Верхньорогачицької селищної ради всіх вимог ст.. 279-280 КУпАП під час розгляду у відношенні ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 152 КУпАП. Так не було представлено посадової особи, яка розглядає справу, не було оголошено, яка справа підлягає розгляду, не оголошено хто притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено Позивачу, його права і обов`язки, позивача та свідків заслухано не було, докази не досліджувалися і клопотання не вирішувались. В результаті чого Відповідач не з`ясував жодної обставини визначеній ст. 280 КУпАП. Доказів протилежного представником відповідача суду не надано.

Посилання представника відповідача на необхідність відмови в задоволенні позову з тієї підстави, що відповідачем по справі є виконавчий комітет Верхньорогачицької селищної ради, який відношення до розгляду та винесення постанови по справі не має, суд оцінює критично, оскільки адміністративна комісія є колегіальним органом, який створений при виконавчому комітеті Верхньорогачицької селищної ради, але не є окремою юридичною особою чи підрозділом.

Враховуючи таку бездіяльність та дії відповідача, позивач був позбавлений можливості повноцінно брати участь під час розгляду справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та іншими правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд встановивши обставини справи та, перевіривши їх належними та допустимими доказами, приходить до висновку про незаконність дій та бездіяльності відповідача під час винесення оскаржуваної постанови, яка в свою чергу також є незаконною, необґрунтованою винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. В зв`язку з цим, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то його необхідно стягнути з відповідача у відповідності до вимог ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У зв`язку з розглядом даної справи позивач поніс витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 5200 грн. 00 коп., що підтверджено документально.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягаю відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Тому судові витрати на надання професійної правничої допомоги, які поніс позивач. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 19, 77, 241-246, 250, 251, 255, 286, 297 КАС України , суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Верхньорогачицької селищної ради про визнання дій (бездіяльності) незаконними та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Визнати бездіяльність адміністративної комісії при виконавчому комітеті Верхньорогачицької селищної ради, яка полягає у не роз`ясненні ОСОБА_1 під час розгляду справи його прав і обов`язків. Визнати бездіяльність адміністративної комісії при виконавчому комітеті Верхньорогачицької селищної ради яка полягає у не проведенні розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Визнати постанову від 20.06.2019 року № 18/2019, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та якою було застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, незаконною, необґрунтованою винесеною з порушенням чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню.

Скасувати постанову від 20.06.2019 року № 18/2019, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Виконавчого комітету Верхньорогачицької селищної ради судові витрати пов`язані з розглядом даної справи в розмірі 5200 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 .

Стягнути з Виконавчого комітету Верхньорогачицької селищної ради відповідача суму судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний