Справа № 390/1114/19
Суддя: Терещенко Д. В.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1114/19
Провадження № 2-а/390/38/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

за участю секретаря - Бреус І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Удовичка Руслана Руслановича (25030, м. Кропивницький, вул.Юрія Бутусова, 22б), третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП (25030, м.Кропивницький, вул.Юрія Бутусова, 22б), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить постанову серії ЕАВ №1318065 від 11.07.2019 року визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

До судового засідання подав клопотання про розгляд справи без його участі та підтримав позовні вимоги.

Відповідач - поліцейський роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Удовичко Р.Р. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав відзив на позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити та проводити судове засідання за його відсутності, у зв`язку з службовою зайнятістю.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАВ № 1318065 від 11.07.2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 11.07.2019 року о 16 год. 29 хв. в м.Кропивницький по вул.Юрія Коваленка, 5 «к», ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Мерседес-Бенз д/н НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місці позначеному дорожньою розміткою 1.30 (Місце для зупинки для інвалідів), не маючи на це відповідного права, чим порушив п.8.4. «ґ» ПДРУ(Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків), таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

За приписами ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року (далі - Закон № 580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань припиняє виявлені адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджена постанова " Про правила дорожнього руху". Відповідно до п. 8.5.1. цих правил горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Розділом 34 ПДРУ регламентовано, що дорожня розмітка є найпростішим та ефективним засобом організації дорожнього руху. Розмітка являє собою лінії, написи та інші позначення, що наносяться на проїзну частину, бордюри та елементи дорожніх споруд. Дорожня розмітка допомогає водію орієнтуватися в дорожніх умовах.

Горизонтальна розмітка 1.30 позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю чи на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю".

Розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» це квадрат жовтого кольору із стороною 150 мм і чорним зображенням символу таблички 7.17. Табличка 7.17. вказує, що дія знаку з літерою «Р» (місце стоянки) поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю", відповідно до вимог правил дорожнього руху України.

Табличка розміщується безпосередньо під знаками, з якими вона застосовуються.

Тобто, саме таким чином позначаються певні обмеження щодо стоянки транспортних засобів.

Відповідно до п.5.2.4 ДСТУ 2587:2010, який встановлює стандарти до дорожньої розмітки, коефіцієнт яскравості нанесеної розмітки повинен відповідати значенням, наведеним у таблиці 4, тобто зазначеним ДСТУ передбачено певні вимоги до розмітки, а саме вона має бути спеціально поміченою та добре розпізнавальною.

Віддповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю», - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов» язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого в судовому засіданні наданого позивачем фото, вбачається, що місце зупинки та стоянки транспортного засобу позивача має ледве помітну дорожньою розмітку - 1.30, крім того, біля цього місця відсутня табличка 7.17.

Переглянута в судовому засіданні відео-фіксація події не спростовує доводи позивача.

З врахуванням того, що парковочне місце для інваліда було оформлено з порушенням ДСТУ 2587:2010, позивач при здійсненні зупинки не міг його ідентифікувати, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Також, в постанові зазначено, що позивач порушив п.8.4. «ґ» ПДРУ, проте правила зупинки та стоянки ТЗ регулюються розділом 15 ПДРУ.

Відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що висновок відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, є необґрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Вимоги позивача про визнання оскаржуваної постанови протиправною суперечать положенням ст.286 КАС України, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Удовичка Руслана Руслановича (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22б), третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22б), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Удовичка Руслана Руслановича серії ЕАВ № 1318065 від 11.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко