Справа № 640/13048/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 р.Справа № 640/13048/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Сіренко О.І. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

позивача ОСОБА_1 ; представника відповідачів Левченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Лях М.Ю., вул. Блюхера, 7 б , м. Харків, Харківська, 61168 , повний текст складено 19.08.19 року по справі № 640/13048/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України , Харківської митниці ДФС про скасування постанов у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Державної фіскальної служби України, Харківської митниці ДФС в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 2874/80700/18 від 23.04.2019 року та від 12.06.2019 року, які складені відповідачем відносно нього.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 23.04.2019 року заступником начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС на підставі протоколу № 2874/80700/18 від 14.11.2018 року була винесена постанова в справі про порушення митних правил №2874/80700/18, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 485 Митного Кодексу України, і накладено штраф у розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 185 134,74 грн. Не погоджуючись із вказаною постановою ним 25.04.2019 року в порядку ч.1 статті 529 МК України було оскаржено вищезазначену постанова до Державної фіскальної служби України. Постановою ДФС України 12.06.2019 постанова про порушення митних правил від 23.04.2019 року залишена без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови відповідачем під час перевірки митної декларації встановлено, що ним в порушенні положень Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа (далі - Порядок), не наведено відомостей про нарахування митних платежів, а саме суму податку на додану вартість товарів за кодом виду платежу «028», відповідно до класифікації видів надходжень бюджету, у розмірі 33 860,60 грн. та 27 850, 976 грн. відповідно, загалом до відповідної графи не внесено суму ПДВ, що підлягала сплаті по даній митній декларації у розмірі 61 711,576 грн., крім того декларантом не було заповнено графу «В» «Подробиці розрахунків» митної декларації, що є порушенням Порядку, та не зазначено суму ПДВ у розмірі 61 711,576 грн., яка підлягає сплаті. Разом з тим, позивач вважає відсутність в його діях юридичного складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, а вищевказані постанови є незаконними, оскільки відповідачем в порушення приписів п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України не наведено жодного аргументів в підтвердження наявності в його діях умислу на ухилення від сплати митних платежів.

Окрім цього, позивач зазначає, що за п`ять днів до моменту складання протоколу № 2874/80700/18 від 14.11.2018 року ним були сплачені митні платежі, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Також зазначає, що відображення в Декларації повної митної вартості товарів, їх фактичну вагу та вірний код УКТЗЕД, а також надання разом із Декларацією інших документів, які підтверджують зазначені показники (інвойс від 02.11.2018 №961, пакувальний лист від 08.11.2018 №300, автотранспортна накладна від 08.11.2018 №300 та специфікація від 02.11.2018 №5) додатково свідчить про відсутність будь-яких намірів ухилитися від сплати митних платежів чи занизити їх суму. Позивач також зазначає, що помилка, допущена при складанні Декларації не може вважатися такою, що носила системний характер і тому, факт допущення такої помилки не тягне за собою адміністративної відповідальності, оскільки вона не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів, а також до зменшення їх розміру.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2019 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Харківської митниці ДФС про скасування постанов у справі про порушення митних правил - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що диспозиція стаття 485 МК України не містить такої дії як «заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей».

Натомість зазначена стаття містить таку дію як «заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару». Тобто законодавець чітко визначив, зазначення яких саме неправдивих відомостей утворює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого цією нормою права. Іншими словами, зазначення неправомірних відомостей інших, ніж ті, що перелічені в цьому реченні, не утворюють об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

На думку позивача, наявні в справі документи підтверджують повну і цілковиту відповідність зазначених відомостей інформації, що була внесена мною до митної декларації. Отже, посадові особи митниці абсолютно свавільно трактують зміст дії, що описує об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, у вчиненні якого звинувачують позивача.

Представником відповідача, Харківської митниці ДФС, подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача, в якій серед іншого зазначено, що одержувачем товарів зазначених в митній декларації є ТОВ «АРТА-ТОРГ» (код ЄДРПОУ - ), що зареєстровано за адресою 63321, Україна, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 163Г, оф. 213. Поставка товару здійснюється на підставі зовнішньоекономічного договору від 29.12.2017 №02-01/06 з додатками, укладеним з контрагентом, він же відправник, - ЗАО «ТАНИС», Білорусь.

Згідно графи 44 МД в якості підстави для митного оформлення зазначених товарів, також надані наступні документи: інвойс від 02.11.2018 №961, пакувальний лист від 08.11.2018 №300, автотранспортна накладна від 08.11.2018 №300; специфікація від 02.11.2018 №5.

Згідно товаросупровідних документів та МД до митного контролю та митного оформлення заявлено товари загальною вагою брутто 4630 кг. (нетто - 4380 кг.1 та загальною фактурною вартістю 725158,50 рос, рублів., (митна вартість товарів - 308557,881 грн.)

Під час проведення митних процедур та перевірки митної декларації було встановлено, що декларантом ТОВ «АРТА-ТОРГ» ОСОБА_1 у графі 47 «Нарахування платежів» товарів №1 та №2, в порушення положень Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа (далі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012, не наведено відомостей про нарахування митних платежів, а саме суму податку на додану вартість товарів за кодом виду платежу «028», відповідно до класифікатора видів надходжень бюджету, у розмірі 33 860,60 грн. та 27 850,976 грн. відповідно.

Загалом до графи 47 товарів №1 та №2 не внесено суму ПДВ, що підлягала сплаті по даній МД, у розмірі 61 711,576 грн.

Крім того, декларантом ТОВ «АРТА-ТОРГ» ОСОБА_1 не заповнено графу В «Подробиці розрахунків» МД, що є порушенням Порядку, та не зазначено суму ПДВ у розмірі 61 711,576 грн., яка підлягає сплаті.

Отже, на думку представника відповідачів, зазначене не відповідає вимогам МК України та положень Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012, з чого вбачаються недобори по сплаті ПДВ у розмірі 61 711,576 грн., що свідчить про недотримання гр. ОСОБА_1 митного законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 14.11.2018 року головним державним інспектором митного поста «Харків - центральний» Харківської митниці ДФС Токаренко Б.В. складено протоколом про порушення митних правил № 2874/80700/18 відносно ОСОБА_1 , 1977 року народження.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 12.11.2018 року до митного поста «Харків-ценральний» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ «АРТА-ТОРГ» ОСОБА_1 було надано електрону митну декларацію типу «ІМ 40ДЕ» № UA807170/2018/055363 з найменуванням товару згідно графи 31 товар № 1 «Трос металополімерний» (згідно переліку), торгівельної марки ЗАО «ТАНІС», країна виробник - BY, виробник: ЗАО «ТАНІС», заявленого за кодом УКТЗЕД (ставка ввізного мита становить: пільгова -0%, повна - 0%) та товар № 2 «Трос металополімерний» (згідно переліку), торгівельної марки ЗАО «ТАНІС», країна виробник - BY, виробник: ЗАО «ТАНІС», заявленого за кодом УКТЗЕД (ставка ввізного мита становить: пільгова -0%, повна - 0%).

Крім того, податок на додану вартість для вказаних товарів складає 20 %. Одержувачем вищезазначених товарів є ТОВ «АРТА-ТОРГ» (ЄДРПОУ ), зареєстроване за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 63 Г, оф. 213. Поставка товару здійснюється на підставі зовнішньоекономічного договору від 29.12.2017 № 02-01/06 з додатками, укладеними з контрагентом, він же відправник - ЗАО «ТАНИС», Білорусь.

Згідно графи 44 МД в якості підстави для митного оформлення зазначених товарів, також надані наступні документи: інвойс від 02.11.2018 №961, пакувальний лист від 08.11.2018 №300, автотранспортна накладна від 08.11.2018 №300 та специфікація від 02.11.2018 №5. Згідно товаросупровідних документів та МД до митного контролю та митного оформлення заявлено товари загальною вагою брутто 4630 кг (нетто 0 4380 кг) та загальною фактурною вартістю 725128, 50 рос. рублів (митна вартість товарів - 308557,881 грн.).

Під час проведення митних процедур та перевірки митної декларації було встановлено, що декларантом ТОВ «АРТА-ТОРГ» ОСОБА_1 . у графі 47 «Нарахування платежів» товарів №1 та №2, в порушення положень Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа (даті - Порядок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012. не наведено відомостей про нарахування митних платежів, а саме суму податку на додану вартість товарів (далі - ПДВ) за кодом виду платежу «028», відповідно до класифікатора видів надходжень бюджету, у розмірі 33 860,60 грн. та 27 850.976 грн. відповідно. Загалом до графи 47 товарів №1 та №2 не внесено суму ПДВ, що підлягала сплаті по даній МД, у розмірі 61 711,576 грн. Крім того, декларантом ТОВ «АРТА-ТОРГ» ОСОБА_1 не заповнено графу В «Подробиці розрахунків» МД, що є порушенням Порядку, та не зазначено суму ПДВ у розмірі 61 711,576 грн., яка підлягає сплаті.

Вищевикладене не відповідає вимогам МК України та положень Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012. У зв`язку з чим, вбачаються недобори по сплаті ПДВ у розмірі 61 711,576 грн. Згідно письмових зауважень, наданих позивачем в складеному протоколі про порушення митних правил останній зазначає, що він не згоден з написаним передостаннім абзацем сторінки 4 відносно мети порушення митних правил, оскільки порушення митних правил викликано виключно механічною помилкою через недостатність досвіду як декларанта (арк. справи 68 - 73).

Постановою заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС України Волокітіна Є.П. у справі про порушення митних правил № 2874/80700/18 від 23.04.2019 року громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежі, що складає 185134,74 грн. (арк. справи 67).

Постановою головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління митних розслідувань та міжнародної взаємодії Департаменту організації фіскальної служби України Головко О.Л., за результатами перевірки скарги директора ТОВ «АРТА-ТОРГ» ОСОБА_1 постанова Харківської митниці ДФС від 23.04.2019 року у справі про порушення митних правил № 2874/80700/18 залишена без змін, а скарга ОСОБА_1 без задоволення (арк. справи 34-38).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність в діях позивача порушення митних правил та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, під час складання протоколу про порушення митних правил № 2874/80700/18 від 14.11.2018 року, винесення постанови у справі про порушення митних правил від 23.04.2019 року та від 12.06.2019 року відповідачі діяли на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, зокрема з дотримання положень Митного кодексом України, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Зі змісту копій матеріалів справи про порушення митних правил № 2874/80700/18 відносно ОСОБА_1 за статею 485 МК України, вбачається, що 12.11.2018 року до митного поста «Харків-ценрльний» Харківської митниці ДФС декларантом - директором ТОВ «АРТА-ТОРГ» ОСОБА_1 було надано електрону митну декларацію, яку прийнято та присвоєно реєстраційний № UA807170/2018/055363 з метою митного оформлення в режимі «імпорт» товару «троси металополімерні».

Під час проведення митних процедур та перевірки митної декларації було встановлено, що декларантом у графі 47 «Нарахування платежів» товарів №1 та №2, в порушення положень Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа (даті - Порядок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012. не заявлено відомостей про нарахування митних платежів, а саме суму податку на додану вартість товарів (далі - ПДВ) за кодом виду платежу «028» у розмірі 61 711,576 грн.

Згідно з частиною 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до1 частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 8 статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема й згідно з пунктом 6 відомостей про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати: а) ставки митних платежів; б) застосування пільг зі сплати митних платежів; в) суми митних платежів; г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 3 і цього Кодексу; ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів; д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати).

Отже, законодавством встановлено, що такі відомості є обов`язковою інформацією, яка вноситься декларантом до митної декларації.

Відповідно до частини 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до частини 5 статті 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважити інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Згідно частини 1 статті 266 МК України декларант зобов`язаний серед іншого:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;

3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;

4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України , сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу;

5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до підпункту 2 частини 3 статті 75 МК України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна сплатити митні платежі , якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до графи 54 МД № UA807170/2018/055363 відповідальною особою за її заповнення та декларування товарів є директор TOB «АРТА- ТОРГ» ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України виконує всі обов`язки декларанта та несе передбачену Кодексом відповідальність.

Згідно частини 1 статті 289 МК України обов`язок із сплати митних платежів виникає у разі ввезення товарів на митну територію України - з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України.

Відповідно до частини 1 статті 295 МК України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

Відповідно до частини 1 статті 297 МК України у разі ввезення товарів на митну територію України суми митних платежів, нараховані органом доходів і зборів, підлягають сплаті до Державного бюджету України платником податків до або на день подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення, крім випадків, якщо відповідно до цього Кодексу товари ввозяться на митну територію України із звільненням від оподаткування митними платежами.

Згідно ч. 5 ст. 266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, за вчинення порушення митних правил несе відповідальність у повному обсязі, що й декларант.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, правопорушення за ст. 485 МК України полягає у заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях декларанта ТОВ «АРТА-ТОРГ» ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, а саме, дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів - не заявлення в митній декларації за встановленою формою необхідних для здійснення митного контролю відомостей щодо оподаткованого товару, а саме, податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість у розмірі 61 711,576 грн. , внаслідок чого можливе неправомірне звільнення від сплати митних платежів.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про наявність технічної помилки при заповненнні декларації з посиланням на сплату авансових платежів виходячи з наступного.

Як вбачається із завіреної банком виписки по особовому рахунку ТОВ «АРТА-ТОРГ», підприємством 09.11.2018 до банку подано платіжне доручення № 561 щодо переказу на рахунок Харківської митниці ДФС коштів у сумі 62500 гривень. Призначення вказаного платежу «предоплата за митне оформлення».

У відповідності до ч.1 ст. 295 МК України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

Відповідно до ч.1 ст. 299 МК України сплата митних платежів може здійснюватися із застосуванням авансових платежів (передоплати).

Частиною 4 ст. 299 вказаної статті визначено, що кошти авансових платежів не вважаються митними платежами, доки особа, яка внесла такі платежі, не зробить розпорядження про це органу доходів і зборів та не будуть виконані відповідні митні формальності. З моменту початку виконання таких митних формальностей кошти авансових платежів у сумі, на яку зроблено розпорядження, не підлягають використанню на будь-які інші цілі. Після завершення митних формальностей кошти у сумі, на яку зроблено розпорядження, перераховуються органом доходів і зборів до державного бюджету. У разі відмови від завершення митних формальностей сумі авансових платежів, на яку зроблено розпорядження, повертається статус авансових платежів.

При цьому ч. 5 вказаної статті передбачена можливість повернення коштів авансових платежів платнику.

Отже, колегія суддів проаналізувавши наведені норми зауважує, що надана позивачем завірена банком виписка не може свідчити про виконання ним обов`язку із сплати митних платежів під час декларування товарів заявлених саме у МД № 807170/2018/055363.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача, що вчинене ним правопорушення може бути скоєне лише з прямим умислом, колегія суддів вважає, що правопорушення за ст. 485 МК України може вчинятись як у формі умислу, так і з необережності.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 22.05.2018 по справі №359/1615/16-а.

Так, Верховний суд дійшов висновку, що варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю). Протилежний висновок судів про те, що суб`єктивна сторона даного правопорушення можлива лише у формі умислу, є безпідставним, оскільки особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2019 року по справі № 640/13048/19 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2019 року по справі № 640/13048/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 24.09.2019 року