Справа № 640/3996/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 р. Справа № 640/3996/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2019 (суддя Чередник В.Є., м. Харків, повний текст складено 14.06.19) по справі № 640/3996/19

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Харківської митниці Державної фіскальної служби

про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС про порушення митних правил №3328/80700/18 від 14.02.2019 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 205,91 грн.; закрити провадження у справі про порушення митних правил України №3328/80700/18 від 14.02.2019 відносно ФОП « ОСОБА_1 » за ст.485 МК України.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2019 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 03.12.2018 р. між ФОП « ОСОБА_1 » та ОСОБА_2 укладено договір № 0312.3/2018 про надання послуг з декларування товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України, а саме - автомобіль марки Ford моделі Mondeo. Після чого, позивачем було подано для митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40АА №UA807190/2018/023774, де у графі № 31 було зазначено наступну інформацію: автомобіль легковий, з двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням та кривошипно - шатунним механізмом, з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1500 см3, але не більш як 2200 см3, що використовувався понад 5 років, призначений для перевезення людей по дорогах загального користування: Автомобіль марки Ford моделі Mondeo - 1 шт. Модельний рік - 2004 р. Календарний рік виготовлення - 2004 р. Номер кузова - WF05ХХGBB52S48090. Тип двигуна - бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна - 1798 см3. Потужність - 81 кВт, Колір синій. Місць для сидіння - 5. Колісна формула 4x2. Тип кузова - седан. Номер шасі - немає даних. Номер двигуна - немає даних. Був у використанні. Транспортний засіб відповідає екологічним нормам рівня Євро 2. Торгівельна марка: Ford. Виробник: Ford Werke AG. Країна виробництва: 00.

Під час виконання митних формальностей за вказаною митною декларацією, посадовими особами Харківської митниці ДФС встановлено, що згідно даних спеціалізованого інтернет ресурсу https://carlife.in.ua/ua/vin-cod, датою виготовлення транспортного засобу з номером кузова НОМЕР_1 значиться березень 2002 року.

Інформація щодо року випуску транспортного засобу має визначальне значення при розрахунку розміру митних платежів, які підлягають сплаті при ввезенні товару на митну територію України.

Невірне зазначення декларантом року випуску автомобіля призвело до заниження розміру митних платежів, який підлягав сплаті при оформленні товару за вищезазначеною декларацією, на суму 3401,97 грн.

За вказаним фактом головним держаним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС 14.12.2019 відносно ФОП Дудки ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №3328/80700/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

В ході провадження у вказаній справі про порушення митних правил ОСОБА_1 надавались пояснення, з яких вбачається, що при оформленні ЕДМ №UA807190/2018/023774 відомості щодо року виготовлення автомобіля нею зазначені «помилково».

Колегією суддів встановлено, що сума недобору митних платежів, що підлягали сплаті при оформленні вищезазначеної митної декларації, становить 3401,97 грн.

Позивач того ж дня сплатила кошти в розмірі 3500 грн. в якості доплати до митних платежів за митне оформлення транспортного засобу.

14.12.2018 р. у відношенні позивача було складено протокол № 3328/80700/18 за порушення митних правил, а саме: у графі № 31 було зазначено невірно рік виготовлення автомобіля, 2004 замість 2002.

14.02.2019 р. у відношенні позивача складено постанову в справі про порушення митних правил № 3328/80700/18 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10205,91 грн.

Позивач не погодився із такою постановою та оскаржив її до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що викладені в оскаржуваній постанові висновки відповідають фактичним обставинам справи №3328/80700/18, провадження у справі проведено повно та об`єктивно, матеріали справи містять належні докази щодо порушення ФОП « ОСОБА_1 » митних правил за ст.485 МК України, в ході судового розгляду судом не встановлено підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, відповідно до частини 5 статті 266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Згідно зі статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, з аналізу наведеної вище норми, колегія суддів зазначає, що для притягнення до відповідальності згідно зі статтею 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, та наявність прямого умислу.

За змістом статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 06.06.2018 року у справі №607/2391/17.

Під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції позивачем доведено, що неправильний рік випуску транспортного засобу було зазначено позивачем помилково, оскільки у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Ford Mondeo у полі В (дата першої реєстрації) була зазначена дата 17.02.2004, а поле В2 (рік випуску) було не заповнено.

Також позивач зазначає, що під час визначення року випуску транспортного засобу керувалася ISO 3779:2009, відповідно до якого рік виготовлення автомобіля вказується під 10 знаком у VIN-коді (цифра 5 у нашому випадку).

Окрім того, всі необхідні платежі було сплачено ФОП ОСОБА_1 . того ж дня, коли відповідачем було виявлено недоплату.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що в діях позивача не було умислу на подання завідомо неправдивої інформації щодо транспортного засобу з метою ухилення від сплати митних платежів, а тому підстав для притягнення позивача до відповідальності за статтею 485 КУпАП немає.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2019 по справі № 640/3996/19 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС про порушення митних правил №3328/80700/18 від 14.02.2019 р. про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10205,91 грн.

Закрити провадження у справі про порушення митних правил №3328/80700/18 від 14.02.2019 відносно ФОП ОСОБА_1 за ст.485 МК України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко