Справа № 280/4224/19
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

23 вересня 2019 року Справа № 280/4224/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати дії, рішення офіцера Патрульної служби Польського Є.В. протиправними;

- керівництву Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції зробити перевірку з участю позивача та його свідків ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 );

- звільнити з лав поліції офіцера Польського Є.В;

- зобов`язати розслідування провести незалежною комісією.

Ухвалою суду від 03.09.2019 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

19.09.2019 на адресу суду надійшов позов (усунення недоліків по ухвалі від 03.09.2019) за вх. №39067 від 19.09.2019, згідно якого позивач просить суд:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень офіцера поліції Польського Євгена Володимировича щодо нього, ОСОБА_1 ;

- усунути від виконання службових обов`язків та звільнити з лав поліції ОСОБА_5 .

Відповідно до приписів ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддею після дослідження матеріалів позову (усунення недоліків по ухвалі від 03.09.2019) за вх. №39067 від 19.09.2019, встановлено наступне.

Позивач фактично не згодний та оскаржує до суду протиправні дії інспектора, лейтенанта патрульної поліції Польського Євгена Володимировича під час зупинки транспортного засобу позивача та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене вище, слід зазначити наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст.20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 свого рішення від 20 липня 2006 року в справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 згаданої Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

За таких обставин, адміністративні справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, допущених (прийнятих) під час розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем в даній справі оскаржуються дії суб`єкта владних повноважень, що допущені під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що дана справа предметно не підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суддя прийшов висновку, що судом, встановленим законом для розгляду зазначеної вище справи є Вільнянський районний суд Запорізької області як адміністративний.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для передачі даної адміністративної справи на розгляд Вільнянського районного суду Запорізької області (за місцем проживання позивача).

Відповідно до ч.8. ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.19, 20, 29, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, передати за підсудністю до Вільнянського районного суду Запорізької області (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 23.09.2019.

Суддя І.В.Садовий