Справа № 686/9171/19
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9171/19
Провадження № 2-а/686/430/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Дяковичу О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 21 січня 2019 року інспектором роти 5 батальйону 4 управління патрульної поліції у місті Києві винесено відносно позивача постанову серія НК №681958 у справі про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 122 Кодексу України про адміністративні порушення, згідно якої 21.01.2019 року, керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по проспекту Перемоги здійснив перевищення максимально дозволеної швидкості руху транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Після чого був зупинений інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві, який повідомив йому, що він перевищив максимально дозволену швидкість руху транспортного засобу, чим порушив п. 12.9.а ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, інспектором патрульної поліції при винесенні відносно позивача постанови у справі про адміністративне правопорушення не враховано вищенаведених положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач посилається на те, що йому як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівником поліції не були роз`яснені та забезпечені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Важливо, що для підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху України працівник органів поліції, відповідно до ст. 251 КУпАП, зобов`язаний надати докази скоєння правопорушення, зокрема відеозапис події, фотокартки тощо. Однак ненадання працівником поліції інших доказів, що свідчили б про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, слід вважати порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

ОСОБА_1 посилається на те, що саме по собі описання поліціантом в оскарженій постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Просить поновити строк на звернення до суду та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції від 21.01.2019 року серія НК №681958 у справі про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 122 Кодексу України про адміністративні порушення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього - закрити.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 5.04.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.04.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення прийнято, відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

Відповідач направив до суду відзив на адміністративний позов, вказавши, що підстави для задоволення позову відсутні. Вказавши, що факт правопорушення ОСОБА_1 підтверджується постановою у справі про адміністративні правопорушення винесеними компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, відеозапис та фото фіксація приладу ТruСаm, на якому зафіксований факт правопорушення. Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було.

Враховуючи викладене, оскаржувана Постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

У судове засідання представник позивача не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21 січня 2019 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції винесено відносно ОСОБА_1 постанову серія НК №681958 у справі про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 122 Кодексу України про адміністративні порушення.

Вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд приходить до висновку, що постанова серії НК №681958 не повністю відповідає вище зазначеним вимогам. Так, постанова не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис та не визначає швидкість руху автомобіля.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У постанові серії НК №681958 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції не зазначено доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Судом досліджений відеоматеріал за фактом вчинення позивачем правопорушення, який надано представником відповідача, однак означений диск не може бути належним та допустимим доказом того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за обставин, вказаних у постанові про адміністративне правопорушення від 21 січня 2019 року серія НК №681958.

Суд приходить до висновку, що слід поновити ОСОБА_1 строк на звернення з адміністративним позовом до суду скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК №681958 від 21 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

вирішив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК №681958 від 21 січня 2019 року, відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів до Сьомого окружного адміністративного суду з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.