Справа № 569/7460/19
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7460/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі - Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову ДПО18№468646 від 06.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 425 гривень.

В обґрунтування позову покликається на те, що правил дорожнього руху, дорожніх знаків не порушував. Пояснення позивача інспектор до уваги не взяв, доказів, які підтвердили б вчинення позивачем правопорушення не наддав, пояснення свідка до уваги не прийняв, пояснив усно, що це не передбачено. Отже, на думку позивача постанову винесено всупереч вимога КУпАП.

До початку судового засідання позивач подав письмову заяву про підтримання обґрунтування позовних вимог, просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав зазначених у позові.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 06 квітня 2019 року в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирська, поліцейський СРПП Новоград-Волинського ВП ст. с-нт поліції Янчук Д.О. виніс постанову серії ДПО18№468646 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 425 гривень, З постанови убачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес державний номер НОМЕР_1 рухався по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, в той час коли права смуга для руху булла не зайнята, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 241- 245, ст. 250. 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про скасування постанови - задовольнити.

Постанову серія ДПО18№468646 від 06.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: адреса - ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: адреса - м.Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 3а,Житомирська область .

Повний текст рішення виготовлено 23.09.2019 року.

Суддя Харечко С.П.