Справа № 440/2839/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 р. Справа № 440/2839/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Сіренко О.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛІДЕР СНЕК" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 20.08.19 року по справі № 440/2839/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛІДЕР СНЕК"

до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області, в якій просило суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо накладення арешту на нерухоме майно загальною площею - 4516,2 кв.м., за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. Ярмаркова, буд.9, що належить боржнику - ПП "Лакрас";

- скасувати постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про арешт майна боржника від 28.10.2018 ВП №57470097;

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Полтавській області, вчинені шляхом обтяження майна ПП "Лакрас" податковою заставою під час складання акта опису майна, серія та номер: 1/16-03-23-01, виданий 25.01.2016 Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та внесення відомостей про податкову заставу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна - будівля цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративна будівля заводоуправління, реєстраційний номер майна в РПВ: 7435262;

- скасувати податкову заставу ПП "Лакрас" та зобов`язати Головне управління ДФС у Полтавській області подати заяву про скасування податкової застави в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови повернуто позивачеві.

Роз`яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог скарги посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви заявнику, оскільки на виконання ухвали суду з метою усунення недоліків позовної заяви ним засобами поштового зв`язку було своєчасно направлено на адресу суду заяву разом із відповідними документами.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що на виконання ухвали суду від 07.08.2019 року по справі № 440/2839/19 про усунення недоліків, ТОВ «ЛІДЕР СНЕК» 19.09.2019 року направив лист з усуненими недоліками та доданими документами (з урахуванням п. 6 ст. 120 КАС України), тобто в межах встановлених процесуальних строків.

У відповідності до ч. 3 ст.169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 169 КАС України, судця повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Головним управлінням ДФС у Полтавській області надано до суду апеляційної інстанції відзив, в якому зазначено, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України імперативно обумовлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, на думку ГУ ДФС у Полтавській області, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 є цілком обґрунтованою.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла до наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення, шляхом надання до суду: позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог підпунктів 4, 5, 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (примірник для суду та копії відповідно до кількості учасників справи); оригінали або копії оскаржуваних актів, або, у разі відсутності у позивача - клопотання про їх витребування.

Повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 13 серпня 2019 року.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали у суду були відсутні відомості про усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.>

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частинами 1, 4 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року по справі № 440/2839/19 була отримана ТОВ «ЛІДЕР СНЕК» 13.08.2019 року, тобто перебіг строку на усунення недоліків починається 14.08.2019 року, останній п`ятий день строку припадає на 18.08.2019р. - неділю, що є вихідним днем.

Так як останній день строку для виправлення недоліків припадав на вихідний день, а згідно до частини шостої статті 120 КАС України у випадках, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, то заява про виправлення недоліків з доданими до неї документами була направлена позивачем 19.08.2019 року, що підтверджується поштовою квитанцією з описом вкладення.

Згідно поштового повідомлення дана заява була отримана Полтавським окружним адміністративним судом 20.08.2019 року.

Проте, 20.08.2019 року Полтавським окружним адміністративним судом була прийнята ухвала про повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням недоліків у встановлений строк, отримана позивачем 27.08.2019 року.

Отже, на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду суду від 07.08.2019 року по справі № 440/2839/19 про усунення недоліків, ТОВ «ЛІДЕР СНЕК» 19.09.2019 року направило лист з усуненими недоліками та доданими документами, тобто в межах встановлених процесуальних строків.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.169 КАС України).

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Разом з тим, позивач вважається таким, що усунув недоліки позову, якщо до закінчення встановленого судом строку усунув ті недоліки, які зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху (ч. 3 ст. 169 КАС України).

Відповідно до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

За таких обставин у суду першої інстанції не було достатніх підстав для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛІДЕР СНЕК", що свідчить про передчасність та помилковість оскарженої ухвали суду.

Згідно з ч.2 ст. 6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 р. у справі «Меньшакова проти України» (Заява № 377/02) у п.52 «Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (Рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ)».

У справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Діючи відповідно приписів ст. 320 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що зумовило також невідповідність висновків суду фактичним обставинам своєчасності усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛІДЕР СНЕК" - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 по справі № 440/2839/19 - скасувати.

Адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛІДЕР СНЕК" до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.І. Сіренко