Справа № 440/3025/19
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3025/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Панькіної А.С.,

представника відповідача Захаренка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними дії та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними дії Головного управління ДФС у Полтавській області щодо прийняття вимоги та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.07.2019 №Ф-17/58.

Підставою даного позову є протиправне, на думку позивача, нарахування недоїмки, оскільки як особа, якій призначена пенсія відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", не повинен сплачувати єдиний внесок, що підтверджено судовими рішеннями, які набрали законної сили, зокрема постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/1693/13-а від 25.04.2013, постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/4/14 від 22.01.2014.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

02.09.2019 до суду від ГУ ДФС у Полтавській області надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач зазначив, що оскаржуваною вимогою нараховано борг, що включає суму єдиного внеску за період адміністрування єдиного внеску органами ПФУ в розмірі 225,83 грн, за 3 квартал 2013 року в розмірі 1194,03 грн та за 4 квартал 2013 року в розмірі 1218,67 грн. Вказано, що незважаючи на те, що попередні вимоги були скасовані рішеннями Полтавського окружного адміністративного суду, залишились не скасованими суми нарахування єдиного внеску, у зв`язку з чим виносяться нові вимоги після зменшення позивачем в добровільному порядку суми боргу.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, про причини неявки не повідомляв.

Судова повістка та ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 19.08.2019 направлені позивачу на адресу, зазначену ним у позовній заяві, повернулися до суду з відміткою відділення пошти "через не запит".

У відповідності до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Позивач є пенсіонером за віком відповідно до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

25 квітня 2013 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/1693/13-а, що набрала законної сили 09 липня 2013 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області про скасування вимоги про сплату боргу, визнано протиправною та скасовано вимогу від 11.02.2013 року № 245 про необхідність сплати ФОП ОСОБА_1 суми єдиного внеску в розмірі 3977,90 грн. Дана постанова залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 року /а.с. 8-9/.

22 січня 2014 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/4/14, що набрала законної сили 12 березня 2014 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Лубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування вимоги про сплату боргу, зокрема скасовано вимогу № ф-17/58 від 13 листопада 2013 року про сплату боргу по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 5 876,53 грн. Дана постанова залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року /а.с. 10-11/.

26 лютого 2019 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/371/19 визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 03.01.2019 № Ф-17/58 на суму 4739,42 грн.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що вимоги державних органів щодо сплати ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, дії з нарахування йому такого внеску, є протиправними, оскільки будучи пенсіонером підприємцем, ОСОБА_1 правомірно користується пільгою, передбаченою частиною 4 статті 4 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Незважаючи на норму Закону, а також на судові рішення, які набрали законної сили та встановили правомірність користування ОСОБА_1 пільгою зі сплати єдиного внеску, ГУ ДФС у Полтавській області здійснило нарахування позивачу боргу зі сплати єдиного внеску, та сформувало й направило ОСОБА_1 вимогу про сплату цього боргу № Ф-17/58 від 02.07.2019 на суму 2381,36 грн /а.с. 5/.

Вважаючи останню вимогу протиправною, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати визначає Закон України від 08 липня 2010 року № 2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (в редакції, чинній в період, за який позивачу нарахований борг зі сплати єдиного внеску) платником єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Частиною 4 статті 4 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (в редакції, чинній в період, за який позивачу нарахований борг зі сплати єдиного внеску) визначено, що особи, зазначені у пункті 4 частини 1 цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Умови надання пенсій за віком особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення встановлює ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до положень наведеної статті особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Суд звертає увагу, що звільнення від сплати єдиного внеску відповідно до положень ч. 4 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування" пов`язане лише з двома умовами: виходом на пенсію та статусу платника єдиного податку. Додаткових умов для отримання вказаної пільги Закон не передбачає.

Статтею 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (в редакції, чинній в період, за який позивачу нарахований борг зі сплати єдиного внеску) встановлено додаткову соціальну гарантію для окремих категорій громадян, а саме: достроковий вихід на пенсію до встановленого законодавством строку за певних умов.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, а ч. 4 ст. 4 Закону №2464-VI не містить застережень щодо її незастосування до осіб, яким пенсію за віком призначено на пільгових умовах на підставі Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, позивач не повинен сплачувати за себе єдиний внесок у спірний період.

Відтак фізичні особи-підприємці, які є платниками єдиного податку та є пенсіонерами за віком, незважаючи на ту обставину, що вийшли на пенсію достроково, у зв`язку з наданням їм додаткових соціальних гарантій, можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Зазначених висновків також дійшов Полтавський окружний адміністративний суд у постанові по справі № 816/1693/13-а від 25.04.2013, постанові по справі № 816/4/14 від 22.01.2014, рішенні Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/371/19 від 26.02.2019. Ці судові рішення набрали законної сили.

Згідно з частиною 4 статті 78 Кодекс адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що позивач не мав у спірний період обов`язку зі сплати єдиного внеску, відповідачем безпідставно сформовано та направлено на адресу ОСОБА_1 спірну вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.07.2019 року № Ф-17/58 на загальну суму 2381,36 грн.

Таким чином, вимога ГУ ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 02.07.2019 року № Ф-17/58 є протиправною та підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог про визнання дій відповідача щодо прийняття ГУ ДФС у Полтавській області вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.07.2019 року № Ф-17/58 протиправними, то вони не підлягають задоволенню з огляду на те, що правові наслідки для позивача створює саме вимога про сплату боргу (недоїмки), як рішення суб`єкта владних повноважень, правова оцінка якій надана судом вище, інших неправомірних дій, які б створювали правові наслідки для позивача або мали вплив на права, обов`язки та інтереси позивача позивачем не наведено, а судом не виявлено.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнений від сплати судового збору. Доказів щодо понесення інших судових витрат позивачем не надано.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, ) про визнання протиправними дії та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 02.07.2019 №Ф-17/58.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25 вересня 2019 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва