Справа № 180/1811/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа №180/1811/17

адміністративне провадження №К/9901/24984/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - ГУ ПФУ в Луганській області), в якому просив:

- визнати неправомірними дії ГУ ПФУ в Луганській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійснені перерахунку пенсії на підставі діючої на той час редакції ч. 3 ст. 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-12 «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» з урахуванням довідки від 27 серпня 2012 року № 82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої ГУМВС України в Луганській області, з 01 квітня 2012 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Луганській області здійснити перерахунок пенсії позивачу на підставі діючої на той час редакції ч. 3 ст. 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-12 «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» з урахуванням довідки від 27 серпня 2012 року № 82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої ГУМВС України в Луганській області, з 01 квітня 2012 року;

- зобов`язати відповідача провести відповідні виплати пенсії з 01 квітня 2012 року з вирахуванням проведених виплат.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області постановою від 21 листопада 2017 року позов задовольнив.

Визнав протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії за довідкою ГУМВС України у Луганській області від 27 серпня 2012 року № 82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до вимог ч. 3 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з 01 квітня 2012 року.

Зобов`язав ГУ ПФУ в Луганській області здійснити перерахунок пенсії та її виплату з урахуванням проведених платежів ОСОБА_1 за довідкою ГУМВС України у Луганській області від 27 серпня 2012 року № 82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до вимог ч.3 ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", починаючи з 01 квітня 2012 року.

21 вересня 2018 року ГУ ПФУ в Луганській області звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області ухвалою від 20 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року, відмовив у задоволенні заяви ГУ ПФУ в Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ПФУ в Луганській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило скасувати ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року і задовольнити заяву.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 330 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

За змістом підп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 28 лютого 2019 року № 2696-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначено, що станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 921 грн.

З огляду на зазначене, за подання до суду цієї касаційної скарги розмір судового збору складає 1 тис. 921 грн.

Разом з цим, у касаційній скарзі ГУ ПФУ в Луганській області заявило клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовуючи його обмеженим бюджетним фінансуванням та відсутністю коштів, що, на думку скаржника, є достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Втім, посилання скаржника на відсутність фінансування для здійснення оплати судового збору в установлені строки не є підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від його сплати.

Крім того, суд наголошує на тому, що ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 133 КАС України передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, або відстрочення/ розстрочення їх сплати виключно для фізичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги ГУ ПФУ в Луганській області необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 тис. 921 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Клопотання ГУ ПФУ в Луганській області про зупинення дії ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року відповідно до ст. 375 КАС України задоволенню не підлягає, оскільки скаржник не навів обґрунтованих підстав для такого зупинення.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна