Справа № 160/1904/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1904/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року (суддя суду першої інстанції Ільков В.В.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, повне судове рішення складено 04.06.2019 року, в адміністративній справі №160/1904/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Управління каналу Дніпро-Донбас, третя особа: Державне агентство водних ресурсів України про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в :

27 лютого 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: комплексу виробничих будівель (виробничо-адміністративної будівлі головної дільниці, навісу з оглядовою ямою і кузнею, будівлі побутових приміщень гідротехнічного цеху, виробничо-побутової будівлі цеху автотранспорту, боксів цеху автотранспорту, будівлі ремонтної майстерні промислової бази головної водозабірної споруди, котельні головної дільниці) за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Шульгівської сільської ради, автошлях Т-04-12 Дніпродзержинськ - Шульгівка - Перещепино - Чернявщина - Жемчужне, км.42+655м., будівлі насосної станції №1 за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с. Могилів, будівлі насосної станції №2 за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с. Ненадівка Управління каналу Дніпро-Донбас (код ЄДРПОУ - 05387179), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: комплексу виробничих будівель (виробничо-адміністративної будівлі головної дільниці, навісу з оглядовою ямою і кузнею, будівлі побутових приміщень гідротехнічного цеху, виробничо-побутової будівлі цеху автотранспорту, боксів цеху автотранспорту, будівлі ремонтної майстерні промислової бази головної водозабірної споруди, котельні головної дільниці) за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Шульгівської сільської ради, автошлях Т-04-12 Дніпродзержинськ - Шульгівка - Перещепино - Чернявщина - Жемчужне, км.42+655м, будівлі насосної станції №1 за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с.Могилів, будівлі насосної станції №2 за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с.Ненадівка Управління каналу Дніпро-Донбас (код ЄДРПОУ - 05387179), до повного усунення порушень.

В обґрунтування адміністративного позову Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області зазначило, що за результатами проведених перевірок встановлено порушення відповідачем вимог нормативно - правових актів з питань охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим, наявні підстави для зупинення експлуатації відповідачем об`єктів зазначених у позовній заяві.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що більшість порушень виявлених під час перевірки була усунута, в іншій частині усунення порушень планується на 2019-2020 роки згідно затвердженої програми. Просить суд враховувати той факт, що зупинення експлуатації об`єкту призведе до зупиенння основного напрямку функціонування каналу, що призведе до значних негативних факторів.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у січні 2019 року на підставі наказу № 16 від 26.12.2018 року, виданого Царичанським районним сектором головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 14.01.2019 року № 2, а також наказу № 21 від 20.12.2018 року посадовими особами позивача було проведено планову перевірку Управління каналу Дніпро-Донбас, яке було включено до переліку, щодо виконання вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб органами державної влади, органами місцевого самоврядування, та громадським об`єднаннями тощо за І квартал 2019 року затвердженого 26.12.2018 року.

У період з 15.01.2019 року по 23.01.2019 року позивачем було проведено планову перевірку Управління каналу Дніпро-Донбас за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Шульгівської сільської ради, автошлях Т-04-12 Дніпродзержинськ-Шульгівка-Перещепино-Чернявщина-Жемчужне, км.42+655м.

За результатами перевірки складено акт № 3 від 23.01.2019 року.

Актом перевірки об`єктів УКДД щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 23.01.2019 року №3 посадовими особами позивача встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-УІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту, затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил будови електроустановок, Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), Національного стандарту України Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 27.06.2008 № 269 (далі - ДСТУ Б В.2.5-38:2008), Наказу МНС України від 18.12.2000 №338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005), зареєстрований у Мін`юсті України 01.09.2005 за№ 970/11250 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів (далі - Положення про паспортизацію), Постанови Кабінету Міністрів України ПКМУ №841 від 30.10.2013 Про затвердження Порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій (далі - ПКМУ №841), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами

індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і

хімічного контролю (далі - Порядок забезпечення), а саме:

- виробничо-адміністративна будівля головної дільниці:

1. підпункт 1.8, п. 1, розділ IV наказу МВС України від 30.12.2014 № 1417 Правила пожежної безпеки в Україні (далі ППБУ) - на 2-му поверсі в приміщенні № 5 Лабораторії моніторингу вод допущено улаштування тимчасової електромережі;

2. підпункт 1.2 п.1 розділ V ППБУ; підпункт 4.1, пункт 4 таблиці А.1 додаток А; пункт 20 таблиці Б. 1 додаток Б ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту - виробничо-адміністративну будівлю головної дільниці не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

3. підпункт 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - на 2-му поверсі в приміщенні № 5 Лабораторії моніторингу вод допущено проходження зовнішніх електропроводок над горючими покрівлями;

4. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - На 2-му поверсі в приміщенні № 5 Лабораторії моніторингу вод електророзетки та вимикачі встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

5. підпункт 1.8, п. 1, розділ IV ППБУ - на 2-му поверсі в приміщенні № 3 Лабораторії моніторингу вод допущено улаштування тимчасової електромережі;

6. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - на 2-му поверсі в приміщенні № 3 Лабораторії моніторингу вод електророзетку встановлено на горючу основу без підкладання під неї суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

7. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - на 2-му поверсі в приміщенні № 1 Лабораторії моніторингу вод перемикач та вимикач встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

8. підпункт 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - на 2-му поверсі в приміщенні № 1 Лабораторії моніторингу вод допущено проходження зовнішніх електропроводок над горючими покрівлями;

9. підпункт 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - на 2-му поверсі в приміщенні № 6 Лабораторії моніторингу вод допускається користування пошкодженою розеткою;

10. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - на 2-му поверсі в приміщенні № 6 Лабораторії моніторингу вод електророзетку встановлено на горючу основу (конструкцію) без підкладання під неї суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

11. підпункт 2.23, п. 2, розділ III ППБУ - зменшено розміри евакуаційного виходу на 2-му поверсі в коридорі в Лабораторії моніторингу вод, а саме, встановлено розподільчий щит на шляхах евакуації;

12. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - на 1-му поверсі в центральному коридорі вимикачі встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

13. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - на 1-му поверсі в приміщенні автоматичного телефонного зв`язку вимикачі встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

14. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - на 1-му поверсі в приміщенні монтажу зв`язку розетки встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

15. підпункт 1.6, п. 1 розділ IV ППБУ - на 1-му поверсі в приміщенні монтажу зв`язку з`єднання жил проводів здійснено скрутками а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

16. підпункт 2.3, п. 2 розділ III ППБУ - під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме на 1-му поверсі не встановлено протипожежні двері які повинні відділяти приміщення акумуляторної від суміжних приміщень та шляхів евакуації;

- навіс з оглядовою ямою і кузнею;

17. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - в майстерні ремонтного цеху розетки встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

18. підпункт 1.8, п. 1, розділ IV ППБУ в майстерні ремонтного цеху допущено улаштування тимчасової електромережі;

19. підпункт 1.8, п. 1, розділ IV ППБУ в складі відходу по металу допущено улаштування тимчасової електромережі;

- будівля побутових приміщень гідротехнічного цеху;

20. підпункт 1.2 п.1 розділ V ППБУ; підпункт 4.1, пункт 4 таблиці А.1 додаток А пункт 20 таблиці Б. 1 додаток Б ДБНВ.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту - будівлю побутових приміщень гідротехнічного цеху не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

21. підпункт 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - в коридорі допущено проходження зовнішніх електропроводок над горючими покрівлями;

22. підпункт 1.17,п. 1 розділ IV ППБУ - в коридорі вимикачі встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

23. підпункт 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - в побутовій кімнаті допущено проходження зовнішніх електропроводок над горючими покрівлями;

24. підпункт 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - в побутовій кімнаті підвішування світильників виконано безпосередньо на струмопровідних проводах;

25. підпункт 2.5, п. 2, розділ III ППБУ - дерев`яні елементи горищного покриття будівлі побутових приміщень гідротехнічного цеху (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які повинні забезпечувати І групу вогнезахисної ефективності;

- виробничо-побутова будівля цеху автотранспорту:

26. підпункт 1.2 п.1 розділ V ППБУ; пункт 12 таблиці А. 1 додаток А ДБНВ.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту - виробничо-побутову будівлю цеху автотранспорту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації;

27. підпункт 1.8,п. 1, розділ IV ППБУ - в приміщенні роздягальні допущено улаштування тимчасової електромережі;

28. підпункт 1.6, п. 1 розділ IV ППБУ - в приміщенні роздягальні з`єднання жил проводів здійснено скрутками, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

29. підпункт 1.6, п. 1 розділ IV ППБУ - в майстерні по ремонту двигунів з`єднання жил проводів здійснено скрутками, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

30. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ в майстерні по ремонту двигунів вимикачі встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

31. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - в токарній майстерні розетки та вимикачі встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

32. підпункт 1.6, п. 1 розділ IV ППБУ - в токарній майстерні з`єднання жил проводів здійснено скрутками а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

33. підпункт 1.8, п. 1, розділ IV ППБУ - в токарній майстерні допущено улаштування тимчасової електромережі;

- Бокси цеху автотранспорту;

34. підпункт 1.2 п.1 розділ V ППБУ; пункт 12 таблиці А.1 додаток А ДБНВ.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту - виробничо-побутову будівлю цеху автотранспорту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації;

35. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - в коридорі вимикач встановлено на горючу основу (конструкцію) без підкладання під нього суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

36. підпункт 1.8, п. 1, розділ IV ППБУ - в коридорі допущено улаштування тимчасової електромережі;

37. підпункт 1.6, п. 1 розділ IV ППБУ - в приміщенні електролабораторії з`єднання жил проводів здійснено скрутками, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

38. підпункт 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - в приміщенні лабораторії контрольно-вимірювальних приладів допущено проходження зовнішніх електропроводок над горючими покрівлями;

39. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - в приміщенні лабораторії контрольно-вимірювальних приладів вимикачі встановлено на горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

- Будівля ремонтної майстерні промислової бази головної водозабірної споруди;

40. підпункт 1.8., п. 1, розділ IV ППБУ - в приміщенні електромашинного цеху допущено улаштування тимчасової електромережі;

41. підпункт 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - в приміщенні електромашинного цеху допущено проходження зовнішніх електропроводок над горючими покрівлями;

42. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ в приміщенні електромашинного цеху розетки і вимикачі встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше, ніж на 0,01 метра;

- котельна головної дільниці;

43. підпункт 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - допущено проходження зовнішніх електропроводок над горючими покрівлями;

44. підпункт 1.18, п.1 розділу IV ППБУ допущено експлуатацію проводів з пошкодженою та такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією;

45. підпункт 1.8, п. 1, розділ IV ППБУ - допущено улаштування тимчасової електромережі;

46. підпункт 1.6, п.1 розділу IV ППБУ з`єднання жил проводів здійснено скрутками, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

47. підпункт 1.21, п.1 розділу IV ППБУ, підпункту 9.2.7 пункту 9.2 глава 9 ДСТУ Б В.2.5-38: 2008 Улаштування блискавкозахисту будівель І споруд - не надано паспорт зовнішньої установи від прямих подавань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Улаштування блискавкозахисту будівель І споруд;

- загальні заходи:

48. підпункт 2.1-4), п.2 розділу V ППБУ не проведено випробування на тиск та витрату води мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу з оформленням акта;

49. ст. 20 КЦЗУ, п.21 Наказу МНС України від 16.08.2005 року № 140 не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта;

50. п. 11, 17, 30, 32 постанови КМУ від 30.10.2013 року № 841, п.2, ч.2, ст. 33 та п. 4, ч.1 ст. 20 КЦЗУ не розроблено план евакуації працюючого персоналу об`єкту та не затверджено у встановленому законодавством порядку;

51. п.2, ч.1 ст. 20 КЦЗУ, постанова КМУ від 19.03.2002 року № 1200, наказ МВС України від 05.11.2018 року № 879 відсутні обсяги забезпечення працюючого населення (персоналу підприємства засобами радіаційного і хімічного захисту).

У період з 21.01.2019 року по 23.01.2019 року посадовими особами Головного управління було здійснено проведення планової перевірки Управління каналу Дніпро-Донбас за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с. Могилів, с. Ненадівка.

За результатами перевірки складено акт №1 від 23.01.2019 року.

Актом перевірки об`єктів УКДД щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 23.01.2019 №1 контролюючим органом встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України №5403-VІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту, затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 року №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 року №25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 року за №225/31677 (далі - Наказ МВС №25), Наказу МНС України від 18.12.2000 року №338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005 року), зареєстрований у Мін`юсті України 01.09.2005 року за № 970/11250 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів (далі - Положення про паспортизацію). Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року № 956 Порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки (далі - Порядок ідентифікації ОПН), Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року №444 Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях (далі - Порядок здійснення навчання населення), а саме:

- насосна станція №1;

1. пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до пункту 18.1 таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту;

2. пункт 12 розділу II ППБУ, пункт 16 ПКМУ № 564 - не застраховано членів пожежної дружини відповідно до Закону України Про страхування;

3. підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - не проведено реєстрацію результатів перевірки пожежних кран-комплектів у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

4. пункт 8 розділу II ППБУ - не забезпечено територію об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (ISO 6309:1987. IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности;

5. пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ не здійснено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в пішохідній галереї;

6. підпункт 3.10 пункт 3 розділ V ППБУ, підпункт 7 пункт 2 розділ IV Правила експлуатації та типових норм належності вогнегасників - допущено використання вогнегасників без розтрубів або гнучких рукавів (залежно від типу вогнегасника);

7. підпункт 3.10 пункт 3 розділ V ППБУ, пункт 3 Правила експлуатації та типових норм належності вогнегасників - не переоформлено журнал обліку вогнегасників на об`єкті;

8. пункт 17 Положення про паспортизацію ПНО - не оформлено паспорт потенційно небезпечного об`єкта;

9. пункт 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, ПКМУ № 956 - не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки;

- насосна станція №2;

10. пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до пункту 18.1 таблиці А1 ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту;

11. пункт 12 розділу II ППБУ, пункт 16 ПКМУ № 564 - не застраховано членів пожежної дружини відповідно до Закону України Про страхування;

12. пункт 2,9 Методика ідентифікації ПНО - не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту;

13. пункт 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

14. пункт 8 розділу II ППБУ - не забезпечено територію об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности;

15. підпункт 3.10 пункт 3 розділ V ППБУ, підпункт 7 пункт 2 розділ IV Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників - допущено використання вогнегасників без розтрубів або гнучких рукавів (залежно від типу вогнегасника);

16. підпункт 3.10 пункт 3 розділ V ППБУ, пункт 3 Правила експлуатації та типових норм належності вогнегасників - не переоформлено журнал обліку вогнегасників на об`єкті;

17. пункт 17 Положення про паспортизацію ПНО - не оформлено паспорт потенційно небезпечного об`єкта;

18. пункт 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, ПКМУ № 956 - не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки;

- загальні заходи;

19. пункт 16 розділу II ППБУ, пункт 16 ПКМУ 444 - не пройдено навчання посадовими особами та працівниками з питань пожежної безпеки;

20. п.11 ч.1 ст.20 КЦЗУ, п.5,6,17 ПКМУ № 444 - не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту.

У зв`язку із виявленими в Актах перевірки порушеннями, позивач звернувся до суду з позовом для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем частково усунуто порушення, виявлені під час перевірки, а ті порушення, які залишились неусунутими не є такими, що безумовно створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Також, суд при вирішенні справи врахував, що для усунення порушень, що залишились, відповідачу додатково виділені кошти та у період 2019 2020 року всі порушення вимог закону будуть усунуті відповідачем. Окрім того, суд вказав не неспівмірність заходів реагування, які просить застосувати позивач, наслідкам які можуть настати за умов повного зупинення експлуатації об`єктів підприємства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єктів та споруд є виявлення факту існування загрози життю та здоров`ю людей.

Так, за наслідками проведених в січні 2019 року позивачем перевірок встановлено низку порушень, які як зазначає позивач, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зкоерма як співробітників відповідача так і відвідувачів.

Між тим, встановлені обставини справи свідчать, що у період з 16.04.2019 року по 18.04.2019 року посадовими особами відповідача було здійснено позапланову перевірку об`єктів відповідача, а саме: комплексу виробничих будівель (виробничо-адміністративної будівлі головної дільниці, навісу з оглядовою ямою і кузнею, будівлі побутових приміщень гідротехнічного цеху, виробничо-побутової будівлі цеху автотранспорту, боксів цеху автотранспорту, будівлі ремонтної майстерні промислової бази головної водозабірної споруди, котельні головної дільниці) за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Шульгівської сільської ради, автошлях Т-04-12 Дніпродзержинськ - Шульгівка - Перещепино - Чернявщина - Жемчужне, км.42+655м, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту. За результатами перевірки складено акт №45 від 18.04.2019 року.

Цим актом перевірки об`єктів Управління каналу Дніпро-Донбас, а саме: комплексу виробничих будівель (виробничо-адміністративної будівлі головної дільниці, навісу з оглядовою ямою і кузнею, будівлі побутових приміщень гідротехнічного цеху, виробничо-побутової будівлі цеху автотранспорту, боксів цеху автотранспорту, будівлі ремонтної майстерні промислової бази головної водозабірної споруди, котельні головної дільниці) за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Шульгівської сільської ради, автошлях Т-04-12 Дніпродзержинськ - Шульгівка -Перещепино - Чернявщина - Жемчужне, км.42+655м щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 23.01.2019 року № 3 було встановлено, що відповідачем не усунуті такі порушення;

- виробничо-адміністративна будівля головної дільниці:

1. підпункт 1.2 п.1 розділ V ППБУ; підпункт 4.1, пункт 4 таблиці А.1 додаток А; пункт 20 таблиці Б. 1 додаток Б ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту - виробничо-адміністративну будівлю головної дільниці не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

2. підпункт 2.23, п. 2, розділ III ППБУ - зменшено розміри евакуаційного виходу на 2-му поверсі в коридорі в Лабораторії моніторингу вод, а саме, встановлено розподільчий щит на шляхах евакуації;

3. підпункт 2.3, п. 2 розділ III ППБУ - під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме на 1-му поверсі не встановлено протипожежні двері які повинні відділяти приміщення акумуляторної від суміжних приміщень та шляхів евакуації;

- будівля побутових приміщень гідротехнічного цеху;

4. підпункт 1.2 п.1 розділ V ППБУ; підпункт 4.1, пункт 4 таблиці А.1 додаток А пункт 20 таблиці Б. 1 додаток Б ДБНВ.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту - будівлю побутових приміщень гідротехнічного цеху не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

- виробничо-побутова будівля цеху автотранспорту:

5. підпункт 1.2 п.1 розділ V ППБУ; пункт 12 таблиці А. 1 додаток А ДБНВ.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту - виробничо-побутову будівлю цеху автотранспорту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації;

- бокси цеху автотранспорту;

6. підпункт 1.2 п.1 розділ V ППБУ; пункт 12 таблиці А.1 додаток А ДБНВ.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту - виробничо-побутову будівлю цеху автотранспорту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації;

- загальні заходи:

7. підпункт 2.1-4), п.2 розділу V ППБУ не проведено випробування на тиск та витрату води мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу з оформленням акта;

8. ст. 20 КЦЗУ, п.21 Наказу МНС України від 16.08.2005 року № 140 не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта;

9. п. 11, 17, 30, 32 постанови КМУ від 30.10.2013 року № 841, п.2, ч.2, ст. 33 та п. 4, ч.1 ст. 20 КЦЗУ не розроблено план евакуації працюючого персоналу об`єкту та не затверджено у встановленому законодавством порядку;

10. п.2, ч.1 ст. 20 КЦЗУ, постанова КМУ від 19.03.2002 року № 1200, наказ МВС України від 05.11.2018 року № 879 відсутні обсяги забезпечення працюючого населення (персоналу підприємства засобами радіаційного і хімічного захисту).

Інші 41 порушення, які викладені в акті перевірки від 23.01.2019 року № 3 відповідачем, було усунуто, що підтверджується актом перевірки від 18.04.2019 року № 45, про що також не заперечується представником позивача.

Порушення, які були виявленні під час здійснення перевірки, що викладені в акті від 23.01.2019 року № 1 відповідачем усунуті не були в повному обсязі.

Отже, встановлені обставини справи свідчать, що відповідачем були частково усунуті вищевказані порушення, виявлені контролюючим органом під час здійснення перевірки, а саме відповідачем усунуто 41 порушення, що підтверджується матеріалами справи, та не заперечується позивачем.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з метою усунення інших порушень, що відповідачем спільно з Державним агентством водних ресурсів України було розроблено програми та заходи щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. На ці заходи планується виділити кошти у розмірі 2 млн. 561 тис. 500 гривень.

Порушення планується усунути на протязі 2019-2020 років, на підтвердження чого відповідачем до суду були надані:

- програми щодо усунення недоліків по насосній станції № 1;

- програми щодо усунення недоліків по насосній станції № 2;

- програми щодо усунення недоліків головної насосній станції;

- перелік вартості витрат по усунення недоліків.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що відповідачем було вчинено всіх залежних від нього дій для умов усунення виявлених порушень.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що застосування такого заходу реагування як повне зупинення експлуатації об`єкту є крайнім заходом реагування, який може бути застосований лише в разі наявності реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Як вірно вказав суд першої інстанції, застосування такого виду заходу реагування має бути співмірним наслідкам, які можуть настати при повному зупиненні експлуатації об`єкта, а також можливій загрозі незастосування відповідних заходів реагування.

Суд враховує, що Управління каналу Дніпро-Донбас є бюджетною неприбутковою організацією, яка входить до сфери управляння Держводагентства та утримується за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою КПКВК 2407050 Експлуатація державного водогосподарського комплексу та управління водними ресурсами, входить до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Головне призначення каналу - задоволення потреби у водних ресурсах населення, промислових і сільгосптоваровиробників Дніпропетровської, Полтавської та Харківської областей. Загальна протяжність каналу - 263 км, загальний підйом води - 64 м, пропускна здатність ГНС - 120 куб.м/с. Також до складу каналу входять каскад із 12 насосних станцій, 23 мости, 2 гідротехнічні тунелі, рибозахисна споруда, Головна водозабірна споруда, Орільківське та Краснопавлівське водосховища.

Відтак, відключення виробничих об`єктів, зокрема насосних станцій, призведе до зупинки здійснення основної функції каналу - перекидання води у маловодні регіони, у зв`язку із чим унеможливиться подача води на питне водопостачання м. Перещепине (Дніпропетровська область), м. Харків, м. Лозова та інших населених пунктів Харківської області в яких проживає понад 2 млн. мешканців. Також, під загрозою постане забезпечення водою сільгоспвиробників, які забирають воду з каналу для поливу понад 6,5 тис. гектарів.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, прийнятим із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308., ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року в адміністративній справі №160/1904/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Постанова в повному обсязі складена 24.09.2019 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай