Справа № 935/1635/19
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1635/19
Провадження № 2-а/935/59/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради про скасування постанов,-

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває адміністративна справа № 935/1635/19 за позовом про скасування постанов від 07.08.2019 року №01/07-11/124/19, №01/07-11/125/19, №01/07-11/126/19, №01/07-11/124/19.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд зупинити виконавчі провадження № 59950975, 59951869, 59951260, 59951339 від 03.09.2019 року, відкритих на виконання оскаржуваних постанов. Дане клопотання обґрунтоване тим, що під час виконавчого провадження для реального забезпечення виконання рішення може бути застосовано арешт на майно і кошти боржника, що може завдати значних матеріальних збитків позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 вказаної статті Кодексу забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, наведена вище правова норма статті містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Слід зазначити, що предметом спору у даній справі є визнання протиправними та скасування постанов про сплату штрафів №01/07-11/124/19, №01/07-11/125/19, №01/07-11/126/19, №01/07-11/124/19 від 07.08.2019 року.

Постановою начальника вдділу Коростишівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 03.09.2019 року відкрито виконавчі провадження № № 59950975, 59951869, 59951260, 59951339 на виконання оскаржуваних вимог. Крім того, вказаною постановою з позивача також підлягає стягненню виконавчий збір.

Відтак заявником наведені обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому клопотання є обґрунтованим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Пунктом 2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Разом з тим, враховуючи обґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову, а також те, що вимога про сплату штрафу є виконавчим документом, суд дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вимогою про сплату штрафів від 07.08.2019 року., на підставі якої Коростишівським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирської області відкрито виконавче провадження № 59950975, 59951869, 59951260, 59951339 від 03.09.2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчих документів - постанов начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради у справі про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.08.2019 року, винесених відносно ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № № 59950975, 59951869, 59951260, 59951339 від 03.09.2019 року, до винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили.

Ухвала підлягає до негайного виконання з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити до Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області - для виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративний суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.З.Пасічний