Справа № 140/456/19
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/7334/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Степанюк С.Є.;

від відповідача - Ігнатьєв М.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.05.2019р. в адміністративній справі за позовом представника адвоката Степанюка Сергія Євгеновича, діючого на підставі ордера від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару (суддя суду І інстанції: Андрусенко О.О., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 11 год. 28 хв. 27.05.2019р., м.Луцьк; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 06.06.2019р.),-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2019р. представник адвокат Степанюк С.Є., діючий на підставі ордера від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати прийняте відповідачем Волинською митницею ДФС рішення № КТ-UA-2019 від 09.01.2019р. про класифікацію поданого до митного оформлення товару згідно з митною декларацією № UA205090/2019/001863 за кодом згідно з УКТ ЗЕД (а.с.3-6).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27.05.2019р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення відповідача Волинської митниці ДФС № KT-UA-2019 від 09.01.2019р. про класифікацію поданого до митного оформлення товару згідно з митною декларацією № UA205090/2019/001863 за кодом згідно з УКТ ЗЕД; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., 3000 грн. витрат на правничу допомогу та 977 грн. витрат по оплаті послуг перекладача (а.с.155-165).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач Волинська митниця ДФС, яка покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.175-177).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував положення Методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, впроваджених листом Міндоходів № 6983/7/99-99-24-02-03-17 від 26.03.2014р.; необґрунтовано відхилив надані митницею дані з сайту CARInfo за VIN-номером НОМЕР_1 ; не дав оцінку тим обставинам, що в технічному паспорті відсутня інформація про переобладнання задекларованого транспортного засобу.

Судом першої інстанції проігноровано те, що шляхом проведення митного огляду в митниці призначення (Акт огляду № UA205090/2019/001863 від 08.01.2019р.) встановлено, що у вантажному відділенні транспортного засобу незаводським способом вмонтовано додатковий ряд сидінь на три місця. В зоні вантажного відділення ознаки комфорту влаштовані кустарним методом. Вікно в лівій боковій панелі та вікно в правих зсувних дверях вмонтовані незаводським способом.

Таким чином, вищезазначений транспортний засіб не відповідає вимогам, що зазначені в поясненнях до товарної позиції 8703, оскільки згідно УКТЗЕД пункту е) пояснень, який передбачає наявність «ознак комфорту і оздоблення внутрішнього простору, а також пристосувань (аксесуарів) у внутрішньому просторі всього салону транспортного засобу, які властиві пасажирським салонам транспортних засобів (наприклад, килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички)».

При цьому, в технічному паспорті є відсутньою інформація щодо переобладнання вказаного автомобіля.

Відповідно до додаткових пояснень до товарної позиції 8703 по типу транспортного засобу «фургон» такі автомобілі обладнані більше, ніж одним рядом сидінь, повинні відповідати критеріям, наведеним вище у поясненнях до ГС до товарної позиції 8703.

Транспортні засоби типу «фургон», обладнані одним рядом сидінь, які не мають стаціонарних місць для кріплення та спеціальних пристосувань для встановлення сидінь та засобів безпеки (паси безпеки тощо) у задній зоні транспортного засобу, незалежно від того, чи обладнані вони стаціонарною перегородкою між зоною для перевезення пасажирів та зоною для перевезення вантажів чи ні, а також незалежно від того, чи мають вони вікна в задній панелі, повинні класифікуватися у товарній позиції 8704.

Таким чином, апелянтом у відповідності до вимог МК України на підставі встановлених підрозділом митного оформлення характеристик товару з метою правильної класифікації товару за МД № UA205090/2019/001863 від 08.01.2019р. було правомірно прийнято рішення про визначення коду товару № KT-UA20500-0001-2019 від 09.01.2019р.

Представником позивача адвокатом Степанюком С.Є. скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.197-199).

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, згідно договору купівлі-продажу від 28.12.2016р. позивач придбав автомобіль марки «Volkswagen», модель «LT 35 А», номер кузова НОМЕР_1 , 1999 року виготовлення, під реєстраційним номером НОМЕР_2 (а.с.13).

Декларантом позивача до митного оформлення подано Волинській митниці ДФС митну декларацію № UA205090/2019/001863 та пакет документів на легковий автомобіль марки «Volkswagen», модель «LT 35», що був у використанні, календарний рік виготовлення - 1999, модельний рік виготовлення - 1999, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 2461 см куб., потужністю - 75 кВт., тип кузова - універсал, колір - білий, загальна кількість місць, включаючи водія - 6, колісна формула - 4x2 (а.с.10-11).

При цьому, позивачем у графі 33 вантажної митної декларації було зазначено код товару 87033290, що згідно з УКТ ЗЕД класифікується, як «автомобіль легковий, призначений для перевезення людей».

04.01.2019р. митним органом проведено митний огляд автомобіля, про що складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, де зазначено, що вищевказаний автомобіль є легковим транспортним засобом (а.с.16-17).

У подальшому, 08.01.2019р. під час повторного огляду вказаного транспортного засобу встановлено, що в салоні даного автомобіля ознаки комфорту облаштовані кустарним способом, бокові вікна вмонтовані не заводським методом, наявний другий ряд сидінь, кріплених не заводським методом (а.с.59-60).

09.01.2019р. Волинська митниця ДФС прийняла рішення про визначення коду товару № KT-UA-2019, відповідно до якого зазначений автомобіль класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД як «автомобіль, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування».

Вказане рішення обґрунтоване тим, що у вантажному відділенні транспортного засобу незаводським методом вмонтовано додатковий ряд сидінь на три місця. В зоні вантажного відділення ознаки комфорту облаштовано кустарним способом. Вікно в лівій боковій панелі та вікно в правих зсувних дверях вмонтовані незаводським методом. Згідно VIN-коду та даних CARInfo транспортний засіб є вантажним автомобілем (а.с.9).

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірний транспортний засіб зазнав конструкційних змін, зокрема, відповідно до заяви від 30.12.2016р., фірма «Hermes S.C. Aleksander Bartolomej Djeban», яка проводить обслуговування та ремонт механічних транспортних засобів, здійснила конструкційні зміни у транспортному засобі Volkswagen LT 35 А, змінюючи вид і призначення транспортного засобу з вантажний на легковий, зокрема, було встановлено три сидіння з ременями безпеки та демонтовано роздільну перегородку в задній частині автомобіля. Зміна технічних показників транспортного засобу з вантажного на легковий також відображена і в картці транспортного засобу.

Згідно довідки про проведення технічного дослідження транспортного засобу, спірному автомобілю присвоєно категорію М1, а тому автомобіль марки Volkswagen LT 35 А є пасажирським. Крім того, експертним заключенням автотоварознавця № 1-214 від 09.01.2019р. підтверджено, що даний автомобіль по кваліфікації рухомого складу відноситься до вантажопасажирських, тобто, призначений для перевезення як пасажирів, так і вантажів.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль, щодо якого митницею прийнято оскаржуване рішення, є легковим, а тому правильно та доцільно було б віднести його до товарної позиції 8703.

Наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не відповідають нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Відповідно до ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затв. Законом України № 584-VІІ від 19.09.2013р. «Про Митний тариф України» відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

Відповідно до Основного правила інтерпретації класифікації товарів (далі-ОПІ) № 1, затв. Законом України № 584-VІІ від 19.09.2013р. «Про Митний тариф України», для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарної позиції.

Згідно з ОПІ № 6 для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

З метою забезпечення виконання Закону України «Про Митний тариф України» та постанови КМ України № 428 від 21.05.2012р. «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» наказом ДФС України № 401 від 09.06.2015р. затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до Пояснень до товарної позиції 8703 (автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі) у цій товарній позиції термін «вантажопасажирський автомобіль-фургон», означає транспортний засіб, що має максимально 9 місць для сидіння (включаючи водія), внутрішній простір якого може без конструктивних змін використовуватися для перевезення як людей, так і вантажів.

Деякі моторні транспортні засоби цієї товарної позиції характеризуються певними ознаками, які свідчать про те, що дані транспортні засоби сконструйовані для перевезення пасажирів, а не для перевезення вантажів (товарна позиція 8704). Такі ознаки враховуються у випадку, якщо моторний транспортний засіб, зазвичай, має повну масу не більш як 5 т і має єдиний замкнутий внутрішній простір, який включає одну зону для водія і пасажирів і другу зону, яка може бути використана для перевезення як пасажирів так і вантажів. До цієї групи моторних транспортних засобів відносяться автомобілі, відомі як «багатоцільові транспортні засоби», (наприклад, транспортні засоби типу «фургон», автомобілі для активного відпочинку (sport utility vehicle - SUV), деякі автомобілі з кузовом типу «пікап»).

Характерними ознаками конструкції цих транспортних засобів, як правило, є:

(a) наявність постійно встановлених сидінь із пристроями безпеки (наприклад, з ременями безпеки або із місцями для кріплення та/або пристосуваннями для встановлення ременів безпеки) для кожного пасажира, або наявність стаціонарних місць для кріплення та/або пристосувань для встановлення сидінь і пристроїв безпеки у задній зоні салону позаду зони для водія і передніх пасажирів, такі сидіння можуть бути фіксованими, такими, що складаються, такими, що знімаються, на анкерному кріпленні, або виносними;

(b) наявність вікон у двох бокових панелях задньої частини кузова;

(c) наявність дверей з вікнами, що ковзають, відкриваються назовні або піднімаються вгору розташованих на бокових панелях або у задній частині кузова;

(d) відсутність стаціонарної панелі або перегородки між зоною для водія з передніми пасажирами і задньою зоною, яка може бути використана для перевезення як пасажирів, так і вантажів;

(e) наявність ознак комфорту і оздоблення внутрішнього простору, а також пристосувань (аксесуарів) у внутрішньому просторі всього салону транспортного засобу, які властиві пасажирським салонам транспортних засобів (наприклад, килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички).

Натомість, до товарної позиції 8704 (Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів) віднесено транспортні засоби, головним чином, призначені для перевезення вантажів, а не для перевезення людей. Ознаки транспортних засобів, які включаються до цієї товарної позиції:

(a) наявність сидінь типу лавок, які не мають пристроїв безпеки (наприклад, ременів безпеки або місць для кріплення і пристосувань для встановлення ременів безпеки) або зручностей для пасажирів в задній зоні позаду зони для водія і передніх пасажирів. Такі сидіння, зазвичай, бувають складаними або виносними для можливості повного використання підлоги задньої зони (транспортні засоби типу «фургон») або окремої платформи (транспортні засоби типу «пікап») для транспортування вантажів;

(b) наявність окремої кабіни для водія і пасажирів та окремої платформи з боковими бортами і відкидним заднім бортом (транспортні засоби типу «пікап»);

(c) відсутність вікон в двох бокових панелях задньої частини кузова; наявність дверей без вікон, що ковзають, відкриваються назовні або піднімаються вгору для вивантаження або завантаження вантажів, розташованих на бокових панелях або у задній частині кузова (транспортні засоби типу «фургон»);

(d) наявність стаціонарної панелі або бар`єру між зоною для водія і передніх пасажирів і задньою зоною;

(e) відсутність в зоні вантажного відділення ознак комфорту і внутрішнього оздоблення, а також пристосувань, які притаманні пасажирським салонам моторних транспортних засобів (наприклад, килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички).

Декларантом позивача в графі 33 вищевказаної митної декларації код товару зазначено як легковий автомобіль. Обставина, що даний транспортний засіб є легковим, підтверджується копією тимчасового реєстраційного свідоцтва серії РС/ НОМЕР_3 від 04.01.2019р., яке було надано митниці під час митного оформлення автомобіля (а.с.12).

Крім того, транспортний засіб зазнав конструкційних змін, зокрема, відповідно до заяви від 30.12.2016р. фірма «Hermes S.C. Aleksander Bartolomej Djeban», яка проводить обслуговування та ремонт механічних транспортних засобів, здійснила конструкційні зміни у транспортному засобі Volkswagen LT 35 А, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , змінюючи вид і призначення транспортного засобу з вантажний на легковий. Зокрема, було встановлено три сидіння з ременями безпеки та демонтовано роздільну перегородку в задній частині автомобіля (а.с.23).

Зміна технічних показників транспортного засобу з вантажного на легковий також відображена в картці транспортного засобу (а.с.100-104).

Постановою КМ України № 1166 від 22.12.2010р. «Про єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються» установлено, що конструкція та технічний стан колісних транспортних засобів, що експлуатуються, повинні відповідати єдиним вимогам згідно з додатком.

Вимоги до конструкції та технічного стану колісного засобу, технічного стану предметів спеціального обладнання залежно від призначення наведено в маркуванні колісного засобу, його складників, а також у єдиних технічних приписах - Правилах Європейської економічної комісії ООН з поправками, що додаються до Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання і частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів у 1958 році з поправками 1995 року, чинними на дату першої реєстрації колісного засобу; Європейській угоді, що доповнює Конвенцію про дорожній рух, відкриту для підписання у м. Відні 8 листопада 1968 р.; сертифікаті відповідності; документах з експлуатації та ремонту колісного засобу, затверджених його виробником; нормативних документах, зокрема технічних умовах; документах щодо переобладнання колісного засобу; міжнародних угодах України з питань автомобільних перевезень, що містять вимоги до конструкції та технічного стану колісного засобу.

Конструкція колісного засобу повинна відповідати ідентифікаційним даним, визначеним на дату його реєстрації (з урахуванням змін), згідно з документами, зазначеними у пункті 2 цих вимог.

У Додатку до Єдиних вимог наведено класифікацію колісних транспортних засобів, відповідної до якої до категорії М1 належить колісний засіб, що призначений для перевезення пасажирів, у якому кількість місць для сидіння, крім місця водія, не перевищує восьми.

Як вбачається з довідки про проведення технічного дослідження транспортного засобу, даному автомобілю присвоєно категорію М1, а тому автомобіль марки Volkswagen LT 35 А, номер кузова НОМЕР_1 , є пасажирським (а.с.25).

Крім того, експертним заключенням автотоварознавця № 1-214 від 09.01.2019р. підтверджено, що даний автомобіль по кваліфікації рухомого складу відноситься до вантажопасажирських, тобто призначений для перевезення як пасажирів, так і вантажів (а.с.21).

Із врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що автомобіль, щодо якого митницею прийнято оскаржуване рішення, є легковим, а тому правильно та доцільно було б віднести його до товарної позиції 8703.

Безпідставними є твердженнями відповідача, що спірний транспортний засіб згідно витягу з CARinfo є вантажним автомобілем, оскільки юридична (доказова) значимість і достовірність такої інформації, зважаючи на її загальний, неофіційний (довідковий, комерційний, рекламний) характер є недостатньою для беззаперечного доведення факту. Водночас, на противагу таким доводам відповідача, представник позивача надав відомості з інших Інтернет-джерел, згідно з якими автомобіль марки Volkswagen LT 35 А, номер кузова НОМЕР_1 є легковим (а.с.105-114).

Також при визначенні коду товару митним органом, як об`єктивно вказано судом, повинні братись до уваги не лише внутрішні та зовнішні ознаки, а й інші документи, видані уповноваженими органами, які свідчать про належність автомобіля до тієї чи іншої категорії. При цьому, відсутність певних конструктивних деталей у салоні автомобіля не дає підстав класифікувати вказаний автомобіль як вантажний.

Не можуть бути прийнятними твердження відповідача про те, що відповідно до Методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, впроваджених листом Міндоходів № 6983/7/99-99-24-02-03-17 від 26.03.2014р., для однозначної класифікації транспортних засобів необхідно використовувати технічну документацію заводу-виробника автомобіля із зазначенням кількості місць для сидінь, сертифікати або аналогічні документи, видані уповноваженим органом країни виробника, оскільки, відповідно до листа ДФС України № 783/7/99-99-18-02-02-17 від 10.01.2019р. лист Міндоходів № 6983/7/99-99-24-02-03-17 від 26.03.2014р. відкликано у зв`язку із втратою актуальності, відтак посилання митниці на вказаний лист є безпідставними.

В частині доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що задекларований автомобіль на момент виготовлення заводом-виробником дійсно класифікований як вантажний. Також на момент першої реєстрації автомобіля він класифікувався як вантажний.

Проте, позивач надав достовірні документи на підтвердження того, що в процесі експлуатації автомобіль було піддано конструктивним змінам, внаслідок чого в країні придбання автомобіля він був перереєстрований як легковий автомобіль.

Посилання апелянта на результати огляду транспортного засобу, згідно з якими «монтаж додаткових сидінь на три місця, влаштування ознак комфорту та вікон в лівій боковій панелі і правих зсувних дверях здійснено кустарним способом», є безпідставним. Апелянт не обґрунтовує поняття «кустарного» способу таких конструктивних змін, а діючі нормативні акти з питань митного оформлення транспортних засобів не містять пояснень цього поняття.

Позивачем для митного оформлення були надані офіційні документи країни походження товару (Польща) про те, що вказані конструктивні зміни були виконані спеціалізованим підприємством та відомості про таке переобладнання були внесені до реєстраційних документів на транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію і технічний паспорт).

Згідно реєстраційного талону на автомобіль № НОМЕР_5 автомобіль був зареєстрований в країні придбання (Польща) як легковий (реєстраційний талон і його переклад є наявними в матеріалах справи).

Крім того, в технічному паспорті на автомобіль № НОМЕР_6 міститься запис від 25.01.2017р. про зміни технічних показників транспортного засобу - «вид транспортного засобу - легковий автомобіль».

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Враховуючи непідтвердження в судовому засіданні обставин, якими контролюючий орган обґрунтовував свої твердження щодо допущених порушень зі сторони позивача під час визначення коду товарів УКТ ЗЕД, а відтак й покладених в основу спірного рішення № КТ-UA-2019 від 09.01.2019р. про класифікацію поданого до митного оформлення товару згідно з митною декларацією № UA205090/2019/001863 за кодом згідно з УКТ ЗЕД, заявлений позов є підставним, через що підлягає до задоволення з вищевикладених підстав.

За правилами ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта Волинську митницю ДФС.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянтом не наведено доводів щодо інших висновків суду першої інстанції, зокрема, в частині вирішення питання про розподіл судових витрат (витрат на правову допомогу і по оплаті перекладача), колегія суддів не убачає будь-яких причин вважати їх невірними або такими, що не відповідають вимогам закону.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.05.2019р. в адміністративній справі № 140/456/19 залишити без задоволення, а вказане рішення суду - без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Волинську митницю ДФС.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного судового рішення: 25.09.2019р.