Справа № П/811/2559/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2019 року

Київ

справа №П/811/2559/15

адміністративне провадження №К/9901/13967/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № П/811/2559/15

за позовом ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Радій" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису та постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, прийняту 01 червня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого - Панченко О.М., суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати припис, винесений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київської області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 липня 2015 року № С-2707/3;

- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1108/3-10/10-59/1108/06/02 від 11 серпня 2015 року, винесену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київської області, якою на ПАТ "НВП "Радій" накладено штраф у сумі 1096200,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковою постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року ухвалено стягнути з позивача судовий збір у розмірі 4384,80 грн. на користь спеціального фонду Державного бюджету України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року вирішено:

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року та додаткову постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у справі № П/811/2559/15 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис, винесений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 липня 2015 року № С-2707/3.

Визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 серпня 2015 року № З-1108/3-10/10-59/1108/06/02, винесену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, якою на ПАТ "НВП "Радій" накладений штраф у сумі 1096200,00 грн.

Суд апеляційної інстанції встановив, що 16.03.2012р. Трипільською ТЕС ПАТ "Центренерго" в особі директора Трипільської ТЕС та ТОВ "НВП "Радій" укладено договір на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №17/3 від 16.03.2012 р. (т.1 а.с.34-41).

Проектна документація розроблена ПАТ "КНДПКІ" Енергопроект" та затверджена наказом замовника №813 від 31.12.2013 року. Проектувальником визначена V категорія складності об`єкту. ДП "Спеціалізована Державна експертна організація Центральна служба Української Державної будівельної експертизи" ДП "Укрдержбудекспертиза" видано експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом "Реконструкція енергоблоку ст.№2 Трипільської ТЕС" від 25.12.2013 року № 00-1483-13/ПБ.

На зазначеному об`єкті виконані будівельні роботи по заміні котельного оснащення по котлоагрегату ТГШ-210 А та реконструкції турбіни і генератора енергоблоку №2 Трипільської ТЕС.

Будівельні роботи з реконструкції енергоблоку ст. №2 Трипільської ТЕС виконані підрядними організаціями, зокрема, ПАТ "НВП "Радій" відповідно до договору від 16.03.2012 року №17/3.

Відповідно до актів приймання виконаних робіт №1 від 12.03.2014р., №2 від 31.03.2014 року та №3 від 30.04.2014 року замовник - ПАТ "Центренерго" Трипільська ТЕС прийняв виконані роботи у генпідрядника ТОВ "НВП "Радій" на виконання договору від 16.03.2012 року №17/3 (т.2 а.с.86-136, 179-221, т.3 а.с.14-17).

Також встановлено, що Держархбудінспекцією України видано дозвіл від 15.04.2014 року №ГУ 21 на виконання зазначених будівельних робіт (т.1, а.с.238-239). Тобто, роботи за зазначеним договором ПАТ "НВП "Радій" виконані та здані до отримання відповідного дозволу на їх виконання.

У провадженні Генеральної прокуратури України перебували матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000946 від 26 червня 2014 року.

На підставі постанови прокурора від 23 квітня 2015 року, направлення на проведення позапланової перевірки від 08 червня 2015 року № 463.15/01 на об`єкті будівництва "Реконструкція енергоблоку ст.№2 Трипільської ТЕС за адресою: Київська область. Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 1" проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ "НВП "РАДІЙ".

Під час проведення перевірки встановлено, що будівельні роботи з реконструкції енергоблоку ст. №2 Трипільської ТЕС розпочаті без отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт (дозволу на виконання будівельних робіт), чим порушено вимоги статей 34, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Порядку виконання будівельних робіт", затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 08 липня 2015 року та протокол про адміністративне правопорушення № 1-Л-3-2707/3, в яких зафіксовано виявлене порушення.

Посадовою особою відповідача 27 липня 2015 року складено припис № С-2707/3 про усунення виявлених під час перевірки порушень містобудівного законодавства і зафіксованих в акті перевірки. Зобов`язано позивача в термін до 31 серпня 2015 року усунути порушення вимог містобудівного законодавства.

Крім того, відповідачем на підставі зазначеного протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності постановою № 3-1108/3-10/10-59/1108/06/02 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1096200 грн.

За висновком суду першої інстанції, має місце порушення позивачем вимог статей 34, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Порядку виконання будівельних робіт", затвердженого постановою КМУ № 466 від 13 квітня 2011 року, а тому до ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Радій" правомірно складено припис та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1096200 грн.

Натомість, апеляційний суд виходив з того, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 серпня 2015 року № 3-1108/3-10/10-59/1108/06/02 було прийнято відповідачем з пропуском строку, встановленого частини 11 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", що є підставою для її скасування.

Щодо припису від 27 липня 2015 року № С-2707/3 апеляційний суд зазначив, що його було видано після отримання дозволу від 15 квітня 2014 року № ГУ 21, тобто до прийняття припису від 27 липня 2015 року № С-2707/3 зазначені в ньому порушення вже були усунуті.

У касаційній скарзі відповідач заявив вимогу про скасування судового рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У запереченні на касаційну скаргу позивач не погодився з її доводами, вважає скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.

Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскарженого судового рішення - без змін, оскільки відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно з частиною 1 та частиною 2 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Згідно з абзацом 3 пункту 5 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах V категорії складності - у розмірі дев`ятисот мінімальних заробітних плат.

Частиною 11 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Відповідно до акта від 08 липня 2015 року під час перевірки встановлено, що замовником будівництва Трипільська ТЕС ПАТ "Центренерго" та підрядником ПАТ "НВП "Радій" згідно договорів та відміток про виконані будівельні роботи в загальному журналі робіт та журналі авторського нагляду, будівельні роботи з реконструкції енергоблоку ст. №2 Трипільської ТЕС, розпочаті без отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт (дозволу на виконання будівельних робіт), чим порушено вимоги статей 34, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", вимоги "Порядку виконання будівельних робіт" затвердженого ПКМУ № 466 від 13 квітня 2011 року.

У зв`язку з виявленими правопорушеннями відповідачем були прийняті оскаржені припис від 27 липня 2015 року № С-2707/3 та постанова від 11 серпня 2015 року № 3-1108/3-10/10-59/1108/06/02.

Проте, як встановив апеляційний суд, головним державним інспектором Інспекційного відділу № 4 Інспекційного управління №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Дмитренком Володимиром Петровичем було складено два акти перевірки від 21 липня 2014 року, які відрізняються наявністю-відсутністю представника підрядної організації ТОВ "Котлотурбопром" та представника підрядної організації ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Радій", змістом встановленого за результатами перевірки, а також наявністю-відсутністю підписів присутніх представників.

Так, за змістом одного з наведених актів, перевіркою було встановлено, що "відповідно до записів у виконавчій документації виконання будівельних, робіт з модернізації АСУ ТП при реконструкції енергоблоку cm. №2 Трипільської ТЕС розпочато підрядною організацією ПАТ "Науково-виробниче підприємство "РАДІЙ" (договір від 16 березня 2013 року № 17/3) без отримання дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції зазначеного об`єкта, чим порушено статті 34, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Також у зазначених актах було вказано, що "дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції енергоблоку cm. № 2 Трипільської ТЕС виданий державною архітектурно-будівельною інспекцією України 15 квітня 2014 року за № ГУ 2 (категорія складності - V)".

Будь-які відомості, що свідчать про недійсність одного із зазначених актів або недостовірність вказаних в них відомостей в матеріалах справи відсутні.

З наведеного вбачається, що відомості про те, що замовник за договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 16 березня 2012 року № 17/3 та виконавець не мали дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції енергоблоку ст. № 2 Трипільської ТЕС на час здійснення цих робіт позивачем було відомо органу державного архітектурно-будівельного контролю ще 21 липня 2014 року.

Це означає, що саме вказана дата є днем виявлення правопорушення, а тому, згідно з вимогами частини 11 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", штраф за це правопорушення міг бути накладений протягом шести місяців, починаючи з 21 липня 2014 року

Проте, упродовж шести місяців з вказаної дати, тобто дня виявлення правопорушення контролюючим органом, позивача не притягнуто до відповідальності, а у подальшому така можливість виключається в силу вказаної норми закону.

Отже, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 серпня 2015 року № 3-1108/3-10/10-59/1108/06/02 було прийнято відповідачем з пропуском строку, встановленого частиною 11 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", що є підставою для її скасування.

Щодо припису №С-2707/3 від 27.07.2015 року колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту "а" пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Отже, метою видання припису є саме усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Однак, припис від 27 липня 2015 року № С-2707/3 органу державного архітектурно-будівельного контролю було видано після отримання дозволу від 15 квітня 2014 року № ГУ 21, тобто до прийняття припису № С-2707/3 від 27 липня 2015 року зазначені в ньому порушення вже були усунуті.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, оскаржений припис не спрямований на усунення порушень законодавства, оскільки на час його видачі таке правопорушення вже було усунуте, а тому такий припис є неправомірним.

З урахуванням викладеного, оскаржені у цій справі припис та постанова прийняті відповідачем з порушенням встановленого законом порядку, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення, правильно застосувавши норми матеріального права та не допустив порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року у справі № П/811/2559/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

Т.Г. Стрелець ,

Судді Верховного Суду