Справа № 200/5417/19-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року справа №200/5417/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Компанієць І.Д., Сіваченка І.В.,

секретар Сухов М.Є.,

за участі представника відповідача Помалюк І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року по справі № 200/5417/19-а (суддя І інстанції Бабіч С.І., повний текст складено 18 липня 2019 року в м. Слов`янськ Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просила визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.03.2019 № , від 18.03.2019 № , від 18.03.2019 № , від 18.03.2019 № , від 18.03.2019 № .

В обгрунтування позову зазначила, що перевірка проводилася поза встановленими строками, а отже акт перевірки складений з порушеннями та не має юридичної сили, тому не може бути підставою для складання податкових повідомлень-рішень. Висновки невиїзної позапланової перевірки грунтуються на припущенні, проведений аналіз містить зайву інформацію, що не стосується самого предмета перевірки, а також наявність неналежних доказів, що встановлює факт правопорушення на підтвердження якого вони зібрані.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 18.03.2019 № , від 18.03.2019 № , від 18.03.2019 № , від 18.03.2019 № , від 18.03.2019 № прийняті відносно ОСОБА_1 . Стягнуто на користь позивача судові витрати.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, невірну оцінку обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що у ході проведення перевірки позивачем не було надано жодних документів, що належать або є предметом перевірки, а тому вважається, що такі документи були відсутні у платника податків. Посилаючись на Конституцію України, норми Податкового кодексу, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звертають увагу суду, що наявна інформація з її документальним підтвердженням, яка надійшла до контролюючого органу від ТОВ «Данком» після завершення проведення перевірки та яка безпосередньо підтверджує факт отримання адвокатом ОСОБА_1 доходу у сфері надання юридичних послуг, враховано при розгляді заперечень, що свідчить про заниження позивачем суми загального оподатковуваного доходу за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 у розмірі 7812,00 грн., заниження суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 у розмірі 1406,16 грн., заниження суми податкового зобов`язання з військового збору за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 у розмірі 117,18 грн.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, позивач до суду не прибула.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню підлягає частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що посадовими особами ГУ ДФС у Донецькій області, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 78.4 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI та наказу Головного управління ДФС у Донецькій області № 17 від 04.01.2019, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 28.09.2016 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт від 15 лютого 2019 року № 170/05-99-13-04/ НОМЕР_1 (а.с. 83-117).

В ході перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем:

- п. 65.2 ст. 65 Податкового кодексу України, пп. 1 п. 6.7 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300 - для постановки на облік як самозайнята особа не було подано заяви та документів до контролюючого органу за місцем свого постійного проживання.

- пп. 16.1.3 п.16.1 ст.16, п. 49.2, пп. 49.18.4, п. 49.18 ст.49, пп."в" п. 176.1 ст.176, п. 178.4 ст. 178, п. 179.1 ст.179 ПК України - не подано до контролюючого органу податкові декларації про майновий стан і доходи за результатами звітних (податкових) 2016 - 2017 років.

- пп. 16.1.2 п.16.1 ст.16, пп.44.1 ст.44, пп.»а» п. 176.1 ст.176, п.178.6 ст.178 ПК України, п. 1 наказу Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 року № 481, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 року за № 1686/24218 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядок її ведення» - не вівся у встановленому порядку облік доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу та витрат за результатами звітних (податкових) 2016 - 2017 років.

- пп.163.1.1 п. 163.1 ст. 163 пп.163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, пп."б" п. 171.2 ст. 171, п. 178.3 ст. 178 ПК України - занижено суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1905,12 грн., у тому числі за період з 28.09.2016 року по 31.12.2016 року в розмірі 498,96 грн., за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року в розмірі 1406,16 грн.

- пп.163.1.1 п. 163.1 ст. 163 пп.163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, пп.»б» п. 171.2 ст. 171, п. 178.3 ст. 178, пп.1.2, пп.1.4, пп.1.5 п. 16 1 підрозділу 10 розділу XX ПК України - занижено суму податкового зобов`язання з військового збору у розмірі 158,76 грн., у тому числі за період з 28.09.2016 року по 31.12.2016 року в розмірі 41,58 грн., за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року в розмірі 117,18 грн.

На підставі висновків, викладених в Акті перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № від 18.03.2019 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 170,00 грн.; № від 18.03.2019 року, яким застосовано штрафні (фінансові )санкції (штрафи) у сумі 340,00 грн.; № від 18.03.2019 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн.; № від 18.03.2019 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фіз. осіб, що сплачені фіз. особами за результатами річного декларування у сумі 2381,40 грн., в тому числі 1905,12 грн. за основним платежем та 476,28 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № від 18.03.2019, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що спл. фіз. особами за результатами річного декларування в розмірі 198,45 грн., в тому числі 158,76 грн. - за основним платежем та 39,69 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 54-58).

Відповідно до ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціно

- платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом. 44.7статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, підставою проведення перевірки позивача стали: заява ОСОБА_2 про те, що позивач, не перебуваючи на обліку та не подаючи звітність до податкових органів, ухиляється від сплати податків та єдиного соціального внеску; аналіз інформації з Єдиного реєстру адвокатів щодо видачі позивачу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та аналізом електронного ресурсу сайту судової влади України, яким встановлено, що ОСОБА_1 , як адвокатом систематично здійснювалось представництво інтересів фізичних осіб у судах під час здійснення цивільного судочинства з метою отримання прибутку без подання податкової та іншої звітності, без сплати відповідних податків та зборів до бюджету, єдиного соціального внеску (а.с. 140-157, 184)

Матеріали справи містять трудову книжку позивача, відповідно до якої з 09.07.13р. ОСОБА_1 працює на посаді директора юридичної контори ПП "КФ "Валерія" (а.с. 217 зв.).

Згідно з довідкою з ЄДРПОУ ОСОБА_1 є керівником Приватного підприємства "Комерційна фірма "Валерія", одним з видів діяльності якої є: "Нотаріальна та інша юридична діяльність"(а.с. 220).

В матеріалах справа наявна декларація платника єдиного внеску Приватного підприємства «Комерційна фірма «Валерія» за 2017 рік з нульовими доходами (а.с. 158).

13.08.2014 року було припинено підприємницьку діяльність позивача як фізичної особи-підприємця (а.с. 142).

На підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 12 від 28.09.2016 року позивач має право на зайняття адвокатською діяльністю, про що свідчить свідоцтво серії ДН № 4749 від 28.09.2016 року.

Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, сформованого 24.10.2016, ОСОБА_1 , найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності: індивідуальна адвокатська діяльність, 85302, Донецька область, м.Покровськ, вул. Прокоф`єва, б. 115, каб. № 13 (а.с. 73).

Відповідно до повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску від 16.01.2019 № 03, ОСОБА_1 взято на облік як платника єдиного внеску в органі доходів і зборів Головного управління ДФС у Донецькій області, Покровсько - Добропільське управління, Покровська ДПІ (м. Покровськ) 16.01.2019 (а.с. 218).

01.05.2019 року між позивачем, як самозайнятою особою та ТОВ «Агрозахист Донбас» укладено договір оренди нежитлового приміщення № 01.0519, відповідно до якого позивачу передано у користування нежитлове приміщення загальною площею 13,6 кв. м за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 115 , № 2 (а.с. 75-77).

Матеріали справи містять трудову угоду від 26.02.2016 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Данком» та ОСОБА_1 на виконання правової роботи (а.с. 16).

За надання юридичних послуг ТОВ «Данком» розрахувався з ОСОБА_1 відповідно до платіжних доручень № 186527 від 27.10.2016, № 187114 від 07.12.2016, №187116 від 07.12.2016, № 187115 від 07.12.2016№ 3017 від 26.04.2017, № 3244 від 12.05.2017, № 2920 від 13.04.2017, № 3249 від 15.05.2017, № 3021 від 27.04.2017, № 3243 від 12.05.2017№ 2810 від 05.04.2017, № 2932 від 18.04.2017 (а.с. 132-137).

Відповідно до пункту другого частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

За змістом підпункту 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 ПК України самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон № 5076) встановлено, що адвокатською діяльністю визнається незалежна професійна діяльність адвоката зі здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Пунктом 3 ст. 4 Закону № 5076 визначено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Адвокат, який здійснює свою діяльність індивідуально, є самозайнятою особою (ст. 13 Закону № 5076 (Закон № 5076-VI)).

Особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України (ст. 12 Закону № 5076).

Згідно зі ст. 65 Податкового кодексу України, ст. 5 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 2464), Порядку обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.11.2014 № 1162 (Порядок № 1162), та Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (Порядок № 1588) (далі - Порядок № 1588), для взяття на облік фізичної особи, яка має намір провадити незалежну професійну діяльність, така особа повинна подати до контролюючого органу за місцем постійного проживання заяву за формою № 5-ОПП (Порядок № 1588), заяву за формою № 1-ЄСВ (Порядок № 1162) та копію свідоцтва про реєстрацію чи іншого документа (дозволу, сертифіката тощо), що підтверджує право фізичної особи на провадження незалежної професійної діяльності.

Відповідно до п. 13.2 розділу XIII Порядку № 1588 (Порядок № 1588), якщо контролюючими органами при здійсненні своїх функцій за результатами перевірок та звірок, або на підставі інформації від третіх осіб, або на підставі даних інших державних органів чи відповідних державних реєстрів встановлено, якщо фізична особа зареєстрована як особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, але не перебуває на обліку чи знята з обліку в контролюючому органі, таким органом вживаються заходи, визначені пп. 3 п. 6.8 розділу VI цього Порядку (Порядок № 1588), і така фізична особа обліковується в контролюючому органі як особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, з ознакою "платник не подав заяви для взяття на облік".

Таким чином, обов`язок стати на облік в контролюючих органах самозайнятої особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, як платник податків і як платник єдиного внеску, виникає у адвоката, якщо йому видано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність наміру провадити незалежну професійну діяльність у перевіряємий період, оскільки позивач після отримання свідоцтва не подавала заяву про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю у відповідності до ст. 31 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 117.1 ст. 117 Податкового кодексу України, неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом - тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 170 гривень.

Враховуючи викладене, податковим органом правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18.03.2019 року про нарахування штрафних санкцій за неподання у строки та у випадках, передбачених Податковим кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі.

Відповідно до п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків з зборів.

За змістом п.п. 44.1 ст. 44 цього Кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підпунктом 178.6 ст. 178 Податкового кодексу України визначено, що фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, зобов`язані вести облік доходів і витрат від такої діяльності.

Форма такого обліку та порядок його ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Для реєстрації Книги обліку доходів і витрат фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, подають до контролюючого органу за місцем обліку примірник Книги у разі обрання способу ведення Книги у паперовому вигляді.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач не подавала заяву до контролюючого органу для постановки на облік як самозайнята особа та як наслідок не вівся облік доходів і витрат від такої діяльності. При цьому, зобов`язання позивача як самозайнятої особи виникають не з моменту поставлення на облік, як помилково дійшов висновку суд першої інстанції, а з моменту отримання свідоцтва та реєстрації в Єдиному реєстрі адвокатів України, що є підставою для нарахування штрафу в розмірі 510 грн.

З огляду на викладене, податкове повідомлення-рішення № від 18.03.2019 прийнято податковим органом у відповідності до вимог чинного законодавства.

Як підтверджено матеріалами справи, підставою для нарахування податкових зобов`язань та штрафних санкцій по податку на доходи фізичних осіб та військового збору стало відображення підприємством ТОВ «Данком» нарахованих (виплачених) доходів за ознакою доходу «157» - дохід, виплачений самозайнятій особі на її користь згідно податкових розрахунків за формою 1-ДФ за ІV квартал 2016 року в сумі 2772,00 грн. та ІІ квартал 2017 року в сумі 7812,00 грн., що, на думку відповідача, є підтвердженням того, що ОСОБА_1 займалася адвокатською діяльністю.

Враховуючи наявність в матеріалах справи трудової угоди від 26.02.2016, колегія суддів зазначає, що дохід отриманий позивачем від ТОВ «Данком» за вказаною угодою, яка укладена до отримання свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю 28.09.2016 не є доходом самозайнятої особи, що здійснює незалежну професійну діяльність адвоката.

Крім того, відповідно до Акту перевірки, запит про надання інформації та її документального підтвердження стосовно взаємовідносин ТОВ «Данком» з фізичною особою ОСОБА_1 направлено 11.02.2019, тобто після строку проведення перевірки, яка закінчилася 08.02.2019, тому не може бути підставою для висновків під час проведення перевірки у розумінні ст. 83 Податкового кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення № , , від 18.03.2019 є протиправними та підлягають скасуванню. Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині.

Пунктом 4 частини 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, суд, переглянувши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача в частині скасування податкових повідомлень рішень № та № від 18.03.2019 року.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року у справі № 200/5417/19-а скасувати в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Донецькій області від 18.03.2019 року №, від 18.03.2019 року № , прийняті відносно ОСОБА_1 та в цій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року у справі № 200/5417/19-а залишити без змін.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Л.В. Ястребова

Судді: І.Д. Компанієць

І.В. Сіваченко