Справа № 390/1090/19
Суддя: Терещенко Д. В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1090/19
Провадження № 2-а/390/36/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Бреус І.П.,

за участю позивача,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 3 батальйону № 1 полку УПП в Кіровоградській області Колісниковича Сергія Анатолійовича (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22б) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування позову зазначив, що 13.07.2019 року інспектором поліції відносно нього була складена постанова та визнано його винним за ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що він, рухаючись на автомобілі Рено д/н НОМЕР_1 по вул. Мурманській в м. Кропивницький, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. Вважає, що він не порушував правил ДРУ та виїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору, а закінчив маневр на жовтий сигнал.

В судовому засіданні позов підтримав та надав пояснення по обставинах справи.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надіслав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у його задоволенні, а також надав на огляд відеофіксацію правопорушення.

Судом встановлено, що 13.07.2019 року інспектор патрульної поліції Колісникович С.А. склав постанову серії ЕАВ № 1325079, згідно якої за порушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В постанові зазначено, що 13.07.2019 року позивач, керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Мурманській в м. Кропивницький, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим вчинив порушення передбачене п. 8.7.3 ПДРУ.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДРУ, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

З представленого на огляд відеозапису правопорушення чітко вбачається, що позивач виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, і тому в його діях є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач надав переконливі докази, які свідчать про скоєне позивачем адміністративне правопорушення.

При таких обставинах позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 3 батальйону № 1 полку УПП в Кіровоградській області Колісниковича Сергія Анатолійовича (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22б) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко