Справа № 400/372/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/372/19
Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Петченко С.І." до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року Приватне підприємство " ОСОБА_1 С.І." (далі ПП) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 08 листопада 2018 року № 2 та № 2.

В обґрунтування позову було зазначено, що оскільки акт перевірки не підписано посадовими особами, а відповідно до вимог ПК України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок підписання акту перевірки посадовими особами контролюючого органу є головною умовою дійсності цього документу, позов необхідно задовольнити в повному обсязі. За відсутності підпису посадових осіб контролюючого органу у акті перевірки, які його склали, він не є чинним та не може слугувати підставою для нарахування платнику податків податкових зобов`язань.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Головне управління ДФС у Миколаївській області (далі ДФС) подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ДФС проведено документальну планову виїзну перевірку ПП з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2018 року, в тому числі з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01 червня 2015 по 30 червня 2015, з 01 вересня 2015 по 30 червня 2018 року, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01 січня 2015 по 30 червня 2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 по 30 червня 2018 року з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

За результатами проведеної перевірки ДФС було складено акт від 25 жовтня 2018 року №2527/14-29-14-02/36433174, який підприємство отримало через поштове відділення.

Актом перевірки було встановлено порушення:

- п.185.1, ст.185, п.198.2, п.198.5 ст.198, п. 200.1, п.200.2 ст.200, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-УІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 184 632 грн., а саме за: квітень 2016 року на 142 грн.; квітень 2017 року на 674 грн.; червень 2018 року на 183 816 грн.;

- п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого ПП «ПЕТЧЕНКО С.І.» не складено (не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду) та не зареєстровано в Єдиному реєстрі зведені податкові накладні, в яких платник податку повинен був визначити податкові зобов`язання по податку на додану вартість 183 816 грн., у т.ч. за червень 2018 року сума ПДВ 183 816 грн.

ДФС на підставі зазначеного акта перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 08 листопада 2018 року: №2 (Форма «Р»), яким визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 230790,00 грн., в т.ч. за основним платежем 184632,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 46158,00 грн.; №2 (Форма «ПН»), яким визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 91908,00 грн., в т.ч. за основним платежем 0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 91908,00 грн..

Винесення вказаних податкових повідомлень-рішень і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дійсно, на підставі даних відображених у акті перевірки відповідачем правомірно було прийнято податкові повідомлення-рішення від 08 листопада 2018 року №2 та №2. Водночас, суд прийшов висновку, що акт від 25 жовтня 2018 року № 2527/14-29-14-02/36433174, складений за наслідками перевірки, як службовий документ за відсутності підписів ревізорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Коцеруба, що здійснювали перевірку ПП " ОСОБА_6 .", не має жодної юридичної сили, відтак прийняте на його підставі оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, з апеляційної скарги вбачається, що податковий орган погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині висновків з приводу того, що ПП повинно було нарахувати ПДВ на вартість пляшок, які залишились не оплаченими, фактично поверненими, у зв`язку з чим в подальшому не будуть реалізовані, та відповідно зареєструвати податкові накладні згідно з вимогами ПК України. ДФС не оскаржувався висновок суду першої інстанції з приводу правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень від 08 листопада 2018 року №2 та №2.

Водночас, ДФС зазначало про необґрунтованість посилання суду першої інстанції на відсутність підписів перевіряючих в акті перевірки, як на підставу для визнання його таким, що не складався, та скасування спірних рішень ДФС, а тому з врахуванням наведеного, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в цій частині обґрунтувань.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями статті 86 ПК України регламентовано питання оформлення результатів перевірок.

Відповідно до ст.86.1 результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Згідно до ст.86.3 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Відповідно до пунктів 1-5 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року № 727 (далі Порядок) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки.

Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до пункту 2 розділу V Порядку акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється в контролюючому органі протягом 5 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або застосовують консолідовану сплату та у випадках проведення документальних перевірок дотримання законодавства з питань державної митної справи, - протягом 10 робочих днів), з дотриманням визначених у пункті 5 цього розділу вимог щодо реєстрації актів документальних перевірок.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами ДФС, головними державними ревізорами-інспекторами ДФС: Коцерубою О. М., Дмитрик ОСОБА_7 , Фещенко О ОСОБА_8 В ОСОБА_8 , Петровою Ю.І., Нетребко А.С., Письменною Г.В., ОСОБА_9 , з 27 вересня 2018 року по 10 жовтня 2018 року проводилась планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01 січня 2015 року по 30 червня 2018 року, за результатами якої складено акт, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Разом з тим, всупереч ст.86 ПК України та Порядку в акті перевірки відсутні підписи окремих посадових осіб: головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області О.М.Коцеруби (з відміткою: знаходиться на лікарняному); головного державного ревізор - інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області С.В ОСОБА_10 (з відміткою: знаходиться у відрядженні); завідувача сектору моніторингу та аналітичного супроводження контрольно - перевірочної роботи управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцізних товарів ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_11 (з відміткою: знаходиться на лікарняному); головного державного ревізор - інспектора відділу контрольно - перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Миколаївській області Г.В ОСОБА_8 Письменної (з відміткою: знаходиться у відрядженні)

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що акт від 25 жовтня 2018 року, складений за наслідками перевірки, як службовий документ за відсутності підписів ревізорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Коцеруба, що здійснювали перевірку ПП, не є належним доказом, який може підтверджувати наявність порушення ПП діючого податкового законодавства, не має юридичної сили, а тому прийняті на його підставі спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними, такими, що підлягають скасуванню, а відповідний позов ПП повинен бути задоволений.

Наведені висновки також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27 лютого 2018 року справа №813/2451/17.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що на момент вручення акту перевірки, мали місце об`єктивні обставини, що унеможливили підписання акту перевірки рядом перевіряючи, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на таке.

Відповідно до п.1.1 (Координаційні робочі групи, що беруть участь в організації, проведенні та реалізації матеріалів документальних перевірок платників податків) Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС від 31 липня 2014 року № 22, у разі виникнення необхідності заміни відповідальних працівників із об`єктивних причин (тривала хвороба, переведення до іншого підрозділу органу ДФС або звільнення працівника органу ДФС тощо) керівники структурних підрозділів Інформаційно-аналітичної групи призначають нових відповідальних працівників за супроводження перевірки.

Водночас, як вбачається з акту перевірки, незважаючи на знаходження відповідних працівників на лікарняному та у відрядженні, нових відповідальних працівників за супроводження перевірки призначено не було.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішенні, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Єщенко О.В.