overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/3795/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/3795/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Чабаненко С.В., розглянувши клопотання Київської міської митниці ДФС про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції у справі №160/3795/19 за позовом розглянувши клопотання Київської міської митниці ДФС про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції у справі №160/3795/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 в адміністративній справі №160/3795/19 та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 11:30 годині на 28.08.2019 року.
13.09.2019 року Київської міської митниці ДФС подано клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.
Зазначене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У поданому клопотанні заявник зазначає про неможливість направлення представника, оскільки всі представники будуть приймати участь в інших судових засіданнях, проте жодних доказів на підтвердження вказаного суду не надано.
Відповідно до ч.5 ст.195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відео конференції в разі наявності про це клопотання сторони.
При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України підстав для проведення судового засідання в режимі відео конференції не передбачено, тому проведення судового засідання у зазначений спосіб має вирішуватися судом у кожному конкретному випадку.
Крім того, за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, а сторони мають право можливість надати до суду, у разі необхідності, пояснення у письмовій формі.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданого клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.
Керуючись ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання Київської міської митниці ДФС про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції у справі №160/3795/19 - відмовити.
Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання направити особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя С.В. Чабаненко
Справа № 189/994/19(2-а/189/112/19)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 189/994/19(2-а/189/112/19)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Шальєвої В.А.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Білак С.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою інспектора роти № 1 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Полозока Миколи Леонідовиа
на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 в адміністративній справі №189/994/19(2-а/189/112/19)
за позовом ОСОБА_1
до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Полозока Миколи Леонідовиа
про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1205349 від 06.06.2019 року,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою інспектора роти № 1 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Полозока Миколи Леонідовиа на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 в адміністративній справі №189/994/19(2-а/189/112/19).
Копія вищезазначеної ухвали суду надіслана на адресу учасників справи для відома та виконання.
У встановлений судом строк відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи на адресу суду апеляційної інстанції не надходили, як і не надходило клопотань про розгляд справи у судовому засіданні.
За таких обставин колегія суддів враховуючи, що у цьому випадку наявні усі передбачені п. 10 ст. 4, ст. 311 КАС України підстави для апеляційного розгляду цієї адміністративної справи в порядку письмового провадження, і оскільки усі дії пов`язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені, вважає необхідним розглянути цю справу в порядку письмового провадження, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді цієї адміністративної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307, п. 10 ст. 4, ст. 311 КАС України, суд, -
Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.
Розглянути справу №189/994/19(2-а/189/112/19) в порядку письмового провадження 26 вересня 2019 року.
Копію ухвали направити на адресу учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя В.А. Шальєва
Справа № 743/1174/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 743/1174/19
УХВАЛА

23 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю., перевіривши апеляційну скаргу громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2019 року у справі за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України та затримання іноземця з метою забезпечення видворення,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2019 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом двох днів з дня вручення копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог ст. 295 КАС України, було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на електронну адресу пункту перебування іноземців 16.09.2019 р. та на електронну адресу представника відповідача 17.09.2019 р., натомість станом на 23.09.2019 р. (з урахуванням можливих затрат часу на пересилання поштової кореспонденції) недоліки апеляційної скарги належним чином не усунуто.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд відмовляє апелянту у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 295, 296, 298, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за скаргою громадянина Російської ФедераціїОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов
Справа № 580/2309/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2309/19
УХВАЛА

23 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю., дослідивши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

В той же час, апеляційна скарга від імені апелянта підписана ОСОБА_2 як його представником, на підтвердження чого додано копію довіреності, засвідчену ОСОБА_3 , а на підтвердження права засвідчувати довіреності надано копію накказу від 15.02.2018 р. № 102-о, з якої не вбачається повноважень вказаної особи на засвідчення довіреностей від імені юридичної особи, що не узгоджується з наведеними вище приписами процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, як такій, яка не має права її підписувати.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом неодноразово, зокрема в ухвалі від 19.11.2018 р. (справа № 814/1056/17).

Керуючись ст. 298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов
Справа № 640/18709/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю., дослідивши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тулома Трейд" до Головного управління ДФС у місті Києві, Комісії Головного управління ДФС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення № 900834/39656418, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

В той же час, апеляційна скарга від імені апелянта підписана ОСОБА_1 як його представником, на підтвердження чого додано копію довіреності, засвідчену ОСОБА_2 , а на підтвердження права засвідчення документів вказаною особою надано копію наказу, засвідчену ОСОБА_1 , що не узгоджується з наведеними вище приписами процесуального закону. Крім того, наказ не є ні законом, ні установчим документом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, як такій, яка не має права її підписувати.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом неодноразово, зокрема в ухвалі від 19.11.2018 р. (справа № 814/1056/17).

Керуючись ст. 298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов
Справа № 540/1468/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1468/19
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Кравченко К.В.

судді - Джабурії О.В.

судді - Вербицької Н.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та забов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ГУ ПФУ в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.296 КАС України, було встановлено що апеляційна скарга не відповідає п.п.1,4 ч.5 вказаної статті, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору, та надано апелянту строк протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

16.09.2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло платіжне доручення №2446 від 11 вересня 2019 року.

Враховуючи, що вимоги ухвал про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 300 КАС України, суд.

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на судове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та забов`язання вчинити певні дії .

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, у строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, а також свої заперечення на заяви чи клопотання у разі їх подання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кравченко К.В.
Суддя: Джабурія О.В.

Суддя: Вербицька Н.В.
Справа № 640/2922/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2922/19
УХВАЛА

23 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю., дослідивши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аура Лайт" до Головного управління ДФС у місті Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення № 1043466/38526836 від 04 січня 2019 року, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2019 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

В той же час, апеляційна скарга від імені апелянта підписана ОСОБА_1 як його представником, на підтвердження чого додано копію довіреності, засвідчену ОСОБА_2 , а на підтвердження права засвідчення документів вказаною особою надано копію наказу, засвідчену ОСОБА_1 , що не узгоджується з наведеними вище приписами процесуального закону. Крім того, наказ не є ні законом, ні установчим документом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, як такій, яка не має права її підписувати.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом неодноразово, зокрема в ухвалі від 19.11.2018 р. (справа № 814/1056/17).

Керуючись ст. 298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов
Справа № 580/1619/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1619/19
УХВАЛА

23 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року.

Вказане клопотання обґрунтоване скрутним матеріальним становищем.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Натомість, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, оскільки апелянт не надав жодних доказів тяжкого матеріального становища.

Таким чином, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов