Справа № 766/14327/18
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Синицина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до війського комісара Херсонського об`єднаного міського війського комісаріату полковника Зіньковського Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12.06.2018 року начальником відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу підполковником ОСОБА_2 в приміщенні Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату з відповідальним працівником Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - за ведення військового обліку провідним інжектором з підготовки кадрів ОСОБА_3 , було проведено перевірку стану обліку військовозобов`язаних і призовників ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації в результаті якої складено акт №4/2843 від 12.06.2018 року. 04.07.2018 року Військовим комісаром Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату полковником ОСОБА_4 , було складено протокол про адміністративне порушення за ст.210-1 ч.1 КУпАП, за нібито порушення Постанови Кабінету Міністрів України №921 від 07.12.2016 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних». 16.07.2018 року відповідачем винесена постанова №3465 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. За фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КупАП. Позивач не погоджується з вказаною постановою, вважає її незаконною та необгрунтованою. У протоколі про адмінправопорушення №3280 від 04.07.2018 року у порушення вимог ст.256 КУпАП не було розкрито суті адміністративного правопорушення. Ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у оскаржувальній постанові немає обґрунтування, викладення обставин та наслідків. Позивач вважає оскаржувальну постанову №3465 від 16.07.2018 року незаконною, висновки, що містяться у ній такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, так як чітко не зазначено, у чому полягає суб`єктивна і об`єктивна сторони правопорушення, наслідки порушення і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з викладеним, позивач просив скасувати постанову №3465 від 16.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.210-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , справу закрити за відсутністю складу правопорушення.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.08.2018 року відкрито провадження у справі.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача надав до суду відзив, відповідно до якого вважає, що викладенні у позові обставини не відповідають дійсності, позовні вимоги незаконними та необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню. Відповідачем додержано порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності та порядок оформлення постанови, а надані позивачем факти не спростовують вчиненого правопорушення. Рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законним, справедливим, оформлене у відповідності до діючого законодавства, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а отже є правомірним, в зв`язку з чим підстави для його скасування та відповідно, задоволення позову, відсутні. Просив відмовити у задоволенні позову. В судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 12.06.2018 року начальником відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу підполковником ОСОБА_2 в приміщенні Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату з відповідальним працівником Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - за ведення військового обліку провідним інжектором з підготовки кадрів ОСОБА_3 , було проведено перевірку стану обліку військовозобов`язаних і призовників ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації в результаті якої складено акт №4/2843 від 12.06.2018 року.
04.07.2018 року Військовим комісаром Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату полковником ОСОБА_4 , було складено протокол про адміністративне порушення за ст.210-1 ч.1 КУпАП, за порушення Постанови Кабінету Міністрів України №921 від 07.12.2016 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних».
Постановою про накладення адміністративного стягнення від 16.07.2018 року накладено на генерального директора ДП «Херсонський НВЦ стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що згідно з розділом 20 п.1 п.п.5 Податкового кодексу України складає 1700,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення за приписами ч.1 ст.280 КУпАП України зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Стаття 256 КУпАП встановлює зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Статтею 268 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Так в порушення ст.283 КУпАП, в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено дату, часу та місце вчинення адміністративного правопорушення.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення зазначені вимоги Закону не були дотримані.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оскільки відповідач не встановив дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, не довів правомірності прийняття оскарженого рішення, то суд дійшов висновку, що постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.
Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 287, 293, 295 КАС України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до війського комісара Херсонського об`єднаного міського війського комісаріату полковника Зіньковського Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову №3465 від 16.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , справу закрити за відсутністю складу правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 19.09.2019 року.

Суддя: С.І.Майдан