Справа № 296/634/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2019 року

Київ

справа №296/634/16-а

адміністративне провадження №К/9901/13820/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради на постанову Корольовського районного суду м. Житомира в складі судді Адамовича О.Й. від 28 березня 2016 р. та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Зарудяної Л.О., Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В. від 18 травня 2016 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради про скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась в Корольовський районний суд м. Житомира з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.01.2016 за №21 «Про анулювання дії паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_2 та демонтаж конструкцій».

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2016 р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду 18 травня 2016 року скасовано постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2016 р., позовні вимоги задоволені повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №21 від 20.01.2016 "Про анулювання дії паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_2 та демонтаж конструкції"

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Виконавчий комітет Житомирської міської ради подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду 18 травня 2016 року, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2016 р. залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що суд апеляційної інстанції не надав оцінку тим, обставинам, що позивачем упродовж шестимісячного строку не встановлена тимчасова споруда, що є грубим порушенням положень статей 159, 195 КАС України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2016 року відкрито касаційне провадження.

Позивач у письмовому запереченні на касаційну скаргу просив Суд у її задоволенні відмовити повністю, посилаючись на відповідність висновків оскаржуваного судового рішення вимогами законодавства.

Справу передано до Верховного Суду.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

У ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що листом Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради від 10.03.2015 № 475/13 позивачу повідомлено, що її звернення стосовно відповідності намірів щодо місця розташування тимчасового павільйону громадського харчування за адресою: АДРЕСА_2 розглянуто і, що для отримання паспорта прив`язки тимчасового павільйону її необхідно звернутись в Центр надання адміністративних послуг міської ради із додатковою заявою та пакетом документів.

27.05.2015 позивач звернулась до Центру надання адміністративних послуг міської ради із заявою про оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди.

10.06.2015 Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради затверджено та видано паспорт прив`язки тимчасового павільйону громадського харчування з виконанням благоустрою прилеглої території за адресою: АДРЕСА_2 , зі строком дії до 10.06.2016.

Паспортом прив`язки передбачено, що відхилення від паспорту прив`язки не допускаються. Дія паспорту прив`язки тимчасової споруди анулюється за умови невстановлення тимчасової споруди протягом 6-ти місяців з дати отримання паспорта прив`язки. Після розміщення тимчасової споруди замовник подає до виконавчого органу міської ради заяву, у якій зазначає, що він виконав вимоги паспорта прив`язки.

У подальшому, позивачем проводились роботи щодо встановлення тимчасової споруди. Так у контрольній картці № 506 на тимчасове порушення благоустрою від 28.07.2015 вказано заявлений термін виконання робіт з 03.08.2015 по 02.10.2015, та виконання робіт продовжено з 03.10.2015 по 02.11.2015 та з 03.11.2015 по 02.12.2015.

З акту огляду місця розміщення тимчасових споруд від 16.01.2016 по АДРЕСА_2 , який складений працівниками Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради вбачається, що позивачем встановлено монолітну плиту з елементами металевого каркасу зовнішніми розмірами 6.00х5.00 м. Стіни фасадів по осях Б-А; А-Б і 2-1 обшиті профільними листами для стінового опорядження, влаштовано покриття даху. Вказане також підтверджується копіями фотокарток.

Разом з тим, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 21 від 20.01.2016 «Про анулювання дії паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_2 та демонтаж конструкцій» анульовано дію паспорта прив`язки тимчасового павільйону громадського харчування з використанням благоустрою прилеглої території за адресою: АДРЕСА_2 , виданий позивачу 10.06.2015 № 127, у зв`язку з невстановленням тимчасової споруди протягом 6-ти місяців, згідно з п. 2.27 наказу Мінрегіонбуду України від 21.10.2011 року №244 «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для провадження діяльності» та зобов`язано суб`єкта господарювання у термін до 30.01.2016 включно виконати роботи з демонтажу встановлених конструкцій - складових тимчасової споруди з обов`язковим відновленням благоустрою у термін до 07.02.2016. В разі невиконання - здійснити демонтаж КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира» міської ради згідно з рішенням міськвиконкому від 03.10.2012 № 416 «Про впорядкування розгляду деяких питань у сфері містобудування та архітектури у м. Житомирі» у термін до 07.02.2016 включно, благоустрій відновити до 15.02.2016.

Позивач вважає вказане рішення незаконним, безпідставним та необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, оскільки процедура оформлення та анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд знаходиться поза межами повноважень органів місцевого самоврядування; вважає, що прийняття вказаних рішень належить до компетенції Управління містобудування та архітектури міської ради. Крім того зазначає, що відсутні факти, які б могли бути підставою для анулювання паспорту прив`язки тимчасових споруд, а сама тимчасова споруда встановлена в шестимісячний строк. Тому позивач просив визнати недійсним та скасувати вказане рішення.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що зведену споруду для здійснення підприємницької діяльності не можна вважати встановленою, оскільки наявна конструкція не підлягає до використання як павільйон громадського харчування, а також позивачем не повідомлено виконавчий комітет про виконання вимог паспорта прив`язки та те, що виконавчий комітет міської ради, реалізуючи свої повноваження згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» і здійснюючи функцію контролю по відношенню до підпорядкованого йому органу, вправі був анулювати акт, який видавався підконтрольною особою, шляхом прийняття відповідного рішення.

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, керувався тим, що Виконавчий комітет Житомирської міської ради не містить такого переліку повноважень як вирішення питань щодо оформлення та видачі паспортів прив`язки тимчасових споруд, прийняття рішень стосовно анулювання дії цих паспортів прив`язки тимчасових споруд. Крім того, суд наголосив те, що, хоча до повноважень виконавчого органу міської ради і відноситься змінення та скасування актів підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб, але паспорти прив`язки тимчасових споруд не можуть вважатися актами підпорядкованого виконавчому комітету міської ради управління, оскільки за змістом п. 1.4 Порядку № 244 паспорт прив`язки тимчасової споруди - комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою прилеглої території.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Перевіривши доводи касаційної скарги щодо порушення норм матеріального права, Суд врахував, що у подібній категорії справ вже висловлював правову позицію у постановах від 24 квітня 2018 року у справі №405/1317/15-а, від 10 жовтня 2018 року у справі №373/2346/16-а.

Зокрема, положеннями ч.4 ст.28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) чітко визначено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, тобто Мінрегіоном, а з внесенням змін до Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) скасовані повноваження сільських, селищних, міських рад в частині надання дозволу на розміщення на території об`єктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торгового та іншого призначення.

Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, в тому числі і отримання паспорта прив`язки тимчасових споруд та умови анулювання дії паспорту прив`язки тимчасових споруд, визначено Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011, який є спеціальним нормативним актом, що регулює спірні правовідносини, та яким чітко визначено, що до повноважень виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської, районної ради та районної державної адміністрації, відноситься лише: затвердження своїм рішенням (розпорядженням, наказом) комплексної схеми розміщення тимчасової споруди та архітипу, що розроблені за рішенням сільської, селищної, міської, районної ради (пункт 1.6 Порядку); розміщення тимчасових споруд під час проведення ярмарок, державних та місцевих святкових, урочистих масових заходів на строк проведення таких заходів у порядку, встановленому органами місцевого самоврядування (пункт 1.11 Порядку); та отримання від замовників, які мають намір встановити тимчасових споруд, відповідної заяви у довільній формі про можливість розміщення тимчасових споруд (пункт 2.2 Порядку) з вичерпним переліком документів, що визначені пунктом 2.3 Порядку, які в свою чергу виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації передаються до відповідного органу з питань містобудування та архітектури для визначення ним відповідності намірів щодо місця розташування тимчасових споруд комплексній схемі їх розміщення (у разі її наявності) та будівельним нормам (пункт 2.4 Порядку), який, в свою чергу, визначає відповідність намірів протягом 10 днів або надає замовнику протягом трьох робочих днів аргументовану відмову щодо реалізації намірів розміщення тимчасової споруди (пункт 2.5 Порядку); а також отримання від замовника письмової заяви про виконання вимоги паспорта прив`язки, тобто, розміщення тимчасових споруд (пункт 2.23 Порядку).

Тому вищенаведені положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності свідчать про те, що повноваження виконавчих органів сільської, селищної, та міської ради в питання розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності є чітко визначеними і обмеженні приписами Порядку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011, анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд знаходиться поза межами повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з приводу того, що положення статей Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачають повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування вирішувати питання щодо анулювання дії паспортів прив`язки тимчасових споруд.

Доводи касаційної скарги висновків оскаржуваного судового рішення щодо виходу відповідачем за межі владних повноважень всупереч вищевказаним нормам законодавства, а також всупереч ст.19 Конституції України, не спростовують.

За встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується із рішенням суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду 18 травня 2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук