Справа № 203/2268/19
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №203/2268/19
Провадження №2-а/0203/72/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону 1 роти управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Ральченка В`ячеслава Валентиновича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

1. 24 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського батальйону 1 роти управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Ральченка В.В. про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.06.2019 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Порушення полягало у проїзді регульованого пішохідного переходу на заборонний (жовтий) сигнал світлофора. Насправді жовте світло увімкнулося, коли позивач безпосередньо знаходився перед пішохідним переходом. Крім того, відповідач не надав позивачеві жодного доказу на підтвердження його вини та проігнорував посилання позивача на свідка, що перебував в автомобілі. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.а.с. 1 - 5, 8).

2. 19 липня 2019 року суд постановив ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що 19.06.2019 відповідачем було ухвалено постанову серії ЕАВ №1246177, відповідно до якої позивач 19.06.2019, о 1722 год., у м. Дніпрі, на 105 км Донецького шосе, керуючи автомобілем марки «Skoda» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ), проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив підпункт 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - Правила), вчинивши правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 425,00 грн. (а.с. 6).

5. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

6. Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7. Між тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що правила частини 2 статті 77 КАС не є абсолютними, і не мають наслідком гарантоване звільнення позивача від обов`язку належним чином обґрунтувати заявлений позов.

8. Так, доводи позовної заяви полягають у тому, що жовтий сигнал увімкнувся, коли позивач знаходився за 1 м перед пішохідним переходом. Крім того, відповідач не надав позивачеві жодного доказу на підтвердження його вини та проігнорував посилання позивача на свідка, що перебував в автомобілі.

9. Суд критично ставиться до таких доводів, оскільки вони спростовуються електронним доказом, наданим відповідачем суду (лазерний диск з відеозаписом обставин розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення).

10. Так, відтворений судом відеозапис свідчить про те, що свідок, на якого послався позивач у заявленому позові, насправді дав докладні усні пояснення відповідачеві, у яких повідомив, що позивач дійсно проїхав пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора, який, на його думку, є не заборонним, а попереджувальним.

11. Розв`язуючи позов у частині вимог про визнання дій протиправними, суд насамперед виходить з такого.

12. У відповідності з частиною 1 статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

13. За правилами, встановленими частинами 1 - 3 статті 9 КАС, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

14. Аналіз приведених норм дає підстави дійти висновку про те, що до суду за захистом порушеного права може звернутися будь-яка особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено.

15. При цьому процес такого захисту у суді обмежено законодавцем принципом диспозитивності, згідно з яким захист здійснюється виключно у межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів.

16. Разом з цим позивач у заявленому позові не зазначив, які саме дії відповідача він просить визнати протиправними.

17. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі позову і вважає ухвалену відповідачем постанову цілком законною.

18. У порядку статті 139 КАС судові витрати у справі необхідно віднести на рахунок держави.

19. Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 - 77, 90, 94, 132 - 139, 143, 192 - 194, 210, 211, 219, 220, 241 - 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) у позові до поліцейського батальйону 1 роти управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Ральченка В`ячеслава Валентиновича (49101, Україна, місто Дніпро, площа Троїцька, 2А) про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян