Справа № 160/7459/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7459/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року (головуючий суддя: Турлакова Н.В.) по адміністративній справі №160/7459/18

за позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, 3 осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (далі - Сільськогосподарське ТОВ «Вікторія») 05.10.2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Солонянський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області), 3 осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправним та скасувати встановлені винесеною державним виконавцем Солонянського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сазановим С.О. постановою про опис та арешт майна(коштів)від 04.09.2018 року ВП №56311511, в частині пункту 2 резолютивної частини постанови щодо обмеження права користування, обробки земельних ділянок тільки за письмовим дозволом державного виконавця.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Сільськогосподарське ТОВ «Вікторія» відповідно до укладеного з ОСОБА_1 договору від 06.05.2011 року є орендарем земельної ділянки площею 6,790 га., кадастровий номер - :02:026:0215, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с/ рада Широчанська . Вважає неправомірними дії державного виконавця Сазанова С.О., здійснені в рамках виконавчого провадження №ВП 56311511, боржником за яким є ОСОБА_1 , в частині обмеження права товариства як орендаря на користування земельною ділянкою.

Державним виконавцем Солонянського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сазановим С.О. подано заперечення на позов, в якому він посилається на неправомірність доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав правомірності оскарженої постанови, винесеної державним виконавцем Солонянського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сазановим С.О. в межах наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404-VIII) повноважень.

При цьому згідно приписів ст. 56,58,59 Закону №1404-VIII позивач не позбавлений можливості звернутися до державного виконавця для вирішення питання щодо передачі йому як орендарю на зберігання земельної ділянки та вирішення питання відносно користування нею (засівання, збирання врожаю, сплата орендної плати та інше).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах викладених в позовній заяві.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року відповідає, а вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.05.2011 року між та ОСОБА_1 (Орендодавець) та Сільськогосподарським ТОВ «Вікторія» (Орендар) укладено договір строком дії 11 років, відповідно до змісту якого Орендар приймає в строкове платне користування від Орендодавця земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 6,7980га, кадастровий номер - :02:026:0215, яка знаходиться на території Широчанської сільської ради та належить Орендодавцю на праві власності відповідно до державного акту Серії ЯБ №877596 від 19.01.2006 року (а.с.45).

В провадженні Солонянського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження ВП №56311511 з примусового виконання виконавчого листа №2-4019/2010, виданого 01.07.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем Солонянського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сазановим С.О. 04.09.2018 року винесено постанову, якою у зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 станом на 01.09.2018 року заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 136 845,60 грн. на користь ОСОБА_2 , накладено арешт на майно боржника , встановлено, зокрема, обмеження права користування, обробки (з дозволу державного виконавця), в частині земельної ділянки площею 6,790 га., кадастровий номер - :02:026:0215, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с/рада Широчанська (а.с.43,44).

Сільськогосподарське ТОВ «Вікторія» вважаючи, що дана постанова у відповідній частині порушує його права, звернулося до суду з вимогою у цій частині визнати її протиправною та скасувати.

Статтею 1, п.1 ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 5, ч.1 ст.18, ч. 1-3 ст. 56 Закону №1404 - VIII, в редакції на час виникнення спірних правовідносин визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника.

Враховуючи наявність у ОСОБА_1 станом на 01.09.2018 року заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 136 845,60 грн., суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що державним виконавцем Солонянського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сазановим С.О. правомірно в межах наданих йому Законом №1404-VIII повноважень в рамках ВП №56311511 винесена постанова від 04.09.2018 року в частині накладення арешту та встановлення обмеження права користування, обробки (з дозволу державного виконавця) належної йому на праві власності вищезазначеної земельної ділянки.

Щодо посилань позивача стосовно порушення оскарженою постановою його прав як орендаря на вільне користування вищезазначеною земельною ділянкою, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 56, ч. 2 ст. 58 Закону №1404-VIII визначено, що державний виконавець постановою може передати на зберігання іншим особам майно боржника.

Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

В силу викладеного позивач не позбавлений можливості звернутися до державного виконавця для передачі йому як орендарю на зберігання належної ОСОБА_1 земельної ділянки, а також врегулювати з ним питання користування земельною ділянкою в частині засівання, збирання врожаю, сплати орендної плати тощо.

Викладене свідчить про можливість користування позивача земельною ділянкою за договором оренди за погодженням із державним виконавцем, а отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Сільськогосподарського ТОВ «Вікторія».

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року по адміністративній справі №160/7459/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 24 вересня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 25 вересня 2019 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай