Справа № 1.380.2019.003020
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/8585/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А.,

Судової-Хомюк Н.М.

секретаря судового засідання Цар М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника Товариства з обмеженою відповідальністю Шольц-Транс на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Гулкевич І.З.) з питань забезпечення позову, постановлена в м.Львів 18 липня 2019 року у справі №1.380.2019.003020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шольц-Транс до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство Львівтеплоенерго про визнання протиправною та скасування ухвали,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Шольц-Транс» (далі Товариство) звернулося в суд з позовом до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» про визнання протиправною та скасування ухвали.

18.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Шольц-Транс» подало заяву, в якій просило вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення до набрання рішенням по справі №1.380.2019.003020 законної сили дії ухвали Львівської міської ради 18-тої сесії 7-го скликання №4853 від 04.04.2019 «Про надання Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. АДРЕСА_1 »; заборонити Львівській міській раді до закінчення розгляду справи та набрання рішенням по справі законної сили вчиняти дії, спрямовані на розгляд та затвердження проекту землеустрою Львівському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» щодо відведення земельної ділянки на вул АДРЕСА_1 .Львові.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 в задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, враховуючи зміст заявлених позовних вимог та співставленні заходи забезпечення позову, про які зазначав позивач, виходив з того, що позивачем не подано переконливих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, спричинить утруднення для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц-Транс» подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 у справі №1.380.2019.003020 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ТОВ «Шольц-Транс» просило зупинити дію індивідуального акта, який відсутній у визначеному частиною 3 статті 151 КАС України переліку тих актів, дію яких прямо заборонено зупиняти, а відтак допустимим є вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного по даній справі індивідуального акта, оскільки дію такого прямо не заборонено зупиняти нормами КАС України. При цьому, забезпечення позову шляхом зупинення дії цього індивідуального акта не є тотожним вирішенню позовних вимог до розгляду справи по суті, а спрямоване виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки прийняття адміністративним судом, в подальшому, можливого рішення про задоволення позовних вимог, без забезпечення адміністративного позову, не призведе в такому випадку до ефективного захисту та поновлення порушених прав чи інтересів позивача, оскільки для такого поновлення йому доведеться докласти значних додаткових зусиль. За таких обставин, вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з статтею 230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції вимогам ст.242 КАС України не відповідає.

Так, статтею 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1)зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4)забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зауважує, що зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень як один із способів забезпечення адміністративного позову полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення зупиненого акта не застосовуються (не реалізуються).

Суд, також, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених статтею 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Таким чином, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі. При цьому заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою звернення Товариства із позовом до суду стало те, що ухвалою Львівської міської ради 18-тої сесії 7-го скликання №4853 від 04.04.2019 «Про надання Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Квітовій» вирішено надати ЛМКП «Львівтеплоенерго» дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0391 га на вул.Квітовій для встановлення окремо стоячої модульної котельні за рахунок земель, що не надані у власність або користування, з подальшим переведенням їх до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

В свою чергу, як це вбачається з матеріалів справи, в результаті прилюдних торгів з реалізації арештованого майна КП «Львівське ремонтно-будівельне підприємство механізації робіт», проведених 18.06.2010, Товариство набуло у власність об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 , право власності підтверджується відповідними витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

З метою оформлення набутого в порядку статті 120 Земельного кодексу України права користування земельною ділянкою по вул АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 у м.Львові, Товариство зверталось у Львівську міську раду із заявою вх.№2-11466 від 20.10.2010 про надання земельної ділянки в оренду для обслуговування розміщених на ній адміністративно-виробничих будівель та споруд, однак таке звернення залишено без реагування, натомість ділянку по АДРЕСА_2 у АДРЕСА_3 .Львові, площею 0,0171 га для обслуговування котельні за рахунок земель, що не надані у власність або користування, з подальшим переведенням їх до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення передано у користування Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго».

Згідно з ухвалою Львівської міської ради 18-тої сесії 7-го скликання №4853 від 04.04.2019 Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» зобов`язано забезпечити через спеціалізовану землевпорядну організацію виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та подати міській раді такий проект на затвердження.

Рішення органу місцеву самоврядування про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є індивідуальним актом, який містить конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпує свою дію, а в силу приписів до пункту 1 частини 1 статті 151 КАС України зупинення дії індивідуального акта один із видів забезпечення позову.

При цьому, в даному випадку такий вид заходів забезпечення адміністративного позову не підмінює собою судове рішення у справі та не вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті, а спрямований виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог та встановлення їх обґрунтованості.

Слід вказати, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки саме по собі подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).

Так, отримавши дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, особа набуває правомірні, небезпідставні сподівання та очікування, що після розробки проекту землеустрою таку земельну ділянку може бути надано у користування.

Відповідно до частини 10 статті 123 Земельного кодексу України рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Частиною 6 статті 123 Земельного кодексу України встановлено, що відповідний орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Таким чином, ухвала Львівської міської ради 18-тої сесії 7-го скликання №4853 від 04.04.2019 є передумовою для подальшого розроблення проекту землеустрою, затвердження такого відповідачем у справі, а також передачі третій особі (ЛМКП «Львівтеплоенерго») земельної ділянки по вул. АДРЕСА_1 , 10 у м.Львові, в користування.

Крім цього, у випадку реалізації вказаної ухвали Товариству потрібно буде докласти значних зусиль для відновлення порушених прав та інтересів, а саме: звертатися з окремим позовом про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про затвердження проекту землеустрою, розробленого на підставі оскаржуваного в межах даної справи дозволу; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачем та третьою особою.

За таких обставин, навіть у випадку прийняття в подальшому адміністративним судом рішення про задоволення позовних вимог, таке не призведе до ефективного захисту та поновлення порушених прав та/чи інтересів позивача, оскільки для такого поновлення заявнику доведеться докласти значних додаткових зусиль.

Щодо покликань суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №545/808/17, слід зазначити, що такі висновки стосуються дозволів на розробку проектів відведення вільних земельних ділянок, які можуть надаватися двом і більше особам, тоді як матеріалами позовної заяви підтверджено те, що спірна земельна ділянка, щодо частини якої площею 0,0391 га третій особі надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, не є вільною, оскільки відповідно до судового рішення у справі №1304/4356/12, яке набрало законної сили, зобов`язано Львівську міську раду розглянути на черговій сесії ради питання укладення з Товариством договору оренди земельної ділянки на вул. Квітовій у м.Львові загальною площею 1, 0583 га для обслуговування адміністративно-виробничих будівель та споруд за рахунок земель промисловості, транспорту та іншого призначення. Визнано протиправною ухвалу Львівської міської ради №59 від 16.12.2010 «Про користування ЛМКП «Львівтеплоенерго» земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ».

Також у справі №461/5620/17 судом визнано протиправною та скасовано ухвалу Львівської міської ради №1581 від 02.03.2017 «Про викуп у ТзОВ «Шольц-Транс» для суспільних потреб об`єкта нерухомого майна приміщення котельні на вул. Квітовій,10», яке набрало законної сили.

Згідно з висновками долучених до матеріалів справи рішень судів, які набрали законної сили у справі №1304/4356/12 до ТОВ «Шольц-Транс» перейшло право користування земельною ділянкою по вул АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 у АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 , (в тому числі її частиною площею 0,0391 га), оскільки ця ділянка перебувала в користуванні попереднього власника розміщених на ній об`єктів нерухомого майна - Львівського комунального ремонтно-будівельного підприємства механізації робіт (РБУ Механізації робіт).

В свою чергу, право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами разом з практикою ЄСПЛ як джерело права.

Складовою захисту права особи на мирне володіння своїм майном, гарантованого ст.1 Першого протоколу, є превентивні способи захисту права власності. Превентивний захист права власності допускається в разі існування загрози порушення права, яка має носити реальний характер і бути доведена в кожному конкретному випадку.

Підсумовуючи вказане, оскільки забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу позивача, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що без вжиття заходів забезпечення позову не можливо захистити права, свободи та інтереси позивача, а належним видом забезпечення позову у даному випадку є зупинення дії ухвали Львівської міської ради 18-тої сесії 7-го скликання №4853 від 04.04.2019 «Про надання Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Квітовій у м.Львові» до набрання рішенням по справі №1.380.2019.003020 законної сили.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вказаний захід забезпечення адміністративного позову у даній частині відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, тоді як правова оцінка рішення відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише спрямована на виконання вимог статті 2 КАС України, на захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, та має тимчасовий характер.

Щодо забезпечення позову шляхом встановлення заборони Львівській міській раді до закінчення розгляду справи та набрання рішенням по справі законної сили вчиняти дії, спрямовані на розгляд та затвердження проекту землеустрою Львівському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» щодо відведення земельної ділянки на вул. Квітовій у м.Львові, то суд апеляційної інстанції зауважує, що забезпечення позову в спосіб зупинення дії оскаржуваної ухвали Львівської міської ради 18-тої сесії 7-го скликання №4853 від 04.04.2019 «Про надання Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Квітовій у м.Львові» до набрання рішенням по справі №1.380.2019.003020 законної сили автоматично означає заборону її реалізації, а тому не потребує вжиття судовим рішенням заходів забезпечення позову у вищезазначений спосіб.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 317 КАС України суд апеляційної інстанції приходить переконання, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову неповно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення даного питання, а тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 150, 230, 312, 315, 317, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Миколаївни представника Товариства з обмеженою відповідальністю Шольц-Транс задовольнити частково.

Ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду з питань забезпечення позову від 18 липня 2019 року у справі №1.380.2019.003020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шольц-Транс про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію ухвали Львівської міської ради 18-тої сесії 7-го скликання №4853 від 04.04.2019 Про надання Львівському міському комунальному підприємству Львівтеплоенерго дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_4 . Квітовій до набрання законної сили рішенням по справі №1.380.2019.003020.

В решті заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді М. А. Пліш
Н. М. Судова-Хомюк
Повний текст постанови складено 24.09.2019