Справа № 640/20807/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року (справу розглянуто у порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - ГУ ДСНС у м. Києві), звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень гуртожитку №7 Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, розташованого за адресою: бульвар Чоколівський, 39 у Солом`янському районі міста Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України в м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України в м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено процесуального права.

24 вересня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив оловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, в якому позивач повністю підтримує рішення суду першої інстанції

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно з наказом від 14 вересня 2018 року №5554 «Про проведення планових перевірок», державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено у період з 01 жовтня 2018 року по 12 жовтня 2018 року провести планову перевірку приміщення Національного медичного університету імені О.О. Богомольця (далі по тексту - НМУ ім. О.О. Богомольця), , розташованого за адресою: бульвар Чоколівський, 39 у Солом`янському районі м. Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с. 18).

Повідомлення від 27 серпня 2018 року № 21/2166 про проведення планової перевірки вручено особисто завідуючому гуртожитком ОСОБА_1 (а.с. 20).

На підставі наказу №554, видано посвідчення від 01 жовтня 2018 року №2904 на проведення перевірки приміщення НМУ ім. О.О. Богомольця, розташованого за адресою: бульвар Чоколовський, 39 у Солом`янському районі м. Києва (а.с. 21).

Перед початком здійснення перевірки державним інспектором надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 01 жовтня 2018 року №2904 та службове посвідчення, яке засвідчує особу перевіряючого.

Копію посвідчення отримав 01 жовтня 2018 року особисто завідуючий гуртожитком ОСОБА_1 , про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні № 2904 (а.с. 21).

За результатом проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки 12 жовтня 2018 року позивачем складено акт №346, в якому зазначено про виявлені в ході перевірки порушення (а.с. 1822

1. розділ III п. 2.33. ППБУ - не проведено розрахунки (з врахуванням перепланувань, зміни функціонального призначення, зміни кількості відвідувачів тощо) по визначенню розрахункового часу евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования» (зали конгрес-холу);

2. розділ II п. 2. ППБУ - не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки на підприємстві;

3. розділ II п. 5. ППБУ - існуючі плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відповідають дійсності;

4. розділ II п. 5. ППБУ - не розроблена та не затверджена керівником інструкція до схематичного плану евакуації, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування задіяних працівників;

5. розділ II п. 12. ППБУ - з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння на підприємстві не створено добровільну пожежну охорону;

6. розділ II п. 16. ППБУ - посадовою особою та працівниками не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому ПКМУ №444;

7. розділ III п. 2.23. ППБУ - висота проходу на шляхах евакуації 1-ого поверху менша 2-х метрів;

8. розділ III п. 2.27. ППБУ - двері евакуаційних виходів замкнені на замки, які не відкриваються зсередини без ключа;

9. розділ III п. 2.31. ППБУ - сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

10. розділ III п.2.37. ППБУ - відсутні двері сходових кліток на поверхах гуртожитку;

11. розділ III п. 2.37. ППБУ - допускається улаштування на шляху евакуації турнікетів;

12. розділ III п. 2.37. ППБУ - шляхи евакуації на поверхах гуртожитку захаращені матеріальними цінностями;

13. розділ III п. 2.23. розділ III п.2.37. ППБУ - допускається засклення повітряних зон у незадимлюваних сходових клітках;

14. розділ IV п. 1.6. ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях гуртожитку не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

15. розділ IV п. 1.8. ППБУ - допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

16. розділ IV п. 1.18. ППБУ - допускається використання пошкоджених розеток;

17. розділ IV п. 1.18. ППБУ - допускається використання світильників з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів;

18. розділ IV п. 1.20. ППБУ - не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

19. розділ IV п. 1.18. ППБУ - допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи та їх експлуатація зі знятими ковпаками (розсіювачами);

20. розділ III. п. 2.3. ППБУ - не надано документацію щодо типу заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (протипожежні двері електрощитової);

21. розділ V п. 1.1. ППБУ - існуючі системи протипожежного захисту (автоматична пожежна сигналізація та система протидимного захисту) не утримуються в працездатному стані;

22. розділ V п. 1.2. ППБУ - не всі приміщення гуртожитку обладнані системами протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу) в порушенні п. 2.2. Таблиці А.1 Додатку А та п. 15.2. Таблиці Б.1 Додатку Б ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

23. розділ V п.2.1. ППБУ - не встановлені покажчики місць розташування пожежних гідрантів (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світло відбивних покриттів) з нанесеними на них: літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

24. розділ V п. 2.2. ППБУ - пожежні кран-комплекти на поверхах гуртожитку не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами;

25. розділ V п. 2.2. ППБУ - пожежні кран-комплекти не перевірені на працездатність щляхом пуску води;

26. розділ V п. 2.2. ППБУ - не всі шафки пожежних кран-комплектів мають отвори для провітрювання і пристосування для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

27. розділ VI п. 5.1. розділ VI п. 5.2. ППБУ - у кімнатах гуртожитку не вивішені на видимих місцях:

- план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даної кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі;

- стисла пам`ятка для мешканців про правила пожежної безпеки (у кімнатах, де мешкають іноземні громадяни, пам`ятки повинні бути виконані українською та англійською мовами).

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, з 25 квітня 2019 року по 10 травня 2019 року (тобто, вже під час розгляду даної справи судом першої інстанції) посадовими особами Головного управління ДСНС в м. Києві проведена позапланова перевірка приміщення НМУ ім. О.О. Богомольця, , розташованого за адресою: бульвар Чоколівський, 39 у Солом`янському районі м. Києва, на підставі звернення НМУ ім. О.О. Богомольця.

За результатами проведеного позапланового заходу, складено акт проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №497 від 10 травня 2019 року, яким встановлено наступні порушення (а.с. 154):

1. розділ III п. 2.33. ППБУ - не проведено розрахунки (з врахуванням перепланувань, зміни функціонального призначення, зміни кількості відвідувачів тощо) по визначенню розрахункового часу евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования»;

2. розділ III п. 2.23. ППБУ - висота проходу на шляхах евакуації 1-ого поверху менша 2-х метрів;

3. розділ III п. 2.31. ППБУ - сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

4. розділ III п.2.37. ППБУ - відсутні двері сходових кліток на поверхах гуртожитку;

5. розділ III п. 2.23. розділ III п.2.37. ППБУ - допускається засклення повітряних зон у незадимлюваних сходових клітках;

6. розділ III. п. 2.3. ППБУ - не надано документацію щодо типу заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (протипожежні двері електрощитової);

7. розділ V п. 1.1. ППБУ - існуючі системи протипожежного захисту (автоматична пожежна сигналізація та система протидимного захисту) не утримуються в працездатному стані;

8. розділ V п. 1.2. ППБУ - не всі приміщення гуртожитку обладнані системами протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу) в порушенні п. 2.2. Таблиці А.1 Додатку А та п. 15.2. Таблиці Б.1 Додатку Б ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

9. розділ V п. 2.2. ППБУ - не всі шафки пожежних кран-комплектів мають отвори для провітрювання і пристосування для опломбування та візуального огляду їх без розкривання.

Враховуючи те, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки, керуючись ст. 68 Кодексу цивільного захисту України ГУ ДСНС у м. Києві звернулось з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що позивачем не усунуті порушення, які можуть призвести до загрози життю та здоров`ю людей.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 р. № 5403-VI, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 р. № 877-V.

Згідно статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять, зокрема, органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

До основних завдань ДСНС України віднесено здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

В силу частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Враховуючи норми законодавства та наявні у справі докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган при проведенні позапланової перевірки та складанні за її наслідками розпорядчих документів, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Обов`язок держави - захищати життя людини (стаття 27 Конституції України).

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховоного суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/4267/16.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що існуючі у відповідача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, що зафіксовані в акті перевірки № 346 від 12 жовтня 2018 року, а в подальшому в акті перевірки № 497 від 10 травня 2019 року в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що апелянт не заперечує, що він не усунув повністю всі порушення, які зафіксовано в актах перевірок № 346 та № 497, як і не оскаржував у судовому порядку протиправність дій ГУ ДСНС України у м. Києві щодо проведення такої перевірки із встановленими порушеннями у сфері пожежної і техногенної безпеки.

У відкритому судовому засідання суду апеляційної інстанції представник відповідача підтвердив, що порушення на даний час так і не були усунуті в повному обсязі. Так, представник Національного медичного університету імені О.О. Богомольця зазначив, що роботи по усуненню порушень в гуртожитку тривають, однак дата завершення таких робіт та усунення всіх виявлених порушень є невідомою.

За таких обставин, експлуатації приміщень гуртожитку №7 Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, розташованого за адресою: бульвар Чоколівський, 39 у Солом`янському районі міста Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки є пропорційною та повною мірою реагування з огляду на виявлені порушення, а відтак для збереження безпеки та здоров`я людей, студентів, працівників гуртожитку №7 Національного медичного університету імені О.О. Богомольця необхідно зупинити експлуатацію відповідного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 10 травня 2019 року № 497.

Так, колегія суддів бере до уваги те, що відповідач не відмовляється від виправлення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки та те, що НМУ імені О.О. Богомольця було усунуто частину порушень, зафіксованих у акті планової перевірки № 346 від 12 жовтня 2018 року.

В той же час, колегія суддів наголошує, що частина порушень, які не є малозначними, про що безпідставно заявляє апелянт, так і не було усунуто, незважаючи на те, що відповідач мав тривалий час після отримання акту планової перевірки № 346 від 12 жовтня 2018 року до ухвалення рішення судом першої інстанції. До того ж, у відзиві на позовну заяву (а.с. 67) апелянт сам вказував, що усі роботи в гуртожитку, пов`язані з ремонтом та монтажем протипожежного обладнання внесені в план усунення порушень на 1 квартал 2019 року. Проте, як вбачається з апеляційної скарги та було зазначено вище, станом на 4 квартал 2019 року відповідачем не було усунуто всі порушення, визначені в акті перевірки.

Відтак, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року, а отже не є підставою для його скасування.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про застосування заходів реагування.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 25.09.2019

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма