Справа № 686/2272/19
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2272/19
Провадження № 2-а/686/195/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Варвус О.С.

за участю позивача та представника відповідача Рисюка П . В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПП в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_3 до УПП в Хмельницькій області з вказаним позовом в якому просила скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України.

В позові зазначила, що постановою відповідача від 26.01.2019 року серії ЕАВ №874054 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді недодержання Правил дорожнього руху шляхом невиконання вимог дорожнього знаку 2.2.ПДР.

З прийнятою постановою позивач не погоджується, оскільки висновки постанови відповідача не базуються на дійсних обставинах справи, порушують норми Конституції України, інших актів чинного законодавства, у зв`язку з чим ця постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

26.01.2019 року близько 20 годин 40 хвилин, вона рухалась на власному автомобілі «ФІАТ» по вул. Львівське шосе м. Хмельницького. ЇЇ зупинив екіпаж а/м Мітсубіші Оутлендер, застосувавши спец сигнали, а саме проблискові маяки, та сирену. Вона одразу ж зупинилась на узбіччі з дотриманням всіх вимог ПДР.

Працівник поліції ст. лейтенант ОСОБА_4 (посвідчення НОМЕР_1, нагрудного знаку на верхньому одязі не було) підійшов до її автомобіля і звинуватив в порушенні вимог знаку 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Згідно з положеннями ПДР, забороняється проїзд без зупинки перед встановленим знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Оскільки під час керування вона достатньо уважна і вимог наведеної норми ПДР точно не порушувала, то запропонувала поліцейському діяти так, як це передбачено приписами глави 22 КУпАП, а саме - скласти відповідні процесуальні документи, розглянути справу про адміністративне правопорушення з додержанням прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вважає, що посадовою особою поліції порушено вимоги ст.ст.276 - 282 КУпАП та ст.19 Конституції України тому просить скасувати постанову.

Ухвалою суду від 27 лютого 2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у спрощеному провадженні.

18 березня 2019 року відповідачем подано відзив на позов з дорученням до матеріалів диску з відеозаписом фіксації правопорушення.

У судове засідання позивач з`явилася, підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Надала суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, заперечив проти позову.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, суд вважає що поданий позивачем позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 січня 2019 року 20.35 год. в м. Хмельницький по вул. Львівське шосе 61/1 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2 та здійснила проїзд без зупинки, чим порушила п.8.4.6 ПДР - порушення знаків пріоритету.

Постановою відповідача від 26.01.2019 року серії ЕАВ №874054 на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП тобто недодержання Правил дорожнього руху шляхом невиконання вимог дорожнього знаку 2.2.ПДР.

Відповідно до ст.23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статі 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245)./

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній відеозапис та фотознімки, на яких зафіксовано, що автомобіль позивача порушив вимоги дорожнього знаку 2.2. ПДР.

Разом з цим, вказаний відеозапис не дає можливості достовірно встановити порушення позивачем ПДР тобто рух автомобіля без зупинки та співставлення з дорожнім знаком 2.2.

Тому, суд вважає, що матеріали справи не містять, а відповідачем не надано достатніх доказів порушення позивачем вимог ПДР України. Тобто, в порушення вказаних норм КУпАП, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно власними припущеннями щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є неприпустимим та свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції, лейтенанта поліції Ярмолюк І.В. УПП у Хмельницькій областісерії ЕАВ №874054 від 26 січня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя С. Стефанишин