Справа № 500/1082/19
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1082/19

24 вересня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Габрилецької С.Є.

представника позивача: ОСОБА_1;

представника відповідача: Зушман О.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Тернопіль-Сервісбуд» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Тернопіль - Сервісбуд» (далі - позивач, ПП «Тернопіль - Сервісбуд») звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (далі - відповідач), в якому, просить суд скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 травня 2019 року №2-153/27.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відділом Державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради позивача оскаржуваною постановою, на підставі п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», притягнуто до відповідальності та накладено штраф у розмірі 86445,00 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки ним, у відповідності до встановленого порядку, містобудівних та затвердженої проектної документації здійснюється будівництво багатоквартирного будинку по вул. Степана Будного, 32-6, м.Тернопіль. 09.04.2019р. на будівництво було привезено залізобетонні панелі для перекривання поверхів та перемичок для вікон та між поверхів. Специфіка будівельного майданчика, наявна завантаженість матеріалами та робочими механізмами не дозволяла розмістити вищевказані будівельні матеріали на його території. В силу наведених причин, панелі та перемички були розвантажені в межах досяжності баштового крана із зовнішньої сторони будівельного майданчика на земельній ділянці по лівій стороні від будівництва. Вказана земельна ділянка представляє собою зарослий чагарниками та бур`янами засмічений пустир, що знаходиться між територією будинку по вул. Степана Будного, 32 та гаражним комплексом. Зазначені панелі та перемички пролежали за межами будівельного майданчика кілька діб і на час складання оскаржуваної постанови були забрані позивачем. Позивач звертає увагу на те, що має право сервітуту на прилеглу ділянку до будівельної, однак лише частина цієї ділянки придатна для розміщення на ній вантажів, тому що саме там проходить газопровід середнього тиску і квартальна тепломережа, які вже зазнавали ушкоджень у 2018 році у зв`язку із складанням вантажів. Позивач вважає, що тимчасовим і вимушеним складуванням будматеріалів поза будівельним майданчиком жодних перешкод для руху пішоходів чи автотранспорту не вчинювалося, як і будь-якого іншого створення перешкод чи небезпек для громадян чи транспорту.

Позивач також вказує, що в оскаржуваній постанові зазначено про порушення ПП «Тернопіль-Сервісбуд» п.7.1 та п.7.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», та ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», що виразилося у «проведенні будівельних робіт з відхиленням від затвердженої проектно-кошторисної документації, а саме: будівельні матеріали складаються за межами будівельного майданчика». В той же час, такого правопорушення ні пунктами 7.1 та 7.3 ДБН А.3.1-5 2016, ні ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» не передбачено. Крім того, оскаржуваною постановою ПП «Тернопіль-Сервісбуд» визнано винним у правопорушенні, передбаченому п.8 ч.3 ст.2 Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тобто за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Ухвалою суду від 14 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

16 липня 2019 року представник відповідача надала суду відзив на позов у якому вказала, що в період з 09.04.2019 р. по 22.04.2019 р. відділом ДАБК ТМР у зв`язку із зверненням голови ОСББ Будного, 32 від 03.04.2019 проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єкті «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованим пунктом технічного обслуговування побутового газового обладнання та автостоянками; вул.Будного, 32б в м.Тернопіль».

Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що ПП «Тернопіль-Сервісбуд» проводяться будівельні роботи з відхиленням від затвердженої проектно-технологічної документації, а саме: будівельні матеріали складаються за межами будівельного майданчика, чим порушено п.7.1 та п.7.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», оскільки при організації та виконанні будівельних робіт мають бути дотримані прийняті у проектно-технологічній документації рішення щодо організації виробництва та щодо забезпечення комплексної безпеки будівництва. Будівельний майданчик має утримуватись відповідно до рішень з організації будівництва, прийнятих у проектно-технологічній документації, вимог з охорони праці і промислової безпеки відповідно до ДБН А.З.202, Правил пожежної безпеки в Україні (НАПБН А.01.001). Способи складування матеріалів, конструкцій та виробів визначаються в технологічних картах ПВР на виконання цих робіт. Одночасно необхідно забезпечити безпечне стропування та піднімання (спускання) вантажів на штабелі, стелажі, касети тощо.

Враховуючи вищенаведене, відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалами суду від 12 червня 2019 року, 24 червня 2019 року відкладено розгляд справи.

08 липня 2019 року розгляд справи не проводився у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалами суду від 25 липня 2019 року, 09 вересня 2019 року та 18 вересня 2019 року відкладено розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Додатково пояснив, що позивач при складанні будівельних матеріалів проводив не будівельні, а підготовчі роботи, а тому відповідач безпідставно застосував штраф відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Також зазначив, що допущенні порушення були усунуто протягом трьох днів.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав наведених у відзиві. Пояснила, що позивач, при складуванні будівельних матеріалів здійснював саме будівельні роботи. Додатково представник відповідача вказала, що рішенням Тернопільський міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2019 у справі №607/11482/19, залишеного без змін постановою восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у справі № 857/6543/19, директора ПП «Тернопіль-Сервісбуд» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 96 КУпАП за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та представника відповідачів, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали, що містяться у справі, встановив наступні факти.

В період з 09 квітня 2019 року по 22 квітня 2019 року відділом ДАБК Тернопільської міської ради, у зв`язку із зверненням голови ОСББ Будного, 32 Сіранта О.В. від 03 квітня 2019 року (а.с. 40), на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 08 квітня 2019 року № 39 (а.с. 29) проведено позапланову перевірку позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єкті «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованим пунктом технічного обслуговування побутового газового обладнання та автостоянками; вул.Будного, 32 б в м. Тернопіль ».

В ході перевірки було встановлено, що ПП «Тернопіль-Сервісбуд» проводяться будівельні роботи з відхиленням від затвердженої проектно-технологічної документації, а саме: будівельні матеріали складаються за межами будівельного майданчика, про що складено Акт щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22 квітня 2019 року № 025-039 (а.с. 27-36).

Також, 22 квітня 2019 року було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким також було встановлено, що будівельні роботи проводяться позивачем з відхиленням від затвердженої проектно-технологічної документації, а саме: будівельні матеріали складаються за межами будівельного майданчика чим порушено п.7.1 та п.7.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с. 37-38).

Крім цього, позивачу видано Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 квітня 2019 року, яким позивача було зобов`язано до 22 травня 2019 року привести об`єкт будівництва до затверджених проектних рішень та вимог містобудівного законодавства (а.с. 82).

Постановою про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 травня 2019 року № 2-153/27, за порушення п.7.1 та п.7.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», та ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», позивача визнано винним в правопорушенні передбаченим п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 86445,00 грн (а.с. 15-17).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №8 від 02.05.2019 року, директора Приватного підприємства «Тернопіль - Сервісбуд» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого 1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100,00 грн., за порушення п.7.1 та п.7.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», та ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», що виразилося у проведенні будівельних робіт з відхиленням від затвердженої проектно-кошторисної документації, а саме: будівельні матеріали складаються за межами будівельного майданчика.

Актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 31 липня 2019 року № 048-098 встановлено відсутність порушення вимог законодавства (а.с. 83-93).

Позивач не погодився із Постановою про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 травня 2019 року № 2-153/27 та звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 41 вказаного Закону державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року №553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку № 553).

Відповідно до пункту 6 Порядку №553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку № 553).

При цьому вказаний пункт Порядку також визначає перелік підстав для проведення позапланової перевірки, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Зокрема, це:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Зміст наведених норм права свідчить про те, що позапланова перевірка може бути проведена виключно у разі наявності підстав, визначених у пункті 7 Порядку № 553, про що повинно бути зазначено у направленні для її проведення.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пункті 11 вказаного Порядку та кореспондуються з положеннями статті 41 Закону №3038-VI.

Так, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (частина третя статті 41 Закону № 3038-VI).

За правилами пункту 8 Порядку № 553 постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункти 16, 17 Порядку № 553).

Судом встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», який передбачає відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Відповідно до п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Разом з цим, під підготовчими роботами розуміються роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

З наведеного слід дійти висновку, що складування будівельних матеріалів є підготовчими, а не будівельними роботами.

Як вже зазначалося, при проведенні перевірки було виявлено складування позивачем будівельних матеріалів за межами будівельного майданчика, отже ним було порушено здійснення не будівельних, а підготовчих робіт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за допущені позивачем порушення норм містобудування до ПП «Тернопіль-Сервісбуд» не може бути застосовано штраф відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», як за порушенням вимог щодо проведення будівельних робіт, оскільки при складуванні будівельних матеріалів позивач порушив вимоги щодо проведення саме підготовчих робіт.

Цим законом не передбачено відповідальність за порушення здійснення підготовчих робіт, крім випадків виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, що не стосується предмету спору у справі, що розглядається.

При цьому, суд не бере до уваги пояснення представника відповідача про те, що підготовчі роботи проводяться виключно перед будівельними роботами та не можуть здійснюватись одночасно.

Пункт 4 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт передбачає, що підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, можуть виконуватися замовником після набуття права на земельну ділянку відповідного цільового призначення та подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт.

Тобто, цим порядком передбачено, що підготовчі роботи, зокрема складування будівельних матеріалів, можуть здійснюватися і після початку здійснення будівельних робіт. В іншому випадку це б могло унеможливити проведення будівництва.

Права та обов`язки суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль зазначені пунктах 13, 14 Порядку № 553.

Зокрема, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справі №465/1461/16-а від 02 жовтня 2018 р.

Частиною 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вже зазначалося, при здійсненні перевірки позивачу видано Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 квітня 2019 року, яким позивача було зобов`язано до 22 травня 2019 року привести об`єкт будівництва до затверджених проектних рішень та вимог містобудівного законодавства. Зазначений припис було позивачем виконано, що підтверджується Атом від 31 липня 2019 року № 048-098 та поясненнями представників сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у зазначеній сфері.

Частиною восьмою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Аналіз наведених правових норм дозволяє дійти до висновку про те, що відповідальність суб`єкта господарювання настає у разі, якщо ним не усунуто порушення, визначені у приписі, якщо інше прямо не передбачено спеціальним Законом.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 14 серпня 2018 року у справі №803/1122/17.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у разі здійснення підготовчих робіт із складування будівельних матеріалів з відхиленням від затвердженої проектно-технологічної документації суб`єкт господарювання може бути притягнутий до відповідальності у разі невиконання припису про усунення допущених порушень в сфері містобудування, відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, відповідно до п.8 ч.3 ст.2 цього Закону.

Щодо пояснень представника відповідача стосовно обставин встановлених рішенням Тернопільський міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2019 у справі №607/11482/19 суд зазначає наступне.

Із вказаного рішення суду слідує, що постановою відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради №8 від 02 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, директора ПП «Тернопіль - Сервісбуд» ОСОБА_1 притягнено до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.

Не погоджуючись із цією постановою ОСОБА_1 оскаржив її до суду. Перевіряючи обставини, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення та надаючи оцінку законності оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що при прийнятті начальником відділу державного архітектурного-будівельного контролю Тернопільської міської ради оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення встановлено обставини, що підтверджують вчинення правопорушення, належним чином доведена вина особи у вчиненні правопорушення, а саме: порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд, що передбачено ч. 1 ст. 96 КУпАП, тому суд не врахував доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності суті вказаного у постанові правопорушення, а саме: порушення п.7.1 та 7.2 ДБН А3.1-5:2016 диспозиції статті ч. 1 ст. 96 КУПАП та неправомірності прийняття вказаної постанови.

Поряд з тим, Тернопільським міськрайонним судом встановлено, що на час розгляду справи порушення законодавства усунуто, оскільки будівельні матеріали були прибрані із земельної ділянки, також, актом перевірки від 22.04.2019 року не встановлено настання негативних наслідків в результаті порушення вимог законодавства, тобто, внаслідок правопорушення не було завдано шкоди правам та інтересам інших осіб, що є обставинами, що пом`якшують відповідальність директора ПП «Тернопіль - Сервісбуд» за адміністративне правопорушення в результаті чого судом було змінено захід стягнення.

Частиною 6 ст. 78 КАС України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із ч. 7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Таким чином, враховуючи обов`язковість рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2019 у справі №607/11482/19, суд бере до уваги, що директором ПП «Тернопіль - Сервісбуд» ОСОБА_1 порушено вимоги законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд, що передбачено ч. 1 ст. 96 КУпАП, зокрема п.7.1 та п.7.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». Зазначені порушення полягали у складуванні ПП «Тернопіль - Сервісбуд» будівельних матеріалів за межами будівельного майданчику, тобто з порушенням затвердженої проектно-технологічної документації.

Разом з тим, зазначені факти, при розгляді справи за позовом ПП «Тернопіль-Сервісбуд» до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови від 02 травня 2019 року №2-153/27, не спростовують порушенням позивачем проведення підготовчих, а не будівельних робіт, та виконання позивачем виданого відповідачем припису на усунення таких порушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства «Тернопіль-Сервісбуд» (46020, вул. Протасевича, 16Б, м. Тернопіль, ) до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (46000, Бульвар Шевченка, 1, м. Тернопіль, ) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 травня 2019 року № 2-153/27.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради на користь приватного підприємства «Тернопіль-Сервісбуд» сплачений судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2019 року.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.