Справа № 480/2487/19
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 р. справа № 480/2487/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Павленка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/2487/19

за позовом ОСОБА_1

до начальника управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області Павленка Руслана Володимировича

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до начальника управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області Павленка Руслана Володимировича про визнання протиправним та скасування наказу від 20.06.2019 №61-к про оголошення догани. Свої вимоги мотивує тим, що притягнення її до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог пунктів 1.2, 4.1 посадової інструкції є безпідставним та протиправним, оскільки у діях позивача відсутні ознаки дисциплінарного проступку, жодних порушень вимог чинного законодавства України та трудового розпорядку нею не допускалось.

12.08.2019 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому просить в задоволенні адміністративного позову відмовити, зазначивши, що підставою для оголошення догани позивачу стало неналежна організація службової діяльності, некоректна поведінка позивача. Тому при винесенні оскаржуваного наказу відповідач діяв в межах наданих йому повноважень.

16.08.2019 позивачем подана відповідь на відзив, в якій ОСОБА_1 зазначила, що позиція відповідача, викладена у відзиві на позов є необґрунтованою, тому наполягала на своїх вимогах (а.с.44).

23.08.2019 відповідач надав заперечення проти відповіді на відзив, в якому зазначив, що основним критерієм при оголошенні догани був той факт, що позивач дестабілізує нормальну роботу відділу, не виконує законні вимоги начальника відділу, допускає некоректну поведінку (а.с.48-49).

Ухвалою від 19.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

З огляду на обставини, викладені у відзиві на позов, ухвалою суду від 27.08.2019 справа призначена в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач Павленко Р.В. у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що наказом начальника управління соціального захисту населення від 20.06.2019 №61-К оголошено догану ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу призначення допомоги, компенсації та соціальних гарантій, за порушення вимог пунктів 1.2, 4.1 посадової інструкції головного спеціаліста відділу призначення допомоги, компенсації та соціальних гарантій, а саме: некоректну поведінку, невиконання законних вимог начальника відділу, що призводить до розбалансування та нормальної організації роботи відділу, порушення правил ділової етики та поведінки посадової особи (а.с.13).

Не погодившись з наказом про оголошення догани, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначено Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" (далі по тексту - Закон № 2493).

Статтею 7 вказаного Закону визначено, що правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України. На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Згідно з ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (стаття 147 КЗпП України). Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Пунктом 1.2 посадової інструкції визначено, що ОСОБА_1 , як головний спеціаліст відділу призначення допомоги, компенсацій та соціальних гарантій управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, підпорядковується безпосередньо начальнику управління праці та соціального захисту населення, заступнику начальника управління, начальнику відділу призначення допомоги, компенсації та соціальних гарантій.

Згідно з п. 4.1 вказаної посадової інструкції головний спеціаліст несе відповідальність, зокрема, за порушення норм етики поведінки посадової особи місцевого самоврядування, а також за безпосереднє невиконання розпоряджень та вказівок вищестоящих керівників. Як вбачається з оскаржуваного наказу, позивачу оголошено догану за порушення вимог пунктів 1.2, 4.1 посадової інструкції, а саме: некоректну поведінку, невиконання законних вимог начальника відділу, що призводить до розбалансування та нормальної організації роботи відділу, порушення правил ділової етики та поведінки посадової особи.

В той же час, в оскарженому наказі не зазначено суті вчиненого порушення, тобто, яка конкретно поведінка позивача є некоректною, та яких саме законних вимог начальника відділу не виконала ОСОБА_1

В наказі також не вказана дата вчинення дисциплінарного проступку та місце його вчинення.

По факту порушення позивачем посадової інструкції службове розслідування не проводилося.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності в наказі зазначено пояснювальну записку начальника відділу призначення допомоги, компенсації та соціальних гарантій ОСОБА_3 та доповідну записку самої ОСОБА_1

З пояснювальної записки ОСОБА_3 вбачається, що вона зайшла до кабінету ОСОБА_1 щоб запитати, якою датою буде закрито нарахування субсидій в поточному місяці. Проте, ОСОБА_1 здалося, що їй доручають виконати роботу, яка не передбачена її посадовою інструкцією. Тому виникла конфліктна ситуація.

В судовому засіданні допитана у якості свідка ОСОБА_3 підтвердила такі свідчення та пояснила суду, що ОСОБА_1 надала відповідь на її запитання, а потім між ними виникла словесна перепалка на підвищених тонах з робочих питань.

В свою чергу, ОСОБА_1 у доповідній записці вказує про те, що 20.06.2019 до неї в кабінет зайшла її безпосередній керівник ОСОБА_3 з пропозицією виконати роботу, яка не передбачена посадовими обов`язками, тому вона відмовилася виконувати вказану роботу.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони 20.06.2019 чули як з кабінету ОСОБА_1 доносилися звуки розмови на підвищених тонах. Однак, про що була розмова вони не чули.

Жодних інших доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку суду не надано.

Враховуючи, що в наказі про оголошення догани ОСОБА_1 не вказано яка конкретно поведінка позивача є некоректною, яких саме законних вимог начальника відділу не виконала ОСОБА_1 , та до якого «розбалансування» роботи відділу привело, суд вважає, що відповідачем не доведено фактів порушень позивачем вимог пунктів 1.2, 4.1 посадової інструкції головного спеціаліста відділу призначення допомоги, компенсації та соціальних гарантій

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Начальник управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області Павленко Р.В. , як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності наказу про оголошення догани ОСОБА_1 .

За приписами ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області судові витрати в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області Павленка Руслана Володимировича про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області від 20.06.2019 №61-к про оголошення догани ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області () суму судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення складений 24.09.2019.