Справа № 804/4132/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4132/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року у справі №804/4132/18 за позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю.

Відповідач не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, після отримання 02 січня 2019 року його копії, 31 липня 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним отримано 02 січня 2019 року, а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 31 липня 2019 року. При цьому, судом зроблено висновок про те, що первинноподана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 12 лютого 2019 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, а отже до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. Подання первинної апеляційної скарги відповідачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження. Крім того, судом апеляційної інстанції враховано те, що хвалу про повернення попередньоподаної апеляційної скарги від 12 лютого 2019 року згідно з даними Діловодства спеціалізованого суду отримано відповідачем 19 лютого 2019 року в той час як з повторною апеляційною скаргою до суду відповідач звернувся 31 липня 2019 року, тобто більш як через п`ять місяців, що є невиправдано тривалим строком для звернення до суду з вже оформленою апеляційною скаргою.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року скаржником отримано 28 серпня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

05 вересня 2019 року скаржник звернувся до суду з клопотанням в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що він був позбавлений можливості виконати вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду щодо сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки зазначені обставини фактично зводяться до незгоди скаржника з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року. При цьому, скаржник у разі незгоди з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року про повернення йому попередньоподаної апеляційної скарги не був позбавлений можливості оскаржити цю ухвалу в касаційному порядку.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що подане клопотання не містить наведення обставин з посиланнями на докази які б давали підстави для висновку про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі відповідача, обставин, які б зумовили поважність пропуску ним встановленого процесуальним законом строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року у справі №804/4132/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 25 вересня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко