Справа № 540/1970/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1970/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 75, ) до Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" (74900, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35-А, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

встановив:

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 23.09.2019 звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" (), застосованого на підставі рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 502/10/21-22-05-01-12 від 23.09.2019 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що підприємством порушено вимоги статті 81 Податкового кодексу України, оскільки не було допущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв`язку із зазначеними обставинами, рішенням в.о. начальника Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 502/10/21-22-05-01-12 від 23.09.2019 року застосовано умовний адміністративний арешт майна ПрАТ "Завод крупних електричних машин", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.09.2019 року на підставі наказу в.о. начальника Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 60 від 05.09.2019 року та направлення на проведення перевірки № 90, 91, 92 від 18.09.2019 року посадовими особами ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі було здійснено вихід за податковою адресою ПрАТ "Завод крупних електричних машин": м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35-А, для проведення планової виїзної документальної перевірки. Проте, керівник ПрАТ "Завод крупних електричних машин" до проведення перевірки перевіряючих не допустив, про що складено акт від 23.09.2019 року № 11/21-22-05-01.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в результаті з`ясування обставин, передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, рішенням в.о. начальника ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 23.09.2019 року за № 502/10/21-22-05-01-12 застосовано умовний адміністративний арешт майна ПрАТ "Завод крупних електричних машин", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник і звернувся до суду з даною заявою.

Вказане рішення направлено на адресу платника засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого до суду надано копію фіскального чеку про оплату послуг поштового відділення та копією рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення - рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Як вбачається з комп`ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду", Приватне акціонерне товариство "Завод крупних електричних машин" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 60 від 05.09.2019 року щодо проведення планової документальної перевірки.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 по справі № 540/1941/19 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 60 від 05.09.2019 року.

Тобто, платник податків оскаржує в судовому порядку наказ ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 60 від 05.09.2019 року, на підставі якого перевіряючими було здійснено вихід за податковою адресою платника податків Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" з метою проведення планової документальної перевірки, до якої платником податків перевіряючих не було допущено, що в свою чергу, слугувало підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та виникнення обставин для внесення відповідної заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача, в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки, шляхом оскарження в судовому порядку наказ ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 60 від 05.09.2019 року.

Варто зазначити, що з матеріалів справи № 540/1941/19 також вбачається, що представником податкового органу 20.09.2019 було отримано нарочно ухвалу про відкриття провадження по справі. Відтак, податковому органу було завчасно відомо про існування спору щодо визнання протиправності винесеного ним наказу № 60 від 05.09.2019 року.

Відповідно до частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а тому відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо слід зазначити, що відповідно до частини 5 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст.ст. 241, 248, 256, 283, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсоснький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя Хом`якова В.В.

кат.