Справа № 500/39/19
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 рокуЛьвів№857/7153/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

за участю представників: позивача Дутка І.М., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Приватного аграрно-промислового підприємства «Колос» та Головного управління ДФС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі №500/39/19 (головуючий суддя Мартиць О.А., проголошене о 14:20 год. у м. Тернопіль, повний текст складено 13.06.2019р.) за адміністративним позовом Приватного аграрно-промислового підприємства «Колос» до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне аграрно-промислове підприємство «Колос» звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 14.12.2018 року №, №, №, №, №, №.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що за результатами документальної перевірки приватного аграрно-промислового підприємства «Колос» Головним управлінням ДФС у Тернопільській області 30.11.2018 року складено акт за №2520/14-01/30495759 «Про результати документальної планової виїзної перевірки приватного аграрно-промислового підприємства «Колос» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2017 року по 30.09.2018 року, валютного законодавства за період з 01.07.2017 року по 30.09.2018 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2017 року по 30.09.2018 року. В подальшому 14.12.2018 року за наслідками виявлених порушень Головним управлінням ДФС у Тернопільській області винесено податкові повідомлення - рішення: № про зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1505399 грн., № про застосування штрафу в розмірі 50% у сумі 752699,50 грн., № про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в розмірі 145474,50 грн., № про збільшення суми грошового зобов`язання зі сплати податку на доходи з фізичних осіб із застосування штрафних санкцій та пені на загальну суму 6050,55 грн., № про збільшення суми грошового зобов`язання зі сплати податку на доходи з фізичних осіб із застосування штрафних санкцій та пені на загальну суму 507,18 грн., № про застосування штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення безпідставними та такими, що порушують його законні права та інтереси просив їх скасувати.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року вказаний вище позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 14.12.2018 року № та №. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Тернопільській області в користь приватного аграрно-промислового підприємства «Колос» сплачений судовий збір в розмірі 38081 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, та підлягає скасуванню. Щодо вимог позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.12.2018 року №, №, № апелянт зазначає, що в діях позивача відсутні ознаки порушення п.177.8 статті 177 ПК України з огляду на наявність відомостей про державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в Єдиному державному реєстрі, доступ до якого є публічним та вільним, в тому числі і для посадових осіб ГУ ДФС у Тернопільскій області. Апелянт вважає, що судом першої інстанції в цій частині неправильно застосовано положення п.177.8 статті 177 ПК України та не застосовано норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Щодо податкового повідомлення рішення №, то апелянт вважає висновки Акту перевірки про порушення позивачем вимог п.11 глави ІІ, п.39 та п.40 глави ІV «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління НБУ від 29.12.2017 року №138, надуманими та необґрунтованими. Зазначає, що видаткові відомості формувалися 18.09.2018 року в той час, коли фактична видача готівки з каси здійснювалась 21.09.2018 року після надходження та оприбуткування відповідних сум готівки в касі, що допускається з огляду на норми закону та підтверджується відомостями на виплату готівки, видатковими касовими ордерами, відповідними сторінками з касової книги. Просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Також не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що будь-яких документів про неврахування яких податковим органом при перевірці вказує позивач у позовній заяві, ні при перевірці, ані після її завершення надано не було. Заперечення на акт перевірки не подавались. Вказує на те, що Приватне аграрно-промислове підприємство «Колос» при використанні товарно-матеріальних цінностей в операціях, які не пов`язані з господарською діяльністю зобов`язане нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п.189.1 статті 189 ПК України (за товарами/послугами виходячи з вартості їх придбання), та скласти не пізніше останнього дня звітного періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, які призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку. Таким чином, вартість агроволокна, використаного позивачем в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку в кількості 1170 рулонів становить 9032395,32 грн., в т.ч. ПДВ 1505399,22 грн. У зв`язку з чим позивачем занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1505399 грн., в тому числі за липень 2018 року в сумі 1505399 грн. Просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасувати та винести нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому зазначає, що не погоджується із доводами апеляційної скарги Відповідача, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими. Зокрема, вказує на те, що положеннями чинного Податкового кодексу України не врегульовано порядок та спосіб встановлення контролюючим органом під час проведення виїзної документальної перевірки факту ненадання чи надання не в повному обсязі платником податків документів, що стосуються предмету такої перевірки. В ході проведення перевірки ПАПП «Колос» запити щодо надання окремих документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації, тощо, службовими особами Відповідача не надсилалися. Крім того, в апеляційній скарзі не наведено жодних даних та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували на факт ненадання Позивачем службовим особам Відповідача документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Навпаки, факт надання позивачем всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, підтверджується додатком № 4 до Акту перевірки, підписаного службовими особами контролюючого органу, та в якому наведено узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ПАПП «Колос» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2017 по 30.09.2018.

Таким чином, зазначене спростовує доводи Відповідача про ненадання документів Позивачем під час податкової перевірки, а також вказує на безпідставність апеляційної скарги Відповідача.

Крім цього, ненадання платником податків документів під час документальної виїзної перевірки, що належать або пов`язані з предметом такої перевірки, є податковим правопорушенням, по факту встановлення якого складається акт. Однак, відповідно до висновків Акту перевірки щодо ПАПП «Колос» не встановлено правопорушення у вигляді ненадання документів під час проведення податкової перевірки, та рішення про застосування санкцій щодо останнього з боку Відповідача, передбачених статтею 121 Податкового кодексу України, також не приймалося.

З огляду на зазначене, викладені в тексті Акту перевірки припущення службових осіб Відповідача про ненадання Позивачем документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, не мають жодного правового значення, відтак, вказують на безпідставність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та відповідно, на необґрунтованість апеляційної скарги Відповідача. Просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог без змін.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасувати та винести нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного аграрно-промислового підприємства «Колос» не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Головного управління ДФС у Тернопільській області підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що 30.10.2018 року Головним управлінням ДФС у Тернопільській області прийнято наказ №2101 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки приватного аграрно-промислового підприємства «Колос».

02.11.2018 року позивачем отримано письмове повідомлення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 30.10.2018 року за №385 та копію наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області №2101.

На підставі направлень №3493 від 08.11.2018 року, №3494 від 08.11.2018 року, №3495 від 08.11.2018 року, керуючись вимогами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, статті 77, пункту 82.1 статті 82 ПК України, з урахуванням плану-графіка проведення документальних перевірок на 4 квартал 2018 року, контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2017 по 30.09.2018 року, валютного законодавства за період з 01.07.2017 по 30.09.2018 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2017 по 30.09.2018 року.

За результатами перевірки 30.11.2018 року складено акт №2520/14-01/30495759 «Про результати документальної планової виїзної перевірки приватного аграрно-промислового підприємства «Колос» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2017 по 30.09.2018 року, валютного законодавства за період з 01.07.2017 по 30.09.2018 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2017 по 30.09.2018 року.

Перевіркою встановлено порушення:

- пункту 189.1 статті 189, пункту 198.5 статті 198 ПК України, в результаті чого приватним аграрно-промисловим підприємством "Колос" встановлено завищення від`ємного значення податку на додану вартість на суму 1505399 грн., в тому числі за вересень 2018 року на суму 1505399 грн.

- пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України не складання податкових накладних та відповідно відсутність їх реєстрації протягом граничного строку в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податкових зобов`язань 1505399 грн. в тому числі за липень 2018 року в сумі 1505399 грн.

- пункту 11 глави ІІ, пункту 39 та пункту 40 глави IV "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління НБУ від 29.12.2017 №148 із змінами та доповненнями, а саме: встановлено не відображення у касовій книзі готівкових коштів прибутковими касовими ордерами в загальній сумі 29094,90 грн. у день їх фактичного надходження в повній сумі, тобто не оприбутковано готівкові кошти в касовій книзі.

- пункту 176.2 статті 176 розділу IV ПК України, наказу ДПА України №1020 від 24.12.2010 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку», наказу Мінфіну України №4 від 13.01.2015 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку», а саме: частково невідображені суми нарахованого та виплаченого ПДФО та військового збору за 4 квартал 2017 фізичній особі (ознака 157).

- пункту 168.1.1, пункту 168.1.2 статті 168 пункту 177.8 статті 177, а саме: не одержано від громадян копії документів, що підтверджує їх державну реєстрацію відповідно до закону як суб`єкта підприємницької діяльності, в результаті чого занижено ПДФО у сумі 4818,96 грн.

- підпункту «а» пункту 171.2 статті 171, пункту 176.2 статті 176, пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України в результаті чого занижено військовий збір у сумі 401,58 грн.

За наслідками виявлених порушень Головним управлінням ДФС у Тернопільській області винесено податкові повідомлення - рішення:

- № від 14.12.2018 про зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1505399 грн.;

- № від 14.12.2018 про застосування штрафу в розмірі 50% у сумі 752699,50 грн.;

- № від 14.12.2018 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в розмірі 145474,50 грн.;

- № від 14.12.2018 про збільшення суми грошового зобов`язання зі сплати податку на доходи з фізичних осіб із застосування штрафних санкцій та пені на загальну суму 6050,55 грн.;

- № від 14.12.2018 про збільшення суми грошового зобов`язання зі сплати податку на доходи з фізичних осіб із застосування штрафних санкцій та пені на загальну суму 507,18 грн.;

- № від 14.12.2018 про застосування штрафу в розмірі 510 грн.

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково з тих підстав, що прийняті контролюючим органом податкові повідомлення-рішення безпідставно, оскільки приватне аграрно-промислове підприємство «Колос» не використовувало товарно-матеріальні цінності в операціях, які не пов`язані з господарською діяльністю, а тому в силу положень пункту 189.1 статті 189 ПК України в останнього відсутня база оподаткування з податку на додану вартість, що вказує на відсутність обов`язку нараховувати податкові зобов`язання з податку на додану вартість в загальній сумі 1505399 грн., та відповідно виключає обов`язок для останнього щодо реєстрації податкової накладної на відповідну суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог невірними та такими що не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно із підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючим органам надано право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1.2 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

При цьому, відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Щодо виявлених порушень в частині податку на додану вартість.

При проведенні перевірки контролюючим органом встановлено, що за період з 01.07.2017р. по 30.09.2017р. ПАПП «Колос» задекларовано податкових зобов`язань по податку на додану вартість у сумі 7 859 450 грн. Перевіркою встановлено їх заниження всього в сумі 1 505 399 грн., в т.ч. за липень 2018 року в сумі 1 505 399 грн.

ПАПП «Колос» в перевіреному періоді для здійснення основного виду діяльності - ведення сільськогосподарського товаровиробництва, придбавало в постачальників матеріально-технічні ресурси виробничого призначення, а саме: паливно-мастильні матеріали, мінеральні добрива, засоби захисту рослин, насіннєвий матеріал та інші товарно-матеріальні цінності. В процесі використання в господарській діяльності (сільському господарстві) відповідно до актів списання такі ТМЦ списувались на виробництво, згідно даних бухгалтерського обліку на витрати (господарські потреби).

Зокрема, в ході проведення перевірки встановлено, що в перевіреному періоді ПАПП «Колос» здійснював придбання товарно-матеріальних цінностей, а саме: агроволокно 23 (1.05x4000).

Згідно даних оборотно-сальдової відомості по 631 р. ПАПП «Колос» здійснено придбання агороволокна в ТОВ «Пандеон» (,1819 ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, 4б.90-неспеціалізована оптова торгівля) згідно Договору поставки №25/06/2018 від 25.06.2018 року.

В бухгалтерському обліку ПАПП «Колос» відображено придбання ТМЦ у ТОВ «Пандеон» на загальну суму 9032395,32 грн. (сума без ПДВ - 7526996,10 грн., ПДВ - 1505399,22 грн.), в тому числі: липень 2018 року - на загальну суму 9032395,32 грн. (сума без ПДВ - 7526996,10 грн., ПДВ- 1505399,22 грн.)

Дані операції відображено наступним бухгалтерським проведенням: Д-т 221 (малоцінні та швидкозношувані предмети) / К-т 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками) в сумі 7526996,10 грн. (придбання ТМЦ без ПДВ); Д-т 641 (податковий кредит по ПДВ)/ 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками) в сумі 1505399,22 грн. (податок на додану вартість).

Станом на 01.08.2018 року кредиторська заборгованість по взаєморозрахунках із ТОВ «Пандеон» становить 17560288,03 грн.

Сума податку на додану вартість від придбання в ТОВ «Пандеон» () агроволокна 23 (1.05x4000) в липні 2018 року повністю віднесена до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість у відповідному періоді.

Проведеною перевіркою встановлено, що станом на 01.08.2018 року агроволокно 23 (1.05x4000) в кількості 1170 рулонів по ПАПП «Колос» не обліковувалось (Дт 221 рахунку).

Відповідно до представленого до перевірки акту на списання товарів №КСКС0000090 від 20.07.2018р., підписаного та затвердженого директором підприємства ОСОБА_5 , ПАПП «Колос» в липні 2018 року здійснив операцію по списанню у виробництво агроволокна 23 (1.05x4000) в кількості 1170 рулонів по ціні 6433,33 грн. ( без ПДВ) на суму 7526996,10 грн.

Згідно висновків викладених в акті перевірки, враховуючи факт відсутності товарного залишку агроволокна 23(1.05x4000) станом на 01.08.2018, використання придбаного в липні 2018 року агроволокна 23(1.05x4000) в кількості 1170 рулонів в господарській діяльності приватного аграрно-промислового підприємства «Колос» не підтверджується. (стор. 6 акту перевірки).

До перевірки не представлено, а перевіркою не виявлено будь-яких первинних бухгалтерських документів (накладні вимоги, «Лімітно-забірні картки на отримання матеріальних цінностей» (форма № ВЗСГ-1), які служать підтвердним документом для списання матеріальних цінностей зі складів структурних підрозділів сільськогосподарських підприємств, Акта на списання виробничого та господарського інвентарю (форма № ВЗСГ-5), для оформлення списання зношених і непридатних для подальшого використання виробничого та господарського інвентарю, малоцінних і швидкозношуваних предметів, накладних (внутрігосподарського призначення) (форма № ВЗСГ-8)), книг складського обліку та інших документів), які б підтверджували факт списання агроволокна 23 (1.05x4000) в кількості 1170 рулонів в липні 2018 року та як наслідок проведеної операції використання списаного агроволокна в господарській діяльності підприємства.

У бухгалтерському обліку списання агроволокна 23 (1.05x4000) в кількості 1170 рулонів в липні 2018 року (на підставі акту на списання товарів від 20.07.2018р.) відображається за дебетом рахунків 2311 «Виробництво» у кореспонденції з кредитом рахунку 221 «малоцінні та швидкозношувані предмети».

Відповідно до Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД, Закон/ Тарифи, ВР України, від 19.09.2013, №5 584-УІІ «Митний тариф України (розділ XI)») класифікація товарної позиції 5603, яка зазначена в ПН №3 від 02.07.2018р., по придбанні агроволокна 23 (1.05x4000) - матеріали неткані, просочені або не просочені, з покриттям або без покриття, дубльовані або не дубльовані із синтетичного або штучного волокна, які залежно від способу застосування, можна розділити на декілька груп, а саме: для мульчування ґрунту щільність 50-б0г/м2, для укриття рослин безпосередньо на відкритому ґрунті щільність від 17 до 30г/м2, для використання на тимчасових конструкціях, укриття з дуг, парники, теплиці щільність 30-б0г/м2, двошарове агроволокно для укриття рослин та захисту від заморозків щільність 50-б0г/м2.

До перевірки не представлено, а перевіркою не виявлено будь-яких інших документів (наказів, розпоряджень, рішень, сертифікатів якості, технічних характеристик отриманого агоровокна), відповідно до яких було б можливим встановити мету використання придбаного агроволокна та, які б свідчили про необхідність та використання у виробництві агроволокна 23 (1.05x4000) в кількості 1170 рулонів в липні 2018 року.

Проведеною перевіркою встановлено, що ПАПП «Колос в перевіряємому періоді здійснював, виключно, операції з вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Відповідно до представлених до перевірки первинних бухгалтерських документів (Акта витрати насіння і садивного матеріалу (форма №ВЗСГ-4, Акта про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин (форма №ВЗСГ-3) даних рахунків бухгалтерського обліку, станом на 01.07.2018 року ПАПП «Колос» посіяв і здійснював операції з вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур на орендованих земельних ділянках площею 1015 га., відповідно до укладених договорів оренди землі.

До перевірки не представлено, а перевіркою не виявлено будь-яких документів, щодо технологічного процесу (зміни технологічного процесу) по вирощуванні посіяних сільськогосподарських культур, який дав би можливість встановити мету, підстави та необхідність використання в господарській діяльності підприємства придбаного агроволокна 23 (1.05x4000) в кількості 1170 рулонів в липні 2018 року.

Позивач зазначає, що в ході проведення перевірки ПАПП «КОЛОС» запити щодо надання окремих документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації, тощо, службовими особами відповідача не надсилалися, відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б вказували на факт ненадання позивачем службовим особам відповідача документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Проте, апеляційний суд вважає такі доводи позивача необґрунтованими, оскільки як слідує із Повідомлення від 30.10.2018р. №385 перевірка ПАПП «Колос» була документальною плановою перевіркою та як зазначено, у цьому ж Повідомленні, відповідно до п.п.85.2 статті 85 Податкового кодексу України, платнику податків слід було забезпечити надання усіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського облік, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС.

Отже, з наведеного слідує, що позивачу необхідно було представити до перевірки усі наявні у нього , вказані у Повідомленні, документи.

Разом з тим, відповідно до п.44.6. статті 44, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Частина друга п.44.6 статті 44 ПКУ передбачає, що якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Пунктом 44.7. (в частині першій) статті 44 ПКУ вказує на важелі впливу платника на податковий орган за умов, що якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводять перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Якщо ж з тих чи інших причин, платник податків не користується ч.1 п.44.7 статті 44 ПКУ, платник має ще одну передбачену Податковим кодексом можливість надати для врахування документи, не взяті перевіряючим при перевірці, а саме: протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

Натомість ПАПП «Колос», будь-яких документів, про неврахування яких податковим органом при перевірці вказує позивач у позовній заяві, ні при перевірці, ані після її завершення надано не було. Заперечення на Акт перевірки не подавались.

В представленому до перевірки акті на списання товарів №КСКС0000090 від 20.07.2018р., при відсутності будь-яких інших первинних бухгалтерських документів (накладні вимоги, «Лімітно-забірні картки на отримання матеріальних цінностей» (форма №ВЗСГ-1), які служать підтвердним документом для списання матеріальних цінностей зі складів структурних підрозділів сільськогосподарських підприємств, Акта на списання виробничого та господарського інвентарю (форма № ВЗСГ-5), для оформлення списання зношених і непридатних для подальшого використання виробничого та господарського інвентарю, малоцінних і швидкозношуваних предметів, накладних (внутрігосподарського призначення) (форма № ВЗСГ-8)), книг складського обліку та інших документів), які б підтверджували факт списання агроволокна 23 (1.05x4000) в кількості 1170 рулонів, та наказів, розпоряджень, рішень, сертифікатів якості, технічних характеристик отриманого агоровокна, документів, щодо технологічного процесу(зміни технологічного процесу) по вирощуванні посіяних сільськогосподарських культур, які б свідчили про мету, підстави, необхідність та використання у виробництві агроволокна з одержанням в майбутньому додаткових економічних вигід, не є можливим визначити необхідність, доцільність та власне саме використання списаного агроволокна 23 (1.05x4000) в кількості 1170 рулонів в липні 2018 року в сільськогосподарській діяльності ПАПП «Колос».

Таким чином, ПАПП «Колос», за відсутності будь-яких інших документів (наказів, розпоряджень, рішень, сертифікатів якості, технічних характеристик отриманого агоровокна, документів, щодо технологічного процесу(зміни технологічного процесу) по вирощуванні посіяних сільськогосподарських культур), які б свідчили про обґрунтованість підстави використання агроволокна 23 (1.05x4000) в кількості 1170 рулонів у сільськогосподарській діяльності, здійснив у липні 2018 року списання агроволокна 23 (1.05x4000) в кількості 1170 рулонів у виробництво.

Використання ПАПП «Колос» агроволокна 23 (1.05x4000) в кількості 1170 рулонів в інших господарських операціях перевіркою не встановлено. Враховуючи викладене вище та факт відсутності товарного залишку агроволокна 23 (1.05x4000) станом на 01.08.2018 року, використання придбаного в липні 2018 року агроволокна 23 (1.05x4000) в кількості 1170 рулонів в господарській діяльності ПАПП «Колос» не підтверджується.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-УІ, із змінами та доповненнями податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з : а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з : придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, суб`єкт господарювання відносить до складу податкового кредиту суми ПДВ незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.

Проте, згідно п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися : г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Згідно п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання і податковий кредит визначаються на дату початку фактичного використання товарів/послуг, необоротних активів, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України - господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Отже, позивач при використанні ТМЦ в операціях, які не пов`язанні з господарською діяльністю зобов`язане нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу (за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання), та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами які призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Як наслідок, відповідно до наведеного вище, вартість агроволокна 23 (1.05x4000) використаного ПАПП «Колос» в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку в кількості 1170 рулонів становить 9032395,32 грн, в т.ч. ПДВ 1505399,22 грн.

Враховуючи вищевикладене, в порушення вимог п.189.1 ст.189, п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. №2755- VI із змінами та доповненнями, ПАПП «Колос» занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість в загальній сумі 1505399 грн., в тому числі за липень 2018 року в сумі 1505399 грн.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, апеляційний суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 14.12.2018 №, яким зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1505399 грн. та податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 14.12.2018 № про застосування штрафу в розмірі 50% у сумі 752699,50 грн. відповідачем прийняті правомірно та підстав для їх скасування немає.

Щодо податкового повідомлення - рішення від 14.12.2018 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі податку на доходи фізичних осіб з урахуванням штрафу та пені на загальну суму 6050,55 грн., податкового повідомлення - рішення №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі податку на доходи фізичних осіб з урахуванням штрафу та пені на загальну суму 507,18 грн. та податкового повідомлення - рішення №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн.

Проведеною перевіркою встановлено порушення вимог пункту 176.2 статті 176 розділу IV Податкового кодексу України, наказу ДПА України №1020 від 24.12.2010 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку», наказу Мінфіну України №4 від 13.01.2015 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку», а саме: частково невідображені суми нарахованих та виплачених сум ПДФО за 4 квартал 2017 року фізичним особам (ознака 157).

Під час нарахування (виплати) фізичній особі - підприємцю доходу від здійснення нею підприємницької діяльності, суб`єкт господарювання та/або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) такий дохід, не утримують податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою - підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як суб`єкта підприємницької діяльності. (пункт 177.8 статті 177 ПК України)

Під час виплати суб`єктами господарювання - податковими агентами, фізичним особам, які провадять незалежну професійну діяльність, доходів, безпосередньо пов`язаних з такою діяльністю, податок на доходи у джерела виплати не утримується в разі надання такою фізичною особою копії довідки про взяття її на податковий облік як фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність. (пункт 178.5 статті 178 ПК України)

Перевіркою встановлено, що в 4 кварталі 2017 року приватним аграрно-промисловим підприємством «Колос» виплачено дохід ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 22500,00 грн. за надані послуги щодо допоміжної діяльності у рослинництві та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в сумі 972,00 грн. за абонентське обслуговування та інтернет послуги, ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в сумі 3300,00 за технічне обслуговування та ремонт машин.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, в порушення пункту 168.1.1, пункту 168.1.2 статті 168, пункту 177.8 статті 177 ПК України приватним аграрно-промисловим підприємством «Колос» не одержано від даних громадян копії документів, що підтверджує їх державну реєстрацію відповідно до закону як суб`єкта підприємницької діяльності.

В порушення підпунктів 168.1.1, 168.1.2. пункту 168.1 статті 168, пункту 177.8 статті 177 ПК України приватним аграрно-промисловим підприємством «Колос» не одержано від даних громадян копії документів, що підтверджує їх державну реєстрацію відповідно до закону як суб`єкта підприємницької діяльності, в результаті чого занижено ПДФО у сумі 4823,96 грн. та занижено нарахування військового збору у сумі 401,58 грн.

Доводи позивача про те, що наявність відомостей про державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в Єдиному державному реєстрі, доступ до якого є публічним та вільним, в тому числі і для посадових осіб ГУ ДФС у Тернопільскій області, не є порушенням наведених вище норм Податкового кодексу України є безпідставними, оскільки вказаними вище норми чітко передбачено одержання від громадян копій документів, що підтверджують їх державну реєстрацію відповідно до закону як суб`єкта підприємницької діяльності.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно вказав, що норми ПК України чітко передбачають умови, при виконанні та дотриманні яких, приватне аграрно-промислове підприємство «Колос» звільняється від обов`язку утримати ПДФО при виплаті доходу на користь фізичних осіб підприємців, тому доводи позивача є необґрунтованим, висновок відповідача у цій частині правомірним, відповідно Головним управлінням ДФС у Тернопільській області правомірно винесено податкові повідомлення - рішення від 14.12.2018 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі податку на доходи фізичних осіб з урахуванням штрафу та пені на загальну суму 6050,55 грн., №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 507,18 грн. та №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 14.12.2018 №, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 145474,50 грн., встановлено, Приватним аграрно-промисловим підприємством «Колос» ведеться касова книга відповідно до вимог «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», із змінами та доповненнями, внесеними постановою Правління НБУ України від 15.12.2004 №637 та відповідно до вимог «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», із змінами та доповненнями, внесеними постановою Правління НБУ України від 29.12.2017 №148.

При проведенні перевірки приватного аграрно-промислового підприємства «Колос» встановлено порушення вимог пункту 11 глави II, пункту 39 та пункту 40 глави IV «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ від 29.12.2017 №148, а саме не відображено у касовій книзі готівкових коштів прибутковими касовими ордерами в загальній сумі 29094,90 грн. у день їх фактичного надходження в повній сумі, тобто не оприбутковано готівкові кошти в касовій книзі.

18.09.2018 з каси підприємства видано по відомості на виплату готівки №КСКС0000022 за вересень 2018 готівкові кошти в сумі 11529,94 грн. Факт одержання готівки з каси підприємства 18.09.2018 по платіжній відомості №КСКС0000022 на загальну суму 11529,94 грн. підтверджено підписами усіх осіб, які зазначені в відомості. Надходження та видача (видатковий касовий ордер №191) даних готівкових коштів відображено в касовій книзі 21.09.2018. Попередній запис про рух готівкових коштів в касовій книзі зроблено 07.09.2018. Отже, встановлено не оприбуткування готівкових коштів у сумі 11529,94 грн., так як надходження даних коштів не відображено (обліковано) в повній сумі в касовій книзі прибутковим касовим ордером в день видачі готівки 18.09.2018.

18.09.2018 з каси підприємства видано по відомості на виплату готівки №КСКС0000023 за вересень 2018 готівкові кошти в сумі 5210,77 грн. Факт одержання готівки з каси підприємства 18.09.2018 по платіжній відомості №КСКС0000023 на загальну суму 5210,77 грн. підтверджено підписами усіх осіб, які зазначені в відомості. Надходження та видача (видатковий касовий ордер №192) даних готівкових коштів відображено в касовій книзі 21.09.2018. Попередній запис про рух готівкових коштів в касовій книзі зроблено 07.09.2018. Отже, встановлено не оприбуткування готівкових коштів у сумі 5210,77 грн., так як надходження даних коштів не відображено (обліковано) в повній сумі в касовій книзі прибутковим касовим ордером в день видачі готівки 18.09.2018.

18.09.2018 з каси підприємства видано по відомості на виплату готівки №КСКС0000024 за вересень 2018 готівкові кошти в сумі 1498,51 грн. Факт одержання готівки з каси підприємства 18.09.2018 по платіжній відомості №КСКС0000024 на загальну суму 1498,51 грн. підтверджено підписами усіх осіб, які зазначені в відомості. Надходження та видача (видатковий касовий ордер №193) даних готівкових коштів відображено в касовій книзі 21.09.2018. Попередній запис про рух готівкових коштів в касовій книзі зроблено 07.09.2018. Отже, встановлено не оприбуткування готівкових коштів у сумі 1498,51 грн., так як надходження даних коштів не відображено (обліковано) в повній сумі в касовій книзі прибутковим касовим ордером в день видачі готівки 18.09.2018.

18.09.2018 з каси підприємства видано по відомості на виплату готівки №КСКС0000025 за вересень 2018р. готівкові кошти в сумі 10855,68 грн. Факт одержання готівки з каси підприємства 18.09.2018 по платіжній відомості №КСКС0000025 на загальну суму 10855,68 грн. підтверджено підписами усіх осіб, які зазначені в відомості. Надходження та видача (видатковий касовий ордер №194) даних готівкових коштів відображено в касовій книзі 21.09.2018. Попередній запис про рух готівкових коштів в касовій книзі зроблено 07.09.2018.

Отже, встановлено не оприбуткування готівкових коштів у сумі 10855,68 грн., так як надходження даних коштів не відображено (обліковано) в повній сумі в касовій книзі прибутковим касовим ордером в день видачі готівки 18.09.2018.

Наведене вище підтверджено ксерокопіями відомостей на виплату готівки №КСКС0000022, №КСКС0000023, №КСКС0000024, №КСКС0000025, видаткових касових ордерів №191, №192, №193, №194 сторінки касової книги за 21.09.2018, сторінки касової книги за 07.09.2018 завірених печаткою приватного аграрно-промислового підприємства «Колос».

Апелянт зазначає, що видаткові відомості формувалися 18.09.2018 року в той час, коли фактична видача готівки з каси здійснювалась 21.09.2018 року після надходження та оприбуткування відповідних сум готівки в касі, що допускається з огляду на норми закону та підтверджується відомостями на виплату готівки, видатковими касовими ордерами, відповідними сторінками з касової книги.

Проте апеляційний суд вважає такі невірними, оскільки Приватним аграрно-промисловим підприємством «Колос» порушено пункт 11 глави II, пункт 39 та пункт 40 глави IV «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затверджено постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148, відповідно до яких, уся готівка, що надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки в повній сумі, а також усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі та касир здійснює записи в касовій книзі за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Головним управлінням ДФС у Тернопільській області правомірно винесено податкове повідомлення - рішення від 14.12.2018 №, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 145474,50 грн.

З урахуванням наведеного вище апеляційна скарга ПАПП «Колос» задоволенню не підлягає.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та прийняття в цій частині нового рішення про відмову в задоволені позову з наведених вище підстав.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення в частині задоволення позовних вимог, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 317 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасуванню та в цій частині апеляційним судом приймається нове рішення про відмову в задоволені позову з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного аграрно-промислового підприємства «Колос» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області задовольнити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі №500/39/19 в частині задоволення позову скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. С. Затолочний
С. М. Кузьмич
Повний текст постанови складено 26.09.2019р.