Справа № 620/2162/19
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року Чернігів Справа № 620/2162/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лобана Д.В., розглянувши в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Силікон Юкрейн" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з розрахункових рахунків у банках товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Силікон Юкрейн» (далі ТОВ «Глобал Силікон Юкрейн», відповідач) податковий борг в розмірі 364962,95 грн, в тому числі по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі - 28820,00 грн на р/р 5002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/ 1021000, код 38054398, МФО 899998; по податку на додану вартість в розмірі 6470,40 грн на р/р 002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/14060100, код 38054398, МФО 899998; по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 329672,55 грн на р/р 5002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/21081000, код 38054398, МФО 899998.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належні платежі до бюджету не сплачує.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також надано відповідачу 15-денний строк з дня вручення йому даної ухвали для надіслання відзиву на позов.

Своїм правом на надання відзиву на позов відповідач не скористався, заяв, клопотань суду не направляв. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

11.09.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну сторони у справі у зв`язку із правонаступництвом.

Щодо вказаного клопотання суд зазначає таке.

Кабінет Міністрів України 19.06.2019 року прийняв постанову № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", згідно якої, постановлено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1, зокрема, Головне управління ДПС у Чернігівській області та постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2, у тому числі, Головне управління ДФС у Чернігівській області реорганізовується шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Чернігівській області.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено, що 01.08.2019 проведено державну реєстрацію юридичної особи Головного управління ДПС у Чернігівській області.

Пунктом 3 Постанови КМ України від 19.06.2019 № 537 визначено установити, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби.

Наказом Головного управління ДПС у Чернігівській області від 29.08.2019 року № 8 було розпочато виконання ним функцій та повноважень ГУ ДФС у Чернігівській області.

Положенням про Головне управління ДПС у Чернігівські області визначено, що ГУ ДПС у Чернігівській області є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Чернігівській області.

Таким чином, всі суб`єктивні права та обов`язки внаслідок проведеної реорганізації перейшли до Головного управління ДПС у Чернігівській області, яке є правонаступником позивача.

Згідно статті 52 КАС України у разі вибуття або зміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про заміну позивача Головне управління ДФС у Чернігівській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Чернігівській області.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Глобал Силікон Юкрейн» зареєстроване як юридична особа у встановленому законом порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.06.2017 внесено відповідний запис (а.с. 7-8). Згідно ідентифікаційних даних позивача він перебуває на податковому обліку в ГУ ДФС у Чернігівській області (а.с. 9-10).

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в установлені строки.

Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі вносить податки до бюджету.

Як вбачається із розрахунку позивача, відповідач має податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі - 28820,00 грн, по податку на додану вартість в розмірі 6470,40 грн, по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 329672,55 грн.

Вказаний борг у відповідача виник у зв`язку із несплатою ним самостійно визначених зобов`язань у наступних документах:

- податковій декларацією з податку на прибуток приватних підприємств від 26.02.2019 № на суму - 28820,00 грн (а.с. 21-22);

- податковій декларацією з ПДВ від 30.05.2019 № на суму 6470,40 грн (частково у зв`язку з переплатою) (а.с. 20);

- податковому повідомленні - рішенні від 27.12.2018 № 0 на суму 329672,55 грн (а.с. 15).

Наявність у відповідача вищевказаного податкового боргу підтверджується довідкою, складеною згідно даних з особового рахунку ТОВ «Глобал Силікон Юкрейн» (а.с. 11, 12, 13, 14).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пп. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідачу було направлено податкову вимогу від 04.03.2019 № 669-17, однак вона не була отримана відповідачем, оскільки лист повернуто поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

В силу п. 58.2 ст. 58 ПК України вимога вважаються врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення, оскільки ГУ ДФС в Чернігівській облатсі вимогу було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації (а.с. 23).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу (пені) в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання.

З огляду на встановлене та враховуючи норми пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 та пп. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та такий борг може бути примусово стягнуто за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини, згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, а тому їх належить задовольнити.

Судові витрати по справі згідно ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 139, 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з розрахункових рахунків у банках товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Силікон Юкрейн» податковий борг в розмірі 364962,95 грн, в тому числі по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі - 28820,00 грн на р/р 5002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/ 1021000, код 38054398, МФО 899998; по податку на додану вартість в розмірі 6470,40 грн на р/р 002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/14060100, код 38054398, МФО 899998; по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 329672,55 грн на р/р 5002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/21081000, код 38054398, МФО 899998.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 43143966).

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Силікон Юкрейн" (вул. Івана Мазепи, буд. 66, м. Чернігів, 14014, код ЭДРПОУ - 41399209).

Повне судове рішення складено 23 вересня 2019 року.

Суддя Д.В. Лобан