Справа № 489/1820/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 489/1820/19

Категорія: 113070100 Головуючий в 1 інстанції: Румянцева Н.О.

Час і місце ухвалення: 14:10, м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 10.06.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Черненка Валентина Вікторовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Черненка В.В. (далі - інспектор УПП в Миколаївській області ДПП Черненко В.В.) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 20 листопада 2018 року серія НК №613421, в повному обсязі, та закриття провадження у справі за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 140 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідачем винесено зазначену постанову з порушенням норм чинного законодавства без урахування факту відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. На думку позивача, відповідачу достеменно відомо про відсутність у нього складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 140 КУпАП.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що 26 жовтня 2018 року співробітниками відділу Безпеки дорожнього руху УПП у Миколаївській області було здійснено обстеження автодороги національного значення М13 "Кропивницький-Платонове" км 100+500 - км 157+000 від перетину з автодорогою Н24 до межі Миколаївської та Одеської областей. За результатами обстеження було складено відповідні акти обстеження ділянок дорожньої мережі. В ході вказаних обстежень було виявлено численні недоліки на дорожньому полотні: вибоїни, ями, відсутність дорожньої розмітки, деформації асфальтобетонного покриття, нависання гілок над проїзною частиною, відсутність та неналежний стан дорожніх знаків та багато інших. Про ці небезпечні ділянки доріг учасники дорожнього руху інформовані не були, не були встановлені тимчасові дорожні знаки чи інші засоби регулювання дорожнього руху. Зазначені вище недоліки в утриманні автодоріг є прямими порушення норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та безпосередньо створюють загрозу його безпеці. Саме тому за фактом порушення посадовими особами Служби автомобільних доріг у Миколаївській області вимог правил, норм та стандартів при утриманні дорожньої мережі, співробітником відділу Безпеки дорожнього руху УПП у Миколаївській області розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП та за його результатами було винесено постанову відносно ОСОБА_1 , який перебував на посаді виконуючого обов`язки начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області.

Справу розглянуто за правилами встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України Тимчасово виконуючий обов`язків начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Черненка В.В. про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК №613421 від 20 листопада 2018 року - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- займану позивачем посаду віднесено до державної служби та, відповідно, безпідставно поширено на позивача вимоги Закону України "Про державну службу", безпідставно визнано його суб`єктом владних повноважень; вказане обґрунтування помилково покладено судом першої інстанції в основу оскаржуваного рішення та розповсюджено на позивача вимоги нормативно-правових актів, які не стосуються посади позивача;

- судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не враховано того, що оскаржувана постанова від 20 листопада 2018 року серія НК №613421 навіть не містить зазначення суті правопорушення;

- судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не враховано норми ст.ст. 7, 9, 245, 251 та 280 КУпАП в частині залишення в силі постанови від 20 листопада 2018 року серія НК №613421, якою позивача притягнуто до відповідальності без вини, без дотримання встановленої законодавством процедури та, відповідно, без належних доказів у справі;

Разом з апеляційною скаргою апелянтом на підтвердження того, що він не є відповідальною особою надано договір №50-Б від 23 жовтня 2018 року з додатками.

У відзиві інспектора УПП в Миколаївській області ДПП Черненка В.В. на апеляційну скаргу вказується, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції та підтверджені судом апеляційної інстанції.

26 жовтня 2018 року о 15:00 год. в Миколаївській області громадянин ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за утримання доріг М13 "Кропивницький - Платонове" км 100+500 з 57 км, перебуваючи на посаді в.о. обов`язки начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області порушив вимоги правил, норм та стандартів, ДСТУ 3587-97 п.3.1.1, що виразилось у вибоїнах та інших деформацій, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху (ПДР України) та накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

За фактом порушення, посадовими особами Служби автомобільних доріг у Миколаївській області вимог правил, норм та стандартів при утриманні дорожньої мережі, співробітником ВБДР УПП в Миколаївській області, було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який перебуває на посаді в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області.

Згідно наданої оскаржуваної постанови вбачається, що постанова була складена за відсутності гр. ОСОБА_1 , копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих.№20768/41/16-2018 від 21 листопада 2018 року.

Відповідачем долучено копії повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 09 листопада 2018 року, 16 листопада 2018 року, 05 листопада 2018 року, які направлялись на адресу Служби автомобільних доріг в Миколаївській області на ім`я в.о. начальника ОСОБА_1.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що жодних доказів на підтвердження невинуватості та не порушення п. 1.5 ПДР України позивачем не надано. Наказом №58-К Державного агентства автомобільних доріг України від 27 лютого 2018 року, з 28 лютого 2018 року покладено виконання обов`язків начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на ОСОБА_1 , заступника начальника зазначеної Служби до моменту призначення на цю посаду особи в установленому законодавством порядку. Надано ОСОБА_1 право першого підпису на час виконання обов`язків начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області та факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а інспектор поліції, при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим, суд відмовив позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст. 14, п.1 ст. 140 КУпАП, п.1 ч.3 ст. 12, ст. 24 Закону України "Про дорожній рух", п.п.1.5, 1.9 ПДР України, п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198, пп.3.1.1, 3.1.2, п.3.1, пп.пп.3.4.2, 3.4.6, п.3.4, пп.пп.4.1.2, 4.1.3 п.4.1, пп.4.2.2 п.4.2, пп.пп.4.5.1, 4.5.2, 4.5.3 п.4.5 р.р.3, 4 ДСТУ 3587-97, які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Положеннями п.1 ч.3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що обов`язок забезпечувати утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, покладено на посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування таких.

Відповідно ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до п.3.2 Положення про Службу автомобільних доріг у Миколаївській області саме ця служба зобов`язана організовувати належне утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування, що обліковуються на її балансі, та підтримувати безпечні та безперебійні умови руху.

Відповідно п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладені правові норми діючого законодавства судова колегія доходить висновку, що обов`язок забезпечувати утримання автомобільних доріг покладено на посадових осіб, власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування таких.

Крім того, суб`єктами відповідальності відповідно ст. 140 КУпАП є такі посадові особи, службові обов`язки яких по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг встановлені законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що саме Служба автомобільних доріг у Миколаївській області є балансоутримувачем автодороги М13 "Кропивницький-Платонове" км 100+500 - км 157+000.

Метою діяльності Служби автомобільних доріг у Миколаївській області є утримання в належному стані та розвиток мережі автодоріг загального користування, мостів та інших штучних споруд, створення умов безперервного та безпечного руху транспорту, задоволення потреб народного господарства та населення в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури.

Тобто, Служба автомобільних доріг у Миколаївській області несе відповідальність за стан, експлуатацію, реконструкцію та ремонт автодоріг, які знаходяться на балансі останньої, в конкретному випадку, автодороги М13 "Кропивницький-Платонове" км 100+500 - км 157+000.

Крім того, відповідно до Наказу №58-К Державного агентства автомобільних доріг України від 27 лютого 2018 року на ОСОБА_1 з 28 лютого 2018 року покладено обов`язки в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області.

Так, відповідно до положень ст. 140 КУпАП суб`єктом відповідальності по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг, які перебувають на балансі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, є керівник Служби автомобільних доріг у Миколаївській області. В даному випадку, таким керівником є саме ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, судова колегія вважає необґрунтованим довід апелянта про те, що його посаду неправомірно віднесено до державної.

Крім того, судова колегія вважає необґрунтованим посилання апелянта на порушення процедури притягнення останнього до адміністративної відповідальності, зважаючи на наступне.

Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, вбачається що на автомобільній дорозі М13 "Кропивницький-Платонове" км 100+500 - км 157+000 від перетину з автодорогою Н-24 до межі Миколаївської та Одеської областей визнано такою, що на окремих ділянках не відповідає вимогам норм та стандартів в галузі безпеки дорожнього руху (а.с. 20-21) та під час контрольного обстеження встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобілні дороги України", а балансоутримувачем є Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, в.о. начальника ОСОБА_1 . Також встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам , ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" стандартів ДСТУ 3587-97 п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.4.2, 3.4.6, 4.1.2, 4.1.3, 4.2.2, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3.

На підставі вказаного акту інспектором УПП в Миколаївській області ДПП Черненком В.В. складено постанову серії НК №613421 якою притягнуто до адміністративною відповідальності посадову особу - керівника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем неодноразово було направлено на адресу апелянта повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції з метою розгляду правопорушення за фактом порушення вимог правил, норм та стандартів в триманні автомобільної дороги М-13 "Кропивницький - Платонове (на м. Кишинів)" км 76+432 - км 100+260 в Миколаївській області, які на адресу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області надійшли 05 листопада 2018 року, 12 листопада 2018 року, однак ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції не прибув, тому розгляд справи проводився без його участі (а.с.22-24).

Отже, Департаментом патрульної поліції було вжито всі належні заходи для сповіщення апелянта про розгляд, відносно нього, справи про адміністративне правопорушення

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що відповідач при винесені постанови від 20 листопада 2018 року серії НК №613421, відносно позивача, діяв у спосіб та у межах своїх повноважень, з додержанням вимог, встановлених КУпАП та ст. 2 КАС України.

Судова колегія, керуючись ч.4 ст.308 КАС зазначає, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи наведене, судова колегія не приймає, як доказ у даній справі, договір №50-Б від 23 жовтня 2018 року з додатками, оскільки апелянтом не було обґрунтовано та не надано доказів неможливості подання даного договору до суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, та є тотожними позову, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи, обставинами та вищезазначеними нормами законодавства, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови у задоволені позовних вимог.

Судові витрати по справі відсутні.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.