Справа № 806/2115/18
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/2115/18

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

19 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі №806/2115/18 за виключними обставинами.

У прохальній частині позовної заяви просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі №806/2115/18 та ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Заява обґрунтована тим, що рішенням від 25.04.2019 у справі №1-р(ІІ)/2019 Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення "дійсної строкової", яке міститься у частині 3 статті 59 закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-Х11 (далі - Закон №796-ХІ1). відповідно до якої визнання розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби, внаслідок цього стали особами з інвалідністю. При цьому, заявник вважає, що такі висновки Конституційного Суду України є визначальними, викладені обставини є виключними, мають істотне значення для правильного розгляду справи, для перегляду рішення суду та задоволення позову в повному обсязі.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами задоволено.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі №806/2115/18 скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Бердичівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 14 від 17 квітня 2018 року.

Зобов`язано Бердичівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести ОСОБА_1 з 01.10.2017 перерахунок та виплачувати пенсію, обчислену з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Бердичівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами - відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В ході розгляду справи суд апеляційної інстанції ухвалою від 28 серпня 2019 року замінив Бердичівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 1-ї категорії, інвалідом війни 3-ї групи, перебуває на обліку в Бердичівському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області як пенсіонер та отримує пенсію по інвалідності.

Довідкою до акта огляду МСЕК Серія ЖИА № 056229 від 17.07.2007 ОСОБА_1 під час огляду 25.06.2007 встановлено 3 групу інвалідності безстроково, у зв`язку із захворюванням зв`язаним з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с. 15).

Позивач 27.03.2018 звернувся до Бердичівського об`єднаного управління ПФУ в Житомирській області із заявою про перерахунок пенсії. У вказаній заяві позивач, посилаючись на ч.3 ст.59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та ст.44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", просив провести з 01 жовтня 2017 року йому перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідально до ч.3 ст.59 вищезгаданого Закону (а.с. 17-18).

Листом від 17.04.2018 № 3730/03-Б Бердичівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило позивача про те, що він не має права на перерахунок пенсії згідно вимог чинного законодавства. При цьому, відповідачем вказано на те, що ОСОБА_1 під дію частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та постанови Кабінету Міністрів України № 851 від 15 листопада 2017 року не підпадає, у зв`язку з тим, що брав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС як військовозобов`язаний, а не в період проходження дійсної строкової служби (а.с.22 та зворот).

Вважаючи таке рішення протиправним та таким, що порушує його права та законні інтереси, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати Рішення №14 від 17 квітня 2018 року Бердичівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області "Про відмову в перерахунку пенсії" та зобов`язати відповідача провести з 01.10.2017 перерахунок та виплачувати пенсію, обчислену з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі №806/2115/18, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди виходили із того, що позивач приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не під час проходження дійсної строкової служби, тому підстави для перерахунку пенсії на підставі Постанови № 851 відсутні.

17 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року, у якій просить: скасувати вказану постанову та задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами задоволено.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам та рішенню суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Так, Конституційний Суд України 25 квітня 2019 року № 1-р(II)/2019 справа № 3-14/2019(402/19, 1737/19) розглянув на пленарному засіданні справу за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII (Відомості Верховної Ради Української РСР, 1991 р., № 16, ст.200) зі змінами.

Конституційний Суд України зазначає, що аналіз положень статей 16, 17 Конституції України дає підстави для висновку, що особи, які під час проходження військової служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, мають спеціальний статус та особливі умови соціального захисту. За Конституцією України посилений соціальний захист вказаних категорій осіб вимагає від держави виконання обов`язку визначати такий обсяг їх соціального забезпечення, який гарантуватиме їм гідні умови життя, а також повне відшкодування заподіяної шкоди.

Аналогічні юридичні позиції Конституційного Суду України викладені, зокрема, в рішеннях від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року № 7-рп/2004, від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016, від 17 липня 2018 року № 6-р/2018.

Згідно зі статтею 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Відповідно до частини першої статті 24 Основного Закону України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Конституційний Суд України вважає, що гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод та не виключає можливості законодавця при регулюванні питань соціального забезпечення встановлювати певні відмінності щодо обсягу такого забезпечення.

Рівність та недопустимість дискримінації особи є конституційними принципами національної правової системи України, а також фундаментальними цінностями світового співтовариства, на чому наголошено у міжнародних правових актах з питань захисту прав і свобод людини і громадянина, зокрема у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права 1966 року (стаття 26), Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (стаття 14), Протоколі № 12 до неї (стаття 1) та у Загальній декларації прав людини 1948 року (статті 1, 2, 7).

На це вказував і Європейський суд з прав людини, стверджуючи, що відмінність у ставленні є дискримінаційною тоді, коли немає об`єктивного і обґрунтованого виправдання (§ 51 рішення у справі "Stec and Others v. the United Kingdom" від 6 липня 2005 року).

Конституційний Суд України дійшов висновку, що військовослужбовці строкової служби, пенсія яким призначається за частиною третьою статті 59 Закону та обчислюється з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, в окремих випадках мають вищий рівень соціального захисту, оскільки розмір їх соціального забезпечення є значно більшим порівняно з іншими категоріями військовослужбовців (у тому числі військовозобов`язані під час участі у військових зборах), які брали безпосередню участь у ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС та її наслідків.

Отже, військовослужбовці, які постраждали під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС при виконанні військового обов`язку, мають різний рівень соціального забезпечення. Такий підхід законодавця до визначення рівня соціального забезпечення вказаних категорій осіб не відповідає принципу справедливості та є порушенням конституційного принципу рівності.

Конституційний Суд України вважає, що положення частини третьої статті 59 Закону щодо визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, що поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, є такими, що суперечать Конституції України.

У відповідності до положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною другою статті 152 Конституції України передбачено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Рішенням Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(II)/2019 справа № 3-14/2019(402/19, 1737/19) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 59 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" і втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, як на час виникнення спірних правовідносин, звернення позивача до суду (10.05.2018), розгляду справи судами першої (20.06.2018) та апеляційної (19.11.2018) інстанцій, положення частини 3 статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" діяли в прийнятій редакції і зазначене вище словосполучення не було визнано неконституційним.

Отже, у зв`язку із зазначеним, в даному випадку відсутні підстави вважати рішення Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)/2019 від 25.04.2019 виключною обставиною для перегляду рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року.

З огляду на вказане, визнання неконституційними певних положень чинного законодавства в подальшому, не може мати наслідком визнання протиправними дій/рішень відповідача, які були вчинені/прийняті до визнання таких норм неконституційними, оскільки відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, а тому він не мав підстав не враховувати чинні на час прийняття відповідного рішення норми законодавства.

З огляду на вищевказане, у даній ситуації відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за виключними обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердичівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі № 806/2115/18 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 вересня 2019 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.