Справа № 532/1300/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26 вересня 2019 р. рокуСправа № 532/1300/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Мінаєвої О.М. , Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 2 рота лейтенант поліції Дерев`янка Олега Миколайовича
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.09.19 апеляційну скаргу Інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дерев`янко Олега Миколайовича залишено без задоволення. Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.08.2019 року по справі № 532/1300/19 залишено без змін.
12.09.2019 представником позивача подано заяву, якою повідомлено суд, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду по апеляційній скарзі по справі № 532/1300/19 стороною позивача будуть надані докази про розмір витрат (судових витрат) понесених стороною позивача у зв`язку з розглядом вказаної справи.
Представником позивача 18.09.19, через засоби поштового зв`язку, подано до суду заяву про ухвалення рішення про розподіл судових витрат, що пов`язані із прибуттям до суду в розмірі 500,00 грн., а саме вартість двох квитків на автобус від автостанції Кременчук до автостанції Харків та в зворотному напрямку.
Правом подання заперечень проти заяви представника позивача про розподіл судових витрат відповідач не скористався.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
З метою доведення понесених судових витрат, що пов`язані із прибуттям до суду в розмірі 500,00 грн. представником позивача долучено до заяви про ухвалення рішення про розподіл судових витрат два квитки на автобус: ПР 021645 від автостанції Кременчук до автостанції Харків на суму 250,00 грн. та ПР 423435 від автостанції Харків до автостанції Кременчук на суму 250,00 грн.
Враховуючи вказане вище, колегія суддів дійшла до висновку, що витрати понесені представником позивача на прибуття до м. Харкова для участі в судовому засіданні, пов`язані з розглядом даної справи та не є завищеними, відтак, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь позивача у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Бегунц А.О.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 26.09.2019 року