Справа № 173/917/19
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/917/19
Провадження №2-а/173/19/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

при секретареві - Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Ілюшина Олексія Олексійовича про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 , з позовом про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення до відповідача Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області

03 травня 2019 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін на 17 травня 2019 року.

17.05.2019 року від відповідача надійшла заява про заміну неналежного відповідача.

17.05.2019 року судом постановлена ухвала про розгляд справи за правилами загального провадження. справа призначена до розгляду на 01.08.2019 року.

01.08.2019 року винесена ухвала про заміну неналежного відповідача. розгляд справи відкладений на 18.09.2019 року.

18.09.2019 року проведене підготовче судове засідання. Справу призначено до розгляду на 18.09.2019 року.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 474622 від 01.04.2019 року і закрити провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 01.04.2019 року відповідачем було винесено постанову серії БР № 474622, згідно якої його було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.000 грн.

Згідно винесеної постанови його притягнено до адміністративної відповідальності за те, що 01.04.2019 року о 18 годині 05 хв.. в Дніпропетровській області Верхньодніпровський район, перехрестя автошляхів Н-08 - Т046 водій ОСОБА_1 ,. керував трактором Беларус 82.1 днз НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, а саме: не ввімкнув світло ближніх фар за межами населеного пункту при перевірці документів відсутній ( не розбірливо) поліс (не розбірливо).

Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню виходячи з того, що обставини вказані в постанові не відповідають фактичним обставинам по справі, оскільки ним Правила дорожнього руху не порушувались і докази порушення ним правил дорожнього руху відсутні.

Його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелене карта».

З оскаржуваної постанови не вбачається який саме документ він не пред`явив посадовій особі. В свою чергу він пред`явив відповідачеві для перевірки всі необхідні документи, оскільки в оскаржуваній постанові зазначені всі дані як про нього тай і про транспортний засіб, яким він керував. Ненадання страхового полісу для перевірки не є його обов`язком, оскільки він керував трактором Беларус 82.1., який не підлягає державній реєстрації, а підлягає відомчій реєстрації, що виключає його обов`язок надавати страховий поліс і є лише його правом мати при собі страховий поліс відповідно до положень ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух та ст. 21 ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і це право він використав не надавши поліс посадовій особі, що виключає його відповідальність за ч. 1 т. 126 КУпАП, що й стало підставою звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не надав.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2019 року серії БР № 474622 позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., що підтверджується копією постанови.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 01.04.2019 року о 18 годині 05 хв.. в Дніпропетровській області Верхньодніпровський район, перехрестя автошляхів Н-08 - Т046 водій ОСОБА_1 , керував трактором Беларус 82.1 днз НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, а саме не ввімкнув світло ближніх фар за межами населеного пункту при перевірці документів відсутній ( не розбірливо) поліс (не розбірливо).

До позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.20101 року № 1306 - Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про дорожній рух

Пунктом 11 частини 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),

Оскаржувана постанова заповнена не зовсім розбірливо.

Проте, з даної постанови можливо прочитати про те, що позивач керував транспортним засобом без увімкненого світла ближніх фар за межами населеного пункту. Але за дане правопорушення не передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Далі оскаржувана постанова є нечитаємою, можливо лише розібрати, що позивач не пред`явив для перевірки якийсь документ ( можливо страховий поліс)

Відповідач ні відзиву, ні письмових пояснень з приводу оскаржуваної постанови суду не надав. Доказів того, який саме документ не був пред`явлений позивачем для перевірки також не надав.

В свою чергу виходячи з того, що в оскаржуваній постанові вказані всі дані як про особу позивача так і про транспортний засіб, яким позивач керував, суд погоджується з доводами позивача про те, що посвідчення водія, реєстраційне посвідчення позивачем пред`являлись на вимогу відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1ст. 77 КАС України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінстративного правопорушення, винність данної особи у його вчинені та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інш.

Судом встановлено, що відповідачем, як посадовою особою, суб`єкта владних повноважень рішення якого оскаржуються, не надано будь-яких доказів, які б підтвердили, вчинене позивачем адміністративне правопорушення.

В самій постанові не зазначено, який пункт Правил дорожнього руху позивачем був порушений, та яке саме порушення стало підставою для притягнення його до адміністративної в відповідальності. Так як з оскаржуваної постанови неможливо прочитати, який саме документ не був пред`явлений позивачем відповідачу для перевірки.

Оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнено до адміністративної в відповідальності. А з оскаржуваної постанови взагалі неможливо зрозуміти за яке правопорушення позивач був притягнений до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе позовні вимоги в частині скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП задовольнити.

Відповідно до п. 3 с. 3 ст. 286 КАС України - За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведеної норми виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно позивача

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 255, 286 КАС України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Ілюшина Олексія Олексійовича про визнання протиправною і скасування накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серія БР № 474622 від 01 квітня 2019 року, винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України лейтенантом поліції Ілюшиним Олексієм Олексійовичем (юридична адреса: 49000 по. Троїцька,2-а м. Дніпро) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомінікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні місцеві суди

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлений 18.09.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване: 18.09.2019 року

Оприлюднене: 23.09.2019 року

Дата набрання законної сили: 01.10.2019 року