Справа № 825/2374/17
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2374/17
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Міністерства аграрної політики та продовольства України Костюченка М.Є. про відвід головуючого судді Безименної Н.В. та члена колегії - судді Кучми А.Ю. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" про надання дозволу на погашення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено повністю, надано ГУ ДФС у Чернігівській області дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 2581706,36 грн., за рахунок майна ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", що перебуває у податковій заставі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Міністерство аграрної політики та продовольства України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

24 вересня 2019 року в судовому засіданні представником Міністерства аграрної політики та продовольства України Костюченком М.Є. подано заяву про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Безименної Н.В. та Кучми А.Ю..

Підставою для відводу стало те, що постановою Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 825/2374/17 було задоволено касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України, скасовано ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року та направлено справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду. Такі обставини, на думку заявника є підставою для відводу, визначеною в ч. 2 ст. 37 КАС України, якою передбачено заборону участі судді у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

За приписами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року заяву представника Міністерства аграрної політики та продовольства України Костюченка М.Є. про відвід головуючому судді Безименної Н.В. та члена колегії - судді Кучмі А.Ю. визнано необґрунтованою.

Зупинено провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" про надання дозволу на погашення податкового боргу до вирішення питання про відвід.

Передано справу № 825/2374/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2019 року, визначено суддю Мельничука В.П. для вирішення питання про відвід.

Частиною 8 статті 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника Міністерства аграрної політики та продовольства України Костюченка М.Є. про відвід головуючого судді Безименної Н.В. та члена колегії - судді Кучми А.Ю., вважаю заявлений відвід необґрунтованим, виходячи з таких підстав.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За приписами частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник Міністерства аграрної політики та продовольства України Костюченко М.Є. вважає, що судді Шостого апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., Кучма А.Ю. яким він заявив відвід, приймали участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, за наслідком чого було постановлено ухвалу від 18 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без розгляду, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 14 травня 2019 року, а справу направлено для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду, що на думку заявника свідчить про наявність передбачених ч. 2 ст. 37 КАС України підстав для відводу суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

При цьому, постановою Верховного Суду від 14 травня 2019 року касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України задоволено. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі № 825/2374/17 скасовано. Справу № 825/2374/17 направлено для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Наведене свідчить про відсутність передбачених ч. 2 ст. 37 КАС України підстав для відводу суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Безименної Н.В. та Кучми А.Ю., оскільки після скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року справа була направлена саме для продовження розгляду.

Крім того, наведені представником Міністерства аграрної політики та продовольства України Костюченком М.Є. у заяві про відвід доводи не можуть слугувати підставами для відведення суддів Безименної Н.В. та Кучми А.Ю., як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу колегії суддів заявником не надано.

Також, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Безименної Н.В. та Кучми А.Ю., в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Враховуючи наведене, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява про відвід головуючого судді Безименної Н.В. та члена колегії - судді Кучми А.Ю., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 45, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Міністерства аграрної політики та продовольства України Костюченка М.Є. про відвід головуючого судді Безименної Наталії Вікторівни та члена колегії - судді Кучми Андрія Юрійовича у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" про надання дозволу на погашення податкового борг - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: В.П. Мельничук