Справа № 280/322/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 280/322/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2019 року (суддя Конишева О.В.) по справі за позовом фізичної особипідприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

У січня 2019 року фізична особапідприємиць ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування рішень про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов`язання вчинити певні дії, де, посилаючись на те, що позивачем складено податкову накладну №13 від 13.12.2017 року, але 27.12.2017 року отримано квитанцію про зупинення реєстрації, де зазначено про відповідність ПН/РК вимогам критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним п.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567.За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 42.11.2. та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН. 07.12.2018 року на виконання рекомендацій, зазначених в квитанції, позивачем направлено пояснення та копії документів, але 11.12.2018 року відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації ПН за №102446/. Оскільки не погодився з прийнятим рішенням, просить суд рішення комісії ДФС №102446/ від 11.12.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 13.12.2017 року скасувати та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 13.12.2017 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Рішення суду обгрунтовано тим, що контролюючий орган, приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, не вимагав від позивача надання конкретних документів, достатніх для реєстрації ПН.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2019р. в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в частині задоволених позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції не навів жодних аргументів щодо оцінки доказів наведених відповідачами, зокрема, щодо істотних недоліків в пакеті документів наданих позивачем на розгляд Комісії.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив суд задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку як платник податків на загальній системі оподаткування та платник податку на додану вартість в Мелітопольській ОДПІ Запорізької області з 29.11.1999 року.

Основним видом діяльності позивача є будівництво доріг і автострад (основний); виробництво бетонних розчинів, готових для використання; виробництво інших виробів із бетону гіпсу та цементу; неспеціалізована оптова торгівля; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; допоміжне обслуговування наземного транспорту; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Згідно з зареєстрованих видів діяльності позивач здійснює виготовлення виробів з бетону, а саме тротуарної плитки, блоку облицювального, бордюрів (поребриків), стовпчиків, заборів та інших виробів. Також надаються послуги по укладці тротуарної плитки, облаштуванню внутрішньо квартальних проїзних доріг, майданчиків та благоустрою міста.

З матеріалів справи також слідує, що, підприємницька діяльність позивача здійснюється на власній виробничий базі, яка розташована за адресою: м.Мелітополь, вул.О.Невського,89. (земельна ділянка під виробничою базою використовується на підставі договору оренди № 26 від 23.06.2017, терміном на 49 років).

Підприємець має у власності наступні основні засоби: розчинозмішувачи 3 шт., вібростіл 1 шт., сито 1 шт., пресс 3 шт.; автомобілі: сідельний полупричеп-самоскид JIT 191 д/н НОМЕР_1 , КАМАЗ 5410 д/н НОМЕР_2 , КАМАЗ 5410 д/н НОМЕР_3 АТ, полупричеп-самоскід ПП 1547 д/н АР НОМЕР_4 , ГАЗ-САЗ д/н НОМЕР_5 ЗАС, що підтверджується технічними паспортами. Для зберігання піску, щебню та готової продукції Позивач використовує виробний майданчик, а для цементу на території облаштовані залізні цементосховища.

Крім того, Позивачем використовується працю 6 найманих працівників та 2 осіб за цивільно-правовими угодами.

19 листопада 2017 року між Позивачем та Приватним підприємством АБЗ було укладено субпідрядний договір №19/11-17, за умовами якого, Позивач, як Субпідрядник зобов`язується виконати будівельні роботи Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Іллі Стамболі (від вул.Гетьманськй до вул. Петропавлівській ) в м.Мелітополі Запорізької області.

На оплату замовлених робіт Приватне підприємство АБЗ здійснило на рахунок позивача передплату в сумі 593658 грн., в т.ч. ПДВ 98943 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2779 від 13.12.2017 року.

Також судом встановлено, що на дану господарську операцію позивачем складено податкову накладна №13 від 13.12.2017 року, що направлена для реєстрації в ЄРПН та 27.12.2017 року отримано квитанцію про зупинення реєстрації, де зазначено, про відповідність ПН/РК вимогам критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним п.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567.За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 42.11.2. та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН.

Судом встановлено, що на виконання рекомендації комісії, 07.12.2018 року позивачем направлено повідомлення щодо подачі документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції по відмовленим ПН/РК, та копії документів, а саме: копії договору субпідряду 19/11-17 від 19.11.2017, копія платіжного доручення на отриману передплату, Акт виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, копії документів на підтвердження наявності основних засобів та штату для виконання робіт, документи придбання використаних ТМЦ, розрахункові документи та надана Таблиця даних платника податку.

Рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПО/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 11.12.2018 року №102446/ відмовлено у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою відмови зазначено: ненадання платником податків копій документів: - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Не погодившись з рішенням відповідача, 11.12.2018 року позивач оскаржив рішення, додавши до скарги копії документів: договір субпідряду 19/11-17 від 19.11.2017 року, копії Платіжного доручення на отриману передплату акта виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, копії документів на підтвердження наявності основних засобів та штату для виконання робіт, документи придбання використаних ТМЦ, розрахункові документи, що підтверджують наявність технічної бази та трудових ресурсів, але рішенням Комісії з питань розгляду скарг №53860//2 скарга залишена без задоволення.

Аналізуючи оскаржуване рішення відповідача, судом першої інстанції, з чим погодився і суд апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем чітко не зазначено на підставі чого позивача віднесено до переліку ризикових платників та не зазначено чітко, які, саме, необхідно надати документи для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, в зв`язку з чим оскаржуване рішення комісією прийнято не обгрунтовано.

Організаційні та процедурні засади діяльності комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - комісії контролюючих органів), а також права та обов`язки її членів визначаються Порядком роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. № 117.

Пунктами 3 та 4 Порядку встановлено, що комісія контролюючого органу діє в межах повноважень, визначених у Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Як вбачається з матеріалів справи Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не містить обгрунтування віднесення позивача до переліку ризикових платників, а також не підкреслено та не зазначено конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року № 567.

Статтею 201 ПК України, передбачено, що 201.1. На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

…201.16. Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018 р. 12. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. 13. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. 14. Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Як слідує з матеріалів справи, в квитанції відповідачем зазначено ступінь ризиків, визначених п.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, але не зазначено підставу, яка слугувала для віднесення позивача до переліку ризикових платників, а також не надано доказів, чому позивач відноситься до ризикованих платників податків.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки судом встановлена безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної як передумови для прийняття відповідного рішення Комісії, оскільки у квитанції відповідачем не вказано ані підстави щодо віднесення позивача до переліку ризикових платників, ані конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений чинним законодавством. Натомість платником податків надано контролюючому органу первинні документи на підтвердження реальності господарської операції.

Крім того, суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, а вживання контролюючим органом загального посилання на Критерії оцінки, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

За таких обставин, приймаючи до уваги той факт, що відповідачі, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України, не довели правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник