Справа № 160/5789/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року Справа № 160/5789/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д.
за участі:
представника позивача представників відповідача Анісової ОСОБА_1 І. Куреденко О.П., Рожковського В.А.
розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАД.КОМ" до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови №8/17/24-59/348 від 14.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАД.КОМ" до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому позивач просить: визнати неправомірною та скасувати постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №8/17/24-59/348 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.03.2019 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАД.КОМ" накладено штраф у сумі 172 890,00 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.07.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, враховуючи, що відповідачем не було подано відзиву на позов, та з метою надання сторонам часу для подання заяв по суті справи.

24.07.2019 року відповідачем було подано до суду відзив на позов.

Ухвалою суду від 12.09.2019 року було продовжено позивачу строк надання відповіді на відзив та ТОВ "ГРАД.КОМ" подано відповідь на відзив на позовну заяву.

18.09.2019 року через канцелярію суду відповідачем було подано заперечення на відповідь на відзив, в якому заявлено клопотання щодо поновлення строку для надання заперечень на відповідь, враховуючи, що до відповіді подано велику кількість додатків.

У підготовче засідання, призначене на 25.09.2019 року, з`явився представник позивача та представники відповідача.

Представником відповідача підтримано заявлене клопотання щодо поновлення строку, встановленого судом, на подання заперечень на відповідь на відзив.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо заявленого представником відповідача клопотання про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

Представник позивача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.159 КАС України, при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у визначених цим Кодексом випадках.

Статтею 164 КАС України визначено, що у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дасть змогу іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно із ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що представником відповідача доведено поважність причин пропуску строку щодо подання заперечень на відповідь на відзив, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради строк надання заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до п.7 ч.5 ст.243 КАС України, окремим документом викладаються ухвали з питань продовження та поновлення процесуальних строків.

Згідно із ч.6 ст.121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити відповідачу строк надання заперечень на відповідь на відзив.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 27.09.2019 року.

Суддя Д.В. Сидоренко