Справа № 9901/777/18
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/777/18

Провадження № 11-925заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Князєва В. С. від участі в розгляді справи № 9901/777/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

14 вересня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшов позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якому позивач просив скасувати рішення ВРП від 16 серпня 2018 року № 2628/0/15-18 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Святошинського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 серпня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 серпня 2019 року та ухвалити нове рішення - про задоволення позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 09 вересня 2019 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 серпня 2019 року.

У подальшому, від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Князєва В. С. від участі в розгляді справи № 9901/777/18, в тому числі, і під час вирішення процесуальних питань.

У поданій заяві ОСОБА_2 послався на пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, як на підставу для відводу судді Великої Палати Верховного Суду Князєва В. С.

На обґрунтування вказаної підстави ОСОБА_2 зазначив, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Мікалефф проти Мальти» (пункт 93) існування неупередженості повинно бути визначено, зокрема, за об`єктивним тестом, відповідно до якого встановлюється: персональні переконання і поведінка конкретного судді, з метою визначення чи існувало неупереджене або суб`єктивне ставлення судді у конкретній справі; чи суд, а також, серед іншого, його структура забезпечили відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно неупередженості суду.

ОСОБА_2 вважає, що суддя Великої Палати Верховного Суду Князєв В. С. не відповідає вимогам суб`єктивного критерію неупередженості, оскільки ним вже висловлені персональні переконання щодо предмету спору у справі № 9901/777/18, зокрема, щодо правомірності прийняття ВРП рішення про повторне звільнення судді.

Зокрема, ОСОБА_2 зазначив, що 12 листопада 2018 року на офіційному сайті Судової влади було оприлюднено новину під назвою «Велика Палата Верховного Суду залишила в силі рішення про визнання незаконною постанови Верховної Ради України про звільнення судді з посади», в якій містився цитований текст висловлювань судді Князєва В. С . наступного змісту: «…За словами Секретаря Великої Палати Верховного Суду Всеволода Князєва, оскільки питання про звільнення позивачки з посади судді Апеляційного суду Харківської області у зв`язку з порушенням присяги потребує перегляду з дотриманням усіх процедур, передбачених законом, Вища рада правосуддя на сьогодні є тим компетентним органом, що наділений повноваженнями повернутися до розгляду матеріалів, на підставі яких Вища рада юстиції звернулася до Верховної Ради України з питанням про її звільнення…».

З посиланням на зазначене, ОСОБА_2 зауважує, що у нього існують об`єктивні сумніви щодо неупередженості судді Князєва В. С.

Перевіривши наведені ОСОБА_2 доводи на обґрунтування заяви про відвід судді Князєва В. С., Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як свідчить зміст заяви ОСОБА_2 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Князєва В. С., доводи заявника зводяться виключно до незгоди із висловленою цим суддею публічною думкою щодо окремого юридичного питання, що згідно із частиною четвертою статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Інші підстави, передбачені статтею 36 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Князєва В. С. і викликали б необхідність його відводу, відсутні.

Керуючись статтями 36, 40, 266 311, 321, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Князєва В. С. від участі в розгляді справи № 9901/777/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, про визнання протиправним і скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців В. В. Пророк

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. С. Золотніков О. Г. Яновська