Справа № 120/1845/19-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 р. Справа № 120/1845/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ямпільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання неправомірними дій відповідача щодо призначення позивачці пільгової пенсії та зобов`язання відповідача призначити та виплачувати позивачці пільгову пенсію з 25.08.2018, як доярці (оператору машинного доїння) за стаж роботи дояркою у період з 04.04.1990 по 12.07.1991 та з 29.05.1992 по 28.08.2013 в колгоспі "Більшовик" с. Яланець, КСП "Хлібороб" с. Яланець, СТОВ "Яланецьке" та Філіях "Яланецьке" ЗАТ ПК "Поділля" та ПрАТ ПК "Поділля".

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачка більше 22 років працювала дояркою (оператором машинного доїння) на одному робочому місці, при цьому лише змінювалось найменування сільськогосподарського підприємства. Відтак позивачка вважає, що відповідно до положень ст. 114 Закону України від 09.07.2009 № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" вона набула право на призначення пенсії на пільгових умовах. Після досягнення необхідного віку позивачка звернулась до відповідача із заявою щодо призначення вказаної пенсії. Однак відповідач відмовив у цьому та згідно з протоколом № 35 від 25.08.2018 зазначив такі підстави для відмови:

1) ПрАТ ПК "Поділля" не надало довідки, що уточнює особливий характер роботи дояркою (оператором машинного доїння) за період з 01.04.2005 по 28.08.2013, посилаючись на відсутність документів про встановлення норм обслуговування тварин;

2) СТОВ "Яланецьке" припинило свою юридичну діяльність 21.01.2008, разом з тим, документи, що підтверджують відповідний період роботи дояркою (оператором машинного доїння) відсутні;

3) у зв`язку з відсутністю підтверджуючих архівних документів про встановлення норм обслуговування тварин за період з 15.04.1992 року по 31.03.2005 року.

Таким чином, на думку відповідача, пільговий стаж роботи позивачки становить 4 роки 2 місяці 10 днів.

Позивачка з такими доводами відповідача не погоджується та зазначає, що, окрім запису про роботу дояркою та зміну найменувань сільськогосподарського підприємства, в її трудовій книжці відсутні будь-які інші записи. Натомість відсутність первинних документів колгоспу "Більшовик", КСП "Хлібороб", СТОВ "Яланецьке" на збереженні в КУ "Томашпільський трудовий архів", а також відмова ПрАТ КП "Поділля" в наданні уточнюючої довідки не можуть позбавляти її права на призначення пільгової пенсії.

Крім того, позивачка вказує на те, що виконання встановлених норм обслуговування тварин підтверджує виконання встановленого мінімуму трудової участі, про що в трудовій книжці зроблені відмітки. Водночас відсутність доган, зауважень та наявність в Єдиному реєстрі відомостей застрахованих осіб даних про спеціальний стаж (доярки) дає позивачці право на пільгове пенсійне забезпечення.

Відтак позивачка вважає протиправними дії відповідача щодо не призначення їй пільгової пенсії, як доярці (оператору машинного доїння) за стажем понад 20 років, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду.

Ухвалою суду від 12.06.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

21.06.2019 до суду надійшла заява позивачки про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 26.06.2019 позивачці продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, наведених в заяві позивачки від 21.06.2019 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

22.07.2019 від позивачки до суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 26.06.2019, до якої додано медичні документи на підтвердження факту тривалого перебування позивачки на стаціонарному та амбулаторному лікуванні у період з 17.09.2018 до 24.05.2019.

Ухвалою суду від 26.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивачки про поновлення строку звернення до суду та поновлено такий строк.

12.08.2019 до суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва.

Ухвалою суду від 13.08.2019 клопотання задоволено та здійснено заміну первісного відповідача з Ямпільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

14.08.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. При цьому відповідач зазначає, що за період роботи позивачки дояркою (оператором машинного доїння) з 01.04.2005 по 28.08.2018 ПрАТ ПК "Поділля" не надало довідки, що уточнює особливий характер роботи, посилаючись на відсутність документів про встановлення норми обслуговування з 2005 року по грудень 2011 року. Тому, на думку відповідача, позивачкою не було щомісячно вироблено норму обслуговування тварин і підстав для зарахування цього періоду до пільгового стажу немає. Крім того, згідно з трудовою книжкою позивачка працювала дояркою в СТОВ "Яланецьке". Водночас 21.01.2018 вказане підприємство припинило свою діяльність, а тому підтвердження періодів, що зараховуються до трудового стажу для призначення стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах також немає. Отже, відповідач зауважує, що до стажу роботи позивачки, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, було зараховано періоди роботи з 04.04.1990 по 12.07.1991 року. Разом з тим, відмовлено в підтвердженні періодів роботи позивачки з 15.04.1992 по 31.03.2005 у зв`язку із відсутність підтверджуючих архівних документів про встановлення в даному господарстві норм обслуговування та їх виконання. До того ж відсутні дані про заробітну плату позивачки за період з травня 1993 року по червень 1993 року. Таким чином, пільговий стаж роботи позивачки дояркою в загальному склав 4 роки 2 місяці 10 днів, що не дає підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно із ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Водночас частиною четвертою статті 243 КАС України визначено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені сторонами доводи, суд встановив, що у період з 04.04.1990 по 12.07.1991 та з 29.05.1992 по 28.08.2013 позивачка ОСОБА_1 працювала дояркою, що підтверджується записами у її трудовій книжці, архівною довідкою КУ "Томашпільський районний трудовий архів" № 190 від 25.05.2018 та довідкою ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля" № 1859 від 26.07.2018, що уточнює особливий характер роботи позивачки.

Так, з наявних у справі доказів вбачається, що 04.04.1990 позивачка прийнята на роботу в колгосп "Більшовик" с. Яланець, який 14.11.1991 перейменовано в КСП "Хлібороб".

15.04.1992 КСП "Хлібороб" реформовано в СТОВ "Яланецьке".

01.04.2005 позивачку переведено з СТОВ "Яланецьке" у Філію "Яланецьке" ЗАТ ПК "Поділля".

23.11.2011 Філію "Яланецьке" ЗАТ ПК "Поділля" перейменовано в "Яланецьке" ПрАТ ПК "Поділля".

28.08.2013 позивачку звільнено з посади оператора машинного доїння за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

У зв`язку із досягнення встановленого віку, позивачка звернулась із заявою до відповідача щодо призначення їй пільгової пенсії.

Згідно з протоколом № 35 від 25.08.2018 по Ямпільському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Вінницької області щодо відмови в призначенні пенсії відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", позивачці відмовлено в призначенні пільгової пенсії за віком. В протоколі зазначено, що оскільки ПрАТ ПК "Поділля" за період роботи позивачки дояркою (оператором машинного доїння), а саме з 01.04.2005 по 28.08.2013 не надало довідки, що уточнює особливий характер роботи, посилаючись на відсутність документів про встановлення норми обслуговування з 2005 року по березень 2010 року, а також той факт, що з серпня 2011 по грудень 2011 року позивачкою не було щомісячно вироблено норму обслуговування тварин, то зарахувати цей період роботи до пільгового у відповідача підстав немає. Також в протоколі зазначено, що згідно з трудовою книжкою та довідкою № 1859 від 26.07.2018 позивачка працювала дояркою в СТОВ "Яланецьке". Водночас відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань СОВ "Яланецьке" 21.01.2008 припинило свою юридичну діяльність. Тому підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років у відповідача немає. Відповідач вказує на те, що позивачці зараховано до стажу роботи, який дає право пільгового пенсійного забезпечення, період роботи з 04.04.1990 по 12.07.1991, та відмовлено в підтвердженні періоду роботи з 15.04.1992 по 31.03.2005 у зв`язку з відсутністю підтверджуючих архівних документів про встановлення в господарстві норм обслуговування та їх виконання. Таким чином, пільговий стаж роботи позивачки дояркою (оператором машинного доїння) склав 4 роки 2 місяці 10 днів, а тому немає підстав для призначення позивачці пільгової пенсії відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Вважаючи відмову відповідача незаконною, а свої права та законні інтереси порушеними, позивачка звернулась з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається: жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім-тринадцятим пункту 2 частини другої цієї статті:

52 роки - з 1 жовтня 1966 року по 31 березня 1967 року.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 4 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування").

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КЗпП України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Також згідно із ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом пунктів 1, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок від 12.08.1993 № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Суд зауважує, що на час звернення з заявою до відповідача щодо призначення пільгової пенсії, позивачка досягла встановленого законом віку та мала достатній стаж (більше 20 років на роботі дояркою (оператором машинного доїння)) для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах згідно підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який підтверджується трудовою книжкою, архівними довідками КУ "Томашпільський районний трудовий архів" та довідкою ПрАТ "Продовольчої компанія "Поділля".

Водночас підставою для не зарахування до пільгового стажу роботи позивачки період її роботи дояркою (оператором машинного доїння) з 15.04.1990 по 31.03.2005 слугувала відсутність у господарстві документів, які б підтверджували факт встановлення норм обслуговування та їх виконання позивачкою.

Однак суд наголошує на тому, що не визначення порядку встановлення норм обслуговування, виконання яких повинно враховуватися при призначенні дояркам пенсії за віком на пільгових умовах, та не затвердження (і, як наслідок, відсутність відповідних підтверджуючих документів) норм обслуговування тварин для доярок господарства за вищевказані роки на відповідних підприємствах, де працювала позивачка, на думку суду, не може свідчити про невиконання нею таких норм та не спростовує факту виконання позивачкою повний робочий день робіт за посадою доярки (оператора машинного доїння).

Крім того, в архівній довідці КУ " Томашпільський районний трудовий архів" від 25.05.2018 № 190 зазначено, що у книгах обліку трудового стажу та заробітку працівників СТОВ "Яланецьке" с. Яланець значиться ОСОБА_1 . , де вказано, що її трудовий стаж становить:

- у 1990 році, кількість відправцьованих людиноднів за рік становить 151 та нараховано 849,16;

- у 1991 році кількість відпрацьованих людиноднів за рік становить 166, нараховано 938,00;

- у 1992 році кількість відпрацьованих людиноднів за рік становить 174, нараховано 27564,00;

- у 1993 році кількість відпрацьованих людиноднів за рік становить 158, нараховано 462 867;

- у 1994-1995 роках позивачка перебувала в декретній відпустці;

- у 1996 році кількість відпрацьованих людиноднів за рік становить 234, нараховано 637,04;

- у 1997 році кількість відпрацьованих людиноднів за рік становить 291, нараховано 709,76;

- у 1998 році кількість відпрацьованих людиноднів за рік становить 1119,20;

- у 1999 році кількість відпрацьованих людиноднів за рік становить 293, нараховано 1078,85;

- у 2000 році кількість відпрацьованих людиноднів за рік становить 270, нараховано 1334,80;

- у 2001 році кількість відпрацьованих людиноднів за рік становить 285, нараховано 2771,58;

- у 2002 році кількість відпрацьованих людиноднів за рік становить 298, нараховано 3917,78;

- у 2003 році кількість відпрацьованих людиноднів за рік становить 283, нараховано 7580,89;

- у 2004 році кількість відпрацьованих людиноднів за рік становить 274, нараховано 4879,36;

- у 2005 році кількість відпрацьованих людиноднів за рік становить 61, нараховано 2764,36.

Суд вказує на те, що Порядок № 637 від 12.08.1993, на який посилається відповідач, було прийнято саме з метою створення юридичних механізмів підтвердження трудового стажу працівників з метою належної реалізації ними права на пенсійне забезпечення, в зв`язку з чим Порядком передбачено кілька альтернативних способів підтвердження трудового стажу, які можуть бути застосовані в різних ситуація (на підставі інших, ніж трудова книжка, документів або на підставі показань свідків).

Водночас підтвердженням того, що позивачка працювала повний робочий день дояркою (оператором машинного доїння) в колгоспі, яке змінювало свої назви більше 20 років, є запис в її трудовій книжці та наявні у матеріалах справи довідки, а саме архівна довідка № 191 від 25.05.2018 та довідка про фактичну норму обслуговування позивачкою тварин, яка видана ПрАТ "Поділля", що відповідає вимогам законодавства і не потребує інших способів доведення цього факту.

При цьому суд враховує правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії, наведений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.09.2018 у справ № 500/38/17 (К/9901/37136/18) та від 06.03.2019 у справі № 152/224/17 (К/9901/44917/18).

Таким чином, судом встановлено, що при зверненні за призначенням пенсії позивачка надала належним чином оформлені документи, що підтверджують наявність у неї понад 20 років пільгового стажу роботи дояркою. Відтак вказані обставини, на переконання суду, свідчать про наявність у позивачки права на пенсію відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Частинами першою та другою статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

В силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтримку правомірності своєї позиції, суд приходить до переконання про протиправність відмови відповідача у призначенні та виплаті позивачці пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з наявністю необхідного віку та стажу роботи дояркою за період з 04.04.1990 по 12.07.1991 та з 29.05.1992 по 28.08.2013 в колгоспі "Більшовик" с. Яланець, КСП "Хлібороб" с. Яланець, СТОВ "Яланецьке" та Філіях "Яланецьке" ЗАТ ПК "Поділля" та ПрАТ ПК "Поділля".

Отже, належним способом захисту порушених прав позивачки є зобов`язання пенсійного органу призначити та виплачувати позивачці пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 25.08.2018 (як просить позивачка і що не суперечить вимогам статті 45 цього Закону).

З урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 371 КАС України рішення суду в частині присудження позивачці виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць належить звернути до негайного виконання.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Таким чином, у зв`язку з повним задоволенням позову, судові витрати позивачки на сплату судового збору в розмірі 768,40 грн належить стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Ямпільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, оформлену протоколом № 35 від 25 серпня 2018 року, в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 25 серпня 2018 року призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", як жінці, яка працювала дояркою (оператором машинного доїння) у період з 04 квітня 1990 року до 12 липня 1991 року та з 29 травня 1992 року до 28 серпня 2013 року.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

1) позивачка: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

2) відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

Судове рішення складено 24.09.2019.

Суддя Сало Павло Ігорович