Справа № 440/160/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2019 р.Справа № 440/160/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши клопотання за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/160/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОЛА МЕДТЕХНІКА"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОЛА МЕДТЕХНІКА" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Головне управління ДФС у Полтавській області 13.09.2019 подало апеляційну скаргу. Одночасно, апелянтом заявлено в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішення суду проголошено 28.03.2019, повний текст виготовлено 05.04.2019.

Вперше апеляційна скарга подана відповідачем до суду першої інстанції 24.04.2019.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року по справі № 440/160/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОЛА МЕДТЕХНІКА" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 клопотання Головного управління ДФС у Полтавської області про продовження строку на усунення недоліків задоволено частково. Продовжено строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області повернуто скаржнику.

Подаючи апеляційну скаргу вдруге 13.09.2019 ГУ ДФС у Полтавській області вважає, що строк апеляційного оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 пропущено з об`єктивних незалежних від відповідача причин, що обгруновано тим, що листами Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області від 23.05.2019 №07.1-16/1/1791 про надходження виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 про стягнення з Головного управління у Полтавській області судових витрат по справі на користь ПАТ "Юніком" та від 30.05.2019 №07.1-16/1/1911 про надходження виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 про стягнення з Головного управління у Полтавській області судових витрат по справі на користь ТзОВ виробничо- комерційної компанії "АРІЯ" повідомлено про безспірне списання коштів з рахунків ГУ ДФС у Полтавській області.

Колегія суддів зазначає, що жодних обґрунтувань, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт не наводить та доказів в підтвердження поважності пропуску строку до суду не надає.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте, заявником не надано жодного доказу на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу відстрочення сплати судового збору.

Окрім того, за приписами ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, порядок і підстави відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до ч. 1 якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відстрочення сплати судового збору можливо з підстав, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", і вказаний перелік підстав є вичерпним.

Проте, заявник апеляційної скарги є суб`єктом владних повноважень, а спір виник не з приводу соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, у зв`язку з чим підстави та умови відстрочення судового збору, як за суб`єктом звернення, так і за предметом позовних вимог, заявлених у межах даної справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 118, 121, 132, ст.243, ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Бершов Г.Є.