Справа № 303/5629/19
Суддя: Гутій О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/5629/19
Номер рядка статистичного звіту- 17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участі секретаря судового засідання Сайлер Х.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Закарпатській області Шкріба Ігора Васильовича, Головного управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 757560 від 16 серпня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 № 757560 від 16 серпня 2019 року, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Закарпатській області Шкріба Ігорем Васильовичем по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що ОСОБА_1 16.08.2019 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки БАЗ А079.23, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М06 «Київ-Чоп 804 км. при здійсненні пасажирських перевезень порушив визначений законодавством порядок погодження схеми та розкладу руху з органами Національної поліції , чим порушив ст.52-3 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене за ч.2 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Із вказаною постановою та обставинами, викладеними у ній, ОСОБА_1 не погоджується, вважає, що працівником поліції неправомірно складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з тих підстав, що в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на нормативний акт (його відповідну норму), який було порушено ОСОБА_1 , крім того, постанова серії ДПО18 № 757560 від 16 серпня 2019 року не містить вказівку про порядок і строк її оскарження. Зазначає, що під час зупинки 16 серпня 2019 року працівником поліції він надав паспорт №02.2-12 /10 автобусного маршруту регулярних перевезень, розроблений 05 травня 2016 року, погоджений відділом БДР УПД ГУ Національної поліції в Закарпатській області 14 травня 2016 року та схему маршруту, погоджену Відділом безпеки дорожнього руху УПД ГУ Національної поліції в Закарпатській області 14 травня 2016 року. Однак, інспектор Шкріба І.В. зауважив, що такого органу, яким погоджувався паспорт і схема маршруту вже не існує, а тому паспорт та схема руху мали бути перепогоджені з ВБДР УПП в Закарпатській області. Вважає, що відповідачем невірно встановлено суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП щодо порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, оскільки водій як найманий працівник не зобов`язаний здійснювати оформлення дозвільних документів на право надання послуг з перевезення, а такий обов`язок покладено на відповідну посадову особу підприємства-перевізника.

Зважаючи на це, ОСОБА_1 зазначає, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, жодних доказів на підтвердження адміністративного правопорушення немає. Враховуючи вищезазначені обставини, постанову вважає незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки при винесені постанови не були з`ясовані і не доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим така підлягає скасуванню, а справу слід закрити.

Ухвалою суду від 30.08.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року залучено до участі в справі співвідповідача Головне управління патрульної поліції в Закарпатській області ( м.Ужгород, вул. Кошового, 2).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, позов просила задоволити.

Відповідач старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Закарпатській області Шкріба Ігор Васильович та представник відповідача Головного управління патрульної поліції в Закарпатській області в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Крім того, відповідачам пропонувалося подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують заперечення, які в ньому наведені або заяву про визнання позову. Однак, даним правом відповідачі не скористалися, відзиву на позов не подали, а отже суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 № 757560 від 16 серпня 2019 року, винесеної старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Закарпатській області Шкріба Ігорем Васильовичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно із оскаржуваною постановою ОСОБА_1 16.08.2019 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки БАЗ А079.23, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М06 «Київ-Чоп 804 км. при здійсненні пасажирських перевезень порушив визначений законодавством порядок погодження схеми та розкладу руху з органами поліції, чим порушив ст.52-3 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене за ч.2 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень(а.с.6).

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.140 КУпАП порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ДПО18 № 757560 від 16 серпня 2019 року старший інспектор ВБДР УПП в Закарпатській області старший лейтенант Шкріба І.В. посилається на порушення ОСОБА_1 . ст.52-3 ЗУ «Про дорожній рух», однак вказана стаття не встановлює жодного обов`язку, а лише визначає повноваження контролю у сфері дорожнього руху.

Так, відповідно до ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух» до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать: участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечення безпеки дорожнього руху; організація супроводження і забезпечення безпечного руху транспортних засобів спеціального призначення;погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг; погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху; видача в установленому порядку у випадках, передбачених законом, дозволів на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; здійснення контролю за безпекою дорожнього руху під час надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажів, у тому числі небезпечних, додержанням законодавства у зазначеній сфері, розробленням і видачею в установленому порядку документів щодо погодження маршрутів руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів; інформування учасників дорожнього руху про фіксацію фактів правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Національна поліція також здійснює контроль за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, виконанням установлених Кабінетом Міністрів України правил паркування транспортних засобів у частині забезпечення безпеки дорожнього руху на майданчиках для паркування, а у випадках та порядку, визначених законом, тимчасово затримує і доставляє транспортний засіб, у тому числі з використанням спеціальних транспортних засобів (коли розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), на спеціальні майданчики чи стоянки для тимчасового зберігання, відповідно до закону тимчасово вилучає посвідчення водія.

Отже, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на нормативний акт (його відповідну норму), який було порушено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені: здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» документи для регулярних пасажирських перевезень: для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні документи, які передбачені абз. 2 ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме паспорт № 02.2-12/10 автобусного маршруту регулярних перевезень, розроблений 05 травня 2016 року, погоджений відділом БДР УПД ГУ Національної поліції в Закарпатській області 14 травня 2016 року та схема маршруту, погоджена Відділом безпеки дорожнього руху УПД ГУ Національної поліції в Закарпатській області 14 травня 2016 року (а.с.10-18).

Відповідно до п. 2.12 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.05.2010 року № 278, паспорт маршруту регулярних спеціальних перевезень (в частині схеми автобусного маршруту та характеристики маршруту) згідно з підпунктом 33 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.97 № 341, погоджується відповідним підрозділом Державтоінспекції : міського маршруту - підрозділом Державтоінспекції міста; приміського та міжміського маршруту - підрозділом Державтоінспекції області за місцезнаходженням перевізника.

Відповідно до п. 4.1 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.05.2010 року № 278, паспорт автобусного маршруту регулярних спеціальних перевезень оформлюється на строк дії договору про перевезення пасажирів між замовником послуг та перевізником.

Отже, вищевказаний порядок не містить вимоги про повторне погодження паспорту та схеми автобусного маршруту у зв`язку зі зміною в системі органів Державтоінспекції, а строк дії паспорту обумовлюється строком дії договору про перевезення пасажирів між замовником послуг та перевізником.

В матеріалах справи наявний договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування за № 061610 від 05 січня 2016 року, термін якого до 04.01.2021 року (а.с.7-9).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Проте, відповідач не надав жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, як і не надав суду відзиву на позов, чи будь - яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Оскільки у судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КупАП, а тому постанова серії ДПО18 № 757560 від 16 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 140, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України ст.ст. 9, 17, 18, 33, 126, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Закарпатській області Шкріба Ігора Васильовича, Головного управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 757560 від 16 серпня 2019 року задоволити.

Постанову серії ДПО18 № 757560 від 16 серпня 2019 року, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Закарпатській області Шкріба Ігорем Васильовичем по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , поштовий індекс АДРЕСА_1 .

Відповідач: Старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Закарпатській області Шкріба Ігор Васильович, м.Ужгород, вул. О.Кошового,2.

Відповідач: Головне управління патрульної поліції в Закарпатській області, м.Ужгород, вул. О.Кошового, 2.

Повний текст рішення виготовлено 25.09.2019 року.

Головуюча О.В.Гутій