Справа № 401/2112/19
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/2112/19 Провадження № 2-а/401/59/19

25 вересня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

з участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши в порядку спрощенного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора РСПП Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Завітневича Владислава Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП0 №018446 від 06 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора РСПП Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Завітневича Владислава Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП0 №018446 від 06 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч.2 та ч.6 ст.12, ч.ч. 1-3 ст.257, ч.5 ст.262 КАС України ухвалою суду від 15 липня 2019 року відкрито позовне провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін (викликом) сторін.

Позиція позивача, ОСОБА_1 :

1. Позивач в позові просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача серії ДП0 №018446 від 06 червня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

2. Позивач свої вимоги обгрунтував тим, що 06 червня 2019 року не керував мопедом в с.Велика Андрусівка по вул.Молодіжній. Разом з тим, відповідач грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП та виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не здійснив, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, оскільки постанова була винесена без участі ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що має відповідну категорію в посвідченні водія серії №040312, якою йому надо право на керування мопедом.

Крім того, цього ж дня о 13:58 годині, складено протоколол про те, що ОСОБА_1 керував мопедом VIPER державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, «різкий запах алкоголю з ротової порожнини». Від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме: продуття приладу «Алкотест 6810», чи проїзду в лікарню в присутності свідків відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Світловодського міськрайонного суду від 23 липня 2019 року, яка набрала законної сили 03 серпня 2019 року, провадження в справі закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не був встановлений факт керування мопедом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, позивач вважає складену відповідачем постанову ДП0 №018446 від 06 червня 2019 року незаконною, так як її скадено без його участі, без ознайомлення його з правами та обов`язкам, та недоведеністю його вини.

3. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач надав до суду: - копію оскаржуваної постанови відповідача в справі про адміністративне правопорушення серії ДП0 №018446 від 06 червня 2019 року; - копію паспорта; - копію посвідчення водія; - копію постанови Світловодського міськрайонного суду від 23 липня 2019 року.

Позиція відповідача,старшого інспектора РСПП Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Завітневича Владислава Юрійовича:

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання не з`явився повторно, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.

З підстав ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши матеріали справи та зміст заяв сторін по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем та відповідачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов такого висновку.

Встановлені судом обставини справи:

1. 06 червня 2019 року старшим інспектором РСПП Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Завітневичем В.Ю. винесено постанову серії ДП0 №018446 від 06 червня 2019 р. про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував мопедом в с АДРЕСА_1 В.Андрусівка по вул.Молодіжнійне маючи відповідної категорії в посвідченні водія.

2. Заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП позивач, ОСОБА_1 , 09 липня 2019 року подав до суду позов про скасування вказаної постанови відповідача від 06 червня 2019 р. Доводи позивача обгрунтовані тим, що він не керував 06 червня 2019 року транспорним засобом та має відповідну категорію в посвідченні водія серії №040312, якою йому надо право на керування мопедом.

3. Постановою Світловодського міськрайонного суду від 23 липня 2019 року, яка набрала законної сили 03 серпня 2019 року, провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оцінка суду:

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджено від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України) (зі змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

Суд зазначає, що оскаржуваною постановою від 06 червня 2019 року відповідач - старший інспектором РСПП Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Завітневичем ОСОБА_2 .Ю. притягнув до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 , на місці розглянувши справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та виніс оскаржувану постанову серії ДП0 №018446 від 06 червня 2019 р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня керував мопедом в с.В.Андрусівка по вул.Молодіжнійне маючи відповідної категорії в посвідченні водія.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Разом з цим, відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.286 КАС України, яка є спеціальною нормою до даних правовідносин, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Висновок суду:

1. Як видно зі змісту оскаржуваної постанови від 06 червня 2019 року, відповідач притягнув до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за те, що водій ОСОБА_1 цього дня керував мопедом в с.В.Андрусівка по вул.Молодіжнійне маючи відповідної категорії в посвідченні водія.

2. Суд зазначає, що відповідач не надав відзив на позовну заяву, та не надав суду докази, що водій ОСОБА_1 , керував мопедом в с.В.Андрусівка по вул.Молодіжнійне маючи відповідної категорії в посвідченні водія. Такі докази не зазначено і в оскаржуваній постанові.

Крім того, з посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке містится в матеріалах справи, зазначено, що ОСОБА_1 має відповідну категорію в посвідченні водія, якою йому надо право на керування мопедом.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Вищезазначена оскаржувана постанова Відповідача таким вимогам не відповідає, оскільки в ній не зазначено доказів якими доводиться факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення, і таких доказів не надано до постанови.

На пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження у справі від 15 липня 2019 року, відповідач не надіслав до суду жодних доказів, які б підтверджували обгрунтованість оскаржуваної постанови. Будь-яких доказів фото, відео фіксації правопорушення суду не надано.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, на підставі яких відповідач прийняв оскаржувану постанову.

Наявна у справі оскаржувана постанова не дає суду підстав поза сумнівом зробити однозначний висновок про те, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, постановою Світловодського міськрайонного суду від 23 липня 2019 року, яка набрала законної сили 03 серпня 2019 року, провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Суд звертає увагу, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами:

1) факт керування ОСОБА_1 мопедом 06 червня 2019 року в с АДРЕСА_2 по вул.Молодіжнійне маючи відповідної категорії в посвідченні водія;

2) факт участі 06 червнея 2019 року в розгляді справи про адміністративне правопорушення водія ОСОБА_1 ;

3) факт роз`яснення водієві ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП;

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Суд зазначає, що відповідач на виконання вимог ч.1 ст.9, ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України не надав до суду відзиву та будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів для доведення правомірності оскаржуваної позивачем постанови від 06 червня 2019 року, доводи позивача не спростував, не переконав суд у правомірності прийнятої оскаржуваної постанови, так як не довів обставин, які підтверджують наявність складу правопорушень та спростовують пояснення позивача, та які б дозволили суду достовірно встановити факт вчинення порушень позивачем ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Отже, в ході судового розгляду справи не здобуто доказів порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, а тому з переконливістю не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст.126 КУпАП, за яке постановою від 06 червня 2019 року відповідач до нього застосував адміністративне стягнення у виді штрафу.

3. Пунктом першим статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню так, як під час винесення оскаржуваної постанови, посадова особа не прийняла до уваги зазначені конституційні та законодавчі положення, рішення відповідачем було прийнято без доказів, які б свідчили про наявність події скоєного позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

За правилами статті 245 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень і про скасування рішення, а тому суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на відсутність в діянні складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 06 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню.

4. Питання щодо відшкодування судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 143 КАС України. У відповідності до ст.139 КАС України та ст.288 КУпАП витрати пов`язані за розгляд справи віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 122, 245-249, 251, 252, 256, 268, 279, 283, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 12, 72-79, 90, 139, 244-246, 250, 262, 271, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора РСПП Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Завітневича Владислава Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП0 №018446 від 06 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову старшого інспектора РСПП Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Завітневича Владислава Юрійовича, серії НОМЕР_3 №018446 від 06 червня 2019 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 510 грн., скасувати, провадження у справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: старший інспектор РСПП Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Завітневич Владислав Юрійович, адреса місця роботи: вул. В. Куцевича будинок №8 м. Світловодськ.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.С. Мельничик