Справа № 580/2329/19
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року справа № 580/2329/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мокрокалигірський буровугільний розріз» до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мокрокалигірський буровугільний розріз» звернулось до суду з позовною заявою до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧК 385/15/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІП-ФС-219 на ТОВ «МКР» в розмірі 12519,00 грн., винесену першим заступником начальника управління Держпраці в Черкаській області Мащенко В.В. 28.05.2019;

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧК 385/15/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІП-ФС-220 на ТОВ «МКР» в розмірі 12519,00 грн., винесену першим заступником начальника управління Держпраці в Черкаській області Мащенко В.В. 28.05.2019;

- припис про усунення виявлених порушень №ЧК 385/15/АВ/П від 08.05.2019, складений інспектором праці управління Держпраці у Черкаській області Мірошниченком М.П.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач здійснив розгляд справи без участі позивача і належного його повідомлення, внаслідок чого останнього позбавлено можливості надати пояснення.

Позивач звернув увагу, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 визнано нечинною та скасовано вказану постанову Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, тому проведена на підставі цієї постанови перевірка є незаконною, а прийняті за її наслідками оскаржені постанови підлягають скасуванню.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію тим, що позивача повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу рекомендованим листом, який вручений уповноваженій особі позивача 21.05.2019 за шість календарних днів до дати розгляду справи. Оскільки від нього не надійшло клопотання про відкладення її розгляду, справу розглянуто без його участі.

Щодо визнання нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 відповідач зазначив, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 набрала законної сили в день її прийняття, тому саме із вказаної дати втратила чинність постанова КМУ, тоді як перевірка проведена раніше.

Також відповідач звернув увагу, що позивачем не зазначено посилань щодо суті виявлених порушень, тобто вони визнаються позивачем.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд зазначає наступне.

У період з 07.05.2019 по 08.05.2019, відповідно до наказу від 03.05.2019 № 616-Н та направлення від 03.05.2019 № 590, на підставі звернення ОСОБА_1 від 30.03.2019, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Мирошниченком М.П., за участю головного державного інспектора сектору з питань експертизи умов праці ОСОБА_2 , проведено інспекційне відвідування ТОВ «Мокрокалигірський буровугільний розріз» з питань оформлення трудових відносин, робочого часу, часу відпочинку, оплати та умов праці.

За наслідками інспекційного відвідування складено акт від 08.05.2019 №ЧК 385/15/АВ та у зв`язку із виявленими порушеннями законодавства про працю - припис від 08.05.2019 №ЧК 385/15/АВ/П.

28.05.2019 першим заступником начальника управління Держпраці у Черкаській області Мащенком В.В. винесено постанову №ЧК 385/15/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІГІ-ФС-219 про накладення на позивача штрафу у розмірі 12 519,00 грн. на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 КЗпП України, а також постанову №ЧК385/15/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІП-ФС-220 про накладення на позивача штрафу у розмірі 4 173,00 грн. на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) згідно Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі Положення №96) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп. 5 п. 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (далі - Порядок №295).

Вказана постанова була чинною на час проведення інспекційного відвідування позивача, тому судом відхиляються твердження позивача про незаконність проведення перевірки з цих підстав в силу вимог ч. 2 ст. 265 КАС України, згідно якої нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі №826/8917/17, якою визнано нечинним Порядок №295 набрала законної сили 14 травня 2019 року, отже саме з цієї дати названий порядок втратив чинність.

Щодо неповідомлення позивача про розгляд справи управлінням Держпраці у Черкаській області, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями пунктів 3-7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17 липня 2013 року (далі Порядок №509) уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться-відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Отже, вказаними нормами передбачено право суб`єкта господарювання, стосовно якого розглядається справа про накладення штрафу, на його участь (в порядку самопредставництва або через представника) у розгляді такої справи, про що останній в обов`язковому порядку повідомляється не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду.

Судом встановлено, що на виконання вимог пункту 6 Порядку №509 за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача: 20532, Черкаська область, Катеринопільський район, с. Лисича Балка, направлено лист - повідомлення від 15.05.2019 №17-07/1802/3073 про розгляд о 10 год. 00 хв. 28.05.2019 справи про накладення штрафів за порушення законодавства про працю рекомендованим поштовим відправленням №980, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №1840, а також фіскальним чеком від 15.05.2019.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, позивачем рекомендоване поштове відправлення №980 отримане 21.05.2019, тобто за шість календарних днів до дати розгляду справи.

Окрім того, як вбачається зі змісту оскаржуваних постанов, справа про накладення на позивача штрафів за порушення законодавства про працю розглядалася в присутності представника за довіреністю ТОВ «Мокрокалигірський буровугільний розріз» ОСОБА_3 , що підтверджує факт отримання позивачем повідомлення про час і місце її розгляду.

Суд звертає увагу, що позивач у позовній заяві не спростовує фактів порушення ним вимог законодавства про оплату праці, зафіксованих в акті інспекційного відвідування від 08.05.2019 № ЧК385/15/АВ, які стали підставою для винесення оскаржуваних постанов, а саме:

- частин 1, 2 статті 115 КЗпП України, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» щодо строків та періодичності виплати заробітної плати;

- частини 1 статті 1116 КЗпП України щодо строків розрахунку при звільненні працівника;

- частини 1 статті 117 КЗпП України щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника.

Крім того, акт інспекційного відвідування від 08.05.2019 № ЧК385/15/АВ підписаний директором ТОВ «Мокрокалигірський буровугільний розріз» ОСОБА_4 без зауважень та заперечень. Доказів направлення зауважень до акта на адресу управління Держпраці у Черкаській області позивач не надав.

Натомість, листом від 22.05.2019 №13 ТОВ «Мокрокалигірський буровугільний розріз» повідомило про вжиті ним заходи щодо усунення порушень, виявлених за результатами інспекційного відвідування.

Пунктом 19 Порядку № 295 передбачено обов`язок інспектора праці у разі виявлення порушень законодавства про працю скласти припис про їх усунення. Згідно пункту 23 Порядку № 295 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до пункту 24 Порядку №295 припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Відповідно до пункту 29 Порядку № 295 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

З огляду на викладені вище норми Порядку №295, суд погоджується з доводами відповідача, що враховуючи виявлені за результатами інспекційного відвідування порушення законодавства про працю та з урахуванням вимог пункту 24 Порядку №295, посадовою особою управління Держпраці у Черкаській області правомірно складено припис від 08.05.2019 №ЧК 385/15/АВ/П щодо необхідності їх усунення.

Враховуючи, що доводи позивача щодо порушення порядку проведення інспекційного відвідування та накладення штрафів не знайшли свого підтвердження та враховуючи неспростованість фактів виявлених порушень, суд дійшов висновку, що управлінням Держпраці у Черкаській області правомірно винесено постанову від 28.05.2019 №ЧК385/15/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІП-ФС-219 про накладення на позивача штрафу у розмірі 12519,00 грн. на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 КЗпП України, а також постанову №ЧК 385/15/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІП-ФС-220 про накладення на позивача штрафу у розмірі 4173,00 грн. на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачені судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Сплачені судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку, подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя В.В. Гаращенко