Справа № 420/3596/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3596/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Закуріної А.М.,

за участю

від позивача - ОСОБА_1 - за паспортом

від відповідача - Сікорський Я .О. - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного територіального управління юстиції в Одеській області (, місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 18 червня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного територіального управління юстиції в Одеській області (, місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34), в якій позивач просив визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції в Одеській області у поверненні заяв ОСОБА_1 про виплату винагород від 28.03.2019 року та 02.04.2019 року за виконавчими провадженнями за номерами АСВП: 57987118, 54960802, 52410152, 56013920, 54923241, 56146062, 50551735, невидачі відповідних наказів про виплату винагороди за виконавчими провадженнями та її невиплаті та зобов`язати Головне територіальне управління юстиції в Одеській області видати накази про виплату винагороди та виплатити кошти за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету, що формується з коштів виконавчого збору з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів у загальній сумі 8704,10 грн. на користь ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно відмовив позивачу у виплаті винагороди за вказаними виконавчими провадженнями, з підстав виявлення певних порушень, оскільки за проведення виконавчих дій були стягнуті та перераховані до державного бюджету витрати на проведення виконавчих дій, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями за кожним виконавчим провадженням на час складання відповідних заяв щодо виплати винагороди державному виконавцю.

На думку позивача, відповідач, не виплативши позивачу в повному обсязі заробітну плату (винагороду державного виконавця) порушив законодавство про оплату праці та конституційні права на отримання заробітної плати.

Ухвалою від 20 червня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

До суду 10 липня 2019 року (вхід. №2473819) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що при розгляді поданих позивачем заяв про виплату винагород виявлено порушення вимог пункту 6 Порядку, пункту 2 Розділу VI та Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, пункту 4 статті 42 закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим заяви про виплату винагород повернуті на адресу Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області на доопрацювання та доопрацьовані заяви повторно на адресу управління не надходили.

Позивачем, в свою чергу, подано відповідь на відзив (вхід. №ЕП/6004/19) від 14.08.2019 року, відповідно до якої позивач наполягала на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 18 липня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 420/3596/19 на 30 днів, до 18 вересня 2019 року.

Ухвалою від 05 вересня 2019 року закінчено підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 17 вересня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

На відкритому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача на відкритому судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення у вступному слові позивача та представника відповідача, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 (а.с.14-15).

Наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 11.11.2015 року № 2336-к «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з 12 листопада 2015 року (а.с. 74).

Наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.08.2017 року № 1146-к «Про переведення ОСОБА_1 », переведено ОСОБА_1 , головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з 22 серпня 2017 року на посаду головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с. 76).

Наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 26 березня 2019 року №356-к «Про звільнення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області 05 квітня 2019 року за переведенням до Південного офісу Держаудитслужби, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про державну службу» (а.с.49).

Матеріалами справи підтверджено, що 28.03.2019 року головний державний виконавець ОСОБА_1 звернулась із заявою до Начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій зазначила, що нею було забезпечено часткове виконання рішення, стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення у виконавчому провадженні №54923241 з примусового виконання виконавчого листа №521/16205/13-ц від 11.04.2014 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси. У зв`язку з цим, керуючись ст. 13 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», положеннями постанов КМУ «Про затвердження порядку виплати винагороди державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця», ОСОБА_1 просила вирішити питання щодо виплати позивачу винагород у розмірі 2 відсотків стягнутої суми за виконавчим документом у розмірі 229 грн.(а.с.26-27).

28.03.2019 року начальником Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області прийнято постанову про перевірку виконавчого провадження, відповідно до якої визнано дії головного державного виконавця ОСОБА_1 по виконанню виконавчого провадження АСВП №54923241 такими, що відповідають чинному законодавству (а.с.28).

Листом від 28.03.2019 року вих. №8156 Другий Малиновський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області спрямував зазначену заяву до начальника управління ДВС ГТУЮ в Одеській області (а.с.25).

Позивачем 28.03.2019 року подано заяву до Начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій зазначила, що нею було забезпечено часткове виконання рішення, стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення у виконавчому провадженні №56013920 з примусового виконання виконавчого листа №916/2706/17 від 01.03.2018 року, виданого Господарським судом Одеської області. У зв`язку з чим, керуючись ст. 13 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», положеннями постанов КМУ «Про затвердження порядку виплати винагороди державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця» просила вирішити питання щодо виплати позивачу винагород у розмірі 2 відсотків стягнутої суми за виконавчим документом у розмірі 632,08 (а.с.30-31).

28.03.2019 року начальником Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області прийнято постанову про перевірку виконавчого провадження, відповідно до якої визнано дії головного державного виконавця ОСОБА_1 по виконанню виконавчого провадження АСВП №56013920 такими, що відповідають чинному законодавству (а.с.34-35).

Листом від 28.03.2019 року вих. №7919 Другий Малиновський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області спрямував зазначену заяву до начальника управління ДВС ГТУЮ в Одеській області (а.с.29).

Також, 28.03.2019 року позивачем подано заяву до Начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій зазначила, що нею було забезпечено часткове виконання рішення, стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення у виконавчому провадженні №52410152 з примусового виконання судового наказу №523/8701/15-ц від 05.03.2015 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси. У зв`язку з цим, керуючись ст. 13 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», положеннями постанов КМУ «Про затвердження порядку виплати винагороди державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця», ОСОБА_1 просила вирішити питання щодо виплати позивачу винагород у розмірі 2 відсотків стягнутої суми за виконавчим документом у розмірі 158,69 грн. (а.с.34-35).

28.03.2019 року начальником Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, відповідно до якої визнано дії головного державного виконавця ОСОБА_1 по виконанню виконавчого провадження АСВП №52410152 такими, що відповідають чинному законодавству (а.с.36).

Листом від 28.03.2019 року вих. №7918 Другий Малиновський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області спрямував зазначену заяву до начальника управління ДВС ГТУЮ в Одеській області (а.с.33).

Також, 28.03.2019 року позивачем подано заяву до Начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій зазначила, що нею було забезпечено часткове виконання рішення, стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення у виконавчому провадженні №54960802 з примусового виконання судового наказу №916/1480/17 від 22.09.2017 року, виданого Господарським судом Одеської області. У зв`язку з цим, керуючись ст. 13 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», положеннями постанов КМУ «Про затвердження порядку виплати винагороди державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця», просила вирішити питання щодо виплати позивачу винагород у розмірі 2 відсотків стягнутої суми за виконавчим документом у розмірі 250,67 грн. (а.с.38-39).

28.03.2019 року начальником Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, відповідно до якої визнано дії головного державного виконавця ОСОБА_1 по виконанню виконавчого провадження АСВП №54960802 такими, що відповідають чинному законодавству (а.с.40).

Листом від 28.03.2019 року вих. №7916 Другий Малиновський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області спрямував зазначену заяву до начальника управління ДВС ГТУЮ в Одеській області (а.с.37).

28.03.2019 року позивачем подано заяву до Начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій зазначила, що нею було забезпечено часткове виконання рішення, стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення у виконавчому провадженні №57987118 з примусового виконання судового наказу №916/3428/16 від 11.03.2017 року, виданого Господарським судом Одеської області. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просила вирішити питання щодо виплати позивачу винагород у розмірі 2 відсотків стягнутої суми за виконавчим документом у розмірі 1918,67 грн. (а.с.42-43).

28.03.2019 року начальником Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, відповідно до якої визнано дії головного державного виконавця ОСОБА_1 по виконанню виконавчого провадження АСВП №57987118 такими, що відповідають чинному законодавству (а.с.44).

Листом від 28.03.2019 року вих. №7915 Другий Малиновський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області спрямував зазначену заяву до начальника управління ДВС ГТУЮ в Одеській області (а.с.41).

28.03.2019 року позивачем подано заяву до Начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій зазначила, що нею було забезпечено часткове виконання рішення, стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення у виконавчому провадженні №58333088 з примусового виконання судового наказу №916/458/18 від 27.12.2018 року, виданого Господарським судом Одеської області. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просила вирішити питання щодо виплати позивачу винагород у розмірі 2 відсотків стягнутої суми за виконавчим документом у розмірі 918,16 грн. (а.с.46-47).

28.03.2019 року начальником Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, відповідно до якої визнано дії головного державного виконавця ОСОБА_1 по виконанню виконавчого провадження АСВП №58333088 такими, що відповідають чинному законодавству (а.с.48) та листом від 28.03.2019 року вих. №7917 Другий Малиновський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області спрямував зазначену заяву до начальника управління ДВС ГТУЮ в Одеській області (а.с.45).

Також, суд встановив, що 02.04.2019 року головний державний виконавець ОСОБА_1 звернулась із заявою до Начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій зазначила, що нею було забезпечено часткове виконання рішення, стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення у виконавчому провадженні №56146062 з примусового виконання виконавчого листа № 521/2830/14-ц від 06 квітня 2018 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси. У зв`язку з чим, вона просила вирішити питання щодо виплати позивачу винагород у розмірі 2 відсотків стягнутої суми за виконавчим документом у розмірі 3751,10 грн. (а.с.18-19).

02.04.2019 року начальником Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, відповідно до якої визнано дії головного державного виконавця ОСОБА_1 по виконанню виконавчого провадження АСВП №56146062 такими, що відповідають чинному законодавству (а.с.20).

Листом від 02.04.2019 року вих. №8156 Другий Малиновський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області спрямував зазначену заяву до начальника управління ДВС ГТУЮ в Одеській області (а.с.17).

Також матеріалами справи підтверджено, що 02.04.2019 року позивач звернулась із заявою до Начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій зазначила, що нею було забезпечено часткове виконання рішення, стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення у виконавчому провадженні №50551735 з примусового виконання виконавчого листа №521/16496/15-ц від 23.11.2016 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просила вирішити питання щодо виплати позивачу винагород у розмірі 2 відсотків стягнутої суми за виконавчим документом у розмірі 845, 81 грн. (а.с.22-23).

02.04.2019 року начальником Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, відповідно до якої визнано дії головного державного виконавця ОСОБА_1 по виконанню виконавчого провадження АСВП №50551735 такими, що відповідають чинному законодавству (а.с.24).

Листом від 02.04.2019 року вих. №8155 Другий Малиновський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області спрямував зазначену заяву до начальника управління ДВС ГТУЮ в Одеській області (а.с.20).

Сума винагороди за вказаними заявами за виконання виконавчих дій в межах виконавчих проваджень 57987118, 54960802, 52410152, 56013920, 54923241, 56146062, 50551735, 58333088 складає 8704, 18 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області листами від 02.04.2019 року № 09.3-2864, від 11.04.2019 року № 09.3-3235, від 11.04.2019 року № 09.3-3236, від 02.04.2019 року № 09.3-2865 повернуті на адресу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області заяви про виплату винагороди головному державному виконавцю ОСОБА_1, у зв`язку з тим, що при розгляді зазначених заяв виявлено порушення вимог пункту 6 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця та порушення вимог п. 2 Розділу УІ, УІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень та пункту 4 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим ці суми не підлягають погодженню (а.с. 70- 73).

Суд встановив, що 14.05.2019 року позивач звернулась до Начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою щодо невиплаченої грошової винагороди державному виконавцю (а.с. 50-51).

Листом від 03.06.2019 року вих. № 09-3-4522 Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області повідомило позивача про те, що заяви про виплату винагороди були повернуті на доопрацювання, надано відповідні листи, якими зазначені заяви повернуті та роз`яснено право подати таки заяви повторно до кінця поточного року після усунення обставин, які стали підставою для її повернення (а.с.52).

Судом досліджені скріншоти даних АСВП з вказаних виконавчих проваджень 57987118, 54960802, 52410152, 56013920, 54923241, 56146062, 50551735, 58333088 та вилучених з бази копій постанов державного виконавця (а.с. 138-163), з яких вбачається, що платіжні доручення про сплату виконавчих витрат мають інші реквізити, ніж ті, що зазначені позивачем у поданих нею заявах.

Також судом досліджено копію наказу Міністерства юстиції України від 19.07.2017 року № 2303/5 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 10.02.2017 року № 346/5» «Про затвердження Критеріїв виплати винагороди державним виконавцям» (а.с. 96-97), в якому зазначено, що для стягнення витрат встановлюється критерії не менш 65 відсотків; відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження для визначення винагороди державним виконавцям Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 за період з 02.01.2019 року по 27.03.2019 року, станом на 28.03.2019 року, з яких вбачається, що показник ОСОБА_1 - 93 відсотка (а.с. 98-101).

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, надані учасниками справи пояснення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 13 цього Закону, заробітна плата працівника органу державної виконавчої служби складається з посадового окладу, премії, доплати за ранг та надбавки за вислугу років, винагороди, а також інших надбавок згідно із законодавством.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 працювала державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області до 05 квітня 2019 року.

Наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 26 березня 2019 року №356-к «Про звільнення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області 05 квітня 2019 року за переведенням до Південного офісу Держаудитслужби, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про державну службу» (а.с.49).

Сторонами визнано, що у ОСОБА_1 як державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебували на виконанні виконавчі провадження 57987118, 54960802, 52410152, 56013920, 54923241, 56146062, 50551735, 58333088. Також відповідачем не заперечується факт стягнення виконавчих витрат та перерахування до державного бюджету у відповідних розмірах.

У зв`язку з виконанням примусових виконавчих дій за вказаними виконавчими провадженнями та стягнення і перерахування до державного бюджету витрат на проведення виконавчих дій, ОСОБА_1 подані заяви про виплату її винагороди, які були повернуті відповідачем на доопрацювання, у зв`язку з виявленням порушень вимог пункту 6 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця та вимог п. 2 Розділу УІ, УІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень та пункту 4 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінюючи докази по справі та застосовуючи норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить із такого.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 р. № 643 затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, які визначають механізм виплати винагород державним виконавцям, а також розміри винагород державних виконавців і основної винагороди приватного виконавця (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 5 Порядку, державні виконавці, зазначені у пункті 2 цього Порядку, мають право на винагороду за умови дотримання критеріїв виплати винагороди, встановлених Мін`юстом (далі - критерії виплати винагороди).

Згідно з п.6 Порядку, для виплати винагороди державний виконавець, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ, подає заяву, в якій зазначаються: реквізити виконавчого документа; номер виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника; категорія стягнення за виконавчим документом; розмір стягнутого виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, реквізити платіжних доручень; перелік виконавчих дій та строки їх проведення; розрахунок належної до виплати винагороди; відомості про дотримання критеріїв.

Як вбачається з наданої Управлінням ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області відповіді від 03.06.2019 року вих. №09-3-4522, відповідач повідомив позивача про те, що при розгляді заяв про виплату винагороди виявлено порушення вимог п. 6 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, вимог пункту 2 Розділу VI, Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, вимоги п, 4 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим заяви не погоджені та повернуті до Відділу на доопрацювання.

У судовому засіданні відповідачем, зокрема, було пояснено, що платіжні доручення про сплату виконавчих витрат мають інші реквізити, ніж ті, що зазначені позивачем у поданих нею заявах, що підтверджено даними АСВП з виконавчих проваджень 57987118, 54960802, 52410152, 56013920, 54923241, 56146062, 50551735, 58333088, що є порушенням п. 6 Порядку.

З матеріалів справи вбачається, що у заявах позивача дійсно зазначені інші реквізити платіжних доручень, ніж ті, які дані зазначені в АСВП.

Між тим, суд виходить із приписів Порядку, якими передбачені вичерпані випадки, коли винагорода державному виконавцю не належить виплаті.

Так, відповідно до п. 11 Порядку, винагорода не виплачується, якщо державного виконавця притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із здійсненням виконавчого провадження, за яким подано заяву про виплату винагороди, або його дії (рішення) чи бездіяльність визнано неправомірними.

Між тим, таких доказів суду не надано.

У свою чергу, суд враховує, що в цих платіжних дорученнях суми відповідають тим сумам, які були сплачені в якості виконавчих витрат та перераховані до державного бюджету, а також, що інші вимоги до заяви про виплату винагороди, перелічені у п. 6 Порядку, позивачем дотримані.

Також, суд враховує приписи п. 13 Порядку.

Так, відповідно до п. 13 Порядку, у разі достатності та обґрунтованості підстав для виплати винагороди начальник управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, мм. Києві та Севастополі погоджує заяву про виплату винагороди державному виконавцю та подання про виплату винагороди протягом трьох робочих днів з дати їх надходження. У випадках, передбачених абзацами четвертим - шостим пункту 2 цього Порядку, начальник управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, мм. Києві та Севастополі або директор Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту у разі погодження заяви державного виконавця та за умови дотримання критеріїв виплати винагороди готує обґрунтовану довідку щодо розподілу винагороди між особами, зазначеними в абзаці п`ятому або шостому пункту 2 цього Порядку (далі - довідка щодо розподілу винагороди).

За відсутності підстав для виплати винагороди заява про виплату винагороди та/або подання про виплату винагороди протягом трьох робочих днів з дати їх надходження повертаються державному виконавцю та/або керівнику органу державної виконавчої служби з обґрунтуванням підстав відмови.

Під час погодження заяви про виплату винагороди керівники органів державної виконавчої служби проводять за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження перевірку наявності підстав для виплати винагороди, зазначених у пунктах 4 і 5 цього Порядку.

Між тим, матеріалами справи встановлено, що відповідачем були виявлені порушення п. 6 Порядку, що не передбачає проведення перевірки наявності підстав для виплати винагороди за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

Щодо виявлених порушень вимог пункту 2 Розділу VI, Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, вимоги п. 4 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 Розділу VI вказаної Інструкції в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону. У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Згідно з пункту 2 Розділу VII вказаної Інструкції, операції з грошовими коштами на рахунках, визначених пунктом 1 цього розділу, здійснюються тільки в безготівковій формі. Не допускаються видача та переказ стягнутих виконавцем сум стягувачам без зарахування на депозитний рахунок.

Відповідно до п. 4 ст. 42 Закону України «Про виконавче проваження», на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Тобто вказаними нормами законодавства врегульований порядок прийняття постанови про стягнення виконавчих витрат та безпосередній порядок стягнення.

Однак, суд виходить із приписів Порядку, яким визначений механізм виплати винагород державним виконавцям, а також розміри винагород державних виконавців і основної винагороди приватного виконавця.

Зокрема, суд враховує приписи п. 2 цього Порядку, згідно з якими у разі фактичного виконання (повного або часткового) виконавчого документа майнового характеру, стягнення заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, за виконавчим документом про стягнення аліментів державним виконавцям, визначеним у частині першій статті 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", виплачується винагорода у відповідному розмірі.

Також суд враховуює приписи п.п. 4, 5 Порядку, відповідно до якого фактичним виконанням вважається виконання рішення за виконавчим документом майнового характеру в повному обсязі або частково та виконавчого документа немайнового характеру в повному обсязі в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", якщо за такими документами стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення. За виконання виконавчих документів про стягнення аліментів за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державні виконавці, зазначені у пункті 2 цього Порядку, мають право на винагороду за умови погашення такої заборгованості в повному обсязі та стягнення виконавчого збору в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". 5. Державні виконавці, зазначені у пункті 2 цього Порядку, мають право на винагороду за умови дотримання критеріїв виплати винагороди, встановлених Мін`юстом (далі - критерії виплати винагороди).

Приписи п.п. 2,4,5 Порядку свідчать про те, що підставою для виплати винагороди є доведення факту виконання виконавчого документу частково або у повному обсязі та стягнення виконавчих витрат, а не порядку прийняття рішення про стягнення виконавчих витрат.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що постановами начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служб м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про перевірки виконавчих проваджень АСВП: 57987118, 54960802, 52410152, 56013920, 54923241, 56146062, 50551735, 58333088 від 28.03.2019 року та від 02.04.2019 року визнано дії головного державного виконавця ОСОБА_1 по виконанню вищезазначених виконавчих проваджень такими, що відповідають чинному законодавству.

Пунктом 14 цього Порядку встановлено, що безпідставна відмова у погодженні заяви державного виконавця про виплату винагороди або подання про виплату винагороди не допускається.

Враховуючи вищевикладені обставини, та застосовані вищевказані норми матеріального права, суд доходить висновку, що відповідачем були допущені протиправні дії у поверненні заяв ОСОБА_1 , тому позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції в Одеській області у поверненні заяв ОСОБА_1 про виплату винагород від 28.03.2019 року та 02.04.2019 року за виконавчими провадженнями за номерами АСВП: 57987118, 54960802, 52410152, 56013920, 54923241, 56146062, 50551735, невидачі відповідних наказів про виплату винагороди за виконавчими провадженнями та її невиплаті задовольнити шляхом визнання протиправними дії Головного територіального управління юстиції в Одеській області у поверненні заяв ОСОБА_1 про виплату винагород від 28.03.2019 року та 02.04.2019 року за виконавчими провадженнями за номерами АСВП: 57987118, 54960802, 52410152, 56013920, 54923241, 56146062, 50551735.

У зв`язку з тим, що суд дійшов такого висновку, суд вважає, що решт позовних вимог про зобов`язання Головне територіальне управління юстиції в Одеській області видати накази про виплату винагороди та виплатити кошти за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету, що формується з коштів виконавчого збору з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів у загальній сумі 8704,10 грн. на користь ОСОБА_1 також є обґрунтованими та належать задоволенню шляхом зобов`язання Головне територіальне управління юстиції в Одеській області за заявами ОСОБА_1 про виплату винагород від 28.03.2019 року та 02.04.2019 року за виконавчими провадженнями за номерами АСВП:57987118, 54960802, 52410152, 56013920, 54923241, 56146062, 50551735 видати накази про виплату винагороди та виплатити кошти за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету, що формується з коштів виконавчого збору з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів у загальній сумі 8704, 18 грн.

Сума визначена в розмірі 8704, 18 грн., оскільки вказана сума є загальним розміром сум винагород за виконавчими провадженнями 57987118, 54960802, 52410152, 56013920, 54923241, 56146062, 50551735, 58333088, зазначених ОСОБА_1 у заявах про виплату винагороди від 28.03.2019 року та 02.04.2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, не довів правомірності своїх дій з посиланням на відповідні докази, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

У зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору та відсутні докази щодо понесення ним інших судових витрат, відповідно до ст. 139 КАС України, жодні судові витрати не належать стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного територіального управління юстиції в Одеській області (, місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції в Одеській області (, місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34) у поверненні заяв ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про виплату винагород від 28.03.2019 року та 02.04.2019 року за виконавчими провадженнями за номерами АСВП: 57987118, 54960802, 52410152, 56013920, 54923241, 56146062, 50551735.

Зобов`язати Головне територіальне управління юстиції в Одеській області (, місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34) за заявами ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про виплату винагород від 28.03.2019 року та 02.04.2019 року за виконавчими провадженнями за номерами АСВП:57987118, 54960802, 52410152, 56013920, 54923241, 56146062, 50551735 видати накази про виплату винагороди та виплатити кошти за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету, що формується з коштів виконавчого збору з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів у загальній сумі 8704, 18 грн. (вісім тисяч сімсот чотири гривні 18 копійок) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 ч.1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 27» вересня 2019 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.