Справа № 826/3817/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Київ № 826/3817/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) (далі - відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не здійснення перерахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії з 01.01.2016;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з 01.01.2016 без обмеження граничного розміру та здійснити виплату заборгованості по ній;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві у встановлений судом строк з моменту набрання рішенням законної сили, подати звіт про виконання рішення суду.

Рішенням суду від 23.04.2018 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не здійснення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , визначивши її з розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці Головного управління МВС України в місті Києва № 44500 від 25.05.2017 з 01.01.2016 без обмеження граничного розміру. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 05.06.2018 відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, повернуто особі, яка її подала.

На виконання рішення суду, Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи.

23.07.2019 позивачем по справі подано через канцелярію суду заяву про встановлення судового контролю.

Вирішуючи питання про прийняття вказаної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

У силу положень ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідного ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як слідує з рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.04.2019, судом було вирішення питання про встановлення судового контролю.

Так зокрема, у рішення суду від 23.04.2019 зазначено "встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом суду, а не обов`язком. В даному випадку суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю, а тому відмовляє в цій частині позовних вимог".

Відтак, зважаючи, що питання судового контролю вже було вирішено судом, враховуючи положення п.1 ч. 1 ст.153, ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про встановлення судового контролю підлягає поверненню, як така, що очевидно безпідставно подана до Окружного адміністративного суду міста Києва з порушенням правил підсудності щодо подання позову.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 153, ст. ст. 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення- без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій