Справа № 431/4810/19
Суддя: Олійник С. В.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 431/4810/19
Провадження № 2-а/431/55/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

судді Олійник С.В.,

секретаря Хорольської І.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Антонової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправним та його скасування,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання рішення відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - ГТУЮ в Луганській області) протиправним.

В обґрунтування позову зазначає, що 12.03.2018 Старобільським районним судом Луганської області ухвалено рішення у справі №431/5391/17, яким задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в Артемівському районі м. Луганська про визнання бездіяльності протиправною щодо невиплати позивачеві пенсії з квітня 2014 року та нарахування і виплату пенсії з липня 2014 року.

25.07.2018 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області було пред`явлено виконавчий лист, виданий на виконання вказаного рішенням.

27.07.2018 за даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження.

13.02.2019 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач просила суд визнати таке рішення відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області незаконним, та таким, що порушує її права. Рішення про ліквідування чи реорганізацію Управління пенсійного фонду в Артемівському районі м. Луганська КМУ України не приймалось, тому позивач вважає, що рішення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області про закінчення виконавчої провадження є незаконним, просить суд його скасувати та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області відновити виконавче провадження по справі 431/5391/17 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Артемівському районі м. Луганська.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник позивача адвокат Скворцова А.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник відповідача Антонова В.Є. в судовому засіданні вимоги позивача не підтримала, надала суду відзив на позовну заяву, просила в позові відмовити, оскільки всі передбачені законом дії виконані, постанова є законною.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

Згідно копії рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12.03.2018 адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в Артемівському районі м. Луганська - задоволено. Зобов`язано відповідача поновити ОСОБА_2 виплати пенсії з квітня 2014 року (а.с. 12-16)

27.07.2018 постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Луганській області Віхлініним Д.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Старобільського районного суду, яким зобов`язано УПФУ в Артемівському районі в. м. Луганськ поновити ОСОБА_2 виплату пенсії з квітня 2014 року та з липня 2014 року. (а.с.18).

13.02.2019 постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Луганській області Віхлініним Д.В. закінчено виконавче провадження за виконавчим листом Старобільського районного суду, яким зобов`язано УПФУ в Артемівському районі в. м. Луганськ поновити ОСОБА_2 виплату пенсії з квітня 2014 року та з липня 2014 року (а.с.19).

Згідно інформації, наданої відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області, на ім`я представника позивача ОСОБА_1 , повідомлено, що за виконавчим провадженням державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн та в подальшому накладено штраф на 10 200 грн, 30.11.2018 направлено повідомлення до Старобільського ВП ГУНП в Луганській області про вчинення кримінального правопорушення. (а.с.21).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі - Закон).

Згідно зі ст.1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону).

Згідно ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 3 ст. 63 Закону визначено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 частини 1 статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12.03.2018 справа № 431/5391/17 фактично не виконано, а отже з метою належного та повного виконання рішення, та захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 56863134 від 13.02.2019.

Щодо вимог про зобов`язання відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби ГТУЮ відновити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12.03.2018 справа № 431/5391/17, то вони задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, скасування судом постанови про закінчення виконавчого провадження є підставою для поновлення виконавчого провадження шляхом винесення державним виконавцем постанови про відновлення виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Представником позивача надано клопотання про визнання причин пропуску строку для звернення до суду з вказаним позовом поважним та поновлення строку звернення , яке обґрунтоване тим, що йому стало відомо про постанову державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження лише 20.02.2019. Суд вважає причини пропуску строку для звернення до суду з вказаним позовом поважним та поновляє позивачеві ОСОБА_2 строк для звернення до суду з вказаним позовом.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 132, 143, 242-246, 255, 271, 287, 295-297 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправним та його скасування - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення з позовом до суду.

Визнати рішення (постанову) відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області , про закінчення виконавчого провадження №56863134 від 13.02.2019 незаконним.

Скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області про закінчення виконавчого провадження №56863134 від 13.02.2019 .

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження по справі № 431/5391/17 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Артемівському районі м. Луганська на підставі виконавчого листа №431/5391/17.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду (вулиця Марата, 15, Краматорськ , Донецька область, 84300 ) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Олійник