Справа № 731/333/19
Суддя: Цигура Н. А.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 731/333/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н. А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І. А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Срібне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 БПП в м. Борисполі Управління патрульної поліції Київської області Колчина Олександра Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 обґрунтовує, що 30 червня 2019 року близько 18 години він рухався на транспортному засобі, моделі ВАЗ-2111, номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Харків. На 76 км зазначеної автодороги його було зупинено поліцейським роти №2 БПП в м. Борисполі Управління патрульної поліції Київської області ОСОБА_2 Валерійовичем, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, про що винесено постанову серії ДПО18 №752097.

Як вбачається з зазначеної постанови, ОСОБА_1 30 червня 2019 року о 17 год. 55 хв. на а/д Київ-Харків, 76 км, керуючи транспортним засобом моделі ВАЗ- 2111, номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні перетнув суцільну білу лінію розмітки (1.1) перед пішохідним переходом, чим порушив п. 11.4 та п. 31.1.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до позиції позивача, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню, так як ним виконані всі вимоги законодавства стосовно руху на транспортному засобі на зазначеній автодорозі, але відповідач, поліцейський роти №2 БПП в м. Борисполі Управління патрульної поліції Київської області ОСОБА_4 , незважаючи на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, без з`ясування всіх обставин справи, врахування його усних пояснень, клопотань, без дослідження всіх доказів, з порушенням належного порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, керуючись власними припущеннями та внутрішнім переконанням, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Його клопотання про залучення свідків без будь-якого належного обгрунтування вирішено не було; час вчинення правопорушення, зазначений у протоколі- 17 год 55 хв., фактично відповідає часу розгляду справи, а не вчиненню правопорушення; в постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що до постанови додається відео з нагрудної камери АІ-00070, хоча під час розгляду справи було продемонстровано відео з стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, яка знаходилася на посту поліції, про що в постанові не вказано. Позивач вважає, що працівник поліції ОСОБА_4 в ході розгляду справи обгрунтував свою позицію тими доказами, які фіксувалися на пристрій, не передбачений чинними нормами законодавства та не були досліджені під час розгляду справи, що порушує його право на належний захист.

Просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі, винесену поліцейським роти №2 БПП в м. Борисполі Управління патрульної поліції Київської області Колчиним О. В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача ОСОБА_5 подала до суду відзив, в якому зазначила, що твердження позивача, викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Твердження позивача у адміністративному позові про те, що він здійснив маневр випередження транспортного засобу після переїзду пішохідного переходу спростовується відео, яке було продемонстровано позивачеві з камери відеоспостереження, що встановлена на стаціонарному посту КП «Березань». Відповідач пояснив суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , на що позивач відповів «добре виносьте постанову при свідках». Твердження позивача про те, що йому не було надано право скористатись правовою допомогою є неправдивим. Законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку та не вчинив дій, спрямованих на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі, про що роз`яснено порушнику. Також поліцейський ознайомив позивача з фактом вчинення правопорушення, надавши йому можливість ознайомитись з відео, з камери відеоспостереження, що встановлена на стаціонарному посту КП «Березань». Поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Для забезпечення публічної безпеки і порядку поліція може закріплювати на форменному одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку. Розглядаючи дану адміністративну справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Враховуючи зазначене вище, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та долучити до матеріалів справи диск з відео з нагрудної камери.

Враховуючи, що всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України. Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішеня спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП від 30.06.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 30 червня 2019 року о 17 год. 55 хв. на а/д Київ-Харків, 76 км, керуючи транспортним засобом моделі ВАЗ- 2111, номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні перетнув суцільну білу лінію розмітки (1.1) перед пішохідним переходом, чим порушив п. 11.4 та п. 31.1.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 чст. 122 КУпАП.

За вказане адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Пунктом 11.4 ПДР України передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно п. 34.1.3 ПДР горизонтальна розмітка має таке значення: поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, повноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 283 КУпАП передбачено зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Розділом V Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026 визначено порядок застосування стаціонарних систем. Так, стаціонарні системи органів, підрозділів поліції працюють у цілодобовому режимі. Наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа, на яку покладаються: контроль за функціонуванням стаціонарної системи органу, підрозділу поліції; перегляд відеозаписів; копіювання та видача відеозаписів. Копіювання та видача інформації із стаціонарної системи проводяться відповідальною особою на підставі письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки, про що робиться відмітка в Журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. У разі виявлення непрацездатності елементів стаціонарної системи користувач або черговий повідомляє відповідальну особу. Під час ведення відеоспостереження з використанням стаціонарних систем у громадських місцях, окремих службових приміщеннях органів і підрозділів поліції, у тому числі спеціальних приміщеннях, призначених для утримання затриманих та взятих під варту осіб, на видному місці встановлюється попереджувальний знак про проведення відеоспостереження.

Пунктом 1 та 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На відеозаписі з нагрудної камери АІ-00070 від 30.06.2019 року, наданого відповідачем, відтвореному у судовому засіданні, відображено події в проміжок часу з 17.41.54 год по 18.07.30 год 30 червня 2019 року, з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до моменту закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, працівником поліції ОСОБА_4 . запропоновано ОСОБА_1 пройти переглянути вчинене правопорушення, зафіксоване на камеру відеоспостереження, встановлену на стаціонарному посту КП «Березань», оголошено суть правопорушення, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст. 268 КУпАП, продемонстровано відеозапис з камери відеоспостереження та проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Із відеозапису з нагрудної камери вбачається, що ОСОБА_1 було продемонстровано відеозапис з камери відеоспостереження, встановленої на стаціонарному посту КП «Березань». Проте, чи було вчинено правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП з участю автомобіля ВАЗ- 2111, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , на вказаному відеозапису не видно, так як об`єктив нагрудної камери час від часу закривався, або зміщувався в напрямку, який не відображав демонстрацію відеозапису з камери відеоспостереження, встановленої на стаціонарному посту КП «Березань». Незважаючи, що вказаний відеозапис зазначений як доказ у постанові, відомостей про правопорушення він не містить.

Для підтвердження порушення позивачем п. 11.4 та п. 31.1.3 ПДР України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис з камери відеоспостереження, встановленої на стаціонарному посту КП «Березань», відтворивши який, можливо було б беззаперечно стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Про технічний засіб, камеру відеоспостереження, встановлену на стаціонарному посту КП «Березань», на яку здійснено відеозапис руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на 76 км автодороги Київ-Харків, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, в постанові не зазначено та не вказано на наявність такого відеозапису, як доказу. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення вказаний відеозапис також не долучено, для дослідження в судове засідання не подано.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Кожній особі гарантується право на справедливий судовий розгляд, з якого випливає вимога належного відправлення правосуддя.

Принцип презумпції невинуватості полягає у тому, що саме поліцейський має довести скоєння адміністративного правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі дії працівників поліції мають відповідати вимогам законодавства, так як докази, отримані незаконним шляхом, не мають юридичної сили.

Як наслідок, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №752097 відомості щодо порушення ОСОБА_1 п. 11.4 та п. 31.1.3 ПДР України, не підтверджені доказами у судовому засіданні, викликають сумнів у їх вірогідності. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення ним правопорушення, оскільки по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не доведено наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Також в ході судового розгляду встановлені розбіжності в часі можливого вчинення правопорушення, оскільки згідно відеозапису в проміжок часу з 17.41.54 год по 18.07.30 год 30 червня 2019 року відбувся розгляд справи та винесення постанови. Як наслідок, у вказаний проміжок часу правопорушення вчинено бути не могло.

Таким чином, беззаперечних доказів вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП 30.06.2019 року о 17 год 55 хв. ОСОБА_1 під час керування автомобілем ВАЗ 2111, н. з. НОМЕР_1 , до суду не надано, а застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Отже, враховуючи, що доказів порушення розмітки проїзної частини доріг ОСОБА_1 не надано, як наслідок, він не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 БПП в м. Борисполі Управління патрульної поліції Київської області Колчина Олександра Валерійовича про скасування постанови від 30.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 БПП в м. Борисполі Управління патрульної поліції Київської області Колчина Олександра Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Постанову, винесену поліцейським роти №2 БПП в м. Борисполі Управління патрульної поліції Київської області Колчиним Олександром Валерійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень від 30.06.2019 року скасувати.

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя