Справа № 120/1284/19-а
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 120/1284/19-а
Провадження № 2-а/127/278/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Гончарука І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Савченко І.А.,

відповідача майора поліції Вінницького

управління Департаменту Внутрішньої безпеки НП України Родюка О.В.,

представника третьої особи - Плотницького О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до майора поліції Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Родюка Олега Володимировича за участю третьої особи Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України про встановлення відсутності компетенції та визнання дій неправомірними , -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до майора поліції Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Родюка Олега Володимировича за участю третьої особи Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України про встановлення відсутності компетенції та визнання дій неправомірними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.10.2018 року відносно позивача, майором поліції Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Родюком О. В. складено протокол №22/2018 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Вказаний протокол разом з матеріалами перевірки для розгляду та притягнення до адміністративної відповідальності позивача був спрямований відповідачем до Вінницького міського суду Вінницької області, за результатами якого винесено постанову від 13.11.2018 року про закриття справи №127/27832/18 у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Позивач зазначає, що на його переконання, при складанні протоколу відповідачем було допущено помилки, а саме:

1. Відповідно до п.п. 8 розділу II Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.06.2016 № 58, «протокол про адміністративне правопорушення складається на бланку Національного агентства», чого не було дотримано.

2. Відповідач порушив строки, що передбачені для складання протоколу про адміністративні правопорушення (ч.3 ст. 38 КУпАП).

3. Не встановленими особами по сьогоднішній день для позивача залишаються громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки не зрозуміло хто вони та ким являються, підписуючи кожну сторінку вищезгаданого протоколу. Якщо їх оцінювати як свідків ОСОБА_4 то відповідач ОСОБА_5 , складаючи протокол, не вказав їхні особисті та контактні дані. А за адресою, що вказана на сторінці 3 протоколу знаходиться Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони. Позивач припускає, що зазначені особи являються слухачами (студентами) даного навчального закладу.

Відтак, позивач вважає, що дії відповідача в частині здійснення перевірки щодо несвоєчасної подачі до офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції декларації за 2017 рік, є неправомірними у зв`язку із відсутністю компетенції у відповідача як суб`єкта владних повноважень для здійснення контролю та перевірки, за результатами якої відповідач незаконно склав протокол від №22/2018 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за частиною першою статті 172-6 КУпАП.

як зазначає позивач, на його думку відповідач, виявивши можливе порушення, повинен був про те повідомити Національне агентство, яке, в свою чергу, повинно було здійснити контроль, перевірку можливої не своєчасної подачі декларації позивача та повідомити про результати контролю і перевірки спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції, які на підставі повідомлення Національного агентства вже мали право скласти відповідний протокол.

Здійснення контролю щодо несвоєчасності подачі Декларації та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, достовірності і повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції та відповідно відповідач, здійснивши самостійно контроль щодо своєчасності подачі Декларації, без здійснення контролю та перевірки вказаних обставин Національним агентством з питань запобігань корупції, діяв з виходом за межі власних повноважень з порушенням норм чинних Законів України «Про запобігання корупції» та «Про Національну поліцію».

28.01.2019 року позивач звертався із відповідними зверненнями до Національного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України та Національної поліції України з проханням надання правової оцінки діям відповідача ОСОБА_5 ; проведенням службовового розслідування; та, за наявності підстав, розгляду питання щодо застосування до відповідача дисциплінарного стягнення та розгляду питання щодо пониження його в посаді; однак, після перенаправлення з вищевказаних адресатів звернення, відповідь на останнє отримав безпосередньо від Вінницького Управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. Даною відповіддю позивачу було відмовлено у задоволенні його заяви.

Крім того, позивач зазначає, що 15.02.2019 року вінч отримав лист № В-17/42-01/03-2019 від Вінницького Управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про те, що: «враховуючи вимоги ст. 214, 216 КПК України, матеріали вашого звернення скеровано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, для прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства.».

Оскільки, звернення від 28.01.2019 року стосувалось працівника Вінницького Управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України - майора поліції Родюка О.В. а відповідь №В-17/42-01/03-2019 від 27.02.2019 року було надано безпосередньо т.в.о. начальника Вінницького Управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України О.М. Плотницьким відтак, позивач вважає таку відповідь необ`єктивною.

У зв`язку із викладеним позивач звернувся із даним позовом до суду в якому просить встановити відсутність компетенції у відповідача щодо здійснення контролю та перевірки своєчасності подання позивачем Декларації за 2017 рік, визнання його дій неправомірними та стягнути із відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 .А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення позовних вимог - заперечив в повному обсязі.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається із копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України та 07.12.2017 року був звільнений (а.с.14).

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК, серії 12 ААА № 929724 від 31.01.2019 року, ОСОБА_1 , являється інвалідом другої групи - безтерміново. Захворювання пов`язане із проходженням служби в поліції (а.с.12).

Згідно Пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , виданого Пенсійним фондом України 10.05.2018 року, позивач ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності - друга група інвалідність армії (а.с.13).

Відповідно до виписок з історій хвороби №4617 з 12.09.2017 року по 04.10.2017 року та № 3348 з 23.06.2017 року по 20.07.2017 року, позивачу встановлено діагноз: ГПМК по типу лакунарного інфаркту (07.07.2017 року) в басейні правої СМА на грунті ГХ ІІІ, підгострий період, легкий парез лівої руки (переважно в кисті), лівобічна немігіпестезія, пірамідна недостатність (а.с.15-17).

Згідно виписки з історії хвороби №8210 позивачу продовжено лікування у Центрі цереброваскулярної нейрохірургії Неврологічному відділенні №5 для пацієнтів з порушенням мозкового кровообігу (а.с.18).

18.04.2018 року за вихідним номером 3125/4215/0418, Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України на адреси начальників Київського міського та обласних управлінь, направлені списки осіб, які не подали або несвоєчасно подали декларації перед звільненням, для вжиття заходів з перевірки зазначених фактів та у разі наявності підстав, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 172-6 КУпАП (а.с.19).

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.20, 21), позивачем та його дружиною - ОСОБА_7 , надавались пояснення з приводу поданих декларацій.

31.10.2018 року, відносно ОСОБА_1 , старшим оперуповноваженим Вінницького управління ДВБ Національної поліції України майором поліції Родюком О ОСОБА_8 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за частиною першою статті 172-6 КУпАП (а.с.22 - 25).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2018 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

28.01.2019 року позивач звертався із відповідними зверненнями до Національного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України та Національної поліції України з проханням надання правової оцінки діям відповідача ОСОБА_5 ; проведенням службового розслідування та за наявності підстав, розгляду питання щодо застосування до відповідача дисциплінарного стягнення, розгляду питання щодо пониження його в посаді, на які отримав відповідь про відсутність в діях відповідача порушень вимог чинного законодавства (а.с.27- 38).

Вирішуючи питання по суті спору, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 1 Закону № 1700 спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Пунктом 8 частини першої статті 11 Закону № 1700 визначено, що до повноважень Національного агентства, серед іншого, належить здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Пунктом 1 частини першої статті 48 Закону № 1700 передбачено, що Національне агентство проводить контроль щодо своєчасності подання декларацій, поданих суб`єктами декларування.

Частиною третьою статті 48 Закону № 1700 прямо визначено, що Порядок проведення передбачених цією статтею видів контролю, а також повної перевірки декларації визначається Національним агентством.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.02.2017 за № 56, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.02.2017 за № 201/30069, відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції» був затверджений «Порядок проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі також - Порядок).

Порядком визначено, що контроль та повна перевірка декларації здійснюються за принципами верховенства права. Контроль декларацій НАЗК здійснює відповідно до цього Порядку через працівників структурного підрозділу його апарату, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції (далі - Підрозділ), та автоматично засобами програмного забезпечення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр).

Відповідно до положень підпункту 5 пункту 2 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій на підставі інформації, що надходить до Національного агентства від правоохоронних органів.

Пунктом 5 розділу II Порядку передбачено, що якщо за результатами контролю встановлено, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, Національне агентство направляє такому суб`єкту лист з проханням надати пояснення щодо причин несвоєчасного подання декларації. За наявності ознак адміністративного правопорушення уповноважена особа Національного агентства складає протокол про адміністративне правопорушення у встановленому законодавством порядку, який за рішенням Національного агентства направляється до суду.

Статтею 2 КУпАП визначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною першою статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною четвертою статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно пункту 1 частини першої статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи:

органів внутрішніх справ (Національної поліції) ( серед інших 172-4 - 172-9);

органів Служби безпеки України ( серед інших 172-4 - 172-9);

Національного агентства з питань запобігання корупції (серед інших 172-4 - 172-9).

Статтею 221 КУпАП визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-20 цього Кодексу.

З аналізу вищевказаних норм Закону № 1700 та КУпАП вбачається, що у справах про адміністративні правопорушення протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи.

При цьому, відповідно до положень статей 2, 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється як на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, так і на підставі інших законів.

З урахуванням предмету спору по даній адміністративній справі, за встановлених спірних обставин застосуванню, окрім норм КУпАП, в обов`язковому порядку підлягають ще і норми Закону № 1700.

Такий висновок обумовлений положеннями частини першої статті 7 КУпАП стосовно необхідності притягнення до адміністративної відповідальності виключно на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як встановлено змістом статті 172-6 КУпАП, згідно даної статті можливе притягнення до відповідальності не лише за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (частина перша цієї статті), а й за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані 2 (частина перша цієї статті), а також за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (частина четверта цієї статті).

Також відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) наділені правом складати протоколи про правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) уповноважені складати протоколи про правопорушення, передбачені статтею 172-6 КУпАП.

Однак з урахуванням положень статті 7 КУпАП складання такого протоколу повинно відбуватися виключно на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 48 Закону № 1700 саме Національне агентство проводить контроль щодо своєчасності подання декларацій, поданих суб`єктами декларування.

В свою чергу, відповідно до частини третьої статті 48 Закону № 1700 такий Порядок у визначений законодавством спосіб був затверджений рішенням НАЗК від 10.02.2017 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.02.2017.

Згідно підпункту 5 пункту 2 розділу II Порядку НАЗК, серед іншого, здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій на підставі інформації, що надходить до Національного агентства від правоохоронних органів.

Тобто, Порядком прямо визначено, що правоохоронні органи, до числа яких відноситься і відповідач, стосовно питань здійснення контролю своєчасності подання декларацій повинні направляти інформацію до Національного агентства, щоб останнє вже проводило контроль за встановленою саме для нього процедурою.

Суд зазначає, що для складання протоколів відповідно до частин другої та четвертої статті 172-6 КУпАП не визначено законами певного порядку, який встановлений стосовно процедури притягнення за частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Тобто, посадові особи правоохоронних органів, окрім положень частини першої статті 255 КУпАП, саме відповідно процедури притягнення за частиною першою статті ст. 172-6 КУпАП повинні дотримуватися алгоритму, визначеного Законом № 1700 та Порядком.

Тому в матеріалах справи не зазначено та не надано, доказів тому, що стосовно позивача посадовими особами відповідача були не виконані обов`язкові до застосування положення підпункту 5 пункту 2 розділу II Порядку стосовно інформування Національного агентства про факт несвоєчасного подання декларації позивачем.

Судом встановлено, що оспорюваний протокол був складений повноважною посадовою особою, та у спосіб, визначений законодавством.

Також встановлено, що складання протоколу відносно позивача відбулося з обов`язковою процедурою повідомлення Департаменту внутрішньої безпеки НП України та проведення ним перевірки, відібрання пояснень у позивача та прийняття рішення про необхідність складання протоколу, яке в силу положень Порядку приймалось саме Департаментом внутрішньої безпеки НП України.

Позовні вимоги про встановлення відсутності компетенції у майора поліції Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України Родюка О.В. щодо здійснення контролю та перевірки своєчасності подачі Декларації за 2017 рік ОСОБА_1 , а також визнання неправомірними дії відповідача щодо здійснення контролю та перевірки своєчасності подачі Декларації позивачем за 2017 рік не підлягають задоволенню, оскільки такі функції прямо визначені як Законом № 1700 (стаття перша), так і Законом України «Про національну поліцію».

Позивачем заявлялися вимоги про відсутність компетенції стосовно проведення контролю, а також визнання дій неправомірними, що передбачає наявність підстав для розгляду заявлених вимог в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається із постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення № 22/2018, складений майором поліції Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Родюком О.В., прийнятий судом і розглянутий по суті. За матеріалами справи винесена постанова.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП перевірено зокрема і питання повноважень (компетенції) на складання протоколу майора поліції Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Родюка О.В.

В постанові суду від 13.11.2018 року відсутнє посилання суду на відсутність повноважень (компетенції) на складання протоколу у ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до майора поліції Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Родюка О. В. про встановлення відсутності компетенції та визнання дій неправомірними слід відмовити.

Судові витрати підлягають залишенню за позивачем.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 133, 139, 241-246, 250, 255, 262, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до майора поліції Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Родюка Олега Володимировича за участю третьої особи Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про встановлення відсутності компетенції та визнання дій неправомірними - залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26.09.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_9 поліції Вінницького управління Департаменту Внутрішньої безпеки Національної поліції України Родюк Олег Володимирович, адреса місця роботи: вул. Театральна, 10, м. Вінниця.

Третя особа: Вінницьке управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, , місцезнаходження: вул. Театральна, 10, м. Вінниця.

Третя особа: Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, місце знаходження: м. Київ, вул. Богомольця,10.

Суддя: