Справа № 320/3229/19
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Київ Справа № 320/3229/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у справі
за позовомОСОБА_1
доВишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 10.05.2019 № 2350/05, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком; зобов`язати відповідача врахувати під час розрахунку пенсії за віком довідку про заробітну плату за періоди роботи позивача з 1995 по 1999 рік, видану Філією № 12 Алчевського металургічного комбінату Закритого акціонерного товариства "Внешторгсервіс" (колишній Алчевський (Коммунарский) металургічний комбінат); зобов`язати відповідача з 17.10.2018 призначити та виплачувати позивачу на визначений ним банківський рахунок пенсію за віком як не працюючому пенсіонеру не нижче мінімальної пенсії в розмірі прожиткового мінімуму, передбаченої Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058, з урахуванням довідки про заробітну плату від 26.11.2018 № 07/097-11888, виданої Філією № 12 Закритого акціонерного товариства "Внешторгсервіс", підвищення до пенсії в розмірі 25% за 5 років більш пізнього виходу на пенсію, надбавки 12% за понаднормовий стаж 12 років, з проведенням перерахунку, індексації пенсії, а також компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 відкрито провадження у даній справі та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16.09.2019 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Харченко С.В.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд враховує наступне.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Крім того, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

У свою чергу порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Цією ж статтею передбачено, що у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що заявлений відвід обумовлений незгодою позивача з процесуальними діями, вчиненими судом під час розгляду даної адміністративної справи.

Так, позивач посилається на порушення судом принципу розумності строків розгляду цієї справи та строків направлення процесуальних документів учасникам справи.

Водночас згідно з положеннями частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних інших доказів існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Харченко С.В., позивачем суду не подано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, як наслідок, про необхідність зупинення провадження в адміністративній справі № 320/3229/19 на підставі пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 320/3229/19 за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід судді.

2. Передати адміністративну справу № 320/3229/19 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Харченко С.В.