Справа № 686/30284/18
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/60/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Рисюка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу№686/30284/18 за позовом ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що 10.12.2018 року винесено постанову серії НК №287084, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1 020 грн. за недотримання вимог ПДР України.

ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушував вимоги ПДР України, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим, просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.12.2018 року винесено постанову серії НК №287084, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1 020 грн. за недотримання вимог п.3.1.16 та 3.1.18 ДСТУ 3587-97 та п. 1.1.5 ПДР України, а саме: на а/д з сторони с. Давидківці в напрямку м. Хмельницький 3км+200м., будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не виявив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій є ожеледиця. Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 перебуває на посаді інженера 1 категорії лабораторії з контролю та якості виробництва Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Згідно Положення про Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 12.09.20Іброку №271: метою діяльності Служби автодоріг є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них. Видами діяльності Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області є Державне управління загального характеру. Тобто, Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області свої обов`язки, щодо організації утримання автодоріг виконує шляхом проведення процедур закупівель робіт і послуг, зокрема з експлуатаційного утримання автодоріг та укладання відповідних договорів.

Стаття 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях і залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Так, автомобільні дороги загального користування державного значення постійно перебувають в експлуатаційному утриманні, яке зебезпечують підрядні організації. Таким чином, Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області уповноважує підрядні підприємства на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожних насаджень на них, що знаходяться на балансі Служби автомобільних доріг, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух». Причому, на період дії договору та протягом гарантійного періоду виконавець відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної ( в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода виникла з причини незадовільного експлуатаційного утримання, під час дії Договору, (п.4.1, п.1.5. Договору №10 від 12.02.2018р.)

Службою автодоріг укладено договір на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення Хмельницької області з ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а саме: №10 від 12.02.2018 р. копія якого додається до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги», Положеня про Службу автомобільних доріг, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - видами діяльності Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області є Державне управління загального характеру.

Під час розгляду справи не встановлювались в повній мірі обставини справи, зокрема, хто є посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан автодороги. До матеріалів справи додано тільки Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Докази того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за експлуатаційний стан автодороги відсутні. Не вказано, в чому саме полягало порушення, які посадові обов`язки не виконав інженер 1 категорії лабораторії з контролю виробництва Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Відповідно до спільного наказу Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та ДП «Хмельницький облавтодор» від 19.11.2018р. №112/91 «Про організацію чергування в Службі автомобільних доріг та ДП «Хмельницький облавтодор» на період зимового сезону 2018/2019р.р. та графіку чергування ОСОБА_1 знаходився на чергуванні з 20 год 00 хв. 07.12.2018р. до 08 год. 00 хв. 08.12.2018р. Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складено 08.12.2018р. о 9 год. 30 хв. Тобто, в період, коли чергування позивача закінчилось.

Оскільки даний наказ є внутрішнім документом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та ДП «Хмельницький облавтодор», який прийнято для оперативного реагування на погіршення погодних умов під час зимового періоду, а питання щодо відповідальних осіб за експлуатаційний стан автомобільних доріг загального користування врегульовано договором на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення Хмельницької області між Службою автодоріг та ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»№10 від 12.02.2018 р., то суд вважає, що підстав до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а постанова є такою, що винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Представник відповідача в судовому засіданні не надав належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності та законності винесеної ним постанови.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати Постанову серії НК № 287084 від 10.12.2018р. про накладення штрафу в сумі 1020 грн. за ст. 140 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 .

На постанову суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 20.09.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 . АДРЕСА_1 .

Тел. НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції в Хмельницькій області, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського 35.

Суддя: