Справа № 686/17887/19
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/620/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковиччу О.О.,

за участю представника позивача Заболотного А.М.,

за участю представника відповідача - Бобович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування постанови, посилаючись на те, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради № 27 від 25.06.2019р. її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 25.06.2019 р. їй ставиться у вину те, що позивач розмістила зовнішню рекламу без дозвільних документів, тим самим порушила п. 6.13.2 Правил благоустрою території м. Хмельницького, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.

ОСОБА_1 посилається на те, що вона біля входу в приміщення магазину "RADA" розмістила вивіску із зазначенням виду його діяльності та знаків товарів і послуг, що відповідно до п. 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067 не є рекламою.

Відповідно до п. 8 ст. 8 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару або самого товару в місцях його реалізації, в т.ч. на елементах обладнання при оформленні місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та його упаковці, не вважається рекламою.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов`язаний надати споживачеві достовірну і доступну інформацію про найменування, належність та режим роботи свого підприємства.

Згідно листів роз`яснень Держкомпідприємництва (від 31.05.2005 року №4186, від 09.10.2006 року №7313, від 13.11.2006 року №8137. від 28.12.2006 року №9522, від 07.06.2007 року №4089, від 05.09.2007 №6635) вбачається, що якщо на фасаді будівлі або на займаному суб`єктом господарювання приміщенні розміщена вивіска з одним лише найменуванням, це не може вважатися зовнішньою рекламою і регулюється подібна ситуація згідно п. 8 ст. 8 Закону України «Про рекламу». При цьому важливо, щоб гака вивіска не містила закликів до придбання товару чи послуги або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів та їх інтерес тільки в цьому випадку її розміщення не потребує отримання дозволу. Його конструкція містить лише інформацію про назву магазину та покажчик на двері входу.

В Листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №6635 від 05.09.2007 р. зазначено, що у випадку, коли на фасаді будівлі, яку займає суб`єкт господарювання та/або біля входу (в`їзду) до неї розміщено інформаційну вивіску, інформація на якій не містить закликів до придбання товару чи надання послуги або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких товарів чи послуг, така інформація не є рекламою і її розміщення не потребує одержання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами.

Позивач посилається на те, що розміщення вивіски з інформацією про виробника товару та/або товар у місцях реалізації даного товару, яка не містить закликів до придбання товару чи надання послуги або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, така інформація не є рекламою. Тобто, інформаційна конструкція з назвою магазину відповідно до законодавства України є вивіскою, а не об`єктом зовнішньої реклами і тому не потрібно одержувати дозволу на розміщення вказаної інформаційної вивіски.

Вважає, що нею не порушувались Правила благоустрою м. Хмельницького та інші норми законодавства, які регулюють відносини у сфері реклами, а тому в її діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову № 27 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 25.06.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2019 року позов прийнято, відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

У судовому засідання представник позивача просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що підстави для задоволенню позову відсутні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради № 27 від 25.06.2019р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 25.06.2019 р. позивачу ставиться у вину те, що вона розмістила зовнішню рекламу без дозвільних документів, тим самим порушила п. 6.13.2 Правил благоустрою території м. Хмельницького, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.

ОСОБА_1 посилається на те, що вона біля входу в приміщення магазину "RADA" розмістила вивіску із зазначенням виду його діяльності та знаків товарів і послуг, що відповідно до п. 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067 не є рекламою.

Відповідно до п. 8 ст. 8 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару або самого товару в місцях його реалізації, в т.ч. на елементах обладнання при оформленні місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та його упаковці, не вважається рекламою.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов`язаний надати споживачеві достовірну і доступну інформацію про найменування, належність та режим роботи свого підприємства.

Згідно листів роз`яснень Держкомпідприємництва (від 31.05.2005 року №4186, від 09.10.2006 року №7313, від 13.11.2006 року №8137. від 28.12.2006 року №9522, від 07.06.2007 року №4089, від 05.09.2007 №6635) вбачається, що якщо на фасаді будівлі або на займаному суб`єктом господарювання приміщенні розміщена вивіска з одним лише найменуванням, це не може вважатися зовнішньою рекламою і регулюється означена діяльність п. 8 ст. 8 Закону України «Про рекламу». Така вивіска не повинна містити закликів до придбання товару чи послуги або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів та їх інтерес тільки в цьому випадку її розміщення не потребує отримання дозволу.

Судом встановлено, що конструкція біля входу в приміщення магазину "RADA" містить лише інформацію про назву магазину та покажчик на двері входу.

В Листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №6635 від 05.09.2007 р. зазначено, що у випадку, коли на фасаді будівлі, яку займає суб`єкт господарювання та/або біля входу (в`їзду) до неї розміщено інформаційну вивіску, інформація на якій не містить закликів до придбання товару чи надання послуги або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких товарів чи послуг, така інформація не є рекламою і її розміщення не потребує одержання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами.

Розміщення вивіски з інформацією про виробника товару та/або товар у місцях реалізації даного товару, яка не містить закликів до придбання товару чи надання послуги або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товар), така інформація не є рекламою.

Суд приходить до висновку, що інформаційна конструкція з назвою магазину "RADA" відповідно до законодавства України є вивіскою, а не об`єктом зовнішньої реклами , тому ОСОБА_1 не порушувала Правила благоустрою м. Хмельницького та інші норми законодавства, які регулюють відносини у сфері реклами, а тому в її діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради № 27 від 25.06.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.286 Кодексу адміністративного судочинства, п. 8 ст. 8 Правил благоустрою території м. Хмельницького, ст. 152 , п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

вирішив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради № 27 від 25.06.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення виготовлено 25 вересня 2019 року.

Суддя Логінова С.М.