Справа № 159/4834/19
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 рокум. КовельСправа № 159/4834/19

Провадження № 2-а/159/154/19

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП (Волинська область, м.Луцьк, вул. Залізнична, 15) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 038677 від 13.08.2019 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 038677 від 13.08.2019 року.

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що 13.08.2019 року поліцейським роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП Волошиним О.О. було винесено постанову серії НК №038677 про притягнення позивача - ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 510 гривень. Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме в тому, що він, 12.08.2019 року о 19 год. 40 хв. на автодорозі М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці» на 103км, керуючи транспортним засобом «Мерседеc», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 118 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 68 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Дії відповідача щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення його до відповідальності вважає неправомірними, оскільки викладене в постанові не відповідає дійсності та вказана постанова не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, позивач вказує на те, що Правил дорожнього руху не порушував, а дії поліцейського Волошина О.О. при винесенні постанови вважає протиправними з огляду на те, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки транспортний засіб, яким позивач керував, рухався зі швидкістю, встановленою чинним законодавством, про що свідчили покази приладів транспортного засобу.

Крім цього, позивач вказує, що при винесенні даної постанови відповідачем не були враховані вимоги нормативних актів, що визначають права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог КУпАП, оцінка доказів не проводилась, об`єктивного та законного розгляду справи не відбувалося та його законні права відповідачем ігнорувалися, в оскаржуваній постанові взагалі не міститься його пояснень та посилань на докази, якими він обґрунтовував законність своїх дій.

Просив визнати дії поліцейського роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП Волошина О.О. протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №038677, винесену 13.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, як незаконну.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.08.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, представник відповідача зазначає, що під час несення служби на автодорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 103 км смт.Голоби 12.08.2018 року поліцейським Волошиним О. О. за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCam LTI 20/20» (серійний номер 001006) було виявлено порушення Правил дорожнього руху України, а саме - водій транспортного засобу «MERCEDES» з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 118 (сто вісімнадцять) км/год. При цьому перевищив встановлен е обмеження швидкості руху в населеному пункті на 68 (шістдесят вісім) км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. На вимогу поліцейського про зупинку, водій зупинив транспортний засіб та пред`явив документи на перевірку. Поліцейським Волошиним О.О. було роз`яснено водію причину зупинки, на що водій заявив клопотання про перенесення розгляду справи, яке було задоволено, та перенесено розгляд справи на 09 годину 13.08.2019 року до УПП у Волинській області, про що водій був повідомлений шляхом запрошення до відділу. На вказану дату водій ОСОБА_1 не з`явився, а тому 13.08.2019 року поліцейським Волошиним О.О. було винесено постанову серії НК №038677 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адмінстягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень, а копію зазначеної постанови було направлено ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку.

Крім цього, представник відповідача у відзиві на адміністративний позов зазначила, що факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, фотознімками приладу «TruCam», а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратору, на якому зафіксований факт правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП Волошина О.О. про визнання дій неправомірними та скасування постанови відмовити повністю.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Судом встановлено, що відповідачем 13.08.2019 року винесено постанову серії НК №038677 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він, 12.08.2019 року о 19 год. 40 хв. на автодорозі М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці» на 103 км, керуючи транспортним засобом «Мерседеc», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 118 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 68 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

ОСОБА_1 у своєму адміністративному позові вказує на те, що дійсно він 12.08.2019 року о 19 год. 40 хв. на автодорозі М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці» на 103 км, керував транспортним засобом «Мерседеc», номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений поліцейським Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Волошиним О.О.

Таким чином, факт керування позивачем автомобілем марки "мерседес", номерний знак НОМЕР_1 , у зазначені в постанові дату та час, визнається самим позивачем та не підлягає доказуванню.

Частина 3 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Факт перевищення встановлених обмежень швидкості руху 12.08.2019 року, о 19 год. 40 хв. на автодорозі М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці» транспортним засобом "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом та фотознімками приладу «TruCam», наданим представником відповідача до відзиву на адміністративний позов.

Крім цього, як встановлено з відеозапису з нагрудного відеореєстратору поліцейського, розгляд справи було відкладено за клопотанням позивача на 13.08.2019 року на 09 годину, для можливості скористатись правовою допомогою. Однак, на вказану дату та час позивач не з`явився, а тому оскаржувана постанова виносилася відповідачем у відсутності позивача, з дотриманням вимог КУпАП, наданням можливості позивачу скористатись правовою допомогою та наданням пояснень з приводу вчиненого правопорушення, що, в свою чергу, позивачем ігнорувалось.

Таким чином, твердження позивача про те, що він керував транспортним засобом з дотриманням швидкісного режиму в населеному пункті, в даному випадку, є повністю безпідставними та не підтвердженими належними доказами.

Будь-яких доказів того, що позивач не перевищував швидкості руху, ним не надано.

Окрім цього, твердження позивача про те, що йому не було пред`явлено (не показано чи продемонстровано), що саме зафіксовано на приладі повністю спростовуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратору поліцейського, з якого убачається, що останнім було продемонстровано водієві показник лазерного вимірювача швидкості «TruCam LTI 20/20», який зафіксував швидкість руху автомобіля позивача, яка становила 118 км/год.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки та експертного висновку, лазерний вимірювач швидкості «TruCam LTI 20/20» (серійний номер 001006) відповідає усім вимогам та придатний до застосування.

Також, схемою встановлення інформаційно-вказівних дорожніх знаків на а/д М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече на підходах до населених пунктів Голоби та Переспа, яка долучена відповідачем до відзиву на позов, спростовуються і твердження позивача про те, що жодних інформаційно-вказівних знаків у межах зупинки його транспортного засобу не було розміщено.

Таким чином, із врахуванням пояснень позивача в адміністративному позові та відзиву на позов відповідача, суд приходить до висновку про встановлення та доведення у даній справі факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, яке в даному випадку дійсно мало місце, та, зважаючи на дійсні обставини, вина позивача у його вчиненні є повністю доведена, а дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена 13.08.2019 року відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП (Волинська область, м.Луцьк, вул. Залізнична, 15) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 038677 від 13.08.2019 року- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:П. Ю. Бойчук