Справа № 822/838/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2019 року

Київ

справа №822/838/18

адміністративне провадження №К/9901/62520/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу №822/838/18

за позовом ОСОБА_1 до Красилівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року (ухвалену у складі головуючого судді: Загороднюка А.Г., суддів: Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П.)

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ Красилівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області №2-о від 03 січня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; змінити формулювання причин звільнення - з пункту 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України на пункт 1 статті 36 Кодексу законів про працю України і дату звільнення - з 03 січня 2018 року на дату звільнення, вказану в заяві - 15 червня 2017 року.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Красилівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 03 січня 2018 року №2-о "Про звільнення ОСОБА_1 " та зобов`язано Красилівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області вирішити заяву ОСОБА_1 від 15 червня 2017 року "Про звільнення із займаної посади" відповідно до вимог трудового законодавства. У решті позову відмовлено.

3. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року апеляційну скаргу Красилівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Красилівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області залишено без розгляду.

4. Залишаючи без розгляду позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, встановлений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

6. Позивач у касаційній скарзі просить скасувати зазначену постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що постанова суду апеляційної інстанції є незаконною, оскільки відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Крім того, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Правила регулювання строків для подання позову мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, тому судом апеляційної інстанції грубо проігноровано статтю 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи. Суд зазначав, що позивач не заявляла клопотання про поновлення строку і не наводила обставини, які б могли бути оцінені судом як поважні. Проте суд проігнорував той факт, що позивач з 10 квітня 2017 року по 15 червня 2017 року перебувала на лікарняному, а також те, що вона є інвалідом другої групи.

IV. Позиція інших учасників справи

7. Відповідач надіслав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касацій ну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

8. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року.

9. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05 червня 2019 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 30 травня 2019 року №562/0/78-19.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 20 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 24 вересня 2019 року дану справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 вересня 2019 року.

VI. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частина перша статті 122. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 122. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина третя статті 122. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина п`ята статті 122. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частина третя статті 123. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пункт 8 частини першої статті 240. Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частина перша статті 319. Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

VІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

12. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, наказом Красилівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області №2-О від 03 січня 2018 року ОСОБА_1 звільнено з займаної посади.

13. Із вказаним наказом позивач ознайомилась 18 січня 2018 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 81).

14. Отже, в силу статті 122 КАС України, останнім днем подання позовної заяви до суду було 19 лютого 2018 року.

15. Не погоджуючись із формулюванням причини звільнення та датою звільнення, позивач 21 лютого 2018 року звернулася з цим позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду, тобто із пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду, ОСОБА_1 не зверталася.

16. Посилання касатора на те, що суд апеляційної інстанції повинен був застосувати шестимісячний строк звернення до суду Суд вважає безпідставним, оскільки частиною п`ятою статті 122 КАС України встановлений місячний строк для звернення до суду у справах щодо звільнення громадян з публічної служби.

17. Доводи касатора про те, що вона перебувала на лікарняному з 10 квітня 2017 року по 15 червня 2017 року не впливають на правильні висновки суду апеляційної інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом, оскільки ОСОБА_1 знаходилася на лікарняному до прийняття оскаржуваного наказу.

18. Оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду, тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення суду першої інстанції відповідно до частини першої статті 319 КАС України та залишення без розгляду адміністративного позову.

19. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

20. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

IХ. Судові витрати

21. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року в справі №822/838/18 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С.А. Уханенко