Справа № 400/1676/19
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2019 р. № 400/1676/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лісовській Н.В. за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області в порядку ст. 374 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання протиправним нарахування і виплати суддівської винагороди за березень 2019 р. із застосуванням розміру посадового окладу 28815,00 грн та стягнення на користь позивача 40536,00 грн недоплаченої суддівської винагороди за березень 2019 р.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду у головуючого судді Лісовської Н.В. перебувала справа № 400/1676/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання протиправним нарахування і виплати суддівської винагороди за березень 2019 р. із застосуванням розміру посадового окладу 28815,00 грн та стягнення на користь позивача 40536,00 грн недоплаченої суддівської винагороди за березень 2019 р.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

На виконання резолютивної частини вказаного судового рішення Миколаївським окружним адміністративним судом 25.07.2019 року видано виконавчий лист по справі № 400/1676/19.

01.08.2019 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області надійшла апеляційна скарга на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року.

02.08.2019 року матеріали адміністративної справи № 400/1676/19 за вих. № 11286 направлені П`ятому апеляційному адміністративному суду.

За апеляційною скаргою відповідача П`ятим апеляційним адміністративним судом 08.08.2019 р. відкрито апеляційне провадження.

28.08.2019 р. від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

29.08.2019 р. від позивача надійшла заява про відвід судді, яка мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, визначеного ст. 31 КАС України.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року заяву заявника про відвід головуючому судді Лісовській Н.В. визнано необґрунтованою, зупинено провадження по справі № 400/1676/19 за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву розподілено до розгляду судді Лебедєвій Г.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Таким чином, дана заява відповідно до ч.8 ст.40 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку заяві про відвід судді Лісовській Н.В. у справі №400/1676/19, в розрізі наявних доказів, норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з такого.

Заява ОСОБА_1 про відвід обгрунтована тим, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У свою чергу, ч. 2 ст. 18 КАС України встановлює, що позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

За змістом п.п. 15.16 п.п. 15 п. 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до п.п. 15.1 п.п. 15 п. 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

У номері "Голос України" від 01.03.2019 р. № 42 (7048) опубліковано повідомлення про відкликання Державною судовою адміністрацією України оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" від 01.12.2018 р. № 229 (6984) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Станом на вересень 2019 р. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система у повноцінному режимі не функціонує.

Водночас, чинним є Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30.

Підпунктом 8 п. 21 розділу VIII вказаного Положення передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Судом встановлено, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Миколаївській області 20.08.2019 року подано до канцелярії суду заяву по справі № 400/1676/19 про визнання виконавчого листа від 25.07.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, відповідачем подано заяву з процесуального питання, пов`язаного з виконанням рішення суду, вказана заява передана на розгляд судді, який розглядав справу.

Таким чином, розподіл заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, здійснено з дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Витяг з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2019 р. наявний в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Лісовській Н.В. у справі № 400/1676/19 за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області в порядку ст. 374 КАС України є необґрунтованою, не доведеною, не підтвердженою належними доказами, а отже не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 від 26.08.2019 року про відвід головуючому судді Лісовській Н.В. у справі № 400/1676/19 за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області в порядку ст. 374 КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Лебедєва