Справа № 822/1740/18
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1740/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

25 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

заявника: ОСОБА_1

представника відповідача: Сумнєвич Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року (повний текст якого складено у м. Хмельницькому) за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №822/1740/18 від 20.05.2019, а саме замінити ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №822/1740/18, а саме стягувача - ОСОБА_2 на ОСОБА_3 Євдокію ОСОБА_4 . Замінено стягувача у виконавчому листі у справі №822/1740/18, який видано Хмельницьким окружним адміністративним судом від 20 травня 2019 року, а саме стягувача - ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок - прийняття необґрунтованої ухвали.

12 серпня 2019 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , в якому остання вказала на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просила залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні поданої заяви.

Заявник - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги та просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року №822/1740/18, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести ОСОБА_2 з 15 травня 2017 року перерахунок пенсії за вислугу років та її виплату із розрахунком підвищення до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року №355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 1 квітня 2012 року виходячи із 87% грошового забезпечення. В решті позову відмовлено.

Хмельницьким окружним адміністративним судом 20 травня 2019 року видано виконавчий лист №822/1740/18.

29 липня 2018 року ОСОБА_2 помер (свідоцтво про смерть від 30 липня 2018 року серія НОМЕР_2 ). Спадкоємцем ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 .

Вказані обставини слугували підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Положеннями ст. 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

За приписами ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV (далі - Закон 1058-IV) сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі звернення кількох членів сім`ї, які мають право на отримання суми пенсії, зазначеної у частині першій цієї статті, належна їм відповідно до цієї статті сума пенсії ділиться між ними порівну. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі незвернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Даючи правову оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності підстави для заміни стягувача у виконавчому листі по даній справі, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Так, доводи апелянта фактично зводяться до того, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року набрало законної сили 02.11.2018, тобто після смерті ОСОБА_2 , на користь якого винесено таке рішення, що вказує на відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Більше того, у листі від 05.02.2019 № 158/Г-8 відповідачем повідомлено заявницю про відсутність підстав для виплати їй пенсії ОСОБА_2 , яка присуджена відповідно до вказаного судового рішення.

З даного приводу колегія суддів зауважує, що згідно з витягом з реєстру від 14.08.2018 №52953937 та повідомлення Головного територіального управління Хмельницької області від 15.02.2019 №201/01-16 ОСОБА_5 Є ОСОБА_6 є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_2 .

Посилання апелянта на лист від 05.02.2019 № 158/Г-8 як на підтвердження своєї позиції стосовно неможливості застосування правонаступництва у даній справі колегія суддів взагалі оцінює критично, враховуючи, що у даному листі відповідач навпаки вказав на можливість виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року після заміни стягувача його правонаступником (а.с. 202), а відтак доводи апеляційної скарги не ґрунтується на доказах, наявних у справі.

Слід також зазначити, що сумами пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, слід вважати і суми пенсії, які не були отримані пенсіонером за життя, внаслідок неправомірних дій органу Пенсійного фонду України.

Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у постанові 13 грудня 2018 року у справі №2-а-1710/11.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_2 та його спадкоємцем, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Положеннями ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Матківська проти України" (№ 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Відповідно до пункту 40 рішення Європейського суду з прав людини "Горнсбі проти Греції" право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована, оскільки ґрунтується на всебічно перевірених обставинах справи та прийнята у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, що вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 вересня 2019 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.