Справа № 648/2649/19
Суддя: Строілов С. О.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/2649/19
Провадження № 2-а/648/36/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 УПП в Херсонській області ДПП Різун Олександра Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що за постановою інспектора роти №3 УПП в Херсонській області ДПП Різун О.С. від 07.08.2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., з якою він не згоден, посилаючись на те, що не порушував правил дорожнього руху за обставин вказаних у постанові, про що зазначав поліцейському під час прийняття оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим вважає її незаконною та просить скасувати вказану постанову.

Відповідач в судове засідання повторно не з`вився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлявся завчасно в передбаченому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, у зв`язку з чим відповідно до ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

В поданому до суду відзиві представник УПП в Херсонській області ДПП просить в задоволенні вимог позивача відмовити посилаючись на законність оскаржуваного рішення, на підтвердження чого надав DVD-диск з відеофайлами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за постановою інспектора роти №3 УПП в Херсонській області ДПП Різун О.С. серія НК №158857 від 07.08.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Відповідно до постанови позивач «07.08.2019 року о 16-50 год. в с.Куйбишева м.Херсона керуючи автомобілем ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України».

Згідно з ч.5 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає, в тому числі, за порушення правил користування ременями безпеки.

П. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.ст. 268, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до ст.ст. 72-74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та одержані в порядку встановленому законом.

При цьому, ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом, позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України за обставин зазначених у оскаржуваній ним постанові, а відповідач не надав суду доказів вчинення позивачем за вказаних обставин адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП та дотримання вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП під час прийняття рішення відносно позивача.

При цьому, наданий суду представником УПП в Херсонській області ДПП диск з відеозаписом не може бути прийнятий судом до уваги на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення, оскільки на ньому відсутній відеозапис порушення позивачем правил дорожнього руху та оскаржувана постанова в порушення вимог ст. 283 КУпАП не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), у зв`язку з чим наданий відповідачем відеозапис не може бути визнаний судом належними та допустимими доказом вчинення позивачем правопорушення вказаного у оскаржуваній постанові.

За таких обставин, рішення прийняте відповідачем 07.08.2019 року відносно позивача не грунтується на вимогах діючого законодавства, у зв`язку з чим вимоги позивача про скасування вказаної постанови є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказаним рішенням порушуються його права, а правомірність прийнятого рішення відповідачем не доведена, незважаючи на такий його обов`язок передбачений ст.77 КАС України.

При цьому, враховуючи, що за встановлених обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 121, 247, 251, 268, 280, 287-289 КУпАП, ст.ст. 72-74, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора роти №3 УПП в Херсонській області ДПП Різун Олександра Сергійовича (місцезнаходження: м.Херсон, пр.Сенявіна 128).

Скасувати постанову інспектора роти №3 УПП в Херсонській області ДПП Різун Олександра Сергійовича від 07.08.2019 року / НК №158857/ про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 121 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду з урахуванням перехідних положень КАС України.

Суддя Строілов С.О.