Справа № 826/10518/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 вересня 2019 року Справа № 826/10518/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Пилипенко О.Є., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Укрнафта» про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Державна служба геології та надр України звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Укрнафта» про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року було залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з апеляційною скаргою за відсутності підстав для його поновлення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року зазначену ухвалу апеляційного від 06.04.2018 р. про відмову у відкритті апеляційного провадження скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У зазначеному судовому рішенні Верховний Суд дійшов висновку, що предметом спору у цій справі є постанова державного виконавця, тому за правилами статті 287 КАС України справа відноситься до категорії справ, щодо яких передбачений особливий порядок оскарження, що скорочений строк на виправлення недоліків апеляційної скарги та надсилання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху за допомогою засобів електронного зв`язку обумовлені вимогами статті 287 КАС України.

Разом з тим, Верховний Суд зазначив, що позивачем на усунення недоліків, у встановлену апеляційним судом дату, 06.04.2018 р., було подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, шляхом здачі останньої на пошту, тому відмова у відкритті апеляційного провадження є передчасною.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2019 р. дану справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Епель О.В., судді: Пилипенко О.Є., Степанюк А.Г. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року дану справу було прийнято до провадження, відмовлено апелянту у поновленні строку на апеляційне оскарження та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року, у визначений в ній спосіб на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Колегія суддів встановила, що копію зазначеної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року апелянтом отримано 04.09.2019 р., що вбачається з відмітки на зворотному поштовому повідомленні.

Від апелянта повторно надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки апелянт уже звертався з аналогічним клопотанням та зазначав в ньому ті ж самі підстави для поновлення строку, а саме завантаженість та недостатність працівників, у зв`язку з чим не було вчасно здійснено відправку апеляційної скарги.

Так, відповідно до п. 6 ст. 287 КАС України апеляційна скарга на судове рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

При цьому, оскаржуване рішення апелянтом було отримано 12.02.2018 р., а апеляційна скарга подана ним 14.03.2018 р., тобто зі спливом десятиденного строку, регламентованого статтею 287 КАС України.

Разом з тим, наведені апелянтом у вищезазначеній заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки планування стороною у справі власного часу та реалізація наданих їй процесуальних прав залежить від її власного волевиявлення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно, зокрема, строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна своєчасно вчиняти усі необхідні для цього дії.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Однак, обставини, на які посилається апелянт, такими не є.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в заяві апелянта причини для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому в її задоволенні слід відмовити. Станом на 23.09.2019 р. (день надходження до суду зворотнього поштового повідомлення з відміткою про отримання) зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, а саме: не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наведенням відповідних поважних причин його пропуску.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

При цьому, колегія суддів також враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі "Лелас проти Хорватії", відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

Крім того, у справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

У свою чергу, згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги Державної служби геології та надр України, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, зокрема щодо звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску, апелянтом у строк, встановлений судом, не усунуті, то колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної служби геології та надр України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Укрнафта» про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: