Справа № 439/1079/19
Суддя: Бородійчук О. І.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 439/1079/19

Провадження 2а/439/30/19

26 вересня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Броди справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, сержанта поліції Ковальчук Миколи Йосиповича, Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, Головного управління Національної поліції в Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 461076 від 19.07.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Бродівський районний суд Львівської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 461076 від 09.07.2019 року. Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак, суду подав письмову заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, сержант поліції Ковальчук Микола Йосипович в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Передставник відповідача Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Передставник відповідача Головного управління Національної поліції в Львівській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши позовні вимоги позивача, з`ясувавши обставини у справі, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 09.07.2019 року керував транспортним засобом Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Броди. В цей час, його автомобіль був зупинений представниками патрульної поліції, які звинуватили його в тому, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», за що ч. 1 ст. 122 КУпАІІ передбачена відповідальність, у зв`язку із чим було складено постанову і накладено адміністративний штраф в розмірі 255 гривень.

З пояснень позивача, зазначених в позовній заяві, вбачається, що винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП018 № 461076 від 09.07.2019 року не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, а отже у відповідача відсутні належні докази вчинення ним правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Навіть, якщо відповідачем до суду буде подано будь-який відеозапис на підтвердження факту порушення ним ПДР України, він не може вважатися належним доказу у зв`язку з тим, що оскаржувальна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Разом з ним до матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Також вважає, що працівник патрульної поліції не мав права притягти його до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Якщо ж поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення і посилається на них, водій має право ознайомитися з цими доказами, навіть якщо це відеозапис нагрудної камери інспектора. У разі відмови поліцейського надати водію для ознайомлення такий відеозапис. можна вважати, що такого доказу не існує. Тобто, відповідачем фактично не зафіксовано порушення ним вимог дорожнього знаку, яке б доводило ним вину, також при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі. Будь яких з вище наведених доказів його вини не надано. 09.07.2019 року позивач рухався по вул. Юридика і бачив дорожній знак 3.1 «Рух заборонено», але вважає, що даний знак встановлений з порушенням вимог та стандартів, а також його дія на нього не розповсюджується, оскільки ділянка дороги, якою він рухався, не можна віднести до пішохідної зони або вулиці, що перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів та не була позначена додатковими знаками, на підтвердження чого ним було зроблено відеозапис, який він долучає у якості доказу до матеріалів справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ухвалою про відкриття провадження відповідачу надавався строк для подання відзиву на позов. Однак, відповідачі не з`явилися в судове засідання та не надіслали відзив на позов.

Відповідно до ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 Кодексу України про адміністративні постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством встановлені певні вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, в такій постанові має бути чітко зазначено обставини вчиненого особою адміністративного правопорушення, тобто, за вчинення яких саме протиправних (винних умисних або необережних) дій чи бездіяльності на особу накладено адміністративне стягнення; дата, час та місце їх вчинення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ДПо18 № 461076 від 09.07.2019 року - протокол про адміністративне правопорушення інспектором управління патрульної поліції у Львівській області Ковальчук Миколою Йосиповичем не складався.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача та не надало йому можливості організувати свій захист, йому не було повідомлено про день та час розгляду справи, в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

Оскільки відповідачами не представлено суду відзивів на даний позов та не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 461076 від 09.07.2019 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 09.07.2019 року серії ДПО18 № 461076, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, сержант поліції Ковальчук Микола Йосиповича, місцезнаходження вул. Золота, 10 м. Броди Львівської області.

Відповідач: Бродівське ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, місцезнаходження вул. Золота, 10 м. Броди Львівської області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Львівській області місцезнаходження вул. Генерала Григоренка, 3 м. Львів Львівської області.

Суддя О. І. Бородійчук