Справа № 688/3411/19
Суддя: Босюк В. А.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3411/19
№ 2-а/688/47/19
Рішення

іменем України

25 вересня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Якимчука Анатолія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.09.2019 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати дії протиправними та скасувати постанову поліцейського СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Якимчука А.А., серії ДП 18 №379198 від 10.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., відповідно до якої він керував автомобілем марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки даний фургон маловантажний категорії В, що відноситься до легкових автомобілів, обов`язковому технічному контролю не підлягає згідно п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». При цьому зазначив, що він підприємницькою діяльністю не займається та використовує даний автомобіль для особистих цілей.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у визначений ухвалою про відкриття провадження в справі строк відзив на позов не подав.

В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП Шепетівського ВП Якимчука А.А., серії ДП 18 № 379198 від 10.09.2019 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 10.09.2019 року о 00 год. в м. Шепетівка по вул. Героїв Небесної Сотні, керував автомобілем марки «Volkswagen LT28» державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Як вбачається з даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen LT28», державний номерний знак НОМЕР_1 , тип фургон маловантажний, повною масою 2800, відноситься до категорії «В». До категорії «В» відносяться легкові автомобілі.

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином вчинення особою адміністративного правопорушення має бути доведене доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Відповідачем поліцейським СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Якимчуком А.А., який виніс оскаржувану постанову про притягнення позивача до відповідальності, відзиву на позов не подано, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні зазначених у цій постанові вимог Правил дорожнього руху України суду не надано, оскаржувана постанова не містить посилань на докази підтвердження вини ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП, є недоведеною, позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закриттю.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Якимчука Анатолія Анатолійовича серії НОМЕР_2 18 №379198 від 10.09.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення у Сьомий апеляційний адміністративний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: В.А. Босюк.