Справа № 826/6760/17
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6760/17 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Літвіної Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- зобов`язати Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України надіслати на електронну та поштову адресу копії звернень, листів, клопотань, телеграм, повідомлень, роз`яснень, тощо надісланих до компетентних органів (підрозділів) Інтерполу щодо мене особисто, за весь час і до дати вирішення цього спору по суті включно;

- визнати протиправною дію посадових осіб Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 14.01.2016, щодо розсилання циркулярного повідомлення про мій розшук та затримання на підставі недійсного, такого що втратив чинність, дозволу суду на моє затримання від 28.08.2013.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року, позов задоволено частково: визнано протиправними дії Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України щодо розсилання 14 січня 2016 року повідомлення про розшук ОСОБА_1 . В решті позову відмовлено.

Після ухвалення судом першої інстанції рішення від 21 червня 2019 року позивачем було подано заяву про розрахунок судових витрат, у якій заявник просив суд вирішити питання розподілу судового збору та витрат на правову допомогу.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2019 року cтягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн та понесені судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5525 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у стягненні судових витрат, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що з відповідача не належить стягувати судові витрати.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки доводи апеляційної скарги не стосуються обгрунтованості визначення розміру, наявності документального підтвердження чи співмірності стягнутих судом першої інстанції судового збору та витрат на правову допомогу, то суд апеляційної інстанції ці обставини не перевіряє.

Натомість, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що з Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України судовий збір не може бути стягнуто, оскільки департамент є структурним підрозділом Національної поліції України.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої наведеної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частини другої статті 134 КАС за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Аналіз викладених норм свідчить, що у випадку часткового задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати, понесені на правничу допомогу та сплату судового збору, стягуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог саме з суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі або якщо відповідачем у справі виступала посадова чи службова особа такого суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пунктів 7, 9 частини першої статті 4 КАС суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, тобто суб`єктом владних повноважень, до якого звернена вимога позивача у даній справі, є Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України. Тому, саме з Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України як суб`єкта владних повноважень, що виступає відповідачем у даній справі, підлягають стягненню судові витрати в порядку їх розподілу.

Суд апеляційної інстанції наголошує на відсутності підстав для стягнення судових витрат на користь позивача за рахунок інших осіб, зокрема Національної поліції України, оскільки у залученні останньої в якості відповідача судом першої інстанції було відмовлено. У світлі цього також слід відмітити, що положення статті 139 КАС не містять жодних застережень щодо неможливості стягнення судових витрат з відповідача з огляду на його статус, наявність чи відсутність у нього казначейських рахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до Окружного адміністративного суду м. Києва сплачений судовий збір на загальну суму 1344,80 грн, а саме відповідно до квитанції від 02.06.2017 №0.0.778448727.1 на суму 640 грн та згідно квитанції від 24.06.2018 №0.0..1 на суму 704,80 грн. Також суд першої інстанції встановив понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 11050 грн, які пов`язані з розглядом справи в суді та є співмірними по відношенню до складності справи.

За таких обставин, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача - Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України на користь позивача - ОСОБА_1 судового збору в розмірі 704,80 грн та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 5525 грн.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України залишити без задоволення, а додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 20.09.2019.