Справа № 540/544/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/544/19
Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Херсонського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Глушака Михайла Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення від 13 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ГУ НП в Херсонській області, інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Глушака М.А., в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) інспектора з контролю за обігом в сфері дозвільної системи Херсонського відділення поліції ГУ НП у Херсонській області ст. лейтенанта поліції Глушака Михайла Анатолійовича від 13.11.2018 року, яким анульовано дозвіл НОМЕР_2, виданий ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 терміном до 08.02.2018 року на зберігання і носіння мисливської гладко ствольної зброї «Hatsan Escort», калібр 12.00, № НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав про протиправність оскаржуваного висновку. Анулювання дозволу у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності не відповідає дійсним обставинам справи. Факт притягнення його до адміністративної відповідальності не входить до вичерпного переліку підстав невидачі дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, зазначених в п.5.1 Інструкції № 622.

Відповідачі заперечували проти позову, зазначаючи, що дії інспектора при прийняті оскаржуваного висновку були законними та здійсненими у відповідності до глави 4 розділу І Інструкції №622. Оскаржуваним висновком встановлено, що станом на час його прийняття позивачу в кримінальних провадженнях №0000034, №0002112 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, що є визначеною законом підставою для анулювання дозволу на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначав про необґрунтованість тверджень відповідача. Надані разом з відзивом на позовну заяву докази не є належними, оскільки не засвідчені належним чином та не мають відповідних підписів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято на підставі недопустимих доказів. Відповідачем не надано належних доказів законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення. З довідок на які посилається відповідач та які покладено в основу оскаржуваного рішення не вбачається, коли саме вручено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , з якого часу він набув статусу підозрюваної особи та в якому процесуальному стані знаходився під час прийняття оскаржуваного рішення (висновку).

ГУ НП в Херсонській області надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

У користуванні ОСОБА_1 , перебувала мисливська гладкоствольна зброя на підставі дозволу № НОМЕР_2 терміном дії до 08.02.2018 року, виданого ХМУ УМВС України в Херсонській області, а саме на зберігання і носіння мисливської гладкоствольної рушниці "Hatsan Escort", калібр 12,00, № НОМЕР_1 .

Рішенням (висновком) інспектора з контролю за обігом в сфері ДС Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області старшим лейтенантом поліції Глушаком М.А. від 13.11.2018 року анульовано дозвіл № НОМЕР_2, виданий ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 терміном до 08.02.2018 р. на зберігання і носіння мисливської гладкоствольної рушниці "Hatsan Escort", калібр 12,00, № НОМЕР_1 (а.с. 11-12).

Вказаним висновком встановлено, що станом на 16.05.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України в рамках кримінального провадження 0002112.

Крім того, 12.04.2018 року Херсонським ВП ГУ НП в Херсонській області на гр. ОСОБА_1 , 1984 р.н., складено адміністративний протокол за порушення строків реєстрації (перереєстрації) нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і правил взяття її на облік ст. відповідно до ст. 192 КУпАП.

06.11.2018 року Херсонським ВП ГУ НП в Херсонській області на гр. ОСОБА_1 , 1984 р.н. повторно складено адміністративний протокол з застосуванням санкції, а саме штрафу в розмірі 85 грн. за порушення ст. 192 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, у відповідності до вимог глави 4, розділу І та пункту 5.1 глави 5 розділу І наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів" анульовано дозвіл № НОМЕР_2 виданий ХМУ УМВС України в Херсонській області на право зберігання та носіння мисливської гладко ствольної рушниці "Hatsan Escort", калібр 12,00, № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 Зобов`язано позивача після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою здати зброю до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт оголошення позивачеві підозри мав місце, що є однією з підстав для анулювання відповідного дозволу, а тому рішення про анулювання позивачеві дозволів на право зберігання та носіння мисливської гладко ствольної зброї приймалося відповідачем в межах наданих повноважень та у відповідності до чинного законодавства. Закриття в подальшому кримінального провадження не дає підстав для скасування висновків про анулювання дозволів на право зберігання та носіння зброї.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.21 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, крім іншого, здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, крім іншого, перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ.

Згідно з п.9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, видача дозволів в тому числі на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, встановлюється у порядку, визначеному МВС.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (далі - Інструкція №622).

Наказом МВС України від 29.12.2015 року № 1644 «Про реалізацію повноважень Національної поліції України з видачі та анулювання дозволів» відповідно до Закону України від 23.12.2015 року № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про Національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року № 877 «Про затвердження Положення про Національну поліцію» наказано: 1) ужити організаційних заходів з реалізації Закону України від 23.12.2015 року № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» в частині покладення на органи Національної поліції повноважень з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи органів внутрішніх справ, а також на відкриття та функціонування об`єктів, де вони зберігаються чи використовуються, діяльність стрілецьких тирів, стрільбищ невійськового призначення та мисливських стендів, підприємств і майстерень з виготовлення та ремонту зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, магазинів, у яких здійснюється їх продаж, піротехнічних майстерень, пунктів вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, правил поводження з ними та їх застосування; 2) до врегулювання на законодавчому рівні повноважень органів Міністерства внутрішніх справ України при виконанні Національною поліцією України повноважень, передбачених пунктом 1 цього наказу, застосовувати норми, визначені наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.10.1993 року № 642 «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 року № 706 «Про затвердження Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.10.1993 року за № 163, наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.08.1998 року № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07.10.1993 року за № 637/3077, та наказом Міністерства внутрішніх справ від 13.06.2000 року № 379/ДСК, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.10.2000 року за № 696/4917.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність повноважень у відповідача для анулювання дозволів за наявності законних підстав.

Відповідно до абз.6 глави 4 Інструкції № 622, органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу, в якому серед переліку підстав для відмови громадянам у видачі дозволів на придбання, зберігання та носіння зброї зазначена така обставина, як повідомлення такій особі про підозру або складення щодо такої особи повідомлення про підозру, яке не вручене внаслідок не встановлення її місця знаходження.

Відповідно до абз.2 п.5.1 Інструкції № 622 органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію, крім іншого:

за наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально;

надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження;

відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв тощо.

Аналіз вищенаведених норм дає підстав для висновку, що положення Інструкції № 622 містять вичерпний перелік підстав для не видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проведення їх перереєстрації, який також застосовується і для анулювання вказаних дозволів.

Відповідно до п.12.19 Інструкції № 622, у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання (додаток 24), який затверджується начальником органу поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення.

З аналізу висновку про анулювання дозволу на зберігання і носіння мисливської гладко ствольної зброї, що є предметом оскарження в даній справі, вбачається наявність наступних сукупних підстав: повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України в рамках кримінального провадження 0002112; порушення ОСОБА_1 строку перереєстрації мисливської гладко ствольної рушниці «Hatsan Escort» кал.12, № НОМЕР_1 , чинність якого закінчилася 08.02.2018 року. Крім того, здійснюється посилання на неодноразове порушення останнім публічної безпеки та притягнення його до кримінальної відповідальності.

Судова колегія вбачає та матеріалами справи підтверджено, що позивача в рамках кримінального провадження 0002112, а також інших проваджень, на які посилався відповідач, до кримінальної відповідальності не притягували.

Так, кримінальне провадження 0002112 відносно ОСОБА_1 ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.04.2017 року по справі 487/3606/16-к закрито в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, кримінальне провадження 0000034 закрито на підставі ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.02.2018 по справі № 490/3332/16-к в звязку із передачею його на поруки трудовому колективу.

Вищенаведеним підтверджуються доводи апелянта, що станом на дату винесення оскаржуваного рішення (висновку) він не перебував в статусі підозрюваного.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що закриття провадження не спростовує факт повідомлення позивачу про підозру у вчинені ним злочину передбаченого ч.1 ст. 171, ч.1 ст. 345-1 КК України, оскільки воно відбулось не у зв`язку із відсутністю в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення та не за відсутністю події кримінального правопорушення, а з інших, нереабілітуючих підстав.

Нормами абз.2 п.5.1 Інструкції № 622 в якості підстави анулювання дозволу на придбання, зберігання та носіння зброї визначено, зокрема, факт надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що органи поліції у разі виявлення порушень правил дозвільної системи мають право анулювати відповідні дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам. Реалізація даного права можлива у випадку встановлення визначених законом підстав, з урахуванням фактичних обставин справи, а також здійснена з метою виконання основних завдань органів поліції із здійснення дозвільної системи визначених в п. 1.3 Інструкції №622, зокрема, запобігання порушенням порядку зберігання, використання вогнепальної зброї, використання останньої не за призначенням та з протиправною метою.

В контексті сказаного факт повідомлення про підозру є достатнім для формування висновку про необхідність анулювання дозволу з метою запобігання тих чи інших порушень, а також відвернення загрози громадському порядку.

В своїх доводах апелянт зазначає, що надані до відзиву довідки, якими нібито Слідче управління ГУ НП в Миколаївській області інформувало ВП ГУ НП в Херсонській області про стан кримінальних проваджень №0002112, №0000034 є неналежно оформленими, а тому не можуть бути належними доказами.

Судова колегія з даними доводами погоджується, проте зазначає, що судом першої інстанції під час судового засідання від 26.04.2019 року витребувано додаткові докази, які надано до суду 22.05.2019 року (а.с. 68).

ГУ НП в Херсонській області надано витяг з ЄРДР про КП №0002112 (а.с. 87), належним чином завірену копію повідомлення про підозру в рамках КП №0002112 (а.с. 89), відповідь СУ ГУ НП в Миколаївській області від 24.05.2019 року №2653/02/24-2019 (а.с. 99), відповідь управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Херсонській області від 22.05.2019 року №1294/9/01/3-2019 (а.с. 101).

Надані докази в сукупності підтверджують доводи відповідача щодо надходження до нього інформації про повідомлення позивачу про підозру.

Посилання апелянта на лист СУ ГУ НП в Миколаївській області про надання інформації від 20.05.2019 року №П-52/оз/24-2019 (а.с. 105) вищенаведене не спростовує, оскільки даний лист не заперечує надсилання слідчим відділом інформації взагалі, а повідомляє про не надсилання офіційної інформації у формі довідок, копії яких додано до запиту.

Доводи апелянта, що в процесуальному стані підозрюваного він перебував за два роки до винесення оскаржуваного рішення (висновку), а тому відсутні підстави анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї, судова колегія вважає недостатніми для спростування висновків суду першої інстанції, оскільки положення Інструкції №622 визначають достатнім надходження інформації про повідомлення такій особі про підозру.

Крім того, зі змісту оскаржуваного висновку вбачаються також інші передбачені законом підстави для анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї.

В даному висновку зазначається про закінчення терміну дії дозволу на зброю виданого ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними протоколами прийнятими в рамках ст. 192 КУпАП №574 від 12.04.2018 року та №1516 від 06.11.2018 року (а.с. 31-32).

Органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам у випадку відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Відповідно до пункту 2.2 Інструкції №622 строк дії дозволів на виготовлення, зберігання та використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття та функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, які видаються на ім`я керівників підприємств, установ і організацій, а також громадянам, становить 3 роки.

Відповідно до пункту 12.5 Інструкції №622 для перереєстрації зброї, пристроїв (продовження терміну дії дозволу на їх зберігання та носіння), які придбані відповідно до законодавства, до органів поліції власник подає: заяву про продовження терміну дії дозволу;

медичну довідку; платіжний документ (платіжне доручення, квитанцію) з відміткою банку, відділення поштового зв`язку або коду проведеної операції про внесення коштів за надання відповідної платної послуги. Також власник зброї пред`являє договір страхування.

Вищенаведеним підтверджується, що продовження терміну дії дозволу не може здійснюватися в автоматичному режимі та потребує від власника зброї визначених законом дій.

Судова колегія також зазначає, що за умови анулювання відповідачем дозволу на зберігання та носіння зброї після закінчення терміну його дії, відсутній факт порушення прав ОСОБА_1 на носіння та зберігання зброї, що є самостійною підставою для відмови у позові, оскільки анулювання дозволу, строк дії якого закінчено, не порушує прав та законних інтересів особи.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає за можливе погодитися з висновками суду першої інстанції про здійснення відповідачем анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї в межах наданих повноважень та у відповідності до чинного законодавства.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 25 березня 2019 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 316, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко