Справа № 804/2427/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2019 року

Київ

справа №804/2427/16

адміністративне провадження №К/9901/14845/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 (в складі головуючого судді Барановського Р.А.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016 (в складі колегії: головуючого судді - Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С.Ю.) у справі №804/2427/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" (далі - ТзОВ "Омега") звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 12.04.2016 № 8/840.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга обгрунтована тим, що суди попередніх інстанцій не обгрунтували у своїх рішеннях, в чому полягає недостовірність даних, зазначена у декларації та не врахували положень пунктів 18, 22 постанови № 461 від 13.04.2011 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" та того, що відповідно до поданої декларації об`єктом декларування є "реконструкція системи теплопостачання супермаркету "Варус" й жодних змін зовнішніх геометричних розмірів фундаметів у плані за цією реконструкцією не передбачено.

Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІГАММА» (далі - ТзОВ «ДІГАММА»; (орендодавець)) та ТзОВ «Омега» (орендар) 22.04.2015 укладено договір оренди нерухомого майна №04/05, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування об`єкт оренди розташований за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, будинок 223 , Дніпропетровської області , що належить на правах власності ТзОВ «ДІГАММА». Протягом строку оренди орендар має право щоденно, цілодобово користуватися земельною ділянкою, на якій розташовано об`єкт оренди, та прилеглою земельною ділянкою для паркування автотранспортних засобів та здійснення вантажно-розвантажувальних робіт у спеціально обладнаних місцях.

В свою чергу, ТзОВ «ДІГАММА» користуєтся земельною ділянкою, яка знаходиться під зазначеним вище об`єктом нерухомого майна за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, будинок 223 (кадастровий номер: :03:002:0064) на підставі договору оренди земельної ділянки від 22.10.2012, укладеного між Нікопольською міською радою та ТзОВ «ДІГАММА».

ТзОВ «Омега» вирішило диверсифікувати джерела подання теплової енергії в орендоване приміщення шляхом встановлення модульного теплогенератора та підключення його до існуючої системи опалення.

ТзОВ «ДІГАММА» листом №1/11-1 від 11.11.2015 надало згоду на виконання робіт з реконструкції системи теплопостачання супермаркету «Варус» з встановленням модульного теплогенератора ТМ-Т-250 (270 кВт) по вул. Шевченко, будинок, 223 у м. Нікополь Дніпропетровської області, та погодило право звернення до державних органів та закладів з оформлення всіх необхідних документів для здійснення реконструкції на ТзОВ «Омега».

Виконавчий комітет Нікопольської міської ради листом №16/13/02018-644 від 16.02.2016 на заяву ТзОВ «Омега» повідомив, що згідно з п. 4 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, на влаштування систем опалення вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд містобудівні умови та обмеження не надаються.

В грудні 2015 року позивач подав до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області декларацію про початок виконання будівельних робіт №ДП 49 по об`єкту: «Реконструкція системи теплопостачання супермаркету «Варус» з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ-Т-250 по вул. Шевченка, 223, м. Нікополь, Дніпропетровської області».

Відповідач листом від 18.12.2015 №ДП 49 повернув позивачу вищезазначену декларацію на доопрацювання у зв`язку із відсутністю повноти даних у вищевказаній декларації, що унеможливлює внесення даних про її реєстрацію до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт. У вказаному листі також, зазначено, що згідно з даними публічної кадастрової карти на офіційному веб-сайті Держземагенства суб`єктом права оренди на земельну ділянку за кадастровим номером :03:002:0064 є ТзОВ «ДІГАММА», що не узгоджується із зазначеним замовником в декларації. Крім того, вказаним листом відповідач повідомив ТзОВ «Омега», що у разі приведення документу у відповідність до чинного законодавства, підприємство може повторно звернутися до Департаменту із виправленою декларацією.

Після доопрацювання, позивач повторно звернувся до відповідача із декларацією про початок виконання будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція системи теплопостачання супермаркету «Варус» з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ-Т-250» по вул. Шевченка, 223, м. Нікополь, Дніпропетровської області», яку прийнято та зареєстровано відповідачем 25.02.2016 за №ДП 95.

29 березня 2016 року працівниками Інспекції проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил позивачем щодо об`єкту «Реконструкція системи теплопостачання супермаркету «Варус» з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ-Т-250» по вул.Шевченка, 223, м.Нікополь, Дніпропетровської області», результати якої оформлено актом від 29.03.2016 року.

Перевіркою встановлено, що ТзОВ «Омега» наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція системи теплопостачання супермаркету «Варус» з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ-Т-250» по вул. Шевченка, 223, м. Нікополь, Дніпропетровської області», зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 25.02.2016 № ДП 95, а саме: пункт «Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі: договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:0064) від 22.10.2012 б/н, виданий Нікопольською міською радою». Проте вказаний договір між Нікопольською міською радою та ТзОВ «ДІГАММА» не надає право власності чи користування зазначеною земельною ділянкою ТзОВ «Омега», що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вказаного акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду 29.03.2016 складено протокол про вчинення правопорушення ТзОВ «Омега» у сфері містобудівної діяльності та вчинено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

12 квітня 2016 року Інспекцією винесено постанову №8/840 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 124020,00 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірну постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.04.2016 №8/840 винесено відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 2015 року №747 (далі - Порядок №747).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Як встановлено судами, позивач подав декларацію про початок виконання будівельних робіт, яку прийнято та зареєстровано відповідачем 25.02.2016 за №ДП95.

Пунктом 11 Порядку № 747 передбачено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 17 Порядку № 747 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Пунктом 18 Порядку встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причин у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію, зокрема про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об`єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об`єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства є самостійними підставами для проведення позапланової перевірки. Отже, перевірка достовірності даних у декларації про початок виконання будівельних робіт повинна бути проведена саме шляхом проведення позапланової перевірки.

Враховуючи викладене, на уповноважену особу органу державного архітектурно-будівельного контролю при прийнятті декларації покладено обов`язок перевіряти саме повноту даних, зазначених у декларації, а не їх достовірність.

Частиною 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Тому відповідальність за достовірність та повноту наведених даних у декларації про початок виконання будівельних робіт несе замовник, який у разі наведення неповних та недостовірних даних несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірах, в залежності від категорії складеності об`єкта.

Як встановлено судами в декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 25.02.2016 за № ДП 95, позивачем в графі «Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі» зазначено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:0064) від 22.10.2012 б/н, виданий Нікопольською міською радою».

Проте, договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:0064) був укладений 22.10.2012 між Нікопольською міською радою та ТзОВ «ДІГАММА», який не надає право власності чи користування зазначеною земельною ділянкою ТзОВ «Омега», що є замовником будівництва.

Посилання скаржника на те, що ТзОВ «Омега», уклавши з ТзОВ «ДІГАММА» договір оренди нерухомого майна, що знаходиться на вказаній земельній ділянці, набув права користування такою земельною ділянкою, а тому мав право зазначати себе користувачем земельної ділянки в декларації про початок будівництва, є безпідставним з огляду на таке.

Як встановлено судами, між ТзОВ «Омега» (орендар) та ТзОВ «ДІГАММА» (орендодавець) 22.04.2015 укладено договір оренди нерухомого майна. Об`єктом вказаного договору є будівля супермаркету, розташована за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, буд. 223 (п.1.2 договору). Пунктом 4.1. договору встановлений розмір орендної плати за користування об`єктом оренди. Відповідно до п. 6.1.4 договору орендар (позивач) має право користуватися земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт оренди, та прилеглою земельною ділянкою для паркування автотранспортних засобів та здійснення вантажно-розвантажувальних робіт у спеціально обладнаних місцях.

А відтак, зазначені позивачем в декларації про початок будівництва відомості стосовно нього, як замовника будівельних робіт (реконструкції) про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою «договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:0064) від 22.10.2012 б/н, виданий Нікопольською міською радою», є недостовірною інформацією.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

За встановлених обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи та незгоди із судовими рішеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук