Справа № 587/658/19
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/658/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення , 29 березня 2019 року о 16-20 годині він по автодорозі М-29 керував автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 з причепом не маючи при цьому на це права, оскільки у посвідченні водія відсутня відкрита категорія ВЕ ., чим порушив п.п. 2.1.А. , при цьому не зазначив назву нормативно-правового акту. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення не надано, він Правил дорожнього руху не порушував. Просив визнати протиправними дії інспектората скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з*явився, направивши письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 29 березня 2019 року о 16-20 годині на 87 км автошляху М-29 ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_4 , не маючи при цьому на це права, оскільки у посвідченні водія відсутня відкрита категорія ВЕ, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівниками поліції була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 29 березня 2019 року (арк.с.7).

Згідно до п.п.2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно листа регіонального сервісного центру МВС в Сумській області (РСЦ МВС в Сумській області) № 31/18-1855 від 14.08.2019 р. ОСОБА_102 .06.2017 ТСЦ № 5946 РСЦ МВС в Сумській області видано посвідчення водія НОМЕР_5 категорій В , С, D1, D, CE. Причіп за громадянином ОСОБА_1 не зареєстровано( а.с.24).

Постанова , яка оскаржується позивачем, в основному містить інформацію, зазначену у статті 283, 284 КУпАП, отже, відповідає діючому законодавству. Посилання в позові на те, що працівник поліції не послався на докази вчиненого правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки правопорушення було очевидним для працівника поліції; не надав позивач і доказів на підтвердження того, що він був не згодний з діями та висновками працівника поліції, який виносив постанову.

Отже, обставин, які б могли потягнути за собою визнання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною, не виявлено, тому і підстав для задоволення позову суд не вбачає.

При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення правопорушення та складання постанови про притягнення позивачем до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 121-2 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного судучерез Сумський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко