Справа № 817/1349/16
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2019 року

Київ

справа №817/1349/16

адміністративне провадження №К/9901/20464/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання - Семопядного О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Таран А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до заступника Міністра юстиції України - керівника апарату Онищенко Г.В., третя особа - Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року, ухвалену в складі головуючого судді Іваненко Т.В., суддів Кузьменко Л.В., Франовської К.С.,

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. У серпні 2016 року позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до заступника Міністра юстиції України - керівника апарату Онищенко Г.В., в якому просив:

- визнати бездіяльність заступника Міністра юстиції України - керівника апарату Онищенко Г.В. при видачі наказу Міністерства юстиції України №3685/к від 22.06.2016 "Про поновлення ОСОБА_1 " на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області протиправною та такою, яка порушує його трудові права як державного службовця.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про винесення на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 наказу №3685/к Міністерства юстиції України від 22.06.2016 з порушенням вимог статті 19 Конституції України та статті 33 Закону України "Про державну службу", оскільки в наказі зазначено неіснуючу в штатному розписі посаду "начальника Головного управління юстиції у Рівненській області", не визначено дати початку виконання посадових обов`язків і не зазначено умов оплати праці державного службовця, що є необхідною умовою акту про призначення на державну службу. Також зазначив, що Головне управління юстиції у Рівненській області, на посаді начальника якого він поновлений, припинило своє існування з моменту офіційного опублікування наказу Міністерства юстиції України №115/5 від 30.01.2015 про його перейменування в Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області.

3. 31.01.2017 позивач подав уточнення до адміністративного позову, в якому просив:

- визнати бездіяльність заступника Міністра юстиції України - керівника апарату Онищенко Г.В. протиправною;

- стягнути з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на його користь заробітну плату за час з 13 травня 2016 року до 04 січня 2017 року з розрахунку окладу згідно штатного розпису 6892,00 грн, 700 грн надбавки за 4 ранг державного службовця та 50 відсотків за вислугу років;

- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області нарахувати за цей час втрати від інфляції;

- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області надати довідку щодо розрахунку коштів, які були нараховані відповідно до наказу Міністерства юстиції №4844/к від 11.10.2016 про звільнення та наказу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №660/04/к від 12.10.2016, вказавши дату їх виплати.

4. В уточненнях до адміністративного позову позивач зазначив про результати проведеної Національним агентством України з питань державної служби за його зверненням перевірки, згідно з якими відбулося лише перейменування Головних управлінь юстиції на Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції. Не встановлено жодних інших змін, у тому числі і істотних умов державної служби.

ІІ. Установлені судами обставини справи

5. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі №817/3413/15 наказ Міністерства юстиції України №3727/к від 04.11.2015 "Про звільнення ОСОБА_1 " визнано протиправним і скасовано. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з 04 листопада 2015 року.

6. На виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі №817/3413/15 наказом Міністерства юстиції України від 22.06.2016 №3685/к, за підписом заступника Міністра юстиції України - керівника апарату Онищенко Г.В., позивача з 04 листопада 2015 року поновлено на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області. Зобов`язано Департамент персоналу Міністерства юстиції, Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області вжити заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про зміну істотних умов державної служби.

7. 22.06.2016 наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №502/04/к оголошено наказ Міністерства юстиції України від 22.06.2016 №3685/к про поновлення ОСОБА_1 з 04 листопада 2015 року на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області. Скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №806/04/к від 04.11.2015 "Про звільнення ОСОБА_1 " Установлено, що ОСОБА_1 має 7-й ранг державного службовця і відповідно до статті 33 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993, наказано виплачувати ОСОБА_1 надбавку за вислугу років у розмірі 40% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг, як такому, стаж державної служби якого становить 27 років 03 місяця 06 днів.

8. Не погоджуючись з такими діями відповідача і начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, для з`ясування умов праці на посаді, на якій його поновлено та обставин щодо подальшої зміни істотних умов праці - позивач 29.06.2016 звернувся до заступника Міністра - керівника апарату Міністерства юстиції України Онищенко Г.В., а 14.07.2016 до Міністра юстиції України. А 18.07.2016 на адресу Міністра надіслав скаргу на дії керівника апарату Онищенко Г.В за несумлінне ставлення до виконання свої службових обов`язків.

9. Листом заступника Міністра - керівником апарату Онищенко Г.В. від 08.08.2016 позивачу роз`яснено, що на підставі наказу Міністерства юстиції України №115/5: "відбулось збільшення завдань та функцій територіального органу юстиції та відповідно - збільшення обсягу посадових обов`язків керівника цього органу та його заступників.", що відповідно до статті 43 Закону України "Про Державну службу" є зміною істотних умов державної служби.

10. Листом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 19.08.2016 позивачу вказано на те, що посада начальника Головного управління юстиції у Рівненській області не передбачена штатним розписом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Посадовий оклад, 7 ранг державного службовця, надбавка за вислугу років у розмірі 40% посадового окладу, які він отримував до звільнення, були йому відновлені відповідно до роз`яснення Міністерства юстиції України від 25.01.2011 "Гарантії працівників у разі ліквідації або реорганізації підприємства установи, організації".

11. Отже, суть спору полягає у визначенні допущення відповідачем протиправної бездіяльності при прийняті на виконання судового рішення наказу Міністерства юстиції України №3685/к від 22.06.2016 "Про поновлення ОСОБА_1 "

12. На час прийняття судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог у цій справі, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року змінено в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з 04 листопада 2015 року та викладено в наступній редакції: поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з 04 листопада 2015 року, з урахуванням пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року №115/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за №100/26545.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

13. Протокольною ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство юстиції України

14. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року адміністративний позов задоволений. Визнано протиправною бездіяльність заступника Міністра юстиції України - керівника апарату Онищенко Г.В, що полягає у невизначені в наказі про поновлення ОСОБА_1 посади, згідно з діючим штатним розписом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, на яку має бути поновлено позивача з урахуванням пугкту1 наказу Міністерства юстиції України №115/5 від 30.01.2015.

15. Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності, що полягає у невизначені в наказі про поновлення ОСОБА_1 посади, згідно з діючим штатним розписом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, на яку має бути поновлено позивача з урахуванням пунктом 1 наказу Міністерства юстиції України №115/5 від 30.01.2015.

16. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

17. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем виконано судове рішення в частині поновлення позивача на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області, з дотриманням вимог закону та в межах наданих йому повноважень.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги та аргументи сторін

18. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржене рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

19. У поданому на касаційну скаргу відзиві відповідач просить у задоволенні касаційної скарги відмовити повністю і залишити в силі постанову суду апеляційної інстанції.

V. Позиція Верховного Суду

20. За правилами частини третьої статті 3 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) (далі КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

21. Частина 9 статті 267 КАС України (у редакції, чинній на момент спірних відносин) передбачала, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

22. Положеннями частини першої статті 99 КАС України (у редакції, чинній на час подання позову) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

23. Частиною 1 статті 100 КАС України (у редакції, чинній на час подання позову) встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

24. Як свідчать матеріали адміністративного позову і встановлено судами першої та апеляційної інстанції, предметом оскарження у цій справі є бездіяльність відповідача при прийнятті наказу Міністерства юстиції України №3685/к від 22.06.2016 про поновлення позивача на посаді, який прийнятий на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі №817/3413/15.

25. При прийнятті постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності у справі допущеного відповідачем порушення права позивача.

26. Між тим, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на наступні процесуальні порушення допущені судом першої інстанції.

27. Як встановлено судами попередніх інстанцій, питання щодо якого позивач оскаржує бездіяльність відповідача стосувалося виконання рішення суду, яким позивач був поновлений на посаді, а отже суд апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції, повинен був перевірити чи підлягає таке оскарження в порядку позовного провадження, чи має воно розглядатись в порядку передбаченому статтею 267 КАС України (в редакції чинній на момент спірних відносин).

28. Крім того вирішуючи спір у порядку позовного провадження залишилось поза увагою суду апеляційної інстанції питання щодо дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом.

29. Також матеріали справи містять уточнення до адміністративного позову, які були подані позивачем після початку розгляду справи по суті і містять інший предмет та підстави позову. Судом першої інстанції не вирішено питання щодо їх прийняття або відмову в прийнятті до провадження. Відповідно такі вимоги не вирішені по суті в постанові суду першої інстанції.

30. Суд апеляційної інстанції на цю обставину також не звернув увагу, у зв`язку з чим заявлені позовні вимоги залишись не вирішеними в повному обсязі.

31. При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції необхідно встановити в якому порядку підлягають розгляду заявлені ОСОБА_1 вимоги і відповідно дослідити питання дотримання встановлених КАС України строків звернення з такими вимогами, та вирішити питання щодо поданих позивачем уточнень до заявлених вимог.

32. Статтею 242 КАС України (стаття 159 КАС України в редакції до 15.12.2017) визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

33. Частиною другою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

34. За правилами пункту 1 частини другої статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

35. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий судовий розгляд.

36. Керуючись статтями 344, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року скасувати.

3. Справу направити на новий судовий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

4. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складений 26.09.2019.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська