Справа № 607/24393/18
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2019 Справа №607/24393/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

секретаря с/з Заєць М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №467619 від 15.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача УПП в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №467619 від 15.11.2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, з наступних підстав. 15 листопада 2018 року від був призначений старшим інкасатором - водієм при виконанні службових завдань по маршруту №9 в складі інкасатора ОСОБА_2 . Заступник начальника відділу Гайовий І.М. - старший бригади, отримав наряд на обслуговування згідно договору банкоматної мережі АТ «Укрексімбанк», один з банкоматів, якого знаходиться по вул.Й.Сліпого, 1 в приміщені магазину «ЄВА», та в силу міркувань безпеки та того, що вказана вулиця є пішохідною зоною, та під`їзд максимально близько до об`єкта інкасації є обмеженим, ввімкнувши проблискові маячки синього кольору, єдиним вільним місцем для паркування, щоб не заважати руху транспорту на момент обслуговування банкомату, було місце, відведене для паркування людей з обмеженими можливостями. В 12:45 год., коли інкасатор та старший бригади вийшли з автомобіля для обслуговування банкомату, оперативний спецавтомобіль був заблокований невідомою особою в порушення ПДР, який став другим рядом, про що одразу ж було повідомлено чергового інкасатора, начальника відділу та викликано наряд патрульної поліції. Після приїзду поліції, полісмен вийшовши з авто за руку привітався з водієм автомобіля, що заблокував оперативний автомобіль, та без накладання адміністративного стягнення відпустив вказаного водія. Після цього, була складена постанова про накладання на нього, ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Також вказав, що, він як старший інкасатор Сектору№1 відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії-Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» діє на підставі Посадової інструкції, «Положення про порядок інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах АТ «Ощадбанк», згідно якого, а саме п. 5.2. передбачено, що під час планування та здійснення інкасації коштів та перевезення цінностей керівники підрозділів інкасації мають адекватно оцінити ймовірні ризики з урахуванням оперативної обстановки на маршрутах, психологічного навантаження, виду та обсягів перевезень, часу їх проведення, складності маршрутів і здійснювати відповідне посилення бригад інкасації. Керівники підрозділів інкасації зобов`язані постійно проводити аналіз маршрутів та здійснювати їх коригування за більш безпечними напрямками перевезень. Як зазначено в п. 11 п.п.2 Інструкції з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей банків в Україні затвердженій Постановою Правління Національного банку України від 31.03.2017 року № 29: «Інкасатор та інкасатор-водій зобов`язані: 2) знати і дотримуватися правил забезпечення схоронності валютних цінностей під час інкасації та перевезень». Тому зазначив, що діяв саме з метою виконання посадових інструкцій та дотримання норм вищезазначеного законодавства. Також, вказав, що автомобіль, яким він керував відноситься до оперативного, спеціалізованого, про що є відповідна відмітка в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та на час обслуговування банкомату на ньому були увімкнені проблискові маячки синього кольору. Просить суд, скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові.

Представник відповідача - УПП в Тернопільській області ДПП Кондрат Л.Р. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Вважає, що працівниками Управління патрульної поліції у Тернопільській області обґрунтовано складено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він, як особи з обмеженими фізичними можливостями, приїжджаючи на своєму т/з в м.Тернополі на Майдані Волі, побачив, що транспортний засіб марки «Ford Transit», спецавтомобіль, за кермом якого був позивач, стоїть припаркованим з порушенням ПДР, а саме в місці, призначеному для паркування інвалідів, без увімкнених проблискових маячків. Унаслідок наведеного, він, свідок, перегородив своїм автомобілем виїзд вказаного вище т/з і викликав працівників поліції, не даючи можливості позивачу виїхати із паркувального місця з метою притягнення останнього до адмінвідповідальності.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, пояснення свідка ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №467619 від 15.11.2018 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 15 листопада 2018 року о 12 год. 50 хв. в м.Тернополі на Майдані Волі, керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку в місці, призначеному для паркування інвалідів, позначеною дорожньою розміткою 1.30 та дорожнім знаком 5.38, розміткою 7.17, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.5.2 «Положення про порядок інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28 липня 2017 року №601, «Під час планування та здійснення інкасації коштів та перевезення цінностей керівники підрозділів інкасації мають адекватно оцінити ймовірні ризики з урахуванням оперативної обстановки на маршрутах, психологічного навантаження, виду та обсягів перевезень, часу їх проведення, складності маршрутів і здійснювати відповідне посилення бригад інкасації. Керівники підрозділів інкасації зобов`язані постійно проводити аналіз маршрутів та здійснювати їх коригування за більш безпечними напрямками перевезень.

Крім цього, відповідно до п.23 Розділу ІІІ Інструкції з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей банків в Україні затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 31.03.2017 року, підрозділи інкасації під час інкасації коштів та перевезення валютних цінностей використовують оперативний автотранспорт, обладнаний спеціальними звуковими та світловими сигналами синього кольору в порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України. Доцільність обладнання оперативного автотранспорту спеціальними звуковими та світловими сигналами синього кольору визначає керівник банку (юридичної особи).

За п.1.3. ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Як вбачається із фото долучених до матеріалів позовної заяви, на оперативному автотранспорті, який був заблокований транспортним засобом свідка ОСОБА_3 , увімкнені проблискові маячки синього кольору.

При цьому, згідно подорожнього листа службового легкового автомобіля ОСОБА_1 15 листопада 2018 року на автомобілі Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював виїзд з метою інкасації грошових коштів із банкоматів, зокрема, в м.Тернополі на вул.Й.Сліпого, 1, що поблизу Майдану Волі.

Водночас, зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази, позивач ОСОБА_1 на зауваження свідка ОСОБА_3 щодо порушення ПДР України, мав намір відреагувати шляхом усунення порушення та перепаркування т/з Форд з метою уникнення конфлікту із свідком, та вчинити цього не зміг в силу того, що т/з Форд був заблокований т/з свідка ОСОБА_3 .

Таким чином, доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України за обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, зокрема матеріалів відеофіксації, відповідач суду не надав, хоча відповідно до ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №467619 від 15.11.2018 року, слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 5, 77, 241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297, п.п. 15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 33, 126, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до УПП в Тернопільській області ДПП (вул.Котлерявського, 24, м.Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №467619 від 15.11.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді 1020 грн. штрафу задовольнити, наведену постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного судуабо через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан