Справа № 560/1107/19
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1107/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Совгира Д. І.

24 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Кузьменко Л.В. Франовської К.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Недосип Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року (повний текст якої складено в м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року - без змін.

Представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії, до якої додав копії трудових книжок та інші необхідні для призначення пенсії документи, у тому числі довідку про заробітну плату №88 від 16.03.2015 року, видану ЗАТ «Холдингова компанія «Стройенергосервіс» Російська Федерація.

Згідно з матеріалами пенсійної справи позивача, його загальний трудовий стаж становить 34 роки 1 місяць та 22 дні, що вбачається з довідок Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, сформованих на підставі розпоряджень №118531 від 13.06.2018 року (а.с.36), від 09.07.2018 року (а.с. 40), перерахунків пенсії від 12.11.2018 року, від 24.11.2018 року, 12.03.2019 року, (а.с. 48, 50 зворот, 55-56).

Починаючи з 08 квітня 2018 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" 1058-IV від 09.07.2003 року.

Судом встановлено, що у 2019 році позивач дізнався, що відповідачем при призначенні пенсії не враховано відомості довідки про заробітну плату від 16.03.2015 року № 88, виданої ЗАТ «Холдингова компанія «Стройенергосервіс», яка суттєво впливає на розмір призначеної пенсії.

25 лютого 2019 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області з заявою про проведення перевірки правильності обчислення пенсії та надання інформації про врахування відповідачем при призначені пенсії довідки про заробітну плату №88 від 16.03.2015 року.

Відповідач листом №595/А-8 від 13 березня 2019 року відмовив в зарахуванні довідки про заробітну плату № 88 від 16 березня 2015 року, виданої ЗАТ «Холдингова компанія «Стройенергосервіс» для обчислення пенсії за віком, посилаючись на те, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відсутні первинні документи, які підтверджують відомості, вказані у цій довідці, а їх місцезнаходження не встановлено.

Згідно з Угодою про гарантії прав - громадян держав-учасниць СНД у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року, для встановлення права на пенсію, в тому числі, за віком та за вислугу років, громадянам держав-учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території бувшого СРСР за час до набрання чинності цією Угодою.

Нарахування пенсій відбувається з заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу.

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом першим Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Судом встановлено, що позивачем для призначення пенсії надавались трудові книжки серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 , які оформлені належним чином і ніким це не оспорюється.

Також позивачем надана довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №88 від 16.03.2015 року, видана ЗАТ «Холдингова компанія «Стройенергосервіс» (а.с. 9), з якої випливає, що він працював на вказаному підприємстві та отримував заробітну плату з січня 2011 року по листопад 2014 року.

Довідка видана на підставі особових рахунків за 2005-2015 роки і у ній зазначається, що на всі виплати позивачу нараховані страхові внески до Пенсійного фонду РФ та сплачені інші передбачені податки.

Разом з тим, відповідачем не враховані суми виплаченої позивачу заробітної плати, зазначені у цій довідці, при обчисленні пенсії, що і стало предметом спору у цій справі.

У відповіді позивачу, наданій на його звернення від 25 лютого 2019 року, а також у відзиві на позов Головне управління покликається на те, що ним вчинені відповідні запити у 2018 році до уповноважених пенсійних органів Російської Федерації, з відповідей на які стало відомо, що підприємство, яке видало спірну довідку, перебуває у стані припинення та в процесі конкурсних процедур.

У той же час відповідач також посилається на вчинені ним запити у 2016,2017 роках, з відповідей на які начебто вбачається припинення діяльності підприємства, не встановлення місця знаходження первинних документів, а також наявність ухвали арбітражного суду Володимирської області від 08.02.2016 року щодо призначення арбітражного керуючого.

Зокрема, у відзиві на адміністративний позов міститься посилання на лист управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Коврові Володимирської області від 22.09.2016 року № 5753/19, відповідно до якого ЗАТ «Холдингова компанія «Стройенергосервіс» зареєстрована в зазначеному управлінні з 04.09.2009 року, з жовтня 2014 року припинено відрахування по страхових внесках та з січня 2015 року по даній організації введено конкурсне провадження.

Однак і сам лист і запит, на який надано відповідь, у справі відсутні.

Суд звертає увагу на те, що документи - запити, листи Головного управління ПФУ у Хмельницькій області, адресовані органам Пенсійного фонду РФ, а також відповіді на них, датовані 2016,2017 роками, у матеріалах пенсійної справи та матеріалах судової справи відсутні, суду до відзиву не надавались, а тому посилання відповідача на їх зміст суд оцінює критично.

Крім того, оскільки позивач звернувся за призначенням пенсії лише у 2018 році, виглядає необґрунтованим посилання відповідача на запити, вчинені ним за два роки до звернення особи за пенсією.

Посилання відповідача на те, що ЗАТ «Холдингова компанія «Стройенергосервіс» було припинено сплату страхових внесків до органів пенсійного фонду РФ за певний період, а довідку підписано не конкурсним керуючим, а директором підприємства, суд також оцінює критично.

Слід звернути увагу на те, що довідка № 88 від 16.03.2015 року, надана позивачем, на даний час є дійсною, відсутні відомості про її скасування уповноваженими органами або визнання її не чинною. Крім того, робота позивача на вказаному підприємстві підтверджена записами трудової книжки (а.с.27-29), копія якої є у пенсійній справі.

Суд вважає, що відповідач не надав належних та допустимих доказів відсутності повноважень Генерального директора ОСОБА_3 та заступника головного бухгалтера ОСОБА_4 . станом на момент видачі довідки про заробітну плату позивача № 88 від 16.03.2015 року, зокрема будь -які судові рішення у пенсійній справі відсутні.

Періоди роботи позивача в ЗАТ «Холдингова компанія «Стройенергосервіс», зазначені у наданій довідці, узгоджуються із записами у трудовій книжці.

Відсутність у відповідача даних підприємства іншої держави про сплату ним страхових внесків для нарахування пенсії або відомості про сплату внесків не у повному обсязі не може бути підставою для позбавлення особи права на зарахування стажу роботи або взяття до уваги розміру виплаченої йому заробітної плати.

Цей висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 208/6680/16-а (2а/208/245/16), від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 вересня 2019 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Кузьменко Л.В. Франовська К.С.