Справа № 654/3050/19
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/3050/19
Провадження №2-а/654/58/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у Миколаївській області лейтенанта поліції Щурини В.В. про скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора УПП у Миколаївській області лейтенанта поліції Щурини В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у сумі 425 грн.

Мотивує позовну заяву тим, що постанову винесено незаконно та безпідставно, оскільки він правопорушення не вчиняв.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду відзив, у якому представник відповідача ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 16.08.2019 у м. Миколаїв рухався по проспекту Центральному та на перехресті з вул. Садова здійснив проїзд через перехрестя на заборонений сигнал світлофора. За даним фактом було розглянуто на місці справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та законно і обгрунтовано винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. До відзиву додано оптичний диск із записом правопорушення, який фіксувався нагрудною камерою поліцейського.

Враховуючи те, що відповідач був повідомлений належним чином і надав суду матеріали та докази для розгляду справи, суд, згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оскільки відповідач заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 про скасування постанови, то обов`язок доказування правомірності дій інспектора при винесенні постанови покладається на відповідача.

За правилами ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи і надісланий відповідачем відеозапис події, суд не знайшов достатніх та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, викладені у позовній заяві, у зв`язку з наступним.

Так, в матеріалах справи міститься постанова серії ДП18 № 479245 від 16.08.2019, складена інспектором взводу № 1 роти №2 батальйону №4 УПП в Миколаївській області ДПП старшим лейтенантом поліції Цурко Володимиром Валерійовичем, про порушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Згідно з указаною постановою 16.08.2019 о 09:39 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Great Wall C30, д.н. НОМЕР_1 , в бік вул. 3 Слободська та на перехресті вул. Садова та проспекту Центральний, не закінчивши свого маневру, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до п. 16.8 Правил дорожнього руху України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За правилами ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, у разі, якщо правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, то протокол може не складатися, замість цього на місці вчинення правопорушення виноситься постанова.

У досліджуваному випадку була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Таким чином, перед винесенням даної постанови за правилами чинного законодавства має бути складено протокол про адміністративне правопорушення.

Представником відповідача не надано суду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1

Надісланий представником відповідача відеозапис з нагрудної камери інспектора не містить доказу вчинення правопорушення, а містить лише фіксацію складання постанови відносно ОСОБА_1 . При цьому, позивач під час запису відео вину у вчиненні правопорушення не визнає, просить інспектора пояснити в чому полягає правопорушення, на що останній не надає відповідний пояснень.

Отже, інспектором патрульної служби не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, чим допущено порушення чинного законодавства, яке регламентує процедуру оформлення справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у зв`язку з відсутністю письмових пояснень свідків або відеозапису самого правопорушення, суд позбавлений можливості дійти висновку про винуватість чи невинуватість позивача у порушенні п. 16.8 ПДР України, як те зазначено у постанові ДП18 № 479245 від 16.08.2019.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності своїх дій при складанні оспорюваної постанови, не надано суду доказів вчинення позивачем правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що постанова ДП18 № 479245 від 16.08.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно позивача є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти №2 батальйону №4 УПП в Миколаївській області ДПП старшим лейтенантом поліції Цурко Володимира Валерійовича , серії ДП18 № 479245 від 16.08.2019 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, складену відносно ОСОБА_1 .

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, вчинене 16.08.2019 - закрити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржене до П`ятого адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Х. Ширінська