Справа № 640/8752/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м. Київ № 640/8752/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді Федорчука А.Б. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Конституційного суду України про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови № 1-пс/2019 від 14.05.2019, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчука А.Б. перебуває адміністративна справа № 640/8752/19 за позовом ОСОБА_1 до Конституційного суду України про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови № 1-пс/2019 від 14.05.2019.

18.09.2018 до суду від представника відповідача Могильницького М.С. надійшла заява про відвід судді Федорчука А.Б.

Ухвалою суду від 18.09.2018 справу передано для вирішення питання про відвід на розгляд судді, який має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2018 визначено суддю Катющенка В.П. для вирішення заяви про відвід.

Частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши заяву представника відповідача Могильницького М.С. про відвід судді Федорчука А.Б., суд дійшов наступного висновку.

Обґрунтовуючи заяву, представник відповідача зазначив, що ухвалою суду від 12.09.2019 задоволено клопотання позивача про прискорення розгляду справи. При цьому звертає увагу, що розгляд клопотання позивача поза судовим засіданням є очевидно безпідставним, оскільки суперечить Кодексу адміністративного судочинства України. Звертає увагу, що питання про відкладення підготовчого засідання на підставі частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України вирішується під час підготовчого засідання. Так само суд відкладає розгляд справи лише в судовому засіданні на підставі частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України. Стверджує, що жодна з процитованих в ухвалі суду від 12.09.2019 норм Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає розгляд клопотання позивача про прискорення розгляду справи, тим більше поза судовим засіданням, і тим більше зі зміною вже встановленої дати підготовчого засідання. Обставини щодо розгляду клопотання позивача ухвалою від 12.09.2019 викликають у відповідача сумніви в неупередженості судді Федорчука А.Б.

Надаючи правову оцінку доводам представника позивача, суд зазначає наступне.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, наведені представником відповідача обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого судді у справі, оскільки ґрунтуються виключно на незгоді з процесуальним рішенням судді.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача про відвід судді Федорчука А.Б. та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Могильницького М.С. про відвід судді Федорчука А.Б. від розгляду адміністративної справи № 640/8752/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко