Справа № 520/8893/18
Суддя: Гниличенко М. В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8893/18
Провадження № 2-а/520/133/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі - Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції капрала Березницької Катерини Валеріївни, інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції капітана Свідерко Андрія Івановича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відшкодування майнової та немайнової шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ :

23.05.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції капрала Березницької К.В., інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції капітана Свідерко А.І., Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в якому просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції капрала Березницької К.В., щодо огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , який 11.05.2018 року знаходився у володінні та під керуванням ОСОБА_1 ; визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції капітана Свідерко А.І. по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановленої ч.3 ст.122 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.05.2018 року серія ЕАА №401813, відповідно до якої на ОСОБА_1 , накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень; закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст..122 ч.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення; відшкодувати ОСОБА_1 майнову та немайнову (моральну) шкоду, завдану протиправними діями інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції капрала Березницької К.В., шляхом стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 , суми майнової та моральної шкоди у загальному розмірі 5262,30 гривень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 року справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції капрала Березницької К.В., інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції капітана Свідерко А.І., Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відшкодування майнової та немайнової шкоди передана на розгляду Київському районному суду м.Одеси за підсудністю.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 520/8893/18 була розподілена судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.07.2018 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції капрала Березницької К.В., інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції капітана Свідерко А.І., Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відшкодування майнової та немайнової шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24.09.2018 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено, замінено відповідача Державну казначейську службу України в Одеській області на належного відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції та залучено Державну казначейську службу України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що на думку позивача, 11.05.2018 року інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції капрала Березницькою К.В. у відсутність позивача було незаконно здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу позивача, марки Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , шляхом його евакуації на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів, у подальшому її необґрунтовано було притягнено до адміністративної відповідальності, відповідачем порушено порядок тимчасового затримання транспортних засобів, що призвело до порушення прав позивача, внаслідок чого остання зазнала матеріальну шкоду, пов`язану із виплатою за використання евакуатора та сплати за збереження автомобілю на спеціальному майданчику, а крім того такими діями позивачу була завдана моральна шкода.

Позивач у судовому засіданні пояснила, що вона працює адвокатом та їхала з Приморського районного суду м.Одеси, коли її зателефонувала мати, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та попросила під`їхати до неї, але позивач не змогла заїхати у двір будинку, оскільки дорогу перегородив мікроавтобус, тому вона вирішила проїхати далі по вул.Буніна і повернула на пр.Олександрівський та здійснила зупинку автомобіля на дорозі біля ресторану Олія Піцца, стоянки там не має, тротуару не має, але були припарковані інші автомобілі, вона посвідчилась, що не заважає руху транспорту і пішла до мати. Після повернення побачила відсутність свого автомобіля та незнайомі люди пояснили, що автомобіль евакуювали. Позивач наполягає, що не було правових підстав затримання автомобіля, оскільки його знаходження суттєво не перешкоджало дорожньому руху або пішоходам. Також вона зазначила, що її відомо, що є знак припаркування заборонено, але там односторонній рух, є полоса і зупинка маршрутних таксі № 9, які з листопада 2017 року не здійснюють вказаний маршрут, тому вона вважає, що інспектор поліції могла би обмежитись штрафом за незаконне припаркування автомобіля, а наявність знаку не є підставою для евакуації автомобіля, тому дії відповідачів просить визнати протиправними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання з`явилась, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Слободянюк В.О. до судового засідання не з`явилась, надала письмову заяву, якою підтримала відзив на позов, просила відмовити у позовних вимогах та розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач - інспектор патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції капрал Березницька К.В. до судового засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, якою просить відмовити у задоволенні позову та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач - інспектор патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції капітан Свідерко А.І. до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Третя особа - представник Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області Чумакова Я.В. до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, надала суду відзив, в якому просила відмовити у позовних вимогах у повному обсязі.

Третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає наявні в матеріалах справи докази належними та достатніми для розгляду справи по суті за відсутності учасників процесу, належним чином повідомлених про дату та час слухання справи.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та надані учасниками процесу відзив та письмові пояснення, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306,Законом України «Про Національну поліцію» від 20.08.2015 року, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» від 17 грудня 2008 року.

Відповідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Судом встановлено, що 11.05.2018 року близько 12:40хв. під час патрулювання Приморського району м.Одеси екіпажем патрульної поліції було виявлено автомобіль Nissan Leaf, державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на проспекті Олександрівський 4 у м. Одесі, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», на відстані менше 10 м до перехрестя (вул.Буніна на розі пр.Олександрівського) та менше 3м до суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, що розділяє протилежні смуги руху, що суттєво перешкоджало дорожньому руху, оскільки, інші водії змушені перетинати суцільну лінію та виїжджати на зустрічну смугу руху. Так, водій порушила вимоги п.15.10 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інспектор патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції капрал Березницька К.В. проаналізувавши дорожню ситуацію прийняла рішення про тимчасове затримання та евакуацію транспортного засобу Nissan Leaf, д/н НОМЕР_1 .

Інспектором поліції Березницькою К.В . було здійснено тимчасове затримання транспортного засобу шляхом його доставки, за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора, для зберігання на спеціальному майданчику № 6 за адресою - м. Одеса, вул. Аеропортовська, 29а. Транспортний засіб позивача було затримано на підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного інспектором поліції Березницькою К.В. 12:55 годині 11.05.2018 року /а.с. 17/.

У даному акті зазначено, що огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку зі ч.3 ст. 122 КУпАП у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . За послуги евакуації автомобіля позивачем згідно квитанції №0.0..1 від 14.05.2018 року було сплачено 1630 грн. та за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику згідно квитанції №0.0. від 14.05.2018 року сплачено 576 грн. / а.с. 19/.

Інспектором поліції Свідерко А.І. було винесено постанову ЕАА №401813 від 14.05.2018 року про притягнення водія до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., який позивачем було сплачено.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Згідно п. 1 ч. 5 зазначеної статті учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.15.10 ПДР забороняється зупинка у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоди для руху пішоходів.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Тимчасове затримання транспортного засобу інспекторами патрульної поліції як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП).

Так, згідно частини першої даної статті, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

Таким чином, законодавець визначив дві обов`язкові підстави, при наявності яких інспектор має право тимчасово затримати транспортний засіб, шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик : наявність в діях водія складу правопорушення, яке входить до переліку, зазначеного у ч.1 ст. 265-2 КУпАП та таке розміщення затриманого транспортного засобу яке суттєво перешкоджає дорожньому руху.

В даному випадку достатньою підставою для інспектора було вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, яке зазначено у переліку правопорушень у ч.1 ст. 265-2 КУпАП та таке розміщення транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху.

Представником відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області в підтвердження доводів відзиву на позов було надано фото, з яких вбачається, що на даному місці дороги розташовано два дорожніх знака, знак 3.34 "Зупинку заборонено", який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу) та знак п.5.8 - Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів. Дорога, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Крім того, з фото вбачається, що автомобіль позивача припаркований без дотримання правил паркування, якими передбачено як найближче припаркування до краю бордюру проїзної частини дороги, з метою не порушення відстані 3м до суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, що розділяє протилежні смуги руху, щоб не перешкоджати дорожньому руху, оскільки, інші водії змушені перетинати суцільну лінію та виїжджати на зустрічну смугу руху.

Судом було досліджено відповідь Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху від 08.07.2019 року з якої вбачається, що з метою поліпшення організації дорожнього руху на ділянці вулично-дорожньої мережі Олександрівського проспекту між вулицями Буніна та Жуковського, а також забезпечення безперешкодного руху транспорту загального користування маршруту № 9, на даній ділянці, КП «СМЕП» розроблена схема організації руху по Олександрівському проспекту, шляхом виділення смуги для руху маршрутного транспорту назустріч основному потоку транспорту, яка була погоджена у встановленому порядку і впроваджена у дію. На даний час, на вказаному маршруті відсутній рух міського маршруту загального користування, у зв`язку з чим розглядається питання зміни схеми організації дорожнього руху на вказаній ділянці/а.с.22/.

Позивач у своїх поясненнях вказує на те, що вона не згодна з поясненнями представника відповідача з приводу того, що пр.Олександрівський характеризується наявністю проїзної частини з двома протилежними смугами руху, навпаки позивач вважає, що вказана дорога має односторонній рух у напрямку від вул.Буніна до вул.Жуковського, та вказує, що даний факт підтверджується інформацією багаточисленних карт, доступних у мережі Інтернет та відповіддю Департаменту транспорту.

Однак, суд проаналізувавши обставини справи та зокрема розташування дорожніх знаків на ділянці вулично-дорожньої мережі Олександрівського проспекту, вважає, що вищевказані доводи позивача не спростовують факт порушення її, як водієм транспортного засобу, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Судом достеменно встановлено, що на протязі тривалого часу на спірній ділянці дороги існують дорожні знаки 3.34 "Зупинку заборонено" та знак п.5.8 - «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів», смуги для руху маршрутного транспорту назустріч основному потоку транспорту було погоджено у встановленому порядку і впроваджено у дію, до наступного часу вказана схема руху не скасована, дорожні знаки наявні, та із відповіді вбачається, що тільки розглядається питання зміни схеми організації дорожнього руху на вказаній ділянці. Посилання позивача на карти руху транспорту доступні у мережі Інтернет, суд до уваги не приймає, оскільки вони не регулюють організацію та напрямок дорожнього руху, а водій при керування транспортом зобов`язаний знати та дотримуватись саме Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.3ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський вживає заходів з мстою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.260 КУпАП з метою припинення адміністративнихправопорушень та для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються тимчасове затримання транспортного засобу.

Згідно до ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення передбачене ч.З ст. 122 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

Місце вчинення правопорушення на пр.Олександрівському 4 у м Одесі на час розгляду справи у суді характеризується наявністю проїзної частини з двома протилежними смугами руху та відсутністю місця на узбіччі, що могло б надавати можливість зупинятися таким чином, щоб не створювати суттєві перешкоди іншим транспортним засобам.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги той факт, що транспортний засіб позивача розміщувався на смузі руху таким чином, що унеможливлював роз`їзд зустрічного транспорту без порушень правил дорожнього руху, що підтверджується Актом огляду та затримання транспортного засобу від 11.05.2018 року, доданими до акту письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , фото фіксацією події, тому інспектором Березницькою К.В . автомобіль позивача було передано для його доставлення на спеціальний майданчик шляхом тимчасового затримання.

Відповідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема передбачених частинами 1,2,3 ст. 122 КУпАП.

Старшим інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Свідерко А.І. відносно позивача винесено постанову серії ЕАА № 401813 у справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 року та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати ніші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення. є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної притягається до адміністративноївідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт порушення правил дорожнього руху позивачем підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , Актом огляду та затримання транспортного засобу від 11.05.2018 року та фотофіксацією автомобіля позивача, здійсненою на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, інспектор поліції, з`ясувавши всі обставини справи (наявність правопорушення, вину особи тощо) та оцінивши наявні докази адміністративного правопорушення застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу та тимчасово вилучив транспортний засіб.

Заява позивача про те, що справу не було призначено до розгляду, не проведено підготовка до розгляду, не складено протокол, чим порушено правила розгляду справ судом до уваги не приймаються, оскільки за даними правопорушення провадиться спрощений порядок розгляду справ та виноситься постанова про притягнення до адміністративної відповідальності без складання протоколу.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі.

Крім того, посилання позивача на допущені помилки при написанні номерного знаку автомобіля та номеру і дати постанови, помилкового зазначення підпункту »ж» п.15.10, замість вірного підпункту «ж» п.15.9, що були викладені у письмових поясненнях свідків та у відзиву на позов, не мають правового значення для розгляду справи по суті, оскільки не спростовують факт порушення позивачем правил дорожнього руху, за яке її було притягнуто до відповідальності відповідно постанови серії ЕАА № 401813 від 14.05.2018 року, де чітко зазначено порушення п.15.10 ПДР та норму ч.3 ст.122 КУпАП, по якій позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач у судовому засіданні пояснила, що розгляду адміністративної справи не було, проте із її пояснень вбачається, що інспектор поліції Свідерко А.І. вислухав її пояснення, встановив анкетні дані, ознайомив з актом огляду та тимчасовим затриманням транспортного засобу, надав її постанову, в якої зазначено порядок та строки її оскарження, вона її підписала, будь-яких письмових пояснень або клопотань не заявляла, у подальшому скористалась правом оскарження постанови у судовому порядку, а отже використала право на судовий захист.

Судом встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 14.05.2018 року відповідає вимогам до змісту постанови, зазначеним ст.283 КУпАП, зокрема постанова містить найменування органу чи посадової особи, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення та інше.

Відповідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Оскільки, у судовому засіданні не знайшло підтвердження протиправності дій відповідачів та незаконного винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, тому позовні вимоги про стягнення майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої протиправними діями інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції капрала Березницької К.В., шляхом стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 , суми майнової та моральної шкоди у загальному розмірі 5262,30 гривень, а також витрат на сплату судового збору при зверненні з заявою про забезпечення позову у розмірі 352,40грн., не підлягають задоволенню.

Крім того, суд роз`яснює позивачу, що питання про закриття провадження у справі вирішуються лише органом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. У даному випадку, суд не є органом який розглянув справу про адміністративне правопорушення, тому суд не має повноважень закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення під час розгляду адміністративної справи про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень. Згідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення, однак в постанові інспектором обгрунтовано встановлено як подія так і склад адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .. Таким чином, позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення теж не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,286,295 КАС України, ст.ст. 222, 249, 252 , 254, 258, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст.23 Закону України «Про національну поліцію», Правилами дорожнього руху України від 10.10.2001 року із змінами, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції капрала Березницької Катерини Валеріївни, інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції капітана Свідерко Андрія Івановича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відшкодування майнової та немайнової шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.09.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.