Справа № 751/1428/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/1428/19 Суддя (судді) першої інстанції: Тихоненко О.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Файдюка В.В.

суддів: Степанюка А.Г.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа: Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання дій та бездіяльності протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив визнати неправомірними рішення та дії відповідача спрямовані, на невиконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2017 року; зобов`язати відповідача припинити протиправну поведінку та виконати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2017 року шляхом зобов`язання відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01 листопада 2017 року з урахуванням сум індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання, грошової допомоги при звільненні, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, в суворій відповідності до відомостей (переліку виплат та їх розмірів), які містяться у довідці військової частини НОМЕР_1 від 02 жовтня 2017 року № 39, з урахуванням виплачених сум; зобов`язати відповідача подати протягом місяця звіт про виконання рішення суду щодо перерахунку позивачу пенсії та її виплати з урахуванням виплачених сум; постановити окрему ухвалу щодо притягнення до відповідальності начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області за невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо невиконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2017 року у справі № 751/8063/17.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виконати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2017 року, а саме здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01 листопада 2017 року з урахуванням сум індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання, грошової допомоги при звільненні, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, в суворій відповідності до відомостей (переліку виплат та їх розмірів), які містяться у довідці військової частини НОМЕР_1 від 02 жовтня 2017 року № 39, з урахуванням виплачених сум.

Винесено окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо невиконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2017 року у справі № 751/8063/17.

Направлено дану окрему ухвалу Пенсійному Фонду України для відповідного реагування: вжиття заходів для виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2017 року у справі № 751/8063/17.

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області в місячний строк з моменту отримання даної окремої ухвали повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що відповідач фактично відмовився виконувати рішення суду, що набрало законної сили, ігноруючи його та не маючи на це жодних поважних причин.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу.

При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права, зазначаючи, що судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що він здійснив зустрічну перевірку достовірності та обґрунтованості відомостей, зазначених у довідці військової частини НОМЕР_1 від 02 жовтня 2017 року № 39, результати якої, на його думку, спростовують висновки та обставини, встановлені рішенням суду.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, просив залишити її без задоволення, наполягав на законності оскаржуваного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа Чернігівський обласний військовий комісаріат, в якому просив:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області провести перерахунок пенсії з урахуванням матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі 18 664,59 грн, грошової допомоги для оздоровлення у розмірі 15 003,86 грн, індексації у розмірі 1 129,93 грн, грошової допомоги при звільненні з військової служби у розмірі 127 532,81 грн та виплатити з урахуванням раніше виплачених коштів заборгованість по пенсії починаючи з 22 вересня 2017 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області в подальшому виплачувати пенсію без обмеження кінцевої дати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч.1 статті 267 КАС України.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2017 року у справі №751/8063/17 даний позов задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01 листопада 2017 року з урахуванням сум індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання, грошової допомоги при звільненні, з яких було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, згідно довідки військової частини НОМЕР_1 № 39 від 02 жовтня 2017 року, з урахуванням виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Дане судове рішення набрало законної сили.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2018 року у справі №751/7724/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про визнання неправомірною бездіяльності та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2019 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2018 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 29 жовтня 2018 року № 56181010 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 751/8063/17, виданого 19 березня 2018 року Новозаводським районним судом м. Чернігова.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання неправомірними рішення, дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2-3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Відповідно до ч. 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Як зазначалося вище, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2017 року у справі № 751/8063/17, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зобов`язано здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01 листопада 2017 року з урахуванням сум індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання, грошової допомоги при звільненні, з яких було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 02 жовтня 2017 року № 39, з урахуванням виплачених сум.

В ході виконавчого провадження позивач звертався на адресу боржника з вимогою виконати рішення суду, однак у виконанні рішення суду боржник відмовив, мотивуючи це тим, що після того, як рішення суду набрало законної сили ГУПФУ в Чернігівській області здійснено зустрічну перевірку достовірності та обґрунтованості відомостей, зазначених у довідці військової частини НОМЕР_1 від 02 жовтня 2017 року № 39. Результати такої перевірки, на думку ГУПФУ в Чернігівській області, спростовують висновки та обставини, встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили.

У зв`язку з чим ГУПФУ в Чернігівській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 лише з урахуванням матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2015 рік, при цьому зазначено, що постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2017 року виконана.

Таким чином, відповідач всупереч вимогам постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2017 року виконав її не повністю, перерахунок пенсії ОСОБА_1 не зроблений згідно даних, вказаних у довідці військової частини НОМЕР_1 від 02 жовтня 2017 року.

Колегія суддів вважає, що проводячи ті чи інші перевірки після того, як рішення суду набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, відповідач ставить під сумнів усю систему правосуддя, проявляє неповагу до суду, штучно вчиняє певні дії для того, щоб не виконувати рішення суду. Тобто, після того, як рішення суду набрало законної сили, відповідач вчиняє дії, які відповідно до процесуального законодавства він мав право вчиняти лише під час розгляду справи в суді, а саме подавати докази, які б спростовували чи підтверджували ті чи інші обставини. Подання доказів після того, як рішення суду набрало законної сили і є обов`язковим до виконання процесуальним законодавством не передбачено.

Окремо суд зазначає, що якщо пенсійному органу не зрозуміло, яким чином виконувати судове рішення, зокрема, які кошти враховувати при здійсненні перерахунку пенсії, він має право звернутися до суду із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Між тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невиконання відповідачем всупереч вимог Конституції України рішення суду, що суперечить вимогам статті 6 Конституції України щодо здійснення державної влади в Україні на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

За таких обставин, з метою ефективного судового захисту прав позивача на пенсійне забезпечення, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом визнання неправомірними дій відповідача щодо невиконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2017 року; зобов`язання відповідача виконати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2017 року, а саме здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01 листопада 2017 року з урахуванням сум індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання, грошової допомоги при звільненні, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, в суворій відповідності до відомостей (переліку виплат та їх розмірів), які містяться у довідці військової частини НОМЕР_1 від 02 жовтня 2017 року № 39, з урахуванням виплачених сум.

Також слід зазначити, що з аналізу матеріалів справи, зокрема, заяви позивача та апеляційної скарги відповідача, судом не встановлено наявність поважних причин для невиконання рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді клопотання неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

А тому вірним є оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню не підлягає відповідно до статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: А.Г. Степанюк

Є.В. Чаку