Справа № 480/2655/19
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2019 р. Справа № 480/2655/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Діски А.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представника позивача - Васюти Д.К.,
представника відповідача - Черкасової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2655/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказу, відмови, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Сумській області) та просить:
2. Визнати протиправною та скасувати відмову ГУ Держгеокадастру у Сумській області у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області, викладену в листі від 22.04.2019р. №31-18-0.332-2684/2-19.
3. Зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Сумській області надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області.
На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 р. по справі № 480/379/19 відповідач повторно розглянув заяву та повторно відмовив позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою у листі від 22.04.2019 р. № 31-18-0.332-2684/2-19 посилаючись на ч. 3 ст. 136 ЗК України. Позивач не погоджується із такими діями відповідача, у зв`язку із чим звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
Ухвалою суду від 22.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
01.08.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні. Обґрунтовуючи правомірність відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, відповідач посилається на те, що масив, за рахунок якого планується відведення земельної ділянки, включений в перелік земельних ділянок для передачі в оренду на умовах аукціону. Відповідач зазначив, що зобов`язання його повторно розглянути заяву позивача за рішенням суду, не забороняє ГУ Держгеокадастру у Сумській області включити до переліку вільних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які можуть бути продані на земельних торгах. Також відповідач заперечує проти позовних вимог щодо зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Сумській області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, оскільки надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є виключними повноваженнями ГУ Держгеокадастру у Сумській області і суд не може втручатись у здійснення державним органом своїх дискреційних повноважень (а.с. 23-24).
Ухвалою суду від 28.08.2019 року було призначено судове засідання у справі.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.
Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 із заявою від 07.12.2018 року звертався до ГУ Держгеокадастру у Сумській області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с. 39-40).
Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду за захистом своїх порушених прав.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року у справі №480/379/19 частково задовольнив позовні вимоги, а саме: 1) визнано протиправною відмову ГУ Держгеокадастру у Сумській області, викладену в листі від 18.01.2019 року № О-16385-456/21-19 про відмову у надані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 та за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області;

2) зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області.

13.02.2019 року ГУ Держгеокадастру у Сумській області був виданий наказ №49 (а.с.36-38) про внесення змін до додатку 1 наказу ГУ Держземагенства у Сумській області від 09.04.2014 року № 23 "Про визначення переліку земельних ділянок" шляхом включення 17 земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які можуть бути продані на земельних торгах (а.с.47).

11.03.2019 року ГУ Держгеокадастру у Сумській області був виданий наказ №136 "Про проведення земельних торгів у формі аукціону", до якого включено земельні ділянки сільськогосподарського призначення, права на які можуть бути продані на земельних торгах, у тому числі масив, у якому знаходиться бажана для позивача земельна ділянка (а.с.26-28).

На виконання рішення суду від 11.03.2019 року у справі №480/379/19 відповідач повторно розглянув заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та повідомив, що згідно інформації, наявної в ГУ Держгеокадастру у Сумській області встановлено, що масив, за рахунок якого планується відведення земельної ділянки, включений в перелік земельних ділянок для передачі в оренду на умовах аукціону, у зв`язку з чим відповідач не має правових підстав для вирішення питання, що порушене позивачем у клопотанні (а.с.13).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 116 Земельного кодексу України (далі ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений статтею 118 Земельного кодексу України.

Так, відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (ч. 7 ст. 118 ЗК України).

Як вбачається з наведених норм, стаття 118 Земельного кодексу України містить вичерпний перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. Відповідач, в силу вимог Земельного кодексу України та покладених на нього обов`язків, зобов`язаний в кожному випадку дослідити фактичні обставини повно та всебічно для з`ясування наявності чи відсутності встановлених законом підстав для відмови в задоволенні заяви. Однак, жодної обґрунтованої з наведених у частині 7 статті 118 Земельного кодексу України підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою відповідачем не зазначено.

Відповідач, розглядаючи заяву позивача, повинен був прийняти одне з двох рішень: надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надати мотивовану відмову у його наданні. При цьому, у випадку надання відмови, ГУ Держгеокадастру повинно було керуватись лише тими підставами, виключний перелік яких визначено у ст. 118 Земельного кодексу України, з відповідним обґрунтуванням.

З листа ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 22.04.2019 року № 31-18-0.332-2684/2-19 вбачається, що відповідач повідомив заявника про відсутність правових підстав для вирішення питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, оскільки масив, за рахунок планується відведення земельної ділянки включений в перелік земельних ділянок для передачі в оренду на умовах аукціону (а.с.13).

Тобто рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або мотивованого рішення про відмову в наданні такого дозволу, ГУ Держгеокадастру прийнято не було.

Так, правовий статус Головних управлінь Держгеокадастру в областях визначено відповідним Положенням про Головне управління Держгеокадастру в області, яке затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 року № 333 (далі - Положення № 333) та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 25.10.2016 року за № 1391/29521.

Пунктом 8 Положення № 333 передбачено, що Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

Крім того, згідно з пунктом 84 Типової інструкції з діловодства в територіальних органах Держгеокадастру, затвердженої Наказом Держгеокадастру від 15 жовтня 2015 року № 600, накази видаються як рішення організаційно-розпорядчого характеру. За змістом управлінської дії накази видаються з основних питань діяльності територіального органу Держгеокадастру, адміністративно-господарських, кадрових питань.

При цьому пунктом 123 вказаної Інструкції визначено, що службові листи складаються з метою обміну інформацією між установами як: відповіді про виконання завдань, визначених в актах органів державної влади, дорученнях вищих посадових осіб; відповіді на запити, звернення; відповіді на виконання доручень установ вищого рівня; відповіді на запити інших установ; відповіді на звернення громадян; відповіді на запити на інформацію; ініціативні листи; супровідні листи.

Отже, відповідно до положень вказаних нормативно-правових актів визначено, що за результатами розгляду будь-яких основних питань діяльності територіального органу Держгеокадастру, останнім має видаватися відповідний наказ. При цьому листи складаються у разі надання відповіді на звернення громадян.

Таким чином, рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову в його наданні повинно оформлятися розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі наказу Головного управління Держгеокадастру в області.

В межах даного адміністративного спору позивач звернувся до відповідача не із зверненням, а із відповідною заявою, за наслідками розгляду якої суб`єкт владних повноважень мав би прийняти відповідне управлінське рішення, в той час, як останній протиправно направив позивачу відповідь у формі листа. Відсутність належним чином оформленого рішення ГУ Держгеокадастру про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність чи відмову у його наданні у формі наказу, свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом.

Отже, наданий відповідачем лист від 22.04.2019 року № 31-18-0.332-2684/2-19, в якому ГУ Держгеокадастру в Сумській області надано позивачу інформацію про неможливість задоволення поданої заяви, не може сприйматися судом як належна відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки.

Відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Земельним кодексом України, Законом України «Про землеустрій», без дотримання вимог частини другої статті 2 КАС України, що свідчить про допущення відповідачем як суб`єктом владних повноважень протиправної бездіяльності стосовно розгляду поданої ОСОБА_1 заяви.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.06.2019 року по справі №812/922/16.

Крім того, як вбачається з листа від 22.04.2019 року № 31-18-0.332-2684/2-19 підставою відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою є те, що земельна ділянка, яку виявив бажання отримати у власність позивач, перебуває у складі масиву, який включений до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для подальшого продажу їх права оренди на земельних торгах.

Щодо правомірності Наказу ГУ Держгеокадастру у Сумській області "Про проведення земельних торгів у формі аукціону" від 11.03.2019 року №136 в частині внесення в Додаток 1 до наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 11.03.2019 року № 136 земельної ділянки, що знаходиться за межами населеного пункту на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області загальною площею 17,2000 га, кадастровий номер :02:002:0075, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Земельні торги не проводяться при наданні (передачі) земельних ділянок громадянам у випадках, передбачених статтями 34, 36 та 121 цього Кодексу, а також передачі земель загального користування садівницькому товариству та дачному кооперативу (ч.2 ст.134 ЗК України).

Частиною 1 ст. 136 ЗК України визначено, що організатор земельних торгів визначає перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами. Забороняється вносити до зазначеного переліку призначені під забудову земельні ділянки без урахування у випадках, передбачених законом, результатів громадського обговорення. У переліку зазначаються місце розташування (адреса) земельної ділянки, її цільове призначення (функціональне використання), площа, кадастровий номер, умови продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЗК України добір земельних ділянок державної чи комунальної власності, у тому числі разом з розташованими на них об`єктами нерухомого майна (будівлями, спорудами) державної чи комунальної власності, які або права на які виставляються на земельні торги, здійснюється з урахуванням затверджених містобудівної документації та документації із землеустрою, а також маркетингових досліджень, інвестиційної привабливості, звернень громадян та юридичних осіб щодо намірів забудови.

У відповідності до ч. 3 ст. 136 ЗК України земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ЗК України організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що ГУ Держгеокадастру у Сумській області як розпорядник земель сільськогосподарського призначення державної власності є організатором земельних торгів та відповідно до вимог чинного законодавства наділений повноваженнями визначати перелік земельних ділянок державної власності, права на які можуть бути продані на земельних торгах.

Так, спірна земельна ділянка належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної власності, що сторонами не заперечується, тому розгляд питання про надання дозволу чи відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки у власність, включення її в Перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для подальшого продажу права оренди на земельних торгах віднесено до компетенції ГУ Держгеокадастру у Сумській області.

Суд зазначає, що наказ №136 від 11.03.2019 року відповідач виніс після звернення позивача з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 07.12.2018 року, та після відкриття провадження у справі № 480/379/19, за результатом розгляду якої визнана протиправною та скасована відмова ГУ Держгеокадастру у Сумській області, викладена в листі від 18.01.2019 року № О-16385-456/21-19, в наданні дозволу позивачу на розроблення проекту землеустрою.

На виконання рішення суду від 11.03.2019 року відповідач не прийняв рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою позивачу або відмову в його наданні. При цьому, позивач повністю дотримався регламентовану законодавством процедуру звернення з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та подав всі необхідні для цього документи.

Крім того, позивачем оскаржувався наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № 49 від 13.02.2019 року "Про внесення змін до додатку 1 наказу № 23 від 09.04.2014 року "Про визначення переліку земельних ділянок" в частині земельної ділянки, що знаходиться за межами населеного пункту на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області загальною площею 17,2 га, код КОАТУУ :03:002_. (Справа № 480/1280/19. Провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №480/1283/19 за позовом ОСОБА_2 ).

Суд враховує, що рішенням Сумського окружного адміністартивного суду від 22.05.2019 року у справі №480/1283/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністартивного суду, було частково задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування наказу в частині, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № 49 від 13.02.2019 року "Про внесення змін до додатку 1 наказу № 23 від 09 квітня 2014 року "Про визначення переліку земельних ділянок" в частині земельної ділянки, що знаходиться за межами населеного пункту на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області загальною площею 17,2 га, код КОАТУУ :03:002_.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судовим рішенням по справі №480/467/19 підтверджено факт неналежного розгляду клопотання позивача щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою з відведення земельної ділянки, а також те, що на момент розгляду клопотання земельна ділянка не була включена до переліку земельних ділянок, права на які можуть бути продані на земельних торгах. Враховуючи відсутність будь-яких законних рішень відповідача за результатами розгляду такого клопотання, позивач має право на реалізацію свого права з вирішення питання безоплатної передачі земельної ділянки у власність в порядку та у спосіб, визначений діючим законодавством.

А судовим рішенням по справі №480/1283/19 було встановлено, що Наказ від 13.02.2019 № 49 "Про внесення змін до додатку 1 наказу "Про визначення переліку земельних ділянок" від 09.04.2014 № 23, відповідно до якого земельну ділянку площею 17,2 га на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області з кадастровим номером :03:002 було включено в перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які можуть бути продані на земельних торгах, прийнято незаконно, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципів рівності перед законом та пропорційності, зокрема без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), недобросовісно, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи відсутність будь-яких законних рішень відповідача за результатами розгляду клопотання позивача, суд приходить до висновку, що позивач має право на реалізацію свого права з вирішення питання безоплатної передачі земельної ділянки у власність в порядку та у спосіб, визначений діючим законодавством.

Суд зазначає, що факт наявності судового рішення, яке набрало законної сили та яким відповідача зобов`язано повторно розглянути клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, породжує у позивача "законне очікування" на розгляд такого клопотання та передачу йому земельної ділянки у власність без проведення земельних торгів, як це встановлено ч. 6 ст. 118, п. "в" ч. 3 ст. 116, п. "б" ч. 1 ст. 121 ЗК України.

Передбачуваність (очікуваність) суб`єктом відносин правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає існуючим в суспільстві нормативним приписам, є принципом правової визначеності, і відображена в численній практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що визначається в Україні джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

"Законні очікування" є не тільки елементом верховенства права та юридичної визначеності, але й об`єктом правового захисту (охорони).

Умовою наявності законного очікування в розумінні практики Європейського суду з прав людини є достатні законні підстави в національному праві або усталена практика публічної адміністрації. Тобто, законне очікування - це очікування можливості (ефективного) здійснення певного права, як прямо гарантованого, так і опосередкованого (того, яке випливає з інших прав).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Суханов та Ільченко проти України" зазначено, що Суд нагадує, що за певних обставин "законне сподівання" на отримання "активу" також може захищатися ст. 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "законне сподівання", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (рішення у справі "Копецький проти Словаччини" (Kopecky v. Slovakia), заява № 44912/98, п. 52, ЄСПЛ 2004-IX).

Концепція законних очікувань, у взаємозв`язку із застосуванням ст. 1 Протоколу № 1, використовується у справах про порушення ст. 6. Так, у рішенні у справі Рukiж v. Bosnia and Herzegovina ЄСПЛ зазначив, що "невиконання кінцевого судового рішення (національного суду) створило втручання у право заявника мирно володіти своїм майном", а також, що кінцеве рішення на користь заявника "безсумнівно створило в нього законі очікування, охоронювані ст. 1 Протоколу № 1, що воно буде виконане".

Суд зазначає, що судовими рішеннями, які набрали законної сили та підлягають безумовному виконанню, підтверджено право позивача на вирішення відповідачем питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Натомість відповідач, знаючи, що відмова у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою оскаржується в суді, передчасно включив земельні ділянки до вже існуючого переліку земель, права на які підлягають продажу на земельних торгах. Крім того, відповідач обізнаний про те, що неодноразово судовими рішеннями визнавались протиправними листи-відмови, які приймались Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області за результатами розгляду заяв громадян про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, у зв`язку з неналежним їх розглядом всупереч приписам чинного законодавств.

Отже відповідач так і не вирішив вказане питання про надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з дотриманням процедури його розгляду, встановленою законом.

Суд зазначає, що позивач мав право, принаймні, очікувати на законних підставах, що він зможе реалізувати своє право на вирішення питання про безоплатну передачу цієї земельної ділянки у власність у порядку та у спосіб, встановлений законодавством.

Посилання відповідача на правомірність оспорюваного наказу, суд вважає безпідставними, оскільки обов`язок відповідача щодо розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до законодавчо визначеної процедури передував факту включення такої ділянки до переліку тих, права на які підлягають продажу на земельних торгах. Невиконання такого обов`язку позбавило позивача можливості реалізувати своє право на отримання вказаної земельної ділянки, оскільки ця ділянка вже була включена відповідачем до переліку. Отже, відповідач не тільки призвів до порушення права позивача на розгляд його клопотання відповідно до процедури, встановленої законом, але й унеможливив такий розгляд у майбутньому, так само як і виконання судового рішення, що набрали законної сили.

ЄСПЛ у справі "Суханов та Ільченко проти України" висловив правову позицію, відповідно до якої за певних обставин "законне сподівання на отримання "активу" також може захищатися ст. 1 Першого протоколу, а право позивача на належний розгляд його клопотання підтверджено судовим рішенням.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Земельним кодексом України, Законом України "Про землеустрій", без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу. Вказані дії відповідача фактично позбавили позивача можливості реалізувати своє законне право на вирішення питання з безоплатної передачі земельної ділянки без проведення земельних торгів.

Таким чином, на переконання суду, Наказ ГУ Держгеокадастру у Сумській області "Про проведення земельних торгів у формі аукціону" від 11.03.2019 року №136 в частині внесення в Додаток 1 до наказу ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 11.03.2019 року № 136 земельної ділянки, що знаходиться за межами населеного пункту на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області загальною площею 17,2000 га, кадастровий номер :02:002:0075 є протиправним та підлягає скасуванню.

Вказана позиція суду узгоджується з висновками Верховного суду, викладеними у постанові від 19.06.2019 року по справі №819/1061/17.

При цьому, при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, при цьому вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога.

Таким чином, суд визнає, що ГУ Держгеокадастру у Сумській області не розглянуло заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та не прийняло обґрунтованого рішення у відповідності до вимог Земельного кодексу України, а тому, в даному випадку, відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у неналежному розгляді клопотання ОСОБА_1 від 07.12.2018 року, як того вимагає ст. 118 Земельного кодексу України, оскільки вищезазначеними нормами права не закріплено за суб`єктом владних повноважень права утримуватись від прийняття відповідного рішення за результатом розгляду питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Така бездіяльність відповідача не відповідає вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час, вимоги про зобов`язання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу не підлягають задоволенню, з підстав їх передчасності, оскільки відсутнє рішення відповідача щодо відмови у наданні такого дозволу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 , у зв`язку з не прийняттям ГУ Держгеокадастру у Сумській області жодного з тих рішень, які передбачені Земельним кодексом України, у визначений законом строк, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву та прийняти відповідне рішення, тобто рішення про надання або рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказу, відмови, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області "Про проведення земельних торгів у формі аукціону" від 11.03.2019 року №136 в частині внесення в Додаток 1 до наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 11.03.2019 року № 136 земельної ділянки, що знаходиться за межами населеного пункту на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області загальною площею 17,2000 га, кадастровий номер :02:002:0075.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021, ) щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованої Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області 19.12.2018 року за №О-16385/0/94-18 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстровану Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області 19.12.2018 року за №О-16385/0/94-18, на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.09.2019 року.

Суддя А.Б. Діска