Справа № 743/1355/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 743/1355/19
УХВАЛА

24 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюк В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.., перевіривши апеляційну скаргу громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 про продовження строку затримання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2019 року адміністративний позов Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 про продовження строку затримання - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (за текстом апеляційної скарги).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв`язку з тим, що апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги в розмірі 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Між тим, до вказаного в судовому рішенні строку, апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув, жодного клопотання чи заяви не надіслав.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке. У справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що не має порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, що, зокрема свідчить те, що вони протягом тривалого часу не зверталися до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги.

Крім того, особа має можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (Аналогічна правова позиція була викладена у рішенні Верховного Суду України від 24 лютого 2017 року у справі № 5-45кз17).

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 3 статті 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 про продовження строку затримання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку