Справа № 440/1310/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 р. Справа № 440/1310/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

суддів: Катунова В.В., Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року по справі № 440/1310/19 (головуючий 1 інстанції Удовіченко С.О.) за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в якому просив:

- визнати протиправними дії Полтавського об`єднаного УПФУ щодо не зарахування при призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 трудового стажу період роботи в Автотранспортному підприємстві обласного управління торгівлі Октябрського райхарчторгу, АТ закритого типу "Полтаваторг-Автотранс" з 18 вересня 1985 року по 24 лютого 1997 року;

- зобов`язати Полтавське об`єднане УПФУ здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням трудового стажу в період роботи в Автотранспортному підприємстві обласного управління торгівлі Октябрського райхарчторгу, АТ закритого типу "Полтаваторг-Автотранс" з 18 вересня 1985 року по 24 лютого 1997 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року задоволено позов.

Визнано протиправними дії Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо не зарахування при призначенні пенсій за віком ОСОБА_1 трудового стажу в період роботи в Автотранспортному підприємстві обласного управління торгівлі Октябрського райхарчторгу (АТ закритого типу "Полтаваторг-Автотранс") з 18 вересня 1985 року по 24 лютого 1997 року.

Зобов`язано Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням трудового стажу в період роботи в Автотранспортному підприємстві обласного управління торгівлі Октябрського райхарчторгу, АТ закритого типу "Полтаваторг-Автотранс" з 18 вересня 1985 року по 24 лютого 1997 року.

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що управлінням не приймалося жодних рішень про відмову ОСОБА_1 , в зарахуванні стажу роботи АТП обласного управління торгівлі Октябрського райхарчторгу в період з 18.09.1985 року по 24.02.1997 року.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 26.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського об`єднаного УПФУ із заявою про призначення/перерахунок пенсії, у якій просив призначити позивачу пенсію за віком (а.с. 33).

Згідно з протоколом призначення пенсії ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 31.07.2018 довічно (а.с. 59).

Відповідно до листа ГУ ПФУ в Полтавській області від 29.03.2019 № 1300/П-02 зазначено, що при обчисленні пенсії позивача до страхового стажу не враховано період роботи в АТП обласного управління торгівлі Октябрського райхачторгу (в подальшому перейменовувалось) з 18.09.1985 по 24.02.1997, оскільки у записі трудової книжки про підставу прийняття на роботу міститься виправлення, що є порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях (а.с. 20).

З огляду на те, що позивачу не враховано до стажу період роботи з 18.09.1985 по 24.10.1997, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що записами у трудовій книжці підтверджено те, що позивач працював з 18 вересня 1985 року по 24 лютого 1997 року в Автотранспортному підприємстві обласного управління торгівлі Октябрського райхарчторгу (АТ закритого типу "Полтаваторг-Автотранс").

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч.3 ст.46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (надалі - Закон № 1058-IV) відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати, зокрема пенсія за віком.

Згідно зі статтею 26 Закон № 1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року - не менше 25 років.

Положеннями частин першої та другої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджений постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (надалі - Порядок № 22-1).

Згідно з пунктом 2.1. Порядку № 22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються, зокрема документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу). За період роботи, починаючи з 01 січня 2004 року, структурний підрозділ, відповідальний за ведення персоніфікованого обліку (далі - відділ персоніфікованого обліку), надає структурному підрозділу, відповідальному за призначення пенсії, довідку з бази даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - реєстр застрахованих осіб) за формою згідно з додатком 4 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року N 10-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 08 липня 2014 року за N 785/25562 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27 березня 2018 року N 8-1) (далі - Положення), а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення.

26.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського об`єднаного УПФУ із заявою про призначення/перерахунок пенсії, у якій просив призначити позивачу пенсію за віком (а.с. 33).

До заяви позивачем додано: довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру; документи про місце проживання (реєстрації) особи; заява про призначення/перерахунок пенсії; паспорт/посвідка; трудова книжка або документи про стаж; військовий квиток; диплом (свідоцтво, атестат) про навчання; довідка про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 (а.с. 34).

З трудової книжки позивача вбачається, що 18.09.1985 ОСОБА_1 прийнятий водієм до АТП обласного управління торгівлі Октябрського райхачторгу, згідно з наказом від 17.09.1985 № 127 (а.с. 44).

Водночас 24.02.1997 згідно з наказом №5-к позивач звільнений з Акціонерного товариства "Полтаваторг-Автотранс" (правонаступник АТП обласного управління торгівлі Октябрського райхачторгу) (а.с. 17).

За доводами відповідача, при обчисленні пенсії позивача до страхового стажу не враховано період роботи в АТП обласного управління торгівлі Октябрського райхачторгу (в подальшому перейменовувалось) з 18.09.1985 по 24.02.1997, оскільки у записі трудової книжки про підставу прийняття на роботу міститься виправлення, що є порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях (а.с. 20).

Суд звертає увагу на те, що відповідач не ставить під сумнів період протягом якого позивач працював у АТП обласного управління торгівлі Октябрського райхачторгу, а зазначає лише про виправлення у записі трудової книжки про підставу прийняття на роботу, а саме: зазначення номеру наказу.

Судом першої інстанції допитано в якості свідка ОСОБА_2 , яка перебувала у трудових відносинах з АТП обласного управління торгівлі Октябрського райхачторгу та внесла запис про прийняття на роботу позивача - 18.09.1985. Остання підтвердила, що виправлення номеру наказу у трудовій книжці позивача щодо зазначення номеру наказу є технічною помилкою.

З огляду на те, що записами у трудовій книжці підтверджено те, що позивач працював з 18 вересня 1985 року по 24 лютого 1997 року в Автотранспортному підприємстві обласного управління торгівлі Октябрського райхарчторгу (АТ закритого типу "Полтаваторг-Автотранс"), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року по справі № 440/1310/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко