Справа № 431/2944/19
Суддя: Воронкін О. А.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/431/37/19
Справа № 431/2944/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Савкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільськ адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року позивач звернулась до суду з відповідним позовом до відповідача, в якому зазначила, що 06 травня 2019 року нею було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58560583 від 06.05.2019 року, винесену старшим державним виконавцем Старобільського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області відповідно до виконання постанови заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Я.І. про порушення митних правил № 7225/20900/18 від 18 грудня 2018 року на підставі якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 гривень, у зв`язку з тим, що позивач перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу. Підставою для прийняття такої постанови було те, що 29.11.2018 року державним інспектором митного оформлення № 5 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС Паук Н .П . складено протокол про порушення митних правил № 7225/20900/18. Згідно протоколу ОСОБА_1 27.10.2018 року через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС ввезла на митну територію України автомобіль марки «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 без письмового декларування та сплати всих митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений ст. 95 МК. Вважає постанову № 7225//20900/18 такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Вищезазначений транспортний засіб придбано нею та ввезено для власного користування з подальшим митним оформленням та реєстрацією його у сервісному центрі МВС. Розпочавши митну процедуру та розрахувавши суми митних платежів для розмитнення автомобіля нею сплачено кошти у сумі 63155,58 грн., а також кошти за порушення митних правил у сумі 8500 грн. на надані Луганською митницею ДФС реквізити до державного бюджету. Відповідно до декларації форми МД-2 № YA702010 /2019/000126 від 21.01.2019 року нею здійснено митне оформлення автомобіля марки «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Тобто, здійснивши митне оформлення транспортного засобу, сплативши всі необхідні митні платежі та добровільно сплативши штраф у розмірі 8500,00 грн. за порушення строку доставки автомобіля до митниці ДФС, такий порядок дій повністю узгоджується з нормами Постанови КМУ від 12.12.2018 року № 1077 «Про затвердження Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України та внесення змін до постанов КМУ від 07.09.1998 року № 1388 та від 04.06.2007 року № 795», а тому повинна бути звільнена від сплати штрафу. Оскільки відповідач не звільнив її від сплати, позивач просила суд скасувати постанову № 7225/20900/18 від 18.12.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності та позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, доходить наступного.

Відповідно до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, перевищення встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу ввезеного на митну територію України більше ніж десять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу.

Однак, позивач просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 7225/20900/18 від 18 грудня 2018 року у зв`язку із тим, що у встановлений законом термін було виконано всі необхідні дії пов`язані із проведенням розмитнення автомобіля.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про порушення митних правил № 7225/20900/18 від 18.12.2018 року, 29.11.2018 року близько 01 год. 44 хв. В зону митного контролю по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС з України до Республіки Польща заїхав автомобіль «BOVA F14», реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , де як пасажир слідувала громадянка України ОСОБА_1 .. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України спрацювала АСАУР (коди 401-1, 801-1 «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого ввезення») встановлено, що ОСОБА_1 27.10.2018 року через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС ввезла на митну територію України автомобіль марки «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 без письмового декларування та сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 29.11.2018 року. Документів про аварію або дії обставин непереборної сили громадянка не надала, а також з повідомленням до митних органів не зверталась. Даною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн., копію постанови було направлено ОСОБА_1 та передано для примусового виконання до ДВС.

При цьому, 21 січня 2019 року позивач здійснила митне оформлення транспортного засобу, сплатила усі необхідні митні платежі та добровільно сплатила штраф у розмірі 8500,00 грн за порушення строку доставки автомобілю до митниці ДФС, що підтверджується на явними в справі доказами.

Крім того, позивач ОСОБА_1 цього ж дня оформила право власності на автомобіль, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_6 .

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9.02.1999 №1-рп/99 визначено, що «за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього».

25 листопада 2018 року набрав чинності Закон № 2612-VIII, який прийнято з метою врегулювання питання ввезення транспортних засобів на митну територію України, забезпечення дієвого контролю за переміщенням, цільовим використанням транспортних засобів, поміщених в митний режим транзиту чи тимчасового ввезення, посилення відповідальності громадян за порушення митних правил.

Так, пунктом 13 вказаного Закону № 2612-VIII внесено зміни до розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України зокрема, доповнити пунктами 9-2 та 9-3 такого змісту: тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Установити, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту".

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2018 року № 1077, затверджено Тимчасовий порядок виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України (далі Тимчасовий порядок).

Згідно пункту 11 Тимчасового порядку сплата належних митних платежів, а також коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачених пунктом 93 розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України під час здійснення митного оформлення транспортного засобу, покладається на декларанта або на особу, уповноважену на це декларантом. Зазначені митні платежі та кошти сплачуються згідно з електронною митною декларацією, за якою здійснюється декларування такого транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу).

При цьому, відповідно до п.16 Тимчасового порядку завершення у встановленому порядку митного оформлення транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу) та добровільна сплата декларантом до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485, за порушення митних правил стосовно випущеного для вільного обігу транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Отже, Законом № 2612-VIII регламентовано пільгові умови, які можуть бути застосовані в разі, якщо особа розпочала митне оформлення ввезеного транспортного засобу до притягнення її до відповідальності за вказане вище правопорушення та сплатила добровільний внесок.

Таким чином, оскільки Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» було передбачено спеціальну підставу звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.470 МК за порушення митних правил стосовно транспортного засобу щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, вказаний Закон у розумінні ст.58 Конституції України скасовує або іншим чином пом`якшує відповідальність особи, а тому має зворотну силу в часі.

Відтак на момент складення відповідачем оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення № 7225/20900/18 від 18 грудня 2018 року чинним законодавством передбачена можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у випадку, якщо вони вчинили правопорушення, передбачене ст.470 МК України, тобто прострочили режим вивезення транспортного засобу за межі митної території України та у встановлений на той час 180 днів завершать у встановленому порядку митне оформлення транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу) та добровільно сплатять до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 у встановлений Тимчасовим порядком час (протягом 180 днів) митне оформлення транспортного засобу добровільно сплатила до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та становить 8500,00 грн., тобто добровільно понесла відповідальність за порушені строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту та у відповідності до п. 9-3 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України, а також у відповідності до пункту 16 Тимчасового порядку, позивач підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за вчинення перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортного засобу, а разом з тим за прострочення вивезення за межі митної території вказаного автомобіля.

У відповідності до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що до позивача мають бути застосовані положення абз.2 п. 9-3 «Прикінцевих та перехідних положень» Митного кодексу України, вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.470 МК України за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Крім того, чинним законодавством на момент виниклих між сторонами правовідносин щодо притягнення позивача до відповідальності передбачалось встановлення періоду у 180 днів, в який позивачу було надано можливість провести митне оформлення автомобіля та добровільно сплатити визначену суму за прострочення його вивезення, що є підставою для його звільнення від відповідальності;

Правові норми, якими передбачено скасування або пом`якшення відповідальності, яким є в даному випадку адміністративне стягнення, мають зворотну дію в часі;

Таким чином, а ні вищезазначеними нормами Закону, а ні ч.3 ст.470 Митного кодексу України не передбачена подвійна сплата зазначеної суми за вчинення того самого діяння. Натомість подвійне притягнення до юридичної відповідальності заборонено ст.61 Конституції України.

Згідно ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.3 ст.186 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У зв`язку із проведенням митного оформлення автомобіля та виконання при цьому усіх умов для звільнення позивача від відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,72-77,139, 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил, задовольнити.

Скасувати постанову про порушення митних правил № 7225/20900/18, винесену 18 грудня 2018 року заступником начальника Лівівської митниці ДФС - начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромним Я.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Воронкін