Справа № 160/9773/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Справа № 160/9773/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувшив порядку спрощеного (письмового) провадження, адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про застосування заходів реагування,
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», а саме: заборонити виконання робі і (виробництва):
- начальником дільниць №1, №2 ОСОБА_1 , начальником дільниці №3 ОСОБА_2 , начальником дільниці №5 ОСОБА_3 , у якості осіб, відповідальних за технічно справний стан та безпечну експлуатацію електрогосподарства по дільницям: головним інженером ТОВ «Житлосервіс-КР» ОСОБА_4 , у якості особи, відповідальної за технічно справний стан та безпечну експлуатацію електрогосподарства підприємства, до проходження ними навчання та перевірки знань «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (п.14 акту №63/6.4 від 14.11.2018р);
- зберігання на дільниці №2 разом з придатними для користування засобами захисту покажчик напруги до 1000В (зав. № б/н) та інструмент з ізолювальним покриттям (набір викруток, пасатижі, плоскогубці) до проведення їм випробувань (п.26 акту № 63/6.4 від 14.11.2018р):
- електромонтерами дільниці №2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та електромонтером дільниці №4 ОСОБА_7 в електроустановках без наявності у них посвідчення про присвоєння їм кваліфікаційної групи з електробезпеки (п.27, п.33 акту № 63/6.4 від 14.11.2018р);
- з використанням цифрового мультиметра ZOТEK ZТ102, зав. №182124096, до проведення йому періодичної повірки та випробування (дільниця №2) (п.28 акту № 63/6.4 від 14.11.2018р);
- електрозварювальних із застосуванням саморобного електродотримача, який під`єднаний до зварювального трансформатору №б/н (майстерня дільниці №2) (п.32 акту №63/6.4 від 14.11.2018р);
- зберігання на дільниці №4 разом з придатними для користування засобами захисту покажчик напруги до 1000В (зав. №б/н) та інструмент з ізолювальним покриттям (набір викруток, пасатижі, плоскогубці) до проведення їм випробувань (п.35 акту №63/6.4 від 14.11.2018р);
- головним інженером ОСОБА_4 , як особи, відповідальної за газове господарство підприємства, до проходження ним навчання і перевірки знань з НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання (п.37 акту № 63/6.4 від 14.11.2018р);
- майстрами дільниці №4 підрозділу №4/17 ОСОБА_8 та підрозділу №4/18 ОСОБА_9 , до проходження ними навчання та перевірки знань з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії (п.46, п.117 акту № 63/6.4 від 14.11.2018р);
- пічниками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з перевірки та прочищення димових та вентиляційних каналів в житлових будинках з використанням анемометра крильчатого АСО-3 до проходження ними інструктажу з питань охорони праці по «Інструкції з охорони праці №20-ОП при експлуатації, ремонті, перевірки димоходів для відводу продуктів згоряння газу та вентиляційних каналів в житлових будинках» та «Інструкції з охорони праці №34-ОП при роботі з анемометром крильчатим АСО-3» (п.47 акту № 63/6.4 від 14.11.2018р);
- майстром дільниці №5 підрозділу №5/25 ОСОБА_12 до проходження нею навчання та перевірки знань з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим віл нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії на НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (п.52 акту № 63/6.4 від 14.11.2018р);
- пічниками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за основною професією, а також від виконання робіт з тягонапороміром ТНМП-5243 мембранним показуючим до проходження ними інструктажу по «Інструкції з охорони праці №03-ОП для пічника» та по «Інструкції з охорони праці №35-ОП при роботі з тягонапороміром ТНМП-5243 мембранним показуючим» (п.53 акту № 63/6.4 від 14.11.2018р);
- з управління тракторами і самохідним технологічним устаткуванням трактористами ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до проходження спеціального навчання і перевірки знань з питань охорони праці (п.71 акту №63/6.4 від 14.11.2018р);
- за основною професією водіями ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 до отримання медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом (п.73 акту № 63/6.4 від 14.11.2018р);
- начальником дільниці ОСОБА_25 , як особи, відповідальної за автотранспортну техніку) на дільниці № 4, до проходження нею навчання і перевірки знань НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» (п.74 акту № 63/6.4 від 14.11.2018р):
- технологічними транспортними засобами у кількості 8 од.:
Трактор МТЗ-80, держ. № Т054-40АЕ;
Трактор МТЗ-80, держ. № Т054-87 НОМЕР_1 ;
Трактор МТЗ-80, держ. № НОМЕР_2 ;
Трактор ЮМЗ-8271, держ. № НОМЕР_3 ;
Трактор Т-40, держ. № НОМЕР_4 ;
Причіп тракторний 2ПТС-4, держ. № НОМЕР_5 ;
Причіп тракторний 2ПТС-4, держ. № НОМЕР_6 ;
Причіп тракторний 2ПТС-4М, держ. № НОМЕР_7
до проведення щорічного державного технічного огляду (п.75 акту № 63/6.4 від 14.11.2018р);
-автомобілем ГАЗ, держ. № НОМЕР_8 , до проведення технічного контролю (п.76 акту №63/6.4 від 14.11.2018р);
- пов`язаних з керівництвом та контролем за виконанням газонебезпечних робіт на дільниці №2 начальником дільниці ОСОБА_26 , майстрами підрозділів №2/7 ОСОБА_27 , №2/8 ОСОБА_28 ; на дільниці №3 начальником дільниці ОСОБА_29 , майстрами підрозділів №3/10 ОСОБА_30 , №3/16 ОСОБА_31 ; на дільниці №4 майстрами підрозділів №4/17 ОСОБА_8 та підрозділу №4/18 ОСОБА_9 ; на дільниці №5 начальником дільниці ОСОБА_3 , майстрами підрозділів №5/24 ОСОБА_32 , №5/25 ОСОБА_33 до проходження ними навчання і перевірки знань з НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт» (п.85. п.99, п.119, п.132 акту № 63/6.4 від 14.1 1.2018р);
- пов`язаних з організацією безпечного ведення робіт із застосуванням інструментів та пристроїв на дільниці №2: майстрами підрозділів №2/7 ОСОБА_27 , №2/8 ОСОБА_28 ; на дільниці №3: майстрами підрозділів №3/10 ОСОБА_30 , №3/12 ОСОБА_34 , №3/16 ОСОБА_31 ; на дільниці №4: начальником дільниці ОСОБА_25 , майстрами підрозділів №4/17 ОСОБА_35 , №4/18 ОСОБА_9 , №4/19 ОСОБА_36 ; на дільниці №5: майстрами підрозділів №5/21 ОСОБА_37 , №5/24 ОСОБА_38 , №5/25 ОСОБА_33 до проходження ними навчання і перевірки знань з НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» (п.86, п.100, п.116, п.131 акту № 63/6.4 від 14.11.2018р);
- газонебезпечних слюсарями-сантехніками дільниці №2 підрозділу №2/7 - ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та підрозділу №2/8 - ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 ; слюсарями-сантехніками дільниці №3 підрозділу №3/10- ОСОБА_49 ; підрозділу №3/12 -Гавришем СВ., ОСОБА_50 , ОСОБА_51 ; підрозділу №3/16 - ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 ; слюсарями-сантехніками дільниці №4 підрозділу №4/17 - ОСОБА_57 .. ОСОБА_58 , ОСОБА_59 ; підрозділу №4/18 - ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 .. ОСОБА_64 ; підрозділу № 4/19 - ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 ; слюсарями-сантехніками дільниці №5 підрозділу №5/21 - ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 ; підрозділу №5/24 - ОСОБА_72 , ОСОБА_73 ; підрозділу №5/25 - ОСОБА_74 , ОСОБА_75 до проходження ними спеціального навчання і перевірки знань НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт» (п.87. п.101. п.12 1. п.133 акту № 63/6.4 від 14.11.2018р);
- з транспортування кисневих балонів разом з балонами горючих газів (балонами з ацетиленом), за винятком доставки обох балонів до робочого місця на спеціальному ручному візку (п.89 акту № 63/6.4 від 14.11.2018р);
- зберігання в одному приміщенні балонів з киснем та ацетиленом (п.90 акту № 63/6.4 від 14.11.2018р);
- електрозварювальних із застосуванням саморобного електродотримача (зварювальний інвертор VITA MINI-300L, без інвентарного номера) (підрозділ №2/7 дільниці №2) (п.94 акту №63/6.4 від 14.11.2018р);
- газополум`яних на дільницях №№2, 3, 4 в підрозділах №2/7, №3/16, №3/10, №3/12, №4/19 з використанням манометрів МП-50 (10 од., без інвентарних номерів), які встановлені на редукторах для балонів з киснем та манометрів МП-50 (10 од., без інвентарних номерів), які встановлені на редукторах для балонів з ацетиленом, до проведення їх повірки (п.96, п.105, п.109, п.113,п.128 акту № 63/6.4 від 14.11.2018р);
- газополум`яних на дільниці №3 в підрозділі №3/16 електрогазозварником ОСОБА_76 , в підрозділі №3/12 електрогазозварником ОСОБА_77 до проходження ними інструктажу по інструкції з охорони праці №37-ОП «Інструкція з ОП з безпечної експлуатації, зберігання і транспортування балонів зі стиснутими і зрідженими газами» (п.103, п.111 акту №63/6.4 від 14.11.2018р);
- майстром підрозділу №4/17 ОСОБА_8 та майстром підрозділу №4/18 ОСОБА_9 до проходження ними навчання і перевірки знань з НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» відповідно до займаної посади та до отримання відповідної групи з електробезпеки (дільниця №4) (п.118 акту №63/6.4 від 14.11.2018р);
- двірниками підрозділу №4/17 ОСОБА_78 та ОСОБА_79 , двірником підрозділу №4/19 ОСОБА_80 , слюсарем-сантехніком підрозділу №4/18 ОСОБА_61 ; двірниками підрозділу №5/21 ОСОБА_81 та ОСОБА_68 ; двірником підрозділу №5/25 ОСОБА_82 до проходження ними інструктажу з електробезпеки для одержання групи І (п.120, п.135 акту №63/6.4 від 14.11.2018р);
- електрогазозварником підрозділу №4/19 дільниці №4 ОСОБА_83 за основною професією до проходження ним інструктажу по інструкціям з охорони праці №05-ОП «Інструкція з ОП для електрогазозварника» та №37-ОП «Інструкція з ОП з безпечної експлуатації, зберігання і транспортування балонів зі стиснутими і зрідженими газами» (п.125 акту № 63/6.4 від 14.11.2018р);
- газополум`яних робіт на дільниці №4 в підрозділі №4/19 з використанням рукавів для подачі кисню та ацетилену до здійснення їх приєднання на ніпелях кисневого та ацетиленового редукторів, а також на ніпелях різака відповідно до вимог НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» (п.127 акту № 63/6.4 від 14.11.2018р);
- двірником підрозділу №5/21 дільниці №5 ОСОБА_84 за основною професією до проходження нею інструктажу з охорони праці (п.137 акту № 63/6.4 від 14.11.2018р);
- на висоті з використанням поясу запобіжного безлямкового, інвентарний №9130137, та поясу запобіжного лямкового (система страхувальна), інвентарний №9130138, до проведення їм статичного випробування (підрозділ №5/24 дільниці №5) (п.143 акту № 63/6.4 від 14.11.2018р.;
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в результаті планової перевірки ТОВ «Житлосервіс-КР» на предмет дотримання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки складено акт №63/6.4 від 14.11.2018р., в якому зазначено низку порушень вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим є підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони виконання робіт працівниками підприємства.
Ухвалою суду від 27.12.2018р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою суду від 27.02.2019р. продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання ухвали суду, позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 15.03.2019р. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін (у письмовому провадженні).
Позивач та відповідач про відкриття спрощеного провадження за вищезазначеним адміністративним позовом повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою, які долучені до матеріалів справи.
У встановлений судом строк відповідач, заперечуючи проти позову, надав відзив на позов, який долучений до матеріалів справи.
В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач зазначив, що станом на 19.01.2019р. ТОВ «Житлосерсів-КР» самостійно усунуто порушення, що були виявлені позивачем під час здійснення перевірки, а саме: у відповідності до пунктів зазначених у позовній заяві 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23. 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44. 45, 46, 47, 53, що підтверджується актом перевірки №3/6.4 від 01.02.2019р. в частині виконання відповідачем припису ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 20.11.2018р. №63/6.4.
Що стосується порушень зазначених в пунктах 48-52, 54-56 позовної заяви, відповідач вживає всіх активних заходів щодо їх усунення, однак на час подачі заперечень їх не усунуто в повному обсязі.
З огляду на вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Згідно ч.ч.5, 8 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши документи долучені до матеріалів справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті при розгляді справи, суд виходить з наступного.
За результатами планової перевірки посадовими особами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області складено акт №63/6,4 від 14.11.2018р., в якому зазначено про виявлення 167 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 56 несуть загрозу життю та здоров`ю працівникам ТОВ «Житлосервіс-КР».
Вважаючи, що виявлені порушення підпадають під заборонні пункти для подальшого виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування та обладнання, позивач звернувся до суду із даним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Статтею 38 Закону України «Про охорону праці» від14.10.1992р. №2694-XII (далі - Закон №2694-XII) визначено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Відповідно до п.1 Положення «Про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Держпраці здійснюють свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом (п.7 Положення №96).
Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018р. №84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, згідно із п.1 якого Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Відповідно до п.п.5 п.4 зазначеного Положення, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Правові, організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007р. №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).
Згідно з абз.2 ст.1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбаченихзаконом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 1 ст.4 Закону №877-V, передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках передбачених законом.
В силу положень ст.4 Закону №2694-XII, державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Відповідно ч.1 ст.39 Закону №2694-XII, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.
Посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих (абз.5 ч.1 ст.39 Закону №2694-XII).
Частиною 7 ст.7 Закону №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
За приписами ч.5 ст.4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг може здійснюватися виключно на підставі рішення адміністративного суду за позовом органів Держпраці у разі коли виявлені порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.
Суд звертає увагу, що в адміністративних справах щодо застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) суд має встановити наявність підстав для застосування таких заходів на момент постановлення судового рішення, зокрема, наявність не усунутих суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, які дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Крім того, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні працівників підприємства та його відвідувачів від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень.
За таких обставин, під час розгляду даної адміністративної справи необхідно встановити, чи є виявлені позивачем порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та відповідно чи наявні підстави для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду.
В ході розгляду справи, судом встановлено, що основними обґрунтуваннями позовних вимог ГУ Держпраці у Дніпропетровській області є висновки про порушення відповідачем вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки, які викладені в акті перевірки. У зв`язку з чим, вищевказані порушення виявлені в ході перевірки на думку позивача створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а отже потребують застосуванню заходів реагування до ТОВ «Житлосервіс-КР» у вигляді заборони виконувати роботи (виробництво) працівниками підприємства.
Однак, суд не погоджується з такими трердженнями позивача, з огляду на наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем крім планової перевірки ТОВ «Житловервіс-КР», посадовими особами ГУ Держпраці в Дніпропетровській області у період з 28.01.2019р. по 01.02.2019р. проведено і позапланову перевірку, в частині виконання останнім припису від 20.11.2018р. №63/6.4, з питань усунення порушень зазначених в акті перевірки №63/6.1 від 14.11.2018р.
За результатами позапланової перевірки, позивачем складено акт №3/6.4 від 01.02.2019р., зі змісту якого вбачається, що відповідачем усунуто значну частину зазначених в приписі ГУ Держпраці в Дніпропетровській області №63/6.4 від 20.11.2018р., що також підтверджується поясненнями відповідача, зазначеними у відзиві, який долучено до матеріалів справи.
Однак, з акту №3/6.4 вбачаються і порушення, які ТОВ «Житлосерсів-КР» ще не усунуто у повному обсязі. Проти яких відповідач не заперечує, але звертає увагу на черговість усунення та вжиття всіх можливих заходів для усунення виявлених порушень у повному обсязі, на підтвердження чого відповідачем долучено договір №2870/Д від 22.12.2018р. про експертне обстеження ліфтів та їх позачерговий огляд, а також акти прийняття-здачі робіт (а.с.85-87).
При цьому, суд зазначає, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки.
Водночас такий захід реагування, як повна заборона виконання робіт (виробництва) є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, обґрунтованість та доцільність якого має бути доведена суб`єктом застосування.
Проте, в ході розгляду справи, судом не встановлено обставин розгляду позивачем можливості застосування до відповідача інших заходів реагування, крім запропонованого зупинення виконання робіт (виробництва), оскільки відповідних доказів на підтвердження чи спростування цих обставин, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, суду не надано.
Також, суд звертає увагу й на те, що подаючи адміністративний позов, позивач жодним чином не зазначив важливих для розгляду справи обставин, а саме: винесення ним припису №63/6.4 від 20.11.2018р. щодо виявлених порушень під час перевірки ТОВ «Житлосервіс-КР» та надання відповідачу можливості та часу для їх усунення в добровільному порядку.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що відповідач у добровільному порядку усунув значну частину порушень, які зазначені в акті позапланової перевірки №3/6.4 від 01.02.2019р., суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення заходів реагування відносно ТОВ «Житлосервіс-КР», шляхом заборони виконання робіт його працівниками, що може фактично паралізувати роботу відповідача.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірно свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Оскільки в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст.90, 139, 241-243, 246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про застосування заходів реагування відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова