Справа № 686/18021/19
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 686/18021/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козак О.В.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

24 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу капрала поліції 3-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Полтавцева Владислава Володимировича на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: капрал поліції 3-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Полтавцев Владислав Володимирович про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :
в липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: капрал поліції 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Хмельницькій області Полтавцев Владислав Вадимович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2019 позов задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1260170 від 24.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, капрал поліції 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Хмельницькій області Полтавцев Владислав Вадимович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки усім обставинам справи та зібраним доказам, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та помилково оцінив відеозапис зафіксованого правопорушення.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 24 вересня 2019 року о 15:00.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

23 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача про перенесення розгляду справи, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 м.Хмельницький. Проте, з огляду на скорочені строки розгляду даної категорії адміністративних справ, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про перенесення розгляду справи. Окрім того, згідно довідки складеної головним спеціалістом відділу наданн інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду даний документ не підписаний електронно-цифровим підписом.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги та зважаючи на скорочені терміни розгляду даної категорії справ, встановлені ст.286 КАС України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, капралом поліції 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Хмельницькій області Полтавцевим Владиславом Вадимовичем винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1260170 від 24.06.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 24.06.2019 о 13:24:41 керуючи транспортним засобом в м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану 13 на перехресті вулиць Грушевського-Героїв Майдану при повороті ліворуч, не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду для її скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в момент здійснення позивачем повороту ліворуч пішоходи перебували на тротуарі, а не на проїзній частині. Велосипедист почав здійснювати проїзд пішохідного переходу в той час коли автомобіль під керуванням позивача вже почав маневр лівого повороту.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Досліджуючи обставини справи, докази на їх підтвердження колегія суддів зазначає, що у відповідності до п.16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Як вбачається з відеозапису, здійсненого з патрульного автомобіля, в момент здійснення позивачем повороту ліворуч пішоходи перебували на тротуарі, а не на проїзній частині і лише після проїзду позивача пішоходи почали переходити пішохідний перехід.

Крім того, як правильно зазначено судом першої інстанції, відповідно до п. 6.6 ПДР України велосипедисту забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих).

Згідно відеозапису, велосипедист здійснював проїзд пішохідного переходу після здійснення позивачем маневру лівого повороту.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що водій зобов`язаний був надати перевагу пішоходам та велисипедисту ще до початку виконання такого маневру, а не вже після виконання повороту ліворуч, колегія суддів відхиляє з тих підстав, що при виконанні позивачем повороту ліворуч, пішоходи та велосипедист знаходились ще на тротуарі, що також спростовує доводи апелянта про перебування в цей момент велосипедиста посередині проїзної частини.

Таким чином, відповідач передчасно дійшов висновку про порушення позивачем п.16.2 ПДР України.

Колегія суддів зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Проте, відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що позивачем допущено порушення п.16.2 ПДР України, а відеозапис, здійснений патрульними поліції спростовує викладені у постанові висновки.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу капрала поліції 3-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Полтавцева Владислава Володимировича залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає згідно вимог ст. 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.