Справа № 280/5321/18
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 вересня 2019 року Справа № 280/5321/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 166, )

про скасування вимоги та рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати вимогу №30721305 від 17.10.2018 року та рішення № від 17.10.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року. За результатами перевірки складено відповідний Акт від 02.10.2018 року № 954/08-01-13-05/ НОМЕР_1 . Вказує, що 18 жовтня 2018 року позивач отримав вимогу про сплату боргу (недоїмки) № 30721305 від 17 жовтня 2018 року, якою йому, на підставі Акту перевірки, пропонується сплатити борг (недоїмку) по єдиному внеску в розмірі 104 752 грн. 61 коп. Також 18 жовтня 2018 року позивач отримав рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 17 жовтня 2018 року, яким йому, на підставі Акту перевірки, за наслідками якої донараховано 104 752,61 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, застосовано штрафні санкції в розмірі 12 230 грн. 76 коп. Зазначає, що 25 жовтня 2018 року позивач в порядку, передбаченому п. 56.2 та п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» оскаржив вимогу та рішення до ДФС України. 04 грудня 2018 року ФОП ОСОБА_1 отримав листа ДФС України, згідно якого вбачається, що вимога про сплату боргу (недоїмки) № 30721305 від 17 жовтня 2018 року та рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 17 жовтня 2018 року залишаються без змін, а скарга позивача в частині виконавчих документів - без задоволення. Вказує, що зі змісту Акту перевірки вбачається, що підставою для обгрунтування його висновків, в тому числі тих, що стали підставою для прийняття оскаржуваних виконавчих документів, слугувала інформація щодо контрагентів позивача - підприємств, вказаних в Акті перевірки, а саме: наявність кримінальних проваджень, в яких нібито фігурують ці підприємства; незнаходження цих підприємств за юридичними адресами, порушення ними податкової дисципліни. Посилаючись на дану інформацію, працівник органу ДФС приходить до висновку про маніпулювання звітними контрагентами позивача, що дозволило останньому сформуват сумнівний податковий кредит оскільки, фінансово-господарські відносини позивача з контрагаентами даними працівник відповідача вважає фіктивними, то всі витрати, задекларовані за результатами господарських відносин підприємствами, що вказані в Акті перевірки, насправді нібито не повязані з провадженням господарської діяльності позивача. Позива вважає, що висновки посадових осіб відповідача викладені в Акті перевірки, слугували підставою для прийняття виконавчих документів, які є безпідставними та необгрунтованими, а вимога та рішення такми, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 03.01.2019 призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін на 31.01.2019.

11.01.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№4058), в якому заперечує проти задоволення позову, виходячи з того, що за результатами перевірки встановлено, що постачальники TOB « Епіліон», TOB «Айрон Буд», TOB «Саудал», TOB «ОСОБА_2 Пром», TOB « БК Виконроб», TOB «Максимус Пром», TOB «Еванстон», TOB « Роджер Компані» виписували (оформлювали) первинні документи щодо надання послуг та товарів на адресу ФОП ОСОБА_1 без їх реального здійснення. Також представник зазначив, що за результатами розгляду матеріалів перевірки з урахуванням розгляду заперечення , відповідно до вимог Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) та згідно з Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28 листопада 2012 року № 1236 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 року за № 2135/22447), відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення ,вимоги про сплату боргу , рішення про застосування штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 31.01.2019 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі №280/115/19.

Ухвалою суду від 14.08.2019 поновлено провадження у справі №280/5321/18.

03.09.2019 представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

В силу положень ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. ст. 194 та 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приписами ст. 258 КАС України, визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Судом встановлено, що на підставі пп.20.1.4 , п. 20.1, ст. 20, п.75.1 ст. 75, п.77.1, п.77.4 ст. 77 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ст. 13 Закону України від 8 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», на підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області № 2837 від 17.08.2018р., відповідно до затвердженого плану перевірки на ІІІкв-л. 2018 р.проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово - господарської діяльності фізичної особи - підприємця ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016р. по 31.12.2017р.

За результатами перевірки складено відповідний Акт від 02 жовтня 2018 року №954/08-01-13-05/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року».

У висновках Акту перевірки від 02 жовтня 2018 року №954/08-01-13-05/НОМЕР_1 податковим органом визначено, що позивачем порушено:

-пункт 177.2 пункт 177.4 статті 177 Податкового Кодексу України, а саме заниження податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2016- 2017 років на суму 263700,70 грн., в т.ч. за 2016 року в сумі 19992,80 грн., за 2017 року в сумі 243707,90 грн.;

-підпункт 164.1.3 пункт 164.1 статті 164, підпункт 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), а саме заниження суми утриманого військового збору з суми чистого оподатковуваного доходу на суму 21975,05 грн., в т.ч. за 2016 року в сумі 1666,06 грн., за 2017 року в сумі 20308,99 грн.;

-підпункт «в» пункт 176.1 статті 176 Податкового Кодексу України, встановлено перекручення даних наданих в декларації за 2016- 2017 рік, а саме завищення валових витрат за 2016- 2017 року;

-пункт 2 частини 1 статті 7, пункт 5 статті 8, пункт 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме заниження сум єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 104752,61 грн., у т.ч. за 2016 рік в сумі 17554.95 грн., за 2017 рік в сумі 87197,66 грн.;

-підпункт 14.1.181 пункт 14.1 статті 14, пункт 198.1, пункт 198.3, статті 198, пункт 200.1 статті 200 Податкового Кодексу України в наслідок чого, завищено податковий кредит з податку на додану вартість, шо призвело до виникнення грошових зобов`язань суму 270625,00 грн., в т.ч.: за грудень 2016 року на суму 15667,00 грн; за липень 2017 року на суму 50683,00 грн; серпень 2017 року на суму 34734,00 грн; вересень 2017 року на суму 44083,00 грн; жовтень 2017 року на суму 12945,00 грн; листопад 2017 року на суму 65166,00 грн; грудень 2017 р на суму 47347,00 грн.

-підпункт 14.1.36, 14.1.181, пункт 14.1 статті 14, пункт 198.1 статті 198, пункт 200.1, пункт 200.2, пункт 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення за грудень 2017 року що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 20 - рядок 20.1 - рядок 20.2) на суму 4954,00 грн.

17 жовтня 2018 року податковим органом стосовно позивача прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нараховано єдиного внеску 003071305 від 17.10.2018 на загальну суму 12230,76 грн., вимогу про сплату боргу від 17.10.2018 №Ф- (недоїмки) на суму 104752,61 грн.

Позивач не погодився з правомірністю рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу оскаржив їх в адміністративному порядку до ДФС України, проте позивачу листом від 28.11.2018 № 18630/6/99-99-11-05-02-25 повідомлено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) № 30721305 від 17 жовтня 2018 року та рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 17 жовтня 2018 року залишаються без змін, а скарга позивача в частині виконавчих документів - без задоволення.

Судом також встановлено, що за результатом розгляду справи №280/115/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 17 жовтня 2018 року №, №, № та №, які прийняті на підставі висновків акту перевірки від 02.10.2018 № 954/08-01-13-05 / НОМЕР_1 .

За результатом розгляду справи №280/115/19 судом встановлено, що висновки фахівців відповідача, викладені у Акті перевірки від 02 жовтня 2018 року № 954/08-01-13-05 / НОМЕР_1 , - є припущеннями, не доведеними належними засобами доказування, а податкові повідомлення-рішення від 17 жовтня 2018 року №, №, № та №, прийняті Головним управлінням ДФС у Запорізькій області відносно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , є протиправними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду рішення у справі №280/115/19 набрало законної сили 11.07.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, під час розгляду цієї справи не підлягають повторному доведенню ті обставини, що висновки фахівців відповідача, викладені у Акті перевірки від 02 жовтня 2018 року № 954/08-01-13-05 / НОМЕР_1 , - є припущеннями, а дії посадових осіб податкового органу щодо прийняття відносно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу від 17.10.2018р №Ф- (недоїмки) на суму 104752,61 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нараховано єдиного внеску 003071305 від 17.10.2018р на загальну суму 12230,76 грн., є протиправними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи встановлені в іншій судовій справі обставини щодо висновків акту перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані вимоги та рішення про застосування штрафних санкцій, у суду є всі підстави для скасування оскаржуваних вимог та рішень про застосування штрафних санкцій.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач як суб`єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б повністю спростували доводи позивача, не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 166, ) про скасування вимоги та рішення, - задовольнити повністю.

Скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17.10.2018 №Ф- на суму 104752,61 грн., прийняту Головним управління ДФС у Запорізькій області.

Скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нараховано єдиного внеску 003071305 від 17.10.2018 на загальну суму 12230,76 грн., прийняте Головни управління ДФС у Запорізькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня й ого проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 10.09.2019.

Суддя А.В. Сіпака