Справа № 440/2598/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2019 р.Справа № 440/2598/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 по справі № 440/2598/19

за позовом ОСОБА_1

до Конституційного Суду України

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 по справі № 440/2598/19 за позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про зобов`язання вчинити певні дії.

23.09.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) подано заяву про відвід колегії у складі суддів Донець Л.О., Бенедик А.П., Гуцал М.І. по справі № 440/2598/19.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що по адміністративних справах № 440/2487/19 та № 440/2598/19 сторони, спір та доводи апеляційних скарг є тотожними, крім предмету позову. Підкреслено, що за результатами авторозподілу справ, адміністративні справи розглядаються однією колегією суддів у складі суддів Донець Л.О., Бенедик А.П., Гуцал М.І. Позивач вважає, що дана обставина вплине на об`єктивний та безпосередній розгляд обох пов`язаних справ в тому разі, якщо обидві вони будуть розглядатися одним і тим же складом суду.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказане клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Доводи позивача, наведені у заяві про відвід колегії суддів, щодо розгляду лише однієї адміністративної справи із-за значного навантаження на суд апеляційної інстанції, колегія суддів вважає необгрунтованими та такими, що не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували виникнення сумнівів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, заявником надано не було.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу колегії суддів, до суду не надано.

Із врахуванням вищевикладеного, оскільки підстави для відводу колегії у складі суддів Донець Л.О., Бенедик А.П., Гуцал М.І. по справі № 440/2598/19 визнані необґрунтованими, то заява про відвід колегії у складі суддів Донець Л.О., Бенедик А.П., Гуцал М.І. по справі № 440/2598/19 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів Донець Л.О., Бенедик А.П., Гуцал М.І. по справі № 440/2598/19.

Передати адміністративну справу № 440/2598/19 для вирішення питання про відвід колегії у складі суддів Донець Л.О., Бенедик А.П., Гуцал М.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Гуцал М.І.