Справа № 640/10102/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Кузьменко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Справа № 640/10102/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Лічевецького І.О., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кубів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_3

до Департаменту з питань державного

архітектурно-будівельного контролю м. Києва,

третя особа, яка не заявляє

самостійні вимоги

на предмет спору: ОСОБА_4

про визнання протиправними та приписів і наказу,

зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 про:

- визнання протиправними та скасування приписів від 28.04.2017 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28 квітня 2017 року;

- визнання протиправним та скасування наказу від 15.05.2017 р. № 149 про скасування декларацій про початок будівельних робіт;

- зобов`язання відповідача поновити декларації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які зареєстровані 28.04.2016 р., 12.05.2016 р. та 13.05.2016 р. і скасовані наказом від 15.05.2017 р. № 149.

Від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що, на її думку, для встановлення істини у справі необхідно перевірити, чи є виконання будівельних робіт на об`єкті по АДРЕСА_1 літ. «Ь » в Подільському районі міста Києва реконструкцією чи новим будівництвом, оскільки саме внаслідок невизнання відповідачем такий робіт реконструкцією Департаментом прийнято оскаржуваний нею наказ № 149. При цьому, вирішення такого питання, на переконання позивача потребує спеціальних знань, що зумовлює необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року зазначене клопотання було задоволено, призначено відповідну експертизу у справі та зупинено провадження у справі до одержання її результатів.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення питання про вид будівництва на об`єкті по АДРЕСА_1 літ. «Ь » в Подільському районі міста Києва потребує спеціальних знань, що обумовлює необхідність проведення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі до одержання її результатів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що питання щодо виду будівельних робіт, які були проведені на спірному об`єкті вже було предметом експертного дослідження та встановлено судовим рішенням в іншій справі № 826/7281/17, яке набрало законної сили.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржувана ним ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про призначення судової експертизи в цій справі та до затягування судового розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу позивача та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, наголошуючи на тому, що вона не приймала участі в розгляді справи, на яку посилається апелянт, що сторонами у цій справі не надано експертного висновку і що апелянтом не спростовано наявності правових підстав, визначених ст. 102 КАС України, для призначення судової експертизи для з`ясування спірних обставин.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є приписи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 28.04.2017 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також наказ зазначеного Департаменту від 15.05.2017 р. № 149 про скасування декларацій про початок будівельних робіт.

Зазначені приписи та наказ прийнято на підставі акта від 28.04.2017 р. з перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено, що будівельні роботи на АДРЕСА_2 на місці розташування будівель літ. «Ь», літ. «Ы», літ. «О», літ. «П», літ. «Р» є новим будівництвом, однак визначені позивачем у деклараціях про початок виконання будівельних робіт як реконструкція.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1 ст. 102 КАС України закріплено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судової експертизи та умови, сукупність яких надає правові підстави для її призначення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних у цій справі приписів та наказу стало визначення в будівельній документації позивача реконструкції як виду робіт, що виконувалися на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , літ. «Ь», а не нового будівництва, яке має місце, за твердженням контролюючого органу.

Тож, встановлення виду робіт (реконструкція або нове будівництво), виконаних на вказаному об`єкті, є спірною обставиною, без встановлення якої неможливо з`ясувати істину у справі.

Разом з тим, з`ясування такої обставини потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а саме в галузі будівельної діяльності.

При цьому, жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні всі визначені ст. 102 КАС України умови для призначення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування виду робіт, виконаних на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , літ. «Ь» (реконструкція або нове будівництво).

Доводи апелянта про те, що в іншій справі № 826/7281/17 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 р., яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 24.01.2019 р. та набрала законної сили, зазначені обставини вже встановлені, що, на його думку, безпідставно не було прийнято до уваги судом першої інстанції при вирішенні питання щодо призначення судової експертизи в цій справі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивач не приймала участі в розгляді вказаної справи і, відповідно до ст. 78 КАС України, відсутні достатні правові підстави для звільнення від доказування спірних обставин у цій справі за наявності судового рішення у справі № 826/7281/17.

Аналізуючи ці та всі інші доводи апелянта, колегія суддів зазначає, що в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України, ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо доцільності та необхідності призначення судової експертизи в цій справі та зупинення провадження до одержання її результатів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції повно встановлено обставини та ухвалено судове рішення з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга сільськогосподарського Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 23 вересня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: