Справа № 215/2132/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа №215/2132/19

адміністративне провадження №К/9901/26152/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року

у справі №215/2132/19

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Тернівської районої у місті Кривий Ріг ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року ОСОБА_1 до Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року.

Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що касаційна скарга подана з пропуском строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду постановлена 11 липня 2019 року, повний текст виготовлено того ж дня, відповідно останнім днем для оскарження цього рішення було 12 серпня 2019 року.

Проте, касаційну скаргу направлено до касаційного суду лише 09 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку встановленого для цього. Скаржником у касаційній скарзі зазначено, що копію повного тексту постанови було отримано 29 серпня 2019 року.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження наведених скаржником обставин пропуску строку, зокрема, конверту, в якому було направлено копію рішення апеляційного суду, скаржником до касаційної скарги не додано, що не дає можливості вирішити питання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, Суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку на подання касаційної скарги поважними, в зв`язку з чим касаційну скаргу ОСОБА_1 з цих підстав слід залишити без руху, надавши скаржнику10-ти денний термін з моменту отримання даної ухвали на подання до Суду доказів поважності причин пропуску строку на звернення до касаційної інстанції пов`язаних з несвоєчасним отриманням судового рішення апеляційної інстанції (зокрема - копії поштового конверту, в якому було отримано оскаржувану ухвалу, довідку поштового відділення тощо) або вказання інших поважних причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання скаржнику часу для подання відповідної заяви про поновлення порушеного строку з наданням доказів про фактичну дату отримання копії оскаржуваного рішення.

Крім того, подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав, проте просить суд звільнити скаржника від сплати судового збору на підставі частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

На підтвердження заявленого клопотання скаржник долучив довідку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради від 27 червня 2019 року.

Разом з тим, надані скаржником докази на підтвердження скрутного матеріального стану повністю не відображають розмір доходів скаржника за попередній календарний рік.

У зв`язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС України касаційну скаргу в цій частині слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Зокрема, скаржнику потрібно надати документ, з якого можна буде визначити сукупний розмір його доходу за попередній рік (відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за ІІ півріччя 2018 року та І півріччя 2019 року) або документ про сплату судового збору.

Щодо суми судового збору слід зазначити таке.

Підпунктом 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під дію названої норми підпадають ухвали місцевих та апеляційних адміністративних судів, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом.

З касаційної скарги слідує, що скаржником оскаржується постанова суду апеляційної інстанції прийнята за наслідками перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки предметом оскарження є постанова з питань правильного застосування норм процесуального права, судовий збір за подачу звернення з цією касаційною скаргою слід обчислювати виходячи з підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону "Про судовий збір".

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1921 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходу бюджету 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС України.

Керуючись статтями133, 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі №215/2132/19 неповажними.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

3. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі №215/2132/19 - залишити без руху.

4. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

5. Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

6. У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. В. Жук

Судді Н. М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко