Справа № 160/7309/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2019 року Справа 160/7309/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представника позивача Войтенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "САБТЕХПРОМ" до відповідача - 1: Головного управління ДФС в Одеській області, відповідача - 2: Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування 108 рішень, якими відмовлено у реєстрації 108 податкових накладних, зобов`язання зареєструвати 108 податкових накладних, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "САБТЕХПРОМ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача - 1: Головного управління ДФС в Одеській області, відповідача - 2: Державної фіскальної служби України, у якій просить визнати протиправними та скасувати 108 рішень, якими відмовлено у реєстрації 108 податкових накладних, зобов`язати відповідача зареєструвати 108 податкових накладних.

Ухвалою суду від 02.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Кальника В.В. у відкритому судовому засіданні на 09.09.2019 року об 14:30 год.

В судовому засіданні 09.09.2019 року судом було покладено обов`язок на представника позивача надати письмові пояснення щодо сплаченого судового збору.

24.09.2019 року (вх.№53994/19) представник Товариства з обмеженою відповідальністю "САБТЕХПРОМ" до суду подав пояснення, в яких зазначив, що Рішення Головного управління ДФС у Одеській області мають однакову підставу для прийняття, однакове обґрунтування та однаковий висновок. Проте, вимога про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень, які є тотожними за своїм змістом та підставами прийняття, не є самостійним способом захисту, адже позивач вбачає захист своїх прав в тому, щоб відповідач-2 зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, що відповідає вимогам чинного законодавства, що досягається шляхом відповідного зобов`язання вчинити певні дії.

Вказав, що вимога щодо зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, у реєстрації яких було відмовлено з однакових підстав, внаслідок протиправності тотожних рішень суб`єкта владних повноважень, є також, на думку представника позивача, однією вимогою, оскільки всі податкові накладні складені в результаті правовідносин між ТОВ «САБТЕХПРОМ» та ТОВ «М`ясна фабрика «ФАВОРИТ» за договором про надання послуг транспортного обслуговування від 28 грудня 2016 року, виконання якого підтверджено первинними документами.

Також, з метою підтвердження вищевказаної позиції, до письмових пояснень представником позивача були долучені копії рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 160/3991/19; від 15 липня 2019 року у справі № 160/4395/19; від 07 серпня 2019 року у справі № 160/4698/19.

25.09.2019 року в судовому засіданні представник позивача надала пояснення щодо сплаченого судового збору, з підстав, наведених у письмових поясненнях.

Представник відповідача до суду не прибув.

У судовому засіданні 25.09.2019 року судом було поставлене на обговорення питання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу вимог частини 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору встановлюються 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (19210 грн).

У відповідності до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн.

Згідно абзацу 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати 108 рішень та зобов`язати зареєструвати відповідача 2 108 податкових накладних.

Вимоги позивача щодо скасування 108 рішень про відмову у реєстрації податкових накладних є окремими позовними вимогами немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні, суд зазначає, що така вимога є похідною від вимоги про скасування рішень про відмову у реєстрації податкової накладної, тому судовий збір за вказану вимогу додатково не сплачується.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 07.03.2019 року у справі №1640/2358/18 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.03.2019 року у справі №160/7601/18.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3872,00 грн. (платіжне доручення №38 від 16.07.2019 року), то позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимоги щодо скасування ще 106 рішень в розмірі 203 596 грн. (1921х108 = 207 468,00 грн.; 207 468,00 грн. 3872,00 грн. = 203 596 грн.).

Відповідно до п. 13 частини 9 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "САБТЕХПРОМ" має бути залишена без руху та позивачу встановлено строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали, для усунення вказаного недоліку шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 203 596 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САБТЕХПРОМ" до відповідача - 1: Головного управління ДФС в Одеській області, відповідача - 2: Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування 108 рішень, якими відмовлено у реєстрації 108 податкових накладних, зобов`язання зареєструвати 108 податкових накладних - залишити без руху.

Встановити позивачу строк, п`ять днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 203 596 грн.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 26.09.2019 року.

Суддя В.В. Кальник