Справа № 817/641/17
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/9073/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Качмара В. Я., Курильця А. Р.,

за участю секретаря судового засідання Михальської М. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 817/641/17 за апеляційною скаргою начальника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Мигаля Романа Васильовича на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року про накладення штрафу за клопотанням ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою начальника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Мигаля Романа Васильовича на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року про накладення штрафу за клопотанням ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.

23 вересня 2019 року позивач - ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів, яку мотивує поданням до ВРП скарги на дії вказаної колегії щодо відкриття апеляційного провадження у цій адміністративній справі.

Позивач - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід колегії суддів.

Оглянувши матеріали справи та дослідивши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід), зокрема, повинен бути обґрунтованим.

Ч.1 ст.36 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З вищенаведеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

В інакшому випадку особиста безсторонність суду презюмується.

Відповідно до ч. ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що подання позивачем скарги до ВРП на дії колегії суддіі не є підставою для відводу, оскільки є лише суб`єктивними припущеннями заявника, які фактично ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями колегії суддів.

Згідно з ч.4 ст.107 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідності судді без достатніх підстав, використання такого права, як засобу тиску на суддю в зв`язку зі здійснення ним правосуддя.

Відповідно до вимог ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Аналізуючи вищенаведені правові норми та враховуючи наведені ОСОБА_1 мотиви відводу, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні, вказані у заяві мотиви є необґрунтованими, тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Також суд вважає за необхідне зупинити провадження та передати справу № 817/641/17 (857/9073/19) для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 243, ч.3, 248, 310, 321 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 817/641/17 (857/9073/19) визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги начальника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Мигаля Романа Васильовича на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року про накладення штрафу у справі № 817/641/17 (857/9073/19) до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 817/641/17 (857/9073/19) для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець