Справа № 209/2016/19
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2016/19
Провадження № 2-а/209/58/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу № 209/2016/19 (провадження № 2-а/209/58/19) за позовом ОСОБА_1 до ДОП Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Єрьоміна Кирила Олександровича на постанову від 04.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №266311 від 04.06.2019 року відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування свого позову вказав, що він - ОСОБА_1 , 04 червня 2019 року о 15 годині 20 хвилин рухався на належному йому автомобілі марки DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_1 . Переїхавши через залізничний переїзд в м. Кам`янське по вул. Залізняка його було зупинено працівником поліції, який виніс постанову про адміністративне правопорушення, про те, що він керуючи автомобілем порушив вимоги дорожнього знака 2.2 проїзд без зупинки заборонено, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.

123 КУпАП. Ним працівнику поліції було роз`яснено, що він правил дорожнього руху не порушував, так як зробив зупинку перед залізничним переїздом, а вже потім проїхав через залізничний переїзд. Але працівником ДПС все одно було винесено постанову про

адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в сумі 340,00 гривень. Вважає, що винесена постанови відносно нього є абсолютно безпідставною, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 2.2, а він знаку дорожнього руху не порушував, оскільки зупинився і потім переїхав через залізничний переїзд. Будь які докази, які підтверджують дане правопорушення відсутні.

08 липня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ДОП Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Єрьоміна К.О. в якому зазначено, що з позовними вимогами ОСОБА_1 не згоден з наступних підстав. 04.06.2019 року він ДОП Дніпровського ВП капітан поліції Єрьомін К.О. ніс службу у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», а саме здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Так, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», а саме вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, ним 04.06.2019 р. о 15 год. 20 хв. по вул. Залізняка було виявлено порушення Правил дорожнього руху України, а саме: водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 не зупинився перед знаком «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги передбачені п. 2.2 розділу 2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена

адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 123 КУпАП. Факт скоєння адміністративного правопорушення зафіксовано за допомогою технічного пристрою. Ним було роз`яснено позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу ж після цього, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, ним винесено ДПО18 № 266311 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Постанова ним була оголошена та вручена її копія позивачу. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

30 серпня 2019 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем ОСОБА_1 зазначено, що відзив відповідача ним не отриманий, він з ним був ознайомлений під час ознайомлення з матеріалами справи в суді 29 серпня 2019 року. Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку із тим, що факт скоєння адміністративного правопорушення зафіксовано за допомогою технічного пристрою. На підтвердження своїх доказів відповідач надає відеозапис, який нібито підтверджує обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача. Хоче звернути увагу суду на те, що відповідно до статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення

безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну

квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Таким чином, відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту

порушення ним правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії ДП018 №266311 від 04.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Вважає доводи відповідача, які викладені ним у відзиві на адміністративний позов безпідставними.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні обгрунтуванню позову, наполягав на його задоволенні.

Відповідач ДОП Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Єрьомін К.О. в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.06.2019 року інспектором Дніпровського Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Єрьоміним К.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 266311, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постанова мотивована тим, що 04.06.2019 року о 15.20 годині у м.Кам`янське по вул.Залізняка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу Ланос д.н. НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонений", який встановлено перед залізничим переїздом.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Зі змісту ч. 1 ст. 123 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає, за порушення правил руху через залізничний переїзд.

Відповідно до п. 20.3 ПДР України, для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2 «Стоп», шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м. до найближчої рейки.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, доданий відповідачем до відзиву, на якому чітко та однозначно не можливо встановити, що позивач не зупинявся на вказаній ділянці дороги, також на відео взагалі не видно дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено». При цьому, позивач одразу заперечував, що він порушив правила дорожнього руху.

Таким чином, відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги передбачені п. 2.2 розділу 2 Правил дорожнього руху України.

Отже, оскаржувана постанова від 04.06.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 123 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДОП Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Єрьоміна Кирила Олександровича на постанову від 04.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення- ОСОБА_2 повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 266311 від 04.06.2019 року відносно ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 інші відомості суду невідомі).

Відповідач: ДОП Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Єрьомін Кирило Олександрович , місцезнаходження юридичної особи: 51939, місто Кам`янське, вул.Харківська,59 (інші відомості суду невідомі).

Повний текст рішення виготовлений 26.07.2019 року.

Суддя Лобарчук О.О.