Справа № 804/4160/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року Справа №804/4160/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення у справі №804/4160/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, яким вказаний адміністративний позов було задоволено повністю, визнано бездіяльність Державної служба України з питань праці з не розгляду звернення ОСОБА_1 від 31.03.2018 року протиправною; зобов`язано Державну службу України розглянути звернення ОСОБА_1 від 31.03.2018 року про порушення засад своєчасності та об`єктивності при проведенні третього розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 28.06.2015 року на підприємстві АрселорМіттал Кривий Ріг, відповідно до вимог чинного законодавства, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

При цьому, суд зазначає, що в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення, а також у четвертому абзаці резолютивної частини вказаного рішення була допущена помилка, а саме замість вірного відповідача - Державної служби України з питань праці зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд питання про виправлення помилки в рішенні суду провести в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в рішенні від 18 вересня 2018 року у справі №804/4160/18 допущено описку, а саме: у передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення, а також у четвертому абзаці резолютивної частини вказаного рішення замість вірного відповідача - Державної служби України з питань праці зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки у передостанньому абзаці мотивувальної частини, а також у четвертому абзаці резолютивної частини рішення від 18 вересня 2018 року у справі №804/4160/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, не зачіпаючи при цьому його суті, в порядку, передбаченому статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у передостанньому абзаці мотивувальної частини, а також у четвертому абзаці резолютивної частини рішення від 18 вересня 2018 року у справі №804/4160/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, виклавши вірно передостанній абзац мотивувальної частини рішення в такій редакції: «Таким чином, сплачений ОСОБА_1 при поданні адміністративного позову до суду відповідно до квитанції від 01.06.2018 року №16380392 у розмірі 704,80 грн., підлягає стягненню з Державної служби України з питань праці за рахунок бюджетних асигнувань», а також четвертий абзац резолютивної частини рішення виклавши вірно в такій редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок)».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно