Справа № 804/2317/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 804/2317/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 р. (суддя Боженко Н.В., повний текст складено 25.06.2018 р.) по справі за позовом Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень рішень

в с т а н о в и В:

29.03.2018 р. Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень рішень, де посилаючись на те, що в період з 26.10.2017 р. по 24.11.2017 р. відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. ОСОБА_1 .К. Янгеля з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України при здійсненні фінансово господарських взаємовідносин з АПМТЗ "Комплект" у березні 2014 року, червні 2014 року, серпні 2014 року та листопаді 2014 року, ПОГ "Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури" - "Укрбудінжиніринг" у жовтні 2014 року, ПП "ОСОБА_5 Люкс-2000" у вересні 2014 року, жовтні 2014 року, листопаді 2014 року та грудні 2014 року, ТОВ "КМ АВІА" у червні 2014 року та серпні 2014 року, ТОВ "НВП "Кріон" у вересні 2014 року, ТОВ "Спецзахист" у вересні 2014 року, ТОВ "Хімпобутсервіс" у грудні 2014 року, ТОВ "Київспецтех" у серпні 2014 року, ТОВ "Титан Атлант" у листопаді 2014 року. За результатами перевірки складено акт від 07.12.2017 року № 166/28-10-46-08-14308304 та прийняті податкові повідомлення - рішення від 22.12.2017 року: № , яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 304 132 грн.; №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 485 227,50 грн, з яких323485,00 грн. за податковим зобов`язанням та 161742,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на загальну суму 1 107 861 грн., з яких за податковим зобов`язанням 738574 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 369287 грн.; та № , яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 371 586 грн. Оскільки не погодилися з прийнятими рішеннями, просили суд скасувати ППР від 22.12.2017р. № , №, № , № .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 р. позовну заяву задоволено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що обставини реального здійснення господарських операцій та правильність їх відображення в податковому обліку доведені в адміністративній справі на підставі досліджених доказів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 р., прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що надані до перевірки первинні документи не можуть належним чином засвідчувати факт здійснення господарських операцій контрагентами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача просили задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 26.10.2017 р. по 24.11.2017 р. відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України при здійсненні фінансово господарських взаємовідносин з АПМТЗ "Комплект" у березні 2014 року, червні 2014 року, серпні 2014 року та листопаді 2014 року, ПОГ "Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури" - "Укрбудінжиніринг" у жовтні 2014 року, ПП "ОСОБА_5 Люкс-2000" у вересні 2014 року, жовтні 2014 року, листопаді 2014 року та грудні 2014 року, ТОВ "КМ АВІА" у червні 2014 року та серпні 2014 року, ТОВ "НВП "Кріон" у вересні 2014 року, ТОВ "Спецзахист" у вересні 2014 року, ТОВ "Хімпобутсервіс" у грудні 2014 року, ТОВ "Київспецтех" у серпні 2014 року, ТОВ "Титан Атлант" у листопаді 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 07.12.2017 року № 166/28-10-46-08-14308304, де зафіксовані виявлені порушення 1) п. 44.1, ст. 44, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 137.16 ст. 137, п. 138.2 п. 138.8 ст. 138 та пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, ст. 1, ст. 3, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 738 574,00 грн., у тому числі за 2014 рік на суму 738 574,00 грн. та завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування від усіх видів діяльності на загальну суму 371 586,00 грн., у тому числі за 2014 рік на суму 371 586,00 грн.;

2) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 та п. 201.1, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено факт заниження податку на додану вартість на загальну суму 323 485,00 грн., у тому числі за жовтень 2014 року на суму 323 485,00 грн.;

3) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 та п. 201.1, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від`ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2014 року на суму 304 132,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивач оскаржив такий висновок до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС із запереченнями до акту перевірки за № 7/7184, але листом від 21.12.2017 року за № 66294/10/28-10-46-08-09 висновки перевірки залишені без змін.

Крім того, судом встановлено, що на підставі акту перевірки № 166/28-10-46-08-14308304 від 07.12.2017 р. відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 22.12.2017 року: № , яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 304 132 грн.; №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 485 227,50 грн, з яких323485,00 грн. за податковим зобов`язанням та 161742,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на загальну суму 1 107 861 грн., з яких за податковим зобов`язанням 738574 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 369287 грн.; та № , яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 371 586 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2013 року між позивачем, як замовником та АПМТЗ "Комплект", як підрядником укладено договір підряду № 119, де замовник зобов`язався прийняти та оплатити, а підрядник зобов`язався у визначені договором строки та в межах договірної ціни виконати будівельні роботи: "Поточний ремонт котеджу № 3 пансіонату "Лесной" ДП "КБ "Південне», що знаходиться в с. Орлівщина, Новомосковського району Дніпропетровської області.

Виконання даного договору підтверджено дефектними актами, локальними та об`єктними кошторисами, актом прийому-здачі об`єкту до експлуатації, переліком видів та об`єму виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, додатковими угодами, договірними цінами, податковими накладними та платіжними дорученнями.

Крім того, судом встановлено, що 18.12.2013 року між позивачем, як замовником та АПМТЗ "Комплект", як підрядником укладено договір підряду № 120, де замовник зобов`язався прийняти та оплатити, а підрядник зобов`язався виконати будівельні роботи, а саме: "Ремонт актового залу с трансформацією в конференц-зал у корпусі 88 4-й поверх», що знаходиться на території ДП "КБ "Південне".

Виконання даного договору підтверджено договірними цінами, об`єктними та локальними кошторисами, підсумковими відомостями ресурсів, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витратах, актом приймання виконаних будівельних робіт, зведеним кошторисним розрахунками, додатковими угодами, журналом реєстрації господарських операцій, податковою накладною.

24.02.2014 року між позивачем , замовником та АПМТЗ "Комплект", як підрядником укладено договір підряду № 121, відповідно якого замовник зобов`язався прийняти та оплатити, а підрядник зобов`язався виконати будівельні роботи, а саме: "Ремонт столової ДЛ "Звездный" ДП "КБ "Південне", що знаходиться у с. Кіровське, Дніпропетровської області.

Виконання умов даного договору підтверджено договірними цінами, дефектними актами, локальними та об`єктними кошторисами, зведеними кошторисними розрахунками, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актом приймання виконаних будівельних робіт додатковою угодою, журналом реєстрації господарських операцій , податковими накладними.

21.03.2014 року між позивачем, як замовником та АПМТЗ "Комплект", як підрядником укладено договір підряду № 122, згідно умов чого замовник зобов`язався прийняти та оплатити, а підрядник зобов`язався виконати будівельні роботи, а саме: "Поточний ремонт санвузлів, коридорів та мереж в блоках А и Б корпусу №4 пансіонату "Сокол", що знаходиться у с. Стрілкове Генічевського району, Херсонської області.

Виконання даного договору підтверджено договірною ціною, дефектними актами, локальним кошторисом, зведеними кошторисними розрахунками, актом прийому-здачі об`єкту в експлуатацію, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актом приймання виконаних будівельних робіт, додатковими угодами, журналом реєстрації господарських операцій, розрахунком на оплату, податковими накладними та платіжними дорученнями.

31.03.2014 року між позивачем, як замовником та АПМТЗ "Комплект", як підрядником укладено договір підряду № 123, згідно чого замовник зобов`язався отримати та оплатити, а підрядник зобов`язався виконати будівельні роботи, а саме: "Ремонт спального корпусу ДЛ "Звездный" ДП "КБ "Південне", що розташований в п Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Виконання умов договору підтверджено: договірними цінами, локальним кошторисом, додатком до договору та додатковою угодою, дефектним актом, підсумковою відомістю, довідкою про вартість виконаних робіт, актом приймання виконаних будівельних робіт, технічно-економічним обґрунтуванням, журналом реєстрації господарських операцій, податковою накладною.

04.03.2014 року між позивачем, як замовником та АПМТЗ "Комплект", як підрядником укладено договір підряду № 125, де замовник зобов`язався отримати та оплатити, а підрядник зобов`язався виконати будівельні роботи, а саме: "Ремонт коридору та допоміжних приміщень біля актового залу на 4-ом поверсі корпусу №88", що знаходиться на території ДП "КБ "Південне».

Виконання даного договору підтверджено: договірною ціною, локальним кошторисом, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, розрахунком до акту, зведеним кошторисним розрахунком, актом приймання виконаних будівельних робіт, додатковою угодою, журналом реєстрації господарських операцій, податковими накладними.

14.04.2014 року між позивачем, як замовником та АПМТЗ "Комплект", як підрядником укладено договір підряду №126, де замовник зобов`язався отримати та оплатити, а підрядник зобов`язався виконати будівельні роботи, а саме: "Поточний ремонт лестницы до ріки на території пансіонату "Лесной", що находиться у с. Орлівщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області.

Виконання даного договору підтверджено дефектним актом, договірною ціною, локальним кошторисом, зведеними кошторисними розрахунками, актом прийому-здачі об`єкту до експлуатації, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актом приймання виконаних будівельних робіт.

07.04.2014 року між позивачем, як замовником та АПМТЗ "Комплект", як підрядником укладено договір підряду №127, де замовник зобов`язався отримати та оплатити, а підрядник зобов`язався виконати будівельні роботи, а саме: "Поточний ремонт будівель, споруд, доріг та надвірного обладнання ДЛ "Звездный" ДП "КБ "Південне", що знаходиться у с. Кіровське, Дніпропетровської області.

Виконання даного договору підтверджено дефектним актом, договірною ціною, локальним кошторисом, зведеними кошторисними розрахунками, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актом приймання виконаних будівельних робіт, додатковими угодами, журналом реєстрації господарських операцій, податковими накладними.

18.07.2014 року між позивачем, як замовником та АПМТЗ "Комплект", як підрядником укладено договір підряду №129, де замовник зобов`язався отримати та оплатити, а підрядник зобов`язався виконати будівельні роботи, а саме: " ремонт основи підлоги в корпусе № 15 на території ГП "КБ "Південне", що знаходиться у с. Кіровське, Дніпропетровської області.

Виконання даного договору підтверджено дефектним актом, договірною ціною, локальним кошторисом, зведеними кошторисними розрахунками, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актом приймання виконаних будівельних робіт, журналом реєстрації господарських операцій, податковими накладними.

25.11.2014 року між позивачем, як замовником та АПМТЗ "Комплект", як підрядником укладено договір підряду №130, де замовник зобов`язався отримати та оплатити, а підрядник зобов`язався виконати будівельні роботи, а саме: " ремонт готелю «Звездная», розташованого м. Дніпро вул. Робоча 152.

Виконання даного договору підтверджено договірною ціною, локальним кошторисом, зведеним кошторисним розрахунком, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актом приймання виконаних будівельних робіт, актом прийому здачі об`єкту в експлуатацію, додатковими угодами, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, податковими накладеними.

24.10.2014 року між позивачем, як замовником та АПМТЗ "Комплект", як підрядником укладено договір підряду №132, де замовник зобов`язався отримати та оплатити, а підрядник зобов`язався виконати будівельні роботи, а саме: "Обладнання малярної та механічної ділянок в корпусі №66 г ДП «КБ «Південне».

Виконання даного договору підтверджено договірною ціною, локальним кошторисом, зведеним кошторисним розрахунком, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актом приймання виконаних будівельних робіт, актом прийому здачі об`єкту в експлуатацію, журналом реєстрації господарських операцій, податковими накладними.

20.10.2014 р. між позивачем, як замовником та АПМТЗ "Комплект", як підрядником укладено договір підряду №133, де замовник зобов`язався отримати та оплатити, а підрядник зобов`язався виконати будівельні роботи, а саме: "Поточний ремонт даху корпусу №1 пансіонату «Лісний», розташований в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області.

Виконання даного договору підтверджено договірною ціною, дефектним актом, локальним кошторисом, зведеними кошторисними розрахунками, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актом приймання виконаних будівельних робіт, актом прийому здачі об`єкту в експлуатацію, податковими накладними, платіжними дорученнями.

Крім того, встановлено, що 04.10.2012 р. між позивачем, як замовником та ТОВ «Спецзахист», як підрядником, укладено договір підряду №96/12, де покупець зобов`язався прийняти та оплатити, а підрядник зобов`язався виконати власними та залученими силами за завданням замовника, в обумовлений строк роботи з монтажу системи блискавкозахисту 10- поверхового житлового будинку, позиція №3 на ж/м. Червоний Камінь, вул. Савкіна,6 м. Дніпро у відповідності з проектною документацією та діючими будівельними нормами.

Виконання даного договору підтверджено договірною ціною, локальним кошторисом, зведеним кошторисним розрахунком, довідкою про вартість будівельних робіт та витрати, акт прийому - специфікацією, рахунком - фактурою, податковою накладною, видатковою накладною, актом прийому -здачі об`єкту в експлуатацію, актом приймання виконаних будівельних робіт, додатковими угодами, податковою накладною.

01.08.2012 р. між позивачем, як покупцем та ТОВ «НВП «Кріон», як постачальником укладено договір поставки № 12.08-08, де покупець зобов`язався прийняти та оплатити, а постачальник зобов`язався поставити продукцію, визначену п. 1.2 договору.

Виконання даного договору підтверджено специфікацією, додатковими угодами, уточненими специфікаціями, рахунками - фактурами, податковими накладними, видатковими накладними, прибутковими ордерами, ТТН, квитанціями про оплату та платіжними дорученнями.

13.11.2012 р. між позивачем, як покупцем та ПП «АвтоЛюкс-2000», як постачальником укладено договір поставки № 426, де покупець зобов`язався отримати та оплатити, а постачальник зобов`язався передати автозапчастини та матеріали, визначені в Специфікаціях до договору.

Виконання даного договору підтверджено договором поставки, додатковими угодами, специфікаціями, рахунками, видатковими накладними, прибутковими ордерами, податковими накладними, звітами про використання коштів, ТТН, квитанціями про оплату.

22.05.2013 р. між позивачем, як покупцем та ТОВ «Хімпобутсервіс», як продавцем укладено договір про надання послуг №31, де покупець зобов`язався отримати та оплатити, а продавець зобов`язався надати послуги з прання білизни.

Виконання даного договору підтверджено додатковою угодою, специфікацією, рахунками, податковими накладними, актами надання послуг, накладними, платіжними дорученнями.

30.05.2013 р. між позивачем, як покупцем та ТОВ «КМ АВІА», як постачальником укладено договір поставки № 19, де покупець зобов`язався прийняти та оплатити, а постачальник зобов`язався поставити продукцію, визначену п.1.2 договору.

Виконання даного договору підтверджено специфікацією, додатковими угодами, уточненими специфікаціями, рахунком - фактурою, податковою накладною, видатковою накладною, прибутковим ордером, накладною на вантаж, ТТН, квитанцією про оплату.

19.07.2013 р. між позивачем, як покупцем та ТОВ «КМ АВІА», як постачальником укладено договір поставки № 190713, де покупець зобов`язався прийняти та оплатити, а постачальник зобов`язався поставити вироби мінеральні неметалеві н.в.і.у.(вуглецеві волокна).

Виконання даного договору підтверджено специфікацією, рахунком - фактурою, податковою накладною, видатковою накладною, прибутковим ордером, ТТН, квитанцією про оплату.

21.03.2014 р. між позивачем, як покупцем та ТОВ «КМ АВІА», як постачальником укладено договір поставки № 210314, де покупець зобов`язався прийняти та оплатити, а постачальник зобов`язався поставити фторопластові плівки.

Виконання даного договору підтверджено специфікацією, рахунком - фактурою, податковою накладною, видатковою накладною, прибутковим ордером, паспортом на товар, накладною на вантаж, накладною, квитанцією про оплату.

07.04.2014 р. між позивачем, як покупцем та ТОВ «КМ АВІА», як постачальником укладено договір поставки № 70414, де покупець зобов`язався прийняти та оплатити, а постачальник зобов`язався поставити вироби мінеральні неметалеві н.в.і.у.

Виконання даного договору підтверджено специфікацією, рахунком - фактурою, податковою накладною, видатковою накладною, прибутковим ордером, квитанцією про оплату.

14.05.2014 р. між позивачем, як замовником та ТОВ «Хімпобутсервіс», як виконавцем укладено договір про надання послуг №5/13, де замовник зобов`язався отримати та оплатити, а виконавець зобов`язався в період з травня по грудень 2014 р. надати послуги з прання, прасування і сухого чищення.

Виконання даного договору підтверджено специфікацією, рахунком фактури, податковою накладною, сертифікатом відповідності, декларацією про відповідність, прибутковим ордером, актом введення в експлуатацію, квитан6цією на оплату, ТТН.

26.08.2014 р. між позивачем, як покупцем та ТОВ «Київспецтех», як продавцем укладено договір №26/08/14, де покупець зобов`язався отримати та оплатити, а продавець зобов`язався поставити новий сміттєвоз з боковим завантаженням.

Виконання даного договору підтверджено специфікацією, податковою накладною, квитанцією про оплату.

15.09.2014 р. між позивачем, як замовником та ПОГ «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури» «Укрбудінжиніринг», як виконавцем укладено договір про надання послуг № 04/26/28.

Виконання даного договору підтверджено: рахунком фактурою, податковою накладною, випискою по рахунку.

27.10.2014 р. між позивачем, як замовником та ТОВ «Титан Атлант», як постачальником укладено договір поставки № п-1, де покупець зобов`язався отримати та оплатити, а постачальник зобов`язався поставити нагрівач види проточно накопичувальний.

Виконання даного договору підтверджено специфікацією, рахунком - фактурою, видатковою накладною, прибутковим ордером, актом вводу в експлуатацію, ТТН, сертифікатом відповідності, декларацією про відповідність, податковою накладною.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що факт реальних господарських операцій позивача з його контрагентами підтверджений відповідними первинними документами, що відображають зміст та обсяг господарських операцій, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Згідно з п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.

Позивач та його контрагенти на момент складання податкових накладних, зазначених в акті перевірки, були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Податкові накладні, які підлягали реєстрації на момент їх складення, були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинні документи обов`язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що досліджені в судовому засіданні первинні документи фактично підтверджують реальність господарських операцій, а, відповідно, і обґрунтованість формування податкового кредиту.

Щодо посилання відповідача на неправильне оформлення первинних документів, не правильне заповнення ТТН та ненадання сертифікатів відповідності (якості), суд зазначає, що оскільки, під час перевірки контролюючим органом вивчаються та перевіряються первинні документи, що використовуються в бухгалтерському та податковому обліку в сукупності, допущені помилки в конкретних документах не є підставою для визнання нереальною господарською операцією, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Крім того, відсутність у позивача документів, що свідчили б про транспортування придбаного товару, зокрема, ТТН також не є підставою для визнання нереальною господарською операцією, оскільки ТТН призначена для обліку руху товарно матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення, а тому визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи.

Щодо сертифікатів якості суд зазначає, що сертифікати якості за своїми змістом містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам, та не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів та не є первинними бухгалтерськими документами, що підтверджують реальність господарських операцій і не є обов`язковими при формування витрат та податкових зобов`язань, податкового кредиту з податку на додану вартість, а відсутність вказаних документів не позбавляє позивача на формування витрат та податкового кредиту за наявності належно оформлених податкових накладних та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, що повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду (постанова від 30.08.2019 р. справа № 804/17176/14).

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані, лише, про фактично здійснені господарські операції.

Крім того, суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит та/або на бюджетне відшкодування, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності) і дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 р. у справі № 815/3526/17 (К/9901/579/17).

Крім того, відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ними господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди позивачем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), а основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу, але дана інформація не перевірялася контролюючим органом та не доведена під час розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 р. у справі № 814/937/15 (К/9901/28682/18).

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника, а тому, відсутність достатньої кількості трудових ресурсів у контрагента, так само як і сертифікатів якості на поставлений товар, а тим паче взаємовідносини контрагентів з іншими суб`єктами господарювання, не свідчать про нереальність господарських операцій за умови підтвердження їх належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі № 802/1155/17-а (К/9901/4402/17).

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Також відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальників, а саме, пояснень посадових осіб щодо непричетності до фінансово-господарської діяльності позивача, судових рішень, вироків, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суд враховує, що відповідно до вимог ст.77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі № 826/11879/13-а (К/9901/4022/18).

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що відповідачем, всупереч ст. 77 ч.2 КАС України, не доведено правомірність своїх рішень, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст виготовлено 26.09.2019 р.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.П. Баранник

суддя Ю. В. Дурасова