Справа № 640/19522/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 вересня 2019 року № 640/19522/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача Мельнікової І.Г. (ордер серії КВ№722486 від 19.11.2018 року), представника відповідача Борозни М.П. (довіреність від 04.07.2019 року №2751/26-15-10-02-17), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Будремсервіс-С»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень від 27.07.2018 року, визнання протиправними дії,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Будремсервіс-С» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить:

- визнати протиправними дії ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Будремсервіс-С» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово - господарської діяльності з ТОВ «Юніверсал білд», ТОВ «Монтажно - ремонтне бюро» за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року, яка оформлена актом від 25 червня 2018 року №164/26-15-14-07-01-10/31057942;

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення форми «Р» від 27.07.2018 року №, згідно з яким Приватному підприємству «Будремсервіс-С» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток» в розмірі 818 616,75 грн., в тому числі 764 730 грн. - за основним платежем та 53 886,17 грн. - за штрафними санкціями; форми «Р» від 27.07.2018 року №, згідно з яким Приватному підприємству «Будремсервіс-С» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» в розмірі 851 685,00 грн., в тому числі 681 348,00 грн. - за основним платежем та 170 337,00 грн. - за штрафними санкціями.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідно до наказу начальника ГУ ДФС у м. Києві Демченка Л.Д. від 27.04.2018 року №7801 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Будремсервіс-С» відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв`язку з надходженням ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятка В.В. від 29.12.2016 року у справі №756/15514/16-к, винесеної в рамках кримінального провадження від 27.11.2015 року №0000089 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 205, частини третьої статті 212 Кримінального кодексу України, органом податкового контролю проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Юніверсал Білд» (код 39388554), ТОВ «Монтажно-ремонтне бюро» (код 39544725) за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року. За результатами перевірки складено Акт від 16.05.2018 року №106/26-15-14-07-01-10/31057942.

У відповідь на заперечення позивача на акт від 16.05.2018 року № 106/26-15-14-07-01 - 10/31057942 із посиланням на обставини та додані документи, що не були досліджені під час перевірки згідно з підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України перевірку проведено повторно.

Повторну перевірку, за результатами якої винесено оскаржувані повідомлення- рішення проведено на підставі наказу начальника ГУ ДФС у м. Києві Демченка Л.Д. від11.06.2018 року № 9775 із посиланням на підпункт78.1.5 пункту78.1 статті78 Податкового кодексу України на підставі доповідної записки Департаменту аудиту від07.06.2018 року №1968/26-15-14- 07-01-16 (абзац І, арк. 1, вступної частини Акту перевірки).

На думку позивача, відповідачем порушено вимоги щодо оформлення наказу на проведення повторної перевірки, оскільки у цьому акті індивідуальної дії не вказано періоду діяльності, який підлягає перевірці та мету перевірки.

Крім того, повторну перевірку проведено відповідачем у межах кримінального провадження, яке закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, про що позивач повідомляв податковий орган до моменту проведення повторної перевірки.

Під час повторної перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що отримані від ТОВ «Монтажно-ремонтне бюро» та ТОВ «Юніверсал Білд» будівельно-монтажні роботи є такими, що не мають належного документального підтвердження, оскільки їх придбання не доведено через неможливість підтвердження реальності господарських відносин з зазначеними юридичними особами.

З огляду на те, що позивачем надано усі договори, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконання будівельних робіт, укладені з контрагентами ТОВ «Монтажно-ремонтне бюро» та ТОВ «Юніверсал Білд», вважає висновки щодо нереальності господарських операцій позивача із контрагентами, викладені у Акті перевірки, необґрунтованими, а податкові повідомлення - рішення форми «Р» від 27.07.2018 року № та № протиправними.

Враховуючи викладене, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23.01.2019 року.

Через канцелярію суду 20.12.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що дії по проведенню перевірки, щодо формування наказу та безпосередньо дії по складанню акту перевірки є функціональними обов`язками податкового органу та не покладають на позивача податкових обов`язків, дії відповідача у зв`язку із визначенням висновків в акті перевірки, дії щодо формування наказу та дії по складанню акту не порушують, та не можуть порушувати прав позивача, оскільки лише рішення, прийняте за результатами перевірки створює для платника податків правові наслідки у виді, зокрема, виникнення обов`язку сплатити певну суму податків.

На думку відповідача, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки, та задоволення позову в цій частині не призведе до відновлення порушених прав платника податків.

Крім того, відповідачем зазначено, що під час проведення повторної перевірки контролюючим органом встановлено відсутність у контрагентів позивача трудових ресурсів, виробничого обладнання, устаткування, транспортних засобів, складських приміщень, дозволів тощо, у зв`язку з чим, відповідач дійшов висновку про «безтоварний» характер господарських відносин між позивачем та його контрагентами, створених без мети настання правових наслідків.

Враховуючи викладене, відповідач вважає що ним правомірно винесено оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення, та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Через канцелярію суду 10.01.2019 року позивачем подано відповідь на відзив.

У підготовче судове засідання 23.01.2019 року прибув представник відповідача. Позивачем, належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, яке міститься у матеріалах справи, явку представника не забезпечено, заяв та клопотань до суду не надходило.

З огляду на першу неявку позивача, судом відкладено підготовче засідання до 07.02.2019 року.

У підготовче засідання 07.02.2019 року прибули представники позивача та відповідача.

Судом поставлено на обговорення питання про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Присутні в засіданні представники позивачів проти закінчення підготовчого провадження не заперечували.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2019 оку закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 21.03.2019 року.

У судове засідання 21.03.2019 року прибули представники сторін.

Під час судового засідання судом зобов`язано позивача надати докази щодо листування із контролюючим органом та відкладено судове засідання до 11.04.2019 року.

Через канцелярію суду 10.04.2019 року представником позивача на виконання протокольної ухвали суду від 21.03.2019 року подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Відповідно до Довідки секретаря судового засідання від 11.04.2019 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, справи, призначені до слухання на 11.04.2019 року, зокрема справу №640/19522/18, знято з розгляду.

Про призначення наступного судового засідання на 27.05.2019 року сторін повідомлено судом у порядку статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України.

Через канцелярію суду 11.05.2019 року представником позивача на виконання протокольної ухвали суду від21.03.2019 року подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У судове засідання 27.05.2019 рок прибули представники сторін.

На стадії дослідження доказів у справі судом оголошено перерву у судовому засіданні до 03.07.2019 року.

Через канцелярію суду 27.06.2019 року представником відповідача подано пояснення, в яких зазначено, що документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань, що стали предметом оскарження, а саме дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТОВ "Юніверсал Білд", ТОВ "Монтажно-ремонтне бюро" за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року, контролюючим органом проведено на підставі направлення від 13.06.2018 року №609/26-15-14-07-01-18, відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв`язку із надходженням ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятка В.В. від 29.12.2016 року у справі №756/15514/16-к, винесеної в рамках кримінального провадження від 27.11.2015 року №0000089 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 205, частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України.

Між тим, як зазначено відповідачем, позивачем неодноразово наголошено, що постановою старшого слідчого управління ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 27.04.2017 року закрито кримінальне провадження від 27.11.2015 року №0000089, однак відповідачу не зрозуміло, яким чином обставина закриття кримінального провадження впливає на розгляд адміністративної справи №640/19522/18, оскільки у матеріалах справи вказана постанова слідчого відсутня, що унеможливлює дослідження обставин, які слугували для закриття кримінального провадження від 27.11.2015 року №0000089, та, крім іншого, не відомо, чи досліджувалися у вказаній постанові слідчого фінансово-господарські правовідносини позивача із контрагентами ТОВ "Юніверсал Білд" та ТОВ "Монтажно-ремонтне бюро" за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року.

У судове засідання 03.07.2019 рок прибули представники сторін.

Під час судового засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування у Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві постанови від 27.04.2017 року про закриття кримінального провадження від 27.11.2015 року №0000089.

Так, позивачем зауважено, що відповідач, на момент проведення перевірки, був обізнаний про наявність постанови про закриття кримінального провадження, та вважає, що контролюючим органом проведено перевірку позивача вже у межах закритого кримінального провадження, що суперечить цілям, досягнення яких мали на меті органи досудового розслідування під час звернення до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення документальної позапланової перевірки позивача, а також не відповідає меті та завданням такої перевірки.

Враховуючи пояснення відповідача від 27.06.2019 року, представник позивача просить суд клопотання про витребування доказів задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання представника позивача не заперечує.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2019 року витребувано у слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі ДФС у м. Києві належним чином засвідчену копію постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі ДФС у м. Києві Люліної І.В. від 27.04.2017 року про закриття кримінальне провадження №0000089. Оголошено перерву у судовому засіданні до 29.07.2019 року.

У судове засідання 29.07.2019 року прибули представники сторін.

Судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі ДФС у м. Києві ухвали суду від 03.07.2019 року про витребування доказів не виконано та поставлено на вирішення питання щодо повторного витребування доказів.

Представники сторін проти повторного витребування доказів не заперечували.

Судом встановлено з матеріалів справи, що відповідно до рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового повідомлення ухвалу суду від 03.07.2019 року отримано уповноваженим представником слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі ДФС у м. Києві 15.07.2019 року.

Повідомлень щодо неможливості подання зазначених в ухвалі доказів слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі ДФС у м. Києві суду не подано, клопотання про продовження процесуального строку на подання таких доказів в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України останнім також не подано.

З огляду на важливість доказів, витребуваних ухвалою суду від 03.07.2019 року для обох сторін, та які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про повторне витребування у слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі ДФС у м. Києві належним чином засвідчену копію постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі ДФС у м. Києві Люліної І.В. від 27.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000089.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2019 року повторно витребувано у слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі ДФС у м. Києві (04213, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 58) належним чином засвідчену копію постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі ДФС у м. Києві Люліної І.В. від 27.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000089. Попереджено керівника слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі ДФС у м. Києві про наслідки не виконання судового рішення, передбачені статтею 382 Кримінального кодексу України та положення частини дев`ятої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України. Оголошено перерву у судовому засіданні до 11.09.2019 року.

Через канцелярію суду 31.07.2019 року відповідачем подано витребувані судом документи на ухвали суду від 03.07.2019 року та 29.07.2019 року.

У судове засідання 11.09.2019 року прибули представники сторін.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 11.09.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятка В.В. від 29.12.2016 року у справі №756/15514/16-к, винесеної в рамках кримінального провадження від 27.11.2015 року №0000089, клопотання слідчого СВ ФРДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Галки М.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Батрином Ю.М. задоволено частково. Призначено документальну позапланову перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, зокрема, ПП «Будремсервіс-С» () при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Юніверсал Білд» (код 39388554), ТОВ «Монтажно-ремонтне бюро» (код 39544725) за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року.

Постановою старшого слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві І.В. Люліної від 27.04.2017 року кримінальне провадження №0000089 від 27.11.2015 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв`язку з надходженням ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києві Дев`ятка В.В. від 29.12.2016 року у справі №756/15514/16-к, винесеної в рамках кримінального провадження від 27.11.2015 року №0000089 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 205, частини третьої статті 212 Кримінального кодексу України, наказом начальника ГУ ДФС у м. Києві Демченка Л.Д. від 27.04.2018 року №7801 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Будремсервіс-С» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Юніверсал Білд» (код 39388554), ТОВ «Монтажно-ремонтне бюро» (код 39544725) за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року.

Ознайомившись із наказом начальника ГУ ДФС у м. Києві Демченка Л.Д . від 27.04.2018 року №7801, ПП «Будремсервіс-С» направлено лист від 04.05.2018 року №5 (вх.05.05.2018 року 2463/10), в якому ГУ ДФС у м. Києві повідомлено про закриття кримінального провадження від 27.11.2015 року №0000089 та з проханням скасувати (відмінити) наказ від 27.04.2018 року №7801 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Будремсервіс-С».

За результатами перевірки складено Акт від 16.05.2018 року №106/26-15-14-07-01-10/31057942.

Вважаючи викладені у цьому акті висновки контролюючого органу необґрунтованими, ТОВ «Будремсервіс-С» подано заперечення від 29.05.2018 року №8 на акт перевірки від 16.05.2018 року №106/26-15-14-07-01-10/31057942, в яких також зазначено, зокрема, про проведення контролюючим органом перевірки у межах кримінального провадження, яке закрито.

За результатами розгляду заперечень (вх. від 06.06.2018 року №26100/10/26-15-14-07-01-15), з метою об`єктивного дослідження обставин, викладених у запереченні ГУ ДФС у м. Києві зазначено про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Будремсервіс-С» з питань, що стали предметом оскарження.

Наказом начальника ГУ ДФС у м. Києві Демченка Л. Д. від 11.06.2018 року №9775 відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на підставі доповідної записки Департаменту аудиту від 07.06.2018 року №1968/26-15-14-07-16 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Будремсервіс-С» з питань, що стали предметом оскарження тривалістю 5 робочих днів з 13.06.2018 року по дату завершення перевірки.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено Акт перевірки від 25.06.2018 року №164/26-15-14-07-01-10/31057942, у висновку якого зазначено про порушення позивачем підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року на загальну суму 764730 грн., у тому числі: за 2015 рік у сумі 549183 грн., за 2016 рік у сумі 215547 грн.; пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року, встановлено його заниження всього у сумі 849700 грн., в тому числі: за травень 2015 року у сумі 96249 грн., за червень 2015 року у сумі 720109 грн., за липень 2015 року у сумі 4221 грн., за серпень 2015 року у сумі 40066 грн., за вересень 2015 року у сумі 92928 грн., за жовтень 2015 року у сумі 83981 грн., за листопад 2015 року у сумі 119525 грн., за грудень 2015 року у сумі 72855 грн., за січень 2016 року у сумі 24751 грн., за лютий 2016 року у сумі 72429 грн., за березень 2016 року у сумі 105730 грн., за червень 2016 року у сумі 64862 грн.

За наслідками перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення форми «Р» від 27.07.2018 року №, згідно з яким Приватному підприємству «Будремсервіс-С» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток» в розмірі 818 616,75 грн., в тому числі 764 730 грн. - за основним платежем та 53 886,17 грн. - за штрафними санкціями; форми «Р» від 27.07.2018 року №, згідно з яким Приватному підприємству «Будремсервіс-С» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» в розмірі 851 685,00 грн., в тому числі 681 348,00 грн. - за основним платежем та 170 337,00 грн. - за штрафними санкціями.

ПП «Будремсервіс-С» 08.08.2018 року до Державної фіскальної служби України подано скаргу на зазначені податкові повідомлення-рішення.

За результатами розгляду скарги Державною фіскальною службою України 08.10.2018 року прийнято рішення №32804/6199-99-11-01-02-25 про залишення без змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні перевірок, та винесенні податкових повідомлень - рішень, які, на думку позивача, підлягають скасуванню, ПП «Будремсервіс-С» звернулося до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією в межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) (далі також - ПК України), яким, зокрема, встановлено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки-цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки встановлено у пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Як свідчить зміст наказу, в якості підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача зазначено підпункт 75.1.2. пункту 75.1 статті 75, підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, статті 81 ПК України.

В контексті наведеного слід зазначити, що підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України містить загальне визначення документальної перевірки.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, посилання на який міститься в наказі, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм слід дійти висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення. У свою чергу можливість для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає виключно за наявності двох умов: 1) отримання ухвали слідчого судді (суду); 2) відповідності ухвали слідчого судді (суду) закону.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятка В.В. від 29.12.2016 року у справі №756/15514/16-к, винесеної в рамках кримінального провадження від 27.11.2015 року №0000089 клопотання слідчого СВ ФРДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Галки М.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Батрином Ю.М. задоволено частково. Призначено документальну позапланову перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, зокрема, ПП «Будремсервіс-С» () при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Юніверсал Білд» (код 39388554), ТОВ «Монтажно-ремонтне бюро» (код 39544725) за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року.

Саме на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятка В.В. від 29.12.2016 року у справі №756/15514/16-к, винесеної в рамках кримінального провадження від 27.11.2015 року №0000089, відповідачем прийнято накази від 27.04.2018 року №7801 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Будремсервіс-С» та від 11.06.2018 року № 9775 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Будремсервіс-С».

Вирішуючи питання про наявність підстав для проведення спірної документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі цієї ухвали слідчого судді, та, відповідно, для прийняття наказу про призначення такої перевірки, суд приймає до уваги копію постанови старшого слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві І.В. Люліної від 27.04.2017 року, відповідно до якої кримінальне провадження №0000089 від 27.11.2015 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, із змісту ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятка В.В. від 29.12.2016 року у справі №756/15514/16-к встановлено, що слідчий СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Галка М.А., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Батриним Я.М., звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланових документальних перевірок.

Слідчим зазначено, що кримінальне провадження від 27.11.2015 року №0000089 здійснювалося щодо переліку фізичних осіб, якими начебто створено злочинну схему для отримання неконтрольованого державою особистого доходу шляхом проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з підконтрольними суб`єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності, серед яких ТОВ «Юніверсал Білд» () та ТОВ «Монтажно-ремонтне бюро» (код 39544725).

Серед основних вигодонабувачів «конвертаційного центру» слідчим вказано, зокрема, ПП «Будремсервіс-С» () (за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року сформовано незаконний податковий борг з податку на додану вартість та валові витрати з податку на прибуток підприємства за рахунок відображення взаємовідносин з ТОВ «Юніверсал Білд» () та ТОВ «Монтажно-ремонтне бюро» (код 39544725)).

Відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятка В.В. від 29.12.2016 року у справі №756/15514/16-к (кримінальне провадження від 27.11.2015 року №0000089) клопотання слідчого СВ ФРДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Галки М.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Батрином Ю.М. задоволено частково. Призначено документальну позапланову перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, зокрема, ПП «Будремсервіс-С» () при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Юніверсал Білд» (код 39388554), ТОВ «Монтажно-ремонтне бюро» (код 39544725) за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року.

Так, відповідно до матеріалів справи, вказану ухвалу слідчого судді від 29.12.2016 року ГУ ДФС у м. Києві отримано разом із супровідним листом начальника СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві 23.01.2017 року вх.№3851/7.

Проте, таку перевірку вперше призначено наказом начальника ГУ ДФС у м. Києві Демченка Л.Д. від 27.04.2018 року №7801 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Будремсервіс-С» відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв`язку з надходженням ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. від 29.12.2016 року у справі №756/15514/16-к, винесеної в рамках кримінального провадження від 27.11.2015 року №0000089 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 205, частини третьої статті 212 Кримінального кодексу України, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Юніверсал Білд» (код 39388554), ТОВ «Монтажно-ремонтне бюро» (код 39544725) за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року, тобто, через 1 рік та майже 5 місяців після отримання ухвали слідчого судді.

Водночас, судом встановлено, що постановою старшого слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві І.В. Люліної про закриття кримінального провадження №0000089 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, винесено 27.04.2017 року, в той час, як наказ №7801 про проведення перевірки видано рівно через рік після закриття кримінального провадження №0000089, у межах якого слідчим суддею винесено ухвалу, на підставі якої відповідачем проведено дві перевірки, 27.04.2018 року.

Отже, слід дійти висновку, що на момент призначення оспорюваних позивачем перевірок, підстави для їх проведення відпали, оскільки кримінальне провадження від 27.11.2015 року №0000089, у межах якого контролюючим органом проведено перевірки, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, відповідно до постанови старшого слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві І.В. Люліної від 27.04.2017 року.

Відповідач щодо своєї обізнаності про закриття кримінального провадження №0000089 не заперечував.

Крім того, ухвалу слідчого судді від 29.12.2016 року, як підставу проведення перевірки відповідачем, вказано двічі, а саме й у наказі начальника ГУ ДФС у м. Києві Демченка Л.Д. від 11.06.2018 року №9775 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Будремсервіс-С» з питань, що стали предметом оскарження у запереченнях позивача на перевірку, призначену наказом від 27.04.2018 року №7801, визначивши тривалість такої перевірки у 5 робочих днів з 13.06.2018 року по дату завершення перевірки.

За результатами цієї перевірки контролюючим органом складено Акт перевірки від 25.06.2018 року №164/26-15-14-07-01-10/31057942 та винесено податкові повідомлення - рішення форми «Р» від 27.07.2018 року №, згідно з яким Приватному підприємству «Будремсервіс-С» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток» в розмірі 818 616,75 грн., в тому числі 764 730 грн. - за основним платежем та 53 886,17 грн. - за штрафними санкціями; форми «Р» від 27.07.2018 року №, згідно з яким Приватному підприємству «Будремсервіс-С» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» в розмірі 851 685,00 грн., в тому числі 681 348,00 грн. - за основним платежем та 170 337,00 грн. - за штрафними санкціями.

Так, Податковим кодексом України не передбачено можливості проведення перевірки платником податків дотримання податкового законодавства у межах закритого кримінального провадження, та, призначати її проведення за тієї обставини, що на момент призначення перевірки кримінальне провадження закрито.

Крім того, суд зауважує, що кримінальне провадження №0000089 було відкрито стосовно фізичних осіб, якими начебто створено злочинну схему з метою отримання неконтрольованого державою особистого доходу шляхом проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з підконтрольними суб`єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності та транзитності, до переліку яких ПП «Будремсервіс - С» не включено.

Тобто, кримінальне провадження №0000089 не здійснювалося безпосередньо щодо ПП «Будремсервіс-С».

ПП «Будремсервіс-С» у вказаному кримінальному провадженні згадується начебто як «вигодонабувач» за рахунок відображення взаємовідносин із контрагентами ТОВ «Юніверсал Білд» та ТОВ «Монтажно-ремонтне Бюро», яких у цьому кримінальному провадженні визначено підприємствами з ознаками фіктивності.

Водночас, суд бере до уваги, що вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, що нівелює припущення, зазначені щодо статусу вигодонабувача у ПП «Будремсервіс-С», оскільки вони не є доведеними у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи, що кримінальне провадження №0000089 на момент винесення наказів відповідача від 27.04.2018 року №7801 та від 11.06.2018 року №9775 закрито, слід дійти висновку, що у відповідача були відсутні підстави призначати перевірки позивача відповідно до положень підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, з огляду на що, дії по організації як першої та і повторної перевірки та їх проведенню суперечать нормам ПК України, тобто є протиправними.

Разом з тим, суд звертає увагу, що наведені обставини могли б слугувати підставою для не допуску працівників відповідача до перевірки, проте позивач правом не допуску посадових осіб контролюючого органу не скористався.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленої в постанові від 24.12.2010 року №21-25а10, у разі коли платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, саме на стадії допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Водночас, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, оскільки відповідають способу захисту, обраного позивачем.

Надаючи оцінку безпосередньо порушенням, встановлених відповідачем в ході проведення перевірки та покладених в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 83.1 статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; виключено; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 85.1. та абзацу 1 пункту 85.2, пунктів 85.4, 85.8 статті 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до пункту 86.1, абзацу 1 пункту 86.3 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Відповідно до абзацу 1 пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 86.8. та 86.10 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Відповідно до змісту висновків, викладених у Акті перевірки від 25.06.2018 року №164/26-15-14-07-01-10/31057942? контролюючим органом зазначено про те, що отримані від ТОВ «Монтажно-ремонтне бюро» та ТОВ «Юніверсал Білд» будівельно-монтажні роботи є такими, які не мають належного документального підтвердження, оскільки їх придбання не доведено через неможливість підтвердження реальності господарських відносин з зазначеними юридичними особами.

Так, контролюючий орган посилається на відсутність реальності господарських відносин з ТОВ «Монтажно-ремонтне бюро» та ТОВ «Юніверсал Білд», що встановлено під час перевірки первинних документів, що стосуються фінансово-господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку та звітності) встановлено неможливість виконання ТОВ «Монтажно-ремонтне бюро» та ТОВ «Юніверсал Білд» будівельно-монтажних робіт, послуг за відсутності трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного забезпечення.

Зокрема, у Акті перевірки вказано, що згідно з податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за І-ІV квартал 2015 року, І квартал 2016 року у ТОВ «Монтажно-ремонтне бюро» на підприємстві працювало від 2 до 5 осіб. Відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2015 року основні засоби відсутні. Згідно обсягу робіт, а саме виписаних ТОВ «Монтажно-ремонтне бюро» актів приймання виконаних будівельних робіт на адресу ПП «Будремссрвіс-С», витрати труда робітників-будівельників складають значний обсяг робіт, який за наявним на підприємстві персоналом виконати не можливо за відсутності трудових ресурсів (стор. 32-33 Акту перевірки). Згідно з податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за II -IV квартал 2015 року, І квартал 2016 року у ТОВ «Юніверсал Білд» на підприємстві працювало 7 осіб. Згідно обсягу робіт відповідно до виписаних ТОВ «Юніверсал Білд» актів приймання виконаних будівельних робіт на адресу ПП «Будремссрвіс-С» витрати труда робітників-будівельників складають значний обсяг робіт, який за наявним на підприємстві персоналом виконати не можливо за відсутності трудових ресурсів (стор. 66-67 Акту перевірки).

Оскільки зазначені підприємства не мали трудової можливості здійснювати роботи за договором із залученням відповідної актам (КБ 2в) приймання виконаних будівельних робіт кількості робітників у періоди виконання робіт, контролюючий орган дійшов висновку про неможливість руху за ланцюгом взаємопов`язаних нереальних господарських операцій.

Дослідивши обґрунтування відповідача, викладені у Акті перевірки, суд зазначає наступне.

Статтею 2 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №996) зазначено, що сфера дії цього Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог статті 3 Закону №996, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Цим Законом встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначено пунктом 1.2 статті 1 та пунктом 2.1 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 (далі також - Положення №88).

Так, відповідно до пункту 1.2 статті 1 Положення №88, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування; записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Згідно з пунктом 2.1 статті 2 Положення №88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Отже, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинно бути складено під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 2.4 статті 2 Положення №88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до статті 1 Закону №996 господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Правовою основою визнання господарських операцій безтоварними є положення статті 234 Цивільного кодексу України, відповідно до яких угода, яка не спрямована на настання реальних правових наслідків, є фіктивною.

Тобто, безтоварною є господарська операція, яка не спрямована на реальне настання певних фінансових результатів, зміну в майнових активах платника податку.

Доказами, які свідчать про безтоварність господарської операції, є відсутність належним чином складених первинних документів, відсутність руху активів, реальної зміни майнового стану, відсутність у платника податків ділової мети, наміру отримання економічного ефекті від його діяльності, а також судові рішення у кримінальному провадженні (обвинувальні вироки суду або рішення про закриття кримінальної справи), в межах якого проведено документальну перевірку позивача тощо.

Основним видом діяльності ПП «Будремсервіс-С» є будівництво житлових і нежитлових будівель.

ПП «Будремсервіс-С» має ліцензію серії АЕ № 640976 на господарську діяльність, пов`язану із створенням об`єктів архітектури, видану 07.07.2015 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, строк дії ліцензії - з 26.05.2015 року до 26.05.2020 року.

Видами діяльності контрагентів позивача - ТОВ «Монтажно-ремонтне бюро» та ТОВ «Юніверсал Білд» є:

ТОВ «Юніверсал Білд» (код 39388554): Код КВЕД 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи (основний); Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; Код КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н. в. і. у.; Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

ТОВ «Монтажно-ремонтне бюро» (код 39544725) - Код КВЕД 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування (основний); Код КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи; Код КВЕД 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; Код КВЕД 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; Код КВЕД 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно- технічними виробами; Код КВЕД 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; Код КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; Код КВЕД 42.11 Будівництво доріг і автострад.

ТОВ «Юніверсал Білд» (код 39388554) має ліцензію серії АЕ № 639151 на господарську діяльність, пов`язану із створенням об`єктів архітектури, видану 04.03.2015 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, строк дії ліцензії - з 16.02.2015 року до 16.02.2018 року.

ТОВ «Монтажно-ремонтне бюро» (код 39544725) має ліцензію серії АЕ № 639265 на господарську діяльність, пов`язану із створенням об`єктів архітектури, видану 12.03.2015 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, строк дії ліцензії - з 16.02.2015 до 16.02.2018.

Під час перевірки позивачем надано договори, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт по ТОВ «Монтажно-ремонтне бюро»: Договір від 15.04.2015 року № 04-15 (капітальний ремонт фасаду, покрівлі та внутрішньої електромережі АВБ РЕМ «Лівобережний» СВП «Київські електричні мережі ПАТ «Київенерго»), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень, червень, липень 2015 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року від 29.05.2015 року б/н; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень від 30.06.2015 року б/н; акт приймання виконаних будівельних робіт за липень б/д б/н; Договір від 03.08.2015 року № 15- 1 /15 (улаштування підпірної стіни (ПС-2) ж/б № 1 на вул. Кургузова, 1-А, м. Вишгород), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2015 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року від 16.09.2015 року б/н; Договір від 14.07.2015 року № 14-15 (капітальний ремонт фасадів будівель ЦТП РТМ «Печерськ», РТМ «Поділ» за адресою пр. Оболонський, 16Е, пр. Героїв Сталінграду, 27-А, вул. М. Залки, 3-А, вул. М. Залки, 8-А, вул. Л. Гавро, 26, вул. Маршала Тимошенко 13-А, вул. М. Горького, 165, Залізничне шосе, 7), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень від 25.08.2015 року №1, Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень від 25.08.2015 року №2, Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень від 25.08.2015 року №3; Договір від 14.07.2015 року № 13- 15 (капітальний ремонт фасадів будівель ЦТП РТМ «Печерськ», РТМ «Поділ» за адресою пр. Оболонський, 16Е, пр. Героїв Сталінграду, 27-А, вул. М. Залки, 3-А, вул. М. Залки, 8-А, вул. Л. Гавро, 26, вул. Маршала Тимошенко 13-А, вул. М. Горького, 165, Залізничне шосе, 7), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та серпень 2015, Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень б/д №1, Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень б/д №2; Договір віл 03.08.2015 року № 15-4/15 (ремонтні роботи по затиканню приміщень консьєржів ж.б. № 14 масиву Троєщина, 20 мкр.-сек.3), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та вересень 2015, Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень від 16.09.2015 б/н; Договір від 16.08.2015 року № 15-2/15 (ремонтні роботи утеплення на балконних та холодних переходах ж.б. № 14 масиву Троєщина. 20 мкр.-сек.№3) Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2015, Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень від 16.09.2015 б/н; Договір від 11.09.2015 року № 162-15 (ремонтні роботи утеплення на балконних та холодних переходах ж.б. № /4 масиву Троєщина, 20 мкр.-сек№3), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень, жовтень 2015 Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень від 30.09.2015 б/н, Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень в/д б/н; Договір від 21.09.2015 року № 22-15(капітальний ремонт будівельної частини трансформаторної підстанції 10/0,4кВтРЕМ «Південний» СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго»), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та виграти за жовтень, листопад, грудень 2015, Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень від 15.10.2015 б/н, Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад від 15.10.2015 б/н, Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень від 15.10.2015 б/н; Договір від 30.09.2015 року № 24-15 (будівництво котельні жил. будинку 58 по проспекту Науки в м. Києві), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015, Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року б/д б/н; Договір від 18.12.2015 року № 25-15(капітальний ремонт покрівлі теплового пункту №1461), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015, Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень б/д б/н; Договір від 15.01.2016 року № 03-16 (Будівництво котельні по житловому будинку Науки, 58), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2016, Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року б/д б/н, Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий березень 2016 року б/д б/н; Договір від 15.01.2016 року № 04-16 (улаштування монолітного поясу жил. будинку № 1 по вулиці Кургузова, ІА у м. Вишгороді), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2016, Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року б/д б/н; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати квітень 2015, Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року (капітальний ремонт приміщень АВБ РЕМ «Лівобережний» СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго») за квітень 2015 року б/д б/н; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати вересень 2015 року. Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року (улаштування підпірної стіни (ПС-7) на пр. Науки, 58), банківські виписки, які підтверджують оплату за виконані роботи.

Під час перевірки позивачем надано договори, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт по ТОВ «Юнівсрсал Білд»: Договір від 26.03.2015 року № 02-15(ж/б № 14 жилмасиву Троєщина, 20 мкр.- секція № 3 утеплення на балконах та холодних переходах), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень-травень 2015 року, Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року б/н б/д, Акт приймання виконаних будівельних робіт від 29.05.2015 року б/н за травень 2015 року; Договір від 29.04.2015 № 05- 15(будівництво трансформаторної підстанції для жил. будинку № 14 в 20-му мікрорайоні Троєщина у Деснянському районі м Києва), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень-червень 2015, Акт від 29.05.2015 б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015, Акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.06.2015 б/н за червень 2015; Договір від 30.03.2015 № 3-2/15(монтаж підвісної стелі з пресованих алюмінієвих конструкцій з монтажем світильників), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2015, Акт від 30.06.2015 б/н приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року; Договір від 25.05.2015 № 08/15 (ж/б № 14 жил. масиву Троєщина, 20 мкр.-секція№ 3 утеплення на балконах та холодних переходах), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2015, Акт б/д б/н приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015; Договір від 26.06.2015 № 11- 15 (капітальний ремонт фасадів будівель ЦТП РТМ «Печерськ», РТМ «Поділ» за адресою пр. Оболонський. 16Е, пр. Героїв Сталінграду, 27-А, вул. М. Залки, 3-А, вул. М. Залки, 8-А, вул. Л. Гавро, 26, вул. Маршала Тимошенко 13-А, вул. М. Горького, 165, Залізничне шосе,7), Довідка серпень 2015, Акт від 03.08.2015 № 1 серпень 2015, Акт від 03.08.2015 № 2 серпень 2015, Акт від 03.08.2015 № 3 серпень 2015; Договір від 26.06.2015 № 12-15 (капітальний ремонт фасадів будівель ЦТП РТМ «Печерськ», РТМ «Поділ» за адресою пр. Оболонський, 16 Е, пр. Героїв Сталінграду, 27-А, вул. М. Залки, 3-А, вул. М. Залки, 8-А, вул. Л. Гавро, 26, вул. Маршала Тимошенко 13-А, вул. М. Горького, 165, Залізничне шосе, 7), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та серпень 2015, Акт приймання виконаних будівельних робіт від 03.08.2015 № 1 серпень 2015, акт приймання виконаних будівельних робіт від 03.08.2015 № 2 серпень 2015, Акт приймання виконаних будівельних робіт від 03.08.2015 № 3 серпень 2015, Акт від 03.08.2015 № 4 серпень 2015; Договір від 18.09.2015 №18-15 (капітальний ремонт будівельної частини трансформаторних підстанцій (ТП) 1 0/0,4 кВ РЕМ «Центральний» СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго»), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2015, Акт б/н б/д приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015; Договір від 18.09.2015 № 17-15 (капітальний ремонт будівельної частини трансформаторних підстанцій (ТП) 10/0,4 кВ РЕМ «Південний», РЕМ «Західний» СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго»), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень-жовтень 2015, Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року від 28.09.2015 б/н, Акт приймання виконаних будівельних робіт від б/н б/д жовтень 2015; Договір від 20.08.2015 № 15/5- 15 (налаштування монолітної стіни ПС-7 зв`язкою арматури), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2015, Акт приймання виконаних будівельних робіт за б/н б/д за вересень 2015, Акт приймання виконаних будівельних робіт за б/н б/д за грудень 2015; Договір від 21.09.2015 № 21-15 (улаштування підпірної стіни жил. будинку № 1 по вулиці Кургузова 1-А у м. Вишгороді), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень, грудень 2015, Акт приймання виконаних будівельних робіт за б/н б/д за жовтень 2015, Акт приймання виконаних будівельних робіт за б/н б/д за грудень 2015; Договір від 21.09.2015 № 213-15 (ж.б. № 14 масиву Троєщина, 20 мкр.-сек. № 3-утеплення на балконах та холодних переходах). Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015, Акт б/н б/д приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015; Договір від 21.09.2015 № 214-15 (ремонт будівельної частини трансформаторних підстанцій (ТП) 10/0,4 кВ РЕМ «Центральний» СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго»), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт га витрати за листопад 2015, Акт приймання виконаних будівельних робіт б/н б/д за листопад 2015; Довідка грудень 2015року, Акт б/н б/д грудень 2015року; Договір від 21.09.2015 № 212-15 (будівництво теплороздільчого пункту (ТП) для ж/б № 14 жил. масив Троєщина, 20 мкр.), довідка про вартість будівельних робіт та витрат за листопад 2015року, Акт приймання виконаних будівельних робіт б/н б/д за листопад 2015року; Договір від 04.12.2015 № 26-15( капітальний ремонт приміщень 110,210/7, 213, № 221 ПАТ «Київенерго»), довідка про вартість будівельних робіт та витрат за грудень 2015року, Акт приймання виконаних будівельних робіт б/н б/д за грудень 2015року; Договір від 04.12.2015 № 27-15 (ремонт кімнати навігаторів в адміністративно-господарчій будівлі на території ТЕЦ-5 СВП «Київські ТЕЦ «ПАТ «Київенерго»), довідка про вартість будівельних робіт та витрат за грудень 2015року, Акт приймання виконаних будівельних робіт б/н б/д за грудень 2015року; Договір від 29.12.2015 № 01-16 ( капітальний ремонт приміщень, сходів, клітин ПАТ «Київенерго»), довідки про вартість будівельних робіт та витрат за січень, лютий, березень, червень 2016року, Акти приймання виконаних будівельних робіт б/н б/д б/н б/д за січень, лютий, березень, червень 2016року; Договір від 12.01.2016 № 2-/6(ремонт будівельної частини складу бази РЕМ «Південний» СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго»), Акти приймання виконаних будівельних робіт б/н б/д за лютий, березень 2016 року; Договір від 20.01.2016 року № 05-16 (ремонт будівельної частини складу бази РЕМ «Лівобережний» СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго»), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2016 року, Акти приймання виконаних будівельних робіт б/н б/д за березень 2016 року; Договір від 28.04.2016 року № 14-16 (капітальний ремонт будівельної частини ПС Деснянська» СВП «Київські електричні мережі ПАТ «Київенерго»), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 20Іброку, Акт приймання виконаних будівельних робіт б/н б/д червень 2016; Договір від 28.04.2016 № 15-16 (777 та ПС-4 до жилого будинку по проспекту Науки, 58), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2016 року, Акт приймання виконаних будівельних робіт б/н б/д червень 2016 банківські виписки, які підтверджують оплату за виконані роботи.

Доказів визнання недійсними будь-яких договорів, укладених між позивачем і наведеними в Акті перевірки підприємствами, з якими ПП «Будремсервіс-С» мало фінансово-господарські операції, як і доказів ухвалення судових рішень (обвинувального вироку суду чи постанов про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами) у кримінальному провадженні, в межах якого проведено перевірку позивача, чи доказів фактичної збитковості окремих господарських операцій або ж відсутності належним чином складених первинних документів, відповідачем суду не надано.

Виходячи з наведеного в сукупності, суд дійшов висновку, що фактично обставини, наявність яких дало б підстави ставити під сумнів реальність господарських операцій позивача з контрагентами, відсутні.

Окрім цього, позивачем надано податкові накладні, виписані ТОВ «Монтажно-ремонтне бюро»: № 4 від 27.04.2015 року на загальну суму 143 537,17 грн., у тому числі ПДВ 23 922,86 грн.; № 11 від 29.05.2015 року на загальну суму 333 303,26 грн., у тому числі ПДВ 55 550,54 грн.; № 10 від 30.06.2015 року на загальну суму 202 241,53 грн., у тому числі ПДВ 33 706 ,92грн.; №17 від 30.07.2015 року на загальну суму 32 459,76 грн.. у тому числі ПДВ 5 409,96грн.; № 8 від 25.08.2015року на загальну суму 68 858,65 грн., у тому числі ПДВ 11 476,44 грн. ; № 9 від 25.08.2015 року на загальну суму 81 134,15 грн., у тому числі ПДВ 13 522,36 грн.; № 5 від 16.09.2015року на загальну суму 15 470,00 грн., у тому числі ПДВ 2 578,33грн.; № 6 від 16.09.2015року на загальну суму 18 000,00 грн., у тому числі ПДВ 3000,00грн.; № 7 від 16.09.2015року на загальну суму 92 500,00 грн., у тому числі ПДВ 15 416,67грн.; № 8 від 16.09.2015 року на загальну суму ЗО 000,00 грн., у тому числі ПДВ 5 000,00грн.; № 22 від 30.09.2015 року на загальну суму 308 000,00 грн., у тому числі ПДВ 51 333,33грн.; № 17 від 15.10.2015 року на загальну суму 152 978,04 грн., у тому числі ПДВ 25 496,34грн.; № 18 від 16.10.2015 року на загальну суму 72000,00 грн., у тому числі ПДВ 12 000,00грн.; № 1 від 04.11.2015 року на загальну суму 45 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7 500,00грн.;№ 8 від 20.11.2015 року на загальну суму 64 953,00 грн., у тому числі ПДВ 10 825,50грн.; Л& 9 від 20.11.2015 року на загальну суму 261 115,97 грн., у тому числі ПДВ 43 519,33грн.;№ 22 від 24.12.2015 року на загальну суму 13 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2 166,67грн.; № 23 від 24.12.2015 року на загальну суму 40 134,47 грн., у тому числі ПДВ 6 689,08грн.; № 3 від 26.02.2016 року на загальну суму 85 000,00 грн., у тому числі ПДВ 14 166,67грн.; № 4 від 26.02.2016 року на загальну суму 9 700,00 грн., у тому числі ПДВ 1 616,67грн.; №11 від 25.03.2016 року на загальну суму 20 000,00 грн., у тому числі ПДВ 3 333,33грн.;

виписані ТОВ «Юніверсал Білд»: №21 від 27.04.2015 року на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 50 000,00 грн.; № 33 від 29.05.2015 року на загальну суму 25 000,00 грн., у тому числі ПДВ 4 166,67 грн.; № 32 від 29.05.2015 року на загальну суму 45 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7 500,00грн.; № 47 від 26.06.2015 року на загальну суму 61 060,00 грн., у тому числі ПДВ 10 176,67грн.; № 55 від 30.06.2015року на загальну суму 90 000,00 грн., у тому числі ПДВ 15 000,00грн.; № 54 від 30.06.2015 року на загальну суму 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн.; № 1 від 03.08.2015 року на загальну суму 29 105,10 грн., у тому числі ПДВ 4 850,85 грн.; № 2 від 03.08.2015 року на загальну суму 54 163,72 грн., у тому числі ПДВ 9027,29 грн.; № 30 від 28.09.2015 року на загальну суму 85 737,54 грн., у тому числі ПДВ 14 289,59 грн.; № 29 від 28.09.2015 року на загальну суму 85 801,78 грн., у тому числі ПДВ 14 300,30 грн.; № 28 від 28.09.2015року на загальну суму 53 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8333,33 грн.; № 27 від 12.10.2015року на загальну суму 170 140,00 грн., у тому числі ПДВ 28 356,67 грн.); № 32 від 15.10.2015року на загальну суму 176 556,91 грн., у тому числі ПДВ 29 426,15 грн.); № 57 від 20.11.2015 року на загальну суму 13 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2 166,67 грн.); № 56 від 20.11.2015 року на загальну суму 7 000,00 грн., у тому числі ПДВ 1 166,67 грн.); № 58 від 20.11.2015 року на загальну суму 313 616,70 грн., у тому числі ПДВ 52 269,45 грн.; № 42 від 21.12.2015 року на загальну суму 58270,00 грн., у тому числі ПДВ 9 711, 67 грн.; № 43 від 21.12.2015 року на загальну суму 56 703,00 грн., у тому числі ПДВ 9 450,50 грн.; № 47 від 23.12.2015 року на загальну суму 141 632,28 грн., у тому числі ПДВ 23 605,38 грн.; № 57 від 31.12.2015 року на загальну суму 69 984,53 грн., у тому числі ПДВ 11 664,09 грн.; № 56 від 31.12.2015 року на загальну суму 40 762,81 грн., у тому числі ПДВ 6 793,80 грн.; № 21 від 25.01.2016 року на загальну суму 139 453,60 грн., у тому числі ПДВ 23 242,27 грн.; № 39 від 25.02.2016 року на загальну суму 92 495,71 грн., у тому числі ПДВ 15 415,95 грн.; № 52 від 29.02.2016 року на загальну суму 84 243,70 грн., у тому числі ПДВ 14 040,62 грн.; № 51 від 29.02.2016 року на загальну суму 69 991,07 грн., у тому числі ПДВ 11 665,18 грн.; № 28 від 18.03.2016 року на загальну суму 183 533,48 грн., у тому числі ПДВ ЗО 588,91 грн.; № 33 від 21.03.2016 року на загальну суму 221 517,46 грн., у тому числі ПДВ 36 919,58 грн.; № 32 від 21.03.2016 року на загальну суму 141 872,23 грн., у тому числі ПДВ 23 645,37 грн.; № 42 від 17.06.2016 року на загальну суму 98 400,00 грн., у тому числі ПДВ 16 400,31 грн.; № 44 від 22.06.2016 року на загальну суму 46 153,27 грн., у тому числі ПДВ 7 692,21 грн. ;№ 69 від 30.06.2016 року на загальну суму 148 273,84 грн., у тому числі ПДВ 24 712,31 грн.; № 68 від 30.06.2016 року на загальну суму 96 347,68 грн., у тому числі ПДВ 16 057,95 грн..

Усі вказані податкові накладні виписані контрагентами позивача за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року вчасно зареєстровано в ЄРПН, що не заперечувалося відповідачем.

Щодо твердження відповідача про відсутність кількості штату працівників, суд зазначає наступне.

Дослідивши зміст Акту перевірки в цій частині, судом встановлено, що відповідачем не надано жодного документального підтвердження не тільки недостатньої кількості зазначених ресурсів, але й будь-якого підтвердження аналізу їх кількості взагалі, що свідчить про те, що таку інформацію контролюючим органом не перевірено, а висновки є лише припущеннями відповідача.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року по справі №820/4648/13-а/№К/9901/873/18): «...Твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем. В межах перевірки позивача відповідачем не досліджено можливість залучення постачальниками позивача матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або іншій не забороненій законом формі у період поставок ТМЦ... . Більш того, законодавство не ставить у обов`язок суб`єкту господарювання наявності працівників саме у штаті такого суб`єкту для можливості здійснення ним господарської діяльності. Так, працівники можуть працювати на умовах найму, аутсорсингу, на підставі цивільно-правових та інших договорів тощо. Зазначені факти також не перевірялися Податковим органом, отже не є підтвердженою їх відсутність. При цьому, необхідно звернути увагу на специфіку самих договорів, адже вони за своїм предметом не є договорами надання послуг чи виконання робіт, які безпосередньо пов`язані з особами, які такі послуг надають/роботи виконують. Договори постачання за своєю природою не потребують великої кількості працівників, адже у процесі постачання не задіяно великої кількості осіб та виконання договорів з таким предметом напряму чи опосередковано не пов`язане з конкретними особами, їх професійними якостями тощо, тобто поставка може у будь-який час виконана залученою для цього особою.».

Таким чином, висновки податкового органу про відсутність у контрагентів платника податків необхідних трудових та виробничих ресурсів не знаходять свого правового обґрунтування у відповідності до норм чинного законодавства та у відповідності із вже усталеною практикою Верховного Суду, тому не можуть бути основою висновку щодо нереальності господарських операцій.

Крім іншого, суд зазначає, що платник податків не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як елемента верховенства права (статті 8 Конституції України), індивідуалізації відповідальності (статті 61 Конституції України), забезпечення доведеності вини (статті 129 Конституції України).

Конституційний принцип індивідуалізації відповідальності знайшов своє відображення у постановах Верховного Суду України від 06.04.2004 року по справі 8/140, від 29.10.2010 року по справі 21-14-а10, від 31.01.2010 року по справі № 21-47а10, у яких встановлено, якщо контрагент платника податку не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це не тягне відповідальності та негативних наслідків для самого платника податку.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-VI, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судова практика свідчить про те, що сама по собі наявність чи відсутність окремих документів, так само помилки у їх оформлені, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших документів вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язання платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Так, усі первинні документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій - договори, акти приймання, податкові накладні, документи позивачем надані податковому органу.

Під час розгляду справи по суті, судом встановлено, що контролюючим органом отримано від позивача під час перевірки усі необхідні та достатні документи на підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, що не заперечується самим відповідачем у Акті перевірки, але, відповідачем залишено без належної уваги такі первинні документи платника податків, не надавши їм оцінки чи аналізу, натомість, надано перевагу вторинній інформації - а саме інформації про ймовірні про порушення законодавства контрагентами платника податків.

Таким чином, судом встановлено, що доводи та висновки відповідача базуються лише на припущеннях та не мають під собою жодного документального підґрунтя або мотивування.

Отже, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем підтверджено первинними документами реальність спірних господарських операцій за взаємовідносинами із контрагентами ТОВ «Юніверсал Білд» та ТОВ «Монтажно-ремонтне бюро»; підтверджено прояв належної обачності при виборі контрагентів.

Таким чином, висновки контролюючого органу мають базуватися за результатами проведеної перевірки безпосередньо на підставі дослідження наданих первинних документів, тим паче, що платником податку були пред`явлені необхідні первинні документи, які є підставою для належного формування складу податкового кредиту.

Натомість, податковий орган не посилається навіть на результати перевірки контрагентів, а наводить, як докази нереальності операцій лише припущення, повністю ігноруючи первинні документи платника податку у їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведені висновки суду, відповідач на виконання наведених вимог Кодексу, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності винесених на підставі Акту перевірки від 25.06.2018 року №164/26-15-14-07-01-10/31057942 оспорюваних податкових повідомлень-рішень. Суд при вирішенні даної справи також враховує правову позицію, висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції», яке згідно із Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у пункті 110 вказаного рішення Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню у повному обсязі податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 27.07.2018 року №, згідно з яким Приватному підприємству «Будремсервіс-С» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток» в розмірі 818 616,75 грн., в тому числі 764 730 грн. - за основним платежем та 53 886,17 грн. - за штрафними санкціями; форми «Р» від 27.07.2018 року №, згідно з яким Приватному підприємству «Будремсервіс-С» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» в розмірі 851 685,00 грн., в тому числі 681 348,00 грн. - за основним платежем та 170 337,00 грн. - за штрафними санкціями.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У матеріалах справи містяться платіжні доручення від 20.11.2018 року №9340 на суму 25 054,51 грн. та від 20.11.2018 року №9286 на суму 1 762,00 грн., якими підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 26 816,51 грн.

З огляду на задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, суд дійшов висновку про стягнення сплаченої суми судового збору з бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Керуючись статтями 6, 9, 73-80, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства «Будремсервіс-С» задовольнити.

2. Визнати протиправними дії ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Будремсервіс-С» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово - господарської діяльності з ТОВ «Юніверсал Білд», ТОВ «Монтажно - ремонтне бюро» за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року, яка оформлена актом від 25 червня 2018 року №164/26-15-14-07-01-10/31057942;

3. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення форми «Р» від 27.07.2018 року №, згідно з яким Приватному підприємству «Будремсервіс-С» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток" в розмірі 818 616,75 грн., в тому числі 764 730 грн. - за основним платежем та 53 886,17 грн. - за штрафними санкціями; форми «Р» від 27.07.2018 року №, згідно з яким Приватному підприємству «Будремсервіс-С» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» в розмірі 851 685,00 грн., в тому числі 681 348,00 грн. - за основним платежем та 170 337,00 грн. - за штрафними санкціями.

4. Стягнути на користь Приватного підприємства «Будремсервіс-С» (, адреса: 02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 17, кім. 203) суму сплаченого судового збору у розмірі 26 816, 51 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот шістнадцять грн. 15 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Приватне підприємство «Будремсервіс-С» (, адреса: 02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 17, кім. 203);

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Повне рішення складено 24.09.2019 року.

Суддя Л.О. Маруліна