Справа № 397/1028/19
Суддя: Мирошниченко Д. В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/1028/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання: Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області Дахна Ігоря Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить (після уточнень) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 123216 від 18.06.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 17 червня 2019 приблизно о 23 години 20 хвилин він перебував біля лісового масиву між селом Підлісним та смт. Єлизаветградка в районі села Пліпіки Олександрівського району Кіровоградської області, на автомобілі ГАЗ САЗ 3507, номерний знак НОМЕР_1 , у власних справах.

До нього під?їхав автомобіль Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 , розвернувся перпендикулярно до його авто, чим перегородив йому дорогу, включив проблискові маячки та заблокував можливість будь-якого руху. З автомобіля вийшли три працівники патрульної поліції, одним з яких був відповідач.

Після цього працівники поліції почали вимагати у нього свідоцтво про реєстрацію автомобіля, посвідчення водія, страховий поліс, які було надано ним, а потім фактично незаконно здійснили незаконне адміністративне затримання його та його транспортного засобу з 23 год. 30 хв. 17 червня 2019 по 4 год. 30 хв. ранку 18 червня 2019 (без складання відповідних протоколів затримання), незаконно провели обшук в його автомобілі, принижували його та ображали його особисту честь та гідність викрали та присвоїли належні йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

21.06.2019 о 20 год. 00 хв. на його адресу місця проживання з Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рекомендований лист з повідомленням про вручення, з якого він дізнався про те, що 18.06.2019 поліцейським сектору реагування патрульної поліції Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області рядовим Дахном І.В. відносно нього винесено постанову серія ДПО18 № 123216 про притягнення його, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Позивач у судове засідання не з?явився, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Крім того, надав пояснення, згідно яких підтримав вимоги викладені у позовній заяві (а.с. 39-44, 53-55).

Відповідач у судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнав та надав відеозапис події правопорушення (а.с. 56).

Суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серія ДПО18 № 123216 від 18.06.2019 року, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за порушення ПДР України, а саме: керування транспортним засобом, без обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (г) ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови, 17.06.2019 року о 23 год. 40 хв. по а/д Підлісне - смт. Єлизаветградка Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3507, номерний знак НОМЕР_1 , без обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 9).

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року, п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У порушення вказаних норм, поліцейський Дахно І.М. не надав суду жодного будь-якого належного доказу того, що позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення, а наданий ним відеозапис цього не підтверджує.

Крім того, наданий до суду відповідачем у якості доказу відеозапис, у розумінні ст. 251 КУпАП, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, на тій підставі, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено такий відеозапис. Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 524/5536/17.

Тому, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області Дахна Ігоря Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративні правопорушення серії ДПО18 № 123216 від 18.06.2019, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Дахном Ігорем Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 .

Відповідач: поліцейський сектору реагування патрульної поліції Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області Дахно Ігор Володимировича, місце роботи: 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Шевченка, 20,

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили"_____" ________________ року

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/1028/19.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко