Справа № 200/13650/18-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 вересня 2019 р. Справа №200/13650/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієв В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2019 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу виконання рішення суду на підставі якого Донецьким окружним адміністративним судом, виданий виконавчий лист №200/13650/18-а від 19 лютого 2019 року про зобов`язання Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 з 01 червня 2017 року по 28 лютого 2018 року із «зобов`язання виплатити пенсію» на «стягнення з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нараховану заборгованість з пенсійних виплат з 01 червня 2017 року по 30 червня 2019 року у сумі 43332,78 грн.».

В обґрунтування заяви, державний виконавець посилається на те, що боржник листом від 24 червня 2019 року повідомив, що ОСОБА_1 поновлено нарахування та виплата пенсії за рішенням суду з 1 червня 2017 року по 28 лютого 2018 року, з березня 2018 року проводиться виплата поточної пенсії. При цьому, доплата за рішенням суду за період з 1 червня 2017 року по 30 червня 2019 року в сумі 43332,78 грн., як така, що не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу. Вважає, що на даний час існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим.

Заявник та сторони виконавчого провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/13650/18-а від 4 січня 2019 року вирішено: «Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35, ) щодо невиплати заборгованості з пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 червня 2017 року по 28 лютого 2018 року.

Зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35, ) виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 червня 2017 року по 28 лютого 2018 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах стягнення суми пенсії на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за один місяць.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35, ) судовий збір у розмірі 704,80 грн. на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )».

19 лютого 2019 року були видані виконавчі листи.

Постановою від 15 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58903092 на підставі виконавчого листа №200/13650/18-а зобов`язального характеру.

Листом від 24 червня 2019 року №15932/13 боржник повідомив виконавця про виконання рішення суду в частині поновлення нарахування та виплати пенсії з 1 червня 2017 року по 30 червня 2019 року у загальній сумі 43332,78 грн., з березня 2018 року проводиться виплата поточної пенсії, доплата за рішенням суду за період з 1 червня 2017 року по 30 червня 2019 року у загальній сумі 43332,78 грн. буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Тобто, рішення суду в повному обсязі не виконано.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Положеннями ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Проте, згідно поданої заяви, державною виконавчою службою не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, зміст заяви та його прохальна частина вказує не на зміну способу та порядку виконання судового рішення, а прийняття нового - із зазначенням суми стягнення, що не досліджувалось судом під час прийняття рішення у даній справі. Суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Аналізуючи норми статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для встановлення відповідного способу, оскільки обраний державним виконавцем спосіб захисту порушеного права позивача не може бути змінений на стадії виконання судового рішення.

Зміна на підставі ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Наведена позиція узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеними у постанові від 30 січня 2018 року (справа №281/1820/14-а, К/9901/1034/17), який повинен враховуватися іншими судами загальної юрисдикції відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення є не обґрунтованою, зміна способу і порядку виконання судового рішення, запропонований заявником фактично змінить по суті рішення, оскільки буде змінено обраний спосіб захисту прав позивача, а тому суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 14, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії з 01 червня 2017 року по 28 лютого 2018 року, зобов`язання виплатити заборгованість з пенсії з 01 червня 2017 року по 28 лютого 2018 року, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв