Справа № 751/6577/19
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6577/19
Провадження №2-а/751/115/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року о 11 год. 30 хв. в м.Чернігові Новозаводський районний суд м.Чернігова у складі судді Мороз К. В., з секретарем судового засідання Гнатюк І.М., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції другого взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області Прадищук Тараса Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Встановив:

12.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову рядового поліції роти № 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Прадищука Тараса Анатолійовича, серія ЕАВ № 1492049, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч.3 ст. 122 КУпАП, закрити відносно нього провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Вимоги обґрунтовує тим, що 06.09.2019 року відносно нього рядовим поліції роти № 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Прадищук Т.А. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАВ № 1492049 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн. відповідно до якої, ОСОБА_1 06.09.2019 року о 06 год. 32 хв. керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 113 км/год. у населеному пункті Бабин на 63 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

З зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною.

Позивач зазначає, що розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи. Разом з тим, відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Позивач вважає, що відповідач грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Також позивач зазначає, що постанова серії ЕАВ № 1492049 від 06.09.2019 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Відповідач - сержант поліції другого взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області Прадищук Т.А. про день та час розгляду справи повідомлений16.09.2019. Відзив відповідно до ст 162 КАС України не подав.

Ухвалою судді від 12.09.2019 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

06.09.2019 року поліцейським сержантом поліції 1 батальйону, 4 роти УПП в Рівненській області Прадищук Т.А. винесено постанову серії ЕАВ № 1492049 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 06.09.2019 року о 06 год. 32 хв. керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 113 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті Бабин на 63 км/год.. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем TRUCAM LTT 20/20 N TC0011471, чим порушив п.12.4 ПДР перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год. (а.с.9)

Відповідно ч.3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем не спростовані доводи адміністративного позову в частині порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визначених ст. 268 КУпАП в частині ознайомлення з матеріалами справи і заявляти клопотання, оцінка яким не була надана під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому суд відповідно до п.2 ч.3 ст. 286 КАС України скасовує постанову серії ЕАВ № 1492049, про накладення адміністративного стягнення від 06.09.2019 року.

Судом не встановлені підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки зі змісту адміністративного позову вбачається, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, проте встановити причини порушення водієм п.12.4 ПДР України не представляється можливим, оцінка діям водія і обставин вчинення адміністративного правопорушення підлягає з`ясуванню під час нового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 241-246, ч.3 ст. 286 КАС України, суд , -

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції другого взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області Прадищук Тараса Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1492049 від 06.09.2019 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст. 122 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до УПП в Рівненській області Департаменту патрльної поліції.

В задоволені решті адміністративного позову - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Суддя: К. В. Мороз