Справа № 170/716/19
Суддя: Сушик Н. В.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 170/716/19
Провадження № 2-а/170/9/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Сушик Н.В.,

за участю:

секретаря - Ковальчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Курзяби Тараса Олександровича, управління патрульної поліції у Волинській області, про скасування постанови серії ДП18 №234166 від 06.09.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління патрульної поліції у Волинській області, рядового поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Курзяби Тараса Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Позов обгрунтовано тим, що 06 вересня 2019 року рядовим поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Курзябою Тарасом Олександровичем відносно ОСОБА_1 винесена постанова Серії ДП18 №234166 про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 вважає зазначену постанову незаконною, тому просив суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення виходячи з наступного.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на а/д. М07 Київ-Ковель-Ягодин, 488 км, рухався в крайній лівій смузі при вільній крайній правій, не маючи намір здійснити обгін, поворот, випередження або розворот, чим порушив п. 11.2, 11.5 ПДР України.

Позивач зазначає, що він не мав наміру рухатись у лівому ряду та перестроювався перед поворотом ліворуч, про що він і повідомив поліцейському при складанні останнім протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку з чим ОСОБА_1 в постанові зазначив, що не згідний з даною постановою.

Також при винесенні постанови інспектор не ознайомив позивача з правами передбаченими ст. 268 КУпАП, не розглянув заявлені ним клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про необхідність залучення захисника.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що інспектором було складено незаконну постанову, а факти, викладені в ній, не відповідають дійсності, оскільки він Правил дорожнього руху України не порушував.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали.

Дослідивши наявні в справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З дослідженої судом постанови серії ДП18 №234166 від 06.09.2019 року встановлено, що відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за те, що останній керуючи транспортним засобом Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на а/д. М07 Київ-Ковель-Ягодин, 488 км, рухався в крайній лівій смузі при вільній крайній правій, не маючи намір здійснити обгін, поворот, випередження або розворот, чим порушив п. 11.2, 11.5 ПДР України.

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно п. 11.2 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у постанові, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які послався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім цього, ч. 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що будь-яких доказів на підтвердження факту порушення позивачем ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, матеріалів фото - та відеофіксації відповідачем суду надано не було.

При цьому, Курзябою Т.О. та Управлінням патрульної поліції у Волинській області не викладено жодних заперечень та не надано жодних належних та допустимих доказів правомірності дій Курзяби Т.О. , а також спростування доводів, викладених у позові.

Згідно зі ст. 245 КУпАП правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні беззаперечні докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що дії поліцейського УПП у Волинській області Курзяби Тараса Олександровича при винесенні оскаржуваної постанови були протиправними, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Курзяби Тараса Олександровича, управління патрульної поліції у Волинській області, про скасування постанови серії ДП18 №234166 від 06.09.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - задовольнити повністю.

Постанову поліцейського УПП у Волинській області рядового поліції Курзяби Тараса Олександровича серії ДП18 №234166 від 06.09.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати. Провадження у справі закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.09.2019 року.

Суддя /підпис/ Н.В.Сушик

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик