Справа № 181/1077/19
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/1077/19
Провадження № 2-а/181/11/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Макогон І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в смт. Межова адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області капрала поліції Щусь Анастасії Віталіївни, третя особа: Межівське відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Межівського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора СРПП Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області капрала поліції Щусь Анастасії Віталіївни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП протиправними; касувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 272435 від 17.08.2019 року, складену інспектором СРПП Межівськогоо відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області капралом поліції Щусь Анастасією Віталіївною про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 170 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_2 посилається на те, що 17 серпня 2019 року інспектором СРПП Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Щусь Анастасією Віталіївною (далі - інспектор) біля будинку 12 по вул. Центральній у смт. Межова Дніпропетровської області було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 272435.

Відповідно до цієї постанови Інспектор вважає, що ОСОБА_1 (далі - позивач) 17.08.2019 року о 22.30 год. в смт. Межова на вул. Центральній керувала транспортним засобом ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого на період руху не освітлювався в темну пору доби задній номерний знак, чим порушила п. 2.9.в. та п. 30.2 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, за що на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Вважає, що дії інспектора були неправомірними, а складена ним постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 272435 від 17.08.2019 року є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Позивач жодних порушень правил дорожнього руху України та жодних правопорушень не вчиняла.

17 серпня 2019 року позивач дійсно керувала автомобілем ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухалась по вул. Центральній в смт. Межова, де була зупинена інспектором.

Після зупинки, у порушення ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті, не виконав вказаних норм Закону.

В ході розмови інспектором поліції було запропоновано позивачці пройти огляд на стан сп`яніння. Остання погодилась.

При цьому, співробітники поліції провели такий огляд на місці, всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, а саме: не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Результат огляду був негативний. Жодних документів за результатами огляду інспектор поліції не склала та позивачу не надала.

Зазначений факт підтверджується:

-Відеозаписом, здійсненим свідком події ОСОБА_4 , який керував автомобілем Нісан, державний номер НОМЕР_2 та також був зупинений працівниками поліції;

-матеріалами відповіді з Межівського відділення поліції з адміністративними матеріалами вих. № П-21/52.2/13-8820 від 22.08.2019 року.

Лише у подальшому під час спілкування, інспектор поліції пояснила позивачці, що причиною зупинки була відсутність освітлення в темну пору доби номерного знаку.

Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що інспектор виніс постанову на місці зупинки транспортного засобу у скороченому порядку, що не дало можливості реалізувати її право на захист та ефективно підготуватись до розгляду справи, при винесенні постанови не надав їй можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не виконані вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, порушення процедури розгляду справи є підставою для скасування постанови.

Зазначене підтверджується поясненнями позивачки, відображеними в постанові від 17 серпня 2019 року «З доказами не ознайомлена, із ст.53 не ознайомлена, з початком розгляду справи не була ознайомлена».

На автомобілі, яким ОСОБА_1 керувала в день винесення оскаржуваної постанови, номерний знак був освітлений.

Ухвалою судді від 28 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області капрала поліції Щусь Анастасії Віталіївни, третя особа: Межівське відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Призначено судове засідання на 24 вересня 2019 року о 10:00 годині (а.с.16-17).

В судове засідання, призначене на 24 вересня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач - інспектор СРПП №1 капрал поліції Щусь А.В.у судове засідання також на з`явилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність. Проти позову заперечує.

Представник третьої особи - Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно з п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поліцейський, відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. В свою чергу, інспектор є працівником Управління, тобто посадовою особою органів Національної поліції. Таким чином, інспектор має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 222 КУпАП передбачено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції, зокрема, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В свою чергу, Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст.276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 статті 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи із системного аналізу рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015, змісту ст.258 КУпАП станом на дату винесення рішення Конституційним Судом України, змісту ст.258 КУпАП України станом на дату винесення рішення по цій справі, суд вважає, що в разі заперечень особи, справа не може бути розглянута без певного часового інтервалу, достатнього для підготовки особи до захисту, тобто, не може бути розглянута безпосередньо на місці правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловлено Вищим адміністративним судом України у справі №379/758/15-а (К/800/37207/15).

Суд також звертає увагу, що в Додатку №4 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, передбачено форму запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ухвалі судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року роз`яснено відповідачу його право подати відзив та наслідки ненадання відзиву, однак відповідач зазначеним правом не скористався, у зв`язку з чим суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Як вбачається з копії постанови серії ДПО18 № 272435 від 17.08.2019 року, яка знаходиться в матеріалах справи, поліцейським СРПП № 1 Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції Щусь Анастасією Віталіївною притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.. В тексті постанови зазначено обставини правопорушення, а саме, що 17.08.2019 року о 22 годині 30 хвилини в смт. Межова по вул. Центральній водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом ВАЗ 21124 н.з. НОМЕР_1 , в якому не освітлювався в темну пору доби задній номерний знак, чим порушено п.2.9 В та п.30.2 ПДР України (а.с.11).

Згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП України, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки оскаржувана постанова винесена безпосередньо на місці правопорушення, незважаючи на заперечення позивача про це, вона не може бути визнана правомірною. Крім того, у зв`язку з діями відповідача при складанні оскаржуваної постанови позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не надано доказів і суду під час розгляду даної справи. Відповідач повідомлявся про судове засідання, в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, проти позову заперечує, але відзив на позов не надавав та не довів правомірність винесеної постанови відносно позивача, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, не довів.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. З цього виходить, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 72, 77, 229, 241, 242, 243, 286 КАС України, ст.ст.122, 185, 222, 247, 251, 256, 258, 268 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області капрала поліції Щусь Анастасії Віталіївни, третя особа: Межівське відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора СРПП Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області капрала поліції Щусь Анастасії Віталіївни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 272435 від 17.08.2019 року, складену інспектором СРПП Межівськогоо відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області капралом поліції Щусь Анастасією Віталіївною, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 170 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Межівський районний суд Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ленінським РВ у м. Луганську УДМСУ в Луганській області 18.06.2014 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

Представник позивача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , адреса розташування робочого місця: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: інспектор СРПП №1 Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області капрал поліції Щусь Анастасія Віталіївна, адреса розташування робочого місця: вул. Соборна , буд . 54, смт. Межова, Межівський район, АДРЕСА_3 ;

Третя особа: Межівське відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, місце знаходження: вул. Соборна, буд.54, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область.

Повний текст рішення складено 24 вересня 2019 року.

Суддя: Л. Ф. Літвінова