Справа № 340/2395/19
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження

26 вересня 2019 року Справа № 340/2395/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі:

у складі: головуючого - судді Хилько Л.І.,

за участю: секретаря - Бабіч О.В.,

представника позивача - Філоненка Д.В.,

відповідача - Єрьоменка В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Марлен-КД" про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2019 р. за вх.№2395 заявник звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд прийняти рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача, яке допустити до негайного виконання.

На обґрунтування такої заяви зазначає, що при наявності усіх необхідних документів стосовно перевірки, відповідач не допустив посадових осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області до її проведення, а тому згідно до п.п.94.6.2 п.94.6 ст. 94 Податкового кодексу України просить суд зупинити видаткові операцій на рахунках відповідача.

Ухвалою від 25.09.2019 р. відкрито провадження у справі, а заяву, у відповідності до ст.283 КАС України, призначено до розгляду в судовому засіданні 26.09.2019 р. о 16:00 год. (а.с.1).

26.09.2019 р. за вх.№15726 на електронну адресу суду представником відповідача подано відзив на заяву (з додатками), в якому він просить суд закрити провадження у справі, оскільки між сторонами наявний спір про право (а.с.44-76).

Представник заявника в судовому засіданні 26.09.2019 р. заперечив проти закриття провадження у справі, оскільки в даному випадку відсутність спір про право. На підтвердження вказаного посилався на постанову Верховного Суду України від 28.08.2018 р. у справі № 804/19780/14, в якій викладено правову позицію, що оскарження дій податкового органу щодо проведення перевірки та скасування наказу щодо її проведення не є спором про право.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію щодо закриття провадження.

Судом встановлено, що наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 04.09.2019 р. № 17 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Марлен-КД"" призначено проведення перевірки ТОВ "Марлен - КД", з 23.09.2019 року тривалістю 20 робочих днів (а.с.8).

На підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 04.09.2019 р. № 17 та направлень на перевірку, виданих ГУ ДПС у Кіровоградській області від 18.09.2019 р. №119, від 23.09.2019 р. №126, 127 (а.с.11-13) посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за податковою адресою відповідача: АДРЕСА_1 . Паркова, 37, смт.Компаніївка, Компаніївський район, Кіровоградська область.

На виконання вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України перевіряючими було пред`явлено уповноваженій особі відповідача направлення і посвідчення осіб, які зазначені в цих направленнях, що не заперечується.

Однак, представником відповідача Єрьоменком В.П. вчинено дії щодо не допуску до проведення зазначеної перевірки працівників ДПС та надані письмові пояснення щодо не допуску (а.с.16-19).

Враховуючи вказане складено акт про не допуск до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАРЛЕН-КД" () від 23.09.2019 р. №23/11-28-05-06/39075031 (а.с.14-15).

Також, складено акт про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) розписатися у направленні на перевірку від 23.09.2019 р. №24/11-28-05-06/39075031 (а.с.20-21).

24.09.2019 р. посадовою особою на ім`я в.о. начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області було направлено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с.5-6).

24.09.2019 р. о 11:45 год. в.о. начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "МАРЛЕН-КД", що перебуває за адресою Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Паркова, 37 та земельних ділянок: площею - 1,49999 га, кадастровий номер :02:000:5144 (адреса Кіровоградська область, Кропивницький район, сільська рада Первозванівська), площею - 1,49999 га. кадастровий номер :02:000:5145 (адреса Кіровоградська область, Кропивницький район,сільська рада Первозванівська), площею-1,49999 га, кадастровий №:02:000:5138 (адреса Кіровоградська область, Кропивницький район, сільська рада Первозванівська), площею - 1,49999 га, кадастровий номер :02:000:5177 (адреса Кіровоградська область, Кропивницький район, сільська рада Первозванівська) (а.с.7).

Так, у відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами п.п.20.1.3 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Згідно до п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу є підставою для арешту майна платника.

Відповідно до абз.2 п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 Кодексу арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо, в т.ч. зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків (п.1 ч.1 ст.283 КАС України).

При цьому, за змістом п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України розгляд такої заяви можливий за умови, що із поданих до суду матеріалів не вбачається спору про право.

Представником відповідача надано до суду копію позовної заяви за позовом ТОВ "Марлен-КД" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України, в якій просить:

1. визнати протиправними дій Державної податкової служби України щодо затвердження плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік в частині включення до нього ТОВ "Марлен-КД" (код за );

2. визнати протиправними дій та скасувати наказ Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 04.09.2019 №17"Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Марлен-КД" (), із вхідним штемпелем Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с.63-75).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 р. по справі № 340/2383/19 відкрито спрощене позовне провадження за такою позовною заявою (а.с.78-79).

Таким чином, наказ ГУ ДПС у Кіровоградській області від 04.09.2019 р. № 17 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Марлен-КД"" було оскаржено платником у судовому порядку, а тому наявний спір про право.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право, а отже у кожному конкретному випадку в залежності від змісту спірних правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору.

Вказана незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Так, за висновком Верховного Суду, викладеним, зокрема у постановах від 17.04.2018 р. у справі №808/1601/17, від 15.08.2018 р. у справі №804/1453/17, факт оскарження в судовому порядку наказу, за яким працівників контролюючого органу не було допущено до проведення перевірки, що зумовило виникнення передумов для звернення з поданням у справі, підтверджує наявність спору про право в цих правовідносинах у розумінні п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з поданням).

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку суб`єкт перевірки заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування умовного адміністративного арешту та виникнення підстав для звернення до суду з відповідною заявою про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Оскарження відповідачем наказу про проведення документальної перевірки є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

Відтак, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Аналогічна правова позиція також міститься в постанові Верховного Суду від 07.11.2018 р. по справі №820/3469/17 (адміністративне провадження №К/9901/39712/18).

Суд не погоджується з трактуванням представником заявника постанови Верховного Суду від 28.08.2018 р. у справі №804/19780/14, в якій оскарження платником наказу про проведення перевірки не було визнано спором про право враховуючи наступне.

У справі № 804/19780/14 платник податків оскаржував дії посадових осіб податкового органу щодо проведення перевірки в порядку досудового (адміністративного) оскарження. Тобто, у справі № 804/19780/14 платник податків не оскаржував у судовому порядку наказ про проведення перевірки, а лише подав скаргу з цього приводу до контролюючого органу вищого рівня. Саме відсутність позову до суду було визнано у цьому випадку Верховним Судом відсутністю спору про право, оскільки подання скарги в адміністративному порядку було визнано не більше ніж запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням по суті.

Таким чином, правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 28.08.2018 року у справі № 804/19780/14, не стосується обставин щодо оскарження наказу про проведення перевірки у судовому порядку, що свідчить про існування спору про право.

Відтак, наявність спору про право унеможливлює розгляд та вирішення даної заяви в порядку, визначеному ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України. Разом з тим, зазначене вище не перешкоджає розгляду справи в загальному позовному провадження відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.238, 283 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №340/2395/19.

2. Повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

3. Роз`яснити сторонам, що закриття провадження у справі за зверненням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в порядку і строки, визначені ст.ст. 283, 295-297 КАС України, з урахуванням положень п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 27 вересня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько