Справа № 826/23381/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2019 року

Київ

справа №826/23381/15

адміністративне провадження №К/9901/14686/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ІНТЕР-БЛІЦ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року у складі колегії суддів: Огурцова О.П., Арсірія Р.О., Кузьменка В.А. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О., Губської О.А. у справі за позовом Компанії «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.» (Interleaseinvest Ukraine B.V.) до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Циганок Ірини Юріївни, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Абрамової Тетяни Ігорівни, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Неруш Лариси Анатоліївни, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Паньчишиної Валентини Василівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ІНТЕР-БЛІЦ», Компанія «ВЕСТА СЕРВІСЕС ЛТД.» (VESTA SERVICES Ltd.) про визнання дій та бездіяльності протиправними і скасування записів, -

УСТАНОВИВ:

Компанії «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.» (Interleaseinvest Ukraine B.V.) (надалі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Державної реєстраційної служби України щодо непогодження внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів від 30.09.2014 № 9004044, від 01.10.2014 № 004044;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Циганок І.Ю. щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміни керівника товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛЗІНВЕСТ», щодо державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛЗІНВЕСТ», а саме: зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників; щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів від 30.09.2014 № 9004044, від 01.10.2014 № 0004044;

- скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №9004044 від 30.09.2014, №0004044 від 01.10.2014, здійснені Державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Циганок І.Ю.;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №3029142 від 09.10.2014, внесений Державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Абрамовою Т.І.;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №4005753 від 16.10.2014 внесений Державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Неруш Л.А.;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №5005753 від 27.10.2014 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Паньчишиною В.В.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року,позов задоволено повністю та вийдено за межі позовних вимог.

Визнано протиправною бездіяльність Державної реєстраційної служби України щодо непогодження внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів №9004044 від 30.09.2014, №0004044 від 01.10.2014.

Визнано протиправними дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Циганок І.Ю. щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ»; щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ», а саме: зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників; щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів №9004044 від 30.09.2014, №0004044 від 01.10.2014.

Визнано протиправними записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №9004044 від 30.09.2014, №0004044 від 01.10.2014, здійснені Державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Циганок І.Ю.

Визнано протиправним запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №3029142 від 09.10.2014, внесений Державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Абрамовою Т.І.

Визнано протиправним запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №4005753 від 16.10.2014 внесений Державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Неруш Л.А.

Визнано протиправним запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №5005753 від 27.10.2014 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Паньчишиною В.В.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з бмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ІНТЕР-БЛІЦ» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що державному реєстратору для проведення дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" разом з вищевказаним рішенням Приватної компанії "Інтерлізінвест Юкрейн Б.В." та зі спірними рішеннями загальних зборів учасників Товариства від 26.09.2014 надано інші документи, у тому числі реєстр присутніх на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 26.09.2014. Таким чином, ТОВ "Інтерлізінвест" було виконано всі вимоги чинного законодавства щодо пакету документів, необхідних для належного здійснення спірних реєстраційних дій.

Відзиву на касаційну скаргу учасниками справи до суду не подано

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду справи судами встановлено, що державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Циганюк І.Ю. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» було внесено записи:

- № 9004044 від 30.09.2014 - «зміна керівника юридичної особи, зміна підписантів»;

- № 0004044 від 01.10.2014 - «зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників».

09.10.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Абрамовою Т.І. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» було внесено запис № 3029142 - «зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників».

16.10.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Неруш Л.А. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» було внесено запис №4005753 - «зміна керівника юридичної особи».

27.10.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Паньчишиною В.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» було внесено запис № 5005753 - «зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників».

Не погоджуючись з такими діями та рішеннями державних реєстраторів у зв'язку з тим, що вибуття позивача зі складу засновників ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» та зміни до установчих документів відбулися без волевиявлення приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року по справі №904/3500/15, яке набрало законної сили, встановлено, що реєстраційні записи №3029142 від 09.10.2014, №4005753 від 16.10.2014 та №5005753 від 27.10.2014 вносились на підставі рішень товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ», що приймались за відсутності у складі учасників зазначеного товариства позивача, який неправомірно втратив відповідний статус, а отже з порушенням прав позивача брати участь в управлінні товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ», та той факт, що вказані реєстраційні дії були проведенні після вчинення реєстраційних дій №9004044 від 30.09.2014 та №0004044 від 01.10.2014, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців №9004044 від 30.09.2014, №0004044 від 01.10.2014, №3029142 від 09.10.2014, №4005753 від 16.10.2014 та №5005753 від 27.10.2014.

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Стаття 2 КАС у редакції, чинній на час звернення позивача до суду, завданням адміністративного судочинства визначала захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС у редакції, чинній на час вирішення справи судом першої інстанції, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За правилами частини першої статті 17 КАС у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів на час розгляду справи судом першої інстанції належали спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 КАС у чинній редакції, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

За змістом частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК; у редакції, чинній на час звернення з позовом) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають з публічно-правових відносин і віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Як убачається з матеріалів справи та установлених судами фактичних обставин, позивач з позовом про скасування реєстраційних дій та мотивував її тим, що позивач він не приймав рішень щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ», його місцезнаходження та щодо відчуження прав засновника (учасника) належних позивачу на користь будь - якої третьої особи та представник позивача не приймав участі у загальних зборах учасників товариства, не укладав правочинів відчуження корпоративних прав на товариство та не підписував відповідних документів, які могли бути підставою для вчинення зазначених реєстраційних дій.

З огляду на викладене Суд вважає, що спір у справі не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ГПК.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 821/1504/17.

Також Суд зазначає, що згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорене рішення, здійснено оспорений запис.

Згідно із частиною третьою статті 3 КАС (тут і далі - у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 354 КАС суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 КАС, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Пунктом 5 частини першої статті 349 цього Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 243, 341, 344, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ІНТЕР-БЛІЦ» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачеві, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук