Справа № 640/22032/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 вересня 2019 року № 640/22032/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій

у місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінн Пропертіз Юкрейн"

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Омега",

АО "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери",

фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пларіум Київ",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віллерой енд Бох Україна",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ретек"

про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінн Пропертіз Юкрейн" (далі - відповідач), в якому просить застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінн Пропертіз Юкрейн", розташованого за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 17/52, місто Київ, у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень 7-го, 6-го та 1-го поверхів шляхом знеструмлення та накладення печаток на головний електрощит - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в ході проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінн Пропертіз Юкрейн" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки встановлено, що об`єкт перевірки експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які детально описані в акті від 30 жовтня 2018 року №345 та які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Встановлення вказаних порушень зумовило позивача, відповідно до статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", звернутись із позовом до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Квінн Пропертіз Юкрейн" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Також, в судовому засіданні 26 лютого 2019 року судом залучено до участі у справі в процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Омега", АО "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери", фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Пларіум Київ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Віллерой енд Бох Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ретек", про що останніх повідомлено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що приміщення 7-го, 6-го та 1-го поверхів, розташовані за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 17/52, місто Київ, передано в оренду, отже саме орендарі відповідають за дотримання норм протипожежної безпеки. Додаткового представник відповідача вказує, що виявлені позивачем порушення не створюють загрозу для життя та здоров`я людей, отже відсутні підстави для застосування заходів реагування. При цьому, представник відповідача зазначає про часткове усунення порушень, виявлених під час перевірки, за наслідком якої складений акт від 30 жовтня 2018 року №345ж.

Одночасно у додаткових поясненнях до відзиву представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві зазначив, що відповідачем не надано належних доказів усунення порушень виявлених під час перевірки.

В свою чергу у додаткових запереченнях на позов представник відповідача вказує, що за результатом проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінн Пропертіз Юкрейн", за результатом якої складено акт від 26 червня 2019 року №518, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві встановлено, що залишилось неусунутими 23 порушення з 47 та більшість виявлених порушень не належить до предмету доказування даної справи.

У додаткових поясненнях на позов позивач вказує, що відповідач продовжує здійснювати свою діяльність з численними порушеннями правил пожежної безпеки та кожне виявлене порушення створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Треті особи письмових пояснень по суті позову не надали.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві на підставі наказу від 14 вересня 2018 року №554, посвідчення на перевірку від 16 жовтня 2018 року №3261 у період з 17 жовтня 2018 року по 30 жовтня 2018 року проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки території та приміщень БЦ «Леонардо» Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінн Пропертіз Юкрейн", за результатом якої складений акт №345 (далі - акт перевірки), яким зафіксовано порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 (зі змінами внесеними наказом МВС України від 31 липня 2017 року №657, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2017 року за №1048/30916), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697 (далі - ППБУ), детально описані в акті перевірки, зокрема:

-допускається розміщення матеріальних цінностей на 4-му поверсі в зоні опускання протипожежних штор;

Відсутній вільний доступ до внутрішніх пожежних кран-комплектів на 7-му та 4-му поверхах;

-частково пошкоджено вогнезахисне обробляння повітроводів системи протидимного захисту та не здійснено його відновлення;

-не надано проектну документацію на здійснення технічного переоснащення приміщень, яка затверджена у встановленому порядку;

-в приміщеннях фітнесклубу та в ресторані відсутній план евакуації людей на випадок пожежі;

-не проводяться один раз на півроку практичні тренування задіяних працівників щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей;

-не проведено розрахунок по визначенню розрахункового часу евакуації відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасносгь. Общие требования»;

-електрифіковані засувки не перевіряються не рідше двох разів рік, а пожежні насоси - щомісяця. Не рідше одного разу на місяць не перевіряється надійність переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання з реєстрацією у журналі;

-для приміщень складського призначення не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною пожежною небезпекою» , а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних становою».;

-інженерного обладнання будинків через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди влаштовано меншим, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди;

-не проведено вимірювання значення електричного опору ізоляції між електрично не з`єднаними сірумопровідними частинами ППКП, а також між ними і його корпусом на відповідність вимогам технічних умов на цей прилад (вимірювання повинно проводитись не менше 1 разу на 3 роки), в порушення підпункту Ж 7.2.2. додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

-допускається розміщення на технічному поверсі складських (підсобних) приміщень, офісних приміщень;

-на шляхах евакуації з приміщень (з вул. Б. Хмельницького) влаштовані розсувні двері, в порушення п. 7.2.2. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

-на шляху евакуації з приміщень офісу № 704 до 2-го евакуаційного виходу влаштоване (приміщення кухні) та з приміщень 7-го поверху до евакуаційного виходу влаштоване (приміщення офісу «Пларіум») в порушення пункту 7.3.1. ДБН В.1.1- 7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;

-з приміщень цокольного поверху «Фітнес клубу «Леонардо» не передбачено два евакуаційні виходи безпосередньо на зовні, в порушення пункту 7.2.1. ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», пункту 9.1.18. ДБН В.2.2-9-2009 «Громадській будинки споруди. Основні положення»;

-з приміщень всіх поверхів будівлі не передбачено евакуаційних виходи по незадимляючих сходових клітках (одна з двох сходових кліток повинна бути незадимлюючого типу НІ) (в наявності сходові клітки типу СК І) в порушення п. 7.3Л9. ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. положення»;

-з приміщення «Ресторану» не передбачено два евакуаційні виходи, в порушення пункту 7.2.1., пункту 7.2.4. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

-двері евакуаційного виходу з приміщень (офісу №704, офісу компанії «Міланокс») відчиняються не в напрямку виходу з приміщень в порушення пункту 7.2.69 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

-в об`ємі сходової клітки СК 1 на рівні 1-го поверху (з вул. Б. Хмельницького) влаштоване робоче місце, в порушення пункту 7.3.22. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;

-допускається захаращення шляхів евакуації меблями та іншими матеріальними цінностями;

-висота шляхів евакуації з приміщень «Фітнес клубу «Леонардо» менше 2 м., в порушення пункту 7.3.6. ДБН В.11-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

-в коридорі 6-го поверху (ОСОБА_3 та партнери) на шляхах евакуації до евакуаційного виходу влаштовані шафи зберігання документів, в порушення пункту 7.3.4. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;

-не всі евакуаційні виходи обладнані світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

-не надані результати іспитів покриття підлоги, прокладеного на шляхах евакуації, щодо токсичності продуктів горіння та помірної димоутворювальної здатності (за ГОСТ 12.1044-89) відповідності групам поширення полум`я РП1, РП2 (за ДСТУ Б В.2.7-70-98 «будівельні матеріали. Метод випробування на розповсюдження полум`я»);

-на 4-му поверсі двері сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення, в порушення пункту 7.2.11. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;

-вікна у зовнішніх стінах сходових клітин не відчиняються з рівня сходових площадок, маршів, в порушення пункту 7.3.26. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;

-не всі двері складських (підсобних) приміщень №406, №614 магазину «TANGO», ресторану, фітнес клубу «Леонардо» виконані протипожежними 2-го типу з класом вогнестійкості сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО, в порушення пункту 6.4. ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека будівництва», пункту 9.3.6. ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки. Основні положення»;

-допускається використання технічних приміщень, вентиляційних камер, електрощитових, теплопунктів не за призначенням (розміщувати в них виробничі і складські дільниці, засмічувати захаращувати їх сторонніми предметами);

-допускається складування горючих матеріалів ближче 1 метру до розподільчих щитів, електроприладів;

-у приміщеннях допускається використання тимчасових дільниці електромережі;

-не проведено перевірку захисту будинку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ БВ.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будівель і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

-апарати відключення в складських (підсобних) приміщеннях цокольного поверху не встановлено поза межами (ззовні) вказаних приміщень на не горючих стінах (перегородках) або на окремих опорах (склад канцелярії № 614, склад магазину «TANGO»);

-приміщення газової котельні не обладнано системою пожежної сигналізації. Компоненти системи пожежної сигналізації повинні бути у вибухобезпечному виконанні, в порушення додаток у А, таблиці А.2. п. 1.6. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», пункту 23.9 ДБН В.2.5-77:2014 «Котельні»;

-приміщення будівлі не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (офіс №701, приміщення №632, приміщення №628) в порушення додатку А, таблиці А.1, пункту 4.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

-приміщення будівлі не дообладнанні автоматичною системою пожежогасіння (приміщення №632, приміщення №418) в порушення додатку А таблиці А.1 пункту 4.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

-не у всіх приміщеннях зрошувачі автоматичного пожежогасіння встановлені відповідно до вимог чинних нормативно-технічних документів і технічної документації заводів виробників (не нормована відстань до будівельних конструкцій);

-для гасіння пожеж при загорянні жиру в зонах з кухонним обладнанням (плити; сковороди; вертикальні, кутові, ланцюгові печі; шашличні печі з використанням газу, дров, кам`яного вугілля; фритюрниці; жарові шафи; «китайські котли» тощо; системи витяжної вентиляції), в приміщеннях «ресторану» не встановлено модульну систему локального пожежогасіння, порушення п. 9.22.5. ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі», п. 8.1.5 ДБН В.2.5-5б:2014 «Системи протипожежного захисту».;

-вихід з насосної станції системи внутрішнього протипожежного водопроводу не влаштовано безпосередньо назовні, в порушення п. 14.3. ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація»;

-не проведено технічне обслуговування всіх вогнегасників відповідно до правил експлуатації вогнегасників;

-пожежні крани не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування;

-у верхній зоні парильного відділення не встановлені датчики температури, зблоковані з пристроєм (терморегулятором), який відключає електроенергію від електронагрівачів у разі підвищення температури до 110 °С «Фітнес «Леонардо»;

-у приміщеннях підвальному поверсі будівлі (Фітнес клуб «Леонардо») влаштовано сауну;

-приміщення сауни (лазні сухого жару) «Фітнес клубу «Леонардо» не обладнані сухотрубами, підключеними до внутрішнього водопроводу, ручний пуск яких можна здійснювати від пристроїв, встановлених за межами парильного відділення;

-не підтверджено проведення перевірки відповідності (працездатності) усіх систем протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системи протидимного захисту, автоматичної системи пожежогасіння, системи централізованого пожежного спостерігання тощо) в порушення пункту 7.4. додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

-приміщення ресторану не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для обслуговуючого персоналу;

-не проведено ідентифікацію об`єкту підвищеної небезпеки;

-допускається надання в орендне користування приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки у встановленому законодавством порядкую.

Примірник вказаного акту перевірки отримав представник відповідача без зауважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Одночасно пунктом 29, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що об`єктом підвищеної небезпеки - є об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Відповідно до пункту 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Згідно з пунктом 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до частини 1 статті 66 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з нормами статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз статті 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Відповідно до пункту 6 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті перевірки призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі.

Тобто, вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища. Тобто, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Так, представник відповідача у своїх поясненнях вказував на усунення порушень, виявлених під час перевірки, які зафіксовані в акті перевірки № 345.

Суд зауважує, що абзацом 1 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що підставою для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Ураховуючи те, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, суд зазначає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Так, судом встановлено, що за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарюванням Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві складений акт №518 від 26 червня 2019 року, яким зафіксовано 23 порушення, які детально описані у згадуваному акті.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів усунення виявлених порушень.

Щодо доводів того, що зафіксовані актом №518 від 26 червня 2019 року порушення не стосуються предмету розгляду даної справи, суд зауважує, що вказані у згадуваному акті порушення частого співпадають з порушеннями, які зафіксовані актом перевірки № 345 та, на думку суду, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Крім того, відповідач та/або треті особи у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлені можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 823/589/16 (№ К/9901/30861/18).

Крім того, суд звертає увагу сторін на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

За вказаних обставин, та враховуючи встановлені під час розгляду справи порушення вимог законодавства в у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування відповідних заходів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінн Пропертіз Юкрейн", розташованого за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 17/52, місто Київ, у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень 7-го, 6-го та 1-го поверхів до повного усунення порушень.

Частиною першою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що відімкнення від джерел електроживлення, є в свою чергу відповідним клопотанням про приведення вказаних вище заходів реагування у дію, тобто способом виконання вказаного рішення, у задоволені якого суд відмовляє.

Між іншим, вказаний спосіб виконання рішення був передбачений наказом МНС України від 21 жовтня 2004року №130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року за №1416/10015, який втратив чинність 21 травня 2017 року.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень, є саме тим заходом, що направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Також суд вважає за необхідне покласти обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що позивачем, як суб`єктом владних повноважень доведено наявність підстав для застосування заходів реагування, в той час, коли відповідачем не доведено суду відсутність порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задовольнити.

2.Застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінн Пропертіз Юкрейн" (), розташованого за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 17/52, місто Київ, у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень 7-го, 6-го та 1-го поверхів до повного усунення порушень, викладених в акті перевірки.

3.Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко