Справа № 480/563/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2019 р. м. ХарківСправа № 480/563/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Перцової Т.С.,

Суддів Чалого І.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року по справі № 480/563/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина"

до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича , Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина" до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначене рішення суду Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху.

Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн.

12.09.2019 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про продовження строку на виконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив про неможливість своєчасної сплати судового збору з огляду на обмежений бюджет. Зазначив, що здійснення проплат державних органів відбувається через Державну казначейську службу, що у свою чергу збільшує строки проведення платежів, у тому числі при наявності коштів. Вказав, що Держархбудінспекцією вживаються всі можливі заходи щодо реалізації наданого права на судовий захист та захист інтересів держави.

Дане клопотання було передано судді 26.09.2019 року, у зв"язку із перебуванняму відпустці.

Колегія суддів, перевіривши клопотання, надані докази, вважає, що підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними причинами пропуску або продовження строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає, що апелянтом при зверненні до суду з вказаним клопотаням не додано жодного документу, який би підтверджував наведені в клопотанні про продовження строку на усунення недоліків обставини, з якими відповідач пов"язує неможливість виконання вимог ухвали суду у встановлений строк. Зокрема, відповідачем не надано доказів відсутності бюджетних асигнувань на сплату судового збору ані на час подачі апеляційнрої скарги, ані на час подачі вказаного клопотання, а також доказів вжиття відповідачем заходів для виконання вимог закону щодо сплати судового збору.

Враховуючи викладене, доводи заявника щодо необхідності продовжити строк для сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Окрім того, у клопотанні не зазначено події, з настанням якої відповідач пов`язує необхідність продовження строку на усунення недоліків, та терміну її настання.

Разом з тим, у період з дня надання до суду вказаного клопотання (11.09.2019) та до дня винесення даної ухвали (26.09.2019), який, на думку колегії суддів, є достатнім для сплати судового збору, відповідачем не надано доказів сплати судового збору або доказів неможливості вчасного виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали від 09.08.2019 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України отримано 19.08.2019, отже, останнім днем для усунення недоліків поданої апеляційної скарги є 29.08.2019.

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, у зв`язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці на момент закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків, питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом в перший робочий день після закінчення відпустки.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 року, у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року по справі № 480/563/19 -залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року по справі № 480/563/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина" до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис)І.С. Чалий С.П. Жигилій