Справа № 520/7264/19
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 вересня 2019 р. № 520/7264/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагайдака В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" (вул. Академіка Павлова, буд. 44,м. Харків,61068, ) про накладення арешту на кошти,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

накласти адміністративний арешт коштів на відкритих рахунках в банках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно - сервісна компанія (податковий номер 37091926), а саме: МФО 380805, АТ Райффайзен Банк Аваль у м. Києві, номер рахунку НОМЕР_1 , валюта рахунку - українська гривня; МФО 380805, АТ Райффайзен Банк Аваль у м. Києві, номер рахунку НОМЕР_2 , валюта рахунку - українська гривня; МФО 380805, АТ Райффайзен Банк Аваль у м. Києві, номер рахунку НОМЕР_3 , валюта рахунку - українська гривня; МФО 380377, AT Укрбудінвестбанк, номер рахунку - НОМЕР_4 , валюта рахунку - українська гривня.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №520/7264/19.

Запропоновано відповідачу подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали відзив на позов та докази на обґрунтування відзиву, а також докази направлення відзиву позивачу.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву згідно змісту якого у задоволенні позову просив відмовити.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «Торгівельно-Сервісна Компанія» порушення норм 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 ПК України внаслідок неправомірного визначення в податкових деклараціях з податку на додану вартість сум податкового кредиту за звітні періоди декларування ПДВ з контрагентами-постачальниками.

Відповідно до 73.3 ст. 73 ПК України, ГУ ДФС у Харківській області направлено запити на адресу ТОВ «Торгівельно-сервісна компанія».

Запит від 05.11.2018 №45933/10/20-40-14-21-16 щодо надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків(а.с.25-29).

Зазначений запит отримано підприємством 14.11.2018 року (а.с.30) та надано відповідь від 28.11.2018 № БН (вх. до ГУ від 28.11.2018 №48057/10)(а.с.31-34).

Запит від 05.12.2018 №50710/10/20-40-14-21-16(а.с.38-40) щодо надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків. Зазначений запит отримано підприємством 10.12.2018 року (а.с.41) та надано відповідь від 19.12.2018 № БН (вх. до ГУ від 19.12.2018 №53502/10)(а.с.35-37).

Запит від 19.12.2018 №52972/10/20-40-14-21-16(а.с.42-44) щодо надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків. Зазначений запит отримано підприємством 27.12.2018 року (а.с.45) та надано відповідь(а.с.46-47 а).

Запит від 11.03.2019 №11556/10/20-40-14-21-14(а.с.48-50) щодо надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником. Зазначений запит отримано підприємством 29.03.2019 року (а.с.51) та надано відповідь від 16.04.2019 № БН (вх. до ГУ від 16.04.2019 №28919/10)(а.с.52-55).

Запит від 23.04.2019 №20585/10/20-40-14-21-14(а.с.56-59) щодо надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків. Зазначений запит повернуто до ГУ ДФС у Харківській області 20.05.2019 року з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання»(а.с.60).

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78 ст. 78 ПК України, прийнято наказ від 17.07.2019 №5057 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгівельно - Сервісна компанія» (податковий номер 37091926)».

На підставі направлення від 18.07.2019 року №6794(а.с.14), наказу ГУ ДФС у Харківській області від 17.07.2019 №5057 (а.с.15-16) посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області здійснено вихід на перевірку та встановлено факт неможливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв`язку з відсутністю посадових осіб за податковою адресою, про що складено акт від 18.07.2019 №4630/20-40-14-21-08/37091926(а.с.17-18).

З матеріалів справи встановлено, що 19.07.2019 здійснено вихід на перевірку та встановлено факт неможливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв`язку з відсутністю посадових осіб за податковою адресою, про що складено акт від 19.07.2019 №4686/20-40-14-21-08/37091926(а.с.19-20).

Під час виходу на перевірку 22.07.2019 на виконання вимог п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області пред`явлені наказ від 17.07.2019 №5057, направлення на перевірку від 18.07.2019 року № 6794 та службове посвідчення працівника ГУ ДФС у Харківській області.

Однак, директор ТОВ «Торгівельно - сервісна компанія» (податковий номер 37091926) ОСОБА_1 відмовився допустити посадову особу контролюючого органу до перевірки та надати документи.

У зв`язку із не допуском до перевірки посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області складено акт «Про відмову у допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 22.07.2019 №4691/20-40-14-21-08/37091926(а.с.13)

Директор підприємства обґрунтував свою позицію стосовно відмови в допуску до проведення перевірки - незгодою з наказом на проведення перевірки.

Зазначений акт підписаний директором ТОВ «Торгівельно - сервісна компанія» ОСОБА_1 . Отже, посадовим особам ГУ ДФС у Харківській області відмовлено в допуску до документальної позапланової виїзної перевірки.

У зв`язку з вищевикладеним заступником начальника управління прийнято рішення №36681 від 23.07.2019 р., яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платників податків ТОВ «Торгівельно - сервісна компанія», що перебуває (розміщене, зберігається) за фактичною адресою: вул. Академіка Павлова, буд. 44, м. Харків, 61068(а.с.12).

Згідно положень п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно положень п. 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: 94.2.1. платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; 94.2.2. фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; 94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; 94.2.4. відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; 94.2.5. відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; 94.2.6. платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; 94.2.7. платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; 94.2.8. платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Тобто, арешт майна може бути застосований за наявністю хоча б однієї з визначених статтею 94 ПК України обставин.

Під час розгляду справи встановлено, що фактичною підставою для прийняття рішення про накладення адміністративного арешту майна слугував факт відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення у відношенні нього фактичної перевірки.

Відповідно до п. 94.4 ст. 94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Законність вимоги щодо арешту коштів на рахунках платника податку на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України пов`язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п. 2 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною 2 ст. 283 КАС України передбачено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Доказів підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна не надано, судом вказаних обставин не встановлено.

Відтак, контролюючий орган звернувся до суду з даною позовною заявою без встановленого Законом підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з пп. 94.19.1 п. 94.1 ст. 94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у п. 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Таким чином, на час звернення до суду та розгляду справи, рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача фактично припинило свою дію, у зв`язку зі спливом 96 годин для визнання арешту обґрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №820/2312/17 від 15.05.2018, в постанові по справі №820/4710/16 від 15.05.2018, та в постанові по справі №820/2040/17 від 22.05.2018р.

Крім того, згідно з положеннями п. 1, 3 Розділу 7 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків затвердженого наказом МФУ від 14.07.2017р., № 632, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду у разі звернення контролюючого органу до суду. Для застосування арешту коштів на рахунку платника податків контролюючий орган подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

При цьому, позовна заява у справі не була подана у день прийняття рішення (23.07.2019 р.) про застосування адміністративного арешту майна.

Також судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 р. у справі №520/7197/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірним та скасування рішення та наказу задоволено частково.

Скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області №5057 від 17.07.2019 р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-сервісна компанія (код за ) на підставі п.п.78.1.1., 78.1.4. п.78.1 ст.78 ПК України.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" (вул. Академіка Павлова, буд. 44, м. Харків, 61068, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ).

Рішення не набрало законної сили, проте з вказаним підтверджена незгода платника податку з наказом Головного управління ДФС у Харківській області №5057 від 17.07.2019 р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-сервісна компанія на підставі п.п.78.1.1., 78.1.4. п.78.1 ст.78 ПК України.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" (вул. Академіка Павлова, буд. 44,м. Харків,61068, ) про накладення арешту на кошти відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 вересня 2019 р.

Суддя Сагайдак В.В.