Справа № 580/835/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Тимошенко В.П.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Справа № 580/835/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Пилипенко О.Є., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Білозірської сільської ради

про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Білозірської сільської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення про надання дозволу позивачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га, розташованої в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населеного пункту.

Крім того, позивачем було заявлено клопотання про стягнення з відповідача на його користь понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 6500,00 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року позов було задоволено в повному обсязі та стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500,00 грн.

Ухвалюючи зазначене рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що співмірним розміром таких витрат у цій справі є 500,00 грн., з яких 250,00 грн. - за підготовку та подання позову і 250,00 грн. - за участь представника позивача у трьох судових засіданнях загальною тривалістю 1 год. 06 хв.

Не погоджуючись з таким рішенням суду в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі меншому, ніж було заявлено, позивач подав апеляційну скаргу, в якій наполягає на тому, що ним було надано суду першої інстанції всі необхідні документи, які підтверджують понесення ним витрат на на професійну правничу допомогу в цій справі на суму 6500,00 грн., що розмір таких витрат, визначений судом, є значно заниженим і порушує його права.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду щодо розподілу судових витрат прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому просить його скасувати в цій частині та стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі - 6500,00 грн.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019 р. було відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частині розподілу судових витрат - скасуванню з наступних підстав.

Обставини, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат пов`язаних з правовою допомогою позивачем надано до суду: договір про надання правової допомоги від 16.10.2018 р. № 16/10/2018-4, додаткову угоду про визначення вартості послуг від 16.10.2018 р., акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) наданих за договором № 16/10/2018-4 про надання правової допомоги від 16.10.2018 р., квитанцію від 10.07.2019 р. про оплату правової допомоги №0.0..1 на суму 6500,00 грн. з призначенням платежу: «підготовка позовної заяви та додатків до неї у справі № 580/835/19», меморіальний ордер від 10.07.2019 р., виписку Черкаського ГРУ АТ КБ «Приватбанк» за період з 10.07.2019 р. по 10.07.2019 р.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, частинами 1, 3 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, у разі задоволення його позову, та порядок їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції в загальному розмірі 6500,00 грн. складаються з попередньої консультації щодо спірних правовідносин (0,5 год.), вивчення законодавства та судової практики, узгодження правової позиції з клієнтом (загалом 1 год.), написання позову та підготовка додатків до нього (2 год.), участь у судових засіданнях (3 судові засідання), що відповідає вартості надання послуг адвоката, погодженої сторонами в додатковій угоді до договору про надання правової допомоги від 16.10.2018 р. № 16/10/2018-4 /Т.1 а.с.43/.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції підтверджені документально, відповідають умовам договору та є співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг і виконаних робіт та значенням справи для позивача.

Отже, судом першої інстанції при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат було неповно встановлено обставини та неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цього питання.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу - скасуванню, а заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу - стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу - скасуванню.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Білозірської сільської ради витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6500,00 (шість тисяч п`ятсот) грн.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року - залишити без змін,

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 25 вересня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: