Справа № 160/7296/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7296/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року (суддя Кальник В.В.) по справі №160/7296/19 за заявою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

в с т а н о в и В:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до суду із заявою, в порядку ст..283 КАС України, в якій просить прийняти рішення про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів».

Заява обґрунтована тим, що контролюючим органом прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» у зв`язку з не допуском посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, яку призначено на підставі наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст.283 КАС України, у зв`язку з наявністю спору про право. Судове рішення обґрунтовано встановленими обставинами справи, які свідчать про те, що підприємство у судовому порядку оскаржує наказ про проведення перевірки, не допуск до якої стало підставою для прийняття контролюючим органом рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів»

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення вимог у повному обсязі. Позиція скаржника фактично полягає у тому, що сам факт подання позову (скарги) на дії контролюючого органу щодо проведення перевірки, є по суті заперечення платником обставин, що зумовило звернення податкового органу з відповідною заявою до суду, та не є спором про право, а отже і підставою для закриття провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін з огляду на її законність і обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що спір про право у контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що наказом Офісу великих платників податків ДФС від 24.07.2019р. №1534 призначено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентрів» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 року та з податку на прибуток за 9 місяців 2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «Інтер Зерно».

ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» відмовилось від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, про факт недопуску до перевірки складено акт від 30.07.2019 №33/28-10-46-10.

У зв`язку з тим, що ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» відмовило у допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, в.о. ДУ ОВПП ДФС 31.07.2019р. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів»

Крім цього, встановлені обставини справи свідчать про те, що 31.07.2019р. ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» подало адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу про призначення перевірки.

Предметом вказаного позову визначено неправомірність наказу Офісу великих платників податків ДФС від 24.07.2019р. №1534 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентрів». Підставою для звернення до суду з даним позовом стала незгода з правомірністю та обґрунтованістю вказаного акта індивідуальної дії.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що суб`єкт перевірки оскаржує правомірність призначення податковим органом перевірки, недопуск до якої став підставою для звернення заявника до суду з відповідною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у спірному випадку існує спір про право, наявність якого унеможливлює розгляд і вирішення заяву Офісу великих платників податків ДФС у порядку, визначеному ст.283 КАС України.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що сам факт подання скарги на дії контролюючого органу щодо проведення перевірки, є по суті заперечення платником обставин, що зумовило звернення податкового органу з відповідною заявою до суду, та не є спором про право, а отже і підставою для закриття провадження. При цьому, посилаючись на правову позицію, яка висловлена Верховним Судом у постанові від 28.08.2018р. по справі №804/19780/14.

Вказані аргументи скаржника суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки у спірному випадку позивачем подавалася не скарга на дії контролюючого органу, а позов до суду із вимогами про скасування наказу про призначення позапланової перевірки. Тобто, предметом є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

З огляду на таке суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року (суддя Кальник В.В.) по справі №160/7296/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 24.09.2019р.

Повний текст постанови складено 25.09.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк