Справа № 806/1222/17
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про поворот виконання судового рішення)

17 вересня 2019 року м. Житомир справа № 806/1222/17

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 А ОСОБА_2 ,

представника позивача Зименко ОСОБА_3 ,

представника позивача Олефір О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Комунального підприємства "Солом`янка-Сервіс" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в особі відокремленого підрозділу та товариства з обмеженою відповідальність "Деликатес", третя особа: Бердичівська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 у справі№ 806/1222/17 було задоволено позов Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та визнано протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Солом`янка-Сервіс" Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 30.11.2016 р. № 17737761 про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки, кадастровий номер: :16:000:0009.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року було залишено без змін постанову Житомирського окружного адміністративного суду.

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року було скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 закрито провадження у справі № 806/1222/17.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Деликатес" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання судового рішення у справі №806/1222/17. В обґрунтування заяви вказано, що постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року було скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 закрито провадження у справі № 806/1222/17. Проте, при закритті провадження у справі не було вирішено питання про поворот виконання судового рішення.

У судовому засіданні представник заявника вимоги поданої заяви підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача Бердичівської місцевої прокуратури у судовому засіданні вимоги заяви про поворот виконання судового рішення у справі №806/1222/17 не визнав та заперечував щодо її задоволення. В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що на його думку, поворот виконання може застосовуватись виключно щодо рішень майнового характеру. Зважаючи, що у справі №806/1222/17 було винесено рішення, яке стосувалось прав немайнового характеру, то у даному випадку, поворот виконання судового рішення не може бути застосований.

Представник позивача Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області при вирішенні питання щодо повороту виконання підтримав думку представника Бердичівської місцевої прокуратури.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи у межах поданої заяви дійшов наступного висновку.

За приписами частини 1 статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 7 статті 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної інстанції, заява про поворот виконання розглядається Вінницьким окружним адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Аналіз приписів статті 380 КАС України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 у справі№ 806/1222/17 було задоволено позов Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та визнано протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Солом`янка-Сервіс" Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 30.11.2016 р. № 17737761 про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки, кадастровий номер: :16:000:0009.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року було залишено без змін постанову Житомирського окружного адміністративного суду.

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року було скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 закрито провадження у справі № 806/1222/17.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 177996940 від 19.08.2019 та інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 19.08.2019 - відсутній запис про інше речове право, а саме щодо права оренди земельної ділянки кадастровий номер 1 820880900:16:000:0009 за ТОВ "Деликатес".

Слід вказати, що розпорядження голови Бердичівської районної державної адміністрації про надання в оренду земельної ділянки, договору № 529 оренди земельної ділянки не скасовано та не оскаржено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником доведено наявність підстав для повороту виконання судового у справі №806/1222/17, а відтак заява товариства з обмеженою відповідальністю "Деликатес" про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Деликатес" задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 у адміністративній справі №806/1222/17 шляхом відновлення запису про державну реєстрацію за ТОВ "Делікатес" іншого речового права - права оренди земельної ділянки, кадастровий номер: :16:000:0009.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2019 року.

Суддя М.С. Токарева