Справа № 340/2396/19
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

26 вересня 2019 року м. Кропивницький справа № 340/2396/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

заявника: ОСОБА_1 та Скіданової Н.В.;

відповідача : Єрьоменко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заявуГоловного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ - 43142606)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлен - КД" (вул. Паркова, 37, смт. Компаніївка, Компаніївський район, Кіровоградська область, 28400, )
пропідтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків, -
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить прийняти рішення про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлен - КД", що перебуває за адресою: вул. Паркова, 37, смт. Компаніївка, Компаніївський район, Кіровоградська область та земельних ділянок: площею -1,49999 га, кадастровий номер :02:000:5144 (адреса Кіровоградська область, Кропивницький район, сільська рада Первозванівська), площею - 1,49999 га, кадастровий номер :02:000:5145 (адреса Кіровоградська область,Кропивницький район, сільська рада Первозванівська), площею - 1,49999 га, кадастровий номер :02:000:5138 (адреса Кіровоградська область, Кропивницький район, сільська рада Первозванівська), площею - 1,49999 га, кадастровий номер :02:000:5177 (адреса Кіровоградська область, Кропивницький район, сільська рада Первозванівська).

В обґрунтування заяви зазначено, що при наявності усіх необхідних документів стосовно перевірки, відповідач не допустив посадових осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області до її проведення.

Враховуючи наслідки недопуску до проведення перевірки, визначених п.п. 94.2 п. 94.2.3 статті 94 Податкового кодексу України, заявник просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою суду від 25.09.2019 відкрито провадження у справі, розгляд заяви призначено у судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 283 КАС України, на 26.09.2019 року о 15:00 год. (а.с.1).

Відповідачем подано до суду відзив від 25.09.2019 щодо закриття провадження у справі, оскільки наявний спір про право, згідно поданої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлен - КД" до заявника.

Представники заявника в судовому засіданні 26.09.2019 року заперечили проти закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що у постанові Верховного Суду України від 28.08.2018 року у справі № 804/19780/14 викладено правову позицію, що оскарження дій податкового органу щодо проведення перевірки та скасування наказу щодо її проведення не є спором про право.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію щодо закриття провадження у справі та заперечив проти доводів представника заявника, оскільки у зазначеній заявниками постанові Верховного Суду України викладено інші обставини.

Судом встановлено, що наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 04.09.2019 року №17 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Марлен - КД" було призначено проведення перевірки ТОВ "Марлен - КД", з 23.09.2019 року тривалістю 20 робочих днів (а.с.8).

Згідно наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 04.09.2019 року №17 та направлень на перевірку, виданих ГУ ДПС у Кіровоградській області від 18.09.2019 №119 та від 23.09.2019 року №126, 127 посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Марлен - КД": вул. Паркова, 37, смт. Компаніївка, Компаніївський район, Кіровоградська область (а.с.11-13).

Відповідно до вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, перевіряючими пред`явлено уповноваженій особі ТОВ "МАРЛЕН - КД", направлення від 18.09.2019 року №119, від 23.09.2019 №126. №127 і посвідчення осіб, які зазначені в направленнях на перевірку.

Представником ТОВ "МАРЛЕН - КД" Єрьоменком В.П. вчинено дії щодо недопуску до проведення зазначеної перевірки працівників ГУ ДПС в області та надано письмові пояснення щодо недопуску (а.с.16-18).

Посадовими особами контролюючого органу складено акт про недопуск до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАРЛЕН - КД" () від 23.09.2019 року №23/11-28-05-06/39075031 (а.с.14-15).

В.о. начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області 24.09.2019 року прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «МАРЛЕН - КД», що перебуває за адресою Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Паркова, 37 та земельних ділянок: площею - 1,49999 га, кадастровий номер :02:000:5144 (адреса Кіровоградська область, Кропивницький район, сільська рада Первозванівська), площею - 1,49999 га. кадастровий номер :02:000:5145 (адреса Кіровоградська область, Кропивницький район,сільська рада Первозванівська), площею - 1,49999 га, кадастровий номер :02:000:5138 (адреса Кіровоградська область, Кропивницький район, сільська рада Первозванівська), площею - 1,49999 га, кадастровий номер :02:000:5177 (адреса Кіровоградська область,Кропивницький район,сільська рада Первозванівська) (а.с.7).

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу є підставою для арешту майна платника.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п. 2 ст. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється, в тому на підставі заяви щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

За змістом п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України розгляд такої заяви можливий за умови, що із поданих до суду матеріалів не вбачається спору про право.

Відповідачем надано до суду копію позовної заяви за позовом ТОВ "МАРЛЕН - КД" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними дій Державної податкової служби України щодо затвердження плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік в частині включення до нього Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЛЕН-КД" (код за ) та визнання протиправними дій та скасування наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 04.09.2019 № 17 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МАРЛЕН-КД» (код за )» із вхідним штемпелем Кіровоградського окружного адміністративного суду. (а.с.57-69).

Також, згідно ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/2383/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЛЕН-КД" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та скасування наказу про проведення перевірки ТОВ "МАРЛЕН-КД" від 04 вересня 2019 року №17 відкрито спрощене позовне провадження (без виклику сторін) (а.с.71-72).

Таким чином, наказ ГУ ДПС у Кіровоградській області від 04.09.2019 №17 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАРЛЕН-КД"" оскаржується у судовому порядку, а тому наявний спір про право.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право, а отже у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору.

Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Так, за висновком Верховного Суду, викладеним, зокрема у постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 808/1601/17 та від 15 серпня 2018 року у справі № 804/1453/17, факт оскарження в судовому порядку наказу, за яким працівників контролюючого органу не було допущено до проведення перевірки, що зумовило виникнення передумов для звернення з поданням у справі, підтверджує наявність спору про право в цих правовідносинах у розумінні п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з поданням).

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку суб`єкт перевірки заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування умовного адміністративного арешту.

Оскарження відповідачем наказу про проведення документальної перевірки є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

Відтак, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Аналогічна правова позиція також міститься в постанові Верховного Суду від 07.11.2018 по справі № №820/3469/17 (адміністративне провадження №К/9901/39712/18).

Суд не погоджується з трактуванням представником заявника постанови Верховного Суду від 28.08.2018 року у справі № 804/19780/14, в якій оскарження платником наказу про проведення перевірки не було визнано спором про право враховуючи наступне.

У справі № 804/19780/14 платник податків оскаржував дії посадових осіб податкового органу щодо проведення перевірки в порядку досудового (адміністративного) оскарження. Тобто, у справі № 804/19780/14 платник податків не оскаржував у судовому порядку наказ про проведення перевірки, а лише подав скаргу з цього приводу до контролюючого органу вищого рівня. Саме відсутність позову до суду було визнано у цьому випадку Верховним Судом відсутністю спору про право, оскільки подання скарги в адміністративному порядку було визнано не більше ніж запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням по суті.

Відтак, правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 28.08.2018 року у справі №804/19780/14 не стосується обставин щодо оскарження наказу про проведення перевірки у судовому порядку, що свідчить про існування спору про право.

На підставі вище зазначеного, суд доходить висновку, що наявність спору про право унеможливлює розгляд і вирішення даної заяви в порядку, визначеному статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Разом з тим, зазначене вище не перешкоджає розгляду справи в загальному позовному провадження відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлен - КД".

Керуючись ст.ст. 7, 238, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлен - КД" про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 26.09.2019 року.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук