Справа № 209/2033/19
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2033/19
Провадження № 2-а/209/59/19
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП у Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пономаренка С.Ю, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання неправомірним та скасування постанови серії АР № 887563 від 03 червня 2019 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР № 887563, винесену інспектором поліції 03 червня 2019 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та закрити провадження по справі.

На обґрунтування позову зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 887563 від 03.06.2019 року його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять ) гривень. 03 червня 2019 року близько о 16 год. 57 хв., він рухався по автомобільній дорозі М - 04 (152 км.) на автомобілі марки Mercedes-Benz 110 DK р/н НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції та повідомили, що він начебто порушив ПДР допустивши перевищення швидкості дорожнього руху. Після його заперечень, Інспектор надав якесь фото з невідомого пристрою де начебто був його автомобіль, який перевищував швидкість, але номерний знак НОМЕР_2 на фото не співпадав зі знаком його транспортного засобу. Вказує, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем допущені наступні порушення: не були роз`яснені його права, застосовано не сертифікований вимірювальний засіб швидкості TruCam LTI 20/20, який виключений з Державного реєстру, постанова за формою і змістом не відповідає вимогам закону, розгляд справи відбувся без нього у патрульній машині, відповідачем не зібрано доказів його вини та не встановлено свідків подій.

Позивач у судове засідання не з`явися, надавши суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 50), в якому просив суд проводити розгляд справи без його участі та відмовити в задоволенні позову. Посилаючись на норми діючого законодавства, вважає, що обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Факт вчинення позивачем правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП зафіксований на відео сертифікованим лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20, який за своєю конструкцією і алгоритмом дії унеможливлює підробку інформації про порушення ПДР України від моменту її фіксації приладом TruCam.

Представник третьої особи у справі - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, у своїх поясненнях на позов заявила клопотання про розгляд справи без її участі.

10.07.2019 року від представника третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Кучер Л.А. надійшли пояснення, в яких вона просила розглядати справу без її участі та відмовити в задоволенні позову (а.с. 33-48). Повідомила, що вчинення позивачем інкримінованого правопорушення повністю підтверджено доданим відповідачем до матеріалів справи фотознімком, здійсненим сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20 № ТС000657, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 75 км/год. Вказана обставина також підтверджується і відповідним відеозаписом з приладу TruCam LTI 20/20, який також надано до матеріалів даної справи. Розгляд справи відповідачем проведено у відповідності до встановлених вимог чинного законодавства. Щодо правомірності застосування лазерних вимірювачів швидкості TruCam LTI 20/20 поліцейськими під час здійснення повноважень із забезпечення безпеки дорожнього руху зазначила, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № ТГА-МІ/І-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерства економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як "сертифікат" взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України. При цьому, додала до своїх пояснень: копію рапорту інспектора Пономаренка С. Ю. від 03.06.2019 року, копію свідоцтва про повірку № 22-01/13724 від 21.12.2018 року; копія сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012року № UA-МІ/1-2903-2012; копію експертного висновку № 04/02/03-3008 від 27.09.2018 з додатком, копію вимоги (припису) від 18.01.2019 року № 608/41/19/03-2019; копію листа Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області від 22.01.2019 № 1-11/185, ДВД-диск.

Виходячи з наведеного та враховуючи відсутність потреби заслуховувати особисті пояснення сторін, які виклали свої позиції у письмових заявах по суті справи, відповідно до ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності сторін у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03 червня 2019 року відповідачем інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП у Дніпропетровській області ДПП старши лейтенантом поліції Пономаренком С.Ю була винесена постанова серії АР № 887563 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 110 DK номерний знак НОМЕР_1 , 03 червня 2019 року о 16 год. 57 хв., він рухався по автомобільній дорозі М - 04 (152 км.) з перевищенням максимальної швидкості на 25 км/год на дільниці дороги де встановлено дорожній знак 3.29 "Максимальна швидкість руху 50 км/год, чим порушив п. 12.9 «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При оформленні вказаної вище постанови позивач не надавав письмових заперечень.

У позовній заяві позивач стверджував, що номер автомобіля, який перевищував швидкість на фото не співпадав з номером його транспортного засобу та він не перевищував встановлену швидкість руху.

Проте, такі твердження позивача спростовується наданим відповідачем компакт-диском з відеозаписом (а.с. 48), з якого вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 110 DK номерний знак НОМЕР_3 CM рухався зі швидкістю 75 км/год на ділянці дороги, де були відсутні будь-які інші транспортні засоби.

Суд не вважає обґрунтованими доводи позивача, що вказаний відповідачем тип вимірювального засобу швидкості руху TruCAM LTI20/20, який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012, було виключено з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 № 1362, а сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 є нечинним з 02.11.2015, адже, як доведено відповідачем, на лазерний вимірювач TruCAM LTI20/20 ТС000657 складено експертний висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 № 04/02/03-3008 (а.с. 45), який підтверджує реалізацію криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних, з терміном дії до 27.09.2021.

Крім того, до пояснень представника третьї особи долучене видане Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів Мінекономрозвитку України свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13724, чинне до 21.12.2019 (а.с. 41), згідно з яким засіб TruCAM LTI20/20 ТС000657 відповідає вимогам «Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі: +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год».

Надані представником третьї особи: копії рапорту інспектора Пономаренка С. Ю. від 03.06.2019 року, копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-МІ/1-2903-2012; копії вимоги (припису) від 18.01.2019 року № 608/41/19/03-2019; копії листа Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області від 22.01.2019 № 1-11/185 та відеозапису, здійсненого за допомогою сертифікованого лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000657 (а.с. 39-40, 42, 46-47) - свідчать про те, що позивач вчинив порушення п. 12.9 "б" ПДР України, а саме рухався швидкістю 75 км на годину, в зоні дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості руху 50 км / год", перевищивши максимальну обмежену швидкість руху на 25 км/год.

Доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено.

В пункті 12.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Отже в діяннях позивача, зазначених в постанові про накладення адміністративного стягнення серії АР № 887563 від 03 червня 2019 року, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 грн.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, в тому числі ч.1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, словосполучення «за місцем його вчинення» вжите у статті 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року по справі № 552/4635/17.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не порушував права позивача, діяв в межах своєї компетенції та відповідно діючого законодавства. Адміністративне стягнення застосовано відповідачем у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 242 - 246, 250, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП у Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пономаренка С.Ю, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання неправомірним та скасування постанови серії АР № 887563 від 03 червня 2019 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.