Справа № 212/4458/19
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4458/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О. розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області, сержанта поліції Ковальського Євгена Романовича, треті особи - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції та департамент патрульноЇ поліції про скасування постанови серії ЕАВ № 1147591 від 13 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області, сержанта поліції Ковальського Євгена Романовича про скасування постанови серії ЕАВ № 1147591 від 13 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення .

В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що 13 травня 2019 року поліцейським 3 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області сержантом поліції Ковальським Євгеном Романовичем його притягнути до адміністративної відповідальності за порушення п.12ПДР України , за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT », держ.номер знак НОМЕР_1 , по дорозі М-06 Київ-Чоп (211 км), був зупинений відповідачем та безпідставно звинувачений у перевищенні встановленого обмеження швидкості на 97 км/год. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП , оскільки швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI 20/20. З даною швидкістю він не згоден, оскільки рухався на круїз-контролі зі швидкістю 65 км/год. Вважає, що засіб яким вимірювалась швидкість руху технічно не справний, а також є неналежним доказом. На підставі викладеного, позивач просить скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що відповідачем надано письмовий відзив на позовну заяву в якій він просить в задоволенні позову відмовитию .

Представники третьої особи до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Учасники повідомлені про розгляд справи у порядку спрощеного судового провадження. Заперечень чи клопотань про участь у судовому засіданні не надходило. Тому суд, відповідно до ч.5 ст.262 КАС України проводить розгляд справи без участі сторін за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1147591 від 13.05.2019 року позивач о 11:49 с. Броники дорога Київ-Чоп 211 км , керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT », рухався зі швидкістю 147 км/год., чим перевищив швидкість руху в населеному пункті Броники позначену дорож. знаком 5.45 на 97 км/год. чим порушив вимоги п.12 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. На підставі вказаної постанови на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, надавши аналіз та оцінку доказам, встановив наступне. Згідно з вимогами п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини 1, 2 і 3 статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.ч.1,2,3 ст.122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу III зазначеної Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1,2,3 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постановою поліцейського 3 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області сержантом поліції Ковальським Євгеном Романовичем серії ЕАВ №1147591 від 13.05.2019 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП за порушення п.12 ПДР України за перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 50 км/год. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень.

Вказані обставини зафіксовані лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20, докази якого надані Управлінням патрульної поліції в якості підтвердження вини ОСОБА_1 , на якому зафіксовано адміністративне правопорушення скоєне останнім, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 97км/год.

З метою підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів справи фотокартку лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000545 автомобіля під керуванням позивача.

Позивач в позовній заяви посилався на незаконність використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 та відповідно, прийняття незаконної постанови про накладення адміністративного стягнення на базі його показів.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903- 2012.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12 (а.с. 66).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки, враховуючи що, нормами Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 01.01.2016 року, повторне внесення до Реєстру приладів, яким до набуття чинності цього закону, видано сертифікат, не передбачено.

Даний прилад, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшов повірку.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13780, виданого ДП «Укрметртестстандарт»» від 06 грудня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 за номером ТС001146, яким було зафіксовано перевищення ОСОБА_2 швидкості руху,- є придатним до застосування до 06 грудня 2019 року (а.с. 65).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Вищенаведеним спростовуються доводи позивача про безпідставність та необґрунтованість використання даного пристрою та отриманих технічних даних щодо вимірювальної швидкості руху транспортних засобів.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може засвідчувати порушення позивачем швидкісного режиму, а тому може бути належним доказом по справі.

Даною постановою визначено, що позивач перевищив дозволену швидкість рухаючись саме в населеному пункті, що є визначальним при застосуванні санкції передбаченої ч.3 ст. 122 КУпАП при порушенні п.12 ПДР України.

Крім того, дані доводи спростовуються безпосередньо фотознімком, здійсненим сертифікованим приладом TruСAM №ТС000545 на якому зазначені координати вчинення правопорушення.

Суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1147591 від 13.05.2019 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями , 3, 4, 9 , 72, 78, 241-246, 255, 286, 293, 295-297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області, сержанта поліції Ковальського Євгена Романовича , треті особи - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції та департамент патрульноЇ поліції про скасування постанови серії ЕАВ № 1147591 від 13 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення складено та підписано 25.09.2019 року.

Суддя: І. Б. Чайкін