Справа № 367/8573/17
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 367/8573/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2018 року та на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про зобов`язання вчинити дії, визнання неправомірними дій роботодавця при наданні довідки про розмір заробітної плати за виконання службових обов`язків у зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії Ірпінського відділу ГУ Національної поліції у Київській області (ліквідаційна комісія) по наданні ОСОБА_1 , довідки про грошове забезпечення роботи в зоні відчуження в період з 08.05.1986 року по 18.05.1986 року (всього 11 днів) без урахування належних мені виплат.

Зобов`язано Ірпінський відділ ГУ Національної поліції у Київській області (ліквідаційну комісію) на підставі проведеного розрахунку нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 , недосплачену суму коштів, 2337,53 крб.

Зобов`язано Ірпінський відділ ГУ Національної поліції у Київській області (ліквідаційну комісію) видати ОСОБА_1 , довідку про заробітну плату за роботу в зоні ЧАЕС з 08.05.1986 по 18.05.1986 з урахуванням невиплачених сум, а саме: подвійну заробітну плату з розрахунку 215,25 крб.-г31х2 = 13,88 крб х 11 = 152,68 крб.; премію за роботу в зоні відчуження з 08.05.1986 по 18.05.1986 - 500 крб.; за радіоактивне переопромінення в період з 26.04.1986 по більше 50 мілізівертів (у нього 277,6 мілізівертів) - 615 крб.; добові - 3,50крб. х 11 днів = 38,5 крб.; за харчування - 2,85крб х 11 днів = 31,35 крб.; за переопромінення 1986-87 рр. в 25 бер у мене (27,76 бер) за по 18.05.1986 одноразова винагорода в сумі 1000 крб. Разом 2337,53 крб. (дві тисячі триста тридцять сім крб., 53 коп.)

Ірпінському об`єднананому управлінню Пенсійного фонду України у Київській області встановити ОСОБА_1 пенсійні виплати з урахуванням перерахованої заробітної плати за час роботи в зоні відчуження з моменту звернення до суду, тобто з 14.12.2017 року.

24 липня 2019 року до Ірпінського міського суду Київської області від Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло клопотання про виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2018 року у справі № 367/8573/17.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2019 року у задоволенні клопотання про виправлення описки в рішенні суду відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду, Головним управління Національної поліції в Київській області подано апеляційну скаргу, в які апелянт просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 26.07.2019 року по вказаній справі.

2. Змінити рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02.02.2018 року по справі № 367/8573/17 у частині: «Зобов`язати Ірпінський відділ ГУ Національної поліції у Київській області (ліквідаційну комісію) на підставі проведеного розрахунку нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 , недоплачену суму коштів, 2337,53 крб.» на «Зобов`язати Ірпінський РВ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на підставі проведеного розрахунку нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 , недоплачену суму коштів, 2337,53 крб.».

«Зобов`язати Ірпінський відділ ГУ Національної поліції у Київській області (ліквідаційну комісію) видати ОСОБА_1 , довідку про заробітну плату за роботу в зоні ЧАЕС з 08.05.1986 по 18.05.1986 з урахуванням виплачених сум, а саме: подвійну заробітну плату з розрахунку 215,25 крб. : 31х 2=13, 88 крб. х 11=152,68 крб.; премію за роботу в зоні відчуження з 08.05.1986 по 18.05.1986 - 500 крб.; за радіоактивне переопромінення в період з 26.04.1986 по 30.05.1986 більше 50 мілізівертів (усього 277,6 мілізівертів) - 615 крб.; добові - 3.50 крб. х 11 днів = 38.5 крб.; за харчування - 2.85 крб. х 11 днів = 31,35 крб.; за переопромінення 1986-87 рр. в. 25 бер у нього (27,76 бер) за 08.05.1986 по 18.05.1986 одноразова винагорода у сумі 1000 крб. Разом 2337, 53 крб. (дві тисячі триста тридцять сім крб., 53 коп.)» на «Зобов`язати Ірпінський РВ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області видати ОСОБА_1 , довідку про заробітну плату за роботу в зоні ЧАЕС з 08.05.1986 по 18.05.1986 з урахуванням виплачених сум, а саме: подвійну заробітну плату з розрахунку -215,25 крб. : З їх 2=13, 88 крб. х 11=152,68 крб.; премію за роботу в зоні відчуження з 08.05.1986 по 18.05.1986 - 500 крб.; за радіоактивне переопромінення в період з 26.04.1986 по 30.05.1986 більше 50 мілізівертів (усього 277,6 мілізівертів) - 615 крб.; добові - 3.50 крб. х 11 днів = 38.5 крб.; за харчування - 2.85 крб. х 11 днів = 31,35 крб.; за переопромінення 1986-87 рр. в. 25 бер у нього (27,76 бер) за 08.05.1986 по 18.05.1986 одноразова винагорода у сумі 1000 крб. Разом 2337, 53 крб. (дві тисячі триста тридцять сім крб., 53 коп.)».

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 300 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 295 КАС України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Матеріали справи свідчать, що апелянт оскаржує рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2018 року, тоді як апеляційну скаргу подано 06 вересня 2019 року, що підтерджується відбитком печатки на апеляційній скарзі, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апелянтом не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2018 року у справі №367/8573/17.

Отже, апелянт повинен подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, де зазначити поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, суд зазначає, що Головне управління Національної поліції в Київській області в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2019 року по даній справі, проте вимог щодо вказаної ухвали до суду апеляційної інстанції не заявляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга; 2) найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 5) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; 6) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; 7) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік матеріалів, що додаються.

Як убачається з апеляційної скарги, остання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 296 КАС України, а саме п. 3, 4, 5, 8 вказаної статті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Головному управлінню Національної поліції в Київській області необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги та чітко зазначити які рішення суду ним оскаржуються; зазначити повне найменування особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Також відповідно до п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги необхідно додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Київській області до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

Таким чином, апелянт відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України повинен додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3.1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою розмір ставки судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600 грн.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги відповідно становить 960 грн. (1600*0,4=640; 640*150%/100%=960).

Оскільки Головним управлінням Національної поліції в Київській області не було сплачено судовий збір, то апелянт має сплатити судовий збір у сумі 960 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 1055, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2018 року та на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2019 року залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Національної поліції в Київській області строк для усунення недоліків в термін протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Бужак Н.П.