Справа № 242/4692/19
Суддя: Капітонов В. І.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/4692/19
Провадження №2-а/242/42/19
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Рогач Антона Сергійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 07.08.2019 р. відповідачем відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340,00 грн. З даною постановою він не згодний, вважає, що вона винесено з порушенням вимог КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Просить суд визнати дії поліцейського СРПП №2 Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Рогач Антона Сергійовича, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №029021 від 07.08.2019 року та закрити справу у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши надані докази, вивчивши законодавство, що регулює спірні правовідносини, встановив наступне.

Як встановлено судом, 07.08.2019 року поліцейським СРПП №2 Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Рогач А.С. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №029021 від 07.08.2019року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до статті 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ України від 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за №1496/27941 встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Пункт 4 розділу IV Інструкції передбачає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У позові позивач зазначав, що поліцейський, який склав постанову про накладення адміністративного стягнення, під час перевірки документів на КПВВ Мар`їнка без будь - яких роз`яснень прав, передбачених частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, повідомив про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Таким чином, фактично позбавив позивача користуватись правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

З огляду на зазначене, при винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, та поліцейським Рогач А.С. порушено п. 4 зазначеної Інструкції.

Крім того, в порушення п. 9 розділу IV Інструкції 06.11.2015 року №1376, згідно якого бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком та у разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим, у постанові серії ДПО18 №029021 від 07.08.2019 року суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи заповнено поліцейським Рогач А .С. нерозбірливим почерком, що унеможливлює визначити, який пункт Правил дорожнього руху порушив позивач та опис обставин, установлених при розгляді справи.

Також, згідно із п. 10 розділу IV Інструкції 06.11.2015 року №1376 передбачено, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема: у графі «установив» - число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.

Разом з тим, у постанові серії ДПО18 №029021 від 07.08.2019 року відсутнє місце вчинення адміністративного правопорушення із посилання на населений пункт та сталі орієнтири.

Згідно із п. 7 розділу IV Інструкції від 06.11.2015 року №1376 уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП визначає «Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів».

Тобто адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП наступає у разі:

-керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється,

- керування водієм транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Під час складання постанови про адміністративне правопорушення поліцейським не враховано той факт, що згідно з актом технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху №000195 від 07 серпня 2019 року та з актом №195 приймання - передачі транспортного засобу від 07 серпня 2019 року, транспортний засіб Skoda Felicia номер кузова НОМЕР_1 переобладнано для роботи на зрідженому нафтовому газі. З акта технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху №000195 від 07 серпня 2019 року вбачається, що документи про погодження переобладнання відповідно до ст.32 Закону України «Про дорожній рух» видані Головним сервісним центром МВС свідоцтво № НОМЕР_2 .

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідач до суду не з`явився та не надав належних та допустимих доказів того, що ним при складання постанови серії ДПО18 №029021 від 07.08.2019 року було з`ясовано всі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 8 Інструкції від 06.11.2015 року №1376 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не місять належних та допустимих доказів виконання інспектором п. 7 Інструкції від 06.11.2015 року №1376. Відповідач в судове засідання не з`явився та не довів правомірність власних дій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова складена із порушенням вимог ст.. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ України від 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за №1496/27941 встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України.

Сама постанова серії ДПО18 №029021 від 07.08.2019 року не є безумовним доказом скоєння позивачем 07.08.2019 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що ст. 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Доказів, які б спростовували твердження позивача про неправомірність дій інспектора, як суб`єкта владних повноважень, який відповідно до вимог КАС України зобов`язаний доводити правомірність власних дій, суду надано не було.

Стаття 286 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №029021 від 07.08.2019 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що позов в частині визнання протиправними дій поліцейського СРПП №2 Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Рогач Антона Сергійовича, задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Так, згідно ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395) передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. (Пункти 4, 5 розділу I Інструкції № 1395)

Наведені вище норми КУпАП та Інструкції № 1395 в їх взаємодії із нормами Закону України «Про дорожній рух» та Закону України «Про Національну поліцію» дають підстави для висновку про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Рогач Антона Сергійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №029021 від 07.08.2019 року, складену поліцейським СРПП №2 Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Рогач Антоном Сергійовичем, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя