Справа № 682/2228/19
Суддя: Шевчук В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2228/19
Провадження № 2-а/682/66/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського окремої роти патрульної поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кульбіди Володимира Петровича про визнання дій поліцейського протиправним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.01.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до поліцейського окремої роти патрульної поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кульбіди Володимира Петровича про визнання дій поліцейського протиправним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що постановою поліцейського Кульбіди В.П. від 06.07.2019 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425 грн., оскільки згідно даних оскаржуваної постанови 06.07.2019 о 09 год 20 хв. він керував автомобілем марки Chevrolet Nubira, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 м.Славута по вул.Приміській, не маючи при собі відповідних документів, а саме поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.

Вважає таку постанову поліцейського незаконною, оскільки того дня керуючи транспортним засобомвін дотримувався вимог Правил дорожнього руху, проте був безпідставно зупинений поліцейським, який на запитання позивача повідомив, що дійсно жодних вимог ПДР він не порушив, водночас попросив надати для перевірки необхідні документи, в т.ч. вищевказаний поліс. Вважає, що положенням Закону України «Про поліцію» чітко визначено випадки коли поліцейський має право вимагати в особи документи, що посвідчують особу або інші документи, зокрема коли існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Вважає, що в поліцейського не було законних підстав для витребування документів, враховуючи те, що жодних порушень він не допустив. З наведених вище підстав просить визнати такі дії інспектора протиправними та скасувати постанову.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у ньому.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, здійснивши системний аналіз правових норм, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського окремої роти патрульної поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кульбіди Володимира Петровича від 06.07.2019 серії ДП18 №373750 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425 грн., оскільки згідно даних оскаржуваної постанови 06.07.2019 о 09 год 20 хв. він керував автомобілем марки Chevrolet Nubira, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 м.Славута по вул.Приміській, не маючи при собі відповідних документів, а саме поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів (а.с.4).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наведеного видно, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, якщо ним не буде доведено обґрунтованість своїх дій.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Диспозиція частини 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, з оспорюваної позивачем постанови видно, що він, у порушення п. 2.1. «ґ» ПДР, відмовився пред`явити чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який відповідно до п. 2.1. б ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Будь-яких доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, відповідачем, що б слугувало законною підставою вимагати надати для перевірки документи, не надано..

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідача, встановлені судом обставини, не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині скасування спірної постанови.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій поліцейського щодо складання постанови, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в т.ч. скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання дій інспектора протиправними, а позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню оскільки такий спосіб захисту є невірним та не відповідає вимогам КАС України.

Керуючись ч.1 ст.126, ст.ст. 222, 251 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 229, 244-246, 255, 286, 293 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2019 серії ДП18 №373750, винесену поліцейським окремої роти патрульної поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кульбідою Володимиром Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі.

В решті задоволення позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.