Справа № 160/6014/19
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2019 року 160/6014/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. по адміністративній справі №160/6014/19 за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №58654717 від 25.06.2019, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №160/6014/19 за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №58654717 від 25.06.2019.

23 вересня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло дві заяви представника позивача ОСОБА_1 з тотожними вимогами за вхідними реєстровими номерами від 23.09.2019 №6309/19ел та від 23.09.2019 №6330/19, відповідно, про відвід судді, які мотивовані тим, що порушено порядок автоматичного розподілу справ і намаганням доручити розгляд справи №160/6014/19 конкретному судді - Захарчук-Борисенко Н.В., оскільки без очевидних причин двічі відбувався автоматичний розподіл справи: 27.06.2019 та 20.09.2019. Окрім того, суддя Захарчук-Борисенко Н.В. також розглядала справи №160/6014/19, №160/4614/19 та №160/8982/19, в яких позивачем є ОСОБА_1 , а відповідачем Чечелівський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Ухвалу судді Захарчук-Борисенко Н.В. від 23.05.2019 про відмову у відкритті провадження у справі №160/4614/19 було скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019, ухвалу судді Захарчук-Борисенко Н.В. від 01.07.2019 про відмову у відкритті провадження у справі №160/6014/19 було скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019.

Таким чином, незаконність ухвал та дій судді Захарчук-Борисенко Н.В. щодо позивача ОСОБА_1 підтверджена постановами суду апеляційної інстанції, а тому за переконаннями сторони позивача суддя Захарчук-Борисенко Н.В. навмисно створює перешкоди для ОСОБА_1 у доступі до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року заявлені представником позивача ОСОБА_1 відводи судді Захарчук-Борисенко Н.В. в адміністративній справі №160/6014/19 визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч.4 ст.40 КАС України та передано матеріали адміністративної справи для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 року заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. у адміністративній справі №160/6014/19 передана на розгляд судді Луніній О.С.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяв представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. по адміністративній справі №160/6014/19 у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

За приписами ч.ч.1-3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із системного аналізу підстав, які наведені у ст.36 КАС України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, такі обставини мають бути доведеними.

Однак, підстави для відводу на які посилається представник позивача, положеннями ч.1 ст.36 КАС України не передбачені.

Тобто, твердження представника позивача, що суддя Захарчук-Борисенко Н.В. може в подальшому проявити упередженість у зв`язку з тим, що нею вже приймались рішення в інших справах також за позовом ОСОБА_1 і рішення яких в подальшому скасовані в апеляційному суді не є обгрунтованим.

Разом з тим, що стосується твердження представника позивача ОСОБА_1 щодо порушення порядку автоматичного розполіду справ за її позовними заявами, суд зазначає наступне.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 справу №160/6014/19 передано судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №58654717 від 25.06.2019, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 в адміністративній справі №160/6014/19 скасовано, а справу №160/6014/19 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 адміністративну справу №160/6014/19 передано раніше визначеному складу суду для розгляду - судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Відповідно до п.п.2.3.3 п.2.3 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 зі змінами від 15.09.2016 (далі Положення) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді;за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно з п.п.2.3.17 п.2.3 розділу II Положення, збори суддів відповідного суду мають право розглядати питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом.

Якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, дні, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, не враховуються при розрахунку коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Згідно п.п.2.3.43 п.2.3 розділу II Положення, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до п.п.2.3.51 п.2.3 розділу II Положення, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в п.п.2.3.43 п.2.3 розділу II цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.

Таким чином, твердження представника позивача, щодо порушення порядку автоматичного розплоділу справ не відповідає нормам п.п.2.3.3, 2.3.17, 2.3.43, 2.3.51 п.2.3 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 зі змінами від 15.09.2016 та не є обгрунтованим.

Суд зазначає, що за приписами ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони, зокрема, з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що підстави на які посилається представник позивача, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, відтак, підстави, передбачені ст.36 КАС України, для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. у даній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Наталії Віталіївни по адміністративній справі №160/6014/19 за позовом позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №58654717 від 25.06.2019 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя О.С. Луніна