Справа № 1121/5712/12(2-а/401/1/18)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 1121/5712/12(2-а/401/1/18)

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Шлай А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,
за участю:
представника відповідача: Вологжаніної О.Д.,
позивача: Мельохіна В.В.,
представника позивача: Татарчук О.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 року в адміністративній справі № 1121/5712/12 (2а/401/1/18) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про оскарження дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о ви в :
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2018 року в адміністративній справі №1121/5712/12 (2а/401/1/18) - скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

19 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови апеляційного адміністративного суду за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що згідно змісту постанови суду апеляційної інстанції 15.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Відповідача 1 із заявою про включення до довідки про його грошове забезпечення для перерахунку пенсії посадового окладу старшого інженера служби РАВ в/ч згідно Наказу Міністерства оборони України від 30.12.2007 року №707 «Про встановлення посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Суд України» в розмірі максимального посадового окладу 1030 грн. та просив Відповідача 1 направити таку довідку до Головного управління Пенсійного фонду України для проведення перерахунку пенсії. При цьому, дії Відповідача 1 стосовно розгляду зазначеної заяви позивач не оскаржував тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно визнання протиправними дій/бездіяльності Відповідача 1 щодо розгляду заяви про виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідки про розмір грошового забезпечення із включенням посадового окладу 1050 грн., встановленого постановою КМУ від 07.11.2007 року №1294 для командирів роти та батареї не підлягають задоволенню, оскільки в ході розгляду справи не підтверджено факту наявності протиправних дій або бездіяльності Відповідача 1 стосовно розгляду вказаної заяви. На думку позивача, під час розгляду судом даної справи мала місце неповнота доказів для встановлення об`єктивної істини у справі, тому він звернувся до експерта з економічних питань щодо обчислення пенсійних виплат і на підставі експертного висновку зробив власний розрахунок недоплат із інфляційними нарахуваннями від суми недоплат пенсії за період з 31.03.2008 року по 31.12.2017 року, згідно якого сума недоотриманої пенсії становить 27 485 грн. 13 копійок. На підставі викладеного позивач просить суд скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 року та справу призначити до апеляційного розгляду.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшли заперечення на заяву щодо перегляду постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, в яких останній зазначає, що при розгляді судової справи №1121/5712/12 (2а/401/1/18), яку позивач просить переглянути, предметом дослідження були інші питання, ні ж ті, що досліджувались судовим експертом з економічних питань, тому підстави для задоволення заяви позивача відсутні.

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 щодо перегляду постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, в якому він зазначає, що обставини зазначені у заяві не є нововиявленими, оскільки фактично є новими доказами, що не пов`язані з предметом оскарження в даній адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач та його представник доводи заяви підтримали, просили суд задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Як видно з матеріалів заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач вважає, що нововиявленою обставиною для умов перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 року є висновок судового експерта з економічних питань ОСОБА_2 .

Як зазначено у висновку судового експерта з економічних питань, позивачу протягом періодів 31.02.2008 року, 10.09.2009 року, 09.02.2012 року, 25.09.2012 року та 30.06.2015 року було не в повному обсязі нараховано та виплачено пенсійні виплати та проведено індексацію зазначених платежів. Вказаного висновку експерт дійшов з огляду на проведений розрахунок розміру грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 виходячи з розміру посадового окладу 1030 грн. (а.с.62-63)

Дослідивши висновок судового експерта з економічних питань та розрахунок суми недоплат пенсії та інфляційних нарахувань від суми недоплат за період з 31.03.2008 року по 31.12.2017 року, складений ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані документи не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, оскільки наведені в них обставини не є нововиявленими для даної справи.

Як видно з матеріалів справи, 06 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправними дії та бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви позивача ОСОБА_1 від 15.06.2012 року Щодо встановлення розміру посадового окладу для перерахунку пенсії в частині вирішення питання врахування в довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії розміру посадового окладу 1050 грн. встановленого постановою КМУ від 07.11.2007 року №1294 Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб для командирів роти та батареї, зобов`язати відповідача, подати довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 з розміром посадового окладу 1050 грн. з 01.01.2008 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2019 року адміністративний позов було задоволено частково.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2019 року було скасовано, прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Предметом розгляду в адміністративній справі №1121/5712/12 (2а/401/1/18), з урахуванням позовних вимог ОСОБА_1 , була правомірність та обґрунтованість дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви позивача від 15.06.2012 року «Щодо встановлення розміру посадового окладу для перерахунку пенсії», а також видачі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії із врахуванням окладу 1050 грн., встановленого постановою КМУ від 07.11.2007 року №1294 та її направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Тобто, під час розгляду адміністративної справи №1121/5712/12 (2а/401/1/18) судом не розглядалось питання щодо наявності у позивача права на отримання пенсії із розрахунку грошового забезпечення виходячи з посадового окладу в розмірі 1030 грн., а також не надавалась оцінка правомірності дій пенсійного органу щодо розрахунку розміру пенсії позивача проведення індексації та її виплати.

Таким чином, обставини, викладені у висновку судового експерта та розрахунках складених позивачем щодо неправильного розрахунку розміру пенсійних виплат позивача пенсійним органом, а також не проведення йому індексації виплачених доходів не можуть бути визнані нововиявленими обставинами для умов перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 року, оскільки вони не стосуються предмету розгляду у даній справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що по суті, доводи позивача стосовно неправильного обрахунку його пенсії та її виплати не в повному обсязі є новими обставинами, не пов`язаними зі справою №1121/5712/12 (2а/401/1/18). В разі, якщо позивач вважає, що діями пенсійного органу порушено його законні права та інтереси, про що йому стало відомо після отримання висновку судового експерта, він вправі звернутись до суду з адміністративним позовом про поновлення своїх прав відповідно до ст. 5 КАС України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в силу приписів ч. 6 ст. 361 КАС України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 року задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Керуючись ст. 243, ст. 361 КАС України, суд,-

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 року в адміністративній справі №1121/5712/12 (2а/401/1/18) за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Ухвала в повному обсязі складена 25.09.2019 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Суховаров

суддя А.В. Шлай