Справа № 826/6828/17
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 вересня 2019 року № 826/6828/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Люкс ЛТД» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування постанов і приписів,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Люкс ЛТД» (далі - позивач, ТОВ «Імперія Люкс ЛТД») з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 17.11.2016 №24/16/073-1962 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивачем подано заяви про збільшення позовних вимог від 25.10.2017 та від 15.01.2018, відповідно до яких просить:

визнати протиправною та скасувати постанову від 04.11.2016 №13/16/073-1449 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

визнати протиправним та скасувати припис від 26.10.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, виданий ТОВ «Імперія Люкс ЛТД»;

визнати протиправним та скасувати припис від 26.10.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий ТОВ «Імперія Люкс ЛТД»;

визнати протиправним та скасувати припис від 09.11.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, виданий ТОВ «Імперія Люкс ЛТД»;

визнати протиправним та скасувати припис від 09.11.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий ТОВ «Імперія Люкс ЛТД».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі виявлених порушень вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва «Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на вулиці Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі міста Києва», які на думку відповідача, були вчинені замовником будівництва - ТОВ «БІД Діамант Хол», відповідач видав позивачу, як генеральному підряднику, приписи від 26.10.2016.

Вказані приписи від 26.10.2016 видані позивачу у зв`язку з тим, що на час перевірки на об`єкті будівництва були відсутні проект виконання робіт, виконавча документація та виробнича документація (загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, спеціальні журнали, акти на закриття прихованих робіт). Проте позивач не погоджується з цим, зазначаючи про те, що замовником будівництва - ТОВ «БЦ Діамант Хол» під час проведення позапланової перевірки від 26.10.2016 надано відповідачу всю необхідну документацію.

Не взявши до уваги зазначене, відповідач повторно провів позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з приводу виконання позивачем приписів від 26.10.2016 та встановив невиконання позивачем вимог вказаних приписів, що стало підставою для повторної видачі протиправних, на думку позивача, приписів від 09.11.2016 та прийняття постанов про накладення штрафу.

Окрім того, позивач зазначив, що відповідачем винесені також приписи аналогічного змісту замовнику будівництва, які були скасовані у судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2017 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2018 позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2018, зазначивши, що зазначений позов подано в межах строку звернення до суду, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2018 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/6828/17 та відповідно до розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2019 № 618 дану адміністративну справу передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019 визначено головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №826/6828/17 суддю Шулежка В.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 справу прийнято до провадження та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У матеріалах справи містяться письмові заперечення проти позову, в яких відповідач пояснив, що під час виїзду на об`єкт будівництва «Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на вулиці Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі міста Києва» 24.10.2016 встановлено, що за вказаною вище адресою виконуються будівельні роботи із влаштування пальових фундаментів, на об`єкті будівництва відсутній проект виконання робіт, не оформлюється виконавча документація та виробнича документація (загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, спеціальні журнали, акти на закриття прихованих робіт), чим порушено п.2.2.1, п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009. У зв`язку з чим відповідачем винесено замовнику та генеральному підряднику приписи від 24.10.2016 з метою усунення виявлених порушень.

Крім того, у відзиві на подану заяву про збільшення позовних вимог відповідач зазначив, що за результатами повторної позапланової перевірки на вказаному об`єкті будівництва встановлено, що позивачем не виконано вимоги приписів від 24.10.2016, а тому ним винесені оскаржувані приписи від 09.11.2016 та, в подальшому, застосовано штрафні санкції за виявлені правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими, при цьому зазначив, що при виконанні своїх повноважень Департамент та його посадові особи діяли виключно на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження згідно приписів статей 12, 257, 262 КАС України без виклику учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 та інших від 20.09.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Імперія люкс ЛТД» на об`єкті «Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на вулиці Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м . Києва », за результатами якої складено акт від 26.10.2016.

За результатами перевірки встановлено: за вказаною адресою виконуються будівельні роботи із влаштування пальових фундаментів. Під час перевірки на об`єкті будівництва відсутній проект виконання робіт, не оформляється виконавча документація та виробнича документація (загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, спеціальні журнали, акти на закриття прихованих робіт), чим порушено абзац 4 пункту 14 Порядку №553, пункт 2.2.1, пункт 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

На підставі акта перевірки відповідачем видано ТОВ «Імперія люкс ЛТД»:

припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2016, в якому вимагається до 31 жовтня 2016 року усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку;

припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 26.10.2016, яким заборонено виконання будівельних робіт із будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі міста Києва до усунення порушень;

а також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2016.

За наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено постанову від 04.11.2016 №13/16/073-1449, якою за порушення п. 2.2.1, п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 65 250 грн.

В подальшому, відповідачем відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №553, на підставі перевірки виконання вимог приписів Департаменту від 26.10.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовника ТОВ «БЦ Діамант Хол» та генерального підрядника ТОВ «Імперія люкс ЛТД» на об`єкті будівництва - Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на вулиці Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва, за результатами якої складено акт від 09.11.2016.

За результатами перевірки встановлено, вимоги приписів від 26.10.2016 не виконано, а саме: не надана документація, оформлення якої передбачено ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки» (звіти, обстеження, проект моніторингу), проект виконання робіт пред`явлений частково (не надано для розгляду та перевірки графічна частина ПВР), відсутні (не оформляються): загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт, чим порушено підпункт «а» пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 2.2.1, пункт 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Також, у ході перевірки встановлено наступні порушення:

1) проектом не передбачено будівництво паркінгу та гостьової автостоянки, у тому числі для автомобілів інвалідів та місця відстою велосипедів зі спеціальним обладнанням за рахунок відведеної території для тимчасового зберігання автотранспорту, чим порушено пункт 11 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки;

2) фактично проїзд до дворової частини запроектованої будівлі передбачено через арку між будинками №2/1 та №4 на вулиці Круглоуніверситетській у Печерському районі м. Києва, ширина якої менша ніж 3,5 м. (а також враховуючи лист-додаток Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 15.06.2016 №65/1/5061, який надійшов із зверненням громадянина ОСОБА_2 та інших, в якому наведено, що споруда, встановлена біля будинку по вул. Крутий Узвіз, 3, перешкоджає проїзду пожежної техніки до житлового будинку №4-Б по вул. Круглоуніверситетській, чим порушено пункт 7,27 (примітка 1), пункт 2 додатку 3.1 (протипожежні вимоги) ДБН 360-92** «Містобудуванню планування і забудова міських і сільських поселень»;

3) замовником не забезпечено здійснення науково-технічного супроводу, чим порушено вимоги ДБН В 1.2-5:2007 «Науково-технічний супровід будівельних об`єктів»; на об`єкті будівництва відсутній проект виконання геодезичних робіт (ПВГР) та проект моніторингу, чим порушено пункт 4.8 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві»;

4) проектна організація ТОВ «Дан Проект» передала ТОВ «БЦ Діамант Хол» проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті, розроблену з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено статтю 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», абзац перший частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому замовником будівництва затверджено проектну документацію, яка суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням, чим порушено статтю 23 Закону України «Про архітектурну діяльність».

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем видано позивачу:

припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.11.2016, яким вимагається усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку;

припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 09.11.2016, в якому вимагається з 09 листопада 2016 року заборонити виконання будівельних робіт із будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі міста Києва до усунення порушень;

а також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.11.2016.

За наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено постанову від 17.11.2016 №24/16/073-1962, якою за порушення підпунктів «а», «б» пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 2.2.1, пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» із застосуванням частини 9 статті 2 цього Закону та накладено штраф в сумі 130 500 грн.

Вважаючи протиправними та такими, що прийняті з грубим порушенням вимог чинного законодавства приписи та постанови про накладення штрафу, позивач звернувся за захистом порушених, на його думку, прав та обов`язків з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до норм статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI) інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За нормами частини третьої статті 6 Закону № 3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснює свої повноваження щодо державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та дозвільно-реєстраційних функцій щодо об`єктів незначного (СС1) та середнього (СС2) класу наслідків (відповідальності) з 12 жовтня 2016 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 1 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Відповідно до пунктів 5, 7, 14 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як встановлено судом та матеріалами справи підтверджено, що в акті перевірки від 26.10.2016, на підставі якого прийнято оскаржувані приписи, зазначено про неподання під час проведення перевірки проекту виконання робіт, виконавчої документації та виробничої документації (загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, спеціальні журнали, акти на закриття прихованих робіт, вихідні дані на проектування, проектна документація).

Відповідно до виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України дозволу на виконання будівельних робіт від 18.08.2015 № 68 ТОВ «БЦ Діамант Хол» є замовником будівництва, а ТОВ «Імперія Люкс ЛТД» є генеральним підрядником будівництва торговельно-виставкового залу за адресою: вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі міста Києва.

Згідно наявних матеріалів у справі вбачається, що на підставі порушень вимог містобудівного законодавства, які на думку відповідача, були вчинені замовником будівництва ТОВ «БЦ Діамант Хол», за результатами проведеної перевірки 26.10.2016 відповідач видав і замовнику, і генеральному підряднику (позивачу) приписи від 26.10.2016 аналогічного змісту.

Судом встановлено, що ТОВ «БЦ Діамант Хол» оскаржено до суду дії відповідача щодо складання акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2016, приписи від 26.10.2016, видані ТОВ «БЦ Діамант Хол», приписи від 09.11.2016, видані ТОВ «БЦ Діамант Хол», а також наказ відповідача про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 10.11.2016 № 12.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 та постановою Верховного суду від 28.02.2019, в адміністративній справі № 826/16932/16 позов ТОВ «БЦ Діамант Хол» задоволено частково: визнано протиправними та скасовано приписи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2016 та від 09.11.2016; визнано протиправними та скасовано приписи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 26.10.2016 та від 09.11.2016; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.11.2016 № 12 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, з чим погодились суди вищих інстанцій, що в акті перевірки від 26.10.2016, на підставі якого прийнято оскаржувані приписи, зазначено про неподання ТОВ «БЦ Діамант Хол» під час її проведення проекту виконання робіт, виконавчої документації та виробничої документації. Однак, Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) не надано доказів на підтвердження того, що вказані документи витребовувались. Зокрема, ті, які не надані до перевірки, але ТОВ «БЦ Діамант Хол» відмовився їх надати. Між тим, 27.10.2016 (наступного дня після проведення перевірки, та на виконання вимог припису із строком його виконання до 31.10.2016) замовником будівництва супровідними листами (вх. №073/607 та №073/633) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) подано пакет документів, а саме: дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 68 від 18.08.2015; копію експертного звіту від 17.04.2015 №0093-25-48-15/УЕБ; копію титульного листа проекту «Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу по вулиці Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі міста Києва» з відміткою про погодження; копію титульного листа паспорта фасадів об`єкта «Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу по вулиці Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі міста Києва» з відміткою про погодження; копію дозволу на виконання земляних робіт на території пам`ятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених місць № 22-021/16, із супровідним листом № 473/10/61-16 від 08.06.2016; копію першої сторінки журналу авторського надзору; копію загального журналу робіт; копію реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки; копію журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці; копію журналу буріння свердловин; копію журналу бетонних робіт; копію документів, визначених ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки». При цьому, ТОВ «БЦ Діамант Хол» наголошував на готовності надати будь-які інші документи на вимоги контролюючого органу. Також судом першої інстанції зазначено, що Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) під час розгляду справи судами не надано доказів на підтвердження недостатності поданих позивачем документів, або їх невідповідності вимогам чинного законодавства. За таких обставин, у зв`язку з тим, що викладені у акті перевірки від 26.10.2016 про порушення ТОВ «БЦ Діамант Хол» законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у вигляді ненадання відповідних документів є недоведеними та не підтвердженими, суди дійшли висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства від 26.10.2016.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд вважає за необхідне зазначити, що дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вулиці Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі міста Києва від 18.08.2015 видано замовнику - ТОВ «БЦ Діамант Хол» та генеральному підряднику - ТОВ «Імперія люкс ЛТД», позапланова перевірка проведена стосовно обох підприємств, за результатами якої видано приписи обом підприємствам про усунення недоліків аналогічного змісту, а відтак враховуючи наведені норми КАС України, встановлені, у вказаному судовому рішенні, яке набрало законної сили, обставини є преюдиційними. Тобто зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

З огляду на те, що Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі № 826/16932/16 встановлено, що ТОВ «БЦ Діамант Хол» супровідними листами (вх. №073/607 та №073/633) подано до Департаменту усі необхідні документи, які були у наявності саме у замовника будівництва, а не у позивача, як наслідок, висновки акту перевірки від 26.10.2016 є помилковими та документально непідтвердженими, а припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2016 винесений без урахуванням усіх обставин, суд приходить до висновку, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2016, виданий ТОВ «Імперія люкс ЛТД», який є ідентичним припису замовника, також є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, відповідач 09.11.2016 провів повторну позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з приводу виконання замовником та генпідрядником приписів від 26.10.2016, про що склав акт від 09.11.2016 та видав повторно приписи від 09.11.2016.

Відповідач вказав, що підставою для повторної видачі приписів стало те, що підприємствами не виконані вимоги припису від 26.10.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме не надана документація, оформлення якої передбачено ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки» (звіти, обстеження, проект моніторингу), проект виконання робіт пред`явлений частково (не надано для розгляду та перевірки графічна частина ПВР), відсутні (не оформляються): загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт, чим порушено підпункт «а» пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 2.2.1, пункт 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Разом з тим, як встановлено судовим рішенням у справі № 826/16932/16, зазначені документи, вказані відповідачем як не надані в оскаржуваних приписах, листами вх. №073/607 та №073/633 були подані замовником будівництва - ТОВ «БЦ Діамант Хол» відповідачу для перевірки.

При цьому, у судових рішеннях по справі №826/19672/16 зазначено, що в суді першої інстанції відповідач не заперечував проти даного факту одержання ним листів вх. №073/607 та №073/633 з копіями всіх документів, необхідних для проведення позапланової перевірки від 26.10.2016.

Дані документи були повторно надані позивачем на наступний день після проведеної 26.10.2016 перевірки, в зв`язку з усним проханням інспекторів відповідача, що безпосередньо проводили позапланові перевірки 26.10.2016 та 09.11.2016.

Окрім того, судами у справі №826/19672/16 встановлено, що проектна документація на об`єкт будівництва «Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на вулиці Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі міста Києва» пройшла відповідну експертизу та погоджена у встановленому порядку відповідними уповноваженими суб`єктами. Відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил несуть саме проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту.

Слід зазначити, що у межах даної справи відповідачем не надано жодних доказів в спростування вище встановлених обставин, не доведено обґрунтованість видачі оскаржуваних приписів відносно позивача та не зазначено які саме документи мав подати саме позивач чи яких не вистачає з вже наданих документів, їх недостовірність чи недостатність.

Більше того, зазначені обставини посадовими особами відповідача не зафіксовано у будь-якому акті.

Враховуючи вищезазначене, а саме встановлення протиправності припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2016, а також те, що відповідачем не доведено обґрунтованість та достатність підстав для прийняття оскаржуваного припису про усунення порушення вимог законодавства від 09.11.2016, з врахуванням й інших порушень, про які зазначено в акті від 09.11.2016, суд приходить до висновку про протиправність припису від 09.11.2016.

Аналогічного висновку дійшли суди в адміністративній справі №826/19672/16.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у редакції на час спірних правовідносин, посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Враховуючи те, що порушення позивачем вимог законодавства, про які зазначено у актах перевірки від 26.10.2016 та від 09.11.2016 під час розгляду справи не доведені, беручи до уваги висновки судів в адміністративній справі №826/19672/16, а також той факт, що на момент прийняття зазначених вище приписів був чинний дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на вулиці Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі міста Києва № ІУ 68 від 18.08.2015, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України замовнику - ТОВ «БЦ Діамант Хол» та генеральному підряднику - ТОВ «Імперія люкс ЛТД», суд приходить до висновку про відсутність правових підстав у відповідача для видачі оскаржуваних приписів щодо зупинення будівельних робіт від 26.10.2016 та від 09.11.2016.

З урахуванням зазначеного вище, системного аналізу правових норм та встановлених обставин у справі, зважаючи на те, що оскаржувані постанови про накладення штрафу на ТОВ «Імперія люкс ЛТД» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесені на підставі необґрунтованих висновків відповідача та на підставі приписів, протиправність яких встановлена в ході розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.11.2016 №13/16/073-1449 та від 17.11.2016 №24/16/073-1962.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, діяв не на підставі та не в спосіб, що передбачені законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Натомість позивачем доведено належними і достатніми доказами обставини, яким обґрунтовані позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Люкс ЛТД» (01024, м. Київ, вул. Львівська, 22, офіс 12, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.11.2016 №24/16/073-1962 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.11.2016 №13/16/073-1449 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.10.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, виданий товариству з обмеженою відповідальністю «Імперія Люкс ЛТД».

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.10.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий товариству з обмеженою відповідальністю «Імперія Люкс ЛТД».

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.11.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, виданий товариству з обмеженою відповідальністю «Імперія Люкс ЛТД».

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.11.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий товариству з обмеженою відповідальністю «Імперія Люкс ЛТД».

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Люкс ЛТД» (01024, м. Київ, вул. Львівська, 22, офіс 12, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 248 (десять тисяч двісті сорок вісім гривень) 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 4В, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя В.П. Шулежко