Справа № 620/2262/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2262/19 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" філія міста Києва та Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» філія міста Києва та Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Державного підприємства «Національні Інформаційні Системи» філія міста Києва та Київської області виконати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018 року та внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про скасування запису №16233585 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо рухомого майна, а саме: автомобіль легковий, автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, легковий універсал - В, 2007 року випуску, кузов: НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_3; автомобіль легковий, HYUNDAI SONATA 2.4 1, легковий седан-В, 2007 року випуску, кузов: НОМЕР_2 , Д. Н. З. НОМЕР_4. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви (ч.2 ст.170 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що суть спору полягає у не виконанні Державним підприємством "Національні інформаційні системи" філія міста Києва та Київської області ухвали Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018 року щодо внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про скасування запису №16233585 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо рухомого майна.

Згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема належать ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що питання невиконання відповідачем ухвали Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018 (справа №16/137б/83б/22б) повинно вирішуватися у порядку примусового виконання рішення суду, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Водночас, згідно частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Враховуючи викладене у сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заявлений у позові спір з приводу визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Державного підприємства «Національні Інформаційні Системи» філія міста Києва та Київської області виконати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018 року не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Даний спір підлягає вирішенню у порядку примусового виконання рішення суду, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким повно і правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В.Файдюк

Є.І. Мєзєнцев