Справа № 520/3143/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2019 року

Київ

справа №520/3143/19

адміністративне провадження №К/9901/19265/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л. Бучик А.Ю.

розглянувши у порядку попереднього розгляду у суді касаційної інстанції адміністративну справу №520/3143/19

за позовом Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківського міської ради, про скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області

на ухвалу судді Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2019, постановлену суддею Старосєльцевою О.В.

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019, ухваленою судом у складі колегії суддів: головуючого судді -Чалого І.С., суддів: Присяжнюк О.В., Перцової Т.С.,-

ВСТАНОВИВ:

1. Харківська місцева прокуратура №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича (далі - відповідач), в якому просила скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.04.2018 №40620904.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправність дій державного реєстратора щодо проведення реєстраційної дії щодо об`єктів нерухомого майна за третіми особами, чим порушено інтереси громади міста Харкова, що призвело до фактичної легалізації самочинної реконструкції на території міста Харкова.

2. Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2019, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019, відмовлено у відкритті провадження у даній адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі суддя суду першої інстанції виходила з того, що даний спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки оскарження рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення безпосередньо пов`язане із захистом цивільного права. Такий спір має приватноправовий характер та з огляду на суб`єктний склад сторін спору має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

3. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. Касаційна скарга обґрунтована тим, що дана справа стосується повноважень державного реєстратора, як суб`єкта наділеного владними функціями щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Крім того, позивач зазначає, що спір у даній справі стосується виключно проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а не підстав набуття такого права, а тому не є спором про право.

5. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).

6. Верховний Суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача та встановив, що касаційна скарга у даній справі обґрунтована посиланням на порушення судами попередніх інстанцій правил предметної юрисдикції.

7. Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

8. Згідно з частиною першою статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

9. На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, позивач оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №520/3143/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Справу №520/3143/19 за позовом Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича про скасування рішення - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду