Справа № 340/1800/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/1800/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, 25006) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Хоміч Р.Г., в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР1075/332/АВ/ТД-ФС від 10 квітня 2019 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 250380,00 грн.

В обґрунтування вимог представником позивача зазначено, що оскаржуваною постановою накладено на позивача штраф, визначений ч.2 ст.265 КЗпП України, у сумі 250380,00 грн. на підставі Акту інспекційного відвідування №КР1075/332/АВ від 14.03.2019 року. Дану постанову позивач та його представник важають незаконною, через грубе порушення відповідачем положень ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та діючого на той час, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законставник позивача одавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509, інших норм діючого законодавства.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Управління Держпраці у Кіровоградській області не визнає позовні вимоги, вважає наведені представником позивача доводи безпідставними та враховуючи фактичні обставини справи Управління Держпраці у Кіровоградській області вважає, що постанова №КР1076/332/АВ/ТД-ФС від 10.04.2019 р. про накладення штрафу у розмірі 250380,00 грн. прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.43-48).

Представником позивача подано відповідь на відзив, з обставинами викладеними в останньому не погоджується, просить суд задовольнити позивні вимоги з підстав, що викладені в позовній заяві (а.с.112-113).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа-підприємець 10.08.2018 р. про що здійснено запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця № 2 005934.

Судом встановлено, що 04.03.2019 року інспектором Управління Держпраці у Кіровоградській області Філоненко Л.М. за результатами інспекційного відвідування у присутності члена робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення м. Світловодськ Твердої Н.В., складено акт №КР1075/332/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) фактичне місце здійснення діяльності - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_3 ) у зв`язку з ненаданням інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування (а.с.52-56).

У вказаному акті інспектором праці зазначено, що у торгівельному залі зазначеного магазину знаходилися 3 працівники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_2 виконувала обов`язки адміністратора і касира, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 виконували обов`язки продавців-консультантів непродовольчих товарів. На вимогу інспектора були надані копії трудових договорів з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та договори цивільно-правового характеру про надання послуг з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 15.02.2019 року. Про всі встановлені факти та надані усні пояснення адміністратора і працівників складений акт (а.с.52-56, 80).

Вказане інспекційне відвідування здійснювалось на підставі службової записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Масловської Г.В. від 04.03.2019 р. (а.с.49), наказу Управління від 04.03.2019 р. №354 (а.с.50) та направлення на проведення інспекційного відвідування від 04.03.2019 р. №354/02.7 (а.с.51).

Тоді ж, 04.03.2019 року інспектором праці Філоненко Л. М . складено вимогу про надання документів №КР1075/332/НД, відповідно до якої інспекційне відвідування зупинено на сім днів та зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 10:00 год 12.03.2019 року надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: виписку з ЄДРЮО та ФОП; паспортні дані; накази про прийом працівників; відомості нарахування заробітної плати; відомості на виплату заробітної плати; табеля обліку робочого часу; повідомлення ДФС про прийом працівників з корінцями; особові картки працівників; пояснення (а.с.57-58).

Примірники акту №КР1075/332/НП та вимоги №КР1075/332/НД від 04.03.2019 р. надіслані позивачу (а.с.59, 60).

Судом встановлено, що 12.03.2019 року інспектором Управління Держпраці у Кіровоградській області Філоненко Л . М. за результатами інспекційного відвідування повторно складено акт №КР1075/332/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) фактичне місце здійснення діяльності - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_3 ) у зв`язку з ненаданням інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування (а.с.52-56).

У зв`язку з ненаданням для ознайомлення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питання, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів (а.с.61-65). Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 14.03.2019 року (а.с.61-65).

Відповідно 12.03.2019 року інспектором праці Філоненко Л.М. складено вимогу про надання документів №КР1075/332/НД, згідно якої інспекційне відвідування зупинено 04.03.2019 р. на сім днів, термін зупинення продовжено на два дні, та зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 09:00 год 14.03.2019 року надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування, аналогічні тим, що визначені вимогу про надання документів №КР1075/332/НД від 04.03.2019 року (а.с.66-67).

14.03.2019 року за результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №КР1075/332/АВ, у якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.68-74).

Так, у акті інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №КР1075/332/АВ від 14.03.2019 року зафіксоване порушення законодавства про працю, а саме ст.ст.21, 24 КЗпПУ (а.с.68-74).

Також в акті зазначено наступне: працівники ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , в ході інспекційного відвідування виконували обов`язки продавців непродовольчих товарів, обслуговували покупців. При цьому, працівники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 почали надавати письмові пояснення інспектору щодо виконання ними обов`язків продавців непродовольчих товарів у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», де зазначили свої вище названі прізвища, ім`я, по-батькові, потім вони відмовились віддавати ці пояснення, сказавши, що знищать їх. Надавати усні пояснення вони відмовились. Згідно інформації ДФС від ФОП ОСОБА_1 станом на 04.03.2019 не надходило повідомлення щодо прийому та допуск до роботи ОСОБА_15 та ОСОБА_4 . Згідно даних ПФУ у ФОП ОСОБА_1 відсутня інформація щодо наявності укладених трудових договорів з вище зазначеними працівниками. За інформацією ДФС від 14.03.2019 р., ФОП ОСОБА_1 11.03.2019 р. подано на регіональному рівні повідомлення про прийом ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , згідно наказів відповідно №8 та №9 від 11.03.2019 року з 12.03.2019 року (а.с.68-74). Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що використання неоформленої праці ОСОБА_15 , ОСОБА_4 мало місце щонайменше з 04.03.2019 р. до 11.03.2019 р. (а.с.68-74).

Один примірник вказаного акту було вручено адміністратору ОСОБА_6 , проте від підпису відмовилась. Процес відвідування та передачі акту зафіксовано засобами фото- та відеотехніки (а.с.68-74, 75).

25.03.2019 року відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень №КР1075/332/АВ/П, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 14.04.2019 року усунути виявлені перевіркою порушення, а саме укласти трудовий договір у письмовій формі та повідомити ДВС про прийом працівника (а.с.88-89).

10.04.2019 на підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №КР1075/332/АВ/ТД-ФС, якою на позивача за порушення ст. 24 КЗпП України накладено штраф в розмірі 250380,00 грн.

Позивач, вважаючи, що відповідачем, було незаконно винесено оскаржувану постанову, звернувся із даним позовом до суду через свого представника.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідач у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2017 року №84 (далі - Положення), Головне управління Держпраці у Кіровоградській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно пункту 1 Положення про Управління, завданнями Управління, зокрема є, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав та гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.п.5 п.4 Положення про Управління, Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно п.п.50 пункту 4 Положення про Управління, Управління Держпраці, накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю - визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок №295).

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці - Держпраці та її територіальних органів.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт, і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником (пункти 19-20 Порядку).

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (пункт 27 Порядку).

Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 р. (зі змінами від 26.04.2017 року) передбачено, що штрафи накладаються посадовими особами Держпраці на підставі акту про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю.

Таким чином, юридичною підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності за статтею 265 КЗпП України є акт посадової особи органу Держпраці, складений за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, в якому викладені порушення трудового законодавства, передбачені частиною другою статті 265 КЗпП України.

В даному випадку, відповідачем був складений акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №КР1075/332/АВ від 14.03.2019 року зафіксоване порушення законодавства про працю, а саме ст.ст.21, 24 КЗпПУ, тобто використання праці ОСОБА_17 та ОСОБА_4 без укладання трудових договорів.

Однак, як вказує представник позивача, позивач не використовував працю цих осіб, а в день наведеного інспекційного відвідування в магазині працювали: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 . Також до цього акту від 14.03.2019 р. не було долучено жодних додатків, зокрема, фото та відео-матеріалів зазначених в ньому на підтвердження порушень у сфері праці з боку ФОП ОСОБА_1 , для її ознайомлення (а.с.4-9).

За інформацією ДФС від 14.03.2019 судом встановлено, ФОП ОСОБА_1 11.03.2019 року подано повідомлення про прийом на роботу ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , згідно наказів №8 та №9 від 11.03.2019 року відповідно, а датою початку роботи вказано 12.03.2019 р.(а.с.84-86).

Факт працевлаштування ОСОБА_16 та ОСОБА_4 згідно наказів №8 та №9 саме 11.03.2019 року ні позивачем, ні його представником не заперечувався.

Таким чином, судом вбачається, що працевлаштування позивачем ОСОБА_16 та ОСОБА_4 відбулось вже після інспекційного відвідування інспектором Управління Держпраці у Кіровоградській області Філоненко Л.М. ФОП ОСОБА_1 04.03.2019 року.

Відтак, 04.03.2019 у перший день інспекційного відвідування ОСОБА_19 та ОСОБА_4 , виконували обов`язки продавців непродовольчих товарів без оформлення трудових відносин, що є порушенням чинного законодавства про працю. Водночас жодних договорів цивільно-правового характеру про надання послуг вказаними особами позивачем до суду не надано.

Однак, як вказує представник позивача, позивач не використовував працю ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , а в день наведеного інспекційного відвідування 04.03.2019 р. в магазині працювали: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (а.с.4-9).

Суд звертає увагу, що в акті інспекційного відвідування від 04.03.2019 р. інспектором вказано, що в торгівельному залі зазначеного вище магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» знаходилися 3 працівники: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Відповідно ОСОБА_2 виконувала обов`язки адміністратора і касира, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконували обов`язки продавців-консультантів непродовольчих товарів. На вимогу інспектора були надані копії трудових договорів з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також договори цивільно-правового характеру про надання послуг з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 15.02.2019 року (а.с.52-56).

Тобто, вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були присутні в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» 04.03.2019 р. в день початку інспекційного відвідування. Викладене також підтверджується зафіксованими в акті від 04.03.2019 року (а.с.80) обставинами про те, що вказані особи почали давати письмові пояснення, в яких зазначили свої прізвища, імена та по-батькові (проте в подальшому відмовились віддавати вказані письмові пояснення), а також подальше прийняття на роботу позивачем вказаних осіб 11.03.2019 р.

Відтак, вбачається, що позивач та його представник, зазначаючи неправдиві обставини, мали намір ввести суд в оману.

Відповідно до ч.1 ст.21 КзПП України, трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Відповідно до Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

- засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;

- на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

- на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Статтею 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 р. штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Згідно із ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

- порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Суд зазначає, що підставою прийняття оскаржуваної постанови є висновки Управління Держпраці у Кіровоградській області, що позивачем не укладено у письмовій формі трудові договори з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , допущення вказаних осіб до виконання робіт без укладання трудових договорів та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідно до порядку встановленого Кабінетом Міністрів України.

Дані висновки відповідачем зроблено під час інспекційного відвідування, яке тривало з 04.03.2019 р. по 14.03.2019 р. та зафіксовані у відповідному акті інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю (а.с.68-74).

Судом вбачається, що при здійснені інспекційного відвідування відповідач керувався Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295.

Пунктом 18 вказаного Порядку встановлено, що у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Судом встановлено, що Постанова КМУ від 26.04.2017 року №295 втратила чинність 14.05.2019 року, тобто до 13.05.2019 року Постанова КМУ від 26.04.2017 року №295 та на момент проведення перевірки була чинною, а тому у відповідача були всі підстави для застосування вказаного положення даного Порядку, оскільки питання законності дій відповідача розглядається на час вчинення відповідних дій.

Як встановлено судом вище, строк проведення інспекційного відвідування зупинявся на 9 днів (на 7 днів строк зупинено актом про неможливість проведення інспекційного відвідування від 04.03.2019 р. та продовжено строк зупинення на 2 дні - актом про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12.03.2019 р.), а останнім днем інспекційного відвідування вказано 14.03.2019 р. (а.с.52-56, 61-65, 68-74).

Натомість приймаючи рішення про зупинення строку проведення інспекційного відвідування відповідачем не прийнято наказу про внесення змін до наказу №354 від 04.03.2019 р. в частині зміни терміну проведення інспекційного відвідування позивача, оскільки даним наказом доручено відповідному інспектору провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 в термін з 04.03.2019 р. по 05.03.2019 р. Крім того, відповідачем не внесено змін до направлення на проведення інспекційного відвідування №354/02.7 від 04.03.2019 р.

Відповідно до ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що оскільки відповідач не встановив новий термін інспекційного відвідування (не вніс відповідні зміни до наказу №354 від 04.03.2019 р. в частині зміни терміну проведення інспекційного відвідування позивача), даний наказ та відповідно направлення на проведення інспекційного відвідування №354/02.7 від 04.03.2019 р. втратили чинність з 06.03.2019 р., а тому підстави для інспекційних відвідувань 12.03.2019 р. та 14.03.2019 р. були відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР1075/332/АВ/ТД-ФС від 10 квітня 2019 року про накладення на позивача штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 250380,00 грн., а тому її належить скасувати. Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2503,81 грн.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судовий збір у розмірі 2503,81 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, 143, 241-246, 255, 263 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 39808965) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Кіровоградській області №КР1075/332/АВ/ТД-ФС від 10 квітня 2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 250380,00 грн.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2503,81 грн. (дві тисячі п`ятсот три грн. 81 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 39808965).

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун