Справа № 201/7422/19
Суддя: Маренич С. О.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №201/7422/19
Провадження №2-а/0198/7/19
26.09.2019
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні , в залі суду смт. Юр`ївка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гуленко Сергія Петровича, поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Парепа Михайла Олександровича про скасування постанови серії ЕАВ № 1248602 від 20.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення та постанови серії НК № 693886 про накладення адміністративного стягнення від 20.06.2019 року ,

В с т а н о в и в:

На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області перебуває вищевказана адміністративна справа, провадження в якій відкрито судом 16.09.2019 року , шляхом постановлення відповідної ухвали (ас.49-52), при цьому судом вирішено справу розглядати за правилами , встановленими статтями 268-272, 286 КАС України, призначивши судовий розгляд справи на 26.09.2019 року на 11-00 год., в межах, встановленого ч.1 ст. 286 КАС України десятиденного строку з дня відкриття провадження у справі.

26.09.2019 року на електрону адресу суду надійшла фотокопія відзиву на позовну заяву від відповідача по справі ОСОБА_2 (ас.62-73), з повідомленням про направлення екземпляру такого на адресу суду через відділення пошти (ас.61).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення такого та продовження процесуальних строків розгляду справи , в зв`язку з необхідністю отримати від відповідача по справі відзив на позов з додатками до нього, задля можливості ознайомитися з останнім та принести свої заперечення, при цьому дані питання просив вирішити в його відсутності (ас.75).

Окрім того, у наданому суду відзиві на позов відповідач ОСОБА_2 просив залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідачів Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, зазначаючи, що можливе рішення у справі може вплинути на права та обов`язки останніх (ас.72).

Позивач ОСОБА_1 проти даного не заперечував, зазначивши про це в заяві про відкладення розгляду справи, при цьому дане питання також просив вирішити в його відсутності (ас.75).

Відповідачі по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, при цьому про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином (ас. 55-56, 59-60).

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, враховуючи повноваження Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП в сфері проходження публічної служби в Національній поліції та покладені на нього чинним законодавством обов`язки, наявність трудових відносин з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд вважає , що можливе рішення у вказаній справі може вплинути на права і обов`язки Управління патрульної поліції в Кіровоградській області співробітниками якого є відповідачі по справі, а тому вважає можливим задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП.

Відповідно до ч.1 , ч. 3 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно- правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

За змістом ст. 2 , ст. 119 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 119 КАС України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно п. 11 ч.1 ст. 4 КАС України, розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

З урахуванням завдань та основних засад адміністративного судочинства, обставин справи, приймаючи до уваги необхідність отримання позивачем відзиву на позовну заяву з додатками до нього, задля можливості ознайомитися з такими, необхідність отримання судом екземпляру відзиву на позов з додатками до нього, направлених суду відповідачем ОСОБА_2 поштою для можливості дослідження таких в судовому засіданні, зважаючи на те, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі в справі третьої особи є обгрунтованим та підлягає до задоволення , а відтак, третій особі по справі слід направити копію позову для ознайомлення та встановити строк для надання пояснень як щодо позову так і щодо відзиву на позов, суд вважає, за необхідне відступити від граничного десятиденного строку вирішення справи , визначеного ч.1 ст. 286 КАС України та відкласти судове засідання на 31.10.2019 року на 11-00 год. , з урахуванням вимог позивача, викладених в заяві про відкладення судового засідання, щодо не призначення справи до судового розгляду в період з 21.10.2019 року по 30.10.2019 року, в зв`язку з його перебуванням у вказаний час за межами України (ас.75), при цьому суд враховує, що продовженим може бути лише процесуальний строк встановлений судом ( ч.2 ст.121 КАС), а відтак правові підстави для продовження процесуальних строків вирішення справи встановлених законом , на думку суду, відсутні.

Окрім того, суд вважає, що неотримання позивачем відзиву на позов з доданими до нього документами станом на 26.09.2019 року є поважною причиною для відкладення розгляду справи, оскільки позивач має право ознайомитися в повному обсязі з таким та доданими до нього документами, задля можливості здійснення свого належного захисту в судовому засіданні, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 205 КАС України також є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 49, 119, 205 КАС України, суд ,

П о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі в справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гуленко Сергія Петровича, поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Парепа Михайла Олександровича про скасування постанови серії ЕАВ № 1248602 від 20.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення та постанови серії НК № 693886 про накладення адміністративного стягнення від 20.06.2019 року в якості третьої особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП (м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-б).

Надіслати Управлінню патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП на його офіційну електронну адресу копію адміністративного позову з додатками до нього для ознайомлення та роз`яснити , що з останніми матеріалами третя особа може також ознайомитися в судовому засіданні в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити третій особі по справі десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали та копії позову з додатками до нього, для подання до суду пояснень щодо позову. Копія пояснень щодо позову та додані до нього документи повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням пояснень до суду , при цьому суду має бути надано підтвердження направлення копії пояснень з додатками іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що останній не пізніше двох днів, з дня вручення копії даної ухвали, повинен направити третій особі копію відзиву на позов з додатками до нього , а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Встановити третій особі по справі десятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов з додатками до нього, для подання до суду пояснень щодо відзиву. Копія пояснень щодо відзиву на позов та додані до нього документи повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням пояснень до суду , при цьому суду має бути надано підтвердження направлення копії пояснень з додатками іншим учасникам справи.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкладення судового засідання - задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гуленко Сергія Петровича, поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Парепа Михайла Олександровича про скасування постанови серії ЕАВ № 1248602 від 20.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення та постанови серії НК № 693886 про накладення адміністративного стягнення від 20.06.2019 року відкласти на 31 жовтня 2019 року на 11 00 год., про що повідомити сторони по справі належним чином.

Копію вказаної ухвали направити учасникам справи для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич