Справа № 285/3175/19
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2019 року, місто Новоград-Волинський Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.

(Справа № 285/3175/19, провадження у справі № 2-а/0285/65/19)

розглянув у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектора батальйону №1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Черігівській області лейтенанта поліції Джуриленко Олександра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи це тим, що 28.08.2019 року, інспектором батальйону №1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Черігівській області лейтенантом поліції Джуриленко Олександром Миколайовичем було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1465044, якою на нього накладено штраф в розмірі 425 грн., за те що він 28.08.2019 р. о 18 год. 16 хв. керував транспортним засобом та виїжджаючи з другорядної дороги перед поворотом не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та при цьому на напівпричепі Kogel SN24 днз НОМЕР_1 був відсутній з правого боку передбачений конструкцією бризковик, чим порушив п. 9.2 б ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач просить суд позов задовольнити посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки під час руху у нього перегоріла лампа покажчика повороту, запасної з собою не мав, а тому не міг виправити несправності одразу. У зв`язку з чим подавав сигнали повороту лівою рукою та рухався до місця ремонту з увімкненою аварійною сигналізацією. Щодо відсутності бризковика, то виправити в дорозі ці несправності неможливо, адже через нерівну дорогу був зірваний бризковик та відламані його кріплення. Враховуючи що запасного бризковика він з собою не мав, тому рухався із ввімкненою аварійно сигналізацією на низькій швидкості до найближчого місця ремонту.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Надіслав відзив на позовну заяву у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. До відзиву додав диск із відеозаписом зробленим за допомогою відеореєстратора інспектора патрульної поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши заяву позивача та відзив відповідача, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 28.08.2019 року було винесено постанову серії ЕАВ № 1465044, якою на нього накладено штраф в розмірі 425 грн., за те що він 28.08.2019 р. о 18 год. 16 хв. керував транспортним засобом та виїжджаючи з другорядної дороги перед поворотом не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та при цьому на напівпричепі Kogel SN24 днз НОМЕР_1 був відсутній з правого боку передбачений конструкцією бризковик, чим порушив п. 9.2 б ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, а постанова винесена незаконно, з грубим порушенням норм чинного законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, є по суті необґрунтованою та упередженою.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Твердження позивача, викладені у позовній заяві, про те, що він правил дорожнього руху не порушував не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки доказів цього позивач не надав. Крім того, вони спростовуються відеозаписом, який був долучений відповідачем до відзиву на позовну заяву, з якого вбачається, що виконуючи поворот позивач не подав сигнал світловим покажчиком повороту та не подавав сигнали повороту рукою, а також на тронспортному засобі був відсутній передбачений конструкцією бризковик.

За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію позивача критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, наданих йому Конституцією та законами України, а тому постанова серії ЕАВ № 1465044 від 28.08.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування у суду немає.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 280, 283, 293 КУпАП, 9, 19, 77, 242-246, 250, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектора батальйону №1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Черігівській області лейтенанта поліції Джуриленко Олександра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий