Справа № 120/1448/19-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 вересня 2019 р. Справа № 120/1448/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.,

представника позивача: Сушак А.О.

представника відповідача: Новак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «РЕНА-МП» до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року приватне підприємств «РЕНА-МП» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області (далі - відповідач), у якому просило визнати протиправними дії та скасувати постанову про накладення штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 05.04.2019 року ним отримано постанову № ВН 355/211/НП/АВ/П/ТД-ФС від 28.03.2019 року про накладення штрафу в розмірі 4 131 270 грн.

Підставою для винесення постанови про накладення штрафу є акт інспекційного відвідування № ВН355/211/НП/АВ від 01.03.2019 року, відповідно до висновків якого виявлено допуск працівників в кількості 36 осіб до роботи без укладення трудових договорів та без здійснення повідомлення Державної фіскальної служби.

Позивач вважає, що Управлінням Держпраці у Вінницькій області проведено позапланову перевірку за відсутності правових підстав, встановлених Законом, а тому наказ про призначення інспекційного відвідування є протиправним, як наслідок протиправним є акт інспекційного відвідування та постанова про накладення штрафу.

Також позивач вказав, що на підставі одного і того ж направлення на проведення інспекційного відвідування № 780/04-03 від 18.02.2019 року, 19.02.2019 року відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ВН 355/211/НП від 19.02.2019 року, а 01.03.2019 року акт інспекційного відвідування № ВН 355/211/НП/АВ від 01.03.2019 року, що є взаємовиключним.

03.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.05.2019 року, а також повідомлено відповідача про те, що він має право подати відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст. 162 КАС України.

Крім того, позивачем разом з адміністративним позовом подана до суду заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акту, а саме постанови про накладення штрафу № ВН355/211/НП/АВ/П/ТД-ФС від 28.03.2019 року, про притягнення приватного підприємства «РЕНА-МП» до відповідальності у виді штрафу в розмірі 4 131 270 грн.

Ухвалою суду від 03.05.2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 17.07.2019 року закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду на 17.07.2019 року та відкладено на 07.08.2019 року.

07.08.2019 року розгляд справи відкладено на 11.09.2019 року у зв`язку з витребуванням додаткових доказів.

Відповідно до наказу Вінницького окружного адміністративного суду № 127в-к від 01.08.2019 року суддя Шаповалова Т.М. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці з 12.08.2019 року по 03.09.2019 року.

23.05.2019 року представником відповідача подано відзив на адміністративний позов. У відзиві зазначено, що відповідач заперечує проти позовних вимог та вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

11.02.219 на адресу Управління надійшло анонімне повідомлення на гарячу лінію про використання приватним підприємством «Рена - МП» неоформленої найманої праці.

На підставі наказу № 194-о від 18.02.2019 року інспекторами праці здійснено спробу проведення інспекційного відвідування, але у зв`язку з ненаданням робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування та ненадання працівниками об`єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю, складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ВН 355/211/НП від 19.02.2019 року.

Під час інспекційного відвідування встановлено, порушення ч.1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 року «Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», а саме допуск працівників в кількості 36 осіб до роботи без укладання трудових договорів та без здійснення повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, що є порушенням ст. 253 КЗпП України.

Станом на 20.02.2019 року ПП «Рена-МП» не надано документів, що підтверджують факт укладання трудових відносин з працівниками в кількості 36 осіб.

Відповідач вважає, що інспекційне відвідування проведено відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295.

18.06.2019 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначається, що відповідачем у відзиві не надано аргументів та доказів щодо спростування позову, а також звертається увага суду на протиправність підстави проведення інспекційного відвідування, а також на акт візуального обстеження від 20.02.2019 року, який додано до відзиву, з яким позивач не був знайомий до розгляду справи у суді, в тому числі і під час розгляду справи про накладення штрафу в Управлінні Держпраці у Вінницькій області.

У судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та оцінивши інші докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги належить задовольнити частково з огляду на таке.

Відповідачем надано до суду бланк щодо анонімного звернення 11.02.2019 року о 15:16 год. на Урядову «гарячу лінію» 1545 № АА-9047748 шляхом телефонного дзвінка про те, що на швейній фабриці «РЕНА-МП» за адресою смт. Чернівці, Вінницька область, директором якої є Сидоренко Л.О. , обіцяють працівникам офіційне працевлаштування, а насправді офіційно не працевлаштовують. Зазначалось, що на фабриці працюють близько 90 працівників, з яких до 35 лише офіційно працевлаштовані. Метою такого звернення вказано перевірку щодо неофіційного працевлаштування на фабриці «РЕНА-МП».

Наказом Управління Держпраці у Вінницькій області № 194-о від 18.02.2019 року на підставі п.п.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, встановлено провести в період з 19.02.2019 року по 04.03.2019 року інспекційне відвідування приватного підприємства «РЕНА -МП» з питань додержання законодавства про працю за пунктами 3.1; 3.9; 3.10; 4.16; 4.17; 11.1 форми акту, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 1338 від 18.08.2017 року.

На підставі зазначеного наказу 18.02.2019 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області видано направлення на проведення з 19.02.2019 року по 04.03.2019 року інспекційного відвідування з питань контролю за додержанням законодавства про працю відповідно до п.п.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, на приватному підприємстві «РЕНА-МП», що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 87, смт. Чернівці. Чернівецький район, Вінницька область.

19.02.2019 року державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці у Вінницькій області розпочато інспекційне відвідування приватного підприємства «РЕНА-МП» та складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ВН355/211/НП.

Відповідно до зазначеного акту здійснено спробу проведення інспекційного відвідування приватного підприємства «РЕНА-МП», предметом якого є контроль з питань додержання трудового законодавства, зокрема фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору. Вказано, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці шляхом ненадання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування та ненадання працівниками об`єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосується законодавства про працю.

20.02.2019 року відповідачем продовжено інспекційне відвідування, під час якого керівником та бухгалтером підприємства надано інспекторам документи, перелік яких зафіксовано в акті візуального обстеження місця реєстрації та місця здійснення господарської діяльності юридичної особи приватного підприємства «РЕНА-МП», що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 87, смт. Чернівці, Чернівецький район, Вінницька область від 20.02.2019.

Крім того, в акті візуального обстеження зазначено, що інспектори праці візуально обстежили швейний цех та приблизно нарахували не більше 30 (тридцяти) осіб жіночої статі, які 20.02.2019 року виконували трудові функції швачок та допущені до роботи після укладення трудового договору з приватним підприємством «РЕНА-МП».

Разом з тим, до акту візуального обстеження від 20.02.2019 року приєднані 4 додатки, складені 19.02.2019 року. Так, у додатку № 1 вказано дані (прізвища, ім`я та по батькові, дату народження, інформацію про вид роботи, яку виконують на підприємстві, час з якого працює та підпис особи) 16 (шістнадцять) осіб жіночої статі; у додатку № 2 - 6 (шість) осіб жіночої статі; у додатку № 3 - 17 (сімнадцять)осіб жіночої статі; у додатку № 4 - 22 (двадцяти двох) осіб жіночої статі, яких інспектори праці опитали в приміщенні по вул. Леніна, 87 , смт. Чернівці .

01.03.2019 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ВН 355/211/НП/АВ, відповідно до якого у період з 19.02.2019 року по 01.03.2019 року проведено інспекційне відвідування приватного підприємства «РЕНА-МП», за наслідками якого виявлено наступні порушення: ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» № 413 від 17.06.2015 року, а саме, допуск працівників у кількості 36 осіб до роботи без укладання трудових договорів з приватним підприємством «РЕНА-МП»; ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», зокрема, у табелях обліку використання робочого часу, звітах про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відсутні відомості про виконувану роботу 36 осіб.

Постановою Управління Держпраці у Вінницькій області № ВН355/211/НП/АВ/П/ТД-ФС від 28.03.2019 року накладено на приватне підприємство «РЕНА-МП» штраф в розмірі 4 131 270 грн. за допуск до роботи працівників у кількості 33 осіб (ОСОБА_36 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ) без укладення трудових договорів та повідомлення державної фіскальної служби.

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ( далі- Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).

Ч.11 ст.4 Закону №877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно із ч. 4 ст. 6 Закону України №877-V строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (ч.5 ст.7 Закону №№877-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено «Порядок здійснення державного контролю зі додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок № 295).

Вказаним порядком визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Відповідно до п. 5 Порядку № 295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться з таких підстав:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДПС та її територіальних органів;

7) Пенсійного фонду України та його територіальних органів;

за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю (п.6 Порядку №295).

Згідно з п. 8 Порядку № 295 визначено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

П.10 Порядку № 295 передбачено, що тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

В даному ж випадку, як слідує з пояснень відповідача та матеріалів справи, підставою для проведення інспекційного відвідування приватного підприємства «РЕНА-МП» слугувало анонімне повідомлення про допуск до роботи осіб без укладення трудового договору, що в свою чергу, на думку відповідача, можна віднести до підстав визначених п.п.3 п.5 Порядку №295 ( за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту).

Разом з тим, суд не погоджується з такими висновками відповідача та звертає увагу, що інспекційне відвідування є позаплановою формою заходу контролю.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Перелік підстав проведення позапланових заходів контролю є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Суд звертає увагу, що ст.6 Закону України №877-V не передбачено такої підстави проведення позапланового заходу як анонімне звернення на гарячу лінію.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

При цьому, про таку підставу як анонімне звернення позивачу повідомлено не було, підставою інспекційного відвідування в наказі та направленні зазначено п.п.3 п.5 Порядку №295.

Крім того, в судовому засіданні з`ясовано, що згідно довідки виданої Головним управлінням ДФС у Вінницькій області приватне підприємство «РЕНА-МП» перебуває на податковому обліку в Чернівецькій ДПІ Могилів-Подільського управління ГУ ДФС у Вінницькій області та є суб`єктом малого підприємництва, річний дохід якого за 2018 рік складає 1 736 125 грн.

Згідно із ч. 4 ст. 6 Закону України №877-V ( аналогічна норма п.10 Порядку №295) строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Разом з тим, згідно акту інспекційного відвідування позаплановий захід на ПП «Рена-МП» проводився з 19.02.2019 по 1.03.2019 року.

Відповідно до пп. 2, 3 п. 6 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (затверджене Наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 № 340, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 квітня 2015 р. за № 438/26883) передбачене право відповідача отримувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб інформацію, документи та інші матеріали, необхідні для виконання покладених завдань та право користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів, органів місцевого самоврядування, державною системою урядового зв`язку, іншими технічними засобами.

Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю (п.6 Порядку №295).

Слід зауважити, що відповідач, при підготовці до призначення та проведення відповідного заходу контролю повинен з`ясувати чи є об`єкт перевірки суб`єктом малого підприємництва, оскільки така обставини впливає на визначений Законом та Порядком №295 строк проведення позапланового заходу.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що така інформація при підготовці до проведення інспекційного відвідування не перевірялася, відповідач керувався змістом анонімного повідомлення і прийшов до висновку, що оскільки надійшла інформація про велику кількість працюючих людей, то об`єкт перевірки не є суб`єктом малого підприємництва.

Суд звертає увагу, що такі дії відповідача є недопустимими, не відповідають вимогам закону, оскільки законом встановлено строки проведення заходів контролю саме в залежності від такого статусу об`єкта контролю. Зазначене порушення також є підставою для не допущення для проведення інспекційного відвідування відповідно до п.п.2 п.14 Порядку №295.

Відповідач в силу свого статусу та повноважень повинен безпосередньо звернутися до органів фіскальної служби, отримати інформацію щодо приналежності позивача до суб`єктів малого підприємництва.

Таким чином, відповідач маючи змогу завчасно встановити, що позивач є суб`єктом малого підприємництва та визначити тривалість інспекційного відвідування не більше двох робочих днів, проводив інспекційне відвідування 10 (десять) днів, а саме, з 19.02.2019 року по 01.03.2019 року, що є порушенням ч.4 ст.6 Закону України №877-V та п. 10 Порядку № 295.

Крім того, згідно акту перевірки та пояснень представників сторін в судовому засіданні встановлено, що 19.02.2019 року інспекторами праці 09 год. 58 хв. розпочато інспекційне відвідування в приміщенні швейного цеху. Так, інспектори опитували присутніх в цеху жінок щодо того чи вони працюють на ПП «Рена-МП» та склали відповідні списки, які вказано відповідачем як додатки до акту візуального огляду від 20.02.2019 року. При проведенні таких дій інспекторами, службові особи підприємства були відсутні. Директор підприємства з`явився після ідентифікації осіб та складення відповідних списків ( арк. 3, 6 акту інспекційного відвідування). Після чого інспектори праці пред`явили службові посвідчення та надали копію направлення на проведення інспекційного відвідування.

В цей же день 19.02.2019 року о 14год 30 хв. інспектором праці Управління Держпраці у Вінницькій області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ВН355/211/НП у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці щляхом ненадання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування та ненадання працівниками об`єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосується законодавства про працю.

Разом з тим, відповідно до акту інспекційного відвідування від 01.03.2019 року (арк. Акту 7) близько 16 год. 19.02.2019 року інспекторам були надані документи зазначені в акті, а також керівник ПП «Рена -МП» взяв на себе зобов`язання надати решту документів, які витребовувалися інспекторами праці о 9 год. ранку 20.02.2019 року.

Відповідно до п. 16 Порядку № 295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Пунктом 18 Порядку № 295 передбачено, що у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що працівниками відповідача 19.02.2019 року фактично розпочато проведення інспекційного відвідування за відсутності службових осіб об`єкта контролю, відібрано пояснення від присутніх в цеху осіб, отримано документи та витребувано додаткові документи і в той же час складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, що, на думку суду є взаємовиключним.

Також судом досліджено акт візуального обстеження місця реєстрації та місця здійснення господарської діяльності юридичної особи приватного підприємства «РЕНА-МП», що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 87, смт. Чернівці. Чернівецький район, Вінницька область, складений 20.02.2019 року, у якому вказано, що інспектори праці продовжили інспекційне відвідування 20.02.2019 року, директором та головним бухгалтером підприємства були надані документи зазначені в акті.

Крім того вказано, що інспектори візуально обстежили швейний цех та приблизно нарахували не більше 30 (тридцяти) осіб жіночої статі та дійшли висновку, що присутні особи жіночої статі у швейному цеху 20.02.2019 року виконували трудові функції швачок, допущені до роботи після укладення трудового договору з приватним підприємством «РЕНА-МП».

Разом з тим, до акту приєднані додатки у виді таблиць в кількості 4 (чотирьох) складені в попередній день 19.02.2019 року, в яких зазначено інформацію (прізвища, ім`я та по батькові, дату народження, інформацію про вид роботи, яку виконують на підприємстві, час з якого працює та підпис особи) у додатку №1 щодо 16 (шістнадцять) осіб жіночої статі; у додатку № 2 - 6 (шість) осіб жіночої статі; у додатку № 3 - 17 (сімнадцять)осіб жіночої статі; у додатку № 4 - 22 (двадцяти двох) осіб жіночої статі.

Зі слів представника відповідача 36 із зазначених в додатках осіб були допущені до роботи на ПП «Рена-МП» без укладення трудового договору та повідомлення органу державної фіскальної служби.

На підставі зазначеного акту візуального обстеження та додатків до нього 01.03.2019 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ВН 355/211/НП/АВ, відповідно до якого у період з 19.02.2019 року по 01.03.2019 року проведено інспекційне відвідування приватного підприємства «РЕНА-МП» та виявлено наступні порушення: ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» № 413 від 17.06.2015 року, а саме, допуск працівників у кількості 36 осіб до роботи без укладання трудових договорів з приватним підприємством «РЕНА-МП»; ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», зокрема, у табелях обліку використання робочого часу, звітах про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відсутні відомості про виконувану роботу 36 осіб.

07.03.2019 року складений припис про усунення виявлених порушень № ВН 355/211/НП/АВ/П яким зобов`язано директора підприємства Сидоренка В.В. усунути такі порушення ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24, ст. 253 КЗпП України; Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» № 413 від 17.06.2015 року та ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» до 25.03.2019 року.

Постановою Управління Держпраці у Вінницькій області № ВН355/211/НП/АВ/П/ТД-ФС від 28.03.2019 року накладено на приватне підприємство «РЕНА-МП» штраф в розмірі 4 131 270 грн. за фактичний допуск працівників у кількості 33 особи до роботи без оформлення трудового договору, а саме, ОСОБА_36 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Згідно з ч. 1 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 цієї статті юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

За приписами п. 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Згідно з п.п. 6, 7 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до п. 6 Порядку № 509 і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Рішенням Управління Держпраці у Вінницькій області щодо розгляду справи про накладення штрафу № ВН355/211/НП/АВ/П/ТД-ФС від 07.03.2019 року призначено розгляд справи за абз.2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на 21.03.2019 року, про що повідомлено позивача. У зв`язку з наданням відповідачу додаткових документів, за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 28.03.2019 року.

Так, позивачем для розгляду справи надано копію договору укладеного між Приватним підприємством «РЕНА-МП» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-Текст» про співробітництво від 18.01.2018 року; копії програми навчального центру «Ніка-Текст»; копії договорів про надання освітньої послуги (навчання) у кількості 30 штук.

Під час розгляду справи встановлено, що з 3 (трьома) особами, зокрема, ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , із 36 (тридцяти шести), які зазначені в акті інспекційного відвідування укладено трудові договори.

Крім того, під час розгляду справи про накладення штрафу та в судовому засіданні представниками позивача надано пояснення, що між приватним підприємством «РЕНА-МП» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-Текст» укладений договір про співробітництво від 18.01.2019 року, відповідно до умов якого ТОВ «Ніка-Текст» надає освітні послуги, користуючись при цьому приміщенням та обладнанням позивача. В період проведення інспекційного відвідування, в приміщенні де здійснює свою діяльність ПП «Рена-МП» знаходилися крім працівників позивача і особи, які навчалися в ТОВ «Ніка-Текст».

На підтвердження зазначених обставин відповідачу, а також до суду надано договір про співробітництво, укладений між приватним підприємством «РЕНА-МП» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-Текст» від 18.01.2018 року та додаткову угоду (надано до суду), копії програми навчального центру «Ніка-Текст», копії договорів про надання освітньої послуги (навчання) у кількості 30 штук.

Предметом договору про співробітництво є взаємодія та співробітництво сторін договору з метою активізації та збільшення продажу та виробництва товарів, підвищення кількості працівників та рівня професійної освідченності шляхом навчання потенційних співробітників ТОВ «Ніка-Текст».

П.п. 2.2.1 договору передбачено, що сторони зобов`язуються надавати інформаційні бази програмні продукти, поточну інформацію, метріально-технічну базу, обладнання, приміщення для спільного користування та обміну інформацією, та надавати інші професійні консультації чи іншу допомогу.

Відповідно до п.п. 2.2.3 договору ТОВ «Ніка-Текст» має право користуватись обладнанням та матеріально-технічною базою приватного підприємства «РЕНА-МП», в тому числі для здійснення навчального процесу, а саме підготовчих денних курсів по спеціальності швея.

Згідно витягу з відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дослідженим в судовому засіданні, ТОВ «Ніка-Текст» зареєстроване 18.01.2019 року, основним видом діяльності є виробництво робочого одягу (код КВЕД 14.12); інші види освіти (код КВЕД 85.59); надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання (код КВЕД 88.99).

Представник відповідача пояснив, що даний договір не взято до уваги при розгляді справи оскільки датою укладення договору зазначено 18.01.2018 року, а ТОВ «Ніка-Текст» зареєстроване 18.01.2019 року.

Разом з тим, до суду надано додаткову угоду №1 до договору про співробітництво відповідно до якої виправлено орфографічну помилку в даті укладення договору на 18.01.2019 року.

Судом також оглянуто та досліджено договори про надання освітньої послуги (навчання), укладені між ТОВ «Ніка-Текст» та ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_40 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_6 , ОСОБА_36 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_33 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 ..

Відповідно до зазначених договорів ТОВ «Ніка-Текст» надає освітню послугу у формі курсів за освітньо-кваліфікаційним рівнем підготовчі денні курси за спеціальністю (напрям підготовки) «швея», строк навчання 13 тижнів, з можливістю подальшого працевлаштування.

Відповідно до п.2.5 вказаних договорів про надання освітньої послуги (навчання) клієнт зобов`язаний відвідувати Навчальний центр за адресою вул. Святомиколаївська, 87, (вул ..Леніна , 87, місце проведення діяльності ПП «Рена-МП») смт. Чернівці згідно графіку, брати участь в освітньому процесі, шляхом виконання рекомендацій та завдань.

При умові подальшого працевлаштування в ТОВ «Ніка-Текст», «Рена-МП», «Інтер-Текст» клієнт в повному обсязі звільняється від оплати.

Суд дослідив договори про надання освітньої послуги (навчання) та порівнюючи списки осіб, зазначених у додатках візуального огляду місця здійснення діяльності від 19.02.2019 року встановив, що позивачем надано договори про надання освітніх послуг з особами, які в тому числі зазначені в додатках до акту візуального огляду та постанові про накладення штрафу, зокрема: ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_6 , ОСОБА_36 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_33 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_43 ..

Крім того, в самих списках (додатках) зі слів таких осіб як ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 записано, що вони вчаться або стажуються.

Представниками відповідача не надано пояснень з приводу того, яким чином встановлено, що вказані в постанові про накладення штрафу особи дійсно знаходилися в трудових відносинах з позивачем, хоча зі слів зазначених судом вище осіб вони проходили навчання.

Надаючи оцінку додаткам до акту візуального огляду у вигляді списків людей, суд приходить до висновку, що зазначені додатки складено інспекторами праці 19.02.2019 року при спробі здійснити інспекційне відвідування за відсутності службових осіб підприємства, але в той же час інспекторами складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці шляхом ненадання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування та ненадання працівниками об`єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосується законодавства про працю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що інспекторами праці опитано людей та фактично розпочато проведення інспекційного відвідування і в той же час складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, що, на думку суду є взаємовиключним.

Крім того, судом встановлено, що інспекційне відвідування призначене відповідачем за відсутності підстав та з порушенням строків, визначених ст.6 Закону України №877-V, розпочато за відсутності службових осіб підприємства, а тому постанова про накладення штрафу, прийнята за результатами такого позапланового заходу є протиправною та підлягає скасуванню.

Також під час підготовчого судового засідання судом уточнено, які дії відповідача просить визнати неправомірними позивач, оскільки в прохальній частині позовної заяви не конкретизовано. Представник позивача адвокат Пограничний А.М. вказав, що йдеться про дії щодо винесення постанови про накладення штрафу, оскільки саме постанову позивач вважає протиправною та просить скасувати.

Суд звертає увагу, що визнання протиправною постанови про накладення штрафу та її скасування, охоплює собою визнання протиправними дій щодо її винесення та не потребує окремої оцінки судом. Належним способом захисту порушених прав позивача в даному випадку є саме скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, приймаючи рішення про визнання протиправною та скасовуючи постанову, судом досліджено та надано оцінку діям відповідача щодо призначення та проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено максимальний розмір судового збору за подання позовної вимоги майнового характеру. Оскільки судом визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 19210 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 355/211/НП/АВ/П/ТД-ФС від 28.03.2019 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства «РЕНА-МП» судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду в сумі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: приватне підприємство «РЕНА-МП» (Код , місцезнаходження: вул. С.Бандери, м. Київ, 04073)

Відповідач: Управління Держпраці у Вінницькій області (, вул. Магістратська, 37, м. Вінниця, 21050).

Повне судове рішення складено та підписано суддею 27.09.2019.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна