Справа № 140/1166/19
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/7787/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року про призначення експертизи (ухвала постановлена у м. Луцьк судом у складі головуючого судді Волдінера Ф.А., дату складення повного тексту ухвали судом не зазначено) у справі №140/1166/19 за адміністративним позовом Приватної фірми "Нессе-Україна" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

В квітні 2019 року Приватна фірма "Нессе-Україна" звернулася до суду з позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару: № KT-UA-2018 від 09.01.2019 року; № KT-UA-2018 від 09.01.2019 року; № KT-UA-2018 від 30.01.2019 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року призначено товарознавчу експертизу у справі за позовом Приватної фірми Нессе-Україна до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, з питань:

якому коду товару згідно Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності відповідають харчові добавки (R-Arom) Аромат яловичий артикул 482063085.112, (S-Arom) Аромат С артикул 482066115.110, (GN-Milchwurst No) ГН-Молочна № 5 комбі артикул 482054240.104, (Bruhwurst Delikatesna) Ковбаса варена Делікатесна артикул 482002422.100, (Star Inject 40) Стар Інжект 40 артикул 482002537.100, (Szynka Smak) Шинка Смак артикул 482002862.100, (Star Mix Bacon 40) Стар Мікс Бекон 40 артикул 482002507.100, (Ham Star 60) Хам Стар 60 артикул 482042102.511, (Tyroler-Aroma) Аромат Тірольський артикул 482075028.115?

Зобов`язано Приватну фірму Нессе-Україна здійснити попередню оплату проведення експертизи.

Доручено проведення експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судом попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати експерту всі матеріали справи крім процесуальних документів пов`язаних з рухом справи у суді. Копії наданих експерту матеріалів залишити у матеріалах справи.

Зупинено провадження у справі за позовом Приватної фірми Нессе-Україна до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень до одержання результатів проведення Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судової товарознавчої експертизи.

Ухвалу суду оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу суду.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні ухвали не звернув уваги на те, що митним органом у якості доказів до суду подавалися експертні висновки №149 від 26 грудня 2018 року, №150 від 26 грудня 2018 року, №153 від 28 грудня 2018 року, №127 від 19 лютого 2019 року. Крім того, вказує, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки при визначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, проте до митного органу не надходило жодної ухвали суду щодо надання можливості визначення експерта або експертної установи сторонами.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що оскаржувана ухвала про призначення експертизи є реалізованою, про що свідчить висновок експерта №8505-8507 від 10.09.2019року Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судової товарознавчої експертизи, з яким позивач ознайомився в суді першої інстанції. Також вказав, що надані відповідачем висновки складені експертами, які знаходяться у підпорядкуванні Центрального органу ДФС України, такі експерти про кримінальну відповідальність не попереджені. Вказані обставини викликали сумнів у достовірності долучених відповідачем висновків. У зв`язку з цим позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повідомлень засобами поштового зв`язку, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та на електронну пошту, зазначену даними учасниками справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив про розгляд даної справи без участі представника позивача.

З огляду на обставини щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення ст. 311 КАС України колегія суддів, вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що спірні правовідносини виникли щодо суперечностей про належність товарів, а саме, харчових добавок (R-Arom) Аромат яловичий артикул 482063085.112, (S-Arom) Аромат С артикул 482066115.110, (GN-Milchwurst No) ГН-Молочна № 5 комбі артикул 482054240.104, (Bruhwurst Delikatesna) Ковбаса варена Делікатесна артикул 482002422.100, (Star Inject 40) Стар Інжект 40 артикул 482002537.100, (Szynka Smak) Шинка Смак артикул 482002862.100, (Star Mix Bacon 40) Стар Мікс Бекон 40 артикул 482002507.100, (Ham Star 60) Хам Стар 60 артикул 482042102.511, (Tyroler-Aroma) Аромат Тірольський артикул 482075028.115 до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері, визначення кількісно-якісних характеристик товару відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД).

Позивач вважає, що рішеннями про визначення коду товару: № KT-UA-2018 від 09.01.2019 року; № KT-UA-2018 від 09.01.2019 року; № KT-UA-2018 від 30.01.2019 року, відповідач безпідставно та необґрунтовано змінив код товару по УКТ ЗЕД на ряд імпортованих позивачем товарів, що стало підставою для звернення позивача до суду про захист своїх законних інтересів.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що для встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме віднесення того чи іншого товару до відповідного коду УКТ ЗЕД за відповідними характеристиками, потребує спеціальних знань, а також відсутності в матеріалах справи відповідних висновків експертів, необхідно призначити експертизу у даній справі. Суд першої інстанції вказав, що розгляд даної справи без дослідження питання щодо відповідності товару певному коду УКТ ЗЕД є неможливим.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до частини 2 статті 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною 5 статті 69 Митного кодексу України обумовлено, що у разі наявності складного випадку класифікації товару у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару, при виникненні суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, необхідно застосовувати спеціальні знання, проводити дослідження.

Класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта та доведе правильність своїх дій належними та допустимими доказами у випадку оскарження в суді рішення про самостійне визначення митним органом коду товару.

Отже, повноваження відповідача щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

З огляду на приведені положення законодавства та фактичні обставини справи, з урахуванням приписів статті 69 Митного Кодексу України, колегія суддів погоджується, що класифікація ввезеного позивачем товару, відповідає ознакам складного випадку класифікації товару. З матеріалів справи вбачається, що відповідач заперечує обставини щодо визначеного позивачем коду товару. Позивач в свою чергу заперечує висновки органу державної фіскальної служби, викладені в оскаржуваному рішенні щодо коду товару, визначеного на підставі досліджень, які викладені у висновках (а.с. 46-51, 104-110 т.1) експертної установи розміщеної у м. Київ, яка є підпорядкована Центральному органу Державної фіскальної служби України.

Відтак, між сторонами виникли суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД відносно ввезеного позивачем товару між органом державного контролю (до сфери дії якого віднесено установу, яка здійснювала названі експертні дослідження, що приєднані відповідачем до матеріалів справи) та позивачем.

Отож, підконтрольність експертної установи (яка здійснила надані відповідачем дослідження) Центральному органу Державної фіскальної служби України до якого віднесено і установу відповідача, викликає сумнів у позивача стосовно достовірності висновків названих досліджень та підставності віднесення товару до коду УКТ ЗЕД, визначеного органом державної фіскальної служби.

Рішення суду, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Згідно з підпунктом 1.2.4 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1988 № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Крім того, у пункті 1.2 частини першої розділу IV Товарознавча експертиза Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, роз`яснюється, що основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

З матеріалів справи встановлено, що спірні правовідносини виникли щодо суперечностей про належність товарів, а саме, харчових добавок (R-Arom) Аромат яловичий артикул 482063085.112, (S-Arom) Аромат С артикул 482066115.110, (GN-Milchwurst No) ГН-Молочна № 5 комбі артикул 482054240.104, (Bruhwurst Delikatesna) Ковбаса варена Делікатесна артикул 482002422.100, (Star Inject 40) Стар Інжект 40 артикул 482002537.100, (Szynka Smak) Шинка Смак артикул 482002862.100, (Star Mix Bacon 40) Стар Мікс Бекон 40 артикул 482002507.100, (Ham Star 60) Хам Стар 60 артикул 482042102.511, (Tyroler-Aroma) Аромат Тірольський артикул 482075028.115 до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері, визначення кількісно-якісних характеристик товару відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД).

Враховуючи обумовлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що з метою прийняття правосудного рішення, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача дослідження вказаних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи потребує спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а як наслідок таке дослідження повинно бути проведено незалежною установою (судовим експертом), який володіє спеціальними знаннями у даній сфері та який є незалежним, як по відношенню до позивача так і по відношенню до відповідача.

За наведених обставин, проведення судової експертизи в даній справі є обґрунтованим.

Водночас, колегією суддів враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд наділений повноваженнями щодо призначення експертизи з власної ініціативи для з`ясування обставин, що мають значення для справи та відносно яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо або у випадку, якщо висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 103 КАС України якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

У відповідності до пп.3.3 п. ІІІ Оформлення матеріалів для проведення експертиз (досліджень) Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1988 № 53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Щодо покликань скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права про те, що при визначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, проте до митного органу не надходило жодної ухвали суду щодо надання можливості визначення експерта або експертної установи сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У відповідності до ч.3 статті 102 КАС України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Таким чином, враховуючи вище вказану норму, суд першої інстанції з урахуванням обставин справи має право визначити експертну установу самостійно.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для призначення експертизи та експертної установи за ініціативою суду є безпідставні.

За таких обставин підстави для скасування ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року про призначення експертизи відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року про призначення експертизи у справі №140/1166/19 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 26 вересня 2019 року.