Справа № 2а-9929/09/2670
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2009-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28.09.2009 р. 14:53 № 2а-9929/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого -судді Цвіркуна Ю.І.,

при секретарі Рудик Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк`до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд - зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області вчинити дії по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Щербак Т.В., зареєстрованим за № 2517 від 22.05.2008 року, стосовно проведення стягнення на об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: - звернутись до нотаріальної контори із запитом про отримання Витягів з державного реєстру правочинів стосовно набуття та відчуження майна гр. ОСОБА_1 ; - провести опис та арешт майна ОСОБА_1 об`єкту незавершеного будівництва, який складається з незавершеного будівництвом житлового будинку (літера «А») і надвірних будівель та споруд (огорожа (№3-6), колодязь (№1) каналізаційна яма (№2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,151 га., яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Буча ; - підготувати всі необхідні документи для проведення процедури примусової реалізації даного об`єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідної земельної ділянки, площею 0,151 га., яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Буча ; - стягнути з Державного бюджету України на користь АКБ «Правекс-Банк`витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 копійок.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області порушено права позивача в частині примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що в процесі виконавчого провадження державним виконавцем вчинено усі необхідні дії для виконання виконавчого напису нотаріуса.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши докази по справі, а також перевіривши матеріали виконавчого провадження, суд встановив наступне.

06.09.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк`та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №416-026/07 Р (в подальшому -Договір), за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 2 525 000.00 (два мільйони п`ятсот двадцять п`ять тисяч) грн., строком користування до 06.09.2022 р. зі сплатою відсотків за весь час фактичного користування кредитними коштами в розмірі 14,99 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором, 13.09.2007 року між АКБ «Правекс-Банк`та боржником було укладено договір іпотеки № 416-026/07Р, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку позивачу належне йому на праві власності нерухоме майно: - об`єкт незвершеного будівництва, який складається з незавершеного будівництвом житлового будинку (літера «А»), та надвірних будівель та споруд: - огорожа (№3-6), колодязь (№1), каналізаційна яма (№2) та земельну ділянку площею 0,151 га, що знаходяться в с. Буча, Києво-Святошинського району Київської області.

Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. та зареєстровано в реєстрі за №3345у, та накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна, яке належить гр. ОСОБА_1 .

У зв`язку з порушенням боржником умов Договору, 22.05.2008 року приватним нотаріусом КМНО Щербак Т.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрованим за № 2517 на договорі іпотеки №416-026/07Р від 13.09.2007 року, в якому пропонується звернути стягнення на об`єкт незавершеного будівництва, який складається з незавершеного будівництвом житлового будинку (літера «А»), та надвірних будівель та споруд: огорожа (№3-6), колодязь (№1), каналізаційна яма (№2) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,151 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Буча . За рахунок коштів, отриманих від реалізації даного об`єкту, пропонується задовольнити вимоги АКБ «Правекс-Банк» в розмірі 2 712 870,16 грн.

24.07.2008 року виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Щербак Т.В. від 22.05.2009 р. було направлено АКБ «Правекс-Банк`до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

25.07.2008 року за заявою Позивача державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №279/12 по виконанню вищезазначеного виконавчого напису.

До заяви про відкриття виконавчого провадження позивачем було додано необхідні документи, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на іпотечне майно, на яке необхідно звернути стягнення, а саме оригінал Договору іпотеки від № 416-026/07Р від 13.09.2007 року, копію Договору купівлі - продажу житлового будинку (домоволодіння) від 13.09.2007 року, копію Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.09.2007 року, копію Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 43635 № 033871. Пізніше до матеріалів справи за заявою стягувача було приєднано копію Інвентаризаційної справи № 397 на будинок № АДРЕСА_1.

28.08.2008 року відповідачем направлено запит до КП БТІ Києво-Святошинської районної Ради Київської області та до Києво-Святошинського відділу земельних ресурсів Київської області.

У відповіді КП БТІ Києво-Святошинської районної Ради Київської області від 15.09.2008 року вих. №1877/08 згідно реєстру прав власності нерухомого майна станом на 11.09.2008 року за ОСОБА_1 право власності на нерухомість не зареєстровано.

При цьому позивач припускає, що ОСОБА_1 не має бажання реєструвати в БТІ право власності на придбаний ним об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку для його обслуговування, вважаючи, що це буде перешкодою для виконання даного виконавчого документа.

22.12.2008 року державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Первухіною Г.С. за участю представника стягувача було проведено опис майна боржника -складено акт опису й арешту, серія АА, № 073518.

Через чотири місяці, 20.04.2009 року постановою начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Лисенок О.В. при перевірці виконавчого провадження № 279/12 по виконанню виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого за №2517 від 22.05.2008 року, скасовано акт опису й арешту майна серія АА 073518 від 22.12.2008 року. У вищезазначеній постанові начальник ВДВС Києво-Святошинського РУЮ посилається на те, що державним виконавцем не дотримано вимог ст.ст. 3, 4, 62 Закону України «Про виконавче провадження», а саме проведено опис майна боржника без документального підтвердження належності боржнику вищезазначеного майна, за відсутності документів, які характеризують об`єкт нерухомості та за якими можливо встановити ступінь готовності будинку на момент опису та через те, що державним виконавцем зазначено вартість майна. Дана постанова надійшла на адресу АКБ «Правекс-Банк»06.05.2009 року за вх. №7017.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження`примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема: виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону «Про виконавче провадження`державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як, вбачається із матеріалів справи та виконавчого провадження, його відкрито 25.07.2008 року, станом на час розгляду справи примусового виконання не здійснено. Перешкодою для здійснення виконавчого провадження є та підстава, що боржником не зареєстровано належним чином право власності на об`єкти нерухомості, що підлягають стягненню.

Частиною 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження`встановлено, що у разі відсутності документів, що характеризують об`єкт нерухомості, у зв`язку з чим його необхідно підготувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів стягувача.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Стаття 204 ЦК України встановлює презумпцію правомірності правочину, а саме правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Також ст. 215 ЦК України закріплює підстави недійсності правочину, якими є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Але в даному випадку такі підстави відсутні.

Згідно із ч. 3, ч. 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого (нотаріального) посвідчення, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно із Тимчасовим порядком держаної реєстрації правочинів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 671, державна реєстрація правочинів проводиться відповідно до вимог ЦК України шляхом внесення відповідної інформації до Державного реєстру правочинів. Державний реєстр правочинів -це єдина комп`ютерна база даних, яка містить інформацію про правочин, що підлягають державній реєстрації. Зміна, внесена до правочину, та відомості про припинення його дії підлягають обов`язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до запису в Реєстрі.

Отже, право власності у боржника виникло після підписання договорів купівлі-продажу на об`єкти незавершеного будівництва та земельної ділянки, їх нотаріального посвідчення, та державної реєстрації, як того вимагає ЦК України.

З огляду на вищезазначені доводи, посилання відповідача на неможливість виконання виконавчого документа є необґрунтованим, оскільки положення ст.ст. 334, 657 ЦК України спростовують такі посилання.

Разом з тим, постановою Начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 21.04.2009 року було зобов`язано державного виконавця забезпечити виконання виконавчого напису №2517, виданого 22.05.2008 року.

Однак, як встановлено в суді, з 21.04.2009 року до цього часу державним виконавцем не здійснено жодних дій по виконанню даного виконавчого документа, що дає підстави стверджувати про протиправну бездіяльність відповідача.

Згідно зі ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

У ст.19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч.2 ст.71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі не було надано належних доказів, які б підтверджували правомірність його позиції. Обґрунтовано спростувати наведені аргументи позивача відповідач -суб`єкт владних повноважень не зміг.

Разом з тим, вбачається, що вимоги про зобов`язання відповідача вчинити конкретні дії по виконанню даного виконавчого напису нотаріуса не можуть бути задоволені, оскільки визначати заходи по примусовому виконанню виконавчого документа належить до компетенції державного виконавця.

У ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

До таких заходів належить прийняття рішень та вчинення дій для виконання відповідного виконавчого документа. Такі заходи державного виконавця є основою функціонування державної виконавчої служби.

При цьому звертається увага на ст.7 Закону «Про виконавче провадження», у якій передбачено, що гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні, зокрема, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, повинні бути роз`яснені державним виконавцем їх права відповідно до вимог цього Закону.

Отже, є підстави вважати, що вказувати державному виконавцю на виконання конкретних дій при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса є не доцільним і безпідставним.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

На основі встановленого, керуючись ст.ст. 86, 159-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк`задовольнити частково.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області забезпечити виконання та вчинити дії щодо примусового виконання виконавчого напису №2517, виданого 22.05.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 для погашення заборгованості перед Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк`в розмірі 2 712 870, 16 грн. відповідно до вимог закону.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк`судовий збір (державне мито) в розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції у порядку, що передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Ю.І. Цвіркун