Справа № 153/1363/19
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2019 р. Справа153/1363/19

Провадження2-а/153/34/19-а

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вітвіцький О. Ю.,

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №2 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Целік Віталія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника СРПП №2 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Целік В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП протиправними та скасувати, як незаконну та упереджену постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №365676 винесену відносно нього 18.08.2019 за ст.126 ч.1 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 425 гривень і закрити справу на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. У своєму адміністративному позові посилається на те, що 10 вересня 2019 року на його домашню адресу надійшла оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №365676, яка винесена відносно нього 18.08.2019 за ст.126 ч.1 КУпАП про стягнення штрафу у розмірі 425 грн. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що він 18.08.2019 о 02 годині 20 хвилин у селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області по вулиці Наконечного,8 керував автомобілем «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію ТЗ, чим порушив п.2.1 ПДР. Із п.8 оскаржуваної постанови вбачається, що до оскаржуваної постанови додається відео. Інших документів (доказів) до цієї постанови відповідачем не додано і в оскаржуваній постанові посилання на будь-які документи відсутні. Із оскаржуваної постанови також вбачається, що вона йому не вручалася. Відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП незаконно. Викладені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності та ґрунтуються на припущеннях відповідача. 18.08.2019 о 02 годині 20 хвилин у селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області по вулиці Наконечного, АДРЕСА_1 він не керував автомобілем УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію ТЗ, а тому не порушував жодних правил дорожнього руху та відповідно не вчиняв адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. Відповідач не виконав вимог ст.280 КУпАП та не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення саме ним, чи винний він в його вчиненні, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не з`ясував інших обставин, що мають значення для справи. Як видно із оскаржуваної постанови, вона винесена без його участі. В оскаржуваній постанові у п.10 міститься запис «від отримання копії постанови відмовився», який виконаний не ним, а іншою особою. Припускає, що зазначений запис вчинено відповідачем, який виносив оскаржувану постанову. В оскаржуваній постанові жодного його підпису немає. Отже, відповідач приймаючи оскаржувану постанову у його відсутність, не переконавшись факту оспорення чи не оспорення ним порушення, якого він не вчиняв і звісно заперечує факт вчинення описаного в постанові порушення, порушив вимоги ст.254 та ч.5 ст.258 КУпАП не склавши відповідний протокол. Окрім того, в оскаржуваній постанові відсутній його підпис щодо роз`яснення йому положень ст.ст.307, 308 КУпАП, прав, передбачених ст.268 КУпАП, а також права, порядку і строків оскарження постанови згідно зі ст.287-289 КУпАП. Також відсутній підпис отримання копії постанови. Отже, викладені в оскаржуваній постанові обставини, не підтвердженні жодним достовірним і належним доказом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, особою, яка не склала протокол про адміністративне правопорушення, грубо порушено вимоги закону, постанова винесена упереджено без будь-якого з`ясування обставин справи. Тому він вимушений звернутися до суду з цим адміністративним позовом.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1363/19 від 18 вересня 2019 року поновлено позивачеві строк звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вітвіцький О.Ю., який діє на підставі Ордеру серії НОМЕР_2 від 26.09.2019 позовні вимоги підтримав. Вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає до задоволення. Разом з тим, звернув увагу на те, що на відповідача покладено обов`язок щодо доказування законності своїх дій під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Вказав, що позивачу не було роз`яснено його прав, постанова винесена із грубим порушенням законодавства. Відповідач не довів та не надав у встановленому законом порядку жодного доказу того, що винесена ним постанова винесена законно і відповідає вимогам законодавства. Відповідач взагалі не надав жодного доказу вини позивача, не спростував вимоги позивача. Просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач начальник СРПП №2 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Целік В.В. у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, яке повернулося із відміткою про отримання 19.09.2019, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло, заперечень проти адміністративного позову або відзиву не надійшло.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного:

Із Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №365676 від 18.08.2019 (а.с.3) судом встановлено, що ОСОБА_1 18.08.2019 о 02 годині 20 хвилин у селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області по вулиці Наконечного,8 керував автомобілем «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію ТЗ, чим порушив вимоги пункту 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.126 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Із копії постанови Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1271/19 від 16.09.2019 судом встановлено, що ОСОБА_1 18.08.2019 о 02 годині 20 хвилин транспортним засобом «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 взагалі не керував.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з`ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч.1 та ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищую трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110, 115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117, ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини правопорушника, тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами, не надано пояснення свідків, які могли бути очевидцями вчинення правопорушення. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП відсутні. Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові відносно позивача.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За визначенням, наведеним у статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності не достатньо лише встановлення факту вчинення нею порушення, оскільки застосування передбачених нормами КУпАП заходів впливу, можливе лише за умови відсутності обставин, визначених статтями 17, 247 КУпАП та у разі, якщо вина особи повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, заперечень проти позову та відзиву на позов не надав, а тому, суд приходить до висновку, що відповідач заявлені позовні вимоги визнає.

Окрім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують правомірність його дій під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №365676 від 18.08.2019 відносно позивача.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатніх підстав вважати де було скоєно дане правопорушення, відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а тому будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано. У зв`язку із цим, у суду є підстави вважати, що ніякого правопорушення скоєно не було, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 122, 123, 205, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст.7, 9, 38, 245, 247, 251, 288, 289, 293 КУпАП, і на підставі ст.55 Конституції України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії начальника СРПП №2 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Целік Віталія Валерійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - протиправними.

Скасувати, як незаконну та упереджену постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №365676 винесену відносно ОСОБА_1 18.08.2019 за ст.126 ч.1 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 425 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У відповідності із частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий Т. В. Гаврилюк