Справа № 805/1120/18-а
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2019 року

Київ

справа №805/1120/18-а

адміністративне провадження №К/9901/22012/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М. Б., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області (правонаступник Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2018 року у справі № 805/1120/18-а за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" до Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

1 серпня 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області звернулось до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2018 року у справі №805/1120/18-а.

Верховний Суд ухвалою від 13 серпня 2019 року касаційну скаргу залишив без руху, оскільки відповідачем не обґрунтувано вимоги касаційної скарги та не надано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У межах строку, встановленого судом, скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, не навів обґрунтувань вимог касаційної скарги, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не надав документ про сплату судового збору. Водночас, звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, яке обґрунтовує відсутністю коштів для сплати судового збору через дефіцит бюджету на інші видатки.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Державна фіскальна служба України та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Суд вважає, що обставина, на яку посилається скаржник (відсутність коштів для сплати судового збору) не є поважною причиною для продовження строку для усунення недоліків, оскільки є результатом упущень у плануванні та організації фінансування установ (організацій) з Державного бюджету України, а не наслідком певних подій. Відповідач не посилається на вірогідність того, що під час нового строку судовий збір буде сплачено.

За правилами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Донецькій області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

2. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області повернути.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду М.Б. Гусак