Справа № 520/7562/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 р.Справа № 520/7562/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року (ухвалене суддею Чудних С.О.) по справі № 520/7562/19

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. від 18.07.2019 р. про відкриття виконавчого провадження № 59577627 (в подальшому ВП № 59577627).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 21.06.2019 р., зареєстрованого в реєстрі за № 14545 (в подальшому Виконавчий напис № 14545).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 р. та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Закону України Про виконавче провадження, Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, Цивільного процесуального кодексу України, та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки оскаржувана постанова необґрунтована, так як відкрита за відсутності доказів місця проживання (перебування) або місцезнаходження майна позивача на території виконавчого округу міста Києва.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання відповідач не з`явився, свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні представник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Виконавчий напис № 14545 запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (в подальшому АТ "ПУМБ") заборгованості у розмірі 99387,88 грн.

17.07.2019 р. АТ "ПУМБ" звернулося до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. із заявою про примусове виконання Виконавчого напису № 14545, в якій просив грошові кошти стягнуті з боржника перерахувати на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ПУМБ", та повідомив, що місцем знаходження майна боржника є картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ПУМБ".

До вищезазначеної заяви стягувачем надано лист АТ "ПУМБ" вих. № 1_01 від 08.07.2019 р., яким підтверджено, що ОСОБА_1 має рахунок № НОМЕР_1 від 12.06.2018 р., відкритий в валюті гривня в АТ "ПУМБ", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. від 18.07.2019 р. відкрито виконавче провадження № 59577627 по примусовому виконанню Виконавчого напису № 14545 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" заборгованості у розмірі 99387,88 грн. та стягнуто виконавчий збір у розмірі 9938,79 грн. (в подальшому постанова № 59577627 від 18.07.2019 р.).

Не погодившись із вищевказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки до відповідача надійшов виконавчий документ, в якому зазначено, що майно боржника знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, в зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 19 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Як вбачається зі змісту заяви АТ "ПУМБ" про примусове виконання Виконавчого напису № 14545, стягувач, вказавши, що майно ОСОБА_1 знаходиться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "ПУМБ", одночасно просив грошові кошти, стягнуті з боржника перерахувати на цей же рахунок, зазначивши, що отримувачем є АТ "ПУМБ".

Також на підтвердження наявності у ОСОБА_1 вищезазначеного рахунку стягувачем надано лист АТ "ПУМБ" вих. № 1_01 від 08.07.2019 р.

Проте, надані АТ "ПУМБ" документи не підтверджують наявність коштів позивача на рахунку, який стягувач зазначив у заяві про примусове виконання Виконавчого напису № 14545. Тобто, на час винесення оскаржуваної постанови про відкриття ВП № 59577627 у відповідача були відсутні докази, що у боржника, який проживає у м. Харкові, наявне майно в виконавчому окрузі міста Київ.

Доводи відповідача, що листом АТ "ПУМБ" вих. № 1_01 від 08.07.2019 р. про наявність у боржника рахунку, відкритому в АТ "ПУМБ", підтверджено місцезнаходження майна позивача в виконавчому окрузі міста Київ, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки цей лист не містить відомостей про наявність на вказаному рахунку коштів. Наявність карткового рахунку у банку, місцезнаходження якого зареєстровано у м. Києві, не є належним доказом підтвердження місцезнаходження майна боржника, якщо відсутні відомості про наявність на вказаному рахунку коштів.

Крім того, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції відповідачем не надано будь-яких інших доказів, які б підтвердили знаходження коштів позивача на вищевказаному рахунку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність у ОСОБА_1 карткового рахунку, відкритого в банківській установі, яка розташована в м. Києві, підтверджує наявність в нього майна в межах виконавчого округу міста Київ.

Одночасно суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково у даній справі послався на правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 10.09.2018 р. по справі № 905/3542/15, оскільки вказана постанова прийнята щодо інших правовідносин і в ній Верховним Судом надана оцінка правовідносинам щодо правомірності накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках боржника, а не щодо відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням карткового рахунку боржника за відсутністю доказів про наявність на цьому рахунку грошових коштів.

Також суд першої інстанції, ухваливши рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , помилково скасував ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 р. про забезпечення цього позову, оскільки згідно із ч. 6 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 р. та прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. від 18.07.2019 р. ВП № 59577627.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати за подання адміністративного позову в розмірі 768,40 грн. і за подання апеляційної скарги в розмірі 1152,60 грн., а всього 1921 грн. підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року по справі № 520/7562/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 18.07.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 59577627.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни судові витрати за подання адміністративного позову в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок і за подання апеляційної скарги в розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 копійок, а всього 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. .

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич