Справа № 620/499/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Справа № 620/499/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Лічевецького І.О., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Корж Л.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_3

до Управління державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області,

третя особа на стороні відповідача,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору: Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради

про визнання дій неправомірними, скасування постанови

та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання неправомірними дій відповідача щодо закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 825/1325/18, виданим Чернігівським окружним адміністративним судом, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.02.2019 р. № 57995144 та зобов`язання відповідача відновити виконавче провадження № 57995144.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 р., залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 р., у задоволенні позову було відмовлено.

04.06.2019 р. позивач подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення суду першої інстанції, в якій посилається на судові рішення в іншій справі № 825/1325/18 та встановлені ними обставини, що, на її думку, не були та не могли бути відомі ані їй, ані суду на момент вирішення спору в цій справі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 р. зазначену заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 361, 364 КАС України, а саме тим, що заявником не зазначено нововиявлених обставин, якими обґрунтовано вимогу про перегляд судового рішення в цій справі, дати їх відкриття або встановлення та не надано доказів, які б підтверджували їх наявність.

26.06.2019 р. на виконання вказаної ухвали суду позивачем подано клопотання, в якому, зокрема, зазначено, що нововиявленими обставинами вона вважає відповідні судові рішення та встановлені ними факти, що стали їй відомі лише після постановлення Верховним Судом остаточного судового рішення 20.05.2019 р., і що в якості відповідних доказів нею надані суду такі судові рішення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 р. заяву було повернуто позивачу.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд виходив з того, що позивач не усунула недоліків своєї заяви, установлених ухвалою суду про залишення її без руху.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у новому складі суду, наполягаючи на тому, що у своїй заяві вона навела істотні для справи обставини, які, на її думку, є нововиявленими в розумінні КАС України, що про ухвалу Верховного Суду у справі № 825/1325/18 їй стало відомо лише 28.05.2019 р. і вона звернулася з відповідною заявою до суду в межах строку, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження за її заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

Третьою особою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, наполягаючи на правомірності висновків суду першої інстанції та необґрунтованості позиції позивача.

Від інших учасників справи у строк, встановлений судом, відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно зі ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 364 КАС України регламентовано вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Зокрема, у п.п. 5, 6 ч. 2 вказаної норми визначено, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано вимоги до заяви про перегляд судового рішення, дотримання яких є підставою для прийняття такої заяви до судового розгляду.

Обставини, установлені апеляційним судом.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд ухваленого ним у цій справі судового рішення, позивач посилалась на обставини щодо невиконання боржником (УПСЗН) своїх обовязків у межах виконавчого провадження, яке перевірялося судом при ухваленні такого рішення, та відповідні факти, установлені судовими рішеннями в іншій справі № 825/1325/18. Саме такі обставини були наведені позивачем як такі, що є істотними та такими, що не були та не могли бути відомі ані їй, ані суду на момент ухвалення рішення, є, на її думку, нововиявленими та підлягають перевірці судом у відповідному процесуальному порядку.

При цьому, така заява була подана позивачем до суду першої інстанції 04.06.2019 р. і в ній зазначено, що про виникнення вказаних обставин, які вона вважає нововиявленими, їй стало відомо після приняття Верховним Судом ухвали від 20.05.2019 р. у вищенаведеній справі.

Крім того, аналогічні детальні пояснення позивач також навела у своєму клопотанні, поданому на виконання ухвали суду про залишення її заяви без руху /Т.2 а.с.57-58/.

Висновки апеляційного суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява позивача про перегляд судового рішення в цій справі за своєю формою та змістом відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства, зокрема ст.ст. п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 364 КАС України, що вказує на відсутність у суду першої інстанції достатніх правових підстав для її повернення.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що вимоги апелянта щодо направлення цієї справи для продовження розгляду саме в іншому складі суду не підлягають задоволенню, оскільки склад суду визначається за допомогою єдиної автоматизованої системи в порядку ст. 31 КАС України і суд апеляційної інстанції такими повноваженнями не наділений.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення заяви позивача про перегляд судовго рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Повний текст судового рішення виготовлено 23 вересня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: