Справа № 824/1185/18-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1185/18-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк Олег Васильович

Суддя-доповідач - Охрімчук І.Г.

24 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Авто" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року (повний текст рішення складено 31.05.2019 року, м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Авто" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області (далі - позивач), звернулось в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Авто" (далі - відповідач), в якому просить:

- застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді - зобов`язання Товариства з додатковою відповідальністю «Буковина - Авто» (ідентифікаційний код - 05495489), керівником якої є ОСОБА_1 , зупинити експлуатацію і відключити від електромережі із залученням спеціалізованої організації з електропостачання приміщення першого поверху адмінбудівлі, що розташовані на АДРЕСА_1 . Коломийська АДРЕСА_2 15-А АДРЕСА_3 м. АДРЕСА_4 , до повного виконання протипожежних заходів, визначених Актом №304 Чернівецького міського відділу Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 10.10.2018року.

- звернути рішення до негайного виконання.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Авто" виявлено ряд суттєвих порушень вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які усунені не були та створюють потенційну загрозу життю та здоров`ю громадян і знищенню майна, а тому до відповідача необхідно застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідач щодо задоволення позову заперечував. У наданому суду відзиві на адміністративний позов (викладений у формі заперечення) зазначав, що виконання вимог акту перевірки потребує значних коштів, яких на даний час у підприємства в зв`язку з скрутним фінансовим становищем не має, однак у фінансовий план витрат на 2019 рік підприємство врахувало необхідність розробки та влаштування автоматичної системи пожежогасіння та протипожежного водопостачання. Окрім іншого, звертав увагу суду на те, що відповідачем проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки, в яку включено всі можливі джерела небезпеки. Наголошував, що зупинення роботи підприємства призведе до скорочення виробничого персоналу, що унеможливить формування ресурсів для повного виконання припису.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Авто" (вул. Коломийська, 15 А, м. Чернівці, 58007, ) до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області (вул. Комарова, 1-А, м. Чернівці, 58018, ) про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду - задоволено частково.

Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Авто", захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного припинення експлуатації приміщення першого поверху адмінбудівлі, що розташовані за адресою вул. Коломийська, 15-А м.Чернівці, до повного виконання протипожежних заходів визначених в Акті позапланової перевірки Чернівецького міського відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області від 10.10.2018 року № 304. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначив, що відповідачем усунуто більшість із порушень, які виявлені позивачем під час здійснення заходу державного контролю, окрім встановлення автоматичної установки пожежогасіння, тобто не усунутими залишаються порушення , усунення яких передбачає необхідність значного фінансування. Отже, проведена відповідачем робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів усунути порушення, які виявлені органом державного контролю.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою суду від 10.09.2019 року призначено до апеляційного провадження.

Відповідач, правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, натомість надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги відхилено, як безпідставне, оскільки КАС України не передбачено можливості скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження по справі у зв`язку з усуненням виявлених позивачем порушень після винесення судом першої інстанції рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області №182 від 02 жовтня 2018 року "Про проведення позапланових перевірок суб`єктів господарювання", посвідчення на проведення перевірки №332 від 04 жовтня 2018 року в період з 09.10.2018 року по 10.10.2018 року головним фахівцем Чернівецького міського відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області майором служби ЦЗ Павлюкм Степаном Петровичем проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки на підставі перевірки виконання суб`єктом господарювання припису щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). За результатами перевірки складено акт перевірки від 10 жовтня 2018 року № 304 (а.с.22, 24, 25-28).

Під час перевірки виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які викладенні у акті перевірки. За невиконання протипожежних заходів, головним фахівцем Чернівецького міського відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області майором служби ЦЗ Павлюкм Степаном Петровичем складено протокол ЧВ №039216/255 про адміністративне правопорушення та прийнято постанову ЧВ №004221/255 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 102,00 грн. (а.с. 33-34).

Відповідач, вважаючи дії позивача протиправними, звернувся до суду за захистом порушених прав.

Задовольняючи позов частково, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, а саме застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного припинення експлуатації приміщення першого поверху адмінбудівлі, що розташовані на АДРЕСА_4 , до повного виконання протипожежних заходів, визначених Актом №304 Чернівецького міського відділу Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 10.10.2018року. Позовна вимога в частині припинення експлуатації приміщення шляхом його відключення від електромережі по своїй суті є вимогою, яка визначає спосіб захисту порушеного права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду та вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон №877).

Статтею 1 Закону №877 визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно абзацу 1 частини 5 статті 4 Закону №877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною сьомою статті 7 Закону №877 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 67 Кодексу Цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу ЦЗ України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно частин 1-3 статті 68 Кодексу ЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Відповідно до статті 70 Кодексу ЦЗ України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів у є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

- порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

- відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

- відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

З матеріалів справи встановлено, територіальним органом ДСНС було проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки за результатами якої виявлено численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, внаслідок чого відповідача зобов`язано усунути наступні порушення :

- всі евакуаційні виходи із приміщень не позначено світловими покажчиками "Вихід", білого кольору на зеленому фоні підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

- пожежні крани не укомплектовано стволами та важелями для полегшення відкривання вентиля;

- приміщення адміністративної будівлі не відокремлено від сервісної дільниці протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями нормативними межами вогнестійкості та межами поширення вогню на них;

- не розроблено проектну документацію на перепланування приміщень та функціональну зміну (улаштування складу та автосалону на першому поверсі адміністративної будівлі);

- приміщення автосалону не обладнано автоматичною установкою пожежогасіння;

- ринок не забезпечено технічними засобами протипожежного захисту (системами пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей) відповідно до проектних рішень, вимог будівельних та нормативно правових актів з питань пожежної безпеки;

- приміщення усіх будівель не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації;

- не пройдено навчання на курсах цивільного захисту керівним складом та посадовим особам, які підлягають навчанню;

- та інші правопорушення.

Також, з матеріалів справи слідує, що на час розгляду справи із переліку виявлених порушень, позивачем на виконання акту від 2018 року та припису від 2016 року усунуті всі порушення, окрім порушення визначеного в пункті №14 акту: «приміщення не обладнано автоматичною установкою пожежогасіння».

Відповідно до частини 1 статті 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

З характеру порушень встановлених перевіркою, вбачається, що вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для осіб та навколишнього природного середовища.

Варто враховувати ті обставини, що за час розгляду справи в суді, і надання сторонам часу для примирення, позивачем більшість порушень, які визначені в акті усунуто. Однак, суд враховує і те, що порушення, яке визначене в акті під №14 за своєю суттю, в разі надзвичайної ситуації, може призвести до неконтрольованого процесу в разі евакуації людей.

Згідно ж статті 11 Закону №877 виконання вимог органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства є обов`язком для суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слід погодитись про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, а саме застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного припинення експлуатації приміщення першого поверху адмінбудівлі, що розташовані на вул. Коломийська, 15-А АДРЕСА_3 м. Чернівці, до повного виконання протипожежних заходів, визначених Актом №304 Чернівецького міського відділу Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 10.10.2018року.

Аналізуючи нормативно-праві акти, які урегульовують діяльність позивача, судом не встановлено будь-яких норм, які б визначали право позивачу самостійно (на власний розсуд) обирати спосіб захисту порушеного права Таким чином, Управління ДСНС, як орган державної влади, має діяти саме у межах повноважень, тобто повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, встановлених законами та у спосіб, передбачений законодавством, а саме зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції вірно зазначив, що у разі невиконання у добровільному порядку вимог позивача і відповідного рішення суду, таке виконання повинно відбуватись не інакше як у примусовому порядку, органами виконавчої служби, які в свою чергу мають забезпечити умови і спосіб, за яких має бути повністю припинено експлуатацію приміщення.

Рішенням суду першої інстанції було відмовлено у позові в частині припинення експлуатації приміщення шляхом його відключення від електромережі і сторонами рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржується, тому не є предметом апеляційного розгляду.

Звертаючись до суду позивач в прохальній частині посилаючись на норми ч.8 ст.251 КАС України також просив звернути рішення до негайного виконання.

Відповідно до ч.8 ст.251 КАС України якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії і виконання такого рішення потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі внесення записів до відповідних реєстрів, копія такого судового рішення також надсилається судом цим органам та (або) особам у строки та порядку, визначені цією статтею, для негайного виконання.

Аналіз норм ч.8 ст.251 КАС України вказує на те, що в спірних правовідносинах ці норми не підлягають застосуванню, а тому в задоволенні вказаної вимоги позивача про негайне виконання рішення суду суд першої інстанції правомірно відмовив.

Положеннями статті 90 КАС України закріплено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС не доведено правомірність своїх дій при вирішенні питання стосовно усунення виявлених позивачем недоліків, тому позовні вимоги підлягали частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Підстави для вирішення питання про судові витрати , відповідно до ст. 139 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Авто" залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 вересня 2019 року.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Моніч Б.С. Капустинський М.М.