Справа № 520/6417/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 р. № 520/6417/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника позивача - Волошина А.В. ,

представника відповідача - Шапошник С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області №1 від 29.03.2019 року, про анулювання реєстрації та виключення з реєстру платників єдиного податку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення Головного управління ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особі підприємця є протиправним, оскільки прийняте рішення є незаконним та прийнято всупереч вимогам чинного законодавства, у зв`язку з відсутністю у ФОП ОСОБА_2 податкового боргу. Зазначив, що ФОП ОСОБА_2 не має податкового боргу зі сплати земельного податку, та стосовно останнього податкова вимога не приймалась та не направлялась. Натомість, ГУ ДФС України у Харківській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.09.2017 р. за № та у фізичної особи ОСОБА_2 виникло податкове зобов`язання зі сплати земельного податку з фізичних осіб у розмірі 13661,15 грн. Таким чином вважає, що наявність податкового боргу у фізичної особи-підприємця по податкових зобов`язаннях, не пов`язаних з його господарською діяльністю, не є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про виключення такої фізичної особи - підприємця з реєстру платників єдиного податку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 р. закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 18.09.2019 р. об 11:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданому до суду відзиві на позов у зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно наданого відзиву на позов зазначив, що 29.03.2019 р. камеральною перевіркою встановлено порушення умов перебування Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на спрощеній системі оподаткування в частині порушення приписів абз.8 п.п.298.2.3. п.п.298.2 ст.98 Податкового кодексу України, а саме, не здійснення платником податків переходу на сплату інших податків і зборів у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Сума податкового боргу позивача станом на 29.03.2019 р. складалась з податкового боргу по земельному податку в сумі 13660,07 грн., який виник на підставі поданого Рішення Валківської міської ради від 22.10.2010 р. №873 про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Враховуючи, що Податковим кодексом визначено декілька підстав для прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, вважає, що контролюючий орган правомірно виключив ФОП ОСОБА_2 з реєстру платників єдиного податку.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач - суб`єкт господарювання, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зареєстрований як платник єдиного податку з 01.07.2015 року та є платником єдиного податку третьої групи зі ставкою 4% до доходу.

Згідно рішення №1 від 29.03.2019 р. та акту перевірки від 29.03.2019 № 401/20-40-52-06-08/ ФО-П ОСОБА_2 зареєстрований в Валківській ДПІ Південного управління ГУ ДФС у Харківській області та включений до Реєстру платників єдиного податку з 01 січня 2016 р. та є платником другої групи за ставкою 20%.

Фахівцями контролюючого органу 29.03.2019 року проведено камеральну перевірку платника єдиного податку з питань правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування за період з 01.09.2018 р. по 29.03.2019 р., за результатами якої складено відповідний акт про результати документальної (камеральної) перевірки платника єдиного податку з питань правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування від 29.03.2019 року за №401/20-40-52-06-08/. (а.с.11-12).

Висновками зазначеного акту встановлено порушення умов перебування ФО-П ОСОБА_2 на спрощеній системі оподаткування в частині порушення приписів абз.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 та п.299.10 ст.299 ПКУ - не здійснення платником податків переходу на сплату інших податків і зборів у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Фахівцями контролюючого органу в акті перевірки від 29.03.2019 року за №401/20-40-52-06-08/ зазначено, що згідно даних інформаційного ресурсу ДФС України "Податковий блок" в інтегрованій картці платника податків (ІКП) значився податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів: IV кварталу 2018 року та І кварталу 2019 року (а.с.12).

Рішенням Головного управління ДФС у Харківській області № 1 від 29.03.2019 року анульовано реєстрацію та виключено з реєстру платників Єдиного податку фізичних осіб - підприємців Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2. (а.с.10).

Не погодившись з таким рішенням суб`єкта владних повноважень, вважаючи, що воно прийнято поза межами наданих повноважень та не у спосіб, передбачений чинним законодавством, у зв`язку з відсутністю у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 податкового боргу, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 75.1 та підпунктом 75.1.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з пунктами 76.1 та 76.2 статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Таким чином, камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника. При цьому будь-якого окремого рішення для проведення даного виду перевірки не вимагається, оскільки подання платником податків податкової звітної документації автоматично виступає юридичним фактом для перевірки її достовірності. Наведене свідчить про обов`язковий характер камеральної перевірки, яка проводиться у випадку подання платником звітних документів до контролюючого органу. А відтак, камеральною перевіркою охоплюються лише ті показники документів, які належать до податкової звітності та мають значення для правильності обчислення платником об`єкта оподаткування та суми податку, що підлягає сплаті до бюджету. Перевірка будь-яких інших відомостей, витребування у платника додаткової інформації та документів, подання яких разом з податковою декларацією чинним законодавством не передбачено, камеральною перевіркою не охоплюється.

Фактично предмет камеральної перевірки передбачає встановлення повноти, своєчасності подання платником податкової звітності, візуальну перевірку правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складення розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування).

Законодавчо установлені обмеження щодо повноважень податкового органу під час проведення камеральної перевірки (яка характеризується спрощеним порядком її призначення і проведення, не передбачає присутність платника та можливість подання ним пояснень тощо) є однією з гарантій прав платника, що забезпечують дотримання балансу публічних і приватних інтересів.

Аналізуючи наведене, суд зазначає, що чинним податковим законодавством визначений вичерпний перелік підстав та видів перевірок, які мають право призначати та проводити контролюючі органи, в розумінні ст. 19 Конституції України.

Камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, а тому під час проведення камеральної перевірки не має правових підстав для визначення правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування, оскільки останні перебувають поза межами даної перевірки.

Відповідно до акту від 29.03.2019 року за №401/20-40-52-06-08/ відповідачем під час проведення камеральної перевірки позивача з питань провомірності перебування на спрощеній системі оподаткування було надано оцінку не повноті, своєчасності подання платником податкової звітності та візуальну перевірку правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), правильності складення розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування), а своєчасності сплати позивачем грошових зобов`язань з земельного податку, який сплачується фізичними особами, а отже, взято до уваги іншу податкову інформацію, ніж дані податкової звітності платника єдиного податку та перевірку проведено з підстав не передбачених ст.75 Податкового кодексу України, а саме, правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування.

Отже, відповідачем під час проведення камеральної перевірки, за результатами якої складено акт від 29.03.2019 року за №401/20-40-52-06-08/ НОМЕР_1 , з`ясовано питання, що не охоплюються законодавчо визначеними межами з проведення даного виду податкової перевірки.

У частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З`ясування контролюючим органом під час податкової перевірки питань, що не охоплюються законодавчо визначеними межами з проведення даного виду податкової перевірки, не можна визнати діями суб`єкта владних повноважень, що відповідають наведеним ознакам. Відповідно, інформація, що зібрана податковим органом відносно платника поза межами здійснюваного нею заходу з податкового контролю та не відноситься до предмета перевірки, не може слугувати підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації та виключення з реєстру платників єдиного податку.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.01.2019 у справі № 804/7289/15 (провадження №К/9901/28408/18).

З урахуванням тієї обставини, що проведена відповідачем перевірка позивача призначена і проведена в порушення вимог ст. 75 ПК України, суд вважає, що рішення, прийняте за результатами її проведення є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, суд зазначає, що у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, в останній день другого із двох послідовних кварталів (підпункт 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України).

Відповідно до пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу).

Пунктом 299.11 статті 299 ПК України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки.

Таким чином, ключовим, в даному випадку, є встановлення контролюючим органом на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів наявності у платника єдиного податку, фізичної особи - підприємця, податкового боргу.

Як встановлено судом, підставою для прийняття Головним управлінням ДФС у Харківській області рішення №1 від 29.03.2019 року про анулювання реєстрації та виключення з реєстру платників єдиного податку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ), слугувало, встановлене актом перевірки від 29.03.2019 року №401/20-40-52-06-08/ порушення приписів абз.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 та п.299.10 ст.299 ПКУ щодо не здійснення платником податків переходу на сплату інших податків і зборів у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, зокрема, наявності у позивача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів: IV кварталу 2018 року та І кварталу 2019 року.

При цьому, як встановлено в ході судового розгляду справи, вказана сума податкового боргу в розмірі 13661,15 грн. виникла на підставі прийнятого Головним управлінням ДФС у Харківській області податкового повідомлення-рішення № від 26.09.2017 р., яким фізичній особі ОСОБА_2 визначено суму грошового зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб в розмірі 13661,50 грн.

Вищевказані обставини дають підстави для спростування зазначених в акті перевірки висновків відповідача про те, що у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів: IV кварталу 2018 року та І кварталу 2019 року, оскільки вказаний борг виник не у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з єдиного податку, а у фізичної особи ОСОБА_2 з земельного податку з фізичних осіб.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем наявності правових підстав для анулювання реєстрації та виключення з реєстру платників єдиного податку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області №1 від 29.03.2019 року, про анулювання реєстрації та виключення з реєстру платників єдиного податку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ).

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198) суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 27 вересня 2019 року.

Суддя Д.А. Волошин