Справа № 154/2030/19
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовною заявою до старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Майко Володимира Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія LC №001906 від 21.06.2019 року його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 21.06.2019 року о 13 год 09 хв. в м. Луцьку по пр. Грушевського, 2 керував автомобілем марки «Рено Еспейс» д.н.з. НОМЕР_1 та порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» чим порушив п.3.34 Правил дорожнього руху. Копію даної постанови він отримав поштою 25.06.2019 року.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки 21.06.2019 року о 13 год. перебував в м. Володимирі-Волинському по вул. Володимира Великого, 28 а, де разом з ОСОБА_2 розвантажував двері, придбані ним у магазині «Райдуга». Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії LC №001906 від 21.06.2019 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

16.07.2019 року відповідачем у справі на адресу суду надіслано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії LC №001906 від 21.06.2019 року в якому зазначено, що постанова винесена на ОСОБА_1 за яким зареєстрований автомобіль марки «Рено Еспейс» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , без присутності власника за наявними в Інформаційній системі Єдиного державного реєстру транспортних засобів «НАІС» даними. Крім того зазначають, що дана постанова вважається виконаною, оскільки штраф за нею сплачений ОСОБА_3 . Також зі свідчень та фотографій наданих позивачем та тих, які здійснені працівником департаменту на місці вчинення правопорушення встановлено, що автомобіль марки «Рено Еспейс» д.н.з. НОМЕР_1 зафіксований на місці вчинення правопорушення та той який належить позивачу мають різні відтінки кольору. А тому є ймовірність, що це різні автомобілі із однаковими державними номерними знаками. За даною інформацією Департаментом муніципальної варти було надіслано лист до Головного управління поліції у Волинській області для проведення розслідування за даним фактом. Просить закрити провадження у справі.

Ухвалою судді від 28.08.2019 року замінено неналежного відповідача старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Майко Володимира Ігоровича на належного - Департамент муніципальної варти Луцької міської ради.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій зазначив, що розгляд справи просить проводити за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повінстю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, із заявами та клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомили, що 21.06.2019 року близько 13 год. перебували разом з ОСОБА_1 в м. Володимирі-Волинському, Волинської області, де на належному позивачу автомобілі марки «Рено Еспейс» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , купували та доставляли двері від магазину «Райдуга» до місця проживання.

Заслухавши пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З дослідженої судом постанови серії LC №001906 від 21.06.2019 року встановлено, що відповідач притягнув ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за те, що він 21.06.2019 р. керував транспортним засобом марки «Рено Еспейс» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Луцьк, по пр. Грушевського, 2, та порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» чим порушив п.3.34 Правил дорожнього руху.

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вирішуючи дану справу суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення надано фото фіксації вчинення правопорушення із зображенням автомобіля марки «Рено Еспейс» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору світлого відтінку без тонування вікон.

Однак із наданих позивачем фотографій належного йому автомобіля марки «Рено Еспейс» д.н.з. НОМЕР_1 вбачається, що його автомобіль має темний відтінок сірого кольору та тоновані вікна.

Крім того, суд бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які підтвердили, що 21.06.2019 року о 13 год. перебували разом із позивачем в м. Володимирі-Волинському, Волинської області де займалися побутовими справами.

Крім цього, постанова про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Один із найважливіших конституційних принципів щодо захисту основоположних прав та свобод людини при здійсненні процедури притягнення особи до адміністративної та/або кримінальної відповідальності (презумпція невинуватості) закріплено у ст.62 Конституції України, згідно з якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні, достатні, достовірні докази, що позивач порушив п.3.34 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Також і під час судового розгляду справи обставини вчинення позивачем алдміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не знайшли свого підтвердження та не доведені жодним належними та допустимими доказами.

Оскільки обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях та беручи до уваги, що відповідачі не довели факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП слід скасувати.

Враховуючи, що ч. 3 ст. 286 КАС України визначений перелік рішень, які за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право ухвалити і даною нормою не передбачено визнання судом протиправних дій суб`єкта владних повноважень, тому суд відмовляє у задоволенні вимоги у визнанні протиправнотит дії суб`єкта владних повноважень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

адміністративну позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову серії LC №001906 від 21.06.2019 винесену Департаментом муніципальної варти Луцької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук