Справа № 400/973/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/973/19

Головуючий в 1 інстанції Мороз А.О.. Час і місце ухвалення: 03.06.2019р., м. Миколаїв
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі питання про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Холодкова Дмитра Юрійовича на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року за позовом державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Холодкова Дмитра ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державного підприємства "Національні інформаційні системи", Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправним і скасувати наказу від 6 лютого 2019 року № 331/5, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року відмовлено у задоволенні позову державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державного підприємства "Національні інформаційні системи", Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправним і скасувати наказу від 06 лютого 2019 року № 331/5 "Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", в частині блокування такого доступу позивачу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, державний реєстратор Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Холодков Дмитро Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.

В своїй апеляційній скарзі, в якості однієї з підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції, апелянт посилався на розгляд справи неповноважним складом суду. Так апелянт зазначив, що перед подачею адміністративного позову ним було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду Фульги А.П. від 01.04.2019 року було задоволено (справа № 400/919/19). В подальшому, після подачі ним адміністративного позову, адміністративну справу по суті розглядав суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А.О. (справа № 400/973/19). Позивач, посилаючись на ст. 35 КАС України, яка передбачає незмінність складу суду, вважає, що в даному випадку розгляд справи було розпочато суддею Фульгою А.П., а тому і подальший розгляд справи по суті повинен був здійснюватись саме цим суддею, а суддя Мороз А.О. повинен був заявити самовідвід на підставі ст. 36 КАС України, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

У підтвердження вказаних доводів позивач надав копію ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 року про забезпечення позову (суддя Фульга А.П., справа № 400/919/19), та копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року (суддя Мороз А.О. справа № 400/973/19).

Однак, для надання оцінки вказаним доводам апелянта суду апеляційної інстанції необхідно з`ясувати питання, пов`язані із порядком автоматизованого розподілу вказаних адміністративних справ, підстав такого розподілу, тоді як зазначені відомості у повній мірі відсутні в матеріалах даної справи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В свою чергу, статтею 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ч. 3 ст. 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування від керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду інформації стосовно підстав та порядку розподілу адміністративних справ № 400/919/19 та № 400/973/19, а саме: інформації стосовно того, чому адміністративна справа № 400/973/19 була розподілена в загальному порядку на суддю Мороз А.О., з огляду на те, що матеріали заяви про забезпечення позову № 400/919/19 розглядались суддею Фульгою А.П.; відомості щодо нормативних підстав такого розподілу.

Крім того, слід зазначити, що у відзиві на апеляційну скаргу Міністерство юстиції України посилалось на те, що позивач неодноразово звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявами про забезпечення позову, зокрема, справи № 400/708/19 (суддя Мороз А.О.), № 400/759/19 (суддя - Птичкіна В.В.), №400/889/19 (суддя Птичкіна В.В.), № 400/919/19 (суддя Фульга А.П.), а також з позовними заявами № 400/613/19, № 400/759/19 (суддя Птичкіна В.В.). При цьому, вказані заяви розподілялись на різних суддів.

З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду також інформацію стосовно підстав та порядку розподілу адміністративних справ № № 400/708/19 (суддя Мороз А.О.), № 400/759/19 (суддя - Птичкіна В.В.), №400/889/19 (суддя Птичкіна В.В.), № 400/613/19 (суддя Мороз А.О.), № 400/759/19 (суддя Птичкіна В.В.), а також відомості щодо нормативних підстав такого розподілу.

Керуючись ст.ст. 9, 80, 241, 243, 248, 308, 311, 321, 325, 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 Василівни інформацію стосовно підстав та порядку розподілу адміністративних справ № 400/919/19 та № 400/973/19, а саме: інформації стосовно того, чому адміністративна справа № 400/973/19 була розподілена в загальному порядку на суддю Мороз А.О., з огляду на те, що матеріали заяви про забезпечення позову № 400/919/19 розглядались суддею Фульгою А.П.; відомості щодо нормативних підстав такого розподілу.

Витребувати у керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 Василівни також інформацію стосовно підстав та порядку розподілу адміністративних справ № 400/708/19 (суддя Мороз А.О.), № 400/759/19 (суддя - Птичкіна В.В.), №400/889/19 (суддя Птичкіна В.В.), № 400/613/19 (суддя Мороз А.О.), № 400/759/19 (суддя Птичкіна В.В.), а також відомості щодо нормативних підстав такого розподілу.

Зобов`язати керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду Недбай ОСОБА_4 Василівну надати витребувані судом докази у строк до 02.10.2019 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук