Справа № 580/2137/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2137/19 Суддя першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Парінова А.Б.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - Відповідач, Канівський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області) про:

- визнання протиправними дій державного виконавця Канівського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бабкіної І.О., що полягають у винесенні оскаржуваної постанови;

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2019 року №59330982 як незаконної.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення суду, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу, набрало законної сили 18.06.2019 року, то згадана постанова фактично набрала чинності саме 18.06.2019 року. Таким чином, пред`явлення згаданої постанови до виконання відбувалося у межах встановленого законодавством строку, що свідчить про відсутність правових підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» постанова пред`явлена Управлінням Держпраці у Черкаській області до виконання поза межами встановленого тримісячного строку, який сплинув ще до моменту звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про її скасування. Відтак, на переконання Апелянта, відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови було здійснено поза межами правового поля.

Після усунення визначених в ухвалі від 20.08.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2019 року.

У межах встановлених судом строків відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, постановою Управління Держпраці у Черкаській області від 06.06.2018 року №ЧК-365/365/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-277 на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 223 380,00 грн. (а.с. 7).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 року, відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови від 06.06.2018 року №ЧК-365/365/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-277.

Постановою державного виконавця Канівського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 13.06.2019 року відкрито виконавче провадження №59330982 з примусового виконання постанови 06.06.2018 року №ЧК-365/365/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-277 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу в сумі 223 380,00 грн. (а.с. 6).

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 3, 4, 12, 13, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 265 КЗпП України, п. п. 9, 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509, наказу Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року №1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість і працевлаштування інвалідів», суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки матеріалами справи підтверджується звернення постанови про накладення штрафу до примусового виконання у межах встановленого законом тримісячного строку після набрання законної сили рішенням суду за наслідками її оскарження.

З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа закріплені у ч. 1 ст. 4 Закону, яким, як вірно встановлено судом першої інстанції, постанова Управління Держпраці у Черкаській області відповідає.

За правилами ст. 12 Закону виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Такі строки обраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у згаданій постанові зазначено, що строк її пред`явлення до виконання визначено до 06.09.2018 року включно, що становить три місяці та відповідає положенням ч. 1 ст. 12 Закону.

Разом з тим, постанова від 06.06.2018 року №ЧК-365/365/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-277 була пред`явлена Управлінням Держпраці у Черкаській області до примусового виконання у червні 2019 року, тобто поза межами встановленого Законом строку.

При цьому твердження суду першої інстанції про те, що фактично постанова контролюючого органу набрала чинності 18.06.2019 року, що свідчить про пред`явлення її до виконання у межах установлених строків, колегія суддів вважає помилковим, оскільки, по-перше, в силу ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, по-друге, згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На обґрунтованість відповідних висновків суду апеляційної інстанції та помилковість позиції суду першої інстанції вказує й те, що постанова від 06.06.2018 року №ЧК-365/365/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-277 була пред`явлена Управлінням Держпраці у Черкаській області до примусового виконання не пізніше 13.06.2019 року, тобто до набрання законної сили рішенням у справі №2340/3833/18.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне підкреслити, що, як вірно зазначив Апелянт, із позовом про оскарження згаданої постанови від 06.06.2018 року №ЧК-365/365/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-277 останній звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду 19.09.2018 року. Разом з тим, до початку судового оскарження дана постанова не була пред`явлена до примусового виконання, кінцевий строк якого обмежувався трьома місяцями та завершився 06.09.2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджується факт подання Управлінням Держпраці у Черкаській області до примусового виконання постанови від 06.06.2018 року №ЧК-365/365/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-277 поза межами тримісячного строку пред`явлення її до виконання, у Канівського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження у даній справі, оскільки це не узгоджується з положеннями п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що в оскаржуваній постанові державним виконавцем зазначено, що документ вступив у законну силу (набрав чинності) 06.06.2019 року та виданий у той же день. Разом з тим, відповідні відомості жодними належними і допустимими доказами не підтверджуються. Крім іншого, у відзиві на позовну заяву Канівський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області зазначав вже іншу дату, з якої повинен був обраховуватися строк пред`явлення постанови Управління Держпраці у Черкаській області до виконання - 12.04.2019 року. Викладене, на переконання суду апеляційної інстанції, також свідчить про відсутність у Відповідача будь-якої сталої позиції щодо дати початку перебігу строку пред`явлення постанови до виконання. У той час, як було встановлено раніше, такий строк розпочався 07.06.2018 року та завершився 06.09.2018 року включно.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, зважаючи на встановлену вище відсутність правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження з огляду на пред`явлення виконавчого документа з пропуском тримісячного строку, судова колегія приходить до висновку про помилковість твердження Черкаського окружного адміністративного суду про необґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовані норми матеріального права, що стали підставою для невірного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку про необхідність стягнення з Канівського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, в сумі 2 689,40 грн. (1 536,80 грн. за подання позовної заяви та 1 152,60 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду).

Керуючись ст. ст. 139, 242-244, 250, 287, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бабкіної Ірини Олександрівни, що полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2019 року №59330982.

Визнати протиправною та скасувати постанову Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 13 червня 2019 року №59330982про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути з Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (19000, м. Канів, вул. Олега Кошового, 2, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2 689 (дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

А.Б. Парінов

Повний текст постанови складено « 25» вересня 2019 року.