Справа № 1.380.2019.002500
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/7889/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.

з участю секретаря судового засідання: Ігнатищ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року (ухвалене головуючим-суддею Сакалош В.М., час ухвалення судового рішення 11 год 42 хв у м. Львові, час складання повного тексту судового рішення 24 червня 2019 року) за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» до Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року Дочірнє підприємство «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» (далі - ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області (далі ГУ Держпродспоживслужби у Тернопільській області, відповідач), в якому просило скасувати рішення про накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу №15 від 23.04.2019.

Позов мотивований тим, що оспорюване рішення підлягає скасуванню з огляду на те, що заходи державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу проведені відповідачем з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі Закон №877-V), Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004 (далі Порядок №693), а висновки про порушення ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» вимог ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу» №270/96-ВР від 03.07.1996 (далі Закон №270/96-ВР) не відповідають фактичним обставинам.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» подало апеляційну скаргу, в якій через неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою повністю задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції невірно вказано про неможливість застосування до спірних правовідносин Закону №877-V. Вказує, що заходи контролю за дотриманням законодавства України про рекламу повинні здійснюватися в рамках та з дотриманням Закону №877-V. Натомість, посадові особи відповідача здійснювали захід контролю за дотриманням законодавства про рекламу на власний розсуд, без врахування вимог цього Закону. Також, судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що відомості про дату початку та закінчення розпродажу містилися на встановленому статичному табло у вітринній частині приміщення магазину, однак посадові особи відповідача не здійснювали огляд приміщення повністю, а сконцентрували увагу лише на вхідній групі (безпосередньо на вході у магазин). Не взято до уваги також ту обставину, що місце проведення розпродажу знаходилося у приміщенні магазину, а не за його межами. Інформація про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, розміщувалася безпосередньо в торговій галереї приміщення магазину на конкретному товарі, який підпадав під розпродаж. Вважає, що інформація про розпродаж в сукупності містила повний обсяг відомостей, які згідно ч.5 ст.8 Закону №270/96-ВР повинна містити реклама про розпродаж. Додатково позивач зазначає, що напис «розпродаж 70%» в контексті положень ч.8 ст.8 Закону №270/96-ВР не вважається рекламою, а тому до даних обставин не можуть поширюватися вимоги стосовно реклами, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Додатково вказує на правильність висновків суду першої інстанції про те, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон №270/96-ВР та Порядок №693, які визначають порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу. При цьому, виявлення ознак порушення законодавства про рекламу ані Закон №270/96-ВР, ані інші акти законодавства не пов`язують з проведенням перевірок чи інших спеціальних заходів контролю. Складання актів перевірок, направлень на перевірку, повідомлення про її проведення, законодавством про рекламу не передбачено. Крім того, вважає необґрунтованими доводи апелянта про порушення терміну складання протоколу, оскільки такий законодавством не встановлений. Натомість передбачено, що протокол має бути розглянуто в місячний термін. Помилковими відповідач також вважає доводи апелянта в тій частині, що напис «розпродаж 70%» не є рекламою, оскільки такий інформує не про виробника товару та/або товар, а про знижки на нього.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксація судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що позивач здійснює торговельну діяльність одягом та супутніми товарами у магазині торгової марки «RESERVED», розміщеному у Торгівельно-розважальному центрі «Подоляни», який знаходиться за адресою : м.Тернопіль, вул.Текстильна, 28ч.

26.02.2019 посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області завідувачем сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю державним інспектором Рабченюком Д.О. при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів було встановлено порушення вимог ч.5 ст.8 Закону №270/96-ВР, а саме : в ТРЦ «Подоляни» (адреса : м.Тернопіль, вул.Текстильна, 28ч) виявлено розповсюдження реклами (рекламодавець - ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП») біля входу в магазин «RESERVED» (рекламоносій розпродаж 70%) без зазначення відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, про що 26.02.2019 за вказаним фактом складено протокол про порушення законодавства про рекламу №15.

26.02.2019 відповідачем надіслано лист №01-08/592 про надання інформації для з`ясування обставин справи та встановлення вартості розповсюдженої реклами, який направлено позивачу.

19.03.2019 позивачу повторно надіслано лист-вимогу №01-08/835, в якому відповідач звернув увагу Товариства, що розміщена інформація про знижку цін на продукцію є рекламою, що була розповсюджена з порушенням вимог Закону №270/96-ВР й у порядку ст.26 цього Закону повторно було зобов`язано юридичну особу надати у визначений строк пояснення щодо виявленого порушення, копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу) рекламодавця, затверджений макет розповсюдженої реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами тощо.

Також, вищезазначеними вимогами позивача попереджено про накладення штрафу за ненадання витребуваних вимогами документів.

25.03.2019 ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області було прийнято рішення №15 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

11.04.2019 відповідачем скеровано лист №01-08/1153, яким повідомлено позивача про початок розгляду справи про порушення ним законодавства про рекламу та повторно зобов`язано надати пояснення щодо виявленого порушення та документи.

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 23.04.2019, керуючись ст.27 Закону №270/96-ВР, відповідачем було прийнято рішення №15 від 23.04.2019 про накладення на ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме : ч.5 ст.8 Закону №270/96-ВР, згідно якої реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також у зв`язку з неможливістю встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу накладено штраф на ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» у розмірі 3400,00 грн. Рішення надіслане позивачу листом з повідомленням 24.04.2019.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було дотримано вимоги Закону №270/96-ВР та Порядку №693, вказавши при цьому, що до спірних правовідносин застосовується Закон №270/96-ВР, яким визначено процедуру розгляду матеріалів та накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу, а не Закон №877-V.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами на території України регулюються Законом №270/96-ВР.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону №270/96-ВР, реклама це - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; товар це - будь-який предмет господарського обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, об`єкти права інтелектуальної власності; знижка це - тимчасове зменшення ціни товару, яке надається покупцям (споживачам).

Основними принципами реклами є законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди (ч.1 ст.7 Закону №270/96-ВР).

Згідно ч.1 ст.26 Закону №270/96-ВР, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону №270/96-ВР, на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства, вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю, надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень, приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження, приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.26 Закону №270/96-ВР, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право : бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Згідно ч.ч.4, 5, 6 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХХІІІ від 12.05.1991, вживання понять «знижка» або «зменшена ціна» або будь-яких інших, аналогічних за значенням, дозволяється лише з додержанням таких умов : 1) якщо вони застосовуються до продукції, яку безпосередньо реалізує суб`єкт господарювання; 2) якщо такого роду знижка або зменшення ціни застосовується протягом визначеного та обмеженого періоду часу; 3) якщо ціна продукції є нижчою від її звичайної ціни.

Вживання поняття «розпродаж» або будь-яких інших, аналогічних йому, дозволяється лише з додержанням таких умов : 1) якщо здійснюється розпродаж усіх товарів у межах певного місця або чітко визначеної групи товарів; 2) якщо тривалість розпродажу обмежено в часі; 3) якщо ціни товарів, що підлягають розпродажу, є меншими від їх звичайної ціни.

Після публічного повідомлення про початок проведення розпродажу, застосування знижок або зменшення ціни до споживачів повинна доводитися інформація про ціну продукції, що була встановлена до початку проведення відповідного розпродажу, застосування знижок або зменшення ціни, а також ціну цієї ж продукції, встановлену після їх початку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.27 Закону №270/96-ВР, особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть : 1) рекламодавці, винні : у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Отже, законодавством визначений перелік осіб, які несуть відповідальність за порушення законодавства про рекламу. Такими особами є рекламодавці, виробники реклами та її розповсюджувачі.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок №693.

Відповідно до п.11 Порядку №693, накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п.12 Порядку №693).

Пунктом 9 Порядку №693 передбачено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Відповідно до п.14 Порядку №693, Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно п.16 Порядку №693, справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п.18 Порядку №693).

Згідно ч.5 ст.8 Закону №270/96-ВР, реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Таким чином, розповсюдження інформації про тимчасове зменшення ціни товару, яке надається покупцям (споживачам), є рекламою про знижку.

З матеріалів справи про порушення законодавства про рекламу вбачається, що у ТРЦ «Подоляни», що знаходиться за адресою : м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28ч (рекламодавець ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП») біля входу в магазин «RESERVED» (рекламоносій розпродаж 70%) розміщено рекламу про знижки цін на товар 70%. Однак, зазначена реклама не містить інформації про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію. Даний факт також підтверджується матеріалами фотофіксації, доданими до протоколів про порушення законодавства про рекламу.

Крім того, 26.02.2019, 19.03.2019 та 11.04.2019 відповідачем на адресу позивача були надіслані листи-вимоги про надання документів, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю.

З наданих відповідачем доказів видно, що позивач отримував вказані листи, однак не надав ГУ Держпродспоживслужби у Тернопільській області необхідних документів.

Зокрема, ч.6 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.5 ст.8 Закону №270/96-ВР передбачено, що після публічного повідомлення про початок проведення розпродажу, застосування знижок або зменшення ціни до споживачів повинна доводитися інформація про ціну продукції, що була встановлена до початку проведення відповідного розпродажу, застосування знижок або зменшення ціни, а також ціну цієї ж продукції, встановлену після їх початку.

Вказані обставини дають підстави дійти висновку, що реклама щодо проведення програми із залучення нових клієнтів та збільшення обсягів продажу, шляхом зменшення ціни товару повинна місти інформацію про строки та місце проведення цих заходів та із зазначенням інформаційного джерела, з якого можна дізнатися про умови та місце проведення цих заходів, а також із зазначенням інформації про попередню ціну продукції, що була встановлена до початку проведення програми.

Отже, розміщена зовнішня реклама біля входу в магазин «RESERVED» з надписом «розпродаж 70%» не містить інформації про дату початку та закінчення знижки цін на продукцію, на ній не зазначено попередню ціну товару, не зазначено нову ціну з врахуванням програми.

Таким чином, суд погоджується із доводами представників відповідача, що розповсюджена реклама, шляхом розміщення її біля входу в магазин з вищевказаним надписом в розумінні ст.1 Закону №270/96-ВР є недобросовісною рекламою, оскільки вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.

При цьому, п.4 ч.1 ст.8 Закону №270/96-ВР передбачено, що у рекламі забороняється використовувати засоби і технології, які діють на підсвідомість споживачів реклами.

Більше того, суд не розцінює розміщену інформацію біля входу в магазин з надписом «розпродаж 70%» як акцію. Водночас, суд відзначає, що позивач має право рекламувати продаж товарів за зниженою чи зменшеною ціною, аналогічним значенням, але в спосіб, чітко визначений законодавством.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч.3 ст.9 Закону №270/96-ВР, інформаційний, авторський чи редакційний матеріал, в якому привертається увага до конкретної особи чи товару та який формує або підтримує обізнаність та інтерес глядачів (слухачів, читачів) щодо цих особи чи товару, є рекламою.

Загалом, колегія суддів також враховує, що відповідно до наданих відповідачем фотоматеріалів спірні відомості про знижки стосуються продукції, реалізацію якої безпосередньо здійснює ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», а також долученого біля входу в магазин «RESERVED», в якому також розміщені матеріали про знижки без належного відображення дати їх початку та закінчення.

З урахуванням встановлених судом обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність оспорюваного рішення, оскільки позивачем порушено вимоги ч.5 ст.8 Закону №270/96-ВР.

Згідно ч.4 ст.27 Закону №270/96-ВР, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

За неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, відповідно до ч.6 ст.27 Закону №270/96-ВР, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стосовно доводів апелянта про те, що відповідачем не були виконані вимоги Закону №877-V щодо проведення перевірки ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», колегія суддів зазначає наступне.

Закон №270/96-ВР не регулює відносини щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, а лише визначає засади рекламної діяльності в Україні та регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, а тому контроль за дотриманням законодавства про рекламу не підпадає під дію Закону №877-V.

Оформлення таких документів як акти перевірок, направлення на перевірку, повідомлення про перевірку, припис про усунення порушень рекламним законодавством України не передбачено.

Згідно ч.1 ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.10 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому судове рішення за результатами його перегляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.6 ч.5 ст.328 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 12, 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року по справі №1.380.2019.002500 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 24.09.2019.