Справа № 520/7087/19
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

26 вересня 2019 р. № 520/7087/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Панченко О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (правонаступник Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, 61022, м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова №51 від 21.02.2019 року про відмову у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі виданої прокуратурою Харківської області довідки про заробітну плату № 19-4503 вих-18 від 19.12.2018 року виходячи з 60% від суми місячної (чинної) заробітної плати без обмеження її максимального (граничного) розміру, починаючи з 01.12.2017 року і здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням отриманих сум;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність відмови відповідача у перерахунку йому пенсії, оскільки, на момент призначення пенсії законодавством було чітко регламентовано право позивача на її перерахунок у зв`язку зі збільшенням розміру заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, згідно зі ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VІІ, а тому, реалізуючі своє законне право він звернувся до відповідача з вимогою здійснити перерахунок його пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівника прокуратури, згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" від 31.05.2012 №505, зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657. Також, позивач зазначив, що призначення органами Пенсійного фонду України особі пенсії та проведення її перерахунку є різними формами реалізації права громадянина на пенсійне забезпечення, а тому при проведенні перерахунку пенсії особи застосуванню підлягає редакція статті Закону, яким визначався порядок та розмір відповідного пенсійного забезпечення такої особи саме на момент призначення їй пенсії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.07.2019 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.07.2019 року відкрито спрощене провадження у справі за ст.257-262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.24).

Представником відповідача - Індустріальним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Харкова, 09.08.2019 надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що згідно до частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Однак, на даний час відповідний нормативний акт КМУ не прийнято.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , працював в органах прокуратури та набув право на пенсію за вислугою років, у зв`язку з чим з 18.08.2017 отримує пенсію за вислугу років, призначену на підставі ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VІІ в розмірі 60% розміру від суми щомісячної (чинної) заробітної плати.

У зв`язку із набранням 06.09.2017 року чинності Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", якою було підвищено посадові оклади та надбавки за класний чин прокурорсько-слідчим працівникам, позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, до якої було додано довідку Прокуратури Харківської області від 19.12.2018 року №19-45-03 (вих.-18), про розмір фактично нарахованої заробітної плати за аналогічною посадою за грудень 2017 року у розрізі складових, на які нараховані страхові внески.

Як вбачається з інформації про фактично нараховану заробітну плату за грудень 2017 року на посаді прокурора відділу Прокуратури Харківської області, що відпрацював повний місяць з класним чином "радник юстиції" з надбавкою на вислугу років 40% без врахування надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та доплати за науковий ступінь у розрізі складових: посадовий оклад - 5730,00 грн, надбавка за класний чин - 2200,00 грн, надбавка за вислугу років - 2292,00 грн, надбавка за виконання особливо-важливої роботи - 7155,40 грн, щомісячна премія - 25197,23 грн, разом - 42574,63 грн. (а.с.16).

У відповідь на заяву Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області надіслало рішення №51 від 21.02.2019 про відмову в проведенні перерахунку пенсії, з тих підстав, що Законом України від 28.12.2014 №1789-VІІІ визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівників прокуратури делеговано Кабінету Міністрів України, проте, на час звернення позивача за перерахунком Кабінетом Міністрів України відповідний нормативно - правовий акт прийнято не було (а.с.17).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з нормою ст.22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Умови та порядок пенсійного забезпечення прокурорів і слідчих на час призначення пенсії позивачу визначався статтею 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру" (надалі - Закон №1697-VII).

Відповідно до частини 2 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII, пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Частиною 13 статті 86 Закону №1697-VII, визначено, що пенсії за вислугу років відповідно до цієї статті, призначаються, перераховуються і виплачуються уповноваженими на це органами.

Згідно з частиною двадцятою статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014 (в редакції Закону України від 28.12.2014 №76-VIII), умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

На час спірних правовідносин умови і порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури Кабінетом Міністрів України не визначено.

Посилання відповідача, викладені в рішенні про відмову в перерахунку пенсії позивача, відносно відсутності механізму регулювання умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури суд відхиляє, з огляду на наступне.

Слід зазначити, що постановою Верховного Суду від 24.04.2019 (справа №826/8546/18) було залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі №826/8546/18 щодо визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України в частині неприйняття порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено ч.20 ст.86 Закону №1697 VII та зобов`язання Кабінет Міністрів України протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили вжити заходів та прийняти рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури.

Верховним Судом у вищевказані постанові констатовано, що Кабінет Міністрів України протягом тривалого часу ухиляється від прийняття рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, необхідність прийняття яких Законом №1697-VII покладено саме на останнього, що у свою чергу, призвело до неможливості пенсійними органами провести перерахунок пенсій працівникам прокуратури та численних звернень пенсіонерів до суду щодо оскарження таких дій територіальних управлінь Пенсійного фонду України.

З наведеного слідує, що оскільки бездіяльність Кабінету Міністрів України визнана судом протиправною, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не визначені, а відтак можна констатувати не врегулювання законодавством України окремих відносин пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури в частині забезпечення їх права на перерахунок раніше призначеної пенсії.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", яка набрала законної сили 06.09.2017, було підвищено посадові оклади та надбавки за класний чин прокурорсько - слідчим працівникам.

Враховуючи те, що Кабінетом Міністрів України не вжито заходів на реалізацію вищенаведеної норми, виходячи із приписів ст.46, 92 Конституції України права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані, суд вказує, що позивач має право на перерахунок пенсії, з огляду на дію постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", оскільки, у такому разі мають застосовуватися норми, що визначали умови та порядок перерахунку пенсії, які діяли на момент її призначення позивачу. А враховуючи відсутність нормативного акту, який би регулював умови та порядок перерахунку раніше призначених пенсій працівникам прокуратури, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", оскільки вказаними порядками врегульовано подібні правовідносини, що виникають у зв`язку з виникненням у особи права на перерахунок пенсії.

Так, згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 27.12.2005 №1566/11846, встановлено, що з метою перерахунку призначеної пенсії до Управління пенсійного фонду подається заява встановленого зразка.

За приписами п-п.2,3 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі - Порядок №45) на підставі зазначеного в п.1 цього Порядку рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв`язку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПтС, ДСНС повідомляють у п`ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям.

Враховуючи подання позивачем заяви про перерахунок пенсії з довідкою прокуратурою Харківської області за №19-45-03 вих-18 від 19.02.2019, відмова відповідача здійснити перерахунок пенсії, що викладена в рішенні №51 від 21.022019, є протиправною.

Згідно викладеного у рішеннях Конституційного Суду України (рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 №8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20.03.2002 №5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій) розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зокрема працівників прокуратури, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства, а правовідносини щодо їхнього пенсійного забезпечення виникають на момент звернення за призначенням пенсії.

Так, Конституційний Суд України сформулював чітку правову позицію, згідно з якою Конституція України відокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема належать громадяни, які відповідно до ст.17 Конституції України перебувають на службі в органах прокуратури. Необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що їх служба пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей, а тому це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

При цьому, посилання відповідача, викладені в рішенні про відмову в перерахунку пенсії позивача та у відзиві на позов, відносно відсутності механізму регулювання умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно висновків Європейського суду з прав людини перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а пункт 2 визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію "законів" (рішення у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та проти Греції" та "Малама проти Греції". "Майном" може бути як "існуюче майно", так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні "легітимні сподівання" на реалізацію майнового права ( п.83 рішення від 12.07.2001 у справі "Ганс-Адам 11 проти Німеччини"). "Легітимні сподівання" за характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт (рішення у справі "Копецький проти Словачини").

У даних правовідносинах легітимні сподівання позивача на перерахунок пенсії передбачені законодавством, тобто, є конкретними, отже, на них поширюється режим "існуючого майна".

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.04.2015 за заявою №38667/06 у справі "Будченко проти України" наголосив, що відсутність механізму реалізації законодавчого положення становить втручання у право заявника за ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

Отже, відсутність нормативного документу, і регулювання умов і порядку перерахунку пенсій не може позбавити позивача, гарантованого Конституцією і Законом України "Про прокуратуру" права, оскільки встановлене та наявне право на перерахунок призначених працівникам прокуратури пенсій не може бути нівельоване у зв`язку з тим, що органи влади України не встановили порядку, за яким зазначена гарантія повинна бути дотримана та реалізована.

Суд звертає увагу, що пунктом 4 частини 15 ст.86 ЗУ "Про прокуратуру" встановлено максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Вказана норма втрачає чинність з 01.01.2018 року, а тому не має застосовуватися при перерахунку пенсії позивача, починаючи з 01.01.2018 року.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії належить задовольнити.

А оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду" Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України припинило свою діяльність шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, яке є його правонаступником, слід зобов`язати саме Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії згідно ст.50-1 Закону України від 05.11.1991 №1789-ХІ1 "Про прокуратуру" на підставі на підставі виданої прокуратурою Харківської області довідки про заробітну плату №19-4503 вих-18 від 19.12.2018 року виходячи з 60% від суми місячної (чинної) заробітної плати без обмеження виплати її максимального розміру та провести вказані виплати з урахуванням отриманих сум.

Згідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 768,40 грн.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (правонаступник Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати рішення Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова №51 від 21.02.2019 року про відмову у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (правонаступник Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова) провести ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) перерахунок пенсії на підставі виданої прокуратурою Харківської області довідки про заробітну плату №19-4503 вих-18 від 19.12.2018 року виходячи з 60% від суми місячної (чинної) заробітної плати без обмеження її максимального (граничного) розміру, починаючи з 01.12.2017 року і здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням отриманих сум.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення у відповідності до ст. 295 цього Кодексу. Або в порядку, передбаченому п.15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Панченко