Справа № 400/1553/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1553/19

Головуючий в 1 інстанції: Марич Є.В. Дата і місце ухвалення: 10.07.2019р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2019 року акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №МК929/441/АВ/П/ЗБ-ФС від 25 квітня 2019 року, якою, на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, на позивача накладено штраф в розмірі 12 519 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що накладення на товариство штрафних санкцій за те, що заробітна плата працівникам груп сторожевої охорони нараховується та виплачується не за фактично відпрацьований час, а з розрахунку норми робочого часу працівників за поточний місяць, є необґрунтованим, оскільки структурою заробітної плати взагалі не передбачена оплата за фактично відпрацьований час в межах періоду, за який здійснюється оплата. Фактично відпрацьований час є мінімальною гарантією, що передбачена Законом України «Про оплату праці» та Кодексом законів про працю, для розрахунку розміру заробітної плати за першу половину місяця. В акті інспекційного відвідування, на підставі якого прийнято спірну постанову, Управлінням Держпраці у Миколаївській області не робиться аналіз нарахованої товариством заробітної плати його працівникам та фактично зазначається лише одна позиція розрахункової відомості по кожному працівнику - посадовий оклад/тариф. При цьому, не враховано, що окрім тарифної ставки за встановлену місячну норму праці працівникам, які зазначені в акті перевірки, нараховано та виплачено додаткову заробітну плату за роботу у нічний час та інші заохочувальні та компенсаційні виплати. Роботи понад встановлену тривалість робочого часу, у відповідності до ст.62 КЗпП України, є надурочними, та їх оплата проводиться відповідно до ст.106 Кодексу і є додатковою заробітною платою в структурі заробітної плати.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №МК929/441/АВ/П/ЗБ-ФС від 25 квітня 2019 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління Держпраці у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 10.07.2019р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову АТ «Миколаївобленерго».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що під час інспекційного відвідування встановлено ряд порушень акціонерним товариством «Миколаївобленерго» щодо виплати його працівникам заробітної плати не в повному обсязі. Зокрема, в порушення вимог ч.1 ст.94 КЗпП України та ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата працівникам груп сторожевої охорони, чергових на підстанціях, Первомайської гідроелектростанції АТ «Миколаївобленерго» за виконану ними роботу не виплачується. Заробітна плата нараховується та виплачується працівникам не за фактично відпрацьований час, а з розрахунку норми робочого часу працівників за поточний місяць.

АТ «Миколаївобленерго» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач зазначає, що з урахуванням всіх перелічених в апеляційній скарзі працівників різниця між облікованим використанням робочого часу в межах місяця і нормою тривалості робочого часу за місяць є надурочними годинами. Для зазначених категорій працівників (електромонтери, сторожа, машиністи) нормативно-правовими документами товариства передбачений підсумований облік робочого часу та встановлений обліковий період - один рік.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у період з 25.03.2019р. по 04.04.2019р. головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Миколаївській області Козльонок В.В. проведено інспекційне відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю АТ «Миколаївобленерго», за результатами якого складено акт інспекційного відвідування №МК929/441/АВ від 04.04.2019р.

Актом інспекційного відвідування, серед іншого, зафіксовано порушення товариством ч.1 ст.94 КЗпП України та ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці». Зокрема, зазначено, що заробітна плата працівникам груп сторожевої охорони, чергових на підстанціях, Первомайської гідроелектростанції АТ «Миколаївобленерго» за виконану ними роботу не виплачується. Заробітна плата нараховується та виплачується працівникам (електромонтери: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; сторожа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; машиністи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) не за фактично відпрацьований час згідно табелів обліку робочого часу, а з розрахунку норми робочого часу працівників за поточний місяць.

08.04.2018р. АТ «Миколаївобленерго» надало до Управління Держпраці у Миколаївській області заперечення до акту інспекційного відвідування, які не враховано Управлінням, про що позивача повідомлено листом від 10.04.2019р. №02/12-19.

25.04.2019р. Управлінням Держпраці у Миколаївській області винесено постанову накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №МК929/441/АВ/П/ЗБ-ФС, якою, за порушення ч.1 ст.94 КЗпП України та ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці», на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, на позивача накладено штраф в розмірі 12 519 грн.

Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови про накладення штрафу АТ «Миколаївобленерго» оскаржило її в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, виходив з того, що позивач виплачував працівникам, окрім основної заробітної плати (тарифна ставки за місячні норми часу), додаткову заробітну плату за роботу в нічний час, інші заохочувальні та компенсаційні виплати. Суд врахував, що на виконання вимог ст. 61 Кодексу законів про працю України, з урахуванням п.6 Методичних рекомендацій щодо застосування підсумованого обліку робочого часу, затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №138 від 19.04.2006р., з огляду на особливості виконуваної роботи та потреби підприємства, наказом АТ «Миколаївобленерго» від 30.12.2016р. №1055 «Про запровадження підсумованого обліку робочого часу» обліковим періодом для окремих категорій працівників встановлено рік. Таким чином, суд першої інстанції зазначив, що для працівників, зазначених в акті відповідача, оплата надурочних годин проводиться не на підставі облікового використання робочого часу в межах місяця, а за результатами підсумкового обліку робочого часу за обліковий період - один рік. А відтак, за висновками суду першої інстанції, зафіксовані в акті інспекційного відвідування порушення не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Аналогічні положення закріплено і статтею 1 Закону України «Про плату праці».

Статтею 2 вказаного Закону передбачено структуру заробітної плати: основна заробітна плата; додаткова заробітна плата; інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Таким чином, структурою заробітної плати не передбачено оплати за фактично відпрацьований час в межах періоду, за який здійснюється оплата.

В Законі України «Про плату праці» поняття «оплата за фактично відпрацьований час» вживається лише в статті 24 Закону, якою врегульовано питання щодо строків, періодичності та місця виплати заробітної плати.

Зокрема, частиною 3 статті 24 Закону передбачено, що розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

Зазначені положення Закону кореспондуються з ч.3 ст.115 КЗпП України.

З вказаного слідує, що фактично відпрацьований час є мінімальною гарантією, що передбачена Законом України «Про оплату праці» та Кодексом законів про працю України, для розрахунку розміру заробітної плати за першу половину місяця.

В акті інспекційного відвідування №МК929/441/АВ від 04.04.2019р. Управління Держпраці у Миколаївській області не робить аналіз структури нарахованої АТ «Миколаївобленерго» своїм працівникам структури заробітної плати за відповідні періоди, а лише наводить кількість фактично відпрацьованих годин працівниками за вересень, грудень 2018 року та січень 2019 року, норми часу за відповідні місяці і зазначає суми, зазначені в графі оклад/тариф. Зокрема, зазначено, що:

- електромонтер ОСОБА_1 відпрацював в вересні 2018 року 200 годин (норма тривалості робочого часу 160 годин). Згідно розрахункової відомості за вересень 2018 року в графі оклад/тариф стоїть сума 6094 грн., що є посадовим окладом працівника згідно штатного розкладу, затвердженого Генеральним директором товариства Сивак О.П. та вводиться в дію з 01.02.2018 року;

- електромонтер ОСОБА_2 відпрацював в вересні 2018 року 188 годин. Згідно розрахункової відомості за вересень 2018 року в графі оклад/тариф стоїть сума 5407 грн., що є посадовим окладом працівника згідно штатного розкладу;

- електромонтер ОСОБА_3 відпрацював в вересні 2018 року 188 годин. Згідно розрахункової відомості за вересень 2018 року в графі оклад/тариф стоїть сума 6094 грн., що є посадовим окладом працівника згідно штатного розкладу;

- сторож ОСОБА_4 відпрацював в грудні 2018 року 209 годин (норма тривалості робочого часу 158 годин). Згідно розрахункової відомості за грудень 2018 року в графі оклад/тариф стоїть сума 4958 грн., що є посадовим окладом працівника згідно штатного розкладу, затвердженого Генеральним директором товариства Сивак О.П. та вводиться в дію з 01.10.2018 року;

- сторож ОСОБА_5 відпрацював в грудні 2018 року 187 годин. Згідно розрахункової відомості за грудень 2018 року в графі оклад/тариф стоїть сума 4958 грн., що є посадовим окладом працівника згідно штатного розкладу;

- сторож ОСОБА_6 відпрацював в грудні 2018 року 195 годин. Згідно розрахункової відомості за грудень 2018 року в графі оклад/тариф стоїть сума 4958 грн., що є посадовим окладом працівника згідно штатного розкладу;

- сторож ОСОБА_5 відпрацював в грудні 2018 року 187 годин. Згідно розрахункової відомості за грудень 2018 року в графі оклад/тариф стоїть сума 4958 грн., що є посадовим окладом працівника згідно штатного розкладу. В січні 2019 року (норма тривалості робочого часу 168 годин) ОСОБА_6 відпрацював 202 години. Згідно розрахункової відомості за січень 2019 року в графі оклад/тариф стоїть сума 4958 грн., що є посадовим окладом працівника згідно штатного розкладу.;

- сторож ОСОБА_7 відпрацював в січні 2019 року 186 годин. Згідно розрахункової відомості за січень 2019 року в графі оклад/тариф стоїть сума 4958 грн., що є посадовим окладом працівника згідно штатного розкладу;

- сторож ОСОБА_8 відпрацював в січні 2019 року 195 годин. Згідно розрахункової відомості за січень 2019 року в графі оклад/тариф стоїть сума 4958 грн., що є посадовим окладом працівника згідно штатного розкладу;

- машиніст ОСОБА_9 відпрацював в грудні 2018 року 216 годин (норма тривалості робочого часу 158 годин). Згідно розрахункової відомості за грудень 2018 року в графі оклад/тариф стоїть сума 5948 грн., що є посадовим окладом працівника згідно штатного розкладу, затвердженого Генеральним директором товариства Сивак О.П. та вводиться в дію з 01.10.2018 року;

- машиніст ОСОБА_10 відпрацював в грудні 2018 року 228 годин (норма тривалості робочого часу 158 годин). Згідно розрахункової відомості за грудень 2018 року в графі оклад/тариф стоїть сума 5948 грн., що є посадовим окладом працівника згідно штатного розкладу;

- машиніст ОСОБА_11 відпрацював в грудні 2018 року 212 годин (норма тривалості робочого часу 158 годин). Згідно розрахункової відомості за грудень 2018 року в графі оклад/тариф стоїть сума 5948 грн., що є посадовим окладом працівника згідно штатного розкладу.

Таким чином, відповідачем фактично зазначається лише одна позиція розрахункової відомості по кожному працівнику - посадовий оклад/тариф, що відповідає лише основній заробітній час структури тарифу.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, а апелянтом не спростовано, здійснення АТ «Миколаївобленерго» виплати працівникам, які зазначені в акті перевірки, додаткової заробітної плати за роботу в нічний час, інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Статтею 62 КЗпП України встановлено, що роботи понад встановлену тривалість робочого дня є надурочними.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу у разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті.

Згідно ст.61 КЗпП України на безперервно діючих підприємствах, в установах, організаціях, а також в окремих виробництвах, цехах, дільницях, відділеннях і на деяких видах робіт, де за умовами виробництва (роботи) не може бути додержана встановлена для даної категорії працівників щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, допускається за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації запровадження підсумованого обліку робочого часу з тим, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин (статті 50 і 51).

Час, відпрацьований понад нормальну тривалість робочого часу, тобто в надурочний час, визначається як різниця між фактично відпрацьованим часом роботи згідно табелю обліку робочого часу та нормою тривалості робочого часу за обліковий період.

Обліковим періодом при підсумованому обліку робочого часу, як правило, є місяць. В окремих випадках застосовуються інші облікові періоди - декада, квартал, півріччя, рік тощо.

При підсумованому обліку робочого часу робота працівників регулюється графіками роботи (змінності), які розробляються роботодавцем і погоджуються з профспілками, а в разі їх відсутності можуть бути передбачені в колективному договорі.

Міністерство соціальної політики України в роз`ясненнях щодо застосування Закону України від 06.12.2016р. №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» зазначило, що для підприємств, на яких встановлено підсумований облік робочого часу, з метою зменшення годин надурочної роботи та навантаження на форд оплати праці, рекомендується застосовувати такі облікові періоди як півріччя, рік.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом конференції трудового колективу ПАТ «Миколаївобленерго» від 18.10.2016р. затверджено Колективний договір на 2016-2020 роки, пунктом 4.1 Розділу ІV «Трудові відносини. Режим роботи і відпочинку» передбачено, що для електромонтерів, машиністів, сторожів обліковим періодом є рік.

Аналогічні положення передбачено п.п.5.3.1 Розділу V «Робочий час і його використання» Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Миколаївобленерго», затвердженими протоколом конференції трудового колективу товариства від 18.10.2016р.

З матеріалів справи, також, вбачається, що на виконання вимог ст. 61 Кодексу законів про працю України, з урахуванням п.6 Методичних рекомендацій щодо застосування підсумованого обліку робочого часу, затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №138 від 19.04.2006р., з огляду на особливості виконуваної роботи та потреби підприємства, наказом АТ «Миколаївобленерго» від 30.12.2016р. №1055 «Про запровадження підсумованого обліку робочого часу» обліком періодом для окремих категорій працівників встановлено рік.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими дії товариства щодо проведення нарахування працівникам в кінці кожного місяця належної їм заробітної плати згідно з діючими умовами праці, в т.ч. за роботу в нічний час, за роботу у святкові і неробочі дні тощо, а по закінченню облікового періоду - проведення оплати надурочної роботи у разі її наявності.

Такі дії позивача відповідають п.6 Методичних рекомендацій щодо застосування підсумованого обліку робочого часу, затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №138 від 19.04.2006р.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості висновків акту інспекційного відвідування №МК929/441/АВ від 04.04.2019р. про порушення АТ «Миколаївобленерго» ч.1 ст.94 КЗпП України та ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» і, як наслідок, щодо незаконності спірної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №МК929/441/АВ/П/ЗБ-ФС від 25.04.2019р.

В апеляційній скарзі Управління Держпраці у Миколаївській області відсутні мотивування щодо помилковості зазначених висновків суду, а лише дублюється зміст акту інспекційного відвідування.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження (а.с.2-3), постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 вересня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук