Справа № 766/819/19
Суддя: Єпішин Ю. М.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/819/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю секретаря Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови від 04.01.2019 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі направлення №40 від 19.12.2018 року заступником начальника управління архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Срібним Р.Ю. було проведено позапланову перевірку об`єкта «Будівництво багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 Високосній АДРЕСА_2 Херсонська область». Підставою перевірки зазначено вимога головного інспектора будівельного нагляду управління ДАБІ у Херсонській області від 17.02.2018 року №1021-1.19/1729-і та наказ управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 19.12.2018 року №339. За результатами перевірки 03.01.2019 року було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил б/н та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності б/н, в якому зазначено, що в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 06.07.2018 року №ХС 22 наведено недостовірні дані про наявність містобудівних умов і обмежень виданих уповноваженим органом містобудування та архітектури, які можуть видавати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанову №4/10/01-22 від 04.01.2019 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Позивач вважає результати проведення перевірки необ`єктивними, а прийняту постанову такою, що підлягає скасуванню. Позивач вважає, що його безпідставно притягнули до відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, оскільки в повідомлені про початок виконання будівельних робіт зазначені всі достовірні дані, правильно відображено посилання на містобудівні умови і обмеження, вірно зазначено площу земельної ділянки та реквізити установчих документів. Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, отриманні в установленому законом порядку, є чинним. У зв`язку з викладеним, позивач просив скасувати постанову №4/10/01-22 від 04.01.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, адміністративне провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги просили задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання надав відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що зазначені вимоги не можуть бути задоволені, а викладені в позовній заяві факти не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства України. Управлінням проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 . Підставою для перевірки стала вимога головного інспектора нагляду управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області №1021-1.19/1729-і. За результатами позапланової перевірки виявлено, що в повідомлені про початок виконання будівельних робіт від 06.07.2018 № ХС 22 наведено недостовірні данні про наявність містобудівних умов і обмежень виданих уповноваженим органом містобудування та архітектури, які можуть видавати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що є порушенням ч.7 ст.25 Закону України «Про основи містобудування», ч.8 ст.36 Закону України №3038-VI. Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради є виконавчим органом Херсонської міської ради. Управління розглядає відповідні до закону справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій, а посадові особи Управління уповноваженні накладати штрафи на порушників законодавства в сфері містобудівної діяльності. За наслідками перевірки посадовими особами Управління складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.01.019 року, яким задокументований факт порушення містобудівного законодавства, та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.01.2019 року. На підставі зазначених документів 04.01.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме винесена постанова №4/10/01-22 про накладення штрафу у розмірі 8500 грн. Зазначений штраф було накладено у зв`язку із порушенням позивачем положень ч. 5 ст. 96 КУпАП про адміністративне правопорушення. Позивачем ОСОБА_1 в Управлінні містобудівні умови і обмеження щодо забудови зазначеної земельної ділянки на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 » отриманні не були.

Дослідивши матеріали справі та наявні докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення

Судом встановлено, що 27.12.2016 року між Антонівською селищною радою та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець надає, а орендарі приймають у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером :02:001:1082, яка розташована у місті Херсоні АДРЕСА_3 смт АДРЕСА_2 Високосній, 19-г, площею 0,2704 га, у тому числі за земельними угіддями, зокрема землі під житловою забудовою площею 0,1933 га та малоповерхова забудова площею 0,0771 га, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна нежитлові приміщення та фундамент.

27.12.2016 року складено акт про передачу та прийом земельної ділянки в натурі.

05.05.2018 року між Антонівською селищною радою та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

06.06.2018 року головою Антонівської селищної ради видано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки «Будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 », замовники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

У липні 2018 року Управлінням з питань державно архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт об`єкта: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 » АДРЕСА_4 НОМЕР_1 .

На підставі направлення №40 від 19.12.2018 року заступником начальника управління архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Срібним Р.Ю. було проведено позапланову перевірку об`єкта: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 ».

03.01.2019 року заступником начальника Управління Срібним Р.Ю. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.96 КУпАП.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанову №4/10/01-22 від 04.01.2019 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених ст.268 КУпАП.

Відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення зазначені вимоги Закону не були дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП є те, що замовником будівництва в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 06.07.2018 № ХС 22 на об`єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вулиці Високосній 19-г смт АДРЕСА_5 Антонівка місто Херсон Херсонська область» зазначені недостовірні дані про наявність містобудівних умов і обмежень виданих уповноваженим органом містобудування та архітектури, які можуть видавати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Частиною 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Частиною 5 статті 96 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року визнано протиправними та скасовано приписи від 03.01.2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, прийняті заступником начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Срібним Р.Ю. стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_1 визнано протиправним та скасовано наказ начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Р.М. від 08.01.2019 р. №01 "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт".

У вказаному рішенні Херсонського окружного адміністративного суду суд дійшов висновку, що містобудівні умови і обстеження забудови земельної ділянки, видані головою Антонівської селищної ради 06.06.2018 року, не скасовані, твердження відповідача про внесення до повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 06.07.2018 року №ХС 22 недостовірних даних є безпідставними внаслідок помилкової кваліфікації відповідачем ніби то вчиненого позивачем порушення містобудівного законодавства, у зв`язку з чим підстави для притягнення позивача до відповідальності відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року у справі №540/49/19 визнано протиправними та скасовано приписи від 03.01.2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, прийняті заступником начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Срібним Р.Ю. стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_1 визнано протиправним та скасовано наказ начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Р.М. від 08.01.2019 р. №01 "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт", а тому відсутня і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідач не довів правомірності прийняття оскарженого рішення, то суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №4/10/01-22 від 04.01.2019 року, винесена начальником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршак Р.М., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, є протиправною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, ст. ст. 9, 122, 245, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови від 04.01.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову №4/10/01-22 від 04.01.2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.М. Єпішин