Справа № 752/5560/19
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/5560/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Косухи Марії Віталіївни, Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 15 березня 2019 року йому стало відомо про те, що 09 грудня 2018 року інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Косухою М.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 125 КпАП України у вигляді попередження за відкриті двері в бік проїзної частини, що загрожувало безпеці інших учасників дорожнього руху.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки 08 та 09 грудня 2018 року перебував у смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області та автомобілем не користувався. Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, підпис у постанові виконаний не ним.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати дії інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Косухи М.В. щодо складення постанови незаконними;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 785232 від 09 грудня 2018 року;

- провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником відповідача ОСОБА_2 . Разом з тим, до відзиву додана довіреність на ім`я ОСОБА_2 , з якої вбачається, що вона є представником лише Департаменту патрульної поліції, а не відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Косухи М.В. (а.с. 20-24).

Інспектор патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Косуха М.В. позовну заяву з додатками отримала (а.с. 19), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Косухою М.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 125 КпАП України у вигляді попередження за відкриті двері в бік проїзної частини, що загрожувало безпеці інших учасників дорожнього руху (а.с. 4).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки 08 та 09 грудня 2018 року перебував у смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області та автомобілем не користувався.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Косуха М.В. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Косухою М.В . як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 09 грудня 2018 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

ОСОБА_1 зазначив також відповідачем у справі Управління патрульної поліції у м. Києві.

Разом з тим, Управління патрульної поліції у м. Києві не є належним відповідачем у справі.

З постанови серії ЕАВ № 785232 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2018 року вбачається, що вона винесена інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Косухою М.В.

Вбачається, що інспектор патрульної поліції є окремим суб`єктом владних повноважень та саме вона здійснювала дії, правомірність яких оспорює позивач.

Таким чином, у задоволенні позову в частині вимог до Управління патрульної поліції у м. Києві слід відмовити.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Косухи Марії Віталіївни (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), Управління патрульної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Косухи Марії Віталіївни (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) щодо складення постанови серія ЕАВ № 785232 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ст. 125 КпАП України у вигляді попередження.

Скасувати постанову серія ЕАВ № 785232 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2018 року, винесену інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Косухою Марією Віталіївною (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ст. 125 КпАП України у вигляді попередження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕАВ № 785232 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2018 року, винесеної інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Косухою Марією Віталіївною (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ст. 125 КпАП України у вигляді попередження.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Косухи Марії Віталіївни, Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі в частині вимог до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: