Справа № 820/504/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

"26" вересня 2019 р. № 820/504/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Спірідонова М.О., суддів - Зінченка А.В., Тітова О.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛАРЕ" про встановлення способу та порядку виконання рішення за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛАРЕ" (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, кім. 503/3) до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (пр-т Академіка Глушка, буд. 17, корп.2, м. Одеса, 65104), Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ53, Львівська пл., 8), Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ 116, 04116), Департаменту реєстрації Харківської міської ради (пл. Конституції, буд. 7, м. Харків, 61200), Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (вул. Євгена Сверстюка, буд. 15, м. Київ 151, 03151), Шевченківської районної в м. Києві Державної адміністрації (вул. Б. Хмельницького, буд. 24, м. Київ 30, 01030), третя особа - Державна казначейська служба України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601) про скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення, в якому просить суд встановити спосіб виконання Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року по справі №820/504/16 в частині зобов`язання Державну фіскальну службу України збільшити реєстраційну суму в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту (рядок 24) в розмірі 7 710 266, 49 грн., для виконання Державною фіскальною службою України вимоги щодо надання Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 ПКУ, висновків та документів, необхідних для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків ТОВ "ТУЛАРЕ"() в системі електронного адміністрування ПДВ (або на розрахунковий рахунок, відкритий в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299, , № НОМЕР_1 ), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 7 710 266, 49 грн. та стягнути з бюджету на користь підприємства.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що Постанова по справі № 820/504/16 набрала законної сили. Однак, дане рішення суду не може бути виконаним, оскільки листом від 30.08.2018 року №13108 1П/99-99/13-01-02-14 Державна фіскальна служба України надала роз`яснення щодо окремих питань електронного адміністрування податку на додану вартість та відновлення реєстрації фізичної особи-підприємця платником ПДВ, повідомивши, що норми ст.2001 Податкового кодексу України та Порядок електронного адміністрування ПДВ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569 (зі змінами), не містять загальних правил відновлення автоматичного обліку показників у системі електронного адміністрування ПДВ після скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Кожне скасування рішення проанулювання реєстрації платника ПДВ має індивідуальний характер та розглядається окремо залежно від обставин справи.

На думку заявника зазначені обставини: перешкоджають виконанню рішення суду та просить суд встановити спосіб та порядок виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року адміністративний позов було задоволено частково. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання договору № 270320151 від 27.03.2015 року про визнання електронних документів, укладеного з ТОВ «Туларе» (). Скасовано рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС м. Києва про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «Туларе» () від 06.07.2015 року. Скасовано запис відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, легалізації громадських формувань Головного управління юстиції у м. Києві про відсутність за місцезнаходженням ТОВ «Туларе» (). Зобов`язано Департамент реєстрації Харківської міської ради внести відомості про місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Туларе» () до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Зобов`язано Центральну об`єднану ДПІ ГУ ДФС у Харківській області вважати поновленою дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «Туларе» (, індивідуальний податковий номер 92) від 01.03.2015 року з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 7710266,49 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «Туларе» (). Зобов`язано Центральну об`єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ «Туларе» (код ) щодо суми податку на додану вартість у розмірі 7710266,49 грн., відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних а саме:

- № 30032 на суму 1 203 696,00 грн., в т. ч. ПДВ 200 616,00 грн.,

- № 30089 на суму 1 195 351,23 грн., в т. ч. ПДВ 199 225,21 грн.,

- № 30026 на суму 330 086,58 грн., в т. ч. ПДВ 55 014,43 грн.,

- № 1073 на суму 1 392 302,00 грн., в т. ч. ПДВ 232 050,33 грн.,

- № 3071031 на суму 418 625,18 грн., в т. ч. ПДВ 69 770,86 грн.,

- № 300043 на суму 2 720 246,00 грн., в т. ч. ПДВ 453 374,33 грн.,

- № 302 на суму 988 706,00 грн., в т. ч. ПДВ 164 784,33 грн.,

- № 30099 на суму 2 292 643,18 грн., в т. ч. ПДВ 382 107,20 грн.,

- № 1694 на суму 1 793 807,00 грн., в т. ч. ПДВ 298 967,83 грн.,

- № 30038 на суму 343 398,00 грн., в т. ч. ПДВ 57 233,00 грн.,

- № 29 на суму 406 726,24 грн., в т. ч. ПДВ 67 787,71 грн.,

- № 30062 на суму 764 294,95 грн., в т. ч ПДВ 127 382,49 грн.,

- № 1351 на суму 1 055 312,44 грн., в т. ч. ПДВ 175 885,41 грн.,

- № 1550030 на суму 1 098 608,00 грн., в т. ч. ПДВ 183 101,33 грн.,

- № 690 на суму 562 501,00 грн., в т. ч. ПДВ 93 750,17 грн.,

- № 4293 на суму 445 450,34 грн., в т. ч. ПДВ 74 241,72 грн.,

- № 4280 на суму 978 477,56 грн., в т. ч. ПДВ 163 079,59 грн.,

- № 30044 на суму 616 341,13 грн., в т. ч. ПДВ 102 723,52 грн.,

- № 171 на суму 819 050,00 грн., в т. ч. ПДВ 136 508,33 грн.,

- № 30062 на суму 1 209 099,00 грн., в т. ч. ПДВ 201 516,50 грн.,

- № 12 на суму 1 539 047,04 грн., в т. ч. ПДВ 256 507,84 грн.,

- № 30075 на суму 850 076,32 грн., в т. ч. ПДВ 141 679,39 грн.,

- № 30071 на суму 850 076,33 грн., в т. ч. ПДВ 141 679,39 грн.,

- № 30138 на суму 1 325 327,62 грн., в т. ч. ПДВ 220 887,94 грн.,

- № 30130 на суму 1 325 327,60 грн., в т. ч. ПДВ 220 887,93 грн.,

- № 30036 на суму 986 502,00 грн., в т. ч. ПДВ 164 417,00 грн.,

- № 30041 на суму 956 286,00 грн., в т. ч. ПДВ 159 381,00 грн.,

- № 30031 на суму 556 206,00 грн., в т. ч. ПДВ 92 701,00 грн.,

- № 30022 на суму 258 566,49 грн., в т. ч. ПДВ 43 094,42 грн.,

- № 905 на суму 680 754,20 грн., в т. ч. ПДВ 113 459,03 грн.,

- № 30071на суму 645 490,14 грн., в т. ч. ПДВ 107 581,69 грн.,

- № 917 на суму 1 329 611,96 грн., в т. ч. ПДВ 221 601,99 грн.,

- № 570 на суму 319 964,00 грн., в т. ч. ПДВ 53 327,33 грн.,

- № 30092 на суму 103 954,98 грн., в т. ч. ПДВ 17 325,83 грн.,

- № 30091 на суму 172 446,94 грн., в т. ч. ПДВ 28 741,16 грн.,

- № 30090 на суму 192 096,19 грн., в т. ч. ПДВ 32 016,03 грн.,

- № 509 на суму 1 002 964,95 грн., в т. ч. ПДВ 167 160,83 грн.,

- № 306 на суму 356 432,00 грн., в т. ч. ПДВ 59 405,33 грн.,

- № 959 на суму 2 120 499,00 грн., в т. ч. ПДВ 353 416,50 грн.,

- № 30025 на суму 586 251,46 грн., в т. ч. ПДВ 97 708,57 грн.,

- № 303 на суму 463 522,48 грн., в т. ч. ПДВ 77 253,75 грн.,

- № 30079 на суму 569 335,74 грн., в т. ч. ПДВ 94 889,29 грн.,

- № 30086 на суму 605 236,40 грн., в т. ч. ПДВ 100 872,73 грн.,

- № 30083 на суму 752 657,33 грн., в т. ч. ПДВ 125 442,89 грн.,

- № 30078 на суму 910 639,78 грн., в т. ч. ПДВ 151 773,29 грн.,

- № 30080 на суму 535 915,93 грн., в т. ч. ПДВ 89 319,32 грн.,

- № 30036 на суму 309 657,88 грн., в т. ч. ПДВ 51 609,65 грн.,

- № 1082 на суму 417 430,00 грн., в т. ч. ПДВ 69 571,67 грн.,

- № 16 на суму 1 074 899,06 грн., в т. ч. ПДВ 179 149,84 грн.,

- № 1256 на суму 413 711,18 грн., в т. ч. ПДВ 68 951,86 грн.,

- № 1255 на суму 358 087,41 грн., в т. ч. ПДВ 59 681,23 грн.,

- № 30049 на суму 1 574 151,90 грн., в т. ч. ПДВ 262 358,65 грн.,

- № 30054 на суму 1 483 751,00 грн., в т. ч. ПДВ 247 291,83 грн., всього на суму 46 261 599,14 грн., в т. ч. ПДВ - 7 710 266,49 грн.

Зобов"язано Центральну об`єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати до Державної казначейської служби України висновок та документи, згідно до ст. 43 ПКУ, з метою повернення ТОВ «Туларе» () коштів помилково та/або надміру зарахованих до бюджету в розмірі 7 710 266,49 грн. Щодо решти позовних вимог в відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2017 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 залишено без змін.

Таким чином, рішення по справі №820/504/16 набрало законної сили та потребує виконанню для поновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Туларе», як платника податку на додану вартість, на використання сум податку на додану вартість, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні (податковий ліміт).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Проте, заявником не надано жодних належних доказів, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення. Колегія суддів зазначає, що на момент звернення позивача до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення (09.07.2019) відсутні докази звернення позивача до органів виконавчої служби з приводу примусового виконання судового рішення тощо.

Щодо наданого позивачем, до заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення, листа Державної фіскальної служби України № 13108/П/99-99-13-01-02-14 від 30.08.2018, колегія суддів зазначає наступне.

Вказаний лист стосується питань електронного адміністрування податку на додану вартість та відновлення реєстрації фізичної особи-підприємця платником ПДВ, а не юридичної особи, є суб`єктивною думкою з викладених в ньому питань та безпосередньо не стосується виконання спірного рішення.

Оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

Доказів вчинення будь яких реальних дій направлених на виконання конкретного рішення по даній справі заявником, до суду, не надано.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано жодних доказів вжиття заходів виконання рішення, під час якого виникли обставини, що ускладнили або зробили неможливим виконання судового рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛАРЕ" про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по справі №820/488/16.

Керуючись ст. 5, 378, 256, 241-243, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛАРЕ" про встановлення способу та порядку виконання рішення за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛАРЕ" (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, кім. 503/3) до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (пр-т Академіка Глушка, буд. 17, корп.2, м. Одеса, 65104), Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ53, Львівська пл., 8), Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ 116, 04116), Департаменту реєстрації Харківської міської ради (пл. Конституції, буд. 7, м. Харків, 61200), Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (вул. Євгена Сверстюка, буд. 15, м. Київ 151, 03151), Шевченківської районної в м. Києві Державної адміністрації (вул. Б. Хмельницького, буд. 24, м. Київ 30, 01030), третя особа - Державна казначейська служба України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601) про скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.

Суддя Зінченко А.А.

Суддя Тітов О.В.