Справа № 456/789/19
Суддя: Янів Н. М.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/789/19
Провадження № 2-а/456/40/2019
РІШЕННЯ

іменем України

18 вересня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яніва Н. М.

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Стрийського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Левицького Романа Івановича, Головного управління НП у Львівській області про скасування постанови серії БР №571939 про адміністративне правопорушення від 14.02.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом який мотивував тим, що постановою інспектора Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Левицького Р.І. від 14.02.2019 р. серія БР № 571939 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 14.02.2019 р. він з ОСОБА_2 приїхав на своєму транспортному засобі Renault Espace, номерний знак НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 . Дуліби, вул. Заводська, Стрийського району у гості до ОСОБА_3 Коли вони знаходились у квартирі, то почули на вулиці шум. Виглянувши через вікно він побачив, як невідомі йому люди штовхають його автомобіль. Згодом на місце події приїхали працівники поліції. Інспектор ОСОБА_4 сам, без його дозволу, витягнув з бардачка його автомобіля всі наявні у нього документи, зокрема і поліс страхування (зелена карта) про відсутність якого на нього і склали протокол про адміністративне правопорушення. Після його скарг на ім`я начальника Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та на урядову гарячу лінію, 19.02.2019 р. ним було отримано у Стрийському ВП наступні документи: karta Pojazdy; oswiadzenie, направлення на обов`язковий медичний огляд працівника, медичну довідку проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних огляду, сертифікат про проходження наркологічного огляду, медична довідка щодо придатності керування транспортним засобом, картка особи, яка підлягає медичному огляду, медична карта огляду водія з результатами медичних обстежень. Окрім зеленої карти інспектор ОСОБА_4 досі так і не повернув йому паспорт громадянина України ( НОМЕР_2 карта), вкладиш українського паспорта, генеральну довіреність купівлі продажу машини. Більш того з документами у нього пропало 450 злотих, які лежали у гаманці разом з документами.

Вважає, що обставини викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, оскільки транспортним засобом він не керував, так як такий був припаркований поблизу житлового будинку, що за адресою вул. Заводська, с. Дуліби Стрийського АДРЕСА_2 , документи, а саме поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності у нього був у наявності, та знаходився з усіма іншими документами, які незаконно вилучили з салону його автомобіля працівники поліції. Окрім цього, до нього не ставили вимоги пред`явити страховий поліс, а забрали такий без його дозволу. Про складання даної постанови його не повідомляли, з постановою та його правами на місці не ознайомлювали.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. В попередніх судових засіданнях свої позовні вимоги підтримав повністю та додатково вказав, що заперечує свою вину у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КупАП.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у заяві, просила суд такі задоволити. Додатково пояснила, що з наданого працівниками поліції відеозапису вбачається, як працівники поліції вилучили у ОСОБА_1 пакет документів, однак при цьому не оголосили, що відсутній страховий сертифікат «зелена карта». Навпаки, ОСОБА_1 оголошено, що між документами є «зелена карта».

Відповідач інспектор поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Левицький Р.І. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованим листом з повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив. В попередніх судових засіданнях позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування заявлених заперечень покликався на те, що 14.02.2019 р. під час огляду документів та оформлення протоколу ДТП ОСОБА_1 не пред`явив полісу страхової відповідальності, не було пред`явлено і страхового сертифікату «зеленої карти». Після оформлення протоколів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124 та ч. 1 ст.126 КУпАП, він намагався повернути документи ОСОБА_1 , однак від отримання таких останній у категоричній формі відмовився та написав у Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області заяву про незаконне вилучення з його автомобіля документів. Також вказав, що ОСОБА_1 відмовився отримати постанову про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП, а тому така була надіслана йому поштою.

Представник відповідача Головного управління НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованим листом з повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надіслав.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із змісту ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 571939 вбачається, що 14.02.2019 р. близько 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 у с. Дуліби, вул. Заводська керуючи транспортним засобом Renault Espace, номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також з даної постанови вбачається, що копія постанови була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом за вих. № 1542 від 14.02.2019 р. /а.с.7/

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України від 02 липня 2015 року "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно підпунктом "ґ" п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Так, ч. 1 ст. 126 КУпАП України передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Згідно п. 21.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Згідно п. 21.2. вказаного Закону контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Судом встановлено, що 14.02.2019 р. відносно ОСОБА_1 було складено також протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, які були предметом розгляду Стрийського міськрайонного суду Львівської області. В подальшому, постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2019 р ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпаП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Дана постанова суду 24.06.2019 р., після її апеляційного оскарження, набрала законної сили.

У відповідності до ч. 6 ст 78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише у питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, постанова Львівського апеляційного суду від 24.06.2019 р. якою залишено у силі постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП має преюдиціальне значення у даній справі та такою спростовуються твердження позивача про те, що він не керував 14.02.2019 р. транспортним засобом Renault Espace, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки такий був припаркований. Тобто беззаперечно встановлено, те що ОСОБА_1 на час складання спірних постанов керував транспортним засобом.

Окрім цього судом оглянуто у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, наданий відповідачем інспектором Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Левицьким Р.І., в якому зафіксовано той факт, що 14.02.2019 р. під час оформлення ДТП за участю ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово звертались до ОСОБА_1 з проханням надати страховий поліс, однак останній нібито шукаючи його серед документів, такий для огляду не пред`явив. З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно передав документи працівникам поліції, що в свою чергу спростовує його твердження начебто інспектор ОСОБА_4 самовільно без його згоди вилучили документи з бардачка машини.

Даним відеозаписом також стверджується той факт, що позивач ОСОБА_1 у категоричній формі відмовлявся прийняти від працівників поліції, після оформлення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, нібито вилучені документи.

Згідно копії відповіді Стрийського ВП від 20.02.2019 р. №Т-4 вбачається, що ОСОБА_1 запрошено до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Стрий, вул. Коссака,11 каб. 29 для повернення наступних документів:1) karta Pojazdy КР/ААВ №0441421; 2)oswiadzenie від 276.12.2018, 3)направлення на обов`язковий попередній медичний огляд працівника на ім`я ОСОБА_1 , 4) медичну довідку проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних огляду, 5) сертифікат про проходження наркологічного огляду, 6) медична довідка щодо придатності керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_1 , 7) картка особи, яка підлягає медичному огляду, 7)медична карта огляду водія з результатами медичних обстежень. Одночасно, вказано, що решту документів, які вказані у його заяві, працівниками Стрийського ВП не вилучалось./а.с.11/

Окрім цього судом встановлено, що у відповідності до відповіді МТСБУ № 17513 в Єдиній централізованій базі даних, яка формується на підставі відомостей отриманих від страховиків членів МТСБУ станом на 16.05.2019 р. відсутній договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного по відношенню до транспортного засобу Renault Espace, номерний знак НОМЕР_1 .

Також у судовому засіданні були допитані свідки. Зокрема свідок ОСОБА_2 показав, що 14.02.2019 р. він разом з ОСОБА_1 заїхали до їх товариша ОСОБА_6 у с. Дуліби Стрийського району. За деякий час ОСОБА_1 повідомив, що хтось намагається випхати його машину з парковочного місця і вибіг на вулицю. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_7 за кермом автомобіля не перебував. Також ствердив, що при складанні відносно ОСОБА_8 проколів про адміністративні правопорушення він присутній не був.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав що працює інспектором у Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області. 14.02.2019 р. він у складі групи швидкого реагування виїхав на місце події у с. Дуліби, де було встановлено, що водій ОСОБА_1 , який перебував у нетверезому стані скоїв ДТП. На їхню вимогу пред`явити документи для перевірки ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія і посвідку (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), при цьому не пред`явив страховий поліс чи зелену карту. В подальшому ОСОБА_7 відмовився отримувати свої документи, стверджуючи що нібито їх викрали працівники поліції.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП)

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі норми, суд приходить до висновку, що відповідачем надано достатньо доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому судом при розгляді даної справи не встановлено порушень допущених інспектором поліції Левицьким Р.І. при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, які б свідчили про незаконність винесеного рішення.

Твердження позивача стосовного того, що в нього був наявний страховий поліс «зелена карта», який був вилучений працівниками поліції з його автомобіля без його згоди та не повернутий йому є надуманими та суперечать іншим дослідженим у судовому засіданні доказам по справі.

Окрім цього, суд приходить до переконання, що оскільки позивач ОСОБА_1 був учасником ДТП, такий мав би при наявності страхового полісу повідомити страхову компанію про страховий випадок, однак жодних даних про звернення у страхову компанію суду не надав.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю та безпідставністю, оскільки у судовому засіданні доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУАП, а відтак оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР №571939 від 14.02.2019 р. є законною і підстав для її скасування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 20, 47, 77, 90, 210-211, 241-246 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Стрийського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Левицького Романа Івановича, Головного управління НП у Львівській області про скасування постанови серії БР №571939 про адміністративне правопорушення від 14.02.2019 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Н. М. Янів