Справа № 440/3565/19
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/3565/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про:

- визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо призначення позапланової перевірки об`єкта нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" (комплексна інженерна споруда для виробництва електричної енергії), розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Тімірязєва, 49;

- визнання протиправним та скасування наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №147П від 27 серпня 2019 року;

- визнання протиправним та скасування направлення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області для проведення планового (позапланового) заходу №329 від 27 серпня 2019 року;

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № П-21-19-Ю від 13 вересня 2019 року;

- визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №93;

- встановлення відсутності компетенції у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо здійснення архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів незначного (СС1) та середнього (СС2) класу наслідків (відповідальності) на території міста Кременчук.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У ході з`ясування вищенаведених питань судом встановлено наступне.

Частиною сьомою статті 161 КАС України передбачено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №147П від 27 серпня 2019 року. При цьому оригінал або копію такого наказу до позовної заяви не додає та не заявляє клопотання про витребування такого оскаржуваного рішення, чим порушено вимоги частини сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимоги частини сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 цього Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліку - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недолік необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду оригіналу або належним чином засвідченої копії оспорюваного рішення, а у разі його відсутності у позивача - клопотання про витребування такого рішення, оформленого відповідно до статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліку позовної заяви, вона буде повернута.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк