Справа № 280/2869/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 вересня 2019 року Справа № 280/2869/19 :
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О. за участю секретаря судового засідання Сонгулія О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Технолліон" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технолліон» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20 березня 2019 року №, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технолліон» штрафу в сумі 20 099,00 грн (двадцять тисяч дев`яносто дев`ять гривень 00 коп.). В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технолліон» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1847,16 грн (одна тисяча вісімсот сорок сім гривень 16 коп.).

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено у судовому засіданні 11.09.2019.

До закінчення судових дебатів представником позивача адвокатом Хільком А.С. в судовому засіданні 11.09.2019 повідомлено про намір заявити клопотання про відшкодування позивачу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

11.09.2019 після ухвалення рішення по суті позовних вимог до суду надійшло вищезазначене клопотання, у якому представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технолліон» просить стягнути з Головного управління ДФС у Запорізькій області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. До клопотання надані докази на підтвердження понесених витрат.

Ухвалою суду від 12.09.2019 судове засідання для розгляду клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі призначено на 25.09.2019.

19.09.2019 до суду надійшло клопотання відповідача, у якому він просить відмовити у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу по справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що надані представником позивача документи не можуть вважатись доказами на підтвердження фактичного розміру витрат та обставин надання правової допомоги, оскільки жоден з таких документів не містить будь-яких посилань або відомостей щодо номеру адміністративної справи або номерів оскаржуваних рішень. Відповідно такі документи не можуть підтверджувати факт надання адвокатом правової допомоги у вигляді складання саме позовної заяви, яка розглядається по справі №280/2869/19, відповіді на відзив. Звертає увагу, що договір про надання правової допомоги №55 від 05.06.2019 до матеріалів справи не надано, зміст договору не зрозумілий. Крім того, вказує, що вимога позивача щодо відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. не є співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

25.09.2019 представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

За змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 ст.134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.134 КАС України).

Відповідно до положень ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як вбачається із поданого клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн. В обґрунтування заявленої вимоги до суду надано:

- засвідчену належним чином копію платіжного доручення №1281 від 06.06.2019;

- детальний опис робіт (наданих послуг) та здійснення витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі від 11.09.2019;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 11.09.2019;

Крім того, в матеріалах справи наявний попередній опис робіт (наданих послуг) та здійснення витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі від 05.06.2019 та договір про надання правової допомоги №55 від 05.06.2019.

Згідно п.1.1 вищезазначеного договору клієнт (Товариство з обмеженою відповідальністью «Торговий дім «Технолліон») доручає, а адвокат (Хілько А.С.) приймає на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу, пов`язану із захистом його прав і законних інтересів в судах всіх інстанцій що діють в системі судоустрою України, на підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності незалежно від підпорядкування у справі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2019 № прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Як зазначено у п.4.1 договору про надання правової допомоги, за надання правової допомоги адвокатом, клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар. Розмір гонорару визначається з урахуванням складності справи, ціни позову, значенням справи для клієнта, витрат адвоката, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стан клієнта, а також розумності та інших істотних обставин і визначається у описі робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги. Гонорар на підставі цього Договору за виконану роботу сплачується клієнтом на підставі рахунку адвоката протягом 3 робочих днів з дня його виставлення. Сторони домовились, що оплата за судове засідання можлива до його проведення. За результатом наданих послуг складається акт приймання-передачі послуг, який підписується клієнтом протягом 3 робочих днів з дня його отримання.

Згідно детальному опису робіт (наданих послуг) та здійснення витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі від 11.09.2019, який є додатком до договір про надання правової допомоги №55 від 05.06.2019, адвокатом Хілько А.С. надано наступні послуги:

- підготовка позовної заяви з додатками - 2000 грн. (3 год);

- участь у судовому засіданні (підготовче провадження) -1000 грн. (1 год);

- участь в судовому засіданні (розгляд справи по суті) - 1000 грн. (1 год);

- підготовка відповіді на відзив - 1000 грн. (1 год).

Розмір витрат на професійну правничу допомогу складає разом 5 000,00 грн.

Досліджуючи надані представником позивача документи, суд встановив, що договором про надання правової допомоги №55 від 05.06.2019 передбачено надання правової допомоги у справі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2019 №, який був предметом розгляду у адміністративній справі 280/2869/19. Також з акту приймання-передачі наданих послуг вбачається, що адвокат надав юридичні послуги саме у справі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2019 №, а в платіжному дорученні вказано призначення платежу з посиланням на договір №55 від 05.06.2019.

Наведене спростовує твердження відповідача про те, що надані документи не можуть вважатися доказами на підтвердження надання правової допомоги у даній справі.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що надані суду матеріали доводять факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №280/2869/19 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення dsl 20.03.2019 №.

Судом встановлено, що в межах даної справи №280/2869/19 представником позивача надано послуги щодо складання позовної заяви з додатками до неї, відповіді на відзив, ним завірені всі письмові докази, надані до матеріалів справи.

Враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для особи, яка є іншою стороною у справі, суд вважає обґрунтованими, співмірними та підтвердженими належними доказами понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що клопотання відповідача містить посилання на те, що витрати адвоката не є співмірними з обсягом надаваних ним послуг та виконаних робіт, однак всупереч ч.ч.6,7 ст.134 КАС України не наведено жодних доводів на обґрунтування даного твердження, зокрема, до суду не надано жодних пояснень (заперечень) та відповідних доказів не співмірності зазначених витрат.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Враховуючи те, що наданими до суду документами витрати на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі підтверджено, а обгрунтувань неспівмірності заявлених до відшкодування витра відповідачем не наведено, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технолліон» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технолліон» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн ( п`ять тисяч грн. 00 коп.)

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технолліон», місцезнаходження: 69035, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд.51, офіс 8; .

Відповідач - Головне управління ДФС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; .

Додаткове рішення складено 25.09.2019.

Суддя М.О. Семененко