Справа № 2-а-5261/11
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-5261/11 Суддя (судді) першої інстанції: Мороз К.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до Новозаводського районного суду м. Чернігова заяву, в якій просив визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області по невиконанню постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2011 року у справі № 2-а-5261/11 в частині проведення виплати пенсії ОСОБА_1 , інваліду першої групи від захворювання, яке пов`язане з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС: державну пенсію в розмірі 10 мінімальних пенсій за віком; додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 100% мінімальної пенсії за віком у відповідності зі ст. 49, ст. 50, ч.4 ст. 54, ч.3 ст. 67 Закону України (796-12) «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» довічно за період з 01 листопада 2011 року по теперішній час.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2019 року вказану заяву повернуто у зв`язку із пропущенням строку звернення із такою заявою.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального і процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові з 06 квітня 2011 року призначити та виплачувати ОСОБА_1 , інваліду першої групи від захворювання, яке пов`язане з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС: державну пенсію в розмірі 10 мінімальних пенсій за віком; додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 100% мінімальної пенсії за віком у відповідності зі ст. 49, ст. 50, ч.4 ст. 54, ч.3 ст. 67 Закону України (796-12) «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» довічно і сплатити заборгованість, що виникла внаслідок виплати заниженого розміру пенсії.

13 травня 2011 року Новозаводським відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №26424599 на підставі виконавчого листа №2-а-5261/11 від 15 травня 2011 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова.

22 листопада 2011 року Новозаводським відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відновлено виконавче провадження постановою ВП №26424599.

Постановою від 23 квітня 2012 року Новозаводським відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції закінчено виконавче провадження. Згідно даної постанови позивачу було нараховано та виплачено 12094,43 грн., а з 01 листопада 2011 року розмір пенсії був приведений у відповідність із законодавством.

05 липня 2019 року позивачем було подано заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про надання інформації про розмір пенсії за період з 01 листопада 2011 року по час звернення.

26 липня 2019 року відповідачем надано відповідь на вказаний запит, де зазначено, що ОСОБА_1 отримує пенсію по 1 групі інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Згідно наданих позивачу довідок з 01 листопада 2011 року виплату підвищеної пенсії було зупинено.

Не погоджуючись з такими діями відповідача вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даною заявою в порядку статті 383 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 статті 383 КАС України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно ч.5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, вказаною нормою встановлено чіткий строк звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України - протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Як зазначалося вище, Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист №2-а-/5261/11 від 12 травня 2011 року, строк пред`явлення до виконання якого - 13 травня 2012 року.

Крім того, відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» станом на 2012-2013 роки було визначено річний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, із заявою про визнання протиправними дій відповідача в порядку статті 383 КАС України ОСОБА_1 звернувся лише 02 серпня 2019 року, тобто, поза річним строком пред`явлення до виконання відповідного виконавчого листа.

Таким чином, судом першої інстанції вірно було встановлено невідповідність поданої позивачем заяви ОСОБА_1 вимогам ч.4 статті 383 КАС України щодо подачі заяви в строк, не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа. Відтак, відповідно до ч.5 статті 383 КАС України така заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги апелянта, та вказує на правомірність висновку суду першої інстанції щодо необхідності повернення зави заявнику.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх безпідставність, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, та не можуть бути підставою для її скасування.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку