Справа № 520/8319/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Харків

24 вересня 2019 р. справа № 520/8319/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльиевої О.В.. розглянувши у порядку ст.263 КАС України справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання повторно вирішити питання стосовно виплати, -

встановив:

Матеріали позову одержані судом 20.08.2019 р. Рішення про прийняття справи до розгляду було прийнято 27.08.2019 р. Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті може бути розпочатий з 12.09.2019 р.

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом заявник, громадянин) у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про 1) визнання протиправною бездіяльності Міністерства оборони України в особі Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яка полягає у не зверненні с запитом до державних органів про отримання інформації про обставини травми ОСОБА_1 ; 2) визнання протиправним та скасування п. 23 протоколу №50 від 03.05.2019р. рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги; 3) зобов`язання Міністерства оборони України повторно вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно вимог: ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 року та Положення "Про Міністерство оборони України" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. та Положення "Про Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум" затвердженого Наказом МОУ від 26.10.2016р. № 564, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2016р. за № 1497/29627 на підставі довідки МСЕК від 11.12.2015р.. згідно якої позивач при повторному огляді визнаний інвалідом III групи в наслідок поранення отриманого при виконанні обов`язків військової служби; 4) зобов`язати Міністерство оборони України відповідно до ст. 382 КАС України подати у 45 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.

Аргументуючи вимоги заявник зазначив, що має право на призначення та виплату одноразової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії. Однак відповідач, Міністерство оборони України, протиправно відмовив у виплаті вказаної допомоги з вигаданих міркувань.

Відповідач, Міністерство оборони України (далі за текстом - владний суб`єкт, Міністерство), з поданим позовом не погодився.

Підставами заперечень проти позову є доводи про те, що інвалідність настала понад 3-місячний термін від звільнення з військової служби. Окрім того, наполягав до матеріалів звернення не було долучено документа про причини та обставини поранення, а відповідач не обтяжений обов`язком самостійно витребовувати такі документи.

Суд, вивчивши доводи позову і відзиву позову, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявник проходив дійсну строкову військову службу за призовом, під час якої брав участь у бойових діях Збройних Сил СРСР на території Демократичної республіки Афганістан, подія звільнення зі служби припала на 06.05.1985р.

Графа 22 військового квитка заявника (призначена для проставлення позначок про поранення та контузії) не заповнена (а.с.20).

03.09.2013р. відносно заявника було складено протокол №2114 Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про те, що мінно-вибухова травма 1984р. пов`язана з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.

27.12.2013р. заявнику була вперше встановлена III група інвалідності, а 16.12.2016р. повторно II група інвалідності.

Заявник через Харківський обласний військовий комісаріат звертався до Міністерства з приводу одержання виплати у порядку ст.16 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей».

За результатами розгляду матеріалів звернення заявника Міністерством було вчинено відмову у виплаті, котра була оформлена п.67 протоколу №42 від 03.06.2016р. Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум.

Заявник оскаржив згадану відмову у межах справи №820/1511/18.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018р. по справі №820/1511/18 було: 1) визнано протиправним та скасовано п. 67 протоколу №42 від 03.06.2016р. рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум; 2) Визнана протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у неприйняті рішення на комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги стосовно призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей»; 3) Зобов`язано Міністерство оборони України (03168, м.Київ, пр. Повітрофлотський,6, ) вирішити питання призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід.код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) згідно ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018р. назване рішення окружного адміністративного суду було залишено без змін.

На виконання судових рішень по справі №820/1511/18 Міністерством повторно було розглянуто матеріали звернення заявника і 03.05.2019р. прийнято оформлене п.23 протоколу №50 рішення про відмову у призначенні виплати.

Як з`ясовано судом, вчинена Міністерством відмова ґрунтується одночасно на низці суджень владного суб`єкта, а саме: 1) настанні інвалідності понад 3-місячний строк від звільнення з військової служби; 2) відсутності в матеріалах звернення документа про причини і обставини поранення.

Не погодившись із указаною відмовою Міністерства, заявник ініціював даний спір.

Перевіряючи відповідність закону оскарженого рішення владного суб`єкта, суд відзначає, що до відносин, які склались на підставі установлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Визначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі за текстом - Допомога, Виплата) надано законодавцем у ч.1 ст.16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Частиною 2 ст. 16 цього ж закону визначений перелік одержувачів Виплати у співвідношенні (залежності) до категорій військовослужбовців згідно з Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.164 - застереження стосовно призначення Виплати, а умови набуття особою права на Виплату у різний час визначались: 1) відповідно до ст. 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у редакції Закону України від 03.11.2006 р. №328-У (діяла у період 01.01.2007р.-31.12.2013р.), 2) відповідно до ст. 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у редакції п.п. 1 п. 2 розділу І Закону України від 04.07.2012 р. №5040-УІ (діяла у період 01.01.2014р.- 1.12.2016р.), 3) відповідно до п.п. 4, 5, 6 ч.2 ст.16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у редакції п.п. 9 п. 1 розділу І Закону України від 06.12.2016 р. №1774- VIII (з 01.01.2017 р. і по теперішній час).

Так, до 01.01.2007 р. питання соціального захисту військовослужбовців у випадку загибелі, смерті, порання, захворювання було унормовано ст. 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», де указувалось, що військовослужбовці, а також військовозобов`язані, призвані на збори, підлягають державному обов`язковому особистому страхуванню на випадок загибелі або смерті в розмірі 100-кратного мінімального прожиткового рівня населення України на час загибелі або смерті, а також в разі поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання, одержаних у період проходження служби (зборів), у розмірі, залежному від ступеня втрати працездатності, що визначається у відсотковому відношенні від загальної суми страхування на випадок загибелі або смерті.

Умови страхування і порядок виплат страхових сум військовослужбовцям і військовозобов`язаним, призваним на збори, та членам їх сімей встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Отже, спірна Допомога підлягала виплаті у порядку страхування.

Підпунктом 14 п. 2 розділу І Закону України від 03.11.2006 р. №328-У ст. 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» була викладена у новій редакції, ч. 2 якої стосувалась військовослужбовців під час виконання обов`язків військової служби, а ч. 5 - військовослужбовців строкової служби, але при цьому норми обох частин передбачали як однакові підстави для одержання виплат (а саме: 1) подія поранення, 2) подія настання інвалідності під час служби, 3) подія настання інвалідності протягом З місяців після звільнення зі служби унаслідок захворювання чи нещасного випадку під час служби), так і окрему підставу для випадку виконання обов`язків військової служби (подія настання інвалідності по минуванню З місяців після звільнення зі служби унаслідок захворювання чи нещасного випадку під час служби).

Стаття 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у редакції Закону України від 03.11.2006р. №328-У діяла у період 01.01.2007р. - 31.12.2013р.

Отже, подія виникнення інвалідності у період 01.01.2007р. - 31.12.2013р. призводила до набуття особою суб`єктивного права на одержання Допомоги у разі настання протягом 3 місяців від дати припинення служби.

Між тим, хоча вперше подія встановлення заявнику інвалідності і мала місце саме під час дії зазначеної норми закону, але до матеріалів справи не подано документів про те, що під час служби заявника мали місце або подія захворювання, або подія нещасного випадку.

Отже, суб`єктивного права на одержання Допомоги за ст.16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у редакції Закону України від 03.11.2006р. №328-У заявник не має.

З 01.01.2014р. ст.16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» набула чинності у редакції п.п. 1 п. 2 розділу І Закону України від 04.07.2012р. №5040-УІ.

При цьому, законодавцем було залишено розмежування підстав для призначення виплат у разі настання інвалідності за критерієм виконання особою обов`язків військової служби (п. 4 ч. 2 ст. 16) чи проходження особою військової служби (п. 5 ч. 2 ст. 16).

Так, згідно з п.4 ч.2 ст.16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у редакції п.п. 1 п. 2 розділу І Закону України від 04.07.2012р. №5040-УІ виплата призначається у разі (стосовно особи, котра виконувала обов`язки військової служби): 1) настання події інвалідності від поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби; 2) настання події інвалідності від захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у редакції п.п. 1 п. 2 розділу І Закону України від 04.07.2012 р. № 5040-УІ виплата призначається у разі (відносно особи, котра проходила службу): 1) настання події інвалідності в період служби, 2) настання події інвалідності по захворюванню, пов`язаному з проходженням служби, 3) настання події інвалідності протягом 3 місяців після звільнення зі служби, 4) настання події інвалідності по минуванню З місяців після звільнення зі служби унаслідок захворювання чи нещасного випадку під час служби.

Стаття 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у редакції п.п. 1 п. 2 розділу І Закону України від 04.07.2012 р. №5040-УІ діяла у період 01.01.2014р.-31.12.2016р.

Подія встановлення заявнику другої групи інвалідності (16.12.2016р.) припала на час дії ст.16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у редакції Закону України від 04.07.2012р. №5040-УІ.

Однак, і подія виникнення інвалідності у період 01.01.2014р.-31.12.2016 р. також призводила до набуття особою суб`єктивного права на одержання Допомоги виключно у разі настання протягом 3 місяців від дати припинення служби, а протягом часу після цього - виключно у разі отриманого під час служби захворювання чи нещасного випадку, який стався під час служби.

З 01.01.2017р. п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» набули чинності у редакції п.п. 9 п. 1 розділу І Закону України від 06.12.2016р. №1774-VIII.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у редакції п.п. 9 п. 1 розділу І Закону України від 06.12.2016р. №1774-УІІІ виплата призначається військовослужбовцю строкової військової служби у разі: 1) настання події інвалідності від поранення при виконанні обов`язків військової служби, 2) настання події інвалідності до минування 3 місяців після звільнення зі служби унаслідок захворювання чи нещасного випадку під час служби.

Визначаючись з приводу дати набуття особою права на одержання Допомоги та строку реалізації такого права, суд зазначає, що з 01.01.2014 р. відповідно до ч.8 ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців і членів їхніх сімей» (у редакції Закону України №5040-17 від 04.07.2012р.) право на отримання Допомоги може бути реалізоване особою протягом трьох років з дня виникнення,

І хоча положення названого закону не визначають події, котра може бути кваліфікована як дата виникнення суб`єктивного права особи, суд зауважує, що таке положення міститься у п. З Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (затверджено постановою КМУ від 25.12.2013 р. №975; далі за текстом - Порядок №975) і визначає, що датою виникнення права особи на Допомогу є дата встановлення інвалідності.

Окрім того, п.2 постанови КМУ від 25.12.2013 р. №975 було введено у дію правило, згідно з яким особам, які до набрання чинності Порядком №975, мають право на отримання Допомоги: 1) вже призначена допомога виплачується відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб (затверджено постановою КМУ від 28.05.2008 р. №499); Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, що сталися у 2006 році (затверджено постановою КМУ від 21.02.2007 р. №284); Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності співробітників кадрового складу розвідувальних органів (затверджено постановою КМУ від 21.11.2007 р. №1331); 2) а ще не призначена Допомога - призначається і виплачується в установленому законодавством порядку, що діяло на день виникнення права на отримання такої допомоги.

Таким чином, у спірних правовідносинах днем виникнення права особи на Допомогу слід вважати день встановлення особі інвалідності згідно з довідкою медико-соціальної експертної комісії.

Оцінивши аргументи учасників справи, суд зазначає, що подія настання інвалідності вперше мала місце 27.12.2013р. за III групою, а повторно 16.12.2016р. за II групою.

Станом на перелічені дати ст.16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у редакції Закону України від 03.11.2006р. №328-У та ст.16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у редакції Закону України від 04.07.2012р. №5040-УІ містили однакові вимоги до набуття особою права на одержання Допомоги, а саме: настання інвалідності протягом 3 місяців від дати звільнення з військової служби або настання інвалідності поза межами цього строку, але унаслідок захворювання під час служби чи нещасного випадку під час служби.

Такі факти матеріалами справи не підтверджені.

А відтак, з огляду на викладене суд доходить до переконання, що заявник не має суб`єктивного права на призначення Допомоги, оскільки інвалідність вперше настала після закінчення строку у три місяці від дати звільнення з військової служби, а повторне настання інвалідності у такому випадку не зумовлює проведення платежів за Допомогою.

Окремо суд бере до уваги, що згідно з п. 64 постанови Верховного Суду від 10.04.2019 р. по справі №822/220/18 (провадження №/9901/58778/18) вимога Міністерства оборони України щодо необхідності подання військовослужбовцем, військовозобов`язаним чи резервістом, щодо якого вирішується питання про виплату одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, має легітимну мету, відповідає вимогам законності та не є свавільною.

Відповідно до п. 72 постанови Верховного Суду від 10.04.2019 р. по справі №822/220/18 (провадження №/9901/58778/18) відсутність висновків службового розслідування та акту розслідування не може бути підставою для відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, за умови, якщо причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) підтверджені іншими документами, що містять достовірні відомості про зазначені обставини.

У п. 73 постанови Верховного Суду від 10.04.2019 р. по справі №822/220/18 (провадження №/9901/58778/18), зазначено, що «Водночас, подання до Міністерства оборони України відповідного рішення військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, яким встановлено, що отримані особою поранення, травма, контузія, захворювання, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, не виключає необхідності подання інших, зазначених у п. 11 Порядку № 975, документів, що свідчать про причини та обставини поранення, травми, контузії та захворювання».

У силу п. 78 постанови Верховного Суду від 10.04.2019р. по справі №822/220/18 (провадження №/9901/58778/18) відсутність документів, визначених п. 11 Порядку № 975, зокрема, про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва), не встановлює обов`язку Міністерства оборони України для їх витребування та доведення (за відсутності таких документів), що позивач отримав поранення (контузію, травму, каліцтво) при вчиненні кримінального чи адміністративного правопорушення, або у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, оскільки відповідна комісія Міністерства оборони України приймає рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги виключно на підставі документів, які надійшли від обласного військового комісаріату.

Згідно з п. 82 постанови Верховного Суду від 10.04.2019р. по справі №822/220/18 (провадження №/9901/58778/18) документами, що свідчать про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва), зокрема про те, що поранення (контузія, травма, каліцтво) не пов`язане з учиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення, не є наслідком учинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, можуть бути лише достовірні документи про причини і обставини одержання військовослужбовцем такого поранення.

За висновком п. 83 постанови Верховного Суду від 10.04.2019р. по справі №822/220/18 (провадження №/9901/58778/18) неподання особою, яка звернулася за призначенням одноразової грошової допомоги, документів, що свідчать про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва), не створює для Міністерства оборони України обов`язку щодо їх витребовування.

Матеріали справи не містять доказів подання заявником до Міністерства документів, що свідчать про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва).

У той же час, необхідність існування саме цього документа серед матеріалів звернення громадянина прямо витікає з положень п.11 Порядку №975.

Окремо суд зважає, що відомості графи №22 військового квитка заявника взагалі спростовують подію отримання будь-якого поранення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.І ст.19); Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст.19).

Оскільки законом на Міністерство не було покладено обов`язку витребовувати будь-які документи при вирішенні питання про призначення Допомоги, то суд не знаходить правових підстав для кваліфікації вчиненого Міністерством у спірних правовідносинах діяння у якості бездіяльності взагалі та протиправної бездіяльності зокрема.

При цьому, суд зважає, що натомість, п.13 Порядку №975 (у редакції, чинній на момент видання оскарженого рішення) було визначено, що керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку (абз.1 п.13); Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови (абз.2 п.13).

Тому, оскаржене рішення Міністерства про відмову у призначенні Допомоги через відсутність документа про причини та обставини поранення слід визнати юридично правильним та фактично обґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах відсутній факт порушення прав та інтересів заявника, що є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у позові.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії-, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії-, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії-, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії-) і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Старосєльцева