Справа № 540/1521/19
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1521/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представників:

позивача - Вініченко О.В.

відповідача - Нівакшонової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЕКО" до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

встановив:

23 липня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "БЕКО" (далі - позивач, ТОВ "БЕКО") звернулося до суду з позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, Митниця ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про коригування митної вартості товарів від 27.09.2018 року за № UA508070/2018/000091/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих ТОВ "БЕКО" (код за ЄДР 37959468);

- визнати протиправним та скасувати рішення Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про коригування митної вартості товарів від 01.10.2018 року за № UA508070/2018/000093/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих ТОВ "БЕКО" (код за ЄДР 37959468);

- визнати протиправним та скасувати рішення Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про коригування митної вартості товарів від 01.10.2018 року за № UA508070/2018/000094/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих ТОВ "БЕКО" (код за ЄДР 37959468).

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що впродовж серпня-вересня 2018 року згідно до умов укладеного зовнішньоекономічного контракту № KD160401 від 01.04.2016 року, укладеного між ТОВ "БЕКО" та підприємством Yiwu Jinyu Industry and Trade Co., Ltd, Китай, з урахуванням укладених між вка заними сторонами додаткових угод №1 від 30.03.2017 року, №2 від 20.10.2017 року, №3 від 23.10.2017 року, додаткової угоди №4 від 12.03.2018 року на митну територію України на умовах CFR Одеса здійснено поставку товарів побутового призначення, обладнання та сировину для виробництва товарів побутового призначення. З метою проходження митного оформлення вантажу ТОВ "БЕКО" було подану наступні митні декларації:

- вантажну митну декларацію UA508070/2018/001400 від 27.09.2018 року, якою позивачем задекларовано за основним методом визначення вартості товарів (п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного Кодексу України), тобто за ціною договору, ім портовані товари, серед яких, окрім іншого: нетканий матеріал з штучних (віскоза 50%) та синтетичних волокон (поліестр 50%) пофарбований, непросочений, без покриття, недубльований, поверхнева щільність 90 г/м2 на гільзі та пропіленовому пакеті, для виготов лення серветок для вологого та сухого прибирання рожевого, блакитного, жовтого кольору, у рулонах шириною 30 см - 17 рулонів в кількості 0,91 тон, за договірною вартістю 1592,50 доларів;

- вантажну митну декларацію № UA508070/2018/001431 від 02.10.2018 року, якою позивачем задекларовано за основним методом визначення вартості товарів (п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного Кодексу України), тобто за ціною договору, ім портовані товари, серед яких, окрім іншого: дерев`яні зубочистки (бамбукові) у вигляді загострених паличок товщиною 2 мм, по 150 шт., у пластиковій упаковці - 50400 уп.; в ка ртонній упаковці, кожна в індивідуальній упаковці, по 1000 шт. за договірною вартістю 4150,00 доларів США;

- вантажну митну декларацію № UA508070/2018/001432 від 02.10.2018 року, якою позивачем задекларовано за основним методом визначення вартості товарів (п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного Кодексу України), тобто за ціною договору, ім портовані товари, серед яких, окрім іншого: частини та приладдя призначені до верстатів для виробництва виробів з дроту; комплект для скручування металевої сітки у вигляді ру кава, який монтується на в`язальний верстат для виготовлення скребків, включає: гільйо тину з двома пневмоциліндрами розміром 60*31*57 см, корпус з електричними клапанами розміром 13*8*15 см, привід з двома електромоторами розміром 18*18*36 см, вал з під шипником з пневмотрубками розміром 19*12*10 см, блок управління розміром 30*40*20 см у кількості 8 комплектів за договірною вартістю 426,56 доларів США, нетканий матеріал з штучних (віскоза 50%) та син тетичних волокон (поліестр 50%) пофарбований, непросочений, без покриття, недубльований, поверхнева щільність 90 г/м2 на гільзі та пропіленовому пакеті, для виготовлення серветок для вологого та сухого прибирання рожевого, блакитного, жовтого кольору, у рулонах шириною 30 см - 61 рулони - 2,974 тони, у рулонах шириною 25см - 21 рулон - 1,108 тон, за договірною вартістю 7143,50 доларів США, запасні частини до верстатів для виробництва виробів з дроту з чорних металів; вал конусний сталевий, складається з трьох частин, максимальний діаметр 23,5 см., мінімальний 7,5 см. - 32 шт., за договірною вартістю 110,88 доларів США, електричні двигуни змінного струму потужністю до 37,5 кВт: електричний двигун модель N0171201, потужністю 14 Вт, 60 об./хв., 220В, 50Гц до верстату для виробництва дроту - 2 шт., за договірною варті стю 3,00 долари США.

З метою митного оформлення товару та на підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем надано Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі повний пакет документів, передбачений ст. 53 МК України.

Проте, 27.09.2018 року відповідачем прийнято рішення UA508070/2018/000091/2, яким збільшено вартість товарів, задекларованих згідно вантажної митної декларації UA508070/2018/001400 від 27.09.2018 року з 1 592,50 доларів США до 2 184,00 доларів США (тобто на 591,50 дол. США), що в сукупності по рішенню про коригування митної вартості товарів призвело до збільшення платежів з державного ввізного мита на 715 грн. 80 коп. та збільшення подат ку на додану вартість до оплати на 3 472 грн. 45 коп.

01.10.2018 року відповідачем прийнято рішення UA508070/2018/000093/2, яким збільшено вартість товарів, задекларованих згідно вантажної митної декларації №UА508070/2018/001431 з 4 150,00 дол. США до 5 648,38 дол. США (тобто на 1498,38 дол. США), що в сукупності по рішенню про коригування митної вартості товарів призвело до збіль шення податку на додану вартість до оплати на 8 471,82 грн.

01.10.2018 року відповідачем прийнято рішення UА508070/2018/000094/2 від яким збільшено вартість товарів, задекларованих згідно вантажної митної декларації UА508070/2018/001432 від 02.10.2018 року, а саме: товару - частини та приладдя призначені до верстатів для виробництва виробів з дроту; комплект для скручу вання металевої сітки у вигляді рукава, який монтується на в`язальний верстат для виго товлення скребків, включає: гільйотину з двома пневмоциліндрами розміром 60*31*57 см, корпус з електричними клапанами розміром 13*8*15 см, привід з двома електромоторами розміром 18*18*36 см, вал з підшипником з пневмотрубками розміром 19*12*10 см, блок управління розміром 30*40*20 см у кількості 8 комплектів з 426,56 дол. США до 946,00 дол. США (тобто на 519,44 дол. США), товару - нетканий матеріал з штучних (віскоза 50%) та синтетичних волокон (поліестр 50%) пофарбований, непросочений, без покриття, недубльований, поверхнева щільність 90 г/м2 на гільзі та пропіленовому пакеті, для виго товлення серветок для вологого та сухого прибирання рожевого, блакитного, жовтого ко льору, у рулонах шириною 30 см - 61 рулони - 2,974 тони, у рулонах шириною 25см - 21 рулон - 1,108 тон з 7143,50 дол. США до 9796,80 дол. США (тобто на 2653,30 дол. США), товару - запасні частини до верстатів для виробництва виробів з дроту з чорних металів; вал конусний сталевий, складається з трьох частин, максимальний діаметр 23,5 см., мінімальний 7,5 см. - 32 шт., з 110,88 дол. США до 1344 дол. США (тобто на 1233,12 дол. США), товару - електричні двигуни змінного струму потужністю до 37,5 кВт: електричний двигун модель N0171201, потужністю 14 Вт, 60 об./хв., 220В, 50Гц до верстату для виробництва дроту - 2 шт., з 3,00 дол. США до 3,60 дол. США (тобто на 0,60 дол. США), що в сукупності по рішенню про коригування митної вартості товарів призвело до збільшення платежів з державного мита на 4 207 грн. 73 коп. та збільшення податку на додану вартість до оплати на 25 705 грн. 14 коп.

Позивач вважає, що оскаржувані рішення відповідача про коригування митної вартості товару прийняті з порушенням вимог ст. ст. 54-55 МК України.

При цьому, позивач наголошує, що обставини, на які відповідач вказує в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості, жодним чином не спростовують митної вартості, яка була зазначена позивачем у поданих митних деклараціях і не є підставою для коригування такої митної вартості.

Позивач вважає недопустимим наведення відповідачем в якості підстав для відмови у визнанні заявленими за митними деклараціями митних вартостей товарів за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору) припущення відповідача про те, що товар з Китаю до м. Одеса постачався за рахунок ТОВ "БЕКО" на підставі актів на дання транспортно-експедиційних послуг по території України з м. Одеса до м. Херсона. Згідно базисних умов поставки товарів за зовнішньоекономічним контрактом № КD160401 від 01.04.2016 року (п. 3.1 контракту), поставки за договором здійснюються на умовах CFR (порт Одеса) згідно Міжнародним правилам ІНКОТЕРМС 2010 року. Згід но зазначених правил ІНКОТЕРМС 2010 року CFR - "вартість та фрахт" означає, що про давець зобов`язаний сплатити витрати та фрахт, необхідні для поставки товару в за значений порт, однак ризик втрати чи ушкодження товару, а також ризик будь-якого збі льшення витрат, що виникають після переходу товаром борту судна, переходить з продав ця на покупця в момент переходу товару крізь поручні судна у порту відвантаження. За умовами CFR на продавця лягає відповідальність з очищення товару від стягнень для його вивозу. Листом ТОВ "Транс Фаворит" (перевізника товарів за замовленням позивача за маршрутом Одеса (ОМТП) - Херсон) від 10.07.2019 року підтверджується, що контейнер TCNU5647633 (акт виконаних робіт №1700 від 02.10.2018), контейнер ZIMU2542041 (акт виконаних робіт №1699 від 02.10.2018 року) та контейнер TEMU4112745 (акт виконаних робіт №1673 від 28.09.2018 року) перевозились компанією ТОВ "Транс Фаворит" за маршрутом Одеса (ОМТП) - Херсон. За таких умов, витрати з доставки з Китаю в порт Одеса за вказаними поставками несе постачальник, що підтверджено обопільною домовленістю в договорі.

Протиправною є й позиція відповідача про те, що надані ТОВ "БЕКО" прайс-листи постачальника не можуть підтверджувати вартість товару, оскільки вони ви дані постачальником покупцю ТОВ "БЕКО", а не невизначеному колу покупців. Така по зиція нічим необґрунтована, адже надані прайс-листи постачальника видані за укладеним зовнішньоекономічним договором між сторонами, а тому містять цінову (вартісну) пропо зицію для конкретного покупця, ТОВ "БЕКО", відображають інформацію щодо ціни (вар тості) придбаних товарів за підписом постачальника Yiwu Jinyu Industry and Trade Co., Ltd, Китаю та мають термін дії ціни (вартості) товару, що пропонується постачальником покупцю. Буд-яких доказів існування іншої ціни поставлених товарів відповідачем не на дано.

Позивач вважає протиправною позицію відповідача про відсутність посилання у експортних деклараціях країни відправлення на інвойси від 06.08.2018 року ВН180806, від 22.08.2018 року ВН180822В та від 22.08.2018 року НОМЕР_1 , як на підставу визна чення митної вартості резервним методом, адже в наданих копіях декларацій країни відправлення вказаний точний перелік товарів згідно наданих інвойсів із зазначен ням їх вартості без жодних розбіжностей. А відповідно до норм ч. 3 ст. 53 Митного ко дексу України, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу дохо дів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові до кументи, тільки у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять ро збіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів від 27.09.2018 року № UA508070/2018/000091/2, від 01.10.2018 року №UA508070/2018/000093/2, від 01.10.2018 року UA508070/2018/000094/2, підставами неможливості застосування основного методу визначення митної вартості товарів є неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару та невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Жодних зазначень конкретних необхідних документів, які не подано чи обґрунтування сумніву відповідача не зазначено.

З огляду на вказані обставини позивач вважає, що висновок митного органу щодо не підтвердження ТОВ "БЕКО" числового значення складових митної вартості товару, заявленого за основним методом її визначення є безпідставним.

Ухвалою суду від 29.03.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

15.08.2019 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, згідно яким вказує, що декларантом підприємства ТОВ "БЕКО" за договором про надання послуг митного брокера ФОП ОСОБА_1 до сектору митного оформлення митного поста "Херсон - центральний" Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі було подано митну декларацію для здійснення митного оформлення товарів "Дріт сталевий та нетканий матеріал з штучних та синтетичних волокон" країна походження Китай, якій присвоєно номер № UA508070/2018/001393. Товар ввезено на виконання умов договору від 01.04.2016 № KD160401, укладеного між ТОВ "БЕКО" та компанією YІWU JINYU INDUSТRY AND TRADE CO., LTD (Китай).

Перевіркою документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, було встановлено, що вони містять розбіжності, числові значення складових митної вартості товарів, які є обов`язковими при її обчисленні, не підтверджені документально та заявлено неповні відомості про мигну вартість товарів.

Обрані сторонами умови зовнішньоекономічного договору, щодо поставки товару визначають те, які витрати включались до ціни, тобто визначають конкретні складові митної вартості.

Відповідно до умов, вказаних у рахунку - фактурі № ВН180806 від 06.08.2018 року та Договорі товар постачається на змовах CFR Одеса, що передбачає поставку товару з Китаю до м. Одеса за рахунок постачальника.

Згідно пункту 6.1 контракту № КD160401 від 01.04.2016 року фактична передача товару має бути здійснена у строк не пізніше 25 днів від дати узгодження замовлення, проте фактично вантаж був доставлений у м. Одеса на 39 день від дати узгодження замовлення.

Фактично товар постачався за рахунок ТОВ "Беко", що також підтверджується актом надання послуг № 1673 від 28.09.2018 року про виконання транспортно-експедиційних послуг. Зазначене підтверджує, що транспортування здійснювалось за рахунок ТОВ "БЕКО", що суперечить умовам поставки та договору.

Додатково наданий акт надання транспортно-експедиційних послуг є доказом існування договору саме між ТОВ "БЕКО" та ТОВ "ТРАНС ФАВОРИТ", що свідчить про не включення до ціни обов`язкової складової митної вартості, а саме транспортування.

Відповідно до пункту 4.2 цього Контракту, витрати на страхування не включаються відправником до вартості товару. Інформація щодо проведення страхування товару покупцем декларантом не надається також, та як окрема складова митної вартості не заявляється.

В поданій додатково до митного оформлення експортній декларації № 08613113 від 22.08.2018 відсутнє посилання на інвойс ВН180806 від 06.08.2018 року, що є обов`язковим.

Прайс-лист від 01.08.2018, що адресований виключно для ТОВ "БЕКО", по своїй суті не являється прайс-листом, так як має адресний характер та суб`єктивну спрямованість, що суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції необмеженій кількості потенційних покупців.

Окрім того, прайс-лист містить посилання на комерційний рахунок № НОМЕР_2 180822А, який був виписаний лише 22.08.2018.

Заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, то заявлено не повні відомості про митну вартість та складові митної вартості (фактурна вартість, транспортні витрати та витрати на страхування) достовірно документально не підтверджено.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів № UA508070/2018//000093/2 відповідач зазначає, що 01.10.2018 року декларантом підприємства ТОВ "БЕКО" за договором про надання послуг митного брокера ФОН ОСОБА_1 до сектору митного оформлення митного поста "Херсон-центральний" Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі було подано митну декларацію для здійснення митного оформлення товарів "Дріт сталевий та нетканий матеріал з штучних та синтетичних волокон" країна походження Китай, якій присвоєно номер № UA508070/2018/001417. Товар ввезено на виконання умов договору від 01.04.2016 № KD160401, укладеного між ТОВ "БЕКО" та компанією YІWU JINYU INDUSТRY AND TRADE CO., LTD (Китай).

Відповідно до умов, вказаних у рахунку - фактурі від 22.08.2018 № ВР180822В та Договорі товар постачається на умовах СFR Одеса, що передбачає поставку товару з Китаю до м. Одеса за рахунок постачальника.

Фактично товар постачався за рахунок ТОВ "БЕКО", що підтверджується актом надання послуг№1699 від 02.10.2018 року про виконання транспортно-експедиційних послуг.

В поданій до митного оформлення експортній декларації № 08622877 від 28.08.2018 відсутнє посилання на інвойс від 22.08.2018 № ВН180822В, що є обов`язковим.

Прайс-лист від 01.08.2018, що адресований виключно для ТОВ "БЕКО", по своїй суті не являється прайс-листом, так як має адресний характер та суб`єктивну спрямованість, що суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції необмеженій кількості потенційних покупців.

Окрім того, прайс-лист містить посилання на комерційний рахунок № ВН180822А, який був виписаний лише 22.08.2018.

Заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що заявлено не повні відомості про митну вартість та складові митної вартості (фактурна вартість, транспортні витрати та втирати на страхування) достовірно документально не підтверджено.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів № UA508070/2018/000094/2 відповідач зазначає, що 27.09.2018 року декларантом підприємства ТОВ "БЕКО" за договором про надання послуг митного брокера ФОП ОСОБА_1 до сектору митного оформлення митного поста "Херсон-центральний" Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим за м. Севастополі було подано митну декларацію для здійснення митного оформлення товарів "Частини та приладдя призначені до верстатів для виробництва виробів з дроту. Комплект для скручування металевої сітки у вигляді рукава, який монтується на в`язальний верстат для виготовлення скребків", "Нетканий матеріал з штучних (віскоза 50%)та синтетичних волокон (поліестр 50%) пофарбований", "Вал конусний сталевий, складається із трьох частин", "Електричні двигуни змінного струму потужністю до 57.5кВт" країна походження Китай, якій присвоєно номер UA508070/2018/001415.

Перевіркою документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, було встановлено, то вони містять розбіжності, числові значення складових митної вартості товарів, які є обов`язковими при її обчисленні, не підтверджені документально та заявлено неповні відомості про митну вартість товарів.

Відповідно до умов, вказаних у рахунку фактурі від 22.08.2018 року № ВН180822А та Договорі товар постачається на умовах CFR Одеса, що передбачає поставку товару з Китаю до м. Одеса за рахунок постачальника.

Фактично товар постачався за рахунок ТОВ "БЕКО", тобто порушені умови контракту.

В поданій до митного оформлення експортній декларації № 08622875 від 28.08.2018 відсутнє посилання на інвойс від 22.08.201 року № ВН180822А, що є обов`язковим.

Прайс-лист від 01.08.2018, що адресований виключно для ТОВ "БЕКО", по своїй сулі не являється прайс-листом, так як має адресний характер та суб`єктивну спрямованість, що суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції необмеженій кількості потенційних покупців.

Прайс-лист містить посилання на комерційний рахунок № ВН180822А, який був виписаний лише 22.08.2018.

Заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що заявлено не повні відомості про митну вартість та складові митної вартості (фактурна вартість, транспортні витрати та втрати на страхування) достовірно документально не підтверджено.

З урахуванням вищезазначеного відповідач зазначає, що оскаржувані рішення є таким, що прийнято обґрунтовано, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Ухвалою суду від 16.08.2019 року вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 18.09.2019 року.

30.08.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив. Позивач не погоджується з висновками відповідача щодо законності винесених рішень про коригування митної вартості товарів з посиланням на те, що товар був доставлений у Одеса на 39-й день від дати узгодження замовлення, а не на 25-й день як вказано в пункті 6.1 контракту № КD160401, тому товар фактично постачався за рахунок ТОВ "БЕКО". Позивач вказує, що збільшення реальних строків поставки товарів до 39 днів зумовлено виключно транспортною завантаженістю порту відправлення та не може бути ознакою того, що транспортування товару поза митною територією України здійснювалось за рахунок ТОВ "БЕКО".

Щодо тверджень відповідача про те, що витрати на страхування товару не включені до митної вартості товару, що страхування товару не здійснювалося, то відповідних витрат позивачем здійснено не було та вони не заявлені як складова частина митної вартості імпортованих товарів.

Щодо посилання відповідача про те, що прайс-листи від 01.08.2018 року, адресовані виключно ТОВ "БЕКО" та по своїй суті не являються прайс-листом, оскільки мають адресний характер та суб`єктивну спрямованість, що суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції необмеженій кількості потенційних покупців, окрім того, прайс-листи містять посилання на комерційні рахунки, які були виписані 22.08.2018 року позивач вказує наступне.

Зі змісту копій прайс-листів не вбачається, що вони видані (адресовані) безпосередньо і виключно тільки окремо ТОВ "БЕКО", про це немає жодної вказівки у прайс-листах, що свідчить про те, що цією комерційною пропозицією можуть скористатись й інші потенційні покупці. Кожен з наданих прайс-листів має строк дії цінової пропозиції в прайс-листі за видами товарів, а саме: з 15 червня 2018 року по 15 жовтня 2018 року, з 01 серпня 2018 року до 01 жовтня 2018 року. Посилання ж на комерційні інвойси з датою, наприклад 22.08.2018 року є цілком логічним, оскільки дана дата входить у проміжок строку дії комерційної пропозиції, викладеному в прайс-листах, а саме: з 15 червня 2018 року по 15 жовтня 2018 року, з 01 серпня 2018 року до 01 жовтня 2018 року. Жодних даних про те, що викладені в прайс-листах цінові пропозиції дійсні виключно для ТОВ "БЕКО" немає.

Протокольною ухвалою від 18.09.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 18.09.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 01.04.2016 року продавцем компанією YIWU JINYU INDUSTRY AND TRADE CO., LTD (Китай) та покупцем ТОВ "БЕКО" укладено контракт № KD160401, відповідно до якого продавець зобов`язується на умовах CFR-порт Одеса (Інкотермс 2010) продати, а покупець оплатити та прийняти товар в асортименті, кількості і цінах згідно супровідних документів.

Для здійснення митного оформлення товару, поставленого за вказаним контрактом, 27.09.2018 року декларантом підприємства ТОВ "БЕКО" за договором про надання послуг митного брокера ФОН ОСОБА_1 до сектору митного оформлення митного поста "Херсон - центральний" Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі було подано митну декларацію № UA508070/2018/001393, відповідно до якої митна вартість товару визначена позивачем за ціною контракту 1592,50 дол. США.

Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист б/н від 06.08.2018 р., рахунок-фактура № ВН180806 від 06.08.2018 р., транспортна накладна № 745 від 27.09.2018 р., коносамент № NBTW080044 від 22.08.2018 р., доповнення до контракту додаткова угода №1 від 30.03.2017 р., доповнення до контракту додаткова угода №2 від 20.10.2017 р., доповнення до контракту додаткова угода №3 від 23.10.2017 р., доповнення до контракту додаткова угода № 4 від 12.03.2018 р., доповнення до контракту Специфікації № 42/КD160401 від 06.08.2018 р., зовнішньоекономічний договір від 01.04.2016 р. № КD160401.

Декларанту було запропоновано надати наступні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, відповідно до статті 53 Митного кодексу України:

1) якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість навантаження, пакування, страхування;

2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

3) копію митної декларації країни відправлення;

4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

5) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів

Також було повідомлено, що відповідно до п. 6 ст. 53 МКУ декларант за власним бажанням може подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

У відповідь на звернення щодо надання додаткових документів, які підтверджують митну вартість товару, декларантом додатково було надіслано:

- прайс-лист фірми "YIWU JINYU INDUSTRY AND TRADЕ CO., LTD";

- декларацію відправника;

- ціни Лондонської біржі кольорових металів.

27.09.2019 року Митницею ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі прийнято рішення №UA508070/2018/000091/2 про коригування митної вартості товарів, згідно якого відкоригована митна вартість товару склала 2184,00 дол. США, яке є предметом оскарження у даній справі. За своїм змістом вказане рішення містить причини, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, зокрема, зазначено, що заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що складові митної вартості (фактурна вартість, транспортні витрати та витрати на страхування) достовірно документально не підтверджено. Документи надані для підтвердження митної вартості містять розбіжності. Відповідно до пункту 4.2 цього контракту, витрати на страхування не включаються відправником до вартості товару. Інформація щодо проведення страхування товару покупцем декларантом не надається, та як окрема складова митної вартості не заявляється. В поданій до митного оформлення експортній декларації № 08613113 від 22.08.2018 відсутнє посилання на інвойс ВН180806 від 06.08.2018, що є обов`язковим. За результатами проведеної консультації, митну вартість товару №2 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 05.07.2018 № UА500020/2018/5876, а саме: 2,4 дол.США/кг. (вартість аналогічного товару на аналогічних умовах поставки) (числове значення митної вартості товару становить: 910,000кг * 2,40= 2184 дол.США).

Для здійснення митного оформлення товару, поставленого за вказаним контрактом, 01.10.2018 року декларантом підприємства ТОВ "БЕКО" за договором про падання послуг митного брокера ФОН ОСОБА_1 до сектору митного оформлення митного поста "Херсон-центральний" Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі було подано митну декларацію № UA508070/2018/001417, відповідно до якої митна вартість товару визначена позивачем за ціною контракту 4150,00 дол. США.

Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист б/н від 2208.2018 р., рахунок-фактура № ВН180822 від 22.08.2018 р., транспортна накладна № 041 від 29.09.2018 р., коносамент № ZIMUNGB9389688 від 28.08.2018 р., доповнення до контракту додаткова угода №1 від 30.03.2017 р., доповнення до контракту додаткова угода №2 від 20.10.2017 р., доповнення до контракту додаткова угода №3 від 23.10.2017 р., доповнення до контракту додаткова угода №4 від 12.03.2018 р., доповнення до контракту Специфікації № 44/КD160401 від 22.08.2018 р., зовнішньоекономічний договір від 01.04.2016 р. № КD160401.

Декларанту було запропоновано надати наступні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, відповідно до статті 53 Митного кодексу України:

1) якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість навантаження, пакування, страхування;

2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

3) копію митної декларації країни відправлення;

4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

5) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Також було повідомлено, що відповідно до п. 6 ст. 53 МКУ декларант за власним бажанням може подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

У відповідь на звернення щодо надання додаткових документів, які підтверджують митну вартість товару, декларантом додатково було надіслано:

- прайс-лист фірми "YIWU JINYU INDUSTRY AND TRADЕ CO., LTD";

- декларацію відправника;

- ціни Лондонської біржі кольорових металів.

01.10.2018 року Митницею ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі прийнято рішення № UA508070/2018/000093/2 про коригування митної вартості товарів, згідно якого відкоригована митна вартість товару склала 5648,38 дол. США, яке є предметом оскарження у даній справі. За своїм змістом вказане рішення містить причини, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, зокрема, зазначено, що заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що заявлено не повні відомості про митну вартість та складові митної вартості (фактурна вартість, витрати на страхування) достовірно документально не підтверджено. Відповідно до умов, вказаних у рахунку - фактурі від 22.08.2018 № ВН180822В, товар постачається на умовах CFR Одеса, що передбачає поставку товару з Китаю до м. Одеса за рахунок постачальника. Згідно пункту 6.1 контракту № КD160401 від 01.04.2016 фактична передача товару має бути здійснена у строк не пізніше 25 днів від дати узгодження замовлення, проте фактично вантаж був доставлений у м. Одеса на 39 день віддати узгодження замовлень. Вищевказане свідчить, що фактично товар постачався за рахунок ТОВ "БЕКО". Відповідно до пункту 4.2 цього контракту, витрати на страхування не включаються відправником до вартості товару. Інформація щодо проведення страхування товару покупцем декларантом не надається, та як окрема складова митної вартості не заявляється. В поданій до митного оформлення експортній декларації № 08622877 від 28.08.2018 відсутнє посилання на інвойс від 22.08.2018 № ВН180822В, що є обов`язковим.

За результатами проведеної консультації, митну вартість товару № 2 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 14.07.2018 № UА500020/2018/6537, а саме: 2,18 дол.США/кг. (вартість аналогічного товару на аналогічних умовах поставки) (числове значення митної вартості товару становить: 2591 кг * 2,18= 5648,38 дол.США).

Для здійснення митного оформлення товару, поставленого за вказаним контрактом, 01.10.2018 року декларантом підприємства ТОВ "БЕКО" за договором про падання послуг митного брокера ФОП ОСОБА_1 до сектору митного оформлення митного поста "Херсон-центральний" Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі було подано митну декларацію № UA508070/2018/001415, відповідно до якої митна вартість товару визначено за ціною контракту, а саме: "частини та приладдя призначені до верстатів для виробництва виробів з дроту; комплект для скручу вання металевої сітки у вигляді рукава, який монтується на в`язальний верстат для виго товлення скребків, включає: гільйотину з двома пневмоциліндрами розміром 60*31*57 см, корпус з електричними клапанами розміром 13*8*15 см, привід з двома електромоторами розміром 18*18*36 см, вал з підшипником з пневмотрубками розміром 19*12*10 см, блок управління розміром 30*40*20 см у кількості 8 комплектів" - 426,56 дол. США; "нетканий матеріал з штучних (віскоза 50%) та синтетичних волокон (поліестр 50%) пофарбований, непросочений, без покриття, недубльований, поверхнева щільність 90 г/м2 на гільзі та пропіленовому пакеті, для виго товлення серветок для вологого та сухого прибирання рожевого, блакитного, жовтого ко льору, у рулонах шириною 30 см - 61 рулони - 2,974 тони, у рулонах шириною 25см - 21 рулон - 1,108 тон" - 7143,50 дол. США; "запасні частини до верстатів для виробництва виробів з дроту з чорних металів; вал конусний сталевий, складається з трьох частин, максимальний діаметр 23,5 см., мінімальний 7,5 см. - 32 шт." - 110,88 дол. США; "електричні двигуни змінного струму потужністю до 37,5 кВт: електричний двигун модель N0171201, потужністю 14 Вт, 60 об./хв., 220В, 50Гц до верстату для виробництва дроту - 2 шт." - 3,00 дол. США.

Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист б/н від 22.08.2018 р., рахунок-фактура № ВН180822 від 22.08.2018 р., транспортна накладна № 633 від 29.09.2018 р., коносамент № ZIMUNGB9389687 від 28.08.2018 р., доповнення до контракту додаткова угода №1 від 30.03.2017 р., доповнення до контракту додаткова угода №2 від 20.10.2017 р., доповнення до контракту додаткова угода №3 від 23.10.2017 р., доповнення до контракту додаткова угода №4 від 12.03.2018 р., доповнення до контракту Специфікації № 43/КD160401 від 22.08.2018 р., зовнішньоекономічний договір від 01.04.2016 р. № КD160401.

Декларанту було запропоновано надати наступні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, відповідно до статті 53 Митного кодексу України:

1) якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість навантаження, пакування, страхування;

2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

3) копію митної декларації країни відправлення;

4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

5) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Також було повідомлено, що відповідно до п. 6 ст. 53 МКУ декларант за власним бажанням може подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

У відповідь на звернення щодо надання додаткових документів, які підтверджують митну вартість товару, декларантом додатково було надіслано:

- прайс-лист фірми "YIWU JINYU INDUSTRY AND TRADЕ CO., LTD»;

- декларацію відправника;

- ціни Лондонської біржі кольорових металів.

01.10.2018 року Митницею ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі прийнято рішення № UA508070/2018/000094/2 про коригування митної вартості товарів, згідно якого була відкоригована митна вартість товару:

"частини та приладдя призначені до верстатів для виробництва виробів з дроту; комплект для скручу вання металевої сітки у вигляді рукава, який монтується на в`язальний верстат для виго товлення скребків, включає: гільйотину з двома пневмоциліндрами розміром 60*31*57 см, корпус з електричними клапанами розміром 13*8*15 см, привід з двома електромоторами розміром 18*18*36 см, вал з підшипником з пневмотрубками розміром 19*12*10 см, блок управління розміром 30*40*20 см у кількості 8 комплектів" з 426,56 дол. США до 946,00 дол. США;

"нетканий матеріал з штучних (віскоза 50%) та синтетичних волокон (поліестр 50%) пофарбований, непросочений, без покриття, недубльований, поверхнева щільність 90 г/м2 на гільзі та пропіленовому пакеті, для виго товлення серветок для вологого та сухого прибирання рожевого, блакитного, жовтого ко льору, у рулонах шириною 30 см - 61 рулони - 2,974 тони, у рулонах шириною 25см - 21 рулон - 1,108 тон" з 7143,50 дол. США до 9796,80 дол. США;

"запасні частини до верстатів для виробництва виробів з дроту з чорних металів; вал конусний сталевий, складається з трьох частин, максимальний діаметр 23,5 см., мінімальний 7,5 см. - 32 шт." з 110,88 дол. США до 1344 дол. США;

"електричні двигуни змінного струму потужністю до 37,5 кВт: електричний двигун модель N0171201, потужністю 14 Вт, 60 об./хв., 220В, 50Гц до верстату для виробництва дроту - 2 шт." з 3,00 дол. США до 3,60 дол. США., яке є предметом оскарження у даній справі. За своїм змістом вказане рішення містить причини, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, зокрема, зазначено, що заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що заявлено не повні відомості про квітну вартість та складові митної вартості (фактурна вартість, витрати на страхування) достовірно документально не підтверджено.

Відповідно до умов, вказаних у рахунку - фактурі від 22.08.2018 № ВН180822А, товар постачається на умовах СFR Одеса, що передбачає поставку товару з Китаю до м. Одеса за рахунок постачальника. Згідно пункту 6.1 контракту № КD160401 від 01.04.2016 фактична передача товару має бути здійснена у строк не пізніше 25 днів від дати узгодження замовлення, проте фактично вантаж був доставлений у м. Одеса на 39 день від дати узгодження замовлення. Вищевказане свідчить, що фактично товар постачався за рахунок ТОВ "БЕКО".

Відповідно до пункту 4.2 цього контракту, витрати на страхування не включаються відправником до вартості товару. Інформація щодо проведення страхування товару покупцем декларантом не надається, та як окрема складова митної вартості не заявляється.

В поданій до митного оформлення експортній декларації № 08622875 від 28.08.2018 відсутнє посилання на інвойс від 22.08.2018 № ВН180822А, що є обов`язковим.

За результатами проведеної консультації, митну вартість товару № 3 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 22.06.2018 № UА500010/2018Ї9170, а саме: 2,75 дол.США/кг) (числове значеній митна вартості товару становить: 344 кг * 2,75= 946 дол.США), митну вартість товару № 4 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 05.07.2018 № UА500020/2018/5867, а саме: 2,4 дол.США/кг) (числове значення митної вартості товару становить: 4082 кг * 2,4= 9796,8 дол.США), митну вартість товару № 6 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного догану - МД від 26.09.2018 № UА500010/2018/16038, а саме: 2,0 дол. США/кг) (числове значення митна вартості товару становить: 672 кг * 2,0= 1344 дол.США), митну вартість товару № 8 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 20.09.2018 № UА807190/2018/18182, в саме: 3,75 дол.США/кг (1,8 дол.США/шт) (числове значення митної вартості товару становить: 2 шт * 1,8=3,6 дол.США).

Вирішуючи питання про правомірність прийнятих відповідачем рішень про коригування митної вартості товару, суд вказує про наступне.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до частини 3 статті 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 Митного кодексу України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант який заявляє митну вартість товару зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товару позивач визначив його митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника.

Згідно з частиною 1 статтею 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з частиною 2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто, відповідно до норм Митного кодексу України, митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також згідно з частиною 6 вищевказаної статті, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Відповідно до частини 2 статті 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Як встановлено судом, то підставою для здійснення відповідачем спірного коригування митної вартості стало встановлення відповідачем тієї обставини, що декларантом подано не всі документи для підтвердження митної вартості, а документи надані для підтвердження митної вартості містять розбіжності, а саме:

- товар з Китаю до м. Одеса постачався за рахунок ТОВ "БЕКО" на підставі актів надання транспортно-експедиційних послуг по те риторії України з м. Одеса до м. Херсона;

- відповідно до пункту 4.2 контракту витрати на страхування не включаються відправником до вартості товару;

- відсутність посилання у експортних деклараціях країни відправлення на інвойси ВН180806 від 06.08.2018 року, НОМЕР_3 від 22.08.2018 року, НОМЕР_1 від 22.08.2018 року, що є обов`язковим;

- прайс-листи, адресовані ТОВ "БЕКО", а не визначеному колу покупців;

- декларантом неподані усі необхідні документи, а саме:

висновки спеціалізованих організацій щодо вартості товару; страхові документи; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рішення № UA508070/2018/000091/2 від 27.09.2018 року);

страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації (рішення № UA508070/2018/000093/2 від 01.10.2018 року);

страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації (рішення № UA508070/2018/000094/2 від 01.10.2018 року);

Надаючи оцінку вказаним доводам відповідача, суд зазначає наступне.

Суд не може погодитись з висновками митного органу про те, що надані позивачем документи мають розбіжності, а саме те, що товар з Китаю до м. Одеса постачався за рахунок ТОВ "БЕКО" на підставі актів надання транспортно-експедиційних послуг по території України з м. Одеса до м. Херсона, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно базисних умов поставки товарів за зовнішньоекономічним контрактом №KD160401 від 01.04.2016 року (п. 3.1 контракту), поставки за договором здійснюються на умовах CFR (порт Одеса) згідно Міжнародним правилам ІНКОТЕРМС 2010 року. Згідно зазначених правил ІНКОТЕРМС 2010 року CFR - "вартість та фрахт" означає, що продавець зобов`язаний сплатити витрати та фрахт, необхідні для поставки товару в зазначений порт, однак ризик втрати чи ушкодження товару, а також ризик будь-якого збільшення витрат, що виникають після переходу товаром борту судна, переходить з продавця на покупця в момент переходу товару крізь поручні судна у порту відвантаження. За умовами CFR на продавця полягає відповідальність з очищення товару від стягнень для його вивозу. За таких умов, витрати з доставки з порт Одеса за вказаними поставками несе постачальник, що підтверджено договором.

Щодо доводу відповідача про те, що витрати на страхування не включаються відправником до вартості товару, суд зазначає, що позивачем, який за умовами поставки CFR ніс ризик втрати або ушкодження товару від моменту навантаження, не здійснюється страхування товару.

Що стосується, позиції відповідача про те, що надані ТОВ "БЕКО" прайс-листа постачальника не можуть підтверджувати вартість товару, оскільки вони видані постачальником покупцю ТОВ "БЕКО", а не невизначеному колу покупців, суд зазначає наступне, надані прайс-листи постачальника видані за укладеним зовнішньоекономічним договором між сторонами, а тому містять цінову (вартісну) пропозицію для конкретного покупця, ТОВ "БЕКО", відображають інформацію щодо ціни (вартості) придбаних товарів за підписом постачальника Yiwu Jinyu Industry and Trade Co., Ltd, Китаю та мають термін дії ціни (вартості) товару, що пропонується постачальником покупцю.

Крім того, зі змісту копій прайс-листів не вбачається, що вони видані (адресовані) безпосередньо і виключно тільки ТОВ "БЕКО". Це свідчить про те, що цією комерційною пропозицією можуть скористатись й інші потенційні покупці.

Твердження відповідача про те, що прайс-листи від 01.08.2018 року, адресовані виключно ТОВ "БЕКО" та по своїй суті не являються прайс-листом, оскільки мають адресний характер та суб`єктивну спрямованість, що суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції необмеженій кількості потенційних покупців не підтверджено жодними доказами.

Щодо доводу відповідача про те, що у експортних деклараціях країни відправлення відсутні посилання на інвойси ВН180806 від 06.08.2018 року, НОМЕР_3 від 22.08.2018 року, ВН180822А від 22.08.2018 року, що є обов`язковим, суд зазначає наступне.

Рахунок - фактура (інвойс) - у міжнародній комерційній практиці документ, який надається продавцем покупцю і містить перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони постачаються покупцю, формальні особливості товару (колір, вагу та ін..), умови поставки та відомості про відправника та отримувача. При цьому, форма вказаного документу не затверджена ні міжнародним законодавством, ні законодавством України.

Також матеріалами справи спростовується позиція відповідача про відсутність посилання у експортних деклараціях країни відправлення на інвойси № ВН180806 від 06.08.2018 року,, № ВН180822В від 22.08.2018 року та № ВН180822А, так як в наданих копіях декларацій країни відправлення вказаний точний перелік товарів згідно наданих інвойсів із зазначенням їх вартості без жодних розбіжностей.

При цьому, довід відповідача щодо не відображення у експортних деклараціях країни відправлення посилання на інвойси не обґрунтований жодною нормою чинного міжнародного чи національного законодавства.

Щодо посилання відповідача на те, що декларантом неподані усі необхідні документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 53 Митного кодексу України, декларант на вимогу митниці надає всі наявні у нього документи.

Не надання додаткових документів не є підставою для здійснення коригування митної вартості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у справах № 804/16980/14, № 815/2013/15.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаних доводів відповідача.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Як вбачається зі змісту графи 33 оскаржуваного рішення № UA508070/2018/000091/2 від 27.09.2018 року , то "за результатами проведеної консультації, митну вартість товару №2 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 05.07.2018 № UА500020/2018/5876, а саме: 2,4 дол.США/кг. (вартість аналогічного товару на аналогічних умовах поставки) (числове значення митної вартості товару становить: 910,000кг * 2,40= 2184 дол.США). Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основній метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні:- за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угода щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового І значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару".

Як вбачається зі змісту графи 33 оскаржуваного рішення № UA508070/2018/000093/2 від 01.10.2018 року , то "за результатами проведеної консультації, митну вартість товару № 2 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 14.07.2018 № UА500020/2018/6537, а саме: 2,18 дол.США/кг. (вартість аналогічного товару на аналогічних умовах поставки) (числове значення митної вартості товару становить: 2591 кг * 2,18= 5648,38 дол.США).

Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного догану. Другорядні:- за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару".

Як вбачається зі змісту графи 33 оскаржуваного рішення № UA508070/2018/000094/2 від 01.10.2018 року , то "за результатами проведеної консультації, митну вартість товару № 3 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 22.06.2018 № UА500010/2018/9170, а саме: 2,75 дол.США/кг) (числове значення митної вартості товару становить: 344 кг * 2,75= 946 дол.США), митну вартість товару № 4 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявна у митного органу - МД від 05.07.2018 № UА500020/2018/5867, а саме: 2,4 дол.США/кг) (числове значення митна вартості товару становить: 4082 кг * 2,4= 9796,8 дол.США), митну вартість товару № 6 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформатиції, наявної у митного органу - МД від 26.09.2018 № UА500010/2018/16038, а саме: 2,0 дол.США/кг) (числове значення митна вартості товару становить: 672 кг * 2,0= 1344 дол.США), митну вартість товару № 8 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 20.09.2018 № UА807190/2018/18182, в саме: 3,75 дол.США/кг (1,8 дол. США/шт) (числове значення митної вартості товару становить: 2 шт * 1,8=3,6 дол.США).

Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні:- за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угода щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару".

Проте, суд вказує, що вказана графа оскаржуваних рішень не містить інформації - який саме товар було використано в якості джерела інформації, які числові значення митної вартості таких товарів, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, методи визначення митної вартості тощо.

Крім того, відповідач не надав суду митні декларації, яку було використано для визначення митної вартості товарів позивача.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не надано переконливих доказів, які підтверджують правомірність прийняття оскаржуваного рішення щодо коригування митної вартості. Натомість, на думку суду, надані позивачем до митного оформлення документи спростовують сумніви щодо достовірності поданих декларантом відомостей про митну вартість товару та/або неправильності обрання позивачем методу визначення та обчислення митної вартості товару.

Враховуючи, що позивачем у відповідності до вимог митного законодавства для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи та митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень митного органу про коригування митної вартості товарів № UA508070/2018/000091/2 від 27.09.2018 року, № UA508070/2018/000093/2 від 01.10.2018 року та № UA508070/2018/000094/2 від 01.10.2018 року.

Щодо вирішення питання судових витрат, то відповідно до ч. 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи, що судом задоволено вимоги позивача в повному обсязі, тому сплачений ТОВ "БЕКО" судовий збір у розмірі 5763,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 139, 241-246 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕКО" (місце знаходження 73036, м. Херсон, вул. Університетська, буд. 136, оф. 40, ) до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Гоголя, 13, ) про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про коригування митної вартості товарів від 27.09.2018 року за № UA508070/2018/000091/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про коригування митної вартості товарів від 01.10.2018 року за № UA508070/2018/000093/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про коригування митної вартості товарів від 01.10.2018 року за № UA508070/2018/000094/2.

Стягнути з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Гоголя, 13, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕКО" (місце знаходження 73036, м. Херсон, вул. Університетська, буд. 136, оф. 40, ) судовий збір в сумі 5 763,00 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23 вересня 2019 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 108020200