Справа № 761/32001/18
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.08.2019
Провадження № 2-а/334/93/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - Баруліної Т.Є.,

при секретарі Ярошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровської області капрала поліції Лози Ігоря Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до поліцейського Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровської області капрала поліції Лози Ігоря Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначив, що 08.08.2018 року Поліцейським Царичанського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції Лозою І.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ДП18 №079053 від 08.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з порушенням п.1 р.34 ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, за якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в смт Царичанське на вул. Центральна, 118, перебуваючи за кермом автомобіля PEUGEOT 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив маневр обгону, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.1 «Вузька суцільна лінія», чим порушив п. 1 р.34 ПДР. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки поліцейським об`єктивно не доведена вина ОСОБА_1 у порушенні п. 1 р.34 ПДР, оскільки він здійснював обгін саме поліцейського автомобіля на ділянці дороги де була нанесена переривчаста лінія 1.5, ніяких забороняючих знаків не було, перешкоди були відсутні, зустрічна смуга була вільною, що і було наявно продемонстровано інспектору поліції. Тому позивач просить постанову капрала поліції Лози І.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ДП18 № 079053 від 08.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. визнати протиправною та скасувати.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, до початку судового розгляду представник позивача надав заяву про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили адміністративний позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши обставини справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 08.08.2018р. Поліцейським Царичанського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції Лозою І.В.було винесено постанову Серії ДП18 №079053 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме здійснення обгону транспортного засобу з перетинанням при цьому дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», чим порушено п.1 р.34 . ПДР- «Горизонтальна розмітка".

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором Лозою І.В., як уповноваженою посадовою особою органу поліції, без урахування пояснень позивача, та дорожньої обстановки, яка була оглянута ними одразу після зупинки безпосередньо на місці вчинення.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог п.1 р.34 ПДР, а до суду не було представлено будь-яких доказів, що позивач дійсно порушив вказаний пункт Правил Дорожнього руху.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова серії ДП18 №079053 від 08.08.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Рішення винесене за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а рішення скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 72, 77, 132,134, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст..ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову поліцейського Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровської області капрала поліції Лози Ігоря Володимировича серії ДП18 №079053 від 08.08.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та накладення штрафу в сумі 255 грн. - скасувати, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Баруліна Т. Є.