Справа № 335/7211/19
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7211/19 2-а/335/171/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря Войтович Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до інспектора роти№3 батальйону №1 Управління патрульної поліції Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Демченко Руслана Олександровича, Департаменту патрульної поліції України , третя особа Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до інспектора роти№3 батальйону №1 Управління патрульної поліції Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Демченко Руслана Олександровича, Департаменту патрульної поліції України , третя особа Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

10.06.2019року лейтенантом поліції Демченко Р. О. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Постанова про накладення адміністративного стягнення по спразі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1218108 від 10.06.2019 року час складання 14:39:38 була отримана представником ОСОБА_1 за дорученням поштою. З урахуванням того, що ОСОБА_1 у період з 12.06.2019 по 23.06.2019 року знаходився на здоровленні з дитиною за межами м. Запоріжжя у м. Приморськ, то копія постанови була примана лише 24.06.2019 року. Тому вважає, що десятиденний строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин. Згідно постанови ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а саме керував автомобілем АУДІ зі швидкістю 84 км/год в населеному пункті с. Велика Виска, чим порушив п. 12.4 ПДР України. З вказаною постановою він не погоджується, вважає її не законною, постановленою із порушенням процедури розгляду та за відсутності належних доказів.

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнати дії інспектора при складанні постанови незаконними, визнати пнезаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1218108 від 10.06.2019, винесену інспектором УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Демченко Р.О. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 12 липня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі.

29.07.2019 року до суду надійшов відзив, в якому вказано, що 10.06.2019 року о 13 год. 44 хв. під час несення служби на скріпленому квадраті патрулювання, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобомAudi Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М12 (Стрий-Тернопіль-Кропивницький) 679 км в межах населеного пункту с. Велика Виска, рухався зі швидкістю 84 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» таким чином транспортний засіб порушив обмеження швидкості руху транспортних засобів на 44 км/год, зим порушив вимоги п.12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Під час розгляду справи, було роз`яснено позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 та ст. 307, 308 КУпАП.Позивач скористався своїми правами у повній мірі та на власний розсуд. Відтак Позивачем було заявлене усне та письмове клопотання про перенесення розгляду адміністративної справи, без зазначення точного часу такого розгляду. Задовольнивши клопотання Позивача розгляд справи був перенесений на 14 год 30 хв, на місце вчинення правопорушення, про що Позивача було повідомлено належним чином та у відповідності до чинного законодавства. Станом на 14 год 30 хв Позивач не прибув на визначене місце для розгляду справи, хоча і був залежним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справи передбаченої ч.1ст. 122 КУпАП є необов`язковою, відтак розгляд справи відбувався без участі Позивача. Просить у задоволенні позовної заяви відмовити. Крім того відповідач надав суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску строку оскарження постанови.

У судове засідання 24.09.2019 позивач та представник позивача не прибули, від представника позивача наявна заява про розгляд справи у його відсутність, у судовому засіданні 29.08.2019 року надавали надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві просили позовну заяву задовольнити.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, повідомлені належним чином, у судовому засіданні 29.08.2019 відповідач-1 та представник третьої особи, проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволені з підстав, наведених у відзиві на позов.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, оглянувши у судовому засіданні відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутності позивача, а позивач ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову лише 24.06.2019 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на подачу позовної заяви про скасування постанови є поважними, тому позивачу необхідно поновити строк на її оскарження.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини 1, 2 і 3 ст. 122).

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАВ№ 1218108 від 10.06.2019 року, ОСОБА_3 10.06.2019 року о 13 год. 44 хв. керуючи транспортним засобом AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-12 (Стрий-Тернопіль-Кропивницький) 679 км в межах населеного пункту с. Велика Виска, рухався зі швидкістю 84 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» , чим порушив обмеження швидкості руху транспортних засобів на 44 км/год, чим порушив вимоги п.12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

За вчинення даного правопорушення ОСОБА_3 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Згідно п. 12.9 водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, Знак 3.29. «Обмеження максимальної швидкості».

Адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП настає у випадку перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Інспектором під час розгляду справи, було роз`яснено позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 та ст. 307, 308 КУпАП (що підтверджується відеозаписом який додано до заперечень, час на відео 13:48). Позивач скористався своїми правами у повній мірі та на власний розсуд.

Позивачем було заявлене усне та письмове клопотання про перенесення розгляду адміністративної справи, без зазначення точного часу такого розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Клопотання ОСОБА_3 інспектором було задоволено, розгляд справи був перенесений на 14 год 30 хв, на місце вчинення правопорушення, про що Позивача було повідомлено належним чином та у відповідності до чинного законодавства (час на відео 14:00).

Станом на 14 год 30 хв Позивач не прибув на визначене місце для розгляду справи, хоча і був належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що також є відеофіксація в матеріалах провадження (час на відео 14:34)..

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справи передбаченої ч.І ст. 122 КУпАП є необов`язковою, відтак розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_3

У вказаних правовідносинах не можуть застосовуватися положення ст. 277-2 КУпАП, як на тому наголошує Позивач оскільки положення вказаної статті застосовуються під час розгляду справи судом, що прямо вбачається із її змісту.

Правопорушення було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 № ТС000308 та підтверджується роздруківкою файлу з пристрою, на якому, зокрема вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 49°34'14.98"N і географічна довгота 31 °5`05.00"Е з місця події. Географічні координати є загальнодоступною інформацією, тому не потребують доказування на загальних підставах. При цьому, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 №ТС000308 вказує систему географічних координат з кутовими величинами.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruСАМ LTI 20/20, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197- 12.

Згідно даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13831 від 22 листопада 2018 року, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково- виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 є придатним до застосування та підлягає наступній повірці 22.11.2019 року, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год.

З відеозапису візуально встановлюється, що розгляд справи відбувається в населеному пункті. Крім того, відповідно до географічних координат (широта 49°34'14.98"N і географічна довгота 31°5`05.00"Е), які можливо проглянути на публічній кадастровій карті України, витяг з якого додано до матеріалів відзиву, та вбачається місце перебування екіпажу поліції в межах населеного пункту під час фіксування факту адміністративного правопорушення. Дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» розташований на вказаній системі географічних координат з кутовими величинами.

Відстань від дорожнього знаку 5.45 на початку населеного пункту с. Велика Виска (по ходу руху транспортного засобу) до місця перебування приладу № ТС000308 під час здійснення виміру швидкості руху складає 492 м, на підтвердження цього факту до відзиву додано у вигляді знімків з публічної карти.

Відповідно до показників приладу № ТС000308 відстань від точки перебування приладу до транспортного засобу д.н.з НОМЕР_1 під час вимірювання швидкості руху складає 266,9 м. Відтак на час фіксування швидкості руху автомобіль під керуванням Позивача знаходився вже у межах населеного пункту с. Велика Виска.

З відеофіксації вбачається, що на місці події після зупинки транспортного засобу Позивачу було надано змогу ознайомитися із показами приладу TruСАМ LTI 20/20 ТС 000308, які містили у тому числі інформацію щодо відстані з якої було зафіксовано швидкість руху (час на відео 13:43).

Як вбачається з відеозапису, оглянутого у судовому засіданні, транспортний засіб з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/год. З фотознімку, зробленого технічним засобом TruCAM LTI 20/20 (серія ТС000308) також вбачається, що транспортний засіб з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 рухався на автомобільній дорозі М-12 в межах населеного пункту с. Велика Виска зі швидкістю 84км/год.

Отже, з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, наданих відеоматеріалу з записом подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 чітко вбачається, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що має місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Щодо тверджень позивача про відсутність у постанові інформації про наявність дорожнього знаку 5.46,5.47 то слід вказати наступне.

Оскільки дорожній знак 5.46 позначає кінець населеного, а 5.47 у свою чергу початок населеного пункту в якому не діють вимоги Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Відтак положення вказаних дорожніх знаків не поширюється на дані правовідносини.

У свою чергу перед в`їздом до населеного пункту с. Велика Виска встановлено дорожні знаки 5.45 «Початок населеного пункту», які позначають найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Так відповідно до Запиту на інформацію від 03.05.2019 р. № 8812/41/34/02-2019, надана відповідь від Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області від 07.05.2019 року №479/16 щодо розміщення на автомобільних дорогах державного значення М-04 (Знам`янка- Луганськ - Ізварине )та МІ2 (Стрий-Тернопіль-Кропивницький - Знам`янка) дорожніх знаків № 5.45, № 5.46 Початок та кінець населеного пункту. Знак № 5.45, 5.46 на а/д М-12 Стрий-Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка встановлено на 680 та 306 км вказаної ділянки авто дороги (вищезазначене підтверджується відповідними документами доданими до справи). У фабулі постанови чітко зазначено, що правопорушення скоєно в межах населеного пункту с. Велика Виска та зазначено максимально допустиму швидкість руху в його межах.

Тому суд приходить до висновку, що інспектором у відповідності до ст. 280 КУпАП були з`ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_3 не встановлено.

Посилання позивача зазначені в позові не може бути прийняті судом як докази відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки з пояснень відповідача, матеріалів адміністративної справи та оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце.

При винесені постанови, дії відповідача відповідають вимогам ст. 33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення. Тобто при накладанні стягнення відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують, оскільки санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Інспектор при винесені оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описано правопорушення, яке було скоєно, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Відповідачем представлено як доказ правомірності рішення інспектора диск з відеофіксацією, яким повністю спростовано доводи позивача про неправомірність дій цього інспектора при складанні постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача, зокрема доведено, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, за що інспектор ПП, притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП.

Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивач не надав, його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку інспектора, що в судовому засіданні не було встановлено.

З огляду на не представлення позивачем доказів, які спростовують обставини, викладені поліцейським в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються не обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом судом таких обставин не встановлено.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 2,9,72-77, 121, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до інспектора роти№3 батальйону №1 Управління патрульної поліції Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Демченко Руслана Олександровича, Департаменту патрульної поліції України, третя особа Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова