Справа № 819/1371/15
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2019 року

м. Київ

справа №819/1371/15

адміністративне провадження №К/9901/13899/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року (суддя Білоус І.О.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року (колегія у складі суддів Сеник Р.П., Сапіга В.П., Попко Я.С.)

у справі № 876/8240/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про визнання дій та наказу протиправним.

І. РУХ СПРАВИ

1. 19.05.2015 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичних осіб підприємців ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області.

2. Позивачі просили:

- визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області при прийнятті рішення про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 13.12.2013 № ТП 74 на об`єкт «Реконструкція орендованих нежитлових приміщень під приміщення громадського харчування», що знаходиться на АДРЕСА_1 ;

- скасувати наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 16.03.2015 № 55-Д «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 13.12.2013 № ТП 74».

3. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.07.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016, у задоволенні позову відмовлено.

4. 28.11.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 . Позивач просить скасувати судові рішення та прийняти нове про задоволення позову.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.11.2016 відкрито касаційне провадження.

6. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано до Верховного Суду.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. 20.11.2013 за № ТП 99 Інспекцією ДАБК в Тернопільській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції під приміщення громадського харчування нежитлових приміщень (вид будівництва - реконструкція, код об`єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд - 1230.4, категорія складності - ІІ), подану замовником ОСОБА_30 .

8. 13.12.2013 за № ТП 74 Інспекцією ДАБК в Тернопільській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

9. Тернопільський окружний адміністративний суд розглядав справу № 819/3060/13-а за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.11.2013 №ТП99. Постановою від 26.12.2013 в позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.12.2013, прийнято нову постанову, якою позов задоволено повністю, - визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень під заклад громадського харчування по АДРЕСА_1 від 20.11.2013 № ТП 99 та скасовано реєстрацію декларації про початок будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень під заклад громадського харчування по АДРЕСА_1 від 20.11.2013 № ТП 99.

Ухвалою від 04.12.2014 Вищий адміністративний суд України постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 залишив без змін.

10. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014, зокрема, встановлено, що внаслідок будівельних робіт по реконструкції нежитлового приміщення почалася руйнація житлового будинку, в якому це приміщення розміщене, відповідно проектна документація з реконструкції нежитлового приміщення на підставі якої зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт, не відповідає будівельним стандартам, нормам і правилам. В декларації про початок будівельних робіт зазначено ІІ категорію складності об`єкта реконструкції. Оскільки житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , в якому проводиться реконструкція нежитлового приміщення під приміщення громадського харчування, є пам`яткою архітектури місцевого значення, - даний об`єкт відноситься до ІV категорії складності.

11. 16.03.2015 на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області видало наказ № 55-Д, яким скасувало декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 13.12.2013 № ТП 74 на об`єкт «Реконструкція орендованих нежитлових приміщень під приміщення громадського харчування» (замовник - ОСОБА_2 ).

12. Крім того, ОСОБА_1 звертався до суду із позовом до Інспекції ДАБК у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 03.07.2014, припису про усунення порушень від 03.07.2014, наказу № 22-Д від 04.07.2014 «Про втрату чинності декларації».

13. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 (справа №819/1772/14-a), залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015, у задоволенні позову відмовлено.

14. У справі №819/1772/14-a суди встановили, що 03.07.2014 Інспекцією ДАБІ у Тернопільській області було проведено позапланову перевірку відносно ОСОБА_1 на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень під приміщення громадського призначення за адресою - АДРЕСА_1 ». Перевіркою встановлено наведення недостовірних даних в декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 16.10.2013 №ТП65. Власником нежитлового приміщення, яке знаходяться за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 Інспекцією зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації з реконструкції нежитлових приміщень 16.10.2013 №ТП65, в якій вказано: об`єкт II категорії складності відповідно до розрахунку класу наслідків та категорії складності об`єкту ДП ПІ «Тернопільського Промбудпроект» ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд»; в п.7 Декларації зазначено інформацію про генерального проектувальника ПМТВП «Архітектурно-проектна майстерня АНМ-Н», фактично робочий проект на реконструкцію нежитлових приміщень під заклад громадського призначення, кафе АДРЕСА_1 проектною організацією ПМТВП «Архітектурно-проектна майстерня АНМ-Н» не розроблявся; в п. 10 декларації зазначено інформацію про дозвільні документи - дозвіл на виконання будівельних робіт з влаштування літнього майданчика по АДРЕСА_1 №200/05 , а фактично було проведено будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень під заклад громадського призначення, кафе. У справі №819/1772/14-a суди вирішили, що встановлені факти свідчать про наведення недостовірних даний в декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 16.10.2013р. №ТП65.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

15. Позивачі свої вимоги обґрунтовували тим, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 13.12.2013 скасована незаконно, оскільки підстави, вказані у рішенні Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014, спростовуються належними доказами і не мають абсолютного характеру, не є обов`язковими у цій справі. Посилаються на те, що законом наведено вичерпний перелік підстав для скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації. У оскаржуваному наказі не зазначається, яка інформація вказана у декларації не відповідає дійсності, у чому є розбіжність між даними поданої декларації і декларації про початок виконання будівельних робіт, не наведено обґрунтування, що об`єкт є самочинним будівництвом. безпідставним вважають висновок, що фактично замовником здійснено добудову, що спростовується проектом реконструкції приміщення, загальним журналом проведених робіт та висновком судової будівельно-технічної експертизи від 22.12.2014. Не погоджуються також висновком щодо відсутності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою та щодо заниження категорії складності об`єкту.

16. Відповідач проти позову заперечував з таких підстав, що позивачами не надано жодних доказів щодо спростування обставин, встановлених у рішенні Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014, яке стало підставою прийняття наказу про скасуваня декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

17. Відмовляючи в позові, суди виходили з того, що обставини, встановлені у судовому рішенні, зокрема постанові Львівського апеляційного адміністративного суду 09.10.2014 у справі № 819/3060/13-а, позивачем не спростовано. Оскільки цим судовим рішенням, яке набрало законної сили скасовано реєстрацію декларації про початок будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень під заклад громадського харчування по вул АДРЕСА_1 від 20.11.2013 № ТП 99, наведене є належними підставами для скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 13.12.2013 № ТП 74.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

18. У касаційні скарзі просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, фактично з тих самих підстав, якими обґрунтовував позов: висновки судів про заниження категорії складності об`єкта будівництва, про відсутність документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, про недостовірні дані щодо дозвільних документів на реконструкцію не відповідають дійсності. Вважає, також, що підстав для скасування декларації немає, оскільки відповідачем не встановлено, що об`єкт є самочинним.

19. У запереченнях на касаційну скаргу відповідач просив відмови в її задоволенні зважаючи на те, що усі документи позивача щодо готовності кафе до експлуатації скасовані, а документів про початок будівництва не існує.

Позивач оскаржував наказ № 22-Д від 04.07.2014, яким скасовано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 16.10.2013, однак рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.11.2013 та реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 13.12.2013 також скасовані в судовому порядку.

У період між реєстрацією і скасуванням реєстрації декларацій позивач зареєстрував право власності на самочинну прибудову до багатоквартирного будинку, назвавши об`єкт «кафе», але рішення державного реєстратора скасоване в судовому поряду. Суд касаційної інстанції провадження у справі закрив.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Верховний Суд розглянув доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

21. У справі заявник просив суди перевірити обставини, що стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 13.12.2013 № ТП 74.

22. Відповідно до частини 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

23. Суди попередніх інстанцій встановили, що фактичною підставою скасування декларації стало внесення позивачем недостовірних даних до декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.11.2011, зокрема заниження категорії складності об`єкта, відсутність документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а також те, що фактично забудовником здійснено добудову приміщення до будинку без отримання дозвільних документів, а не його реконструкцію.

24. Суди взяли до уваги, що зазначені обставини вже були об`єктом оцінки судами за участю тих самих сторін спору. Так, у справі № 819/3060/13-а постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014, залишеною без змін ухвалою від 04.12.2014 Вищий адміністративний суд України, визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень під заклад громадського харчування по АДРЕСА_1 від 20.11.2013 № ТП 99 та скасовано реєстрацію декларації про початок будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень під заклад громадського харчування по АДРЕСА_1 від 20.11.2013 № ТП 99.

25. Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

26. Отже, колегія суддів погоджується з тим, що скасування на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, реєстрації декларації про початок будівельних робіт є підставою для скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, оскільки йдеться про ті самі обставини, які орган державного архітектурно- будівельного контролю вважав недостовірними.

27. Тому, Суд вважає, що доводи скаржника стосуються переоцінки доказів, встановлених судовими рішеннями, що набрали законної сили.

28. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої та апеляційної інстанції є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

29. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

30. Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі № 876/8240/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кравчук В.М.

Суддя Стародуб О.П.

Суддя Берназюк Я.О.