Справа № 520/5767/19
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 р. № 520/5767/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мадевської Е.Д.

представника відповідача - Дронь А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Малого спільного підприємства "АГРОБУД" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Мале спільне підприємство "АГРОБУД", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: скасувати наказ ГУДФС у Харківській області № 3480 від 15.05.2019 року про проведення документальної невиїзної перевірки МСП "АГРОБУД" ().

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірний наказ № 3480 від 15.05.2019 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" є протиправним та незаконними, оскільки у контролюючого органу були відсутні підстави для винесення спірного наказу та призначення перевірки. У зв`язку із чим, просив позов задовольнити.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що оскаржуваний наказ винесений на підставі та у межах діючого законодавства України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 07.08.2019 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 23.09.2019 р. о 14:30 год.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду представник позивача надав клопотання від 02.08.2019 року про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник Головного управління ДФС у Харківській області в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Мале спільне підприємство "АГРОБУД", зареєстрований як юридична особа та перебуває на обліку в Головному управлінні ДФС у Харківській області.

24.01.2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено на адресу Малого спільного підприємство "АГРОБУД" запит № 4011/10/20-40-14-05-11-16 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) (а.с.10).

У вказаному запите відповідачем зазначено, що Головним управління ДФС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про допущене МСП "АГРОБУД" (код платника 22623210) порушення норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - вересень, жовтень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "ТФ Апис "(код платника 40977824) - на суму 49068,29 грн., на суму 70259,86 грн.

07.02.2019 МСП "АГРОБУД" надано відповідь на запит контролюючого органу разом із копіями документів у підтвердження господарських операцій між МСП "АГРОБУД" та ТОВ "ТФ Апис ".

Також судом встановлено, що 18.02.2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено на адресу Малого спільного підприємство "АГРОБУД" запит № 7984/10/20-40-14-11-16 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) (а.с.12).

У вказаному запите відповідачем зазначено, що Головним управління ДФС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про допущене МСП "АГРОБУД" (код платника 22623210) порушення норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - грудень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "БУД ФІН ТРАНС "(код платника 40759665) - на суму 46250,99 грн.

01.03.2019 МСП "АГРОБУД" надано відповідь на запит контролюючого органу разом із копіями документів у підтвердження господарських операцій між МСП "АГРОБУД" та ТОВ "БУД ФІН ТРАНС ".

На підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п. 75.1.2 ст. 75, п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв`язку з наданням МСП "АГРОБУД" протягом 15 робочих днів з дня , наступного за днем отримання запиту, пояснень та їх документального підтвердження на обовязкові письмові запити Головного управлінням ДФС у Харківській області від 24.01.2019 .№ 4011/10/20-40-14-05-11-16 (отримано підприємством 26.01.2019), від 18.02.2019 № 7984/10/20-40-14-11-16 (отримано підприємством 21.02.2019), що свідчить про недостовірність визначення МСП "АГРОБУД" даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість щодо взаємовідносин з ТОВ "ТФ Апис " за період вересень - листопад 2017 року, з ТОВ "БУД ФІН ТРАНС "за період грудень 2017 року, з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість відповідачем винесено наказ від 15.05.2019 року № 3480 "Про проведення документальної невиїзної перевірки МСП "АГРОБУД" (), яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку МСП "АГРОБУД" (, за адресою: вул.Благовіщенська, буд.30, м. Харків), з 9 липня 2019 року тривалістю 5 робочих днів (а.с.7-8).

Таким чином, фактичною підставою для призначення позапланової невиїзної перевірки є надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити ГУ ДФС у Харківській області не в повному обсязі.

Не погоджуючись із спірним наказом, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається із запитів від 24.01.2019 .№ 4011/10/20-40-14-05-11-16, від 18.02.2019 № 7984/10/20-40-14-11-16 Головне управління ДФС у Харківській області просило МСП "АГРОБУД" надати контролюючому органу копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із контрагентом у вересні, жовтні 2017 року ТОВ "ТФ АПИС" (запит від 24.01.2019 .№ 4011/10/20-40-14-05-11-16) та у грудні 2017 року ТОВ "БУД ФІН ТРАСТ" (запит від 18.02.2019 № 7984/10/20-40-14-11-16), зокрема: договори купівлі-продажу; перевезення вантажів; зберігання тощо; первинні документи щодо продажу (поставки) товарів - накладні, акти приймання-передачі; первинні документи щодо транспортування продукції - з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки; первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємств; документи щодо підтвердження відповідності продукції - декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно-правовим актами, а також інші документи, які передбачені затвердженими технічними регламентами; розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки, документи щодо проведення розрахунків за акредитивами, векселі; регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів; регістри бухгалтерського обліку, які відображають залишки товарів на початок перевіряємого періоду та залишки на кінець перевіряємого періоду в різні номенклатури товару; документи дозвільного характеру та ліцензії, без наявності яких суб`єкт господарювання не може продовжувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності; подальше використання придбаних ТМЦ в господарській діяльності підприємства (зазначивши назву підприємства-покупця, податковий номер/, адресу); відомості щодо умов зберігання ТМЦ; перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місце розташування; чисельність персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідної для виконання відповідних робіт.

Із запитів відповідача встановлено, що останні містили вказівку на фактичну і правову підстави їх направлення п.73.3, ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Також, запити містили опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Дослідивши зміст зазначених запитів, судом не встановлено невідповідність її вимогам законодавства, що позбавляло б позивача в силу положень ст. п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України необхідності надавати відповіді на такі запити.

Таким чином, на позивача покладався обов`язок щодо надання інформації, про надання якої і складені запити податкового органу.

Поряд із тим, судом встановлено, що 07.02.2019 МСП "АГРОБУД" надано відповідь на запит контролюючого органу від 24.01.2019 .№ 4011/10/20-40-14-05-11-16 разом із копіями документів у підтвердження господарських операцій між МСП "АГРОБУД" та ТОВ "ТФ АПИС" та відповідь від 01.03.2019 на запит контролюючого органу від 18.02.2019 № 7984/10/20-40-14-11-16 разом із копіями документів у підтвердження господарських операцій між МСП "АГРОБУД" та ТОВ "БУД ФІН ТРАНС", проте у повному обсязі не надано документів, а саме: податкові накладні, документи щодо підтвердження якості продукції, договір підряду, первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства, регістри бухгалтерського обліку (Рахунок 28 "Товари", 26 "Готова продукція" або інші), документи щодо транспортування продукції.

Таким чином, оскільки позивач не в повному обсязі надав пояснення та їх документальні підтвердження на запити контролюючого органу, останній мав законні підстави для призначення перевірки позивача на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що керуючись пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено наказ від 15.05.2019 № 3480 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки МСП "АГРОБУД".

Таким чином, Головне управління ДФС у Харківській області під час винесення спірного наказу діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому наказ від 15.05.2019 № 348 скасуванню не підлягає.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Малого спільного підприємства "АГРОБУД" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Малого спільного підприємства "АГРОБУД" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 26.09.2019 року.

Суддя О.М. Тітов