Справа № 522/14475/19
Суддя: Єршова Л. С.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Тік Менахем до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 року до суду звернувся адвокат Шинкаренко Ю.В., який діє в інтересах Тік Менахем адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконними та скасування постанов №125 від 10.06.2019 року, №126 від 10.06.2019 року, №127 від 10.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та закриття проваджень у справах.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 30.08.19 року позов Тік Менахем було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 161 КАС України.

11.09.2019 року представником позивача адвокатом Шинкаренком Ю.В. було надано заяву про усунення недоліків позову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Так, позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідним адміністративним позовом, яке мотивовано тим, що у встановлений 10-денний строк не мав змоги подати позов, оскільки дізнався про існування оскаржуваних постанов лише 20.08.2019 року. Так, 09.08.2019 року ОСОБА_1 в інтересах Тік ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. Ухвалою суду від 12.08.2019 року по справі №522/13684/19 позовну заяву було повернуто позивачеві у зв`язку з тим, що позовну заяву подала не уповноважена особа. Після чого, представником позивача за довіреністю було встановлено, що в довіреності від 12.03.2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євою Л.Г. зареєстрована за реєстровим № 204, було допущено описку в прізвищі позивача, а саме: в довіреності зазначено «Тік Менахен» замість вірного «Тік Менахем». Враховуючи, що в довіреності була допущена описка, ОСОБА_1 не має повноважень діяти від імені Тік Менахем та представляти йото інтереси, у зв`язку з чим 20.08.2019 року вона повідомила Тік Менахем про відсутність повноважень представляти його інтереси та направила йому матеріали справи про адміністративне правопорушення для подальшого оскарження. У зв`язку з вище викладеним 21.08.2019 року Тік Менахем було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Шинкаренком Ю.В., який звернувся до суду в його інтересах 23.08.2019 року. Тому, представник позивача просить поновити йому строк для звернення до суду для оскарження вищенаведених постанов, оскільки строк було пропущено з поважних причин.

Суддею встановлено, що дійсно представник Тік Менахем Шейко ОСОБА_3 зверталася до суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року по справі №522/13684/19 позовну заяву було повернуто позивачеві у зв`язку з тим, що позовну заяву подала не уповноважена особа.

20.08.2019 року вона повідомила Тік Менахем про відсутність повноважень представляти його інтереси та направила йому матеріали справи про адміністративне правопорушення для подальшого оскарження, що підтверджується відповідною заявою, наявною в матеріалах справи.

21.08.2019 року Тік Менахем було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Шинкаренком Ю.В., який 23.08.2019 року звернувся до суду з позовом про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду та визнання таких причин поважними.

Разом з позовом представник позивача адвокат Шинкаренко Ю.В. надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: оригінали матеріалів адміністративного правопорушення згідно постанов № 125 від 10.06.2019 року, №126 від 10.06.2019року , № 127 від 10.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення на Тік ОСОБА_2 .

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зважаючи на предмет доказування у даній справі, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 77 КАС України суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

В той же час, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати до суду інформацію (з доказами на її підтвердження): належним чином завірені копії матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності Тік Менахем згідно постанов № 125 від 10.06.2019 року, №126 від 10.06.2019 року, № 127 від 10.06.2019 року.

Також представник позивача адвокат Шинкаренко Ю.В. надав клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , який, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, був присутній при його складанні.

Однак, на думку суду, виклик до суду ОСОБА_4 та його допит у якості свідка є недоцільним, тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

За приписами пункту 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначається, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та з урахуванням визначених ч. 3 ст. 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя дійшов висновку, що дана справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Тік ОСОБА_2 строку звернення до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Поновити Тік ОСОБА_2 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за адміністративним позовом Тік ОСОБА_2 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.

Клопотання представника позивача Тік Менахем адвоката Шинкаренка Ю.В. про витребування доказів, задовольнити частково.

Зобов`язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надати до суду належним чином завірені копії матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності Тік Менахем згідно постанов № 125 від 10.06.2019 року, №126 від 10.06.2019 року, № 127 від 10.06.2019 року.

У задоволенні клопотання представника позивача Тік Менахем адвоката Шинкаренка Ю.В. про виклик свідка, відмовити.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу надати протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Роз`яснити відповідачу його право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 260 КАС України протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.С. Єршова