Справа № 160/370/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/370/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі №160/370/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, третя особа - начальник Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області Єременко Олександр Вікторович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, третя особа - начальник Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області Єременко Олександр Вікторович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Територіальний сервісний центр №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернувсь до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання апеляційної скарги із зазначенням дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що це підтверджують, за наявності.

Ухвала суду мотивована тим, що доводи скаржника про те, що він має право на поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі №160/370/19 у зв`язку з звернення до суду протягом тридцяти днів з дати оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень тексту оскаржуваного рішення, є помилковими, оскільки вони суперечать положенням частини 2 статті 295 КАС України, у відповідності до якої учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року скаржник отримав 28 серпня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

11 вересня 2019 року до суду апеляційної інстанції з Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга на виконання вищезазначеної ухвали, в якій скаржник зазначає про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 липня 2019 року, а отже датою його отримання вважається 10 липня 2019 року, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в ухвалі від 04.12.2018 року справа №761/34973/17.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що вищезазначена апеляційна скарга, подана на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року не свідчить про усунення недоліку апеляційної скарги у встановлених судом строк, враховуючи наступне.

Як було зазначено в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року положеннями частини 2 статті 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень судове рішення оприлюднюється, в той час як у відповідності до положень частини 1 та 5 статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі. Частина 6 цієї статті визначає вичерпний перелік обставин, які визначають день вручення судового рішення, серед якого відсутня така обставина як оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи Територіальний сервісний центр №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області є учасником справи №160/370/19, а отже судове рішення йому повинно було бути вручено судом першої інстанції у відповідності до положень статті 251 КАС України.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що скаржник, як учасник справи у разі не отримання копії оскаржуваного судового рішення не був позбавлений можливості отримати його копію у суді першої інстанції на підставі особистої заяви та після його отримання звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, відповідно до пункту 15.14 Перехідних положень КАС України скаржник не був позбавлений права звернутися до суду у якому перебуває справа, в тому числі до суду апеляційної інстанції, з відповідною заявою для отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції у разі неотримання його копії від суду першої інстанції.

Проте, скаржником таких дій вчинено не було, що свідчить про пасивну поведінку особи, яка звертається до суду з апеляційною скаргою, яка виразилася у нехтуванні наданого судом часу для усунення недоліку апеляційної скарги.

Отже, звернення до суду з апеляційною скаргою відбулося без отримання скаржником копії оскарженого рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі №160/370/19.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що надання скаржнику строку для усунення вищезазначеного недоліку апеляційної скарги здійснено задля дотримання принципу гласності судового рішення та застосування положень частини 2 статті 295 КАС України у відповідності до якої учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такої ухвали.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain №11681/85).

Зазначена поведінка скаржника свідчить про створення ним штучних перепонів для подальшого руху справи, враховуючи положення частини 1 саттті 303 КАС України про що було зазначено в ухвалі суду від від 19 серпня 2019 року, що в свою чергу є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 19 серпня 2019 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі №160/370/19 повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 25 вересня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко