Справа № 540/1950/19
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1950/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представників позивача -Безмен А.В., Кузьменко Т.О.,

представника відповідача - Григоренко М.Ю.,

представника третьої особи - Макаров В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Херсоноптторг" про визнання дій неправомірними,

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» ( далі позивач, АТ КБ «Приватбанк) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі відповідач, ВПВР УДВС ГТУЮ в Херсонській області), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні впозивача - Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Херсоноптторг»(далі третя особа, ТОВ «Херсоноптторг»), у якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо врахування та приєднання Звіту про незалежну оцінку майна від 13.08.2019р. щодо оцінки цілісного майнового комплексу, який виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА», до матеріалів виконавчого провадження № 59202310 від 25.06.2019р. для подальшої передачі майна на реалізацію.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна від 13.08.2019р. ринкова вартість цілісного майнового комплексу, комплекс будівель і споруд, загальною площею 3 908,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Херсон, АДРЕСА_2 Запорізька АДРЕСА_3 (п`ять) складає 1 080 874 грн.

АТ КБ «Приватбанк» не погоджується із вказаною оцінкою майна, зважаючи на те, що суб`єкт оціночної діяльності не досліджував та не здійснював оцінку всього майна, яке входило до складу цілісного майнового комплексу, як об`єкту нерухомого майна, а обмежився лише окремими об`єктами, право власності на яке було внесено до Державного реєстру нерухомого майна, а саме: не увійшло все майно, яке дає змогу використовувати його за призначенням, включаючи огорожу бази, під`їзну залізничну гілку та асфальтовані проїзди. Той факт, що вказане майно не було окремо перераховане в Договорі іпотеки, не означає, що воно не входило до складу цілісного майнового комплексу і що на нього не розповсюджується майнова порука.

У порівняльному підході оцінювач використовував не зовсім найбільш подібні об`єкти до самого об`єкта оцінки, а саме: за своїм місцем розташуванням та інфестиційною привабливістю у місті Нова Каховка, місті Цюрупинськ (Олешки) та в смт. Брилівка Цюрупинського (Олешківського) району Херсонської області. За таких обставин результати оцінки майна суттєво відрізняються від реальної вартості цілісного майного комплексу загальною площею 3 908,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_4 ,140/ АДРЕСА_5 ,5.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали із підстав викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив із підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позовні вимоги заявлені позивачем. Просив позов задовольнити.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

04 березня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 546, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на майновий комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4 ,140/ АДРЕСА_7 . АДРЕСА_5 ,5, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю підприємству «Херсоноптторг», яке є майновим поручителем ОСОБА_1 за його кредитними зобов`язаннями перед АТ КБ «Приватбанк» згідно кредитного договору № HE7BVS/1 від 13.02.2007р. Розмір кредитного зобов`язання перед АК КБ «Приватбанк» становить 1 030 673 (один мільйон тридцять тисяч шістсот сімдесят три) долари США 16 центів та за курсом НБУ станом на 31.10.2018р. становить 29 028 329 (двадцять дев`ять мільйонів двадцять вісім тисяч триста двадцять дев`ять) гривень 28 коп. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майнового комплексу пропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк».

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренком М.Ю. від 24 травня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59202310 щодо примусового виконання вказаного вище виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 546 від 04 березня 2019 року.

07 червня 2019 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренком М.Ю. вирішено описати та накласти арешт на цілісний майновий комплекс, місцезнаходження : м.Херсон, вул.Запорізька140/вул.Бурзи,5.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області Григоренком М.Ю.від 25.06. 2019 року в рамках виконавчого провадження №559202310 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА», якому доручено надати визначення вартості описаного майна, а також попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

У відповідності до наявної копії звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 вулиця Запорізька,140/ АДРЕСА_7 .Бурзи,5 від 13 серпня 2019 року, складеного оцінювачем ОСОБА_2 . Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА», вартість майна, отримана в результаті оцінки, становить 1 080 874 (один мільйон вісімдесят тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. без ПДВ.

У додатках до вказаного звіту містяться фотографії об`єкта оцінки, а також інформація про об`єкти порівняння, використані в рамках порівняльного підходу.

03 вересня 2019 року за вих. №14680/2 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Херсонській області на адресу сторін виконавчого провадження №59202310 направлено повідомлення про оцінку арештованого майна.

Не погоджуючись із вказаними діями відповідача щодо врахування та приєднання звіту про незалежну оцінку нерухомого майна від 13.08.2019р. цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_3 та вважаючи свої права порушеними, позивач оскаржив їх до суду.

Одночасно суд звертає увагу на те, що позивачем окремо не оскаржується по суті звіт про незалежну оцінку майна від 13.08.2019р., а саме оскаржуються дії щодо приєднання такого звіту до матеріалів виконавчого провадження № 59202310 від 25.06.2019р .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі по тексту - Закон України №1404-VIII, в редакції, станом на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч.2 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до ч.1, абз.1-3 ч.2 статті 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно ч.1 статті 20 цього Закону для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Частиною 3 статті 57 Закону про виконавче провадження передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У відповідності до ч.5 статті 57 Закону №1404-VIII виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

З аналізу наведених норм права, а також встановлених обставин справи вбачається, що головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Херсонській області Григоренком М.Ю. при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення останньому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та спосіб, визначені діючим законодавством України.

Згідно пункту 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що суб`єкт оціночної діяльності не досліджував та не здійснював оцінку всього майна, яке входило до складу цілісного майнового комплексу, як об`єкта нерухомого майна, а обмежився лише окремими об`єктами, право власності на яке було внесено до Державного реєстру нерухомого майна, а саме: не увійшло все майно.

Однак, судом встановлено, що таке твердження позивача спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема самим звітом про оцінку майна, що підтверджує факт здійснення огляду суб`єктом оціночної діяльності об`єкта оцінки .

Так, відповідно до ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час, посилаючись на не дослідження та нездійснення оцінювачем оцінку всього майна, яке входило до об`єкта нерухомого майна, позивач зобов`язаний був надати належні, допустимі та достовірні докази, які б підтверджували вказаний факт. Однак, в ході розгляду справи позивачем не було надано доказів, на підставі яких суд міг би встановити відповідні обставини.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до ч.3 статті 20 Закону №1404-VIII експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Таким чином, письмовий звіт надається суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання в межах обсягу питань, що містяться в постанові.

При цьому, згідно приписів ч.5 статті 57 Закону №1404-VIII, у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Тобто, законодавець надав можливість оскарження до суду кожною із сторін результатів визначення вартості чи оцінки майна, але з норми Закону України «Про виконавче провадження» прямо не слідує порядку визначення як суб`єктного складу сторін у спорі про оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна, так і способу захисту цивільних прав та інтересів, що, в обох випадках, визначається самостійно суб`єктом оскарження.

За таких обставин, позивач не обмежений в наданих йому чинним законодавством процесуальних правах звернення до суду як за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у інший спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів, а також за інших, визначених, на його думку, підстав позову, мотивованих питаннями, пов`язаними з результатами визначення вартості чи оцінки майна.

Згідно ч. 4 статті 3 Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» №2658-ІІІ (далі по тексту - Закон №2658-ІІІ) процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (ч.1 статті 10, ч.1 статті 11 Закону № 2658-III).

Відповідно до статті 33 Закону № 2658-III спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону 2658-III передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ч.1 статті 12 Закону № 2658-III).

Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Тобто, звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Наведене в сукупності свідчить про те, що встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13 березня 2018 року у справа № 914/881/17.

Окремо варто відзначити, що державний виконавець встановлює вартість об`єкту оцінки лише на підставі відповідного звіту. Державний виконавець не наділений повноваженнями оцінювати правильність методів, які були використані суб`єктом оціночної діяльності. Для оцінки правильності використаних методів необхідно володіти спеціальними знаннями у сфері оціночної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є безпідставний та необґрунтований, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.9, 14, 72-78, 90,139, 143, 194, 241-246, 250, 255, 262,287 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26 вересня 2019 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 105000000