Справа № 260/337/19
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/6537/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Багрія В. М.,
суддів Курильця А. Р., Старунського Д. М.,
з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,
розглянувши у судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року (рішення ухвалено у м. Ужгороді судом у складі головуючого судді Луцович М. М., повний текст рішення виготовлений 06 травня 2019 року) у справі № 260/337/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі № 260/337/19 скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.02.2019 про внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру щодо цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 на підставі проекту землеустрою, виготовленого ТОВ «Землемір» та затвердженого рішенням Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області № 37 від 03.05.2018.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.02.2019 та вирішити питання про внесення або про відмову у внесенні змін до відомостей Державного земельного кадастру щодо цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 на підставі проекту землеустрою, виготовленого ТОВ «Землемір» та затвердженого рішенням Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області № 37 від 03.05.2018.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки при ухваленні постанови від 18.07.2019 апеляційним судом не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши питання розподілу судових витрат, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та ухвалення додаткової постанови.

Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина сьома статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів справи видно, що позивачем понесені такі судові витрати: сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 768, 40 грн (квитанція № 0.0..1 від 07.03.2019, а. с. 3); сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1152, 60 грн (квитанція № 70698 від 28.05.2019, а. с. 149).

Отже, документально підтвердженими є витрати у загальному розмірі 1921, 00 грн, які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст. 139, ст. 252, ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Прийняти у справі № 260/337/19 додаткову постанову, якою в порядку розподілу судових витрат при апеляційному розгляді прави стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (, адреса: площа Народна, 4, м. Ужгород, 88008) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді А. Р. Курилець
Д. М. Старунський