Справа № 760/15995/19
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора полку № 1 батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Волинського Владислава Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 травня 2019 року інспектором полку № 1 батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Волинським В.С. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу 425 гривень за виїзд на перехрестя, на якому утворився затор, чим порушено п. 16.4 ПДР України, та не надання на вимогу працівника поліції відповідних документів на право керування транспортним засобом, чим порушено п. 2.1а ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував. Перехрестя проїжджав на зелене світло світлофора, заторів не було, руху інших транспортних засобів він не перешкоджав. Всі необхідні документи, що підтверджують його право керування транспортним засобом, були в наявності. Відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія НК № 796495 від 22 травня 2019 року, а справу щодо нього закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву інспектора полку № 1 батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Волинського В.С. вбачається, що він просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що позивач виїхав на перехрестя, на якому утворився затор, чим порушив п. 16.4 ПДР України, та не надав на вимогу працівника поліції відповідних документів на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України. Ним було роз`яснено позивачу його права, були досліджені та оцінені докази, після чого він повідомив позивача про прийняте рішення.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 інспектором полку № 1 батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Волинським В.С. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу 425 гривень за виїзд на перехрестя, на якому утворився затор, чим порушено п. 16.4 ПДР України, та не надання на вимогу працівника поліції відповідних документів на право керування транспортним засобом, чим порушено п. 2.1а ПДР України (а.с. 5).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував. Перехрестя проїжджав на зелене світло світлофора, заторів не було, руху інших транспортних засобів він не перешкоджав. Всі необхідні документи, що підтверджують його право керування транспортним засобом, були в наявності.

ОСОБА_1 до позову додано копію посвідчення водія, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію паспорту громадянина України та копію Полісу № АК/9058963 (а.с. 6-9).

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень у відзиві зазначено про те, що ним було роз`яснено позивачу його права, були досліджені та оцінені докази, після чого він повідомив позивача про прийняте рішення.

Разом з тим, відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності винесеної постанови про притягненню позивача до адміністративної відповідальності. Заперечення відповідача ґрунтуються лише на тексті відзиву на позовну заяву.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 22 травня 2019 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора полку № 1 батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Волинського Владислава Сергійовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серія НК № 796495 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 22 травня 2019 року, винесену інспектором полку № 1 батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Волинським Владиславом Сергійовичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія НК № 796495 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 22 травня 2019 року, винесеної інспектором полку № 1 батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Волинським Владиславом Сергійовичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: