Справа № 400/127/19
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26.09.2019р. № 400/127/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення від 19.02.2019 року по справі № 400/127/19 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 19.02.2019 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання на заяву від 05.11.2018 року відповідно до Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 року № 393/96-ВР ОСОБА_1 копії довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошового забезпечення для призначення пенсії капітану ОСОБА_1 з 04.08.2018 року;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.11.2018 року щодо надання відповідно до Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 року № 393/96-ВР ОСОБА_1 копії довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошового забезпечення для призначення пенсії капітану ОСОБА_1 з 04.08.2018 року;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати відповідно до Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 року № 393/96-ВР ОСОБА_1 на його заяву від 05.11.2018 року копію довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошового забезпечення для призначення пенсії капітану ОСОБА_1 з 04.08.2018 року;

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неповернення відповідно до абз. 15 п. 2 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року № 348 ОСОБА_1 його заяви від 05.11.2018 року, з проставленим штампом із зазначенням найменування організації, дати надходження та вхідного номера звернення:

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.11.2018 року стосовно повернення відповідно до абз. 15 п. 2 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року № 348 ОСОБА_1 його заяви від 05.11.2018 року, з проставленим штампом із зазначенням найменування організації, дати надходження та вхідного номера звернення;

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення йому пенсії з 04.08.2018 року з врахуванням матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та грошоворї компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки відповідно до витягу з роздавальних відомостей одноразових видів грошового забезпечення катітана ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 за період з 01 березня 2018 року по 03 серпня 2018 року від 11.10.2018 року № 350/174/308/993/ПС, з яких сплачено страховий внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку призначення йому пенсії з 04.08.2018 року з врахуванням матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та грошоворї компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки відповідно до витягу з роздавальних відомостей одноразових видів грошового забезпечення катітана ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 за період з 01 березня 2018 року по 03 серпня 2018 року від 11.10.2018 року № 350/174/308/993/ПС, з яких сплачено страховий внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

17.05.2019 року на виконання резолютивної частини рішення від 19.02.2019 року Миколаївським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчі листи по адміністративній справі № 400/127/19.

13.06.2019 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Верховного Суду надійшла ухвала про витребування адміністративної справи № 400/127/19.

За вих. № 8633 14.06.2019 року матеріали адміністративної справи № 400/127/19 направлені до Верховного Суду для розгляду.

"30" липня 2019 р. відповідачем подано заяву про роз`яснення судового рішення, оскільки рішення суду ухвалено судом з порушенням норм матеріального права та є незрозумілимв частині, що стосується зобов`язання Миколаївський обласний військовий комісаріат надати інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку призначення йому пенсії з 04.08.2018 року з врахуванням матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та грошоворї компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки відповідно до витягу з роздавальних відомостей одноразових видів грошового забезпечення катітана ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 за період з 01 березня 2018 року по 03 серпня 2018 року від 11.10.2018 року № 350/174/308/993/ПС, з яких сплачено страховий внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Заява відповідача про роз`яснення судового рішення мотивована тим, що відповідно до статті 43 Закону № 2262 -XII та пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» пенсії особам офіцерського складу прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а з 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Перелік щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначений статтею 43 Закону № 2262 -XII та пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393, є вичерпним, що підтверджується рішенням Конституційного Суду України від 13.05.2015 року № 4-рп/2015.

Також матеріальна допомога на вирішення соціально - побутових питань та грошова компенсація за невикористані дні щорічної основної відпустки не віднесені до переліку видів грошового забезпечення, які враховуються для обчислення пенсій, визначеному статтею 43 Закону № 2262 -XII і пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393.

17 вересня 2019 року матеріали адміністративної справи повернулись до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Розглянувши заяву про розяснення судового рішення суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення саме рішення суду, важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності викладення судом резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з заяви про роз`яснення рішення відповідач вважає рішення, за ро`ясненням якого звернувся, ухваленим з порушенням норм матеріального права.

Тобто, фактично Миколаївський обласний військовий комісаріат не погоджується з висновками суду, викладеними в рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року, а не просить роз`яснити його.

Наведені відповідачем у заяві обставини аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення, а свідчать про не згоду відповідача з судовим рішенням, та не є роз`ясненням у розумінні ст. 254 КАС України в порядку якої звернувся до суду заявник.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 248, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення від 19.02.2019 року по справі № 400/127/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва