Справа № 308/13207/18
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пазяк С.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Діовші Артур Яношович, до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття справи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Діовші А.Я., звернувся в суд з позовом до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття справи.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 06.11.2018 року т.в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій С.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 3531/30500/18, згідно з якою громадянина Угорщини ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, тобто перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на десять діб, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - на суму 17000 грн.

Як зазначено в постанові посадової особи митниці, 22.08.2015 року через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС громадянином Угорщини ОСОБА_1 було ввезено автомобіль марки «Renault», моделі «Thalia», номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , в режимі «тимчасового ввезення до 1-го року». Станом на 02.08.2018 року вказаний транспортний засіб значиться не вивезеним за межі території України.

Тобто, громадянину Угорщини ставиться у вину умисні дії, спрямовані на невивезення ним автомобіля марки «Renault», моделі «Thalia», номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 .

Вказує, що погодитися з даним висновком посадової особи Закарпатської митниці ДФС не можна через його неправильність, необ`єктивність, упередженість та неповно проведеної за даним фактом перевірки.

Звертає увагу на те, що громадянин Угорщини ОСОБА_1 не може бути суб`єктом ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, адже автомобіль марки «Renault», моделі «Thalia», номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , не є товаром.

Під час складання протоколу у справі про порушення митних правил № 3531/30500/18 від 02.08.2018 року, так і під час його розгляду, за результатами якого було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 3531/30500/18 від 06.11.2018 року, громадянин Угорщини ОСОБА_1 повідомляв працівників митниці про те, що ввезений ним автомобіль марки «Renault», моделі «Thalia», номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , він не зміг вивезти з причин того, що 22.08.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за результатами якої автомобіль зазнав значних пошкоджень і перебуває в нього вдома як металобрухт, у зв`язку з чим вивезти його в передбачені законом строки не зміг. Як доказ вказаного факту просив долучити до справи довідку, яка підтверджує даний факт (довідка УДАІ УМВС № 362 від 26.08.2018 року).

Однак, вказана обставина була проігнорована працівниками Закарпатської митниці ДФС при розгляді справи про порушення митних правил.

Зауважує, що при цьому громадянин Угорщини ОСОБА_1 також повідомляв, що перебував в Угорській Республіці, оскільки там проживає. Про те, що необхідно написати відповідну заяву до органів митниці України про продовження терміну перебування автомобіля на території України йому працівниками Закарпатської митниці при ввезенні автомобіля на територію України повідомлено не було і сам він українського законодавства не знає.

Також представник позивача зазначає, що у справі не були додержані вимоги ст. ст. 529-531 Митного кодексу України та ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП.

На підставі викладеного, просить суд постанову т.в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій С.В. в справі про порушення митних правил № 3531/30500/18 від 06.11.2018 року - скасувати, а справу щодо порушення митних правил громадянином Угорщини ОСОБА_1 закрити за відсутністю ознак порушення митних правил.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаним позовом, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

24.01.2019 року представником відповідача подано відзив на позов з доданими до нього документами, який відповідає вимогам ст. 162 КАС України, копію якого та доданих до нього документів надіслано позивачеві.

У відзиві на позов представник відповідача зазначає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку із правомірністю винесеної постанови та безпідставністю позовної заяви. Правомірність оскаржуваної постанови слідує із обставин справи, викладених у ній, і зазначені фактичні обставини справи стали правомірною підставою для винесення оскаржуваної постанови. Наголошує на тому, що громадянин Угорщини ОСОБА_1 зобов`язаний був вивезти автомобіль «Renault», модель «Thalia», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , за межі митної території України у термін до 22.08.2016 року або вчинити інші дії, визначені ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України. Твердження представника позивача, на думку представника відповідача, не відповідає дійсності та спростовується тим, що для перевірки фактів, викладених ОСОБА_1 у поясненні та наданій копії довідки митницею направлено запити начальнику Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області 10.08.2018 року, 05.09.2018 року та 05.10.2018 року. З отриманої відповіді начальника Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 18.10.2018 року № 7817/106/27/1 2018 випливає, що Берегівський ВП не містить інформації про дорожньо-транспортну пригоду за участі легкового автомобіля «Renault», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 . Оцінюючи надану копію довідки про дорожньо-транспортну пригоду автомобіля марки «Renault», моделі «Thalia», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , щодо причин недотримання строку тимчасового ввезення автомобіля у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, представник відповідача зауважує, що відповідно до ст. 192 Митного кодексу України до строку перебування товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили. З матеріалів справи та пояснення встановлено, що ОСОБА_1 до митного органу із відповідною письмовою заявою про продовження терміну тимчасового ввезення не звертався. Оскільки ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 192 Митного кодексу України не було терміново повідомлено найближчий орган доходів і зборів про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу, враховуючи відповідь начальника Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, стверджує, що останній перевищив встановлений ст. 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «Renault», моделі «Thalia», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , більше ніж на десять діб. Відтак, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на десять діб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України. Отже, оскаржуваною постановою в справі про порушення митних правил ОСОБА_1 на підставі та у порядку, що встановлені законом було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, представник відповідача вказує, що твердження представника позивача про те, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, так як автомобіль не є товаром, не відповідають дійсності та не заслуговують на увагу, оскільки виходячи з положень ст. 481 Митного кодексу України та п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, автомобіль являється товаром, за порушення терміну тимчасового ввезення якого настає відповідальність. Таким чином, представник відповідача вважає, що оскаржуваною постановою у справі про порушення митних правил громадянина Угорщини ОСОБА_1 на підставі та в порядку, що встановлені законом, було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач та його представник у дане судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав до суду заяву від 17.09.2019 року, згідно з якою просив відкласти засідання у справі, призначене на 18.09.2019 року, у зв`язку з участю в іншій справі у Виноградівському районному суді.

Крім того, перед цим, представник позивача подав до суду заяву від 22.08.2019 року, згідно з якою просив відкласти розгляд справи, призначений на 23.08.2019 року, у зв`язку з участю в іншій справі у Берегівському районному суді.

На думку суду, вказані клопотання представника позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки нічим не підтвердженні.

Представник відповідача у дане судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 8 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Розглянувши подані представником позивача документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що надані представником позивача докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для ухвалення рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це визначено ст. 262 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою т.в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій С.В. в справі про порушення митних правил № 3531/30500/18 від 06.11.2018 року громадянина Угорщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17000 грн.

Вказаною постановою встановлено, що 02.08.2018 року, о 14 год. 56 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Audi», моделі «A4», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_5 , де в якості водія слідував громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який слідував з Угорщини в Україну.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

До митного контролю ОСОБА_1 в підтвердження права власності (користування) було подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у відповідних реєстраційних органах іноземної держави - Угорщини № НОМЕР_6 від 21.01.2003 року та закордонний паспорт НОМЕР_7 від 05.03.2015 року.

Внаслідок спрацювання АСАУР було згенеровано митну формальність за кодом 401-1: по даній особі (паспорт НОМЕР_7 ) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення за межі митної території України, а саме по транспортному засобу реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 .

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 22.08.2015 року, о 02 год. 28 хв., через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС громадянином Угорщини ОСОБА_1 ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки «Renault», модель «Thalia», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , в митному режимі «тимчасове ввезення до 1-го року».

Станом на 02.08.2018 року транспортний засіб значиться не вивезеним за межі митної території України.

Громадяни Угорщини ОСОБА_1 зобов`язаний був вивезти автомобіль «Renault», модель «Thalia», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , за межі митної території України у термін до 22.08.2016 року або вчинити інші дії, визначені ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України.

В своєму поясненні під час написання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 підтвердив факт невивезення зазначеного транспортного засобу за межі території України та повідомив, що вночі 22.08.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, про що надав копію довідки від 26.08.2015 року, видану йому відділенням ДАІ та ATI з обслуговування Берегівського району, УДАІ УМВС України у Закарпатські області, в якій зазначено, що 22.08.2015 року, о 02 год. 50 хв. на вул. Головній, буд. 191, в с. Яноші, Берегівського району, водій транспортного засобу «Renault» «Thalia», кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив зіткнення з огорожею, а автомобіль отримав механічні пошкодження. Також у поясненні зазначив, що автомобіль не підлягає ремонту та знаходиться у нього на подвір`ї, як металобрухт, а до митного органу із заявою про продовження терміну тимчасового ввезення не звертався, так як не знав, що потрібно звертатися.

Для перевірки фактів, викладених ОСОБА_1 у поясненні та наданій копії довідки митницею направлено запити начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області 10.08.2018 року, 05.09.2018 року та 05.10.2018 року.

З отриманої відповіді начальника Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 18.10.2018 року № 7817/106/27/1 2018 випливає, що Берегівський ВП не містить інформації про дорожньо-транспортну пригоду за участі легкового автомобіля «Renault», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_1 .

Оцінюючи надану копію довідки про дорожньо-транспортну пригоду автомобіля марки «Renault», модель «Thalia», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , щодо причин недотримання строку тимчасового ввезення автомобіля у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, зазначено, що відповідно до ст. 192 Митного кодексу України, до строку перебування товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили.

З матеріалів справи та пояснення встановлено, що громадянин Угорщини ОСОБА_1 до митного органу із відповідною письмовою заявою про продовження терміну тимчасового ввезення не звертався.

Таким чином, за твердженням митного органу, враховуючи відповідь начальника Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про те, що Берегівський ВП не містить інформації про дорожньо-транспортну пригоду за участі легкового автомобіля «Renault», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , у розрізі положень ст. ст. 192, 460 Митного кодексу України, виключаються ознаки аварії чи дії обставин непереборної сили, визначення яких, наведено у Порядку від 31.05.2012 року № 657.

Оскільки, ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 192 Митного кодексу України не було терміново повідомлено найближчий орган доходів і зборів про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу, та враховуючи відповідь начальника Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, останній перевищив встановлений ст. 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «Renault», модель «Thalia», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , більше ніж на десять діб.

Відтак, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, підтверджується протоколом про ПМП № 3531/30500/18 від 02.08.2018 року, його поясненням, доповідною запискою державного інспектора Кузішина О.В., витягом із бази даних ЄАІС ДФС України, відповіддю начальника Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та іншими матеріалами справи.

Справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , який на розгляд справи не з`явився. Про час та місце розгляду справи його було повідомлено протоколом про порушення митних правил № 3531/30500/18 від 02.08.2018 року, про що свідчить його підпис у протоколі. Клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Не погоджуючись із зазначеною постановою позивач звернувся із даним позовом в суд.

Матеріалами справи встановлено, що 02.08.2018 року ОСОБА_1 митному органу було надано письмові пояснення, за участю перекладача угорської мови, в яких позивач зазначив, що 02.08.2018 року, о 14.56 год., він їхав з Угорщини в Україну у приватних справах на легковому автомобілі марки «Audi», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_5 , в якості водія. Під час здійснення митного контролю інспектором митниці було встановлено, що 22.08.2015 року ним через м/п «Лужанка» в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» було ввезено легковий автомобіль марки «Renault» «Thalia», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 . Під час ввезення легкового автомобіля йому було роз`яснено умови тимчасового ввезення. Однак у встановлені строки він не зміг виїхати за межі території України, так як 22.08.2015 року вночі сталася дорожньо-транспортна пригода (він заснув за кермом і допустив зіткнення з огорожею). У нього є документ - довідка, видана УДАІ УМВС України в Закарпатській області відділенням ДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району № 362 від 26.08.2015 року. У митницю про продовження терміну він не звертався, так як не знав, що це потрібно. Повідомив, що ця машина не підлягає ремонту і зараз вона у нього на подвір`ї, як металобрухт.

З довідки, виданої позивачу УДАІ УМВС України в Закарпатській області відділенням ДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району № 362 від 26.08.2015 року, вбачається, що 22.08.2015 року, о 02.50 год., на вул. Головній, буд. 191, в с. Яноші Берегівського району, водій не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив зіткнення з огорожею. Внаслідок ДТП транспортний засіб «Renault» «Thalia», номерний знак НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС під час розгляду митної справи № 3531/30500/18 було скеровано запити начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 10.08.2018 року, 05.09.2018 року та 05.10.2018 року.

З отриманої відповіді начальника Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 18.10.2018 року за № 7817/106/27/1 2018 слідує, що Берегівський ВП не містить інформації про дорожньо-транспортну пригоду за участі легкового автомобіля «Renault», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_1 .

Згідно з постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.08.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано стягненню у виді штрафу за, що як зазначено у тексті постанови 22.07.2015 року, близько 02.30 год., водій ОСОБА_6 керував автомобілем марки Renault, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Головній в с. Яноші Берегівського району, не вибравши безпечну швидкість допустив зіткнення з огорожею, розташованою біля будинку № 191 по вул. головній в с. Яноші.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено під час судового розгляду фактичною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача стало порушення останнім строків вивезення за межі митної території України транспортного засобу «Renault», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , який був ввезений в Україну у режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Згідно з ч. 1 ст. 103 Митного кодексу України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів (ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України).

Приписами ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України встановлено, що у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування.

Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657 (далі - Порядок № 657), згідно з п. 2 розділу VIII якого: аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили (п. 5 розділу VIII Порядку № 657)

Пунктом 3 розділу VIII Порядку № 657 встановлено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

У підтвердження факту аварії за участю транспортного засобу позивача, останнім надано довідку УДАІ УМВС України в Закарпатській області відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району № 362 від 26.08.2015 року, з якої слідує, що 22.08.2015 року, о 02 год. 50 хв., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault», номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Згідно з ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тобто, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин не переробної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Зважаючи на те, що позивач вчасно (до закінчення встановленого строку тимчасового ввезення) не повідомив найближчий митний орган про обставини подій (аварії), то, суд дійшов висновку щодо правомірного винесення постанови від 06.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.

При цьому посилання представника позивача на те, що останнім було надано документи про неможливість вивезення транспортного засобу за межі України, суд вважає неспроможними, оскільки довідку з поліції про ДТП позивачем до митного органу було надано лише разом із його письмовими поясненнями, тобто 02.08.2018 року.

Доводи представника позивача з приводу того, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, оскільки автомобіль «Renault», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , не є товаром, не заслуговують уваги, так як згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення).

Згідно з ч. 3 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що позивач, ввізши автомобіль на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», взяв на себе передбачене законом зобов`язання щодо своєчасного вивезення транспортного засобу за межі території України.

Застосовуючи вказані правові норми, встановивши факт перевищення позивачем строку, встановленого ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, відсутності доказів звернення позивача із заявою до митного органу про продовження строку тимчасового ввезення вищевказаного автомобіля, суд дійшов висновку про правомірність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, та застосування до нього стягнення, визначеного санкцією вказаної статті, у виді штрафу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 05.09.2018 (справа № 283/2965/15-а).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням наведених норм законодавства та фактичних обставин справи, беручи до уваги, що доказів, які мали б спростувати факт наявності порушення митних правил та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень, у визначений законодавством спосіб та з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, а позов без задоволення.

Ухвалюючи дане судове рішення суд керується ст. 246 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п. 41) щодо якості судових рішень.

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України»).

Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору в даній справі, суд прийшов до переконання про відсутність необхідності надання відповіді на всі інші аргументи позивача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 241-246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Діовші Артур Яношович, до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття справи- залишити без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Закарпатська митниця Державної фіскальної служби, , що знаходиться за адресою: вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, Закарпатська область.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо