Справа № 1340/5184/18
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/5583/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Курильця А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.,

представника позивача Вовчак А.В.,

представника відповідача Жеребецького Н.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Буд Дизайн» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі №1340/5184/18 (рішення ухвалено в м. Львові, головуючий суддя Карп`як О.О., повний текст рішення складено 24.04.2019) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Буд Дизайн» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (тепер Головне управління ДПС у Львівській області) про визнання протиправним і скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Топ Буд Дизайн» 02.11.2018 звернулося в суд із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 30.10.2018 № 6334 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Топ Буд Дизайн» та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № від 07.12.2018, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 3 000 000 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням у розмірі 2 000 000 грн., та 1 000 000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Ухвалою суду від 04 березня 2019 року об`єднано справу № 1.380.2019.000280 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Буд Дизайн» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення зі справою № 1340/5184/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Буд Дизайн» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, присвоївши їм № 1340/5184/18.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року в задоволенні адміністративного позов відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ТзОВ «Топ Буд Дизайн» оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт вказує, що оскаржуваний наказ від 30.10.2018 № 6334 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Топ Буд Дизайн» не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме визначення предмету перевірки не відповідає вимогам підпункту 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, оскільки таким не визначено, що саме буде перевірятися, які питання будуть досліджуватися відповідачем під час перевірки. Також, у цьому акті індивідуальної дії формально здійснено покликання на підпункт 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та замість визначення мети (предмету) перевірки та періоду, що перевіряється формально використано вищевказане формулювання. Наказ не відповідає вимогам податкового законодавства, в ньому не визначено, мети перевірки, не вказано жодного предмету перевірки, дотримання якого саме законодавства в якій частині по яких операціях чи з якими контрагентами потрібно провести, не визначено періоду діяльності за який повинна проводитися перевірка.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив вимоги наведені у апеляційній скарзі та просив залишити її без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Крім того, представником відповідача з посиланням на припинення юридичної особи Головного управління шляхом реорганізації у вигляді перетворення на Головне управління ДПС у Львівській області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» заявлено клопотання про заміну сторони відповідача правонаступником.

Відтак, з урахуванням положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суд апеляційної інстанції вважає за необхідне замінити відповідача його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Львівській області.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що на підставі наказу від 07.09.2018 №5149 Головним управлінням ДФС у Львівській області проведено документальну виїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТзОВ «Захід Бест» за травень 2018 року.

За результатами перевірки складено акт № 2333/13-01-14-01/41518170 від 20.09.2018.

Зокрема, перевіркою ТзОВ «Топ Буд Дизайн» встановлено такі порушення: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198; п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1 870 948 грн., в т.ч. за травень 2018 року - на суму 1 614 602 грн., за червень 2018 року - на суму 256 346, 22 гривень.

Позивач не погодився з висновками акта перевірки від 20.09.2018 та подав на нього заперечення.

Головним управлінням ДФС у Львівській області 17.10.2018 сформовано висновок засідання постійно діючої комісії по розгляду спірних питань згідно поданого заперечення по матеріалах позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Топ Буд Дизайн», згідно з яким прийнято рішення провести позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Топ Буд Дизайн» відповідно до підпункту 75.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, з питань, що стали предметом оскарження.

Головним управлінням ДФС у Львівській області видано наказ № 6334 від 30.10.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Топ Буд Дизайн», за яким на підставі підпункту 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, підпункту 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, підпункту 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТОП Буд Дизайн» з 31.10.2018 тривалістю 5 робочих днів; перевірку провести з питань, що стали предметом оскарження висновків акта документальної позапланової перевірки від 20.09.2018 № 2333/13-01-14-01/41518170.

За результатами документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Топ Буд Дизайн» (41518170) з питань, що стали предметом оскарження висновків акта позапланової виїзної перевірки від 20.09.2018 № 2333/13-01-14-01/41518170 складено акт № 2678/13-01-14-01/41518170 від 13.11.2018 та встановлено такі порушення: п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.189.4 ст. 189, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за травень 2018 року на суму 2 000 000 грн., п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України - підприємством не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні при здійсненні операції з постачання в травні 2018 року підприємством товарів в межах Договору комісії від 20.03.2018 № 12 для ФО-П ОСОБА_1 на суму 12 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 2 000 000 гривень.

На підставі акту перевірки контролюючим органом складено податкове повідомлення - рішення форми «Р» № від 07.12.2018, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 3 000 000 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням у розмірі 2 000 000 грн., та 1 000 000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуючись із оскаржуваним наказом від 30.10.2018 № 6334 та податковим повідомленням-рішенням № від 07.12.2018 позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки платник податку допустив до податкової перевірки контролюючий орган, то в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Суд також дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного наказу № 6334 від 30.10.2018 відповідач діяв у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а відтак підстави для скасування податкового повідомлення - рішення № від 07.12.2018 відсутні.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Як передбачено підпунктом 78.1.7 пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється коли розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Пунктом 78.4 цієї ж статті встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За змістом абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України умовою допуску посадової особи контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення є пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема такого документу як копія наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Отже, обов`язковою інформацією, що має міститися у наказі про проведення документальної перевірки, є: дата видачі, найменування контролюючого органу, прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, яка перевіряється, мета, вид (документальна планова/позапланова перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені Податковим кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який перевірятиметься.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Спірним питанням у межах даних правовідносин є належне оформлення копії оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а також наявність у ньому вичерпного переліку відомостей, з урахуванням положень пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом, наказ від 07.09.2018 №5149 (первісний) позивачем не оскаржувався, до перевірки посадових осіб контролюючого органу допущено. Саме для з`ясування вказаних у запереченні на акт такої перевірки було призначено перевірку спірним наказом в порядку п.78.1.5 ПК України.

Відповідач заперечив факт недопуску позивачем до перевірки, проведеної відповідно до наказу від 30.10.2018 №6334, оскільки в день вручення такого наказу та направлень на перевірку жодних застережень щодо проведеної перевірки позивачем не висловлено та перевірку розпочато 31.10.2018.

Разом з тим, з встановлених у справі та підтверджених її матеріалами обставин видно, що спірний наказ не містить зазначення періоду діяльності позивача, який буде перевірятися, не зазначено предмет перевірки, зазначення чого є обов`язковим за змістом абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Кодексу.

Суд першої інстанції погодився з доводами позивача в частині того, що оскаржуваний наказ дефектний в частині не зазначення предмету перевірки та періоду діяльності товариства, що повинен перевірятися. Разом з цим, на думку суду першої інстанції це не є підставою для визнання наказу протиправним.

Проте, на переконання колегії суддів зазначені обставини зумовлюють висновок про те, що спірний наказ не відповідає положенням Податкового кодексу України щодо його змісту, оскільки наказ в обов`язковому порядку повинен містити такі його частини як предмет, мета перевірки та період діяльності товариства, який буде перевірятися.

Вказане є підставою для визнання спірного наказу таким, що не відповідає пункту першому частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України в частині способу виконання відповідачем владних управлінських функцій.

Видання податковим органом наказу без зазначення предмету перевірки в межах можливих предметів перевірки, що їх визначено законом та періоду перевірки діяльності позивача є прямим порушенням норм матеріального права, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги доводи відповідача про те, що окремі дефекти наказу про призначення податкової перевірки не можуть мати вирішального значення, за умови допуску господарюючим суб`єктом посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки та встановлення в результаті такої перевірки порушень законодавства таким суб`єктом - оскільки видання наказу про проведення податкової перевірки є способом реалізації владних управлінських функцій, недотримання якого спростовує доводи податкового органу щодо правомірності наказу.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного суду у постанові від 11 вересня 2018 року у справі №826/14478/17.

Таким чином, за відсутності обов`язкових реквізитів оскаржуваний наказ (який оформлений неналежно) не може оцінюватися як такий, що прийнятий (вчинений) у передбачений законом спосіб.

Оскільки, наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 30.10.2018 № 6334 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Топ Буд Дизайн» визнано судом протиправним, а відтак і оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № від 07.12.2018 слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність своєї поведінки у спірних правовідносинах.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскаржуваний наказ від 30.10.2018 № 6334 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Топ Буд Дизайн» та винесене податкове повідомлення-рішення № від 07.12.2018 є неправомірними, з огляду на викладене, суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті.

Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Буд Дизайн» задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі №1340/5184/18 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Буд Дизайн» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 30.10.2018 № 6334 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Топ Буд Дизайн».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № від 07.12.2018.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 25.09.2019