Справа № 400/3029/19
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2019 р. № 400/3029/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

треті особи:Покровська сільська рада, вул. Морозівська, 22, Покровка, Очаківський район, Миколаївська область, 57555

про:визнання протиправними та скасування рішень від 20.03.2019 р. № 61-с, № 62-с та наказу від 21.03.2019 р. № 23; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.09.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за участі третьої особи-Покровська сільська рада про визнання протиправними та скасування рішень від 20.03.2019 р. № 61-с, № 62-с та наказу від 21.03.2019 р. № 23; зобов`язання вчинити певні дії.

24 вересня 2019 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 23 від 21.03.2019 року; зупинення дії рішення № 61-с від 20.03.2019 ОСОБА_2 про скасування дії будівельних паспортів; зупинення дії рішення № 62-е від 20.03.2019 ОСОБА_2 про скасування дії будівельних паспортів; заборони відповідачу вчиняти дії, що стосуються предмета спору (у тому числі здійснювати чергові перевірки щодо будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд вважає, що наведені у заяві доводи про необхідність забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки не свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів заявниці, як це передбачено пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України.

Відповідно до викладеної у постанові від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18 (адміністративне провадження №К/9901/728/19) позиції Верховного Суду, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд дійшов висновку про те, що позивач недостатньо обґрунтував необхідність забезпечення позову. Позивачем не вказано яким чином, оскаржувані рішення відповідача унеможливлюють повне, об`єктивне і всебічне з`ясування обставин справи або не вжиття заходів забезпечення позову ускладнить відновлення прав та інтересів відповідача в сфері будівництва індивідуального житлового будинку.

З цих підстав суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник