Справа № 520/8184/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 р. Справа № 520/8184/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі представника позивача - Щербини А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Електростандарт" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Електростандарт", в якому просить суд стягнути до бюджету України з усіх відкритих розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Електростандарт" кошти у розмірі 5 492 158,35 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Електростандарт" перебуває на податковому обліку та має податковий борг в загальній сумі 5 492 158,35 грн. Проте, вказана сума до теперішнього часу підприємством не погашена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України.

Копія ухвали про відкриття провадження а також судова повістка про виклик в судові засідання на 10.09.2019 та на 26.09.2019 року була направлена на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, на адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою. Крім того, невручення ухвали про відкриття та судової повістки також підтверджено роздруківкою із сайту Укрпошти.

Відповідно до ч.11 ст. 126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, ухвала та судові повістки відповідачу не вручені з незалежних від суду причин.

Клопотань про розгляд подання без участі представника відповідача та відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не надходило, причин поважності його неподання також не повідомлено.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, судом вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Електростандарт" (, адреса: вул. Пушкінська, буд. 7, м. Харків, 61000), зареєстрований 13.01.1999 року Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією в якості юридичної особи (а.с. 11 - 15).

З 21.01.1999 року підприємство перебувало на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. З 01.01.2018 року позивач став на податковий облік в Київському управлінні ГУ ДФС у Харківській області (а.с. 16 - 19).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві у відношенні відповідача було проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт № 745/26-55-22-07 від 06.12.2013 року, у висновках якого зазначено про виявлені порушення ТОВ "Електростандарт", а саме:

- пункту 201.10 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 4 490 452 грн., в т.ч. за березень 2011 року на суму 22148грн., за квітень 2011 року на суму 219 447 грн., за травень 2011 року на суму 150 114 грн., за червень 2011 року на суму 174532грн., за липень 2011 року на суму 120679 грн., за серпень 2011 року на суму 229975 грн., за вересень 2011 року на суму 399381 року, жовтень 2011 року на суму 197 162 грн., листопад 2011 року на суму 247761 грн., грудень 2011 року на суму 354171 грн., січень 2012 року на суму 124 753 грн., лютий 2012 року на суму 172483грн., за березень 2012 року на суму 250188грн., за квітень 2012 року на суму 225949грн., за травень 2012 року на суму 149239 грн., за червень 2012 року на суму 133042грн., липень 2012 року на суму 296570 грн., серпень 2012 року на суму 296 838грн., вересень 2012 року на суму 208532 грн., жовтень 2012 року на суму 256692 грн., листопад 2012 року на суму 80627грн., грудень 2012 року на суму 101069 грн.;

- п.3 "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку"; ст. 51, п. 70.16., ст. 70, пп. 176.2.«б», п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010-р №2755-УІ (зі змінами та доповненнями);

- п.2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. №637 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. №40/10320 (а.с. 23 - 62).

Примірник акту перевірки № 745/26-55-22-07 від 06.12.2013 року представник підприємства отримав 06.12.2013 року, що підтверджено підписом у акті перевірки (а.с. 62).

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві винесено податкове повідомлення - рішення № 076 від 25.12.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 5 492 159,00 грн., з яких: 4 507 096,00 грн. - основний платіж, 985 063,00 грн. - штрафні санкції (штрафи), яке направлялося на адресу підприємства та отримано його уповноваженим представником 25.12.2013 року, що підтверджується позначкою в повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с. 21 - 22).

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням - рішенням № 076 від 25.12.2013 року підприємство оскаржило його в судовому порядку.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.2017 року по справі №826/8612/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 року, адміністративний позов ТОВ "Електростандарт" до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення - рішення № 076 від 25.12.2013 року - відмовлено. Постанова суду від 22.08.2017 року по справі №826/8612/14 набрала законної сили.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2018 року по справі №826/8612/14 касаційну скаргу ТОВ "Електростандарт" залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 року по справі №826/8612/14 - без змін (а.с. 63 - 82).

Таким чином, зазначена в податковому повідомленні - рішенні № 076 від 25.12.2013 року сума грошового зобов`язання є повністю узгодженою.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Матеріалами справи також підтверджено, що податковим органом на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу форми "Ю" № 9865-57 від 10.12.2018 року на суму 8 151 111,49 грн., з яких: 4 507 095,35 грн. - основний платіж, 985 063,00 грн. - штрафні санкції, 2 658 953,00 грн. - нарахована пеня. Вимога була направлена на адресу підприємства рекомендованою кореспонденцією, проте ним не отримана, що підтверджується копією конверту з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", ним у встановлені ПК України строки не оскаржувалася, а відтак сума є повністю узгодженою (а.с. 83 - 85).

Згідно листа податкового органу від 31.07.2019 року, податковий борг підприємства з моменту направлення податкової вимоги форми "Ю" № 9865-57 від 10.12.2018 року не переривався. Податкова вимога форми "Ю" № 9865-57 від 10.12.2018 року не скасовувалась, не оскаржувалась та на теперішній час є чинною (а.с. 86).

Таким чином, внаслідок несплати у встановлені податковим законодавством строки узгодженої суми податкового зобов`язання, згідно даних облікової картки платника податків (зворотній бік) та розрахунку заборгованості, відповідач має податковий борг у розмірі 5 492 158,35 грн., з яких: 4 507 095,35 грн. - основний платіж, 985 063,00 грн. - штрафна санкція (а.с. 20, 87 - 88).

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно інформації про відкриті банківські рахунки, відповідач має відкриті рахунки в установах банку (а.с. 16 - 19).

На час розгляду справи, доказів сплати вказаної суми боргу у розмірі 5 492 158,35 грн. відповідачем у добровільному порядку, матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення податкової заборгованості у розмірі 5 492 158,35 грн. грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до товариства з обмеженою відповідальністю "Електростандарт" (, адреса: вул. Пушкінська, буд. 7, м. Харків, 61000) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету України з усіх відкритих розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Електростандарт" кошти у розмірі 5492158 (п`ять мільйонів чотириста дев`яносто дві тисячі сто п`ятдесят вісім) грн. 35 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 27 вересня 2019 року.

Суддя Шевченко О.В.