Справа № 160/3245/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

12 вересня 2019 року Справа № 160/3245/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняМаксімова А.С.
представника позивача представника відповідача ОСОБА_1 П ОСОБА_2 О. Бохан О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №160/3245/19 за позовом Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної Кримінально-виконавчої служби України №75» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
10 квітня 2019 року Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної Кримінально-виконавчої служби України №75» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову №ДН-220/255/АВ/ТД-ФС/268 від 03.05.2018 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 18.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
В судовому засіданні 12 вересня 2019 року представник позивача заявив клопотання в якому просить зупинити стягнення за постановою № ДН-220/255/АВ/ТД-ФС/268 від 03.05.2018 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення на позивача штрафу у розмірі 10 163 790,00 грн., на підставі якої Широківським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження від 18.07.2018 року № 59580618.
В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що відносно позивача 18.07.2019 р. відповідно до постанови Широківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, було відкрите виконавче провадження № 59580618 по стягненню 10 163 790,00 грн. Виконавче провадження було відкрите з примусового виконання постанови № ДН-220/255/АВ/ТД-ФС/268 від 03.05.2018 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення на позивача штрафу у розмірі 10 163 790,00 грн.
Станом на дату написання даного клопотання кошти з рахунків списані ще не були, проте, під час здійснення такого виконавчого провадження в майбутньому кошти з рахунку можуть бути списані, а крім того, буде накладено арешт на все майно позивача по справі, що може завдати значних матеріальних збитків позивачу в разі задоволення позовних вимог.
У випадку примусового стягнення коштів з позивача, захист його порушеного права у визначений спосіб - шляхом визнання протиправним та скасування постанови, у випадку задоволення позову, не забезпечить поновлення порушеного права та більше того порушить баланс прав та інтересів сторін по справі та їх рівність.
Стягнення коштів з позивача по справі на підставі оскаржуваної постанови без набрання законної сили рішенням суду по такій справі та вирішення даної справи по суті може завдати значних матеріальних збитків позивачу.
Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.
В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.
Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Дійсно, предметом розгляду даної справи є правомірність постанови № ДН-220/255/АВ/ТД-ФС/268 від 03.05.2018 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення на позивача штрафу у розмірі 10 163 790,00 грн.
Відповідно до п. 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, що був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.
Оскаржувана постанова № ДН-220/255/АВ/ТД-ФС/268 від 03.05.2018 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення на позивача штрафу у розмірі 10 163 790,00 грн. є виконавчим документом.
У зв`язку з цим 18.07.2019 р. Широківським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрите виконавче провадження № 59580618 по стягненню 10 163 790,00 грн.
Розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки дійсно, у разі задоволення позовних вимог, невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне зупинити дію постанови відповідача №ДН-220/255/АВ/ТД-ФС/268 від 03.05.2018 р.
Відповідно до ч. 4 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 150-158, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача задовольнити.
Забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови № ДН-220/255/АВ/ТД-ФС/268 від 03.05.2018 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу у розмірі 10 163 790,00 грн., на підставі якої Широківським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження від 18.07.2018 року № 59580618.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 23 вересня 2019 року.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник