Справа № 357/3937/19
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3937/19
Провадження 2-а/357/166/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - «Позивач») звернувся з позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області (далі - «Відповідач») про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини.

22.03.2019 року Відповідачем було ухвалено постанову №123 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП за самовільно встановлену металеву рекламну конструкцію (біг-борд) у невстановленому для цього місці, якою на нього накладено штраф у сумі 1 360,00 грн.

Позивач зазначає, що за твердженням Відповідача він порушив вимоги «Правил благоустрою території м.Біла Церква», пункт 15.2.10, а саме що 24.02.2019 року близько 09:22 години на земельній ділянці комунальної власності в АДРЕСА_1 вулиця Максима Залізняка 36, було виявлено самовільно встановлену металеву рекламну конструкцію у невстановленому для цього місці.

Позивач дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, відношення до вищевказаної металевої рекламної конструкції він не має. Окрім того, за вищевказаною адресою проживає не лише Позивач, у даному будинку знаходиться ще дві квартири. Матеріали справи не містять, даних з яких саме міркувань виходив Відповідач, визначаючи його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, яким чином той давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі.

Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення безпідставною та необґрунтованою, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 15.04.2019 року постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У встановлений судом строк на адресу суду від Відповідача надійшов відзив, в якому той зазначив, що адміністративний позов вважає безпідставним, необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи. 24.02.2019 року о 09:22 год. при обстеженні об`єктів благоустрою по вулиці Максима Залізняка в місті Білій Церкві виявлено біг-борд, встановлений на земельній ділянці комунальної власності, якою користується власник домоволодіння АДРЕСА_2 - ОСОБА_1 Самовільно встановивши біг-борд в охоронній зоні мережі водопостачання без відповідних і затверджених в установленому порядку дозволів, Позивач порушив вимоги п.15.2.10 та підпункту 17 пункту 4.1. Правил благоустрою території м.Біла Церква, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. 22.03.2019 року адміністративною комісією розглянуто протокол №004/19 від 24.02.2019 року про вчинення адміністративного правопорушення Позивачем, прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.152 КУпАП за самовільно встановлену металеву рекламну конструкцію (біг-борд) у невстановленому для цього місці, якою на нього накладено штраф у сумі 1 360,00 грн. 11.092018 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради прийнято рішення №468 «Про уповноваження посадових осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення», яким уповноважено посадових осіб комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» згідно додатку 5 на складання протоколів про адміністративні правопорушення при виявленні правопорушень, зокрема, й за ст.152 КУпАП. Крім цього, 11.07.2008 року Білоцерківською міською радою прийнято рішення №800 «Про затвердження Правил благоустрою території м.Біла Церква», яким затверджено Правила благоустрою території м.Біла Церква. 01.03.2012 року Білоцерківською міською радою прийнято рішення №524-21VI «Про розміщення зовнішньої реклами на території м.Біла Церква», таким чином Правила є обов`язковими до виконання на території міста Біла Церква. Крім того, повністю спростовуються Відповідачем твердження Позивача про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався за його відсутності, оскільки саме Позивач по справі особисто і власноручно зазначив свої пояснення у протоколі під яким поставив свій підпис, від підпису в інших графах протоколу відмовився, відтак, протокол було складено за участю свідків, які його також підписали. За таких обставин, встановивши самовільно рекламну конструкцію без оформлення відповідних документів Позивач порушив вимоги Правил благоустрою території м.Біла Церква. Додані до адміністративного позову документи не підтверджують обставини, на доказування яких вони подані, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю (а.с.15-20).

22.05.2019 року засобами поштового зв`язку на адресу суду від Позивача надійшла відповідь на відзив, у якій той підтримав зазначені у адміністративному позові відомості, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с. 36-41).

02.07.2019 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання,

з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи явку Позивача у судові засідання визнано обов`язковою (а.с.65).

У судовому засіданні 12.09.2019 року Позивач вимоги позову підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у адміністративному позові, просив позов задовольнити. Пояснив суду, що він не встановлював спірну металеву конструкцію - біг-борд. Дійсно, він надав згоду на встановлення такої конструкції ПП «Алтай-Груп». При цьому він не знав, що розміщення даної конструкції може бути здійснено за згодою власника відповідної земельної ділянки, яким він не є.

У судовому засіданні 12.09.2019 року представник Позивача вимоги позову підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача - адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області 12.09.2019 року у судове зсідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні 12.09.2019 року допитана у якості свідка директор ПП «Алтай-Груп» - ОСОБА_3 пояснила, що працює на даній посаді з листопада 2018 року, вид діяльності підприємства - зовнішня реклама, воно зареєстровано у с.Шкарівка, Білоцерківського району, Київської області. Приблизно 15.01.2019 року вона почала збирати документи для отримання дозволу на розміщення рекламної конструкції - біг-борду, для чого приїхала до будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Це був будинок, в кінці огороду якого вона хотіла встановити біг-борд. Вдома знаходився Позивач, познайомившись з ним, вона запитала чи не заперечує він проти встановлення цієї рекламної конструкції. Позивач не заперечував. Він надав свої паспортні дані і підписав згоду на встановлення металоконструкції. Після цього вона збирала пакет документів для подання в центр надання адміністративних послуг м.Біла Церква. При цьому, в ході збору документів, підрядники її підприємства встановили цей біг-борд. Це було в лютому 2019 року. У квітні 2019 року вони отримали відмову від управління містобудування і архітектури. Вона знає зі слів Позивача, що у лютому до Позивача було пред`явлено вимогу про демонтаж цієї конструкції. Позивач повідомив інспекції з благоустрою м.Біла Церква, що це не його рекламна конструкція. Пізніше їй телефонував Позивач та повідомив, що до нього прийшов інспектор інспекції з благоустрою та оформив протокол про самовільне встановлення цієї конструкції. На момент встановлення біг-борду вона не знала, що земельна ділянка не належить Позивачу, а правовстановлюючих документів на неї вона у нього за запитувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, а також повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до відмітки про реєстрацію в паспорті, Позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 01.02.1986 року (а.с.7).

Також у матеріалах справи міститься надана Позивачем - ОСОБА_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 «Згода на встановлення рекламної конструкції» від 20.01.2019 року, відповідно до якої він надав згоду ПП «Алтай-груп» на встановлення біг-борду на вищезазначеній земельній ділянці (а.с. 58).

Згідно з заявою Позивача від 15.02.2019 року, адресованою начальнику Інспекції з благоустрою міста Біла Церква ОСОБА_4 , він надав письмову згоду на встановлення рекламної конструкції ПП «Алтай-Груп», на своїй приватній території, тому з усіма питаннями щодо даної конструкції, яка є власністю ПП «Алтай-Груп», просив звертатися за адресою АДРЕСА_4 вулиця Таращанська 150-А (а.с.57).

Відповідно до листа від 03.03.2019 року №10-10-277, наданого Білоцерківською міською радою Київської області Управління регулювання земельних відносин Начальнику комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» В. Ілляшенку, інформація щодо наявності або відсутності права власності, користування на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 відсутня, оскільки, рішень щодо надання у власність чи користування земельної ділянки за вказаною адресою та відповідно до поданої схеми, Білоцерківська міська рада не приймала (а.с. 59).

24.02.2019 року інспектором з благоустрою комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» Прокопчуком М.А. складено протокол №004/19 відносно Позивача, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП за самовільно встановлену металеву рекламну конструкцію (біг-борд) у невстановленому для цього місці (а.с. 31).

Відповідно до Протоколу №6 від 22.03.2019 року засідання адміністративної комісії виконавчого комітету міської ради м.Біла Церква та Постанови №123 від 22.03.2019 року, на Позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а саме - за самовільно встановлену металеву рекламну конструкцію (біг-борд) у невстановленому для цього місці, якою на нього накладено штраф у сумі 1 360,00 грн (а.с.6, 34).

Розглядаючи дану адміністративну справу, суд керується наступними нормами матеріального права України.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.280 КУпАП - Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що в протоколі від 24.02.2019 року та в оскаржуваній постанові не встановлено, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.152 КУпАП, вчинено безпосередньо Позивачем. Той факт, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не є ознакою того, що саме він протиправно встановив металеву конструкцію - біг-борд.

Викладені у відзиві доводи Відповідача про те що Позивач винний у встановленні металевої рекламної конструкцію (біг-борду) у невстановленому для цього місці спростовується як показами свідка так і іншими матеріалами справи, а проста письмова згода Позивача на встановлення конструкції на земельній ділянці, власником якої він не є, визнається судом юридично нікчемною та такою, що не може впливати на висновки суду.

Відповідно п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Втім, Відповідачем не доведено правомірності ухваленого ним оспорюваного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати постанову №123 від 22 березня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.152 КУпАП, ухвалену адміністративною комісією Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області - протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 18.09.2019 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіВ. П. Цукуров