Справа № 1.380.2019.002446
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №1.380.2019.002446

20 вересня 2019 року

зал судових засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Ходань Н.С.,

за участю:

представника позивача Степанкова М.В. ,

представника відповідача Сивоуса С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Альстар Охорона» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Альстар Охорона» (місцезнаходження: 79059, м.Львів, вул.Мазепи, 27/50) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: 79005, м.Львів, пл.Міцкевича, 8), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області від 03.05.2019 №ЛВ2143/457/АВ/ФС про накладення на позивача штрафу на уповноваженими посадовими особами у сумі 125190,00грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області проведено перевірку підприємства з порушенням встановленого порядку, зокрема, не пред`явлено перевіряючою службового посвідчення, не роз`яснено уповноваженій особі прав та обов`язків. Представник позивача також зазначив, що посадові особи відповідача не мали права перевіряти позивача, оскільки фактично здійснювали перевірку підприємства, якому позивач надає послуги по охороні території будівництва. Тому вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечує вимоги позовної заяви з тих підстав, що відповідачем було виявлено працівника позивача, який виконував трудову функцію без укладення трудового договору. Зазначене було зафіксовано в акті перевірки та за допомогою відеотехніки. Крім того, зазначає, що відповідачем було дотримано процедуру накладення штрафу відповідно до законодавства.

В судовому засіданні було допитано свідка - ОСОБА_2 , заступника директора ПП «Альстар Охорона», співзасновника ПП «Альстар Охорона»; ОСОБА_3 - інспектора праці.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Суд встановив таке.

Головним управлінням Держпраці у Львівській області видано наказ №0861-П від 11.04.2019 про проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин у ПП «Альстар Охорона».

На підставі зазначеного наказу Головного управління Держпраці у Львівській області та направлення на проведення перевірки від 11.04.2019 №0861 головними державним інспекторами ГУ Держпраці у Львівській області з 11.04.2019 по 12.04.2019 проведено інспекційне відвідування ПП «Альстар Охорона» на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

Під час перевірки інспекторами були виявлені факти порушення позивачем вимог законодавства про працю, а саме, виявлено особу працівника ОСОБА_4 , який виконував трудову функцію охоронника без оформлення трудових відносин.

За результатами перевірки було складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 12.04.2019 №ЛВ2143/457/АВ.

26.04.2019 №4474/6/04.4-09 відповідачем розглянуто заперечення позивача на акт перевірки.

19.04.2019 уповноваженою особою відповідача прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ЛВ2143/457/АВ/ТД.

Повідомленням від 22.04.2019 №268/1/11-39 позивача повідомлено, що розгляд справи відбудеться 03.05.2019 о 15:00

Першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 03.05.2019 року № ЛВ2143/457/АВ/ФС.

Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідача про накладення штрафу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Суд при вирішенні спору виходив з такого.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що був чинним на час проведення перевірки, (далі - Порядок № 295) визначено порядок-процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до п.19 Порядку, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

За приписами ст.21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Згідно з п.27 Порядку №295, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, у п. 2 якого визначено, що штрафи накладаються Головою управління Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Головним управлінням Держпраці у Львівській області видано наказ №0861-П від 11.04.2019 про проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин у ПП «Альстар Охорона».

На підставі зазначеного наказу Головного управління Держпраці у Львівській області та направлення на проведення перевірки від 11.04.2019 №0861 головними державним інспекторами ГУ Держпраці у Львівській області з 11.04.2019 по 12.04.2019 проведено інспекційне відвідування ПП «Альстар Охорона» на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

Суд встановив, що 11.04.2019 під час інспекційних відвідувань ПП «Вір-Західбуд» за адресою Львівська обл., вул. Г. Сковороди перевіряючі встановили, що ПП «Альстар Охорона» надає послуги з охорони об`єкта та використовує при цьому працю неоформлених працівників. Зазначене викладене у службовій записці №5005/1, скерованій працівником ОСОБА_5 на ім`я начальника ГУ Держпраці у Львівській області.

Як пояснила свідок, інспектор праці праці ОСОБА_3 , інформацію про те, що на підприємстві позивача працюють особи без належним чином укладеного трудового договору, вона отримала, поспілкувавшись з громадянином ОСОБА_4 , котрий знаходився на прохідній на будівництво за адресою: Львівська обл., вул. Г. Сковороди та виконував функції охоронника.

Відповідно до п.п. 3 п.5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Таким чином, приводом для проведення перевірки позивача стала інформація перевіряючого під час проведення перевірки іншого суб`єкта господарювання.

Зазначене не суперечить законодавству, відтак в частині правомірності винесення відповідачем наказу №0861-П від 11.04.2019 про проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин у ПП «Альстар Охорона», суд дійшов висновку про відсутність порушень відповідачем процедури, як це зазначає позивач.

Щодо порушення ПП «Альстар Охорона» ч.3 ст.24 КЗпП України.

Судом встановлено, що 11.04.2019 інспекторами праці ході інспекційного відвідування ПП «Вір-Західбуд» та ТзОВ «Гал-Девелопмент» за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Сокільники, вул. Г. Сковороди виявлено на пропускній ділянці на вхід на будівництво особу, що була одягнена у форму охоронця. Ця особа назвалася - ОСОБА_4 . Він також повідомив, що є пенсіонером та знаходиться на території підприємства, оскільки, підміняє іншого працівника.

Як видно з письмових пояснень, відібраних в ході інспекційного відвідування у заступника директора ПП «Альстар Охорона» ОСОБА_2 , охоронник ОСОБА_4 з 01.04.2019 працює на підприємстві за цивільно-правовим договором згідно з рішенням директора ОСОБА_6 , а також, що ним, ОСОБА_2 проведено теоретичний та практичний інструктаж з техніки безпеки на об`єкті для охоронника ОСОБА_4 , який відпрацював на об`єкті три чергування.

Зазначене також зафіксовано на відео. Ознак примусу, погрози чи інших несприятливих для ОСОБА_7 обставин при написанні ним пояснення судом не встановлено. Даючи покази як свідок, ОСОБА_7 про таке також не повідомив.

Щодо роботи ОСОБА_4 за цивільно-правовим договором, то, як пояснила свідок, інспектор праці Климчук Н.А., договір не був їй представлений під час перевірки, відтак відомості про роботу ОСОБА_4 за цивільно-правовим договором не були зазначені в акті перевірки як один із доказів.

Як видно з матеріалів справи, 29.03.2019 ОСОБА_4 звернувся до позивача із заявою про прийняття його на роботу охоронником з 18.04.2019.

З 18.04.2019 ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків охоронником у ПП «Альстар Охорона».

Ті обставини, що ОСОБА_4 звернувся до позивача із заявою про прийняття на роботу 29.03.2019 та почав працювати з 18.04.2019 не заперечуються відповідачем.

Однак, суд оцінює ці обставини, як такі, що не спростовують факту виконання ОСОБА_4 трудової функції охоронника ПП «Альстар Охорона», зокрема, 11.04.2019 без оформлення трудовим договором.

Щодо аргументів представника позивача, що відповідачем не було витребувано жодних документів на підтвердження працевлаштування ОСОБА_4 , то суд з такими не погоджується, оскільки під час перевірки уповноважений представник ПП «Альстар Охорона», ОСОБА_8 не заперечував того, що відсутній трудовий договір між ОСОБА_4 та ПП «Альстар Охорона», оскільки покликався на те, що ОСОБА_4 працює охоронником за цивільно-правовим договором.

Ті відомості, які повідомив суду свідок ОСОБА_2 , заступник директора ПП «Альстар Охорона», співзасновник ПП «Альстар Охорона», що ОСОБА_4 приходив на будівництво, починаючи з 01.04.2019 декілька разів на декілька годин, щоб ознайомитися з майбутнім місцем праці не заслуговують на увагу, оскільки за ознаками періодичності та функціональності є нічим іншим, як виконання ОСОБА_4 трудової функції (випробувальний термін, стажування), що потребує офіційного оформлення шляхом видання відповідного наказу підприємством.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 фактично був допущений до виконання функціональних обов`язків охоронника без належного оформлення трудового договору та без повідомлення про прийняття працівника на роботу Державної фіскальної служби до початку роботи працівника.

Щодо уповноваженого працівника позивача.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 є заступником директора ПП «Альстар Охорона», його функції пов`язані саме із допуском працівників до роботи. Водночас ОСОБА_2 є співзасновникм ПП «Альстар Охорона». Зазначене повністю підтверджує те, що ОСОБА_2 є уповноваженою особою ПП «Альстар Охорона».

Щодо зазначеного у позовній заяві про непред`явлення службового посвідчення уповноваженій особі, суд зазначає таке.

Відповідно до п.9 Порядку №295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Підпунктом 1 пункум 11 цього ж Порядку встановлено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають правопід час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що інспектор праці ОСОБА_3 надала йому направлення на перевірку. Щодо непред`явлення посвідчення перевіряючою свідок ОСОБА_2 нічого не повідомив суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до ст. 10 цього ж Закону суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

Таким чином, суд погоджується з аргументами відповідача, що саме на етапі допуску до інспекційного відвідування суб`єкт господарювання може поставити питання про необґрунтованість його призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необгрунтованого здійснення контролю щодо себе.

Відтак, факт допуску уповноваженою особою позивача інспектора праці до інспекційного відвідування не створює правових наслідків, пов`язаних із непред`явленням посвідчення перевіряючим чи ненаданням направлення на перевірку.

Жодних порушень щодо часу складення акта перевірки судом встановлено не було. Це видно із наявних у матеріалів справи як самого акта перевірки, так і долучених до матеріалів справи копій журналів внутрішньої вхідної кореспонденції відповідача, реєстрації наказів, оригінали яких було оглянуто в судовому засіданні.

Щодо зазначеного у позовній заяві про відсутність згоди ОСОБА_4 на відеофіксацію інспекційного відвідування.

Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Згідно з п.п. 6 п. 11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки

Пунктом 22 Порядку №295 передбачено, що матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Таким чином, при проведені інспекційного відвідування не передбачено отримання згоди ні уповноваженої особи об`єкта перевірки, ні працівників такого об`єкта. Щодо інших підстав позову, то вони зводяться до зазначення недоліків акта перевірки чи самої перевірки (неможливість фізичного складення акта 12.04.2019 о16:45; не зазначення території, на якій виявлено ОСОБА_4 , відсутність у ОСОБА_4 форми охоронця, не роз`яснення представникам підприємства прав і обов`язків), що спростовуються показами свідків та зафіксовані на відео або за своєю суттю є припущеннями позивача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано встановленої законодавством процедури проведення перевірки.

Щодо дотримання відповідачем процедури накладення фінансових санкцій, то суд зазначає таке.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Уповноважена посадова особа не пізніше, ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до п. 6 Порядку №509 і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в п. З Порядку №509, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Суд встановив, що акт інспекційного відвідування №ЛВ2143/457/АВ був складений 12.04.2019 року.

19.04.2019 року уповноваженою посадовою особою відповідача ОСОБА_9 було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ЛВ2143/457/АВ/ТД. Це рішення прийнято із дотримання строку, впродовж десяти днів з дня завершення перевірки.

23.04.2019 року ПП «Альстар Охорона» було надіслано виклик на розгляд справи №268/1/11-39. Розгляд справи призначено на 03.05.2019 року о 15:00. Виклик надіслано з дотриманням строку, тобто до завершення десятиденного строку, наданого законодавством для такого повідомлення.

03.05.2019 року за участю представника ПП «Альстар Охорона» уповноваженою посадовою особою відповідача - першим заступником начальника Грицак О.О. розглянуто справу про накладення штрафу та винесено постанову №2143/457/АВ/ФС, відповідно до якої накладено штраф на позивача на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Таким чином, суд дійшов висновку про дотримання відповідачем процедури накладення на позивача штрафу.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті, позовних вимог не спростовують. Суд зазначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення, з огляду на що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Альстар Охорона» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 26.09.2019.

Суддя Лунь З.І.