Справа № 815/4030/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/4030/17

Головуючий І інстанції Танцюра К.О.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойка А.В. та Федусика А.Г. по справі №815/4030/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника голови Одеської обласної державної адміністрації Колебоша С.В. про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до заступника голови Одеської ОДА Колебоша С.В. про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 02.10.2017 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 року зазначену апеляційну скаргу, з підстав не сплати судового збору, залишено без руху та ухвалою від 26.10.2017 року, у зв`язку з невиконанням ухвали від 26.10.2017 року - повернуто апелянту.

Постановою Верховного суду від 25.07.2019 року скасовано ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 року та від 26.10.2017 року, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно протоколу розподілу в порядку ст.31 КАС України, дану апеляційну скаргу було передано судді-доповідачу Федусику А.Г., зі складом колегії - суддів: Бойко А.В., Шевчук О.Г.

04.09.2019 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів по справі №815/4030/17 - Бойка А.В. та Федусика А.Г .

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 року, з підстав визнання необґрунтованою заяви позивачки про відвід суддів Бойка А.В. та Федусика А.Г., провадження щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід зупинено, а зазначену заяву передано для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід визначено суддю П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпова Ю.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно приписів ч.4 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, відповідно до якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).

Згідно вимог ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених п.3 ч.5 ст.361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, також необхідно звернути увагу й на те, що діючим процесуальним законодавством передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10-ти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід, остання посилається на те, що суддя суду 2-ї інстанції Федусик А.Г., на її думку, знехтував відповіддю на подані нею, як апелянтом, заяви від 05.08.2019 року і 20.08.2019 року та фактично не оглянув (не ознайомився) докази по справах №815/6096/17 і №522/5199/18, які, на думку позивачки, були тісно взаємопов`язані з даною справою №815/4030/17.

Щодо відводу судді Бойко А.В., то позивачка зазначає, що заявляє останньому відвід, оскільки ним було допущено помилку (описку) в процесуальному документі - «окремій думці», яку він висловив по справі №815/1136/17.

Отже, з огляду на наведені підстави, у заявниці відсутня довіра до цих суддів та виникає сумнів в їх неупередженості чи об`єктивності при розгляді цієї справи.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, необхідно вказати, що ані з матеріалів справи, ані зі змісту наявної в них заяви ОСОБА_1 про відвід, не вбачається обставин, які б беззаперечно вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості вказаних суддів або в чому ж саме полягає їх необ`єктивність при здійсненні правосуддя у даній справі.

Крім того, слід зазначити й про те, що в заяві про відвід заявницею не вказано жодних конкретних підстав для відводу цих суддів, які визначені ст.ст.36,37 КАС України, а отже наведені вище доводи заявника, в свою чергу, не можуть бути належною і достатньою підставою для відводу суддів Бойка А.В. та Федусика А.Г. у даній справі №815/4030/17.

Приймаючи до уваги вищезазначене та враховуючи відсутність передбачених приписами ст.ст.36,37 КАС України достатніх і беззаперечних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бойка А.В. та Федусика А.Г., вважаю, що дана заява позивача є необґрунтованою, недоведеною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойка А.В. та Федусика А.Г. у справі №815/4030/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.В. Осіпов