Справа № 390/1053/19
Суддя: Терещенко Д. В.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1053/19
Провадження № 2-а/390/34/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Терещенка Д.В.,

при секретарі - Бреус І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області Поправки Дмитра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 , в якому останній просить постанову серії ЕАВ №1331973 від 15.07.2019 за ч.1 ст.121 КУпАП за порушення п.п.31.4.7 е ПДР, відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення стягнення в сумі 340 грн. визнати такою, що складена з порушенням ряду норм і положень КУпАП, тобто протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову зазначено, що з вищезазначеною постановою не згоден, оскільки зазначені в ній обставини не відповідають дійсним обставинам справи. Також вказує, що відповідач при складені постанови не надав йому часу для звернення за правовою допомогою до фахівця права, проте ним заявлялось відповідне клопотання, справу розглянуто на місці з порушенням чинного законодавства України. Також відповідачем не залучено жодного свідка, хоча в нього була така можливість. Таким чином, вважає, що відповідачем не лише не дотримано, а й грубо порушено законодавством визначений порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення його прав та незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в призначене судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 31.07.2019 від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 16.09.2019 на електронну адресу суду, а 20.08.2019 поштовим зв`язком, від нього надійшов відзив на позов, в якому просить розглядати справу без його участі за наявними у справі доказами та поясненнями. У відзиві відповідач зазначає, що вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Таким чином, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі. В мотивування своєї позиції зазнає, що 15.07.2019 при здійсненні патрулювання ним було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8350 д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Кропивницький по вул. Мурманська, 25, на якому був відсутній задній захисний пристрій, чим порушив п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Зауважує, що протокол огляду технічного стану транспортного засобу не може бути належним доказом відсутності складу правопорушення, оскільки технічний огляд транспортного засобу відповідно до протоколу перевірки № 00068-01997-18 складений 14.08.2018, а саме за одинадцять місяців до вказаної вище події. Крім того, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу також не містить інформації щодо наявності заднього захисного пристрою. Позивач скористався своїми правами у повній мірі та на власний розсуд, надав під час розгляду справи усні пояснення. Ним, як інспектором, під час розгляду справи стосовно позивача було належним чином та відповідно до чинного законодавства досліджено усі необхідні для прийняття рішення по справі докази та обставини відповідно до ст.ст. 251, 252, 268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАВ №1331973 від 15.07.2019, винесеною поліцейським батальйону № 1 роти № 2 УПП в Кіровоградській області Поправкою Дмитром Вікторовичем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП. Згідно із зазначеною постановою 15.07.2019 в м. Знам?янка по вул. Шмідта 37/3, водій керував транспортним засобом з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , в якого був відсутній задній захисний пристрій, чим порушив п.31.4.7 е Правил дорожнього руху України (а.с.5а).

З копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с.6) та протоколу перевірки технічного транспортного засобу № 00068-01997-18 від 14.08.2018 (дата наступного проходження обов`язкового технічного контрою не пізніше 14.08.2019) (а.с.8) не вбачається, що конструкцією транспортного засобу передбачається встановлення заднього захисного пристрою, про що зазначає і сам відповідач в своєму відзиві.

На відеозаписах, які надіслані відповідачем на адресу суду, видно момент, коли відповідач складає постанову та вручає її позивачу, однак доказів щодо роз`яснення прав позивачу та моменту розгляду справи відеозаписи не містять.

Також відповідачем долучено до відзиву фотокопію причепу.

Пунктом 31.4.7 е Правил дорожнього руху України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідач стверджує, що в транспортному засобі з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував позивач 15.07.2019, був відсутній задній захисний пристрій передбачений конструкцією.

Однак, зі змісту постанови та наданого відповідачем відзиву не вбачається, за наявності яких доказів поліцейський дійшов висновку про те, що конструкцією транспортного засобу передбачається встановлення заднього захисного пристрою.

Також суд звертає увагу, що зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Знам?янка, вул. Шмідта 37/3, але у відзиві відповідач зазначає, що 15.07.2019 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м. Кропивницький по вул. Мурманська, 25.

Наведені ж позивачем в позові обставини складання оскаржуваної постанови і її зміст свідчать про те, що відповідач не тільки формально підійшов до самого розгляду справи, оформлення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, але й не забезпечив головне завдання відповідного провадження - всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Окремо суд акцентує увагу відповідача на тому, що процедура розгляду зазначеної категорії справ чітко встановлена КУпАП, зокрема, статтею ст.279, згідно з якою обов`язково особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, мають бути роз`яснені її права.

Відповідачем не долучено до справи доказів, які б свідчили про виконання ним цього обов`язку.

Відповідачем не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 3 ст. 79 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення, а також спростовують пояснення позивача, відтак будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач зазначеного обов`язку не виконав, та не довів, що на даному транспортному засобі передбачений заводською комплектацією задній захисний пристрій, що виключає вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене та п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд задовольняє вимоги позивача частково.

На підставі викладеного вище, ст.ст. 122, 159, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 79, 241, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області Поправки Дмитра Вікторовича (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22б) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1331973 від 15.07.2019, винесену поліцейським батальйону №1 роти №2 УПП в Кіровоградській області Поправкою Дмитром Вікторовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення (постанова серії серії ЕАВ № 1331973 від 15.07.2019), передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко