Справа № 588зп-19/160
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року Справа № 588зп-19/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» про повернення заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» у справі №588зп-19/160, поданої до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» до Дніпропетровської обласної ради в особі Голови Дніпропетровської обласної ради Пригунова Гліба Олександровича шляхом:

- заборони Дніпропетровській обласній раді проводити електронний аукціон, призначений на 19.09.2019, та вчиняти інші дії щодо приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні єдиного майнового комплексу - цілісний майновий комплекс Аульська хлоропереливна станція, розташованого за адресою: 52310, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт Аули, 5 км автошляху Аули - Кринички, зокрема, укладати будь-які договори із переможцями аукціонів (торгів), проведених щодо цілісного майнового комплексу Аульська хлоропереливна станція, до винесення остаточних судових рішень у справах №160/3201/19, №904/3958/19, та справі про скасування розпоряджень голови Дніпропетровської обласної ради №49-р та №50-Р від 14.03.2019;

- зобов`язання Дніпропетровської обласної ради відкликати оголошення про проведення аукціону з продажу єдиного майнового комплексу - цілісний майновий комплекс Аульська хлоропереливна станція та забезпечити видалення запису про торги щодо цілісного майнового комплексу Аульська хлоропереливна станція з електронного аукціону https/prozorro/sale/auction/UA-PS-2019-08-23-000022-2 та інших авторизованих інтернет-майданчиків;

- заборони іншим особам, у тому числі держателям електронної системи РroZorro.Sale, іншим авторизованим інтернет-майданчикам, покупцям системи РroZorro.Sale, вчиняти дії, що стосуються проведення аукціону щодо продажу єдиного майнового комплексу - цілісний майновий комплекс Аульська хлоропереливна станція (за посиланням в системі https/prozorro/sale/auction/UA-PS-2019-08-23-000022-2 та розміщені на інших авторизованих інтернет-майданчиках): приймати заяви на участь, подавати пропозиції, забезпечувати ресурсами щодо проведення електронного аукціону 19.09.2019 та до винесення остаточних судових рішень у справах №160/3201/19, №904/3958/19 та справі про скасування розпоряджень голови Дніпропетровської обласної ради №49-р та №50-Р від 14.03.2019.

Разом із тим, 13 вересня 2019 року представником заявника подано заяву (вх. №51866/19) про повернення заяви про забезпечення позову у справі 588зп-19/160.

Вирішуючи питання про відкликання заяви про забезпечення позову суд виходить з такого.

Порядок розгляду клопотань (заяв) про забезпечення адміністративного позову врегульовано статтями 150 - 158 КАС України. Однак, зазначеними нормами не визначено порядок вирішення питання про відкликання клопотання про забезпечення адміністративного позову та правових наслідків задоволення відповідної заяви. Тому, слід враховувати, що позивачу, як ініціатору судового процесу, законодавцем надано широке коло процесуальних прав щодо можливості подання заяв та клопотань, які він може використовувати на власний розсуд, не допускаючи при цьому зловживань. Заява про відкликання клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі до його вирішення судом, є одним із різновидів таких заяв та клопотань. Водночас обмежень щодо задоволення заяви про відкликання клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі, законодавцем не встановлено.

Разом із цим, відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Таким чином, до правовідносин щодо правових наслідків задоволення заяви про відкликання клопотання про забезпечення позову слід застосувати аналогію закону.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на власний розсуд. При цьому підстав для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачено, оскільки відкликання позову є безумовним правом позивача.

Згідно частини 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заявник відкликав заяву про забезпечення позову, суд доходить висновку про наявність підстав для його повернення на підставі пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 143, 150-153, 169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» про повернення заяви про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви у справі №588зп-19/160 задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» про забезпечення позову, подану до поданої позовної заяви у справі №588зп-19/160 повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з заявою про забезпечення позову та додатками до неї невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через

Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова