Справа № 215/2630/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2019 року справа № 215/2630/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у справі № 215/2630/19 (суддя Ніколайчук С.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка проявилася у порушенні правового режиму розгляду його заяви від 12.04.2019 р. згідно з статтями 18, 19 Закону України "Про звернення громадян", частинами 1, 2, 8 ст.11 Закону України "Про державну службу" і принципів ст. 3, 33, 71 Конституції України;

- зобов`язати відповідача на протязі п`ятнадцяти днів індивідуальним актом забезпечити право голосу на виборах та надати зазначені документи згідно з заявою від 12.04.2019 р.;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка проявилася у непідкорені конституційним принципам і не забезпеченні гарантій ст. 33, 34, 71 Конституції України та притягти до адміністративної відповідальності згідно з п.1 ч.1 ст.20, 249, ч.1 ст.286 КАС України, ст. 60 Конституції України;

- визнати бездіяльність відповідача, яка виявилася у не вжитті заходів по усуненню причин, які слугували підставою для подання зазначеної заяви та визначити закон чи інший нормативно - правовий акт, вимоги яких порушено ним згідно з ст. 249 КАС України;

- захистити його права на свободу пересування, вільного вибору місця проживання шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача визначити місце його перебування за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він надає постійно соціальні послуги інваліду визначенням окремим пунктом рішення.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2019 року справу №215/2630/19 року передано за підсудністю Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. Судом надано десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме, позивачу запропоновано надати:

- документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 3 842 грн., або надати відомості про інші доходи чи їх відсутність;

- уточнену позовну заяву, в якій викласти чітко та обґрунтувати належними доказами третю позовну вимогу, в якій викласти чітко, в чому саме відносно позивача виявилась бездіяльність відповідача, а також четверту позовну вимогу, в якій вказати чітко, який саме закон чи інший нормативно-правовий закон порушено відповідачем, підстави та причини, які сприяли цьому порушенню з належним обґрунтуванням та належними письмовими доказами, які підтверджують порушення прав позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Із ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, неповне з`ясування обставин у справі, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував день вручення судового рішення під розписку чи день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про вручення судового рішення. Крім того, суд не взяв до уваги поштове повідомлення, де відсутні будь-які відомості про відмову позивача отримати ухвалу про залишення позову без руху та про відсутність останнього за адресою місця проживання.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції в оскарженій позивачем ухвалі від 15.07.2019р. зробив висновок, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху у строк, визначений судом для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019р. на адресу ОСОБА_1 було направлено засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 .

Проте, поштове відправлення повернулось на адресу суду першої інстанції без вручення у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 11 статті 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Колегія суддів зазначає, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, ухвала суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без руху від 18.06.2019р. вважається такою, що вручена позивачу належним чином.

Таким чином, у межах встановленого судом першої інстанції строку, а також станом на день постановлення оскарженої ухвали недоліки позовної заяви усунуті не були.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у справі № 215/2630/19 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Ю. В. Дурасова

суддя А.В. Шлай