Справа № 400/100/19
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/100/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Димерлія О.О.,

судді - Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

23.09.2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору.

В обґрунтування зазначеної заяви апелянт вказує, що в апеляційному порядку нею оскаржено рішення суду першої інстанції щодо часткової відмови у задоволенні позову, а саме в частині відмови у стягненні з органу місцевого самоврядування - виконавчого комітету Миколаївської міської ради спричиненої шкоди в розмірі 70000 грн. Апелянт зазначає, що відповідно до положень п. 13 ч. 2 ст. З Закону України «Про судовий збір» судовий збір, зокрема не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

На думку апелянта, нею при поданні апеляційної скарги було помилково сплачено судовий збір за позовною вимогою задоволеною судом першої інстанції, тобто 1921 грн.* 150%, що дорівнює 2881,50 грн. Враховуючи викладене, з урахуванням того, що при поданні позову на підставі приписів п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» позивач був звільнений від сплати судового збору за вимогою про відшкодування шкоди та з урахуванням ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір", згідно якої якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), апелянт просить суд повернути апелянту помилково сплачену суми судового збору в розмірі 2881,50 грн. за квитанцією №42597703 від 08.07.2019 року.

Дослідивши обґрунтованість заяви про повернення помилково сплаченого судового збору, колегія суддів вважає, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, відповідно до ч.1 ст. 4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону № 3674-VI, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано бездіяльність Виконавчого комітету Миколаївської міської ради протиправною та зобов`язано Виконавчий комітет Миколаївської міської ради прийняти рішення про надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на 5 років за погодженими схемами розміщення рекламних конструкцій по наступним адресам: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 . В задоволенні позовних вимог про стягнення з Виконавчого комітету Миколаївської міської ради спричинену протиправною бездіяльністю моральну шкоду у розмірі 70000,00 грн. відмовлено.

Судом встановлено, що за подання апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 2881,50 грн., що підтверджується квитанцією №42597703 від 08.07.2019 року (т.2 а.с. 151)

Разом з тим, у відповідності до положень п. 13 ч.2 ст. 3 Закону № 3674-VI, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Враховуючи викладене, оскільки під час подання позовної заяви ФОП Ємельяновою ОСОБА_3 . судовий збір в частині стягнення моральної шкоди сплаті позивачем не підлягав, відповідно відсутні передбачені законом підстави для стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій частині.

В свою чергу, процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, передбачені Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Відповідно до п. 5 зазначеного Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Валентини ОСОБА_5 та повернути апелянту надмірно сплачений судовий збір в розмірі 2881,50 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути з спеціального фонду Державного бюджету України фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 2881,50 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню 50 копійок), сплачених відповідно до квитанції №42597703 від 08.07.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко