Справа № 640/4080/19
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/4080/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючої судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про відвід головуючого судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 3 роти 3 батальону УПП в м. Харкові Колосова Олександра Дмитровича про скасування постанови та закриття провадження у справі, -
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, інспектора поліції 3 роти 3 батальону УПП в м. Харкові Колосова О.Д., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БР №718795 від 29.07.2017року відносно позивача та закриття провадження у справі з підстав необґрунтованості та безпідставності.
Провадження у справ відкрито.
У судовому засіданні позивач подав заяву про відвід головуючого у справі судді Бородіної Н.М. В обґрунтування поданого відводу зазначає про свою незгоду із процесуальними рішення судді, прийнятими у даній справі, що в свою чергу за його думкою призвели до арешту майна боржника, тому подальший розгляд суддею Бородіною Н.М. вважає не припустимим, оскільки у нього є сумніви в її об`єктивності на неупередженості . Представник позивача підтримав подану заяву.
Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами може бути заявлено відвід учасниками справи.
У відповідності до ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу.
З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
У відповідності з положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заявлені підстави для відводу головуючого судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки по суті гуртуються на незгоді позивача з процесуальними рішеннями судді, які не є підставою для відводу, а така незгода сторони у справі реалізуються в порядку передбаченому ст.ст.293-297 КАС України, шляхом апеляційного оскарження .
З огляду на викладене, вважаю заявлений відвід безпідставним на необґрунтованим, тому заява підлягає переданню на авторозподіл.
Підстав для зупинення провадження, суд не вбачається.
Керуючись ст.ст. 36,37, 40 КАС України, суд, -
Вважати заявлений позивачем відвід судді Бородіної Н.М. необґрунтованим.
Заявлений відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна