Справа № 400/2884/18
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа №400/2884/18

адміністративне провадження №К/9901/26588/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Білак М.В., Мартинюк Н.М.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо здійснення своєчасного розрахунку при звільненні із військової служби;

- стягнути середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із військової служби, за період з 14 квітня 2017 року по 20 жовтня 2018 року, у розмірі 248 159,48 грн., з урахуванням грошової компенсації у розмірі податку на доходи фізичних осіб, утриманого з даної суми грошового забезпечення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

18 вересня 2019 року до касаційного суду надійшла скарга позивача на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Позивач вказує, що 08 липня 2019 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року зазначену скаргу повернуто особі, яка її подала.

12 вересня 2019 року повторну касаційну скаргу позивача на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року здано на поштове відділення.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Так, позивачем направлено повторну касаційну скаргу у найкоротший строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.

Отже, наявні підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

З огляду на обґрунтування касаційної скарги та те, що результат розгляду справи має суттєве значення для позивача, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329-332, 334, 335, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/2884/18.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ж.М. Мельник-Томенко

Судді М.В. Білак

Н.М. Мартинюк