Справа № 640/18852/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Єгорової Н. М., Сорочка Є. О.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Тимошик І. О., представника відповідача Кір'якова А. С., представника відповідача Тіхонової І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційні скарги комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: не зазначена) у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Обрій-2003» до комунального підприємства «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та скасування приписів та доручення, -

В С Т А Н О В И В :

ПП «Обрій-2003» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до комунального підприємства «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій щодо демонтажу та знесення належного позивачу майна: господарської споруди та металевої огорожі по вул. Сиваській, 1 у Дніпровському районі м. Києва; визнання протиправними та скасування приписів КП «Київблагоустрій» від 12.10.2018 р. № 1815831 та від 31.10.2018 р. № 1815987; визнання протиправними та скасування доручень Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.10.2018 р. № 064-7907 та від 05.11.2018 р. № 064-8145.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги КП «Київблагоустрій» обґрунтовує тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції здійснювало посилання на:

- відсутність у користуванні/власності позивача конкретно визначеної земельної ділянки, наданої під експлуатацію нерухомого майна за вказаною адресою;

- відсутність права власності позивача на огорожу та дозвільних документів на встановлення тимчасової огорожі;

- дотримання відповідачами Правил благоустрою міста Києва щодо демонтажу вищевказаних об'єктів;

- відсутність поштової адреси, присвоєної тимчасовим спорудам;

- відсутність ознак капітальної споруди та реєстрації прав на нерухоме майно.

Однак, на переконання апелянта, суд першої інстанції жодним чином не спростував правову позицію відповідачів, не надав належної оцінки наданим відповідачами доказам.

Апелянт зауважує, що судове рішення щодо визнання протиправними приписів № 1815831 від 12.10.2018 р. та № 1815987 від 31.10.2018 р. прийнято судом без дослідження доказів, які підтверджують дотримання Правил благоустрою міста Києва.

Апелянт також звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що належним дозвільним документом на розміщення тимчасової споруди у м. Києві є виключно паспорт прив'язки, оформлений у відповідності до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011 р.

Щодо об'єктів демонтажу апелянт зазначає, що відповідно до технічного опису та оцінки господарських будівель господарська споруда (вагон) має наступні характеристики - металевий, всередині обшитий деревом.

При цьому, згідно інвентаризаційної справи, господарська будівля літ. «К», навіс пилорами літ. «И», пилорама літ. «и» не входять до складу нерухомого майна належного ПП «Обрій-2003».

Апелянт зауважує, що момент виникнення права власності на новостворене нерухоме майно визначається ч. 2 ст. 331 ЦK України, згідно якої якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Апелянт також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 6 вересня 2005 року № 2807-IV (далі - Закон № 2807), мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об'єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать, зокрема, огорожі.

Вказане, на думку апелянта, спростовує доводи позивача про те, що огорожа не відноситься до елементів благоустрою, та не може бути предметом перевірки інспектора.

При цьому, з огляду на те, шо жодних дозвільних документів на розміщення тимчасової огорожі по вул. Сиваській у м. Києві ПП «Обрій-2003» не надало, на думку апелянта, Департаментом міського благоустрою було правомірно прийнято рішення про примусовий демонтаж вказаного самовільно встановленого елементу благоустрою.

Особливу увагу суду апеляційної інстанції апелянт звертає на те, що судове рішення не містить жодного висновку щодо протиправності демонтажу огорожі.

При цьому, апелянт зазначає, що у судовому засіданні відповідачами неодноразово наголошувалося, що огорожа, щодо якої винесено припис № 1815987 від 31.10.2018 р. не належить позивачу на праві приватної власності. Позивач пояснив, що дана огорожа належить йому на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу майнового комплексу від 20.10.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 8433. Натомість, вказаний договір щодо огорожі жодних відомостей не містить.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 12.09.2019 р. представники відповідачів зауважили, що доказами права власності на огорожу є первинні документи про придбання матеріалів, з яких складається конструкція, а доказом наявності у позивача права на встановлення цього елементу благоустрою є контрольна картка.

Крім того, Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у своїй апеляційній скарзі зазначає про те, що рішенням Київської міської ради від 23.10.2013 р. № 246/9734 «Про міський благоустрій» затверджено Положення про головного інспектора та інспекторів з благоустрою міста Києва, відповідно до якого головний інспектор та інспектор з благоустрою міста Києва - посадові особи управління контролю за благоустроєм міста Києва Департаменту, інспектори районних в місті Києві відділів контролю за благоустроєм, інспектори КП «Київблагоустрій» наділені повноваженнями із здійснення контролю за станом благоустрою населеного пункту, виконанням Правил благоустрою міста Києва, а також притягнення винних до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою.

Додатково апелянт повідомив суд апеляційної інстанції про те, що на момент подання апеляційної скарги питання щодо виділення земельної ділянки по вул. Сиваській, 1 для обслуговування майнового комплексу, у складі якого наявні спірні споруди, знаходиться на розгляді КМР та не вирішене. Тобто у позивача відсутні будь-які правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

Також апелянт зазначає, що відповідно до Технічного опису та оцінки господарських будівель, який позивач долучив до позовної заяви, відсутня інформація з приводу наявності фундаменту господарської споруди (вагону), що дає підстави віднести її до тимчасових споруд.

Крім того, апелянт зауважує, що адреса є єдиною можливістю ідентифікувати об'єкт нерухомого майна, визначити його місце розташування на місцевості та, відповідно, встановити чи дійсно оскаржуваний припис стосується саме об'єкту нерухомого майна.

У Реєстрі адрес, який розроблений в м. Києві відповідно до рішення Київської міської ради від 22.05.2013 р. № 337/9394, відсутні відомості про присвоєння поштової адреси об'єктам нерухомості ПП «Обрій-2003» на земельній ділянці по вулиці Сиваській, 1 у місті Києві.

Апелянт зауважує, що згідно договору купівлі - продажу вагон під літерою К - не входить до складу майнового комплексу. Відповідно до Реєстраційного посвідчення від 16.11.2005 р. засвідчується право власності саме на майновий комплекс загальною площею 387,6 кв.м (будівлі під літерами «Е»; «Ж»; «З»). Тобто на вагон під літерою К право власності не зареєстроване. Судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок, що вагон належить позивачу на праві приватної власності.

Також апелянт зазначає, що позивачем не виконані вимоги припису від 12.10.2018 р. Зокрема, припис винесено 12.10.2018 р., яким встановлено вимогу надати проектно-дозвільну документацію протягом трьох днів, тобто до 15.10.2018 включно. Однак, позивачем направлено лист з додатками: копія чергового кадастрового плану та копія реєстраційного посвідчення, до КП «Київблагоустрій» (хоча контролюючим органом, який приймає рішення є Департамент) лише 23.10.2018 р.

Окремо апелянт висловлює позицію щодо того, що додані до листа документи не є правовстановлюючими на спірну споруду, оскільки вагон з літерою К не зазначено у реєстраційному посвідченні, а черговий кадастровий план - це графічне зображення земельних ділянок, розташованих у межах кадастрових зон і кварталів, адміністративно - територіальних утворень (село, селище, місто, район), із зазначенням номерів кадастрових зон і кварталів, їх меж, розмірів і кадастрових номерів земельних ділянок, меж земельних угідь та сервітутів, територіальних зон. За твердженням апелянта, він передає інформацію про положення земельної ділянки, її розміщення в межах того чи іншого населеного пункту, місцевості. Тобто черговий кадастровий план не є правовстановлюючим документом ні на споруду, ні на земельну ділянку.

Також апелянт зазначає, що самим договором купівлі-продажу спростовується твердженння суду першої інстанції, що огорожа також є частиною майнового комплексу.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли відзиви, зареєстровані 20.06.2019 р. за вх. № 22645 та вх. № 22647, у яких позивач повністю підтримує позицію суду першої інстанції та зазначає, що, на його думку, винесення припису має відбуватись виключно за наслідком встановлення самовільного встановлення тимчасової споруди її власником.

Позивач вважає, що процедурі демонтажу повинно передувати проведення перевірки з дослідженням наданих позивачем правовстановлюючих документів, чого відповідачем дотримано не було.

Про нерозгляд цих документів, за твердженням позивача, представник відповідача повідомив суд першої інстанції у судовому засіданні.

Позивач просить суд апеляційної інстанції звернути увагу на ту обставину, що згідно технічного звіту по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки ПП «Імола», виконаного у 2000 році ТОВ «Геопроект» господарська споруда (вагон) (літ К) наявна на земельній ділянці 66:056:007 та відображена у плані встановлення меж.

Щодо огорожі позивач зазначає, що на момент набуття у власність майнового комплексу вказана огорожа вже існувала на спільній межі з суміжним землекористувачем ТОВ «Аквілон», на території якого також розміщена ця огорожа.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, ПП «Обрій-2003» є власником майнового комплексу по вул. Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою C. M. та зареєстрованого в реєстрі за № 8433, та є приватною власністю, яка зареєстрована Київським міським БТІ 16.11.2005 р. за реєстровим № 1131-з.

До майнового комплексу, огородженого по периметру парканом, входять об'єкти нерухомого майна - окремо розташовані нежила будівля (літера Е), площею 85,50 кв. м, нежила будівля (літера Ж), площею 175,70 кв. м, нежила будівля (літера З), площею 126,40 кв. м, господарська будівля (вагон) (літера К), навіс пилорами (літ И), пилорама (літера и), які вказані в інвентаризаційній справі Київського БТІ.

10.07.2007 р. позивачем подано до Київської міської ради клопотання про наданняу користування земельної ділянки, розташованої по вул. Сиваській, 1 на умовах оренди терміном на 49 років площею 0, 548 га (а. с. 34).

12.10.2018 р. інспектором КП «Київблагоустрій» Бистриком Д. І. прийнято припис № 1815831, відповідно до якого встановлено порушення підпункту 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. № 1051/1051 за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Сиваська, 1, вчинене власником тимчасової споруди. Запропоновано усунути порушення шляхом надання дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди. В разі відсутності дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди, терміном в 3 дні демонтувати власними силами, відновити благоустрій. В разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи відповідно до чинного законодавства. Про виконання припису повідомити КП «Київблагоустрій». Припис наклеєно на фасад тимчасової споруди 12.10.2018 р. об 11:30 годин (а. с. 35).

Листом від 23.10.2018 р. № 10/23 позивачем повідомлено КП «Київблагоустрій» щодо належності йому вказаної будівлі, до якого також було додано копію чергового кадастрового плану та копію реєстраційного посвідчення (а. с. 39).

29.10.2018 р. Департаментом видано КП «Київблагоустрій» доручення № 064-7907 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановленого павільйону за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Сиваська, 1.

Відповідно до актів проведення демонтажу (переміщення) від 29.10.2018 р., від 30.10.2018 р., від 31.10.2018 р., від 01.11.2018 р., від 06.11.2018 .р, 07.11.2018 р., працівниками КП «Київблагоустрій» проведено частковий демонтаж павільйону, розміщеного за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Сиваська, 1.

Також, 31.10.2018 р. інспектором КП «Київблагоустрій» Бистриком Д. І. винесено припис про порушення власником тимчасової огорожі підпункту 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. № 1051/1051 за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Сиваська, 1 з аналогічною попередньому припису пропозицією усунення порушень (а. с. 36).

Листом від 02.11.2018 р. позивачем повідомлено КП «Київблагоустрій» щодо належності огорожі до майнового комплексу, що є власністю позивача. До вказаного листа позивачем додано копію реєстраційного свідоцтва про право власності, копію інвентаризаційної справи БТІ, копію витягу з державного земельного кадастру, копію узгодженого генплану ділянки (а. с. 40).

05.11.2018 р. Департаментом видано КП «Київблагоустрій» доручення № 064-8145 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Сиваська, 1.

Відповідно до акту від 05.11.2018 р. № 170 працівниками КП «Київблагоустрій» проведено частковий демонтаж огорожі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року, що набрала законної сили 14.02.2019 р., в порядку вжиття заходів забезпечення позову заборонено КП «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) або будь-яким третім особам вчиняти дії щодо демонтажу господарської будівлі (вагон) (літера К), будь-яких інших будівель та паркану по вул. Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва, які входять до майнового комплексу ПП «Обрій-2003» та який розташовано на земельній ділянці за кадастровим номером 66:056:007 до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Законом України від 06.09.2005 р. № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон № 2807).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 р. № 2807-IV (далі - Закон № 2807) благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. В той же час, заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об'єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Згідно зі статтею 5 Закону № 2807 управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

У відповідності до підпункту 6.7 пункту 6 Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 94 від 27.01.2011 р., Департамент має право здійснювати у встановленому порядку демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою, рекламних носіїв, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів тощо.

Відповідно до ст. 34 Закону № 2807 правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. № 1051/1051 затверджено Правила благоустрою міста Києва (далі - Правила).

Згідно розділу 1 Правил (у редакції, що була чинною на момент спірних правовідносин) тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

Відповідно до пункту 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва до відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються особи, винні у:

- порушенні вимог Законів України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про відходи» та «Про охорону навколишнього природного середовища»;

- порушенні встановлених державних стандартів, норм і цих Правил;

- проектуванні об'єктів благоустрою м. Києва з порушенням вимог Правил забудови м. Києва та державних будівельних норм;

- порушенні режиму використання й охорони територій та об'єктів рекреаційного призначення;

- самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою;

- пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів благоустрою;

- знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення;

- забрудненні (засміченні) території;

- самовільному наклеюванні оголошень, інформаційно-агітаційних плакатів, реклами, листівок тощо та нанесенні написів, малюнків тощо на об'єктах благоустрою території міста;

- неналежному утриманні об'єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення території тощо;

- створюванні умов, які ускладнюють або унеможливлюють прибирання об'єктів та елементів благоустрою.

Згідно п. 20.2.1 Правил якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов'язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою.

У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.

Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений.

У разі відмови особи отримати припис в графі «Припис одержав» робиться про це запис.

У разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності). Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми). При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису.

Відповідно до пункту 20.2.11 Правил у разі виявлення уповноваженими особами Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, КП «Київблагоустрій» самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи), елементів об'єктів благоустрою, їх власникам (користувачам або особам, які здійснили розміщення (встановлення)), вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, елементу об'єкта благоустрою, із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до підпункту 13.3.1 пункту 13.3 Правил.

При цьому, як вірно зауважив суд першої інстанції, відповідно до пункту 19.1.1 Правил благоустрою міста Києва контроль за станом благоустрою міста, а також контроль за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», цих Правил здійснюється Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке виконує функції інспекції з питань благоустрою в м. Києві, та управліннями (відділами) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій), а також Головним управлінням МВС України в м. Києві, іншими структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в межах наданих повноважень, комунальними підприємствами, установами та організаціями, які несуть відповідальність за належне утримання об'єктів благоустрою.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, а також представники відповідачів в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 12.09.2019 р., підтвердили той факт, що повноваження з розгляду поданих на виконання припису документів наявні виключно у Департаменту.

Натомість, як свідчить зміст оскаржуваних приписів, позивача було повідомлено про необхідність надання правовстановлюючих документів до КП «Київблагоустрій», що в подальшому вплинуло на розгляд питань робочою групою Департаменту щодо демонтажу без врахування цих документів.

При цьому, колегія суддів зауважує, що документи на вимогу припису від 12.10.2018 р. було подано до КП «Київблагоустрій» 29.10.2018 р., тобто в день розгляду питання.

Також колегія суддів звертає увагу на доводи апелянтів щодо того, що позивачем було пропущено триденний строк на надання документів (припис винесено 12.10.2018 р., а документи подано 23.10.2018 р.).

Проте, колегія суддів зауважує, що оскільки станом на 23.10.2018 р. рішення щодо демонтажу вагону було відсутнім, вказана обставина не може бути прийнята судом апеляційної інстанції з огляду на її формальність.

У відповідності до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Визнаючи протиправними та скасовуючи приписи, суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального чи процесуального права, оскільки КП «Київблагоустрій» прийняттям оскаржуваних приписів з зазначенням уповноваженого органу на розгляд правовстановлюючих документів, перебрало на себе повноваження Департаменту, що, в свою чергу, призвело до прийняття Департаментом необґрунтованих рішень про надання доручень та безпосередньо вплинуло на майновий стан позивача.

За цих обставин, колегія суддів позбавлена можливості надавати оцінку правовстановлюючим документам позивача на вагон та огорожу без попереднього надання такої оцінки Департаментом міського благоустрою в межах дискреційних повноважень з урахуванням наданих документів.

З огляду на це, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо цих доказів передчасними, однак такими, що не мали впливу на правильність вирішення адміністративного спору.

Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду апеляційної інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Обрій-2003» до комунального підприємства «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та скасування приписів та доручення залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя Н. М. Єгорова
Суддя Є. О. Сорочко

(Повний текст постанови складено 26.09.2019 р.)