Справа № 323/2150/19
Суддя: Плечищева О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/2150/19
Провадження № 2-а/323/28/19
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

25.09.2019 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі судового засідання Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекторів взводу № 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Левченко Ніни Володимирівни, ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 13.07.2019 року відносно неї відповідачами було винесено постанову серії ДП 18 № 563280 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 , 13.07.2019 року о 11 годині 32 хвилини на 113 км трас Нові Яриловичі Чернігів Київ, автодороги М-1 в с.Красилівка Чернігівського району, керуючи транспортним засобом Nissan X Trail, державний номер НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкісного режиму встановленого на даній ділянці дороги, а саме, при дозволених 50 км/год в населеному пункті, рухалася зі швидкістю 89 км/год, чим порушила п.12.4 ПДР України.

Швидкість руху її автомобіля вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості «TruCAM LTI 20/20», однак не в автоматичному режимі, а в ручному режимі без використання спеціального додаткового обладнання для фіксації прибору на місцевості, а саме штатива. Працівник поліції, який здійснював контроль швидкісного режиму, вчиняв певні механічні налаштування прибору і прилад піддавався фізичним коливанням зі сторони в сторону. Не зафіксований прилад, який піддається фізичним коливанням, може видавати неточний показник швидкості.

Позивач вважає, що постанова від 13.07.2019 року винесена незаконно, прохає визнати дії відповідача незаконними, постанову протиправною та скасувати, справу закрити.

В судове засідання позивач не з`явилася, до суду надала заяву, в якій прохає розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`вився, у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У відповідності до постанови, серії ДП18 № 563260 від 13.07.2019 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що вона 13.07.2019 року о 11годині 26 хвилин на 113 км автодороги Нові Яриловичі Чернігів Київ с.Красилівка Чернігівського району, керуючи транспортним засобом Nissan X Trail, державний номер НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкісного режиму встановленого на даній ділянці дороги, а саме, при дозволених 50 км/год в населеному пункті, рухалася зі швидкістю 89 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.41).

Дана постанова відповідає вимогам ст.ст. 252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити, її обґрунтованість підтверджується дослідженими судовими доказами

Так, згідно досліджених доказів, наданих відповідачами та відео запису, наданого відповідачем, автомобіль Nissan X Trail, державний номер НОМЕР_1 , рухався у с.Красилівка зі швидкістю 89 км/год, яка вимірювалася приладом «TruCAM LTI 20/20» № ТС000560.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.5 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Водночас п.12.4 ПДР України зазначає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як адміністративний має право, в тому числі, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач порушила вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, допустивши рух у населеному пункті, а саме: с.Красилівка Чернігівського району, зі швидкістю 89 км/год, чим перевищила допустиму швидкість руху на 39 км/год, тому правомірно була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Порушення процедури розгляду справи не встановлено.

З огляду на засади змагальності сторін, позивачем ці відомості не спростовані.

Накладений на водія ОСОБА_1 штраф у сумі 255 грн. відповідає вимогам санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2,6,77, 134, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспекторів взводу № 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Левченко Ніни Володимирівни, ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити, залишивши вказану постанову без змін.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду м. Дніпрошляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Плечищева О.В.