Справа № 640/8815/19
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8815/19 Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, в якому просив, з урахуванням уточнень визнати незаконними дії старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Ткачової К.В. про відкриття виконавчого провадження №58335226 від 15 лютого 2019 року та виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії НК №568851 від 30 серпня 2018 року та зобов`язати її скасувати постанову від 15 лютого 2019 року про відкриття виконавчого провадження №58335226 і прийняти рішення про повернення на користь позивача грошових коштів в сумі 1422,00 грн, сплачених ним в рамках даного виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 липня 2019 року визнано причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду неповажними, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що про дату надходження виконавчого документа на виконання державному виконавцю він дізнався лише 08 травня 2019 року в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №58335226, внаслідок чого він дізнався про наявність порушення його прав, що підтверджується копією заяви позивача від 08 травня 2019 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а тому звертаючись із позовом до суду 18 травня 2019 року строк звернення до суду не було порушено.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав, будь-які його письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5 - 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Беручи до уваги, що позивачем в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення позовної заяви, яка зазначена в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.ст.311-312 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, дійшов висновку, що позивач був обізнаний про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження 27 квітня 2019 року, проте з даним позовом звернувся до суду лише 18 травня 2019 року, тобто з пропуском встановленого КАС України строку, зазначені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду визнані судом неповажними, крім того позивачем не було виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, в частині сплати судового збору в належному розмірі.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, відповідно до п.1 ч.2 якої позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.п.1, 9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду: заяви (з примірником для відповідача) із зазначенням у ній: ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, його відомих засобів зв`язку, офіційної електронної адреси; документа про сплату судового збору у сумі 1536,80 грн; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Вказана ухвала отримана позивачем 21 червня 2019 року що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15).

На виконання зазначеної ухвали позивачем подано до суду заяву від 25 червня 2019 року (а.с.16-17), в якій було зазначено ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та відомі засоби зв`язку та викладено позовні вимоги в наступній редакції: 1. Визнати дії старшого державного виконавця Дарницького районного ВДВС ГТУЮ у м.Києві Ткачової К.В. про відкриття виконавчого провадження №58335226 від 15 лютого 2019 року та виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії НК №568851 від 30 серпня 2018 року - незаконними; 2. Зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького районного ВДВС ГТУЮ у м.Києві Ткачової К.В. скасувати постанову від 15 лютого 2019 року про відкриття виконавчого провадження №58335226 та прийняти рішення про повернення на користь позивача грошових коштів в сумі 1422,00 грн, примусово сплачених в рамках незаконного виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії НК №568851 від 30 серпня 2018 року.

До вказаної заяви позивачем було додано, зокрема, доказ сплати судового збору - квитанцію від 26 червня 2019 року №0.0..1 на суму 770,00 грн (а.с.23) та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду (а.с.20), в якій позивач зазначив, що саме в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №58335226 та з узагальненої інформації про виконавче провадження 08 травня 2019 року він дізнався про надходження постанови серії НК №568851 від 30 серпня 2018 року до Дарницького РВ ВДВС ГТУЮ у м.Києві поза межами тримісячного строку для виконання, встановленого ч.1 ст.303 КУпАП, а оплата в рамках виконавчого провадження №58335226 була здійснена 27 квітня 2019 року без отримання жодного документу та інших відомостей про наявність відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Суд першої інстанції, визнаючи неповажними причини пропуску позивачем встановленого процесуальним законодавством строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, дійшов висновку, що станом на 27 квітня 2019 року позивач, усвідомлюючи, що є боржником у виконавчому провадженні №58335226, із заявою про ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся лише 08 травня 2019 року. Ознайомившись того ж дня з матеріалами виконавчого провадження та вважаючи протиправними дії та рішення державного виконавця в даному виконавчому провадженні, позивач лише 18 травня 2019 року (на 10-й день після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження) засобами поштового зв`язку на адресу суду направив дану позовну заяву. Жодних поважних причин, які перешкоджали ОСОБА_1 як ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження №58335226, так і звернутися до суду в 10-денний строк з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а саме: дня коли він дізнався про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження, не навів, не надав суду і жодних доказів існування обставин, які об`єктивно унеможливлювали вчинення таких дії у встановлений строк.

Колегія суддів звертає увагу, що у своїй заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду (а.с.20) позивач зазначив, що оплата в рамках виконавчого провадження №58335226 була здійснена 27 квітня 2019 року без отримання жодного документу та інших відомостей про наявність відкритого виконавчого провадження, однак з наявної в матеріалах справи квитанції від 27 квітня 2019 року №TS210369 (а.с.10) чітко вбачається обізнаність позивача про орган, в якому перебуває виконавче провадження - Дарницький РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві; номер виконавчого провадження та дату його відкриття - ВП №58335226 від 15 лютого 2019 року; суму, що підлягала сплаті - 1422,00 грн.

Таким чином, про наявність порушення свої прав свобод та інтересів внаслідок відкриття виконавчого провадження ВП №58335226 від 15 лютого 2019 року позивач був достеменно обізнаний станом на 27 квітня 2019 року.

В той же час, внаслідок ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №58335226 позивачем фактично було встановлено не наявність порушення його прав, свобод та інтересів, а обставину щодо дати надходження до державного виконавця виконавчого документа (постанови серії НК №568851 від 30 серпня 2018 року) - 09 лютого 2019 року, за яким постановою від 15 лютого 2019 року ВП №58335226 (а.с.8) було відкрито виконавче провадження.

Таким чином, наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду (а.с.20) підстави пропуску визначеного ст.287 КАС України строку на звернення до адміністративного суду з позовом щодо рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби не можна визнати поважними.

Слід зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому законодавець визнав строк у десять днів достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права наведений у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі №826/10451/18, від 05 червня 2019 року у справі №826/17589/18, який в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, як вбачається із заяви позивача від 25 червня 2019 року (а.с.16-17) ОСОБА_1 . викладено позовні вимоги в новій редакції, яка містить дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою передбачено сплату судового збору за ставкою, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн).

Згідно з ч.3 ст.6 наведеного Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за подання до адміністративного суду даного позову (з урахування змін) позивач мав подати документ про сплату судового збору в розмірі 1536,80 грн, про що судом першої інстанції було зазначено в ухвалі від 27 травня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, натомість позивач подав до суду доказ сплати судового збору в розмірі 770,00 грн згідно з квитанцією від 26 червня 2019 року №0.0..1 (а.с.23).

З огляду на викладені обставини, за наслідком розгляду апеляційної скарги, враховуючи наведені норми права, колегія суддів вважає, щодо оскільки наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними та позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність повернення позовної заяви на підставі п.1, 9 ч.4 ст.169 КАС України.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 липня 2019 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 20 вересня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма