Справа № 442/4978/19
Суддя: Павлів З. С.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/4978/19
Провадження №2-а/442/99/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд м. Дрогобича в складі:

головуючого - судді Павлів З.С.,

за участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу № 442/4978/19 провадження 2-а/442/99/2019 за адміністративним позовом адвоката Лучківа А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Дрогобицьке лісове господарство», інженера з охорони та захисту лісу ДП «Дрогобицьке лісове господарство» Дидика Андрія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інженера з охорони та захисту лісу ДП «Дрогобицьке лісове господарство» ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.04.2019 на ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП в розмірі 255 грн., закрити провадження в справі. Одночасно просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.04.2019 через поважність пропуску такого.

Зазначає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України щодо її змісту та процедури складення, а тому є незаконною і підлягає скасуванню. Зазначає, окрім того, що порубки лісу ОСОБА_1 не вчиняв, так ще й з документів вбачається, що 01.03.2019 року було складено акт огляду місця вчинення порушення, тобто свідчить, що особу порушника не встановлено, хоча тим ж числом складно рапорти працівниками лісництва, які встановили факт порушення, особу порушника, що давало підстави для складання протоколу, однак ані в цей день, ані на наступний такого складено не було, що суперечить вимогам ст. 254 КУпАП. Протокол датований 19.03.2019. Крім цього, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в даному протоколі інженером ОЗЛ не вказується коли саме мало місце дане правопорушення, а лише зазначає, що таке було вчинено 2019 року, а місцем вчинення є кв. АДРЕСА_1 , вид 25, Дрогобицьке лісництво, та суть правопорушення - самовільна рубка лісу - 5 (п`ять) дерев. Крім цього, всупереч п.3.2 інструкції з оформлення органами державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративне правопорушення, посадовими особами ДП «Дрогобицьке лісове господарство» порушено строки розгляду такого, оскільки справу розглянуто 19.04.2019 року, тобто місяць після складення протоколу про адміністративне правопорушення, при тому, що строк розгляду згідно згаданої інструкції 15 днів.

Щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови від 19.04.2019, зазначає, що про існування постави та протоколу ОСОБА_1 було не відомо, на його поштову адресу таких не надходило. Лише на початку червня 2019, коли той отримав повідомлення про відшкодування ним шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, звернувся до адвоката Лучківа А.В. про надання юридичної допомоги. На адвокатський запит ОСОБА_3 від 26.06.2019 до сільської ради за інформацією з приводу такого повідомлення отримано деякі копії документів, з яких стало зрозуміло суть справи. За таких обставин вважає, що строк пропущений з поважних причин.

12.07.2019 ухвалою судді визнано поважними причини пропуску звернення до суду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, не скористалися своїм правом подати суду відзив на позовну заяву. Відповідач ОСОБА_2 подав лише клопотання про розгляд справи без його участі зазначивши, що позову не визнає та заперечує щодо його задоволення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

З гідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (дата народження, місце проживання, місце роботи, тощо); опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до п. 2.8. Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджені Наказом Державного комітету лісового господарства України 31.10.2010 р. №262, при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення. Відповідно до статті 265 КУпАП речі й документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів лісового господарства. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис про огляд речей або адміністративне затримання.

В оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2019, вказано, що ОСОБА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, а саме: самовільну рубку лісу. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи. Таким чином, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП була розглянута з порушенням вищезазначених вимог Кодексу про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 19.03.2019 року №000011, складеного інженером ОЗЛ Дрогобицького ДЛГП «Галсільліс» Шепетяком Андрієм ОСОБА_4 . Так, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65 КУпАП, а саме здійснював самовільну рубку лісу - 5 дерев. Такий протокол складено на підставі акту огляду місця вчинення порушення лісового законодавства від 01.03.2019, складеного лісничим Дрогобицького лісництва Гіраком Я. ОСОБА_5 за участю майстра лісу ОСОБА_6 . В цей же день тими ж працівниками були написані рапорти про те, що 01.03.2019 ними було виявлено дане правопорушення та встановлено особу правопорушника ОСОБА_7 .

З огляду на наведене, слід зазначити таке.

Відповідно до п.2.3. Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державного комітету лісового господарства України 31.08.2010 №262 , протокол складається на місці виявлення правопорушення в двох примірниках, один яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративні відповідальності. У разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушенні якщо складення протоколу є обов`язковим, посадові особи органів лісового господарств можуть доставляти порушника(ів) до органів, визначених статтею 259 КУпАП.

При вчиненні лісопорушень, порушень правил полювання, правил рибальства і охорон рибних запасів та інших порушень законодавства про охорону і використання тваринної світу, якщо особу порушника не може бути встановлено на місці порушення, працівник державної лісової охорони, а в лісах колективних сільськогосподарських підприємств працівники лісової охорони зазначених підприємств, уповноважені на те посадові особи органів, які здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання, орган рибоохорони, посадові особи інших органів, які здійснюють державний контроль за охороно і використанням тваринного світу, працівники служб охорони територій та об`єктів природні заповідного фонду, а також поліцейські можуть доставляти осіб, які вчинили і правопорушення, у поліцію чи в приміщення виконавчого органу сільської, селищної ради. Доставляння порушника має бути проведено в можливо короткий строк.

П.2.5. Інструкції передбачає, що у разі якщо виявлено факт порушення лісової законодавства, однак особу порушника встановити неможливо (порушник вчиш правопорушення і зник з місця події), посадовою особою органу лісового господарстві складається акт огляду місця вчинення порушення лісового законодавства.

Складений акт протягом трьох днів з моменту виявлення правопорушень направляється до органу внутрішніх справ за місцем вчинення правопорушення для встановлення особи порушника. Виявлені при цьому незаконно добуті лісові ресурс вилучаються, про що зазначається в акті.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення у двох примірниках, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності

Аналізуючи вище наведене, відтворивши послідовність дій працівників лісництва суд звертає увагу на очевидну їх непослідовність та суперечливість: адже якщо 01.03.2019 було складено акт огляду місця вчинення порушення, то слід розуміти, що особу порушника не встановлено, одночасно складно рапорти працівниками лісництва, які встановили факт порушення особу порушника того самого дня - 01.03.2019. Якщо 01.03.2019 було виявлено правопорушення та особу правопорушника, повинен був бути складений не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи правопорушника протокол про адміністративне правопорушення, проте такий протокол про адміністративне правопорушення було складено 19.03.2019.

Крім цього, згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Проте, в протоколі від 19.03.2019 складеного інженером ОЗЛ Дрогобицького ДЛГП «Галсільліс» відсутні відомості про число та місяць виявленого правопорушення, а лише зазначено, що таке було вчинено 2019 року, та суть правопорушення - самовільна рубка лісу - 5 (п`ять) дерев.

Крім цього, жодних відомостей про вилучені речі чи документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час огляду речей не має ні в одному з документів.

Відповідно до п.3.2. Інструкції справа розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня складення протоколу.

Згідно п. 3.3. справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її законного представника. Розгляд справи за відсутності правопорушника можливий лише у випадках, коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Наведене свідчить, що посадовими особами ДП «Дрогобицьке лісове господарства» порушено дані строки, оскільки справу про адміністративне правопорушення розглянуто 19.04.2019 року, про що винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до ст. 75 КАС України,достовірні є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Суд також враховує, що відповідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 280 КУпАП зазначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ст. 77 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили достовірність порушенням позивачем лісоохоронного законодавства України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на користь останнього, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП.

Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Разом із тим, вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними щодо винесення відносно ОСОБА_1 оскаржуваної постанови - задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 241 КУпАП, Центральний орган виконавчої влади,що реалізує державну політику у сфері лісового господарства розглядає справи про адміністративні правопорушення,передбачені ст.ст. 49,63-70,73,75,77,188-5 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 241 КУпроАП, від імені центрального органу виконавчої влади,що реалізує державну політику у сфері лісового господарства,розглядати справи про адміністративні правопорушення мають право,зокрема, головні лісничі, старші інженери та інженери….

За таких підстав відповідач інспектор інженер з охорони та захисту лісу ДП «Дрогобицьке лісове господарство» ОСОБА_2 . при винесенні постанови про адміністративне правопорушення діяв в межах своєї компетенції.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.04.2019 на ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП в розмірі 255 грн - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.09.2019.

Суддя Павлів З.С.