Справа № 640/13075/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря: Гайворонського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року, суддя Маруліна Л.О., у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А., направлені на списання грошових коштів по постанові про арешт коштів боржника ВП № 58162404 від 06.06.2019 року неправомірними, такими, що порушують права, свободи та інтереси Служби автомобільних доріг у Донецькій області;

- визнати недійсними постанови про арешт коштів: № 58162404 від 22.01.2019 року, постанову ВП № 58162404 від 31.05.2019 року та постанову ВП № 58162404 від 06.06.2019 року, що були винесені державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А.;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А., скасувати постанови про арешт коштів: № 58162404 від 22.01.2019 року, постанову ВП № 58162404 від 31.05.2019 року та постанову ВП № 58162404 від 06.06.2019 року, як незаконні.;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А., поновити порушене право Служби автомобільних доріг у Донецькій області, а саме повернути на розрахункові рахунки Служби автомобільних доріг у Донецькій області незаконно списані грошові кошти у розмірі 3164290,81 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Служба автомобільних доріг у Донецькій області подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та не обґрунтованість, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2019 року залишено позовну заяву без руху, оскільки, позивачем пропущено строк звернення до суду та не подано відповідної заяви про поновлення такого строку, і, крім того, позовні вимоги позивача не відповідають приписам процесуального законодавства.

Судом першої інстанції в ухвалі від 29.07.2019 року було зазначено, що недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду у визначений в ухвалі десятиденний термін заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та позовної заяви з уточненими позовними вимогами.

05.08.2019 року від представника позивача до суду засобами поштового зв`язку разом із супровідним листом надійшла заява про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом та позовна заява з уточненими позовними вимогами.

В оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції не погодився із доводами позивача про поважність пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Крім того, суд вказав, що позовна вимога про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити дії не відповідає приписам процесуального законодавства.

З цих підстав, суд прийшов до висновку про невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви.

З такими доводами суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Надаючи свої доводи щодо поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, позивач зазначив, що постанова про відкриття від 22..01.2019 року про арешт коштів, постанова від 31.05.2019 року та постанова від 06.06.2019 року до теперішнього часу до Служби автомобільних доріг у Донецькій області не надійшли. Про примусове виконання постанови Службі стало відомо лише 10.06.2019 року після надходження до банківської установи постанови про арешт коштів та подальше списання коштів з рахунків.

13.06.2019 року представник Служби самостійно ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

21.06.2019 року позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з відповідною скаргою. Ухвалою цього суду від 04.07.2019 року провадження у справі Господарським судом було закрито. Зазначену ухвалу позивач отримав 10.07.2019 року.

11.07.2019 року Служба автомобільних доріг в Донецькій області звернулась з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Як убачається із позовної заяви, що знаходиться в матеріалах справи, остання дійсно була направлена до Окружного адміністративного суду м. Києва поштовим відправленням 11.07.2019 року та зареєстрована судом 16.07.2019 року.

Відповідно до ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Доводи суду першої інстанції щодо відсутності поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду, колегія суддів вважає помилковими, оскільки останнім надано докази, що підтверджують поважність пропуску такого строку.

Щодо доводів суду першої інстанції про невідповідність позовної вимоги приписам процесуального законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

В уточненій позовній заяві позивач просив суд визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А., направлені на списання грошових коштів про арешт коштів боржника ВП № 58162404 від 06.06.2019 року протиправними та зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А., утриматися від вчинення будь-яких виконавчих дій до направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП № 58162404 від 22.01.2019 року, яка була винесена державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А., на адресу Служби автомобільних доріг у Донецькій області (м. Краматорськ, вул. Уральська, б. 12, 84333) в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Стаття 160 КАС України визначає дані, які повинні були зазначені в позовній заяві.

Зокрема, позивач повинен вказати у позові найменування суду, до якого подається позов, повне найменування сторін та інших учасників, поштову адресу, ідентифікаційний код юридичної особи, ціну позову, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тощо.

Подана позивачем позовна заява та уточнення відповідають вимогам ст. 160 КАС України, а тому доводи суду першої інстанції з приводу невідповідності приписам процесуального законодавства є помилковими.

Посилання суду на ст. 5 КАС України, яка визначає право особи на звернення до суду та способи судового захисту, не можуть бути підставою для повернення позовної заяви позивачу з тих підстав, що вказав суд.

Крім того, судова колегія звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 5 КАС України, відповідно до яких визначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до суду, може здійснюватись судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У разі, якщо вимога, що заявив позивач, є необґрунтованою, суд може своїм рішенням відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням вищевикладених доводів, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято ухвалу про повернення позовної заяви з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому така ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 287, 308, 310, 313, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Пилипенко О.Є.

Постанову виготовлено: 24 вересня 2019 року.