Справа № 804/4065/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4065/17
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
за участю сеерктаря судового засідання: Іотової А.О.,
за участю:
представника відповідача: Атрошенко В.М.,
представника позивача: Компанієць М.Б.
розглянувши в м. Дніпро матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерформ -М"
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року (суддя суду першої інстанції Захарчук Борисенко Н.В), ріщення в повному обсязі складено 18.04.3019 року, в адміністративній справі №804/4065/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-М» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення ,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішення суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Інтерфом-М».

Так, предметом оскарження у даній справі виступає податкове повідомлення рішення від 14.03.2017 року №, яким зменшено ТОВ «Інтерфом-М» суму від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 138 278 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 892 грн.

При розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності призначення судової експертизи з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи спір між сторонами виник з підстав невизнання правомірності розподілу ТОВ «Інтерфом-М» загальновиробничих витрат до виробничої собівартості продукції та собівартості реалізації в період їх виникнення з урахуванням фактичної потужності роботи підприємства.

У даній справі ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 року було призначено судово-економічну експертизу, яка оформлена Висновком експерта №4602/4603 від 10.01.2019 року у справі 804/4065/17. Між тим, під час експертного дослідження, оформленого висновком №4602/4603 від 10.01.2019 року експертом не досліджувалось питання правомірності розподілу ТОВ «Інтерфом-М» загальновиробничих витрат до виробничої собівартості продукції та собівартості реалізації в період їх виникнення з урахуванням потужності роботи підприємства.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст. 111 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відтак, враховуючи необхідність застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності призначення судово-економічної експертизи та доручення проведення останньої Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судово-економічної експертизи необхідно поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально правомірність розподілу товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфом М» загальновиробничих витрат у періоді, що перевірявся актом перевірки Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №746/04-36-14-03/35055734 від 16.02.2017 року?

2) Чи підтверджується правомірність включення товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до складу собівартості продукції загальновиробничих витрат в періоді, що перевірявся актом перевірки Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №746/04-36-14-03/35055734 від 16.02.2017 року, з урахуванням потужності роботи підприємства?

Згідно ч.ч. 1, 3 5 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі, викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження по справі до одержання результатів призначеної судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 804/4065/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-М» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально правомірність розподілу товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфом М» загальновиробничих витрат у періоді, що перевірявся актом перевірки Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №746/04-36-14-03/35055734 від 16.02.2017 року?

2) Чи підтверджується правомірність включення товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до складу собівартості продукції загальновиробничих витрат в періоді, що перевірявся актом перевірки Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №746/04-36-14-03/35055734 від 16.02.2017 року, з урахуванням потужності роботи підприємства?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361, м. Дніпро, 49000).

Керівнику експертної установи доручити забезпечення проведення даної експертизи.

Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали, судовому експерту надати суду висновок судово-економічної експертизи у справі № 804/4065/17.

Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали адміністративної справи № 804/4065/17.

Експертизу провести в місячний строк з дня отримання ухвали суду.

Оплату проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерформ - М».

Зупинити провадження у справі № 804/4065/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-М» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення до одержання висновку судово-економічної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцятиденного строку відповідно до ч. 3 ст. 328 КАС України, в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині, ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай