Справа № 640/22014/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., за участі представника позивача Щербань О.М., представника відповідача Корчинської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

24.12.2018 Приватне акціонерне товариство "Дружківський завод металевих виробів" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність щодо не надання консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи за зверненням Приватного акціонерного товариства «Дружківський завод металевих виробів» від 03 жовтня 2018 року №010/1385; зобов`язання надати консультацію з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи за зверненням Приватного акціонерного товариства «Дружківський завод металевих виробів» від 03 жовтня 2018 року №010/1385.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що його звернення до відповідача про надання консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи залишено без належного розгляду. Консультація надана не в установленій законом формі, а саме не у вигляді рішення, та консультація не дає відповіді на встановлені в запиті питання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що відповіді за результатами розгляду звернень ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» оформлені ДФС України в письмовій формі та містять конкретні пояснення на поставлені питання.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2019 як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу вмотивовано доводами аналогічними позовній заяві.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримано висновки суду першої інстанції, оскільки, ані Митний кодекс України, ані інші нормативно-правові акти з питань державної митної справи не містять вимог щодо форми рішень, якими оформлюються письмові консультації органів доходів і зборів. При цьому, відповіді за результатами розгляду звернень ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» оформлені ДФС України в письмовій формі та містять конкретні пояснення на поставлені питання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 26.07.2018 ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» звернувся до ДФС з листом №010/1081, в якому порушував питання справляння остаточного антидемпінгового мита при імпорті в Україну прокату сортового сталевого, походженням з Російської Федерації на підставі рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - Комісія) від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» (далі - Рішення № 382).

Листом від 17.08.2018 № 26907/6/99-99-19-04-01-15 Державна фіскальна служба України повідомила, що прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглого поперечного перерізу, походженням з Російської Федерації, що має діаметр від 6 до 40 мм (включно), який імпортується в Україну, підлягає оподаткуванню антидемпінговим митом, обґрунтування цієї позиції міститься в листі-відповіді та відзиві ДФС на позовну заяву.

Окрім того, у цьому листі ДФС зазначено, що 10.07.2018 у Мінекономрозвитку відбулась нарада за участю представників міністерства, ДФС, імпортерів товару та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». За результатами цієї наради досягнуто домовленостей щодо необхідності визначення критеріїв ідентифікації прокату сортового сталевого гарячекатаного круглого поперечного перерізу відповідних діаметрів в цілях застосування Рішення № 382.

За підсумками зазначеної наради Мінекономрозвитку направлено лист від 22.08.2018 № 4413-06/37204-03 до ДФС та його копії підприємствам за списом для використання в роботі (вх. ДФС № 36894/5 від 22.08.2018).

Із змісту листа Мінекономрозвитку від 22.08.2018 № 4413-06/37204-03 «Стосовно роз`яснень застосування антидемпінгових заходів» вбачається, що такий відображає позиції учасників наради (представників підприємств- імпортерів, національного товаровиробника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ДФС), яка відбулась 10.07.2018. Зокрема ДФС повідомлено, що існує технічна та методологічна проблема ідентифікації митними органами гладкої арматури, катанки та сортового прокату.

Даний лист направлено для використання в роботі та до нього додано роз`яснення щодо алгоритму ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату надіслані листом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 16.08.2018.

Водночас, у зазначеному листі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не заперечується той факт, що прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий може не відрізнятися від гладкої арматури або катанки відповідних діаметрів (наприклад: гладка арматура діаметром 5,5-40 мм та прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий аналогічного діаметру, або катанка діаметром 5,5-14 мм та прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий аналогічного діаметру).

Мінекономрозвитку листом від 05.09.2018 № 4413-06/39034-03 (вх. ДФС 39013/5 від 06.09.2018) зазначило, що для визначення товару, як такого, до якого застосовується антидемпінгове митно, товар повинен підпадати під обидва критерії класифікації, а саме: опис товару та код УКТЗЕД.

У подальшому, ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» 03.10.2018 вих. № 010/1385 звернувся до ДФС із листом, в якому просив надати консультацію в письмовій формі, роз`яснивши такі питання:

чи враховується органами ДФС опис товару, що міститься у Рішенні Комісії № 382, при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для застосування антидемпінгового мита під час митного оформлення товару;

чи відповідає опис товару, наведений у Рішенні Комісії № 382 «прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий».

Листом ДФС від 23.10.2018 № 34367/6/99-99-19-04-01-15 ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» доведено позицію ДФС з урахуванням листа Мінекономрозвитку від 05.09.2018 (товар повинен підпадати під два критерія: опис товару та код згідно з УКТЗЕД). При цьому додатково повідомлено, що з метою вирішення питання щодо поширення дії Рішення на прокат сортовий сталевий гарячекатаний гладкий круглого поперечного перерізу походженням з Російської Федерації листом ДФС від 12.10.2018 № 748/3/99-99-19-04-01-11 направлено відповідний запит до Кабінету Міністрів України.

Листом від 07.11.2018 № 010/1532 ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» повторно звернувся з проханням надати консультацію в письмовій формі на зазначені вище питання у вигляді рішення органу доходів і зборів.

За результатами розгляду цього звернення ДФС листом від 27.11.2018 № 38484/6/99-99-19-04-01-15, з урахуванням частини 2 статті 21 Митного кодексу України, повідомила ПАТ «Дружківський завод металевих виробів», що 21.11.2018 Мінекономрозвитку на виконання доручення Кабінету Міністрів України було проведено нараду щодо поширення дії Рішення на прокат сортовий сталевий гарячекатаний гладкий круглого поперечного перерізу походженням з Російської Федерації.

В ході наради досягнуто домовленостей, що Мінекономрозвитку разом з ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» надасть ДФС відповідні роз`яснення та перелік критеріїв, за якими сортовий сталевий гладкий гарячекатаний прокат круглого поперечного перерізу можливо відрізнити від гладкої гарячекатаної арматури та катанки круглого поперечного перерізу. Інформацію про що після її отримання буде доведено ДФС до заінтересованих суб`єктів господарювання та органів доходів і зборів.

Вищенаведені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За приписами підпунктів 14.1.172 та 14.1.172-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова консультація - індивідуальна податкова консультація та узагальнююча податкова консультація, що надаються в порядку, передбаченому цим Кодексом; індивідуальна податкова консультація - роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

Статтею 52 ПК України передбачено, що за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом (пункт 52.1); податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (пункт 52.2); за вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультація, надана в письмовій або електронній формі, обов`язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства (пункт 52.3); Консультації, крім узагальнюючих, надаються: в усній формі - контролюючими органами; у письмовій або електронній формі - контролюючими органами в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональними територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, та підлягають обов`язковому розміщенню на сайті контролюючого органу, який надав консультацію, протягом 10 календарних днів після дня їх надання без зазначення найменування (прізвища, ім`я, по батькові) платника податків та його податкової адреси (пункт 52.4); контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень (пункт 52.5).

Відповідно до пункт 53.3 цієї статті, платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій або електронній формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Водночас, пунктом 53.1 ПК України визначено, що не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Отже, із зазначеного вбачається, що функція податкової консультації полягає у допомозі платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або іншого нормативно-правового акта, який стосується оподаткування, і є фактично відповіддю контролюючого органу платнику податків на його питання, яка повинна містити конкретні роз`яснення такому платнику щодо практичної форми та/або моделі його поведінки у визначеному колі податкових правовідносин.

Статтею 52 ПК України передбачені обов`язкові вимоги щодо змісту податкової консультації та встановлено обов`язок контролюючих органів надавати податкові консультації з питань практичного застосування норм податкового законодавства, то відповідно, платник податків має право на її отримання. Ненадання такої консультації або надання неякісної та/або незаконної податкової консультації, податковий орган тим самим порушує право платника податків на отримання інформації про практичне застосування норм законодавства та відповідного блага, передбаченого пунктом 53.1 статті 53 ПК України, у вигляді отримання консультації, яка могла б дозволити платнику податків застосовувати норму податкового законодавства певним чином без ризику притягнення до відповідальності.

Однак, в даному випадку виникла не чіткість Рішення № 382, різне розуміння суб`єктами правовідносин його застосування, специфічність алгоритмів ідентифікації товару, що створили ситуацію, в якій з одного боку питання вирішувалося на державному рівні, з іншого - органи доходів і зборів вживали заходи належного контролю достатні для уникнення обходу діючих антидемпінгових заходів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у ситуації, що склалася, зі сторони ДФС відсутня бездіяльність щодо ненадання консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи за зверненням від 03.10.2018 № 010/1385, що спростовує даний аргумент апеляційної скарги.

Щодо не надання консультації в установленій законом формі, а саме у вигляді рішення, колегія суддів також приймає доводи відповідача, що ані, Митний кодекс України, ані інші нормативно-правові акти з питань державної митної справи не містять вимог щодо форми рішення, яким оформлюються письмові консультації органів доходів і зборів.

Окрім того, класи управлінської документації визначаються згідно з Державним класифікатором управлінської документації ДК 010-98 (далі - ДКУД), затвердженим наказом Держстандарту України від 31.12.1998 № 1024. Даний класифікатор не містить такої назви уніфікованої форми документа, як рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповіді за результатами розгляду звернень ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» оформлені відповідачем в письмовій формі та містять конкретні пояснення на поставлені питання.

Не заслуговують на увагу й посилання апелянта на наказ Державної митної служби України від 28.12.2002 № 747 «Про затвердження інструкції з діловодства в митній службі України» (далі - Наказ № 747). Хоч цей наказ в доступних джерелах інформації і не містить відміток про втрату чинності, однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З преамбули Наказу № 747 вбачається, що такий виданий відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.97 № 1153 «Про затвердження Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади», якою зокрема постановлено:

міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим органам виконавчої влади розробити на основі Примірної інструкції і затвердити не пізніше як у тримісячний термін інструкцію з діловодства у власних апаратах, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери їх управління;

забезпечити неухильне додержання інструкцій з діловодства, затверджених відповідно до цієї постанови, здійснювати систематичні перевірки стану діловодства на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери їх управління.

Постанова Кабінету Міністрів України від 17.10.97 № 1153 втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242, яка в свою чергу втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55.

Так, на думку колегії суддів, відсутні підстави вважати, що ДФС припустилася протиправної бездіяльності. Посилання скаржника на нібито недотримання ДФС форми викладення свого рішення та наведених у ньому мотивів, які свідчать про ненадання консультації, не можна вважати такими подіями, що настали внаслідок протиправної бездіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Внаслідок зазначеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем доведено правомірність своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Всі інші доводи апелянта також не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Повний текст виготовлено 23.09.2019.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 р. -залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

А.Г. Степанюк