Справа № 523/8031/19
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/8031/19
Провадження №2-а/523/157/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді- Аліна С.С.
за участю секретаря Вовкович І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Вацюри Юлії Михайлівни, третя особа: Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Вацюри Юлії Михайлівни, третя особа: Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Києві в якому просив:
- постанову серія ЕАВ № 1129282 від 06 травня 2019 року, складену інспектором УПП у м.Києві старшим лейтенантом поліції Вацюрою Юлією Михайлівною 4 батальон 4 рота, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. визнати протиправною та скасувати.
- провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що 06.05.2019 року о 14 год 03 хв. ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки Renault Magnum 440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Ак. Заболотного, 156к в м.Києві. Даний автомобіль було зупинено інспектором патрульної поліції - відповідачем ОСОБА_2 .
Як зазначає позивач, 06.05.2019р. інспектор поліції винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн., при її винесенні не звернула увагу на його пояснення в яких він зазначав, що не порушував ПДР України. На думку позивача, інспектором поліції не надано належних доказів, підтверджуючих мою його у скоєнні правопорушення, а тому дана постанова є незаконною та протиправною.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представникЧирка О.О. зявилися, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
У судове засідання відповідач та третя особа не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Жодних заяв, клопотань чи відзиву на адресу суду не надавали.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено про те, що 06 травня 2019 року інспектором УПП у м.Києві старшим лейтенантом поліції Вацюрою Юлією Михайлівною 4 батальон 4 рота відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАВ № 1129282.
Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАЕІ України, а саме порушення вимоги п.31.4 ПДР, покладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Не встановлено будь-яких порушень з боку інспекторів патрульної поліції при здійсненні вимірювання швидкості руху автомобіля Позивача та фіксації правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п. 2.3.6) Правил дорожнього руху водій зобов язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. № 8073-Х (КУпАП), а саме ч. 1 ст. 222 встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП, по котрій передбачено відповідальність за «перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадиять кілометрів на годину. порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів».

Також, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції , які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.п. 16, п. 4 «Положення про національну поліцію» затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 877, «Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі».

Також, відповідно до п. З, 6, 10, 11 розділу III, Положення про Департамент патрульної поліції затверджене наказом Національної поліції від 06.11.2015 р. № 73 у редакції Наказу Національної поліції України 14.08.2017 р. № 857, передбачено, що відповідно до покладених завдань Департамент патрульної поліції: «вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням законів з питань безпеки дорожнього руху та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на все вищезазначене в діях позивача є склад адміністративного правопорушення. Поліцейський мала всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, нею дотримані процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕАВ №1129282 від 06.05.2019 року у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Вацюри Юлії Михайлівни, третя особа: Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України, суд,-
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Вацюри Юлії Михайлівни, третя особа: Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Постанова складена та підписана суддею 24.09.2019р.

Суддя: Аліна С.С.