Справа № 635/6518/19
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/6518/19
Провадження № 2-а/635/166/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судових засідань - Письменна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (відповідач), в якому просить визнати протиправними дії інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гуділіна Романа Володимировича та скасувати повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА № 003251 від 13.08.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити, винести окрему ухвалу відносно відповідача - інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гуділіна Романа Володимировича щодо вжиття заходів до нього дисциплінарного впливу за грубі порушення вимог закону і неналежне виконання професійних обов`язків та направити її за адресою: 61003, м. Харків м-н Конституції, 7, встановивши строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідногодля їх виконання.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 13.08.2019 виявив у себе на автомобілі Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів серії АА № НОМЕР_2 , складене Головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору інспекційної роботи № 3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гуділіним Романом Володимировичем 13.08.2019 о 12:03 за адресою: м-н Свободи, 6, м. Харків.

Зазначені дії інспектора позивач вважає протиправними, а повідомлення незаконним, оскільки Конституційним Судом України визнано неконституційним положення КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності власників (співвласників) транспортних засобів; оскаржуване повідомлення не містить інформації про модель автомобіля, чим порушує вимоги п. 2 ч. 3 ст. 283 КУпАП; інспектором не доведено, що саме позивач здійснив паркування авто на вказаному інспектором місці; знак 3.34 «Зупинку заборонено» розміщено із порушеннями п. 10.5.30 ДСТУ; зроблені інспектором фотографії не фіксують, що транспортний засіб знаходиться в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.08.2019 відкрито провадження у справі. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представником відповідача надано відзив на позов, в якому він уважає позовні вимоги безпідставними і просить у задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування відзиву зазначає, що на підставі Законів України «Про дорожній рух» та «Про місцеве самоврядування в Україні» рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 701 від 10.10.2018 уповноважено головних спеціалістів - інспекторів з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 і ч. 3 ст. 122 КУпАП у частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), у межах відповідного населеного пункту. Повідомлення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не породжує жодних прав і обов`язків і не створює права на захист, тому не є актом, на підставі якого позивач може бути притягнутим до адміністративної відповідальності. Доводи позивача щодо невідповідності знаку 3.34 вимогам законодавства вважає такими, що суперечать нормам закону.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

З оскаржуваного повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії АА № 003251 від 13.08.2019, складеного головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору інспекційної роботи № 3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гуділіним Романом Володимировичем, вбачається, що відповідальна особа, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц р.н. НОМЕР_1 13.08.2019 о 12.03 на майдані Свободи, 6, у м. Харкові здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР, чим порушила п. 8.4 «в» р. 33 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП; керуючись положеннями ст.ст. 279-1 - 279-4 КУпАП, застосовано до відповідальної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 19 частини 1 статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Особливості розгляду справ про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлено статтями 279-1 - 279-5 КУпАП.

Згідно з частинами 2, 3 статті 279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Частиною 5 статті 279-1 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 7 вказаної статті постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 288 КУпАП, постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення (частини перша і третя статті 122, частини перша і друга статті 152-1 цього Кодексу) може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Підсумовуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що рішенням про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яке може бути предметом оскарження в адміністративній справі, є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Водночас повідомлення, яке оскаржується в даній справі, і дії, які просить визнати протиправними позивач, не породжують будь-яких правових наслідків для особи, у зв`язку з чим не є рішенням суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до відповідальності, і відповідно, не можуть бути предметом оскарження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

При цьому суд не бере до уваги доводи позивача щодо допущених відповідачем порушень чинного законодавства при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вказані доводи не спростовують висновок суду про неможливість оскарження в адміністративному суді повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності та дій відповідача, які не створюють юридичних наслідків для особи.

Оскільки вимоги для задоволення позовних вимог відсутні, відповідно, відсутні правові підстави для винесення окремої ухвали відносно інспектора з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 20, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Департамент територіального контролю Харківської міської ради, 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, .

Суддя Д.М. Савченко