Справа № 640/17/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/17/19
УХВАЛА

23 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві заяву представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Парінова Андрія Борисовича в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Посольства України в Канаді, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство закордонних справ України про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 р. було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до апеляційного розгляду на 10.10.2019 р. о 09 год. 40 хв.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представинка ОСОБА_1 , зареєстрована 20.09.2019 р. за вх. № 34417, про відвід судді Парінова А. Б.

Вказана заява обґрунтована тим, що у матеріалах адміністративної справи № 640/17/19 у першому томі на аркуші 71 наявний ордер, виданий адвокатом ОСОБА_5, на надання ОСОБА_3 правничої (правової) допомоги серії КС № 120239 від 29.10.2018 р. Натомість, ОСОБА_5 є дружиною вказаного судді.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч. 4 ст. 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Проте, як вбачається колегією суддів з долучених 23.09.2019 р. до матеріалів справи пояснень судді Парінова А. Б., останній як станом на дату видачі ордеру (29.10.2018 р.), так і станом на дату відкриття апеляційного провадження (05.09.2019 р.) у шлюбі з ОСОБА_5 не перебуває, у зв`язку з розірванням шлюбу у 2018 році до настання вказаних обставин.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається наявності підпису вказаного адвоката на апеляційній скарзі чи інших процесуальних документах, тобто не вбачається участі ОСОБА_5 в розгляді даної справи.

Враховуючи вказану обставину, а також те, що колегією суддів не вбачається інших підстав, що можуть свідчити на користь виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Свою позицію з вказаного приводу вже було висловлено судом апеляційної інстанції 10.09.2018 р. у справі № 826/9726/17 та колегія суддів не вбачає підстав від її відступу в межах даних обставин справи.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання заяви необґрунтованою та зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 248, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений представником апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід необґрунтованим.

Провадження у справі № 640/17/19 зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 640/17/19 для визначення судді у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення вказаного питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст ухвали складено 23.09.2019 р.)