Справа № 823/1365/18
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа №823/1365/18

адміністративне провадження №К/9901/26713/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Червонослобідської сільської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року справі №823/1365/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2019 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статей 329, 330 КАС України.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 25 липня 2019 року.

Дану касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 18 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. У клопотанні заявник посилається на те, що вперше касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року справі №823/1365/18 ним подано у встановлений законодавством строк. Проте, ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2019 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, з підстав відсутності підтвердження повноважень особи на здійснення представництва. У касаційній скарзі зазначається, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано Червонослобідською сільською радою 30 липня 2019 року.

Водночас, доказів на підтвердження зазначеним обставинам (конверту з відміткою поштової установи, в якому направлялась копія постанови суду апеляційної інстанції) заявник не надав. Разом з тим, за відсутності будь-яких доказів, посилання заявника не може бути самостійним доказом дати отримання копії судового рішення. Відтак, суд позбавлений можливості визначити дотримання строку на касаційне оскарження при першому звернені.

На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження, у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження зазначеним скаржником обставин.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поряд з цим, аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

Скаржник зазначає, що не подає докази про сплату судового збору у зв`язку із блокуванням Управлінням Державної казначейської служби України у Черкаському районі Черкаської області проплати платіжних доручень, зокрема і платіжного доручення щодо сплати судового збору за подання даної касаційної скарги. Одразу після проведення такого платіжного доручення, такі докази будуть направлені до суду.

Доказів на підтвердження зазначеним обставинам скаржником не надано.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів касаційної скарги та рішень судів першої та апеляційної інстанції вбачається, що позивач у цій справі є фізичною особою, яка звернулася до суду в 2018 році та заявила дві позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру на суму 197 989, 00 (сто дев`яносто сім тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Цим же пунктом визначено ставку за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою на рівні 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 зазначеного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1762 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 6 778,98 гривень (200% від 3 389,49 ((1 762*0,4)*2) + 1979,89)).

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням підтверджуючих доказів або зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: 6007; ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу: «*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)»; символ звітності банку: 207.

Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України,

у х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску Червонослобідською сільською радою строку на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року справі №823/1365/18.

Касаційну скаргу Червонослобідської сільської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року справі №823/1365/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження) в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО. А. Губська
Судді М. В. Білак
О. В. Калашнікова