Справа № 420/5506/19
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5506/19
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення доказів

24 вересня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Дубінєвич М.Г.,

позивач не з`явився,

представника відповідача Бойчевої Т .Б . за посвідченням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу №1933-к від 24.10.2017 р. поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позов позовна заява ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу №1933-к від 24.10.2017 р. поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення доказів шляхом:

- виклику та допиту у якості свідків наступних осіб :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування даної заяви позивач зазначив наступне.

Підставою для прийняття рішення про звільнення позивача стала заява позивача від 24.10.2017 р. щодо звільнення з посади за власним бажанням.

Згідно обґрунтування позовних вимог, заява про звільнення за власним бажанням, написана ним під тиском керівництва Прокуратури Одеської області, яка відображалась в погрозах та залякуванні щодо притягнення його до дисциплінарної та кримінальної відповідальності, а фактичного наміру звільнятися він не мав, що підтверджується свідченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких можливо допитати в якості свідків.

Позивач вважає належним та допустимими доказами, які можуть підтвердити обставини викладені у позовній заяві щодо незаконності його звільнення з посади, а також факти натиску керівництва Прокуратури Одеської області на його, яка відображалась в залякуванні щодо притягнення до дисциплінарної та кримінальної відповідальності можуть бути показання свідків, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що згідно до ст..ст. 54,56 КАС України є допустимими доказами по справі.

Позивач в судове засідання не з`явився про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Представник відповідача в судовому засіданні у задоволенні заяви про забезпечення доказів просила відмовити.

Суд розглянувши заяву про забезпечення доказів та заслухавши думку позивача дійшов висновку про відмову у її задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Статтею 115 КАС України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до вимог ст. 116 КАС України, окрім іншого, у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Згідно з ч.ч. 5, 6, 7 ст. 117 КАС України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Позивач не навів в заяві про забезпечення доказів обставин, які в подальшому зроблять неможливим викликати зазначених свідків.

Суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, та у разі відкриття провадження по даній справі питання буде вирішено в судовому засіданні щодо виклику свідків.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав у задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 114-117 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів виклику та допиту у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ; ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,- відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ "Перехідні положення"КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 24 вересня 2019 року.

Суддя О.Я. Бойко

відмову в задоволенні клопотання

19 вересня 2019 року