Справа № 500/5886/19
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/5886/19
Провадження № 2-а/500/159/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 153 від 26 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП, мотивуючи тим, що підставою прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності стали акт від 16.07.2019 р. №ТФПП-2706/1 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2019 р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.07.2019 р. Будівельні роботи з реконструкції літньої кухні літ. «З» під житловий будинок з будівництвом прибудови літ. «з», «31», « НОМЕР_1 » та будівництво господарських будівель літ. «Д», «Ж», «И» за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем були розпочаті на підставі рішення Новонекрасівської сільської ради від 14.08.2012 р. №47, тобто дозвіл на виконання будівельних робіт було отримано. Більш того, більшість будівель побудовано в період з 2013 р. по 2015 р., а саме: літ. «з» - тамбур - в 2013 р.; літ. «з2» - прибудова - в 2013 р.; літ. «И» - гараж - в 2015 р. Початок побудови інших будівель, а саме: «З1», «Д», «Ж», було розпочато теж до 2015 р. Відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до пункту 9 розділу V «Прикінцеві положення «Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», щодо продовження терміну прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт» №2363-VIII від 22.03.2018 р. введена безстрокова будівельна амністія, згідно вказаних норм, до власників (користувачів) земельних ділянок, які відповідно до цього пункту подали документи про прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт об`єктів будівництва, штрафні санкції за виконання будівельних робіт без отримання документів, що дають право на їх виконання, та за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, не застосовуються. Таким чином, на позивача розповсюджується будівельна амністія та штрафні санкції не повинні застосовуватися. Про те, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися 26.07.2019 року в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, позивачу стало відомо тільки 25.07.2019 р. о 13 год. 53 хв., про що позивачем було зроблено відмітку в повідомленні про вручення поштового повідомлення. В день проведення перевірки - 16.07.2019 р., ніхто не надавав позивачу для ознайомлення акт №ТФПП-2706/1 від 16.07.2019 р., протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2019 р., припис від 16.07.2019 р., а тому вона ніяким чином не могла відмовитися від підписання та отримання вказаних документів, як це зазначено в них головним інспектором будівельного нагляду Грабовською С. В. Постанову №153 по справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2019 р. винесено без участі ОСОБА_1 , а тому вона була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення, що є порушення її прав, які визначені Конституцією України та нормами чинного КУпАП. Таким чином, постанова №153 по справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2019 р., винесена без її присутності та без присутності захисника, є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача надав заяву від 26.09.2019 року, згідно якої підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив. Надав письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що жодного дозвільного документу, який дає право виконувати будівельні роботи, позивач не надала. В Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів та сертифікатів, відсутня інформація щодо виконання будівельних робіт з реконструкції літньої кухні під житловий будинок та будівництва господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач невірно трактує та розуміє поняття будівельної амністії, будівельна амністія передбачає собою спрощену процедуру отримання документів, а не відсутність документів взагалі. Крім того, позивач посилається на ніби-то порушення її процесуальних прав, а саме на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена за її відсутності. Однак, позивач сама у своєму позові посилається та надає підтвердження тому, що документи, складені за результатами перевірки вона отримала 25.07.2019 року. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 26.07.2019 року, однак від позивача на адресу Департаменту до початку розгляду справи не було надано ніяких клопотань, повідомлень про неможливість прибуття на розгляд справи тощо. Таким чином, Департамент при розгляді справи про адміністративне правопорушення вважав позивача такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області Грабовською Світланою Володимирівною було складено Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № ТФПП-2706/1 від 16.07.2019 року.

Також головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області Грабовською Світланою Володимирівною було складено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.07.2019 року.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області Грабовською Світланою Володимирівною відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2019 року, з якого вбачається, що за результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 самочинно, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту, виконала будівельні роботи з реконструкції літньої кухні літ. «З» під житловий будинок з будівництвом прибудови літ. «з», «З1», « НОМЕР_1 » та будівництво господарських будівель літ. «Д», «Ж», «И» за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням п. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України та п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 16.07.2019 року відносно ОСОБА_1 не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості розглянути питання про застосування строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 названого Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення складається виключно в присутності цієї особи.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , нібито, відмовилась від підписання протоколу та його отримання. В протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушено право позивача подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також не роз`яснено йому права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

При цьому відповідачем не було надано належних та допустимих доказів відмови позивача від підписання та отримання протоколу.

Аналогічну за змістом правову позицію викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28.01.2016 року (справа № 814/2424/14, головуючого Зайця В.С., № рішення 55469236).

Згідно ч. 4 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

26.07.2019 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області Грабовською Світланою Володимирівною прийнято постанову № 153 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

З вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 самочинно, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту, виконала будівельні роботи з реконструкції літньої кухні літ. «З» під житловий будинок з будівництвом прибудови літ. «з», «З1», « НОМЕР_1 » та будівництво господарських будівель літ. «Д», «Ж», «И» за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням п. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України та п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2008 року визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та за ОСОБА_3 на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власниками будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 на 1/6 частку та ОСОБА_4 на 1/6 частку.

З урахуванням наявності двох власників на будинок АДРЕСА_1 , суд вважає, що посадовою особою під час прийняття постанови № 153 від 26.07.2019 року не з`ясовувалась обставина, хто саме виконав будівельні роботи та будівництвоза адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Про те, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися 26.07.2019 року в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, позивачу стало відомо тільки 25.07.2019 р. о 13 год. 53 хв., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та роздруківкою з реєстру руху поштового конверту (а.с. 26, 28).

Таким чином, ОСОБА_1 не була сповіщена про розгляд справи за три доби до дня розгляду справи, що є порушенням ст. 277-2 КУпАП.

В порушення вимог ст. 278 КУпАП головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області Грабовською С.В. не було з`ясовано чи був сповіщений позивач належним чином про розгляд адміністративної справи та була винесена постанова № 153 від 26.07.2019 року.

У справі «Стрижак проти України» Європейський суд з прав людини у рішенні від 8 листопада 2005 року констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції з огляду на відмову повідомити заявника про дату та час слухання у цій справі.

Європейський суд з прав людини у справі «Коробов проти України» (рішення від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21 жовтня 2011 року) встановив, що при розгляді справи «Коробова проти України» в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції було допущено порушення ст. 3, п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема, й через те, що суд апеляційної інстанції розглянув подану апеляцію на постанову місцевого суду без його участі та таким чином обмежив його право бути присутнім під час розгляду справи.

Також рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року, яке набуло статусу остаточного від 11 квітня 2011 року, констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції. При цьому Європейський суд у своєму рішенні в пунктах 25 і 26 наголосив про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Наведені положення Конвенції та практика Європейського суду, що відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються при розгляді справ як джерело права.

Таким чином, відповідачем було суттєво порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, щодо права позивача бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, докази, користуватися юридичною допомогою захисника.

Вищезазначені порушення не мають форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Аналогічну за змістом правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 31.01.2019 року (справа №760/10803/15-а, суддя-доповідач Берназюк Я.О., № рішення 79556275).

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що усунення вищезазначених процесуальних порушень можливо тільки під час нового розгляду справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов ОСОБА_1 і скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення № 153 від 26 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 153 від 26 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 26 вересня 2019 року.

Суддя: О.Я.Присакар