Справа № 640/18189/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

26 вересня 2019 року м. Київ № 640/18189/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

За позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить : Скасувати суму податкового боргу в розмірі 432 659,82 грн, яка включає в себе : 237 209,17 грн - податку на додану вартість, 59 302,29 грн - відповідного штрафу, 62 846,09 грн - відповідної пені; 33 308,16 грн - єдиного податку з фізичних осіб, 8 623,13 грн - відповідного штрафу, 31 370,98 грн - відповідної пені, визначену в податковій вимозі Головного управління ДФС у м. Києві №296295-17 від 08.08.2019.

Визнати дії контролюючого органу з його нарахування протиправними.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві №296295-17 від 08.08.2019 про опис майна ОСОБА_1 у податкову заставу.

Скасувати суму податкового боргу в розмірі 113 652. 37 грн, яка включає в себе : 96 658.52 грн - недоїмки, 16 993,85 грн - штрафу, визначену у вимозі Головного управління ДФС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3115-10 від 03.09.2019,

Визнати дії контролюючого органу з його нарахування протиправними.

Ухвалою суду від 26.09.2019 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки позовної заяви.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення до прийняття остаточного рішення у справі дії податкової вимоги Головного управління ДФС у м. Києві №296295-17 від 08.08.2019 до ОСОБА_1 в розмірі 432 659, 82 грн та рішення Головного управління ДФС у м. Києві №296295-17 від 08.08.2019 про опис майна ОСОБА_1 у податкову заставу; зупинення до прийняття остаточного рішення у справі дії вимоги Головного управління ДФС у м. Києві про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) у розмірі 113 652, 37 грн. №Ф-3115-10 від 03.09.2019; заборони Головному управлінню ДФС у м. Києві вчиняти дії щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 546 312, 19 грн.

В обгрунтування вказує, що дії та рішення відповідача є очевидно протиправними, такими, що порушують права, свободи та законні інтереси позивача. Окрім того, вказує, що у разі не зупинення дії оскаржуваних актів позивач може зазнати майнових збитків до ухвалення судового рішення по справі.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення позовної заяви це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

При цьому заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути вмотивована, обґрунтована та повинні бути подані докази на підтвердження доводів за цією заявою.

Проте позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності рішення та дій відповідача.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

Також, суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду, саме в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя Р.О. Арсірій