Справа № 580/2685/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 вересня 2019 року справа № 580/2685/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яна Іванівна про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо виплати спадкоємцю одноразової грошової допомоги поліцейського, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яна Іванівна, в якій просить:

- визнати неправомірною відмову щодо задоволення заяви ОСОБА_2 від 31.01.2017 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням ним службових обов`язків в органах внутрішніх справ;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не підготовлення висновку про призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків в органах внутрішніх справ, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 від 31.01.2017;

- визнати протиправною бездіяльність щодо не прийняття рішення про виплату ОСОБА_2 та його спадкоємцю ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 3 групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням ОСОБА_2 службових обов`язків в органах внутрішніх справ;

- зобов`язати відповідача вирішити питання щодо проведення виплати спадкоємцю померлого ОСОБА_2 його матері ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності ОСОБА_2 внаслідок травми, пов`язаної з виконанням ним службових обов`язків в органах внутрішніх справ.

Ухвалою суду від 30.08.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску;

- оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 768 грн. 40 коп. або доказів на підтвердження незадовільного майнового стану.

Позивач на усунення недоліків позовної заяви надала квитанцію про сплату судового збору у сумі 768 грн. 40 коп. та заяву про поновлення строку звернення до суду.

В заяві про поновлення строку звернення до суду зазначила, що наявність у неї інформації про порушення її права згідно листа Головного управління Національної поліції в Черкаській області стосовно від 05.04.2018 вказує лише на формальний початок спливу шестимісячного строку звернення до суду, однак не свідчить про його пропуск без поважних причин, оскільки позивач у зв`язку з юридичною необізнаністю неодноразово зверталась в позасудовому порядку до різних органів державної влади, народних депутатів та до Міністерства внутрішніх справ України. Позивач усвідомила відсутність позасудових механізмів вирішення спору після ознайомлення з відповіддю від 07.08.2019 на її скаргу на гарячу лінію Міністерства внутрішніх справ України.

14.02.2018 приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Я.І. був направлений відповідачу запит №53/02-14 щодо недоотримання грошових коштів померлим ОСОБА_2 , а саме невиплаченої грошової компенсації за поранення під час служби в органах внутрішніх справ. Однак, вказаний запит на час звернення позивача до суду так і не був виконаний.

Позивач вважає, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач зазначає, що вперше дізналась про порушення своїх прав 05.04.2018, після чого до отримання відповіді на звернення від 03.07.2019 зверталась до різних державних органів в позасудовому порядку.

Позивач надала один доказ такого звернення, а саме лист відповідача №29/К-120 від 07.08.2019 щодо розгляду її звернення від 03.07.2019 на гарячу лінію Міністерства внутрішніх справ України.

Інших доказів таких звернень позивач не надала.

Отже, позивач після отримання відповіді від 05.04.2018 повторно звернулась на гарячу лінію Міністерства внутрішніх справ України більше ніж через рік після отримання відповіді від 05.04.2018.

Щодо юридичної необізнаності позивача з нормами права суд зазначає, що з доданого до позовної заяви доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №08 вбачається, що позивачу 31.01.2019 був призначений адвокат Пилипенко Р.Б.

Тобто, позивач, маючи можливість скористатись послугами адвоката, не була позбавлена можливості звернутись до суду протягом шести місяців після 31.01.2019.

Вказані обставини свідчать, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин.

Щодо ненадання відповідачем відповіді на запит нотаріуса №53/02-14 від 14.02.2018 суд зазначає таке.

Пунктами 1, 2 Розділу 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595, визначено, що відповідно до статті 46 Закону нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

Таким чином, відповідь на запит №53/02-14 від 14.02.2018 має бути надана саме нотаріусу Шипович Я.І. і не стосується предмета спору, а саме права позивача на отримання одноразової грошової допомоги.

Згідно частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства Україна позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин, суд повертає позовну заяву позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яна Іванівна про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо виплати спадкоємцю одноразової грошової допомоги поліцейського повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, сплачений згідно квитанції №N189M3291M від 20.03.2019.

3. Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.В. Руденко