Справа № 260/402/19
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/9810/19

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Нос С. П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року про повернення позовної заяви у справі №260/402/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лисичівської сільської ради, Лисичівського сільського голови про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичівської сільської ради, Лисичівського сільського голови про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди - повернено позивачеві.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2019 року становить 1921 грн.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 1921 грн 00 коп..

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1921 грн 00 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача 1057; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

Відносно пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року про повернення позовної заяви слід вказати наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнаддцяти днів з дня її проголошення.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржувана ухвала проголошена 19.04.2019, а апеляційну скаргу відповідно до штампу на поштовому конверті подано 15.08.2019, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що про ухвалу про залишення без руху позовної заяви та ухвалу про повернення позовної заяви представник позивача дізналася через значний проміжок часу, а саме коли роозшука родичів позивачки ОСОБА_1 , через яких 12 липня 2019 року отримала ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , позовну заяву, угоду та ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді, які були додані до позовної заяви. Оскільки, з 15 липня 2019 року представник позивача перебував у щорічній відпустці та виїжджав за кордон, тому не мала змогли відразу оформити апеляційну скаргу на ухвалу суду про повернення позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції вважає неповажними підстави наведені позивачем для поновлення строку апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження заявником апеляційної скарги зазначено про отримання копії рішення суду першої інстанції представником ОСОБА_1 лише 12 липня 2019 року та перебування її у відпустці з 15 липня 2019 року.

Натомість слід зазначити, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке засвідчує факт отримання ОСОБА_1 копії ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року у справі №260/402/19 25 квітня 2019 року.

В свою чергу п.3 ч.6 ст. 251 КАС України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, з викладених обставин вбачається, що перебіг строку на апеляційне оскарження рішення ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року розпочався з 26 квітня 2018 року та закінчився, з урахуванням положень ч.6 ст.120 КАС України, 26 травня 2019 року.

При цьому жодних обставин, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 вчасно оскаржити рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Вказані недоліки апеляційної скарги повинні бути усуненні шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску та квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення цих недоліків.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року про повернення позовної заяви у справі №260/402/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лисичівської сільської ради, Лисичівського сільського голови про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяС. П. Нос