Справа № 560/1863/19
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1863/19
РІШЕННЯ

іменем України

19 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участю:секретаря судового засідання Постовіт С.В. представника позивача - Вороновської Н.В. представника відповідача - Мельничук О.Я.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРАСТ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТРАСТ" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області, в якій просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову №27/1022-1.18/1897-19 від 06.06.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

2. Визнати протиправним та скасувати постанову №26/1022-1.18/1896-19 від 06.06.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.06.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області Кліповим В.А. були винесені: постанова №27/1022-1.18/1897 про визнання ТОВ "БУДТРАСТ" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", згідно якої було накладено штраф у сумі 96 050,00 грн та постанова від 06.06.2019 №26/1022-1.18/1896-19 про визнання ТОВ "БУДТРАСТ" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", згідно якої було накладено штраф у сумі 34 578,00 грн.

Позивач вказує, що вищезазначені постанови були винесені за результатами проведеної позапланової перевірки позивача Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області.

Позивач зазначає, що жодних правопорушень у сфері містобудівної діяльності не вчиняв, вважає оскаржувані постанови протиправними, а тому з метою захисту своїх прав, звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.06.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРАСТ", залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Від відповідача 18.09.2019 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України зазначає, що за результатами перевірки встановлено, що замовником будівництва подано до Управління повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, зареєстроване 21.12.2018 №ХМ 53 на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на першому поверсі по вул. Центральній, 7 в смт. Ярмолинці, Хмельницької області. За результатами перевірки було встановлено, що позивачем не забезпечено здійснення авторського нагляду за об`єктом будівництва, зокрема відсутні договірні відносини з автором проекту, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність". Ведення авторського нагляду за об`єктом будівництва передбачено Порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року.

У поданому відзиві представник відповідача також стверджує, що генеральним підрядником, яким являється позивач, не ведеться виконавча документація, зокрема відсутні акти закриття прихованих робіт, спеціальні журнали окремих видів робіт, загальні журнали, чим порушено вимоги додатків А, Б, В, п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва".

Позивачем 19.09.2019 подано відповідь на відзив, у якій позивач, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві, просив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРАСТ" задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив викладені в позовній заяві обставини, просив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРАСТ" задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву просив в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРАСТ" відмовити в повному обсязі.

Справа розглянута в порядку загального позовного провадження.

Суд встановив наступні обставини справи.

У період з 06.05.2019 по 17.05.2019 головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області В.А. Кліповим була проведена позапланова перевірка дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на першому поверсі по вул. Центральна, 7, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, замовник - ТОВ "БУДТРАСТ".

17.05.2019 за №211 складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У висновку акта перевірки зафіксовано порушення позивачем:

1. ч. 1 ст. 37 "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 27 постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", а саме будівельні роботи (вирито котлован під фундамент) виконуються без дозволу на початок виконання даних робіт.

2. п. 6, додаток К К.3, додаток М, ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва, ст. 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", постанови Кабінету Міністрів України "Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи", наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів: відсутня проектна документація на виконання підготовчих робіт, відсутній ПВР на підготовчі роботи.

3. ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", постанови Кабінету Міністрів України "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури", Порядок авторського нагляду, а саме замовником будівництва не забезпечено авторський нагляд.

4. п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", а саме відсутня виконавча документація на будівництво.

Враховуючи вищевказані порушення, 17 травня 2019 року УДАБІ у Хмельницькій області винесено припис, яким позивача зобов`язано усунути виявлені перевіркою порушення до 30.06.2019.

Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 травня 2019 року зафіксовано вищевказані порушення у сфері містобудівної діяльності, розгляд справи про правопорушення призначено на 28 травня 2019 року о 14 год 00 хв.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ у Хмельницькій області Кліпова В.А. № 27/1022-1.18/1897-19 від 06.06.2019 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" на Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТРАСТ" накладено штраф в розмірі 96 050,00 грн.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ у Хмельницькій області Кліпова В.А. № 26/1022-1.18/1896-19 від 06.06.2019 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" на Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТРАСТ" накладено штраф в розмірі 34 578,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними постановами, вважаючи їх незаконними та не вбачаючи зі свого боку правопорушення у сфері містобудівної діяльності за п. 6 ч. 2 ст. 2 та за п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТРАСТ", звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 (далі - Порядок N 553).

Відповідно до п. 7 Порядку N 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно із п.п. 2 та п.п. 3 п. 11 Порядку N 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою №27/1022-1.18/1897 про визнання ТОВ "БУДТРАСТ" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 96 050,00 грн за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду.

Суд встановив, що 24.09.2018 між ТОВ "БУДТРАСТ" (замовник) та Хмельницьким колективним підприємством проектний інститут "Цивільпромбуд" (виконавець) було укладено договір на здійснення авторського нагляду №57.

Відповідно до пп. 1.1. розділу 1 вказаного договору, за даним договором замовник доручає, а виконавець зобов`язується за плату здійснювати авторський нагляд (роботи) по об`єкту багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями на першому поверсі за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Центральна, 7, Ярмолинецького району, Хмельницької області.

Відповідно до вказаного договору авторський нагляд здійснюється інженером-проектувальником ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат серія АР НОМЕР_1).

Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРАСТ" № 19 від 25.09.2018 "Про призначення осіб, які здійснюють авторський нагляд на будівництво об`єкта" визначено авторський нагляд здійснювати на основі договору, укладеного замовником з генеральною проектною організацією, керуючись вимогами Положення про авторський нагляд проектних організацій за будівництвом підприємств, будинків і споруд та призначено відповідальним за здійснення авторського нагляду ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат серія АР НОМЕР_1).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області №27/1022-1.18/1897-19 від 06.06.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, необхідно скасувати, оскільки позивачем забезпечено здійснення авторського нагляду.

Постановою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області від 06.06.2019 №26/1022-1.18/1896-19 про визнання ТОВ "БУДТРАСТ" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", згідно якої було накладено штраф у сумі 34 578,00 грн.

Штраф до позивача застосовано за порушення, що визначене п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

У поясненнях наданих представником відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву, представник відповідача стверджував, що генеральним підрядником, яким являється позивач, не ведеться виконавча документація, зокрема відсутні акти закриття прихованих робіт, спеціальні журнали окремих видів робіт, загальні журнали, чим порушено вимоги додатків А, Б, В, п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва".

Суд не погоджується з такою позицією представника відповідача, з підстав наведених нижче.

Відповідно до п. 3.2 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" підготовчі роботи - роботи, які мають забезпечувати можливість розгортання і здійснення будівельних робіт.

Будівельні роботи - процес зведення нових, реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Виконавча документація - документація, яка засвідчує особливості виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, відображає методи та умови їх виконання, підтверджує фактичні параметри їх результатів.

Згідно з п. 6.3 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", підготовчі роботи виконуються для розгортання фронту робіт відповідно до затвердженої документації, в тому числі ПрПР.

Відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт підготовчими роботами є: а) роботи з підготовки земельної ділянки; б) влаштування огорожі будівельного майданчика; в) знесення будівель і споруд; г) порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки; д) вишукувальні роботи; е) роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва; ж) улаштування під`їзних шляхів; і) складування будівельних матеріалів; к) підведення тимчасових інженерних мереж; л) винесення інженерних мереж; м) видалення зелених насаджень.

З огляду на види робіт, зазначені в Загальному журналі робіт та відповідно до листа Хмельницького КП Проектний інститут Цивільпромбуд від 21.03.2019, на об`єкті будівництва було здійснено окремі види підготовчих робіт, зокрема, розбивка котловану, винос мереж за пляму забудови.

Відповідно до пп. 3.2.9 п. 3.2 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", приховані роботи - будівельні роботи, результати яких закриваються подальшими роботами і потребують перед цим підтвердження їх відповідності вимогам проектної документації.

Згідно з п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР.

До виконавчої документації належать:

а) загальний журнал робіт (додаток А);

б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва

в залежності від видів робіт (додаток Б);

в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до

ДБН В.1.2-5;

г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В);

д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г);

е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2;

ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20];

і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Таким чином, оскільки позивачем не здійснювались приховані роботи, а лише підготовчі, постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області №26/1022-1.18/1896-19 від 06.06.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності необхідно визнати протиправною та скасувати.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРАСТ" необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРАСТ" в повному обсязі, на користь позивача необхідно стягнути 3842,00 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРАСТ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області №27/1022-1.18/1897-19 від 06.06.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області №26/1022-1.18/1896-19 від 06.06.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРАСТ" судовий збір сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 вересня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТРАСТ" (вул. Центральна, 2, с. Шаровечка, Хмельницький район, Хмельницька область, 31336 , код ЄДРПОУ - 32200906)
Відповідач:Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 37471912)

Головуючий суддя О.О. Михайлов