Справа № 200/4483/19-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року справа №200/4483/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Ястребової Л. В., суддів Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 р. (складене в повному обсязі 01 липня 2019 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 200/4483/19-а (головуючий І інстанції Загацька Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (надалі - відповідач, Управління), в якому просив: визнати протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області по відмову у включенні до загального страхового стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при нарахуванні пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоду навчання з 01.09.1985 року по 09.10.1991 року;

- скасувати рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №1910 від 25.09.2018 року;

- зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до загального страхового стажу період навчання з 01.09.1985 року по 09.10.1991 року в Донецькому державному технічному університеті (нині Державний вищий навальний заклад "Донецький національний технічний університет");

- зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зробити перерахунок розміру пенсії з моменту її нарахування у зв`язку зі збільшенням страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) внаслідок включення в загальний страховий стаж для обчислення пенсії період навчання в Донецькому державному технічному університеті (нині Державний вищий навальний заклад "Донецький національний технічний університет") згідно даних трудової книжки з 01.09.1985 року по 09.10.1991 року.

Позов обґрунтовано тим, що при вирішенні питання щодо призначення пенсії відповідачем протиправно не враховано період навчання позивача.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року позов задоволено частково. Скасовано рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №1910 від 25.09.2018 року та зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 13.06.2018 року (зареєстрована за № 3675) з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. В задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що рішенням суду першої інстанції відновлення його прав не відбулось, оскільки судом не зобов`язано відповідача врахувати стаж навчання до загального трудового стажу. Звертає увагу суду, що записи про навчання в трудовій книжці містять всі необхідні реквізити, що є підтвердженням факту навчання.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.06.2018 року звернувся до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України з заявою про призначення/перерахунок пенсії за віком сп. № 1 (а.с. 16).

Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області 25.09.2018 прийнято рішення №1910, відповідно до якого не враховано до загального страхового стажу період навчання з 01.09.1985 року по 09.10.1991 року в Донецькому державному технічному університеті (нині Державний вищий навальний заклад Донецький національний технічний університет), через відсутність печатки закладу, підпису уповноваженої особи та довідки про підтвердження періоду навчання у цьому закладі відповідно до п. 8 постанови КМУ № 637. Вирішено можливим призначити пенсію позивачу за наявними документами (а.с. 23).

Матеріали справи містять копію трудової книжки ОСОБА_1 (а.с. 17-20).

Записами № 4-8 трудової книжки підтверджено, що 01.09.1985 року позивач зарахований студентом першого курсу Донецького політехнічного інституту (наказ 1587-03 від 22.08.1985); 09.10.1991 відрахований із складу студентів за академічну неуспішність (наказ 2546-03 від 09.10.1991); 09.02.1993 поновлений студентом четвертого курсу (наказ 504-03 від 01.03.1993); ДПІ перейменовано в Донецький технічний університет (наказ № 11 від 06.09.1993); 31.07.1994 відрахований із складу студентів у зв`язку із закінченням університету (наказ 1362-03 від 29.06.1994). Записи в трудовій книжці завірені печаткою університету (а.с. 18).

ОСОБА_1 видано диплом НОМЕР_2 від 29.06.1994, реєстраційний № 90, з якого вбачається, що позивач закінчив Донецький державний технічний університет за спеціальністю машини і апарати хімічних виробництв та підприємств будівельних матеріалів та рішенням державної екзаменаційної комісії від 29.06.1994 йому присвоєно кваліфікацію спеціаліста інженера-механіка (а.с. 21).

Суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, враховуючи межі касаційного перегляду, визначені статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року №1788-ХІІ (далі Закон №1788-ХІІ), громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

За приписами ч. 4 ст. 24 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"(далі - Закон 1058-IV) періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Перелік видів трудової діяльності, що зараховується до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, визначено ст. 56 Закону № 1788-ХІІ, підпунктом "д" пункту 1 якого передбачено, що до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Згідно п. 8 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, зазначив, що у дипломі позивача відсутні відомості щодо форми навчання та періоду навчання та врахував ксерокопію листа Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» № М-78/01-34, з якого вбачається, що підтвердити період навчання позивача неможливо, оскільки у зв`язку з тимчасовою окупацією м. Донецька, у адміністрації університету відсутній доступ до архівних документів, що залишились на території м. Донецька, на що суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п.1 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів можливе лише у випадку відсутності трудової книжки або відсутності в ній записів.

Відповідно до п. 2.16 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29 липня 1993 року № 58 для студентів, слухачів курсів, учнів, аспірантів та клінічних ординаторів, які мають трудові книжки, навчальний заклад (наукова установа) вносить записи про час навчання на денних відділеннях (у тому числі підготовчих) вищих навчальних закладів. Підставою для таких записів є накази навчального закладу (наукової установи) про зарахування на навчання та про відрахування з числа студентів, учнів, аспірантів, клінічних ординаторів.

За встановлених обставин, позивачем до пенсійного органу було надано належні докази (копію диплому; копію трудової книжки), якими підтверджено період навчання на денній формі з 01.09.1985 по 09.10.1991 та з 09.02.1993 по 31.07.1994 у Донецькому політехнічному інституті за спеціальністю: машини і апарати хімічних виробництв та підприємств будівельних матеріалів, а тому відповідачем неправомірно не зараховано цей період до загального трудового стажу позивача.

Згідно з ч.2 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) в пункті 111 Рішення від 26 лютого 2015 року [(справа «Заїченко проти України (№ 2)» (Заява № 45797/09)] вказав на те, що Суд вже постановляв, що вичерпанню підлягають лише ефективні національні засоби правового захисту (див. пункт 84). Суд нагадує, що для того, щоб бути ефективним, засіб правового захисту має бути незалежним від будь-якої дискреційної дії державних органів влади і бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (див. рішення у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 59, від 6 вересня 2005 року); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення; а також забезпечити належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення у справі «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland) [ВП], заява № 30210/96, п. 158, ECHR 2000-XI).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно зазначив про дискреційні повноваження органів влади, але зробив помилковий висновок щодо принципів здійснення судочинства і дискреції суду, що не узгоджується із ст. 129 Конституції України та ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства.

З практики Європейського суду витікає, що в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Матеріали справи свідчать, що позивачу призначено пенсію за його заявою від 13.06.2018 без врахування періоду навчання з 01.09.1985 по 08.10.1991.

Таким чином, колегія суддів застосовує положення ст. ст. 8, 22, 46, 129 Конституції України як норми прямої дії для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача. Тому суд задовольняє позовні вимоги позивача щодо зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, але постанова прийнята з частковим дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги позивача є цілком слушними і спростовують висновки суду першої інстанції, тому є підстави для їх задоволення та скасування постанови суду.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення по справі

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у справі № 200/4483/19-а - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати пртиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в частині відмови зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу при нарахуванні пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоду навчання з 01.09.1985 року по 09.10.1991 року.

Скасувати рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 25 вересня 2018 року № 1910 про відмову у зарахуванні ОСОБА_1 до загального страхового стажу при призначенні пенсії періоду навчання у Донецькому державному технічному університеті періоду навчання з 01.09.1985 по 09.10.1991 року.

Зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період навчання в Донецькому державному технічному університеті (нині Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет) з 01.09.1985 по 09.10.1991 року.

Зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 за заявою від 13.06.2018 року у зв`язку зі збільшенням страхового стажу, зарахувавши до загального страхового стажу період навчання в Донецькому державному технічному університеті (нині Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет) з 01.09.1985 по 09.10.1991 року з дати призначення пенсії, а саме, з 08.06.2018 року.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.Д. Компанієць

Е.Г. Казначеєв