Справа № 522/15684/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/15684/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П.

Час і місце ухвалення: 16:55 год., м. Одеса

Дата складання повного тексту: 03.07.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - УДАБК ОМР), заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 УДАБК ОМР Якименка Р.К. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №516/18 від 10 серпня 2018 року, винесену заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 УДАБК ОМР Якименком Р.К. відносно позивача про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що в постанові УДАБК ОМР №516/18 від 10 серпня 2018 року відображені завідомо недостовірні дані щодо присутності ОСОБА_1 під час проведення вказаної перевірки та про надання останньою зазначених документів, адже зазначена перевірка була проведена за її відсутності та про її фактичне проведення їй стало відомо лише після отримання 22 серпня 2018 року вищезазначеної постанови.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що під час перевірки ОСОБА_1 були надані наступні документи: договір купівлі-продажу №439 від 15 лютого 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №114183213 від 15 лютого 2018 року; технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна станом на 21 серпня 2017 року, виданий ТОВ "Аналог БТІ експерт оцінка землеустрій". Таким чином, посилання позивача на те, що вона була відсутня під час проведення перевірки є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки саме нею були надані вищевказані документи.

Справу розглянуто за правилам встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАБК ОМР, заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 УДАБК ОМР ради Якименка Р.К. про скасування постанови - відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- дані щодо присутності ОСОБА_1 під час проведення позапланової перевірки та про надання останньою зазначених документів є недостовірними, адже зазначена перевірка була проведена за її відсутності та про її фактичне проведення їй стало відомо лише після отримання 22 серпня 2018 року постанови про притягнення до адміністративної відповідальності;

- станом на 10 серпня 2018 року у відповідачів були відсутні відомості щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, тим самим вона була позбавлена можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися при розгляді справи юридичною допомогою адвокати, бути взагалі присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

УДАБК ОМР на підставі наказу начальника УДАБК ОМР №01-13/162 ДАБК від 02 липня 2018 року та звернення депутата ОМР ОСОБА_2 на гарячу лінію № 1960/д-мр від 10 липня 2018 року (вх.№01-2/88-Д від 10 липня 2018 року), було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті: капітальний ремонт нежилих приміщень виставочного салону за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності позивача.

Під час виїзду на місце, враховуючи надані та пред`явлені документи встановлено, що власником нежилих приміщень виставочного салону по АДРЕСА_1 (загальною площею 84,8 кв.м.) є ОСОБА_1

Під час перевірки ОСОБА_1 були надані наступні документи: договір купівлі-продажу №439 від 15 лютого 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №114183213 від 15 лютого 2018 року; технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна станом на 21 серпня 2017 року, виданий ТОВ "Аналог БТІ експерт оцінка землеустрій".

За результатами проведення позапланової перевірки 27 липня 2018 року складено Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 000883 (далі - акт) та встановлено наступне.

Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи з капітального ремонту нежилих приміщень виставочного салону, шляхом демонтажу прибудови та будівництва на її місці нової прибудови у раніше існуючих габаритах (підтверджується матеріалами фотофіксації).

Проектна документація на виконання будівельних робіт та документи, які дають право виконувати будівельні роботи, на момент перевірки, ОСОБА_1 надані не були

Матеріали перевірки, а саме акт, протокол, припис надіслані позивачу поштою, що підтверджується поштовим відправленням "091". З поштового відправлення вбачається, що позивач ухилявся від отримання кореспонденції, що є зловживанням своїми правами та обов`язками, таким чином вищевикладені матеріали перевірки не отримані позивачем не з вини УДАБК ОМР.

10 серпня 2018 року винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №516/18, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП.

Вирішуючи справу суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №516/18, винесена заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 УДАБК ОМР Якименком Р.К. відносно позивача про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. є законною, у зв`язку з чим у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи...

Відповідно п.п.1 п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №533 (далі - Порядок №533), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно п.13 Порядку №533 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно п.16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 (далі - Порядок №244) справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Відповідно пп.пп.1, 2 п.17 Порядку №244 справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Підпунктом 3 п.20 Порядку №244 встановлено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства, судова колегія дійшла висновку, що обов`язок посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляти суб`єкт містобудування не пізніше ніж як за три доби до дня розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Також судова колегія звертає увагу, що законодавцем прямо передбачено взаємозв`язок між отриманням матеріалів перевірки та розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що копію протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2018 року, разом з копією акту позапланової перевірки та припису були направлені поштовим рекомендованим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 091 - 30 липня 2018 року, а справа про адміністративне правопорушення була назначена до розгляду на 10 серпня 2018 року.

За даними з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" поштове рекомендоване відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 091 прийнято поштовим відділення 30 липня 2018 року, не вручено під час доставки "інші причини" 09 серпня 2018 року, повторно не вручено під час доставки адресату "інші причини" 14 серпня 2018 року, а вручено відправнику 24 вересня 2018 року (а.с. 90).

Обставин, які б свідчили про ухилення від отримання повідомлення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Тобто, станом на 10 серпня 2018 року у УДАБК ОМР були відсутні відомості щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, що є порушенням приписів ст. 268 КУпАП та вимог Порядку №244.

Отже, відповідач не довів, що про час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивач був поінформований належним чином.

За таких обставин, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є протиправною і підлягає скасуванню.

Аналогічного правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №813/3415/18.

Отже, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

Судові витрати по справі відсутні.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, судова колегія, керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.1, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №516/18 від 10 серпня 2018 року, винесену заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 УДАБК ОМР Якименком Р.К. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.