Справа № 308/4913/19
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4913/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Данко В.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді у порядку спрощеного позовного адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1301/30500/19 від 02.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служи про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1301/30500/19 від 02.04.2019.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.04.2019 року ним отримано поштою постанову в справі про порушення митних правил №1301/30500/19 від 02.04.2019 року, відповідно до якої, його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 3400 грн.

Вважає, що постанова в справі про порушення митних правил №1301/30500/19 від 02.04.2019 року винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих ним доказів, а тому є незаконною, і підлягає скасуванню.

Зазначає, що підставою для притягнення до відповідальності є постанова про порушення митних правил № 1301/30500/19 від 02.04.2019 року, яка повинна була бути складена об`єктивно, виходячи з реальних і підтверджених доказів причетності винної особи до порушення митних правил. Вказує, що перевізником ФОП ОСОБА_2 01.03.2019 року було написано заяву на Закарпатську митницю ДФС про поломку належного йому транспортного засобу, про що у постанові Закарпатської митниці ДФС було вказано, однак до уваги не взялося. Таким чином виходячи з обставин які склалися перевізник ФОП ОСОБА_2 перебуваючи на обліку в смт. Міжгір`я та прописаний в смт. Міжгіря, не зміг вчасно повідомити Закарпатську митницю ДФС про поломку транспортного засобу, а саме подав заявку до відповідача 01.03.2019 р., а не 28.02.2019 року.

Вважає, що діяв в межах чинного законодавства та у зв`язку з ремонтом був позбавлений можливості доставити автомобіль для вивезення його з території України в передбачений законом строк, оскільки з 28.02.2019 р. автомобіль перебував на ремонті, а отже було вжито всіх необхідних заходів для повідомлення Закарпатську митницю ДФС про дані обставини.

На підставі вищенаведеного просить суд постанову № 1301/30500/19 від 02.04.2019 року про порушення митних правил та накладення на нього стягнення, передбаченого ч.2 ст. 470 Митного кодексу України в розмірі 3400.00 гривень визнати незаконною та скасувати.

16.05.2019 року відповідач - представник Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України - Оряп О.В. через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву. У відзиві зазначив, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають у зв`язку із правомірністю винесеної постанови та безпідставністю адміністративного позову. Мотивує тим, що в даному випадку мало місце невиконання ОСОБА_1 покладеного на нього обов`язку щодо своєчасної доставки товару. При цьому, ним було несвоєчасно повідомлено орган доходів і зборів про неможливість виконати такий обов`язок. ФОП ОСОБА_2 звернувся до Закарпатської митниці ДФС, щодо поломки транспортного засобу НОМЕР_3/ НОМЕР_1 , після закінчення встановленого строку транзитного перевезення, що само по собі нівелює факт такого звернення. Будь яких доказів, які б вказували на неможливість своєчасного повідомлення органу доходів і зборів про настання обставин які перешкоджають своєчасно доставити товар, позивачем не надано.

18.08.2019 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої вказує, що 02.03.2019 року при перетині кордону ним було надано пояснення та надано підтверджуючі документи про те, що належний перевізнику ФОП ОСОБА_2 транспортний засіб не був вчасно вивезений у зв`язку з поломкою, однак з невідомих причин дані обставини не були взяті до уваги працівниками митниці. Вважає, що в його діях чи бездіяльності не було умислу на протиправну діяльність спрямовану на порушення митних правил.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою, постановленорозгляд адміністративної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився. Однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в останнє судове засідання не з`явився. У попередньому судовому засіданні проти вказаного позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні у зв`язку із правомірністю винесеної постанови та безпідставністю адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву, та долучені до них документи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар А.В. в справі про порушення митних правил № 1301/30500/19 від 02.04.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч. 2 ст. 470 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3 400,00 грн.

Вказаною постановою встановлено, що 02 березня 2019 року о 15 год. 57 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС на ділянку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль «DAF», реєстраційний номер України НОМЕР_3/ НОМЕР_1 , з товаром «деревина паливна, дрова», вагою 25600 кг., який переміщувався з України в Італію, під управлінням водія, працюючого у перевізника ФОП ОСОБА_3 , гр. України ОСОБА_1 .

Товар відправлено ФОП ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , на адресу фірми - «RONCHIATO GINO & C.S.n.c.» 30022, CEGGIA (YE), VIA РО п . 390 , Zona Industriale, Italy.

Згідно митної декларації ЕК 10 АА № UA305200/2019/15817 від 23.02.19 та інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, вищевказаний товар 23.02.19 був оформлений на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС та направлений на м.п. «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС для вивезення за межі митої території України.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено, що для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Враховуючи вимоги ст.95 МК України, відомості митної декларації ЕК 10 АА №UA305200/2019/15817 від 23.02.19, інформацію центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, товар «деревина паливна, дрова» повинен був бути доставлений гр. ОСОБА_1 на м. п . «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС у строк до 28.02.19, для вирішення питання про випуск за межі митної території України. Таким чином гр. ОСОБА_1 перевищив граничний термін перевезення на 2 доби.

В наданому поясненні гр. ОСОБА_1 вказав, що 23.02.19 він на митному посту «Мукачево» оформив вантаж «деревина паливна» та зобов`язався доставити його до 28.02.19, але у зв`язку з поломкою транспортного засобу НОМЕР_3 / НОМЕР_1 він не доставив вчасно вантаж на митний *пост «Ужгород». Прибув в пункт пропуску 02.03.19.

Таким чином, водій перевізника ФОП ОСОБА_2 , гр.України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк доставки товару, що перебував під митним контролем, більше ніж на 1 добу, але не більше ніж на 10 діб, що вказує на наявність в його діях ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 Митного кодексу України, що підтверджується його поясненням та матеріалами справи.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України законодавцем розкрито поняття порушення митних правил і визначено, що це є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за встановленою формою.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 470 МК України перевищеннявстановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено, що для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 березня 2019 року о 15 год. 57 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС на ділянку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль «DAF», реєстраційний номер України НОМЕР_3/ НОМЕР_1 , з товаром «деревина паливна, дрова», вагою 25600 кг., який переміщувався з України в Італію, під управлінням водія, працюючого у перевізника ФОП ОСОБА_3 , гр. України ОСОБА_1 .

Вищевказаний товар 23.02.19 був оформлений на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС та направлений на м.п. «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС для вивезення за межі митої території України. Гр. ОСОБА_1 повинен був доставити товар на м.п. «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС у строк до 28.02.19, для вирішення питання про випуск за межі митної території України.

В наданому поясненні гр. ОСОБА_1 вказав, що 23.02.19 він на митному посту «Мукачево» оформив вантаж «деревина паливна» та зобов`язався доставити його до 28.02.19, але у зв`язку з поломкою транспортного засобу НОМЕР_3 / НОМЕР_1 він не доставив вчасно вантаж на митний пост «Ужгород». Прибув в пункт пропуску 02.03.19.

Відповідно до п.2.2 «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.12 №1066, якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ.

Згідно з п. 37 ст. 4 МК України перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення

Частиною 1 статті 193 Митного кодексу України передбачено, що за порушення порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом.

Отже, ФОП ОСОБА_2 звернувся до Закарпатської митниці ДФС, щодо поломки транспортного засобу НОМЕР_3/ НОМЕР_1 , після закінчення встановленого строку транзитного перевезення. Доказів, які б вказували на неможливість своєчасного повідомлення органу доходів і зборів про настання обставин які перешкоджають своєчасно доставити товар не надано.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням вищенаведених норм законодавства та фактичних обставин справи, беручи до уваги, що доказів, які мали б спростувати факт наявності порушення митних правил та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень, у визначений законодавством спосіб та з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, а позовна заява без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 241-246, 255, 271, 272, 286 КАС України, ст. ст. 4, 90, 93, 95, 102, 381, 366, 381, ч. 3 ст. 470, ст. 495 МК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служи, про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1301/30500/19 від 02.04.2019 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко