Справа № 460/4226/16-а
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/7819/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Шевчук С.М., Хобор Р.Б.

за участю секретаря судового засідання Гром І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 28 травня 2019 року, ухвалене суддею Кондратьєвою Н.А., м. Яворів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття справи,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просить: визнати неправомірними дії заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченка Михайла Івановича в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу; постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченка Михайла Івановича №3005/20908/16 від 17.08.2016 в справі про порушення митних правил в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу змінити, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 28 травня 2019 року позов задоволено частково. Скасовано постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Мірошніченка М.І. в справі про порушення митних правил № 3005/20908/16 від 17.08.2016.Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України закрито. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що МК України чітко встановлено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до відповідальності лише в разі, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Відсутність інформації про несповіщення особи не може вважатись даними про своєчасне сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Висновок про виявлення факту правопорушення митних правил, що є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є винні дії суб`єкта правопорушення. Такі дані можуть бути отримані тільки за результатами всебічного аналізу обставин справи. Однак, відповідачем до матеріалів справи не долучено доказів на користь своєчасного та належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних справи, відтак посадова особа відповідача не мала права на розгляд справи та прийняття оскаржуваної постанови у відсутність позивача.

Оскільки під час розгляду даної справи судом з`ясовано факти порушення посадовою особою відповідача порядку розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо застосування адміністративного стягнення, суд першої інстанції дійшов висновку, що є підстави для скасування постанови заступника начальника Львівської митниці ДФС Міндоходів Мірошніченка М.І. від 17.08.2016 року в справі про порушення митних правил та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд першої іінстанції зазначає, що суд не вправі звільнити особу від адміністративної відповідальності, тим самим підміняти собою державні органи, компетенція яких чіткорегламентована чинним законодавством.

Щодо вимоги позивача провизнання дій заступника начальника Львівської митниці ДВС Міндоходів Мірошніченка М.І. в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу неправомірними, суд враховує, що встановлений ч.3 ст. 86 КАС України перелік можливих судових рішень є вичерпним, і не передбачає право суду визнавати дії суб`єкта владних повноважень протиправними у даній категорії справ.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,вважаючи його ухваленим з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушеннямнорм матеріального та процесуального права, Львівська митниця ДФС оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Яворівського районного суду Львівської області від 28 травня 2019 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимогповністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянтвказує на те, що громадянин ОСОБА_1 не доставив транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення та перевищив встановлений МК України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб.

Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах адміністративної справи наявний лист Львівської митниці ДФС (від 16.06.2016 №11346/13-70-26/Б/29) про виклик громадянина ОСОБА_1 на 14.07.2016 до Львівської митниці ДФС за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 369 для надання пояснень щодо не вивезення автомобіля марки «AUDI 80», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та участі у складенні протоколу про порушення митних правил, який громадянин ОСОБА_1 отримав 02.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у вказаний час він не прибув.У зв`язку з відсутністю громадянина ОСОБА_1 при складенні у його відношенні протоколу про порушення митних правил, такий був скерований на його адресу листом Львівської митниці ДФС від 14.07.2016 № 13464/13-70-20/Б/29.Згідно протоколу про порушення митних правил від 14.07.2016 № 3005/20908/16 в графі: «Розгляд справи відбудеться» - зазначено 17.08.2016 року о11 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 369, Львівська митниця ДФС.Таким чином, Львівською митницею ДФС вжито всіх вичерпних заходів, щодо повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Учасники справи на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.2 ст.313 КАС України.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, щозгідно 14.07.2016 року старшим державним інспектором ВМО №2 м/п «Краковець» Львівської митнці ДФС Жовток Л.В. складено протокол №3005/20908/16 про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України. У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 17.08.2016 о11 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 369.

Постановою в справі про порушення митних правил №3005/20908/16 від 17.08.2016 року заступника начальника Львісської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Мірошніченка М.І. ОСОБА_1 . визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Із постанови про порушення митних правил вбачається, що 05.10.2015 року близько 15 год. 33 хв. через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС каналом позначеним зеленим кольором («зелений коридор») ОСОБА_1 ввіз намитну територію України транспортний засіб марки «AUDI 80», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України зазначений транспортний засіб станом на 10 год 00 хв. 14.07.2016 року не вивозився та у інший митний режим не поміщався. Листом Львівської митниці ДФС від 16.06.2016 року № 11346/13-70-26/Б/29 ОСОБА_1 запрошувався до Львівської митниці ДФС для надання пояснень та складенні протоколу про порушення митних правил, однак у вказаний час він не прибув. Станом на 17.07.2016 року документів, що підтверджували б факт аварії, дії непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, чи інших обставин поважності причин пропуску транзитного перевезення автомобіля позивачем подано не було.

Відповідно достатті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 МК України).

Згідно із ст.498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до положень статті 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Однак, як встановив суд першої інстанції, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вручення позивачу копії протоколу, своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи про порушення митних правил відповідачем не надано.

З огляду на це, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що при розгляді справи про порушення митних правил та прийнятті постанови в справі про порушення митних правил відповідачем не дотримано вимог щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, обмежено позивача у реалізації прав, передбачених Митним кодексом України, не дотримано вимог чинного законодавства та принципів.

Також в оскарженій постанові відсутні жодні обґрунтування щодо розгляду матеріалів справи про порушення митних правил у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи положення ч.3 ст.286 КАС України, оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил 3005/20908/16 від 17.08.2016прийнята Львівською митницею ДФС протиправно, тому підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил закриттю.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятогорішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Яворівського районного суду Львівської області від 28 травня 2019 рокуу справі №460/4226/16-а за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття справи - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді С. М. Шевчук
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 25.09.2019.