Справа № 340/2230/19
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

26 вересня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2230/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ярошук Т.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження

адміністративну справу за позовом

позивач: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, )

відповідач: Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (надалі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області) звернулося до суду з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (надалі - УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Позов мотивовано тим, що у провадженні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження №ВП 59427466 з примусового виконання виконавчого листа №П/811/764/18, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом про зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 22.06.2017 року про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, яка знаходиться на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Позивач, як боржник у цьому виконавчому провадженні, на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2019 року направив державному виконавцеві повідомлення №11-11-0-63.-6448/2-19 від 05.07.2019 року про фактичне виконання рішення суду в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження. Але державний виконавець всупереч п.3 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" не розглянув це повідомлення в установлений строк та не направив будь-якого процесуального документу на адресу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, що свідчить про його протиправну бездіяльність. Про таку бездіяльність позивачу стало відомо 04.09.2019 року, коли він отримав вимогу державного виконавця про необхідність виконання рішення суду з урахуванням ухвали від 20.08.2019 року, якою встановлено новий спосіб і порядок виконання цього рішення. З цих підстав позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення суду згідно ВП №59427466;

- зобов`язати виконавця розглянути питання щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою судді від 19.09.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за цим позовом, у порядку статті 287 КАС України призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.09.2019 року. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 Валентину ОСОБА_4 (прізвище після одруження - ОСОБА_5 .

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №59427466 від 01.07.2019 року ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області як боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. У строки, передбачені ч.1 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавець перевірено виконання рішення та установлено наявність обставин, що ускладнювали виконання рішення суду та робили його неможливим у визначений ним спосіб. Згодом з цих підстав представник стягувача ініціював у судовому порядку заміну сторони виконавчого провадження та встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Оскільки за заявою представника стягувача ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року про встановлення способу і порядку виконання рішення суду зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направити за належністю заяву ОСОБА_6 В ОСОБА_7 від 22.06.2017 року (з усіма документами) для розгляду по суті до Тишківської сільської ради Кіровоградської області, державним виконавцем 30.08.2019 року направлено боржнику вимогу про виконання рішення суду у змінений судом спосіб. Відповідач стверджує, що постановлення судом ухвали від 20.08.2019 року за правилами ч.3 ст.378 КАС України про встановлення способу і порядку виконання рішення суду свідчить, що воно боржником добровільно не виконано. Відповідач наполягає на відсутності підстав для завершення виконавчого провадження за п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" та заперечує бездіяльність державного виконавця у спірних правовідносинах, а тому просить суд у задоволенні позову відмовити.

У ході судового розгляду справи представники сторін подали заяви про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши справу в порядку письмового провадження, дослідивши надані докази, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому просила:

- визнати протиправною відмову ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, яка викладена в листі №С-13310/0-9796/0/6-17 від 20.07.2017 року, у надані їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, яка знаходиться на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області;

- зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області надати їй такий дозвіл.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 року у справі №П/811/764/18 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною відмову ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні ОСОБА_8 В ОСОБА_7 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, викладену у листі №С-13310/0-9796/0/6-17 від 20.07.2017 року. Зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 22.06.2017 року №ЗВГ-СГ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с. 67 - 72)

Вказане рішення суду набрало законної сили 14.06.2018 року. На його виконання 24.07.2018 року Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №П/811/764/18 про зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 22.06.2017 року №ЗВГ-СГ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, з урахуванням висновків суду. (а.с. 43)

Виконавчий лист №П/811/764/18 у червні 2019 року пред`явлений представником стягувача ОСОБА_2 для виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області. (а.с. 42)

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 01.07.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №59427466 з виконання цього виконавчого листа та зобов`язано боржника - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області - виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. (а.с. 45)

ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області отримало цю постанову 03.07.2019 року та листом №11-11-0.63-6448/2-19 від 05.07.2019 року повідомило державного виконавця, що ним на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 року у справі №П/811/764/18 повторно розглянуто заяву ОСОБА_2 від 22.06.2017 року, прийнято відповідне рішення з урахуванням висновків суду та листом від 11.07.2018 року №С-13310/0-4705/0/17-18 надано мотивовану відмову. З цих підстав, вказуючи, що рішення суду виконано ним в повному обсязі, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області просило винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". (а.с. 49-50)

Позивач, стверджуючи, що державний виконавець, не винісши таку постанову за його повідомленням №11-11-0.63-6448/2-19 від 05.07.2019 року, допустив протиправну бездіяльність, 06.09.2019 року звернуся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що за статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому виконавець зобов`язаний зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. (п.1, п.3 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до пункту 1 частини 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Водночас, згідно з частиною 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" установлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з частинами 1, 2 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Підстави для закінчення виконавчого провадження наведені у статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до пункту 9 частини 1 цієї статті виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Позивач стверджує, що державний виконавець, отримавши лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-11-0.63-6448/2-19 від 05.07.2019 року про добровільне виконання ним як боржником рішення суду, яким його зобов`язано вчинити певні дії, таке повідомлення не розглянув, не перевірив виконання боржником рішення суду та не вжив заходів щодо закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), у зв`язку з чим допустив протиправну бездіяльність.

Згідно з правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.04.2018 року у справі №П/9901/137/18 (800/426/17), під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 3 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Воднораз, порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Судом установлено, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження №ВП 59427466, яким позивача як боржника зобов`язано вчинити певні дії, діяв відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження". Відкривши виконавче провадження, державний виконавець у постанові від 01.07.2019 року зазначив про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів. Після закінчення цього строку державний виконавець перевірив виконання боржником рішення суду, зокрема лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-11-0.63-6448/2-19 від 05.07.2019 року, та не знайшов підстав для закінчення виконавчого провадження, зокрема за п.9.ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження". Такі підстави виникли після того, як ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, виконуючи рішення суду у спосіб, змінений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року, 05.09.2019 року направило за належністю заяву Середницької В ОСОБА_7 від 22.06.2017 року (з усіма документами) для розгляду по суті до Тишківської сільської ради Кіровоградської області, про що листом №11-11-0.63-8556/2-19 від 12.09.2019 року повідомило державного виконавця. (а.с. 58 59)

Як свідчить зміст ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року, суд розглядаючи заяву стягувача Середницької В.Б. від 06.08.2019 року про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі №П811/764/18, установив, що станом на 06.08.2019 року рішення суду у цій справі боржником не виконано, воднораз відбулися зміни, які істотно ускладнюють його виконання, що і зумовило встановлення/зміну судом способу і порядку його виконання. (а.с. 53 - 54)

У зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, про що державному виконавцеві стало відомо з листа ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-11-0.63-8556/2-19 від 12.09.2019 року, той 23.09.2019 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження". (а.с. 63 64)

У ході судового розгляду справи не встановлено протиправної бездіяльності відповідача чи порушень процедури вчинення виконавчих дій, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", які б призвели до порушень прав позивача як боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, оскільки після звернення позивача до суду з цим позовом про зобов`язання виконавця розглянути питання щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем 23.09.2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" і суд не вбачає підстав для захисту прав позивача як боржника у цьому виконавчому провадженні в інший спосіб, тому за правилами п.8 ч.1 ст.238 КАС України провадження у справі за цим позовом слід закрити.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тож для повернення судового збору з державного бюджету позивачу слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 237, 238, 248, 256, 287, 291, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш