Справа № 463/6011/19
Суддя: Жовнір Г. Б.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/6011/19
Провадження №2-а/463/301/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання Граніч З.Ю.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернопіль Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гуменюка Максима Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 530931 від 13 липня 2019 року.

Ухвалою судді від 26 липня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ухвали судді від 28 серпня 2019 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постановою серії НК № 530931 від 13 липня 2019 року про накладення адміністративного стягнення його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необгрунтованим. Вказує, що 13 липня 2019 року близько 22 год.55 хв., керуючи автомобілем LAND ROVER EVOQUE сірого кольору номерний знак НОМЕР_1 він рухався по трасі Тернопіль Львів, та був змушений зробити зупинку автомобіля у зв`язку з тим, що його зупинив працівник патрульної поліції. Після зупинки автомобіля до нього підійшов інспектор поліції та сказав, що він порушив вимоги дорожньої розмітки. Стверджує, що він включив аварійні вогні, але на вимогу поліцейського принципово не надав документи та просив пред`явити йому матеріали фото відеофіксації вчиненого ним порушення і після цього мав намір показати поліцейському документи. Вказує, що працівник патрульної поліції притягнув його до адміністративної відповідальності не з`ясувавши всіх обставини справи та без дослідження доказів, тому просить позов задоволити, визнати дії інспектора, щодо складення постанови серії НК 530931 від 13 липня 2019 року незаконними, вказану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з мотивів вказаних в позовній заяві. Пояснив, що після зупинки його автомобіля інспектором патрульної поліції він увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Підтвердив, що на вимогу інспектора відмовився пред`явити посвідчення водія відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернопіль Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Гуменюк М.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка відповідно до ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, згідно поданого відзиву на даний адмніністративних позов, просить проводити судовий розгляд справи в його відсутності та в задоволенні позову відмовити.

Суд дослідивши докази, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії НК №530931 від 13 липня 2019 року (а.с.2), під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції встановлено, що позивач ОСОБА_1 , 13 липня 2019 року о 22 год. 55 хв., керуючи автомобілем LAND ROVER д.н.з НОМЕР_1 , на а/д М-09 Тернопіль - Львів - Рава Руська 33 км + 550 м не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на право керування ТЗ, після зупинки на вимогу працівника поліції не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив вимогу п. 2.1 а), 9.9. б) Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП.

З долученого до відзиву відеозапису з нагрудних камер відеореєстратора поліцейського вбачається, що поліцейським чітко зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме що позивач після зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, а також не пред`явив інспектору посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом.

Також вказаним вище відеозаписом зафіксовано, що позивачу після зупинки роз`яснено причину зупинки та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення. Водію ОСОБА_1 повідомлено про законну причину зупинки, згідно Закону України "Про Національну поліцію" та висловлено закону вимогу пред`явити посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, на що позивач в категоричній формі відмовився.

Згідно ст. 278, 279, 280 КУпАП позивачу повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після чого поліцейськими позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статтей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови, що підтверджується вказаним вище відеозаписом.

Згідно п. 9.9.б) Правил дорожнього руху України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно вимог п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

Згідно вимог пп. а),б),г) п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Під час судового розгляду встановлено, що позивачем не виконано вказаних вище вимог Правил дорожнього руху та Закону України «Про дорожній рух», а оскаржувана постанова винесена правомірно у відповідності до вимог КУпАП.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 244-246, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернопіль Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гуменюка Максима Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернопіль Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гуменюк Максима Миколайовича, місцезнаходження: 46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24.

Суддя Жовнір Г.Б.