Справа № 120/1952/19-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 вересня 2019 р. Справа № 120/1952/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.

позивача: Супрун М . І .

відповідача: Мякінькова Л.І., Дмитрик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький авіаційний завод"

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький авіаційний завод" (далі - ТОВ "Вінницький авіаційний завод", ТОВ, товариство, позивач) звернулось в суд з позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - ГУ ДФС у Вінницькій області, податковий орган, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач провів документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Вінницький авіаційний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, валютного за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, за результатами якої було складено акт від 17.05.2019 №1727/1401/37617817. Висновки відповідача про порушення позивачем наведених норм ґрунтуються на відсутності законних підстав для формування позивачем податкового кредиту та витрат по господарським операціям з ПП "Дамас", ТОВ "Бізнес Гармонія", ТОВ "Технопідшипник", ТОВ "Спец Авіа Сервіс", ТОВ "Авіа Макс", ТОВ "Тех-Партнер", ТОВ "Фалкон-Авіа", оскільки наданими позивачем документами не доведено дійсності оподатковуваних господарських операцій з придбання товару, а перевіркою встановлено неможливість поставки товару (запасні частини) (відсутність товару по ланцюгу поставки) на адресу ТОВ, у підприємства виникає інша дебіторська заборгованість, що має обліковуватись в подальшому на рах.377 "Розрахунки з іншими дебіторами". Крім того, податковими перевіряючими зроблено висновок, що товариством завищено собівартість реалізованих послуг проживання та харчування персоналу, який не являється працівниками даного підприємства за рахунок витрат, які не приймали участі в господарській діяльності підприємства, та по яких не визнано доходи від реалізації виконаних робіт (послуг) в зв`язку з взаємовідносинами з ФОП ОСОБА_3 , яка надавала послуги з харчування персоналу. Зазначені послуги в податковому обліку позивача вважаються за межами господарської діяльності, тому відсутні підстави для включення до витрат ТОВ.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 11.06.20019: - №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток» в розмірі 4 498 301,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 3598641,00 грн. та 899 660 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; - №, яким збільшено податок на додану вартість на суму 3 571 977,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 2 857 582,00 грн. та 714 395,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Не погоджуючись з якими, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 24.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

11.07.2019 представником відповідача подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому вказав, що ГУ ДФС у Вінницькій області, не визнає вимоги та обставини викладені позивачем у позовній заяві та посилаючись на обставини викладені в акті перевірки від 17.05.2019 №1727/1401/37617817, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Вінницький авіаційний завод".

Зокрема вказав, що на порушення п.п. 14.1.36, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (в редакції, яка діє з 01.01.2015 року), п.1 ст.3, ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ, п.3 розділу 1, п.6 розділу III Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, ТОВ «Вінницький авіаційний завод» завищено собівартість реалізованих послуг проживання та харчування персоналу, які не являються працівниками даного підприємства, за рахунок витрат, які не приймали участі в господарській діяльності підприємства та по яких не визнано доходи від реалізації виконаних робіт (послуг) на загальну суму 94 358 грн., в т.ч. за: 2017р. в сумі 8 480 грн., 2018р. в сумі 85 878 грн. До перевірки надано штатний розпис ТОВ «Вінницький авіаційний завод», що підтверджує, що даний персонал, якому надавались послуги з харчування та проживання, не рахується у штаті ТОВ «Вінницький авіаційний завод», а тому дані послуги в податковому обліку ТОВ «Вінницький авіаційний завод» вважаються поза межами господарської діяльності.

На порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) ТОВ "Вінницький авіаційний завод" неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних , виписаних ПП "Дамас", ТОВ "Спец Авіа Сервіс", TOB "Авіа Макс", ТОВ "Фалкон-Авіа" , ТОВ "Технопідшипник", ТОВ "Тех Партнер" та ТОВ "Бізнес гармонія" без фактичного здійснення господарських операцій на загальну суму ПДВ - 2873888 грн.

Посилаючись, на факти та обставини, досліджені податковим органом по ланцюгу постачання товарів вказав, що ПП "Дамас", ТОВ "Спец Авіа Сервіс", TOB "Авіа Макс", ТОВ "Фалкон-Авіа" , ТОВ "Технопідшипник", ТОВ "Тех Партнер" та ТОВ "Бізнес гармонія" є учасниками тіньового сектору економіки, а це вказує на транзитність операцій, спрямованих на отримання податкової вигоди кінцевими отримувачами. Встановлені факти підтверджують, що дані підприємства фактично не реалізовували зазначені товари на адресу ТОВ "Вінницький авіаційний завод" у відповідних періодах, так як в свою чергу не проводили операцій з придбання даних товарів з контрагентами-постачальниками. Враховуючи вищевикладене задекларовані ТОВ "Вінницький авіаційний завод" операції з їх придбання не можуть вважатися операціями, що дають право на податковий кредит згідно умов ст. 198.1 Податкового кодексу України.

Вказав, що у ТОВ "Вінницький авіаційний завод" відсутній взаємозв`язок між укладеними з вище переліченими контрагентами договорами та використання їх у своїй господарській діяльності. ТОВ "Вінницький авіаційний завод" господарські операції здійсненні без належної обачливості або при наявності узгоджених дій з ПП "Дамас", ТОВ "Спец Авіа Сервіс", TOB "Авіа Макс", ТОВ "Фалкон-Авіа" , ТОВ "Технопідшипник", ТОВ "Тех Партнер" та ТОВ "Бізнес гармонія" з метою отримання податкової вигоди.

18.07.2019 до суду подано відповідь на відзив, зі змісту якої представник позивача вказав, що відзив представника відповідача дублює суть акту від 17.05.2019 №1727/1401/37617817. Зауважив, що податковий орган не зазначає конкретні норми податкового законодавства, які прямо передбачають не врахування витрат суб`єктом господарювання за наслідками господарської діяльності.

Згідно наданої відповіді, зауважив, що якісь відпрацювання правоохоронних органів, наявність досудових розслідувань щодо «конвертаційних центрів», ознак фіктивності, тощо не можуть бути підставами для висновків під час перевірки.

Реальність проведення капітальних ремонтів та модернізації вертольотів підтверджується висновками 621 Головного військового представництва Міністерства оборони щодо договірної ціни на виконання робіт за договорами, які підписані його посадовими особами.

Твердження контролюючого органу щодо відновлення товарів із підробкою документів спростовується рухом активів: склад, передача відповідальним особам на виробництво.

Зазначений рух підтверджується вимогами, накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів.

Весь рух матеріальних цінностей, що використовувались для капітального ремонту та модернізації вертольотів, проводився під контролем представників Міністерства оборони відповідно до вимог Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 року №1107 (із змінами, надалі Постанова №1107), зокрема пункту 8, який визначає, що основним завданням представництва є: контроль якості продукції оборонного призначення всіх стадіях її розроблення, виробництва, модернізації, постачання, монтажу і ремонту відповідно до вимог нормативних документів, технічної документації і умов контрактів (договорів). Твердження контролюючого органу щодо відновлення товарів із підробкою документів спростовується технічними актами, складеними комісіями і відповідно висновків яких визначалась придатність частин вертольотів до подальшої експлуатації та повернення матеріальних цінностей замовнику. Підтвердженням повернення матеріальних цінностей замовнику є акти інвентаризації, складені комісією та робочими інвентаризаційними комісіями по кожному структурному підрозділу підприємства та інвентаризаційні описи до них.

Також, в акті перевірки зазначено, що в процесі проведення перевірки , на підставі ст.20, п.77.2 ст.77, п.82.1 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), керуючись п. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20, п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, враховуючи вимоги Авіаційних правил України в частині "Сертифікації повітряних суден, пов`язаних з ними виробів, компонентів та обладнання а також організацій розробника та виробника" затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 27 від 17.01.2014, було надано запит від 07.05.2019 р. щодо надання інформації та її документального підтвердження, а саме усіх наявних документів щодо якості (походження, сертифікації, паспортизації, маркування, походження тощо) товарів (обладнання , запчастин , матеріалів, комплектуючих та інш.), які придбані підприємством ТОВ "Вінницький авіаційний завод" за період 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р. у наступних підприємств - постачальників в т.ч. ПП "Дамас", ТОВ "Спец Авіа Сервіс", TOB "Авіа Макс", ТОВ "Фалкон-Авіа" , ТОВ "Технопідшипник" та інші.

Контролюючий орган, досліджуючи дотримання ТОВ "Вінницький авіаційний завод" податкового законодавства за межами його функцій досліджує відповідність поставленого товару (запасних частин) відповідно до Закону України "Про підтвердження відповідності", Авіаційних правил України в частині "Сертифікації повітряних суден, пов`язаних з ними виробів, компонентів та обладнання а також організацій розробника та виробника" затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 27 від 17.01.2014, прийшовши до висновку, що ПП "Дамас", ТОВ "Спец Авіа Сервіс", TOB "Авіа Макс", ТОВ "Фалкон-Авіа" , ТОВ "Технопідшипник", ТОВ "Тех Партнер" та ТОВ "Бізнес гармонія" не виконані обов`язки по передачі товару, передбачені ст. 662 Цивільного Кодексу України, згідно з яким підтвердженням якості з боку постачальника є сертифікат якості, який видається виробником на кожну партію товару.

Враховуючи повноваження контролюючого органу, в нього відсутні функції щодо визначення якості чи відповідності товару. Дотримання чи недотримання вимог податкового законодавства платником податків не можуть обґрунтовуватися нормами Закону України "Про підтвердження відповідності", Авіаційні правила України в частині "Сертифікації повітряних суден, пов`язаних з ними виробів, компонентів та обладнання а також організацій розробника та виробника" затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 27 від 17.01.2014, так як ці норми не відносяться до сфери податкового законодавства і не можуть впливати на дотримання вимог податкового законодавства.

Ці функції відповідно до Постанови 1107 здійснюють представники Генерального замовника, яким є Міністерство оборони України.

Щодо невідповідності ТТН, вказав, що позивачем витрати та податковий кредит сформовані по факту придбання, а не транспортних послуг, а тому товарно-транспортні накладні не є документами, на підставі яких формуються витрати та податковий кредит з послуг придбання товару. Всі документи ТОВ "Вінницький авіаційний завод", що стосуються меті та предмета перевірки для здійснення органом влади контрольних функцій надані посадовим особам контролюючого органу.

Серед іншого, зауважив, що платник податків не має обов`язку, повноважень та можливості здійснювати контроль за дотриманням покупцем вимог законодавства щодо ведення його господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків за здійснені операції внаслідок "вчинення" покупцем або його посадовими особами порушення.

22.07.2019 судом постановлено ухвалу із занесення до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження. Розгляд справи відкладено на іншу дату.

06.09.2019 представником позивача подано до суду додаткові пояснення та їх документальне підтвердження. Вказав, що судом зобов`язано позивача надати договори на виконання робіт з модернізації вертольотів Ми-2МСБ укладені між АТ "Мотор Січ" та Міністерством оборони України, на які йдеться посилання в п.1.3. договорів на виконання капітального ремонту вертольотів Ми-2 їх модернізації та капітального ремонту головних редукторів ВР-2, укладених між Публічним акціонерним товариством "Мотор Січ" та ТОВ "Вінницький авіаційний завод".

Враховуючи зазначене, ТОВ "Вінницький авіаційний завод" листом від 12.08.2019 за №1084 звернувся до АТ "Мотор Січ". На зазначений лист АТ "Мотор Січ" надіслав відповідь від 12.08.2019 року №Гл.бух./12691, в якій зазначив, що "контракти №403/1/18/11 від 28.03.2018 року та 3 43/1/17/1 від 17.04.2017 року, в рамках яких виконуються роботи з модернізації вертольотної техніки є контрактами на виконання державного оборонного замовлення та відповідно ст.8 ЗУ "3855 "Про державну таємницю" становлять державну таємницю та не можуть бути надані за вашим запитом. Власником та розпорядником зазначеної державної таємниці є Міністерство оборони і матеріальні носії, що відтворюють інформацію, що відноситься до державної таємниці, можуть бути надані у встановленому Законом порядку особам з відповідним правом доступу до такої інформації на підставі ухвали суду.

Позивач також повідомив, що розрахунки по договорах №7114/17-Д(ВМС) від 15.05.2017 , №12095/17-Д(ВМС) від 20.09.2017, №9942/18- Д(ВМС) від 13.06.2018, які укладені на виконання договорів між АТ "Мотор Січ" та Міністерством оборони України, здійснювались у безготівковій формі шляхом перерахування з рахунку ПАТ "Мотор Січ" на розрахунковий рахунок ТОВ "Вінницький авіаційний завод".

В зв`язку з висновками контролюючого органу щодо відсутності поставки матеріальних цінностей від ПП "Дамас" в зв`язку з наявністю 10 ТТН за один день на один транспортний засіб, позивач звернувся з листом від 21.08.2019 №1144 до контрагента про надання пояснень щодо одночасної виписки такої кількості ТТН.

У відповіді від 22.08.2019 року №39 ПП "Дамас" повідомило, що "згідно з обліковою політикою підприємства на кожний факт відвантаження виписується ТТН. Тобто, оскільки в графі "Супровідні документи" вказується перелік ТМЦ, зазначені в видатковій накладній, то на одну виписану видаткову накладну (факт відвантаження) записується одна ТТН (факт перевезення). Навіть, якщо перевезення здійснюється однією машиною, в один день, на ТМЦ, що перевозиться виписані різні податкові накладні, то і ТТН виписується до кожної видаткової накладної. Саме тому, 17.12.2018 замість однієї ТТН на все майно виписано 10(№45- 55)ТТН на кожну видаткову накладну". Власником та розпорядником зазначеної державної таємниці є Міністерство оборони і матеріальні носії, що відтворюють інформацію, що відноситься до державної таємниці, можуть бути надані у встановленому Законом порядку особам з відповідним правом доступу до такої інформації на підставі ухвали суду.

Позивач також повідомив, що розрахунки по договорах №7114/17-Д(ВМС) від 15.05.2017 року, №12095/17-Д(ВМС) від 20.09.2017 року, №9942/18- Д(ВМС) від 13.06.2018 року, які укладені на виконання договорів між АТ "Мотор Січ" та Міністерством оборони України, здійснювались у безготівковій формі шляхом перерахування з рахунку ПАТ "Мотор Січ" на розрахунковий рахунок ТОВ "Вінницький авіаційний завод".

Саме тому, 17.12.2018 замість однієї ТТН на все майно виписано 10(№45- 55)ТТН на кожну видаткову накладну.

10.09.2019 ухвалою, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача та замінено відповідача у даній справі ГУ ДФС у Вінницькій області його правонаступником - ГУ ДПС у Вінницькій області.

17.09.2019 представником відповідача в підтвердження позиції податкового органу надано витяг з авіаційних правил України.

В судовому засіданні 17.09.2019 представник позивача надав пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви, відповіді на відзив, додаткових пояснень, позовні вимоги просив задовольнити повністю.

Представники відповідача заперечили щодо заявленого позову, посилаючись на обставини викладені у відзиві, наголошуючи на правомірності дій та висновків податкового органу, просили відмовити у задоволенні позову ТОВ "Вінницький авіаційний завод".

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступні обставин та відповідні їм правовідносини.

Головним управлінням ДФС у Вінницькій області проведено планову виїзну документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Вінницький авіаційний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, валютного за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, за результатами якої складено акт від 17.05.2019 № 1727/1401/37617817.

В акті перевірки податковим органом зазначено порушення, виявлені під час перевірки товариства, а саме:

- п.п. 14.1.36, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст.1, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" , Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", 15 "Доходи", 16 "Витрати", 3 "Звіт про фінансові результати", в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток всього в сумі 3 598 641 грн.: в т.ч. за 2016 рік в сумі 284 013 грн.; за 2018 рік в сумі 3 314 628 грн. та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток всього в сумі 930 209 грн., в т.ч. за 2017 рік в сумі 930 2019 грн.;

- п. 198.1 , п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 2 873 887 грн., в т.ч. січень 2016 року в сумі 10 661 грн., травень 2016 року в сумі 83 410 грн., червень 2016 року в сумі 24 527 грн., липень 2016 року в сумі 16 329 грн., грудень 2016 року в сумі 194 734 грн., січень 2017 року в сумі 10 037 грн., лютий 2017 року в сумі 64 141 грн., березень 2017 року в сумі 6 361 грн., квітень 2017 року в сумі 47 394 грн., травень 2017 року в сумі 109 482 грн., червень 2017 року в сумі 18 777 грн., липень 2017 року в сумі 5 770 грн., серпень 2017 року в сумі 1 1140 грн., вересень 2017 року в сумі 8 780 грн., листопад 2017 року в сумі 20 708 грн., грудень 2017 року в сумі 5178 грн., січень 2018 року в сумі 26 688 грн., лютий 2018 року в сумі 72 006 грн., березень 2018 року в сумі 110 660 грн., квітень 2018 року в сумі 202 867 грн., травень 2018 року в сумі 574573 грн., червень 2018 року в сумі 207 421 грн., серпень 2018 року в сумі 599 445 грн., вересень 2018 року в сумі 248 594 грн., жовтень 2018 року в сумі 204 204 грн.

- п.176.2 ст.176 Розділу 4 ПК України у результаті недотримання ТОВ "ВІАЗ" встановленого порядку заповнення Податкового розрахунку за 2 кв. 2016 р., за 3 кв. 2016 року., за 2 кв. 2018 року, за 4 кв. 2018 року;

- п.35 та п.7.24 Положення "Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивачем 27.05.2019 направлено заперечення до акту перевірки від 17.05.2019 № 1727/1401/37617817.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 11.06.2019 № , з огляду на порушення п.п.14.1.36, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 4 498 301 грн., в т.ч. основного платежу - 3598641 грн., фінансові санкції - 899660 грн.;

- від 11.06.2019 №, з огляду на порушення п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 3571977,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 2 857 582,00 грн. та 714 395,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "Вінницький авіаційний завод" звернулось до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Об`єкт оподаткування податком на прибуток визначений у статті 134 ПК України. Так, відповідно п.п.134.1.1 п.134.1 вказаної статті об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно висновків акту перевірки (аркуш акту 20) у періоді, що перевіряється, ТОВ "Вінницький авіаційний завод" мало взаємовідносини з ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) в загальній сумі без ПДВ 265 632 грн., в т.ч. за 2017 р. в сумі 8 480 грн., за 2018р. в сумі 257152 грн. Оплата в сумі 233 366 грн.

Станом на 31.12.2018р. між контрагентами рахується Кт заборгованість по рах.631 в сумі 32 266 грн. В ході проведення перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) надавала послуги з харчування персоналу (сніданок, обід, вечеря) та надання готельних послуг особам, які не є працівниками даного підприємства в загальній сумі без ПДВ 265 632 грн., в т.ч. за 2017 р. в сумі 8 480 грн., за 2018р. в сумі 257 152 грн.

До перевірки надано штатний розпис ТОВ "Вінницький авіаційний завод", який підтверджує, що даний персонал, якому надавались послуги з харчування та проживання, не рахується у штаті ТОВ "Вінницький авіаційний завод", а тому дані послуги в податковому обліку ТОВ вважаються поза межами господарської діяльності.

Також, в ході перевірки встановлено, що згідно наданих договорів на виконання капітального ремонту вертольотів Ми-2 та капітального ремонту редукторів Ми-2, ТОВ "Вінницький авіаційний завод" - "Виконавець" виконував для - "Замовника" ПАТ "Мотор Січ" () - Роботи у терміни та за цінами, які зазначені у Специфікації, а саме: капітальний ремонт вертольотів Мі-2 та головних редукторів ВР-2, які є власністю Міністерства оборони України, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Роботи, визначені у даному Договорі. Кінцевим споживачем даних робіт є Міністерство оборони України. Замовник здійснює розрахунки з Виконавцем за виконані Роботи шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця через відповідний розрахунковий рахунок Замовника.

Згідно наданої до перевірки Програми прийому персоналу представників міністерства оборони України на ТОВ "Вінницький авіаційний завод" та листа, щодо організації роботи групи приймання, розміщення та харчування особового складу армійської авіації Сухопутних військ Збройних Сил України для виконання ознайомлювального польоту та перельоту до ВЧ після приймання та готовності вертольота для виконання, перевіряючі вказали, що дані витрати по проживанню та харчуванню персоналу, не є витратами ТОВ "Вінницький авіаційний завод", а безпосередньо являються витратами ПАТ "Мотор Січ" (), так як Замовником робіт являється саме ПАТ "Мотор Січ" (), а не Міністерство оборони України.

В силу вимог п.44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом п.п. 14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України).

Згідно із Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» (із змінами і доповненнями), які затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. за №27/4248:

- витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань (п. 5);

- витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені

Господарська операція документується первинними документами та знаходить відображення в повному обсязі в бухгалтерському обліку.

Тобто, збільшення власного капіталу є обов`язковою вимогою для віднесення витрат до об`єкту оподаткування з податку на прибуток, згідно з податковим обліком.

За податковим законодавством витрати, що перевищують доходи (збитки) не можуть бути враховані в податковому обліку, так як операція не відповідає основному принципу господарської діяльності (пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України).

Слід зауважити, що неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Судом досліджено надані до матеріалів справи наказ виконавчого директора ТОВ "Вінницький авіаційний завод" від 05.03.2018 року №38 "Про організацію робіт по передачі вертольотів МІ-2МСБ", в якому визначено порядок організації по проведенню робіт по передачі вертольотів МІ-2МСБ, відповідальні особи за напрямками, що забезпечують виконання цих робіт та програму прийому представників, затверджену наказом виконавчого директора ТОВ "Вінницький авіаційний завод" від 05.03.2018 №38 "Про організацію робіт по передачі вертольотів МІ-2МСБ". Так, вказаний наказ є наказом про проведення представницького заходу, в ньому визначено порядок організації по проведенню робіт по передачі вертольотів МІ-2МСБ, відповідальні особи за напрямками, що забезпечують виконання цих робіт.

Суд, зауважує, що розумні економічні причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податків має право одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Так, під час розгляду справи судом зобов`язано позивача надати договори на виконання робіт з модернізації вертольотів Ми-2МСБ укладені між АТ "Мотор Січ" та Міністерством оборони України, на які йдеться посилання в п.1.3. договорів на виконання капітального ремонту вертольотів Ми-2 їх модернізації та капітального ремонту головних редукторів ВР-2, укладених між Публічним акціонерним товариством "Мотор Січ" та ТОВ "Вінницький авіаційний завод".

Враховуючи зазначене, ТОВ "Вінницький авіаційний завод" листом від 12.08.2019 за №1084 звернувся до АТ "Мотор Січ". На зазначений лист АТ "Мотор Січ" надіслав відповідь від 12.08.2019 року №Гл.бух./12691, в якій зазначив, що "контракти №403/1/18/11 від 28.03.2018 року та 3 43/1/17/1 від 17.04.2017 року, в рамках яких виконуються роботи з модернізації вертольотної техніки є контрактами на виконання державного оборонного замовлення та відповідно ст.8 ЗУ "3855 "Про державну таємницю" становлять державну таємницю та не можуть бути надані за вашим запитом. Власником та розпорядником зазначеної державної таємниці є Міністерство оборони і матеріальні носії, що відтворюють інформацію, що відноситься до державної таємниці, можуть бути надані у встановленому Законом порядку особам з відповідним правом доступу до такої інформації на підставі ухвали суду.

Позивач також повідомив, що розрахунки по договорах №7114/17-Д(ВМС) від 15.05.2017, №12095/17-Д(ВМС) від 20.09.2017, №9942/18- Д(ВМС) від 13.06.2018, які укладені на виконання договорів між АТ "Мотор Січ" та Міністерством оборони України, здійснювались у безготівковій формі шляхом перерахування з рахунку ПАТ "Мотор Січ" на розрахунковий рахунок ТОВ "Вінницький авіаційний завод".

Із наведеного нормативного регулювання випливає, що витрати позивача, понесені у зв`язку із придбанням товарів чи послуг, належать до категорії витрат, що формують собівартість реалізованих товарів, робіт, послуг і зменшують оподатковуваний дохід платника, якщо вони понесені у процесі реальної господарської діяльності, яка документально підтверджується (дані висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду України, що наведена в його постанові від 14.03.2017 № 21-1513а16 (справа № 826/20366/13-а), в даному випадку представником позивача не надано документального підтвердження понесених витрат з посиланням на те, що власником та розпорядником зазначеної державної таємниці є Міністерство оборони і матеріальні носії, що відтворюють інформацію, що відноситься до державної таємниці, можуть бути надані у встановленому Законом порядку особам з відповідним правом доступу до такої інформації на підставі ухвали суду.

Разом з тим, оскільки, відповідно до вимог чинного законодавства, витрати, що формують собівартість виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації виконаних робіт, наданих послуг, на переконання суду у ТОВ "Вінницький авіаційний завод" відсутні підстави для включення суми витрат, по яких не отримано доходи в 2017 році.

Щодо вказаних у акті від 17.05.2019 №1727/1401/37617817 порушень п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, відповідно висновків якого ТОВ "Вінницький авіаційний завод" неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних , виписаних ПП "Дамас", ТОВ "Спец Авіа Сервіс", TOB "Авіа Макс", ТОВ "Фалкон-Авіа" , ТОВ "Технопідшипник", ТОВ "Тех Партнер" та ТОВ "Бізнес гармонія" без фактичного здійснення господарських операцій на загальну суму ПДВ - 2 873 887 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст.198 ПК України).

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Із наведених законодавчих положень вбачається, що податкові наслідки у вигляді зменшення бази оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток на суму понесених витрат (у тому числі й по сплаті ПДВ у ціні придбаних товарів (робіт, послуг)) є правомірними за умови реального виконання господарської операції та наявності первинних документів (зокрема, податкових накладних), що підтверджують її здійснення. Таким чином, обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість задекларованих у податковій звітності показників податкового кредиту та витрат первинними документами покладається на платника податків.

Визначення первинного документу та загальні вимоги до оформлення первинних документів містяться в Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-ХІV (далі - Закон України від 16 липня 1999 року №996-ХІV) та в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 р. № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Положення № 88), встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи).

Відповідно до п. 2.1 вказаного Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно з вимогами статтею 1 Закону № 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено та дана обставина підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "Вінницький авіаційний завод" мало фінансово-господарські взаємовідносини з такими контрагентами: ПП "Дамас", ТОВ "Спец Авіа Сервіс", TOB "Авіа Макс", ТОВ "Фалкон-Авіа" , ТОВ "Технопідшипник", ТОВ "Тех Партнер" та ТОВ "Бізнес гармонія".

Згідно висновків податкового органу відсутність господарських операцій товариства позивача з вказаними контрагентами підтверджується ненаданням з боку постачальників (контрагентів) сертифікатів якості товару (запасних частин повітряних суден).

Так, судом досліджено надані позивачем документи в підтвердження господарських взаємовідносин/операцій з ПП "Дамас", ТОВ "Спец Авіа Сервіс", TOB "Авіа Макс", ТОВ "Фалкон-Авіа" , ТОВ "Технопідшипник", ТОВ "Тех Партнер" та ТОВ "Бізнес гармонія" видаткові накладні, прибуткові ордери, рахунки про оплату, платіжні доручення, виписки з банку та ТТН.

Крім того, судом досліджено зміст, та дійсність настання наслідків по укладених між позивачем та його контрагентами ряду договорів поставки, зокрема: ПП "Дамас" (№18/07-02 від 07.02.2018), ТОВ "Бізнес -Гармонія" (№2018/18-09 від 18.09.2018 ), ТОВ "Спец Авіа Сервіс" (№1/6 від 18.06.2015, №18/19-1 від 19.01.2018), ТОВ "Тех-Партнер" (№1 від 18.08.2014), ТОВ "Фалкон-авіа" (№12/05/14 від 12.05.2014).

Разом з тим, у наявних в матеріалах справи договорах поставки (запасних частин повітряних суден) передбачено, що якість, комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати нормам, сертифікатам виробника, чинним стандартам (ТУ, ГОСТ, технічній документації) для даного виду продукції, а також спеціальним вимогам, відображеним у Специфікаціях. Гарантія відповідності продукції повинна підтверджуватися сертифікатом або паспортом якості постачальника або виробника (у випадку якщо постачальник не є виробником), які разом з технічними умовами та іншою документацією надаються покупцеві разом з продукцією.

Суд зауважує, що сертифікати якості передбачені в вищевказаних договорах поставки, укладених позивачем з контрагентами ПП "Дамас", ТОВ "Спец Авіа Сервіс", TOB "Авіа Макс", ТОВ "Фалкон-Авіа" , ТОВ "Технопідшипник", ТОВ "Тех Партнер" та ТОВ "Бізнес гармонія".

Так, під час проведення перевірки податковим органом, враховуючи вимоги Авіаційних правил України в частині "Сертифікації повітряних суден, пов`язаних з ними виробів, компонентів та обладнання, а також організацій розробника та виробника", затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №27 від 17.01.2014 надано запит про надання інформації та її документального підтвердження щодо якості товарів, які придбані ТОВ "Вінницький авіаційний завод" за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 у ПП "Дамас", ТОВ "Спец Авіа Сервіс", ТОВ "Авіа Макс", ТОВ "Фалкон-Авіа", ТОВ "Технопідшипник".

Позивачем вказані документи не надано як під час перевірки так і під час розгляду даної адміністративної справи.

Серед іншого, суд вказує, що, наказом Міністерства інфраструктури України від 17.01.2014 № 27 затверджено Авіаційні правила України, Частина 21 "Сертифікація повітряних суден, пов`язаних з ними виробів, компонентів та обладнання, а також організацій розробника та виробника"АПУ-21 (Part-21) (далі - Правила)

Ці Правила встановлюють вимоги та процедури при сертифікації повітряних суден, пов`язаних з ними виробів, компонентів та обладнання, а також підприємств та організацій (далі - організації) розробника та виробника, зокрема: (a) видання сертифікатів типу, обмежених сертифікатів типу, додаткових сертифікатів типу та змін до цих сертифікатів; (b) видання сертифікатів льотної придатності, обмежених сертифікатів льотної придатності, дозволів на виконання польотів та сертифікатів дозволеної передачі; (c) видання схвалень проектів ремонту; (d) доведення відповідності вимогам захисту довкілля; (e) видання сертифікатів щодо шуму на місцевості; (f) ідентифікація виробів, компонентів та обладнання; (g) сертифікація певних компонентів та обладнання; (h) сертифікація організацій розробників та виробників; (i) видання директив льотної придатності; (j) видання експортних сертифікатів льотної придатності; (k) схвалення типової конструкції виробів, компонентів та обладнання, що імпортуються в Україну.

Ці Правила поширюються на юридичних та фізичних осіб, які здійснюють діяльність у галузі створення та експлуатації авіаційної техніки.

Відповідно п.21.A.804 Правил Ідентифікація компонентів та обладнання: (a) Кожен компонент чи обладнання повинні бути постійно та розбірливо марковані із зазначенням:

1) назви, найменування торгової марки або емблеми, що ідентифікує виробника, способом, який зазначений в застосовних проектних даних; та

2) номера за кресленням, як визначено в застосовних проектних даних; та

3) іншої інформації згідно з керівництвами організацій, які схвалені компетентним органом.

(b) Шляхом відступу від положень пункту (a), якщо компетентний орган погоджується з тим, що компонент або обладнання занадто малі або ж непрактично маркувати компонент або обладнання будь-якою інформацією, яка потрібна за пунктом (a), визначений супровідний документ, що свідчить про придатність компонента чи обладнання для використання, або контейнер для них повинні містити інформацію, яка не може бути відображена на компоненті.

Тобто, законодавством України передбачена обов`язкова сертифікація та відповідно наявність сертифікату повітряних суден, пов`язаних з ними виробів, компонентів та обладнання.

Відтак, зважаючи що предметом укладених договорів поставки були запасні частини повітряних суден, суд наголошує, що з огляду на специфіку придбаного товару за вище переліченими договорами поставки, які зокрема передбачали наявність і надання відповідних сертифікатів позивачеві, та відсутність їх, у свою чергу, в останнього не може слугувати на користь аргументів ТОВ "Вінницький авіаційний завод" та не спростовує позиції податкового органу.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.

Сам факт наявності у позивача податкових, чи-то видаткових накладних, інших документів з посиланням на поставку товарів (послуг), виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

В контексті даної спірної ситуації, під час дослідження судом наданих первинних документів проліковується чітка закономірність щодо відсутності обов`язкових сертифікатів повітряних суден, пов`язаних з ними виробів, компонентів та обладнання у позивача, внаслідок провадження ним господарських операції з кожним із перелічених контрагентів: ПП "Дамас", ТОВ "Спец Авіа Сервіс", TOB "Авіа Макс", ТОВ "Фалкон-Авіа" , ТОВ "Технопідшипник", ТОВ "Тех Партнер" та ТОВ "Бізнес гармонія".

На переконання суду, вказане ставить під сумнів реальність господарських операцій, за умови передбачення обов`язкової наявності сертифікатів якості придбаного товару у зазначених вище договорах поставки.

Варто наголосити, що складені за результатами господарських операцій первинні документи повинні підтверджувати і розкривати суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. В інакшому випадку, такі документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку.

Разом з тим, посилання контролюючого органу на відомості про відсутність у контрагентів позивача умов необхідних для ведення відповідної господарської діяльності з обсягом товару у відповідні строки, зокрема, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, як на підставу для відмови в позові, відхиляються судом, оскільки чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів.

Щодо неналежного оформлення ТТН, на які посилався податковий орган для підтвердження заявленої позиції, суд вказує про те, що наявність або відсутність окремих документів або ж помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Судом приймаєються до уваги аргументи представників відповідача щодо фактів здійснення досудових розслідувань стосовно контрагентів позивача:

- СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000471 від 19.08.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. З ст.212 КК України, в ході якого виявлено ряд підприємств, в т.ч. ПП "Дамас", які створені без мети зайняття підприємницькою діяльністю та використовуються з метою штучного формування податкового кредиту з ПДВ реальному сектору економіки;

- УСБУ у Вінницькій області в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000087 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. З ст. 191, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 333 КК України, встановлено ряд СГД, задіяних у схемі заволодіння державними коштами шляхом документального оформлення легалізації товарно-матеріальних цінностей незаконного походження, зокрема: ТОВ "Авіамакс" (), ТОВ "Тех-Партнер" (), ТОВ "Фалкон Авіа" (код ЄДРПОУ - 38801309), ТОВ "Спец Авіа Сервіс" ();

- управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000188, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2017 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Державних підприємств оборонно - промислового комплексу, а саме ДП "Львівський Авіаремонтний завод" та ДП "Завод 410 ЦА", за попередньою змовою зі службовими особами ряду суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, серед яких службові особи ТОВ "Тангаж" (код 39388732), ТОВ "Авіа Макс" (код 36365141), ТОВ "Тех-Партнер" (код 39274068), ТОВ "Фалкон-Авіа" (код 38801309), ТОВ "Авіа Макс" (код 37085006), ТОВ "Сервіс Авіа" (код 39748058), ТОВ "Антей-Сервіс" (код 30957707) та інші юридичні особи, шляхом укладання договорів про постачання товарів військового та подвійного призначення, в період 2016 - 2017 року заволоділи державними коштами на суму понад 50 млн. грн. Так, в ході розслідування встановлено, що товари, котрі постачались за договором як нові, до цього були списані як непридатні на авіаремонтних підприємствах, а в подальшому пройшли процедуру реставрації із підробкою документів про їх походження, або взагалі не постачались з фіктивним відображенням їх придбання в документах.

І хоча з огляду на принцип індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, однак несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету. У разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит в силу відсутності документів, що мають силу первинних документів.

Отже, з урахуванням наведеного у сукупності слід зазначити, що під час розгляду справи не надано тих відомостей і документів, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності з первинними документами підтверджують їх реальне виконання.

За таких обставин, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що твердження відповідача про порушення позивачем норм податкового законодавства, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а відтак, податкові повідомлення-рішення податкового органу є законними і підстави для їх скасування відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень. Проте, належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи, що податковим органом доведено законність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький авіаційний завод" (вул. Чехова, 7, м.Вінниця, )

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, )

Повний текст рішення складено 27.09.2019

Суддя Томчук Андрій Валерійович