Справа № 420/4246/19
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4246/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін: представника позивача - Ящук Ю.Ю. ,

представника відповідача - Ковальчук В.М.,

представника третьої особи - Демінська К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ плюс 2010" (65026, м. Одеса, вул. Балківська, 108, ) до Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65007, м. Одеса. Вул. Б. Хмельницького, 34, ), за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства "Одеський завод оздоблювальних матеріалів" (65031, м. Одеса, Київське шосе, 5, ) про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ плюс 2010" з позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства "Одеський завод оздоблювальних матеріалів" (далі - ПрАТ «ОЗОМ»), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області №184/03-09 від 24 квітня 2018 року «Про задоволення скарги Демінської К.В . від 18.04.2019 року поданої в інтересах ПАТ «Одеський завод оздоблювальних матеріалів», яким:

внесено зміни до розділу №101 та вилучена складова частина об`єкта нерухомого майна: рампа, І;

внесено зміни до права власності №22234953 та вилучені наступні документи: технічний паспорт від 05.09.2017 року, виданий ТОВ «Архекспертбуд», довідку від 05.09.2017 року №23-21к, видану ТОВ «Архекспертбуд».

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 10.02.2011 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради - товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс 2010" є власником нежитлових будівель (під літ. "А" та "Б", згідно технічного паспорту) загальною площею 2481,8 м.кв. по Київському шосе , буд. 5 у м . Одесі . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Здійснивши добудову «рампи» (споруди, для виконання вантажно-розвантажувальних робіт) до нежитлових будівель під літ. «Б» товариство зареєструвало своє право власності на новостворений об`єкт у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Оперчук І.М. від 08.09.2017 року, до складової частини об`єкту нерухомого майна належного на праві власності ТОВ «Світ Плюс 2010», що розташований за адресою: буд. 5 була включена рампа під літ. «І».

В листопаді 2018 року приватне акціонерне товариство «Одеський завод оздоблювальних матеріалів» звернулося у господарський суд Одеської області з позовом до ТОВ "Світ Плюс 2010" про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Одеської області від "29" березня 2019 року по справі №916/2615/18 провадження по справі в частині вимог до державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Оперчук Ірини Михайлівни, про зобов`язання останньої скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36978033 від 08.09.2017 року про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс 2010" на нежитлові будівлі, загальною площею 2481,8 м2, за адресою: м. Одеса, Київське шосе , буд . 5 (номер об`єкта РПВН - 23345663), які складаються із будівель за літерами "А" та "Б" зі складовою частиною об`єкта нерухомого майна у вигляді рампи за літерою "І" - було закрите. У задоволені позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс 2010» - відмовлено повністю.

« 18» квітня 2019 року представник ПрАТ «ОЗОМ» адвокат Демінська К. В. звернулась до Головного територіального управління юстиції в Одеській області з скаргою на рішення державного реєстратора Оперчук І. М. щодо реєстрації спірної рампи.

« 24» квітня 2019 року начальником Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сауляк Р. В. за результатами розгляду скарги, на підставі висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.04.2019р., був виданий наказ за №184/03-09, яким скарга Демінської К. В. була задоволена у повному обсязі, а до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено ряд змін, а саме: внесено зміни до розділу №101 та вилучена складова частина об`єкта нерухомого майна: рампа, І; внесено зміни до права власності №22234953 та вилучені наступні документи: технічний паспорт від 05.09.2017 року, виданий ТОВ «Архекспертбуд», довідку від 05.09.2017 року №23-21к, видану ТОВ «Архекспертбуд».

Позивач вважає зазначений наказ протиправним з огляду на те, що запис про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вноситься до Державного реєстру прав у випадку скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, прийнятого державним реєстратором, за результатами розгляду скарги Міністерством юстиції України, а не його територіальним підрозділом, якому таке право Законом не надане.

Право на скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є лише у Міністерства юстиції України (в разі наявності підставі, та лише за умови відсутності судового спору), а отже, у даному випадку, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області здійснило дії щодо майна ТОВ "Світ Плюс 2010" шляхом внесення змін до Державного реєстру речових прав, які не входить до обсягу його повноважень.

Крім того позивач зазначає, що скарга на дії державного реєстратора була подана заявником після спливу строку на оскарження, що є безумовною та самостійною підставою для відмови у задоволені скарги.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального провадження.

02.08.2019 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області під час засідання, що відбулось 22.04.2019 в приміщенні зали засідань ГТУЮ в Одеській області встановлено, що 14.09.2017 державний реєстратор Оперчук І.М. на підставі рішення про внесення змін до запису від 25.07.2017 № 36294481 по заяві про внесення змін до Державного реєстру прав від 25.07.2017 за № 23382384, поданій громадянином ОСОБА_3 з метою внесення змін до іншого об`єкта нерухомого майна № 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внесла зміни до розділу № 101 (на об`єкт, розташований за адресою: м. Одеса, Київське (Ленінградське) шосе, 5 ), а саме: додала до опису об`єкта нерухомого майна складову частину - рампу «І» та додала документ: технічний паспорт, від 05.09.2017, виданий ТОВ «Архекспертбуд».

Тобто, по заяві про державну реєстрацію змін поданій неналежною особою у відношенні абсолютно іншого об`єкта вчинено реєстраційні дії в Державному реєстрі прав та додано до опису об`єкта нерухомого майна складову частину - рампу «І».

Стосовно посилань на той факт, що відповідач не має права вносити запис про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, відповідач зазначив що жодні записи в Державному реєстрі прав на виконання оскаржуваного наказу не скасовувались, оскільки відповідно до наказу №184/03-09 від 24 квітня 2018 року було внесено зміни до державного реєстру.

Крім того, відповідач зазначив, що на попередньому-засіданні Комісії, що відбулось 18.04.2019 зі змісту скарги та відомостей Державного Реєстру прав було встановлено, що скаргу подано у строк, встановлений Частиною третьою статті 37 Закону, так як про порушення прав скаржнику стало відомо 16.04.2019 з деталізованої інформації з Державного реєстру прав, а скаргу до Головного територіального управління юстиції в Одеській області.подано18.04.2019.

Зокрема, з відомостей Державного реєстру прав Комісією встановлено відсутність заяв на отримання інформації з Державного реєстру прав у проміжку часу між оскаржуваними діями та подачею скарги до Комісії.

Враховуючи наведене відповідач вважає, що строки подання скарги дотримані скаржником у повному обсязі.

Також, відповідач зазначив, що в скарзі, поданій до ГТУЮ в Одеській області, скаржником зазначено про відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання.

Третя особа у своїх поясненнях заперечувала проти задоволення позову, зазначаючи про численні порушення норм чинного законодавства вчинені державним реєстратором Оперчук І.М. при прийнятті рішення від 08.09.2017 року.

Стосовно рішення Господарського суду Одеської області від 29.03.2019 року третя особа зазначила, що Господарським судом Одеської області не надано жодної правової оцінки правомірності рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 08 вересня 2017 року (індексний № 36978033), відповідно до якого тією ж датою у Державному реєстрі прав відкрито розділ за № 101 та за ТОВ «Світ Плюс 2010» зареєстроване право власності на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: м.Одеса, Київське шосе, 5 , до складу якої спірна «рампа» не входила.

Крім того третя особа зазначає, що про повний обсяг порушення державними реєстраторами прав ПрАТ «ОЗОМ», в ході вчинення реєстраційних дій, ПрАТ «ОЗОМ» дізналося лише 16 квітня 2019 року, а саме в момент отримання Деталізованої інформації із Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень, у зв`язку з чим третя особа вважає що нею не було допущено порушення 60-денного строку на звернення до Відповідача із відповідною Скаргою.

Третя особа вважає, що Відповідач, неухильно дотримуючись вимог чинною законодавства України, своїм Наказом № 184/03-09 від 24 квітня 2019 року, розглянув, у межах своїх повноважень, Скаргу ПрАТ «ОЗОМ», як власника, з урахуванням вимог підпункту «в» пункту З частини 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вносячи зміни до відповідних розділів у Державному реєстрі прав.

Ухвалою суду від 05.09.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження по справі було закрито а справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні 17.09.2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в тексті позову.

В судовому засіданні 17.09.2019 року представник відповідача заперечував проти адміністративного позову та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі з підстав, викладених в тексті відзиву.

В судовому засіданні 17.09.2019 року представник третьої особи заперечував проти адміністративного позову та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі з підстав, викладених в тексті пояснень..

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення на нього, судом встановлено наступне.

Рішенням державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Оперчук І.М. від 08.09.2017 року, до складової частини об`єкту нерухомого майна належного на праві власності ТОВ «Світ Плюс 2010», що розташований за адресою: м. Одеса. Київське шосе, буд. 5, була включена рампа під літ. «І».

22.11.2018 року приватне акціонерне товариство «Одеський завод оздоблювальних матеріалів» звернулося у господарський суд Одеської області з позовом до ТОВ "Світ Плюс 2010" про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Одеської області від "29" березня 2019 року по справі №916/2615/18 провадження по справі в частині вимог до державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Оперчук Ірини Михайлівни, про зобов`язання останньої скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36978033 від 08.09.2017 року про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс 2010" на нежитлові будівлі, загальною площею 2481,8 м2, за адресою: м. Одеса, Київське шосе, буд.5 (номер об`єкта РПВН - 23345663), які складаються із будівель за літерами "А" та "Б" зі складовою частиною об`єкта нерухомого майна у вигляді рампи за літерою "І" - було закрито. У задоволені позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс 2010» - відмовлено повністю.

При цьому, як вбачається зі змісту зазначеного рішення, Господарським судом Одеської області не надано жодної правової оцінки правомірності рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 08 вересня 2017 року (індексний № 36978033), відповідно до якого тією ж датою у Державному реєстрі прав відкрито розділ за № 101 та за ТОВ «Світ Плюс 2010» зареєстроване право власності на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: м.Одеса, Київське шосе , 5.

18.04.2019 року представник ПрАТ «ОЗОМ» адвокат Демінська К. В. звернулась до Головного територіального управління юстиції в Одеській області з скаргою на рішення державного реєстратора Оперчук І. М. щодо реєстрації спірної рампи.

24.04.2019 року начальником Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сауляк Р. В. за результатами розгляду скарги, на підставі висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.04.2019р., був виданий наказ за №184/03-09, яким скарга Демінської К. В. була задоволена у повному обсязі, а до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено ряд змін, а саме: внесено зміни до розділу №101 та вилучена складова частина об`єкта нерухомого майна: рампа, І; внесено зміни до права власності №22234953 та вилучені наступні документи: технічний паспорт від 05.09.2017 року, виданий ТОВ «Архекспертбуд», довідку від 05.09.2017 року №23-21к, видану ТОВ «Архекспертбуд».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Стаття 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги:

1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора;

2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Частиною 4 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті. У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Абзацом 1 ч. 7 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що рішення, передбачені підпунктами "а" - "в" пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Для виконання таких рішень повторне подання документів для проведення державної реєстрації прав та сплата адміністративного збору не вимагаються.

Відповідно до ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;

5) є рішення цього органу з того самого питання;

6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

З огляду на вищенаведені норми суд зазначає, що Головного територіального управління юстиції в Одеській області наділено повноваженнями щодо розгляду скарг на дії та рішення державного реєстратора за результатом розгляду яких приймає мотивоване рішення про відмову або задоволення скарги.

При цьому Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлює певні обмеження щодо суб`єктів уповноважених на прийняття таких рішень, зокрема рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 ч. 6, ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» приймаються виключно Міністерством юстиції України.

З огляду на зазначене Головне територіальне управління юстиції в Одеській області наділено повноваженнями приймати за результатом розгляду скарг рішення про внесення змін до записів Державного реєстру прав (підпункт «в», пункту 2 ч. 6, ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Разом з цим, абз. 1 ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено 60-денний строк на оскарження рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, який обчислюється з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Як зазначає третя особа, про повний обсяг порушення державними реєстраторами прав ПрАТ «ОЗОМ», в ході вчинення реєстраційних дій, ПрАТ «ОЗОМ» дізналося лише 16 квітня 2019 року, а саме в момент отримання Деталізованої інформації із Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень, у зв`язку з чим третя особа вважає що нею не було допущено порушення 60-денного строку на звернення до Відповідача із відповідною Скаргою.

В свою чергу, як зазначає відповідач в тексті відзиву, на попередньому-засіданні Комісії, що відбулось 18.04.2019 зі змісту скарги та відомостей Державного Реєстру прав було встановлено, що скаргу подано у строк, встановлений Частиною третьою статті 37 Закону, так як про порушення прав скаржнику стало відомо 16.04.2019 з деталізованої інформації з Державного реєстру прав, а скаргу до Головного територіального управління юстиції в Одеській області.подано18.04.2019.

Однак судом встановлено, 22.11.2018 року приватне акціонерне товариство «Одеський завод оздоблювальних матеріалів» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Світ Плюс 2010" про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зі змісту зазначеної позовної заяви вбачається, що представник ПрАТ «ОЗОМ» 05.11.2018 року отримала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотека, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса , Київське (Ленінградське) шосе, 5 , зі змісту якої стало відомо, що 06 вересня 2017 року державний реєстратор Комунального підприємства "Ре єстраційна служба Одеської області" Оперчук Ірина Михайлівна прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 36978033 від 08.09.2017 року про реєстрацію права власності ТОВ «Світ Плюс 2010» на нежитлові будівлі, загальною площею 2481,8 м.кв., за адресою: м. Одеса , Київське шосе , 5, які складаються із будівель за літерами «А» та «Б» зі складовою частиною об`єкта нерухомого майна у вигляді рампи, І.

Таким чином ПрАТ «ОЗОМ» ще станом на 05.11.2018 року було відомо про наявність відповідного рішення державного реєстратора Оперчук І.М. від 08.09.2017 року.

Проте з відповідною скаргою до Головного територіального управління юстиції в Одеській області відповідач звернулась лише 18.04.2019 року, з пропущенням 60-денного строку, передбаченого ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В свою чергу відповідно до п. 8 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

З огляду на зазначене наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області №184/03-09 від 24 квітня 2018 року «Про задоволення скарги Демінської К.В . від 18.04.2019 року поданої в інтересах ПАТ «Одеський завод оздоблювальних матеріалів» належить до скасування, оскільки скаргу було подано з пропущенням 60-денного строку, передбаченого ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем, за звернення до суду з даним адміністративним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн.

У зв`язку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДФС в Одеській області на користь Позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ плюс 2010" (65026, м. Одеса, вул. Балківська, 108, ) до Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65007, м. Одеса. Вул. Б. Хмельницького, 34, ), за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства "Одеський завод оздоблювальних матеріалів" (65031, м. Одеса, Київське шосе, 5, ) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області №184/03-09 від 24 квітня 2018 року «Про задоволення скарги Демінської К.В . від 18.04.2019 року поданої в інтересах ПАТ «Одеський завод оздоблювальних матеріалів», яким:

внесено зміни до розділу №101 та вилучена складова частина об`єкта нерухомого майна: рампа, І;

внесено зміни до права власності №22234953 та вилучені наступні документи: технічний паспорт від 05.09.2017 року, виданий ТОВ «Архекспертбуд», довідку від 05.09.2017 року №23-21к, видану ТОВ «Архекспертбуд».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65007, м. Одеса. Вул. Б. Хмельницького, 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ плюс 2010" (65026, м. Одеса, вул. Балківська, 108, ) судові витрати у розмірі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 27.09.2019 року.

Суддя А.А. Радчук.

.