Справа № 120/2286/19-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 вересня 2019 р. Справа № 120/2286/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.,

представника позивача: Обревко Т.П.,

представника відповідача : Гудими Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Вінницькій області до Державного підприємства «Дослідне господарство «Бохоницьке» Науково- виробничого центру «СОЯ» Національної академії аграрних наук України» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Управління Держпраці у Вінницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «Бохоницьке» Науково- виробничого центру «СОЯ» Національної академії аграрних наук України», у якому просило:

застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства «Дослідне господарство «Бохоницьке» Науково- виробничого центру «СОЯ» Національної академії аграрних наук України»:

заборонити експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки:

- посудини, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа (балони кисневі - 2 од., пропан бутан - 4 од.);

- вантажопідіймальна машина (Кран - балка - 1 од.);

заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки:

- роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- зберігання балонів (пропан - бутан - 4од., кисневі - 2 од.);

- зварювальні роботи;

- роботи із збереження зерна;

- лісосічні роботи, трелювання та транспортування лісу;

відсторонити від виконання робіт посадових осіб (в. о. директора, керівники структурних підрозділів ОСОБА_8, ОСОБА_2), яким не проведено навчання і перевірку знань з питань охорони праці в обсязі виконуваної ними роботи;

відсторонити від виконання робіт працівників, що безпосередньо зайняті на роботах зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою (оператор АЗП -1 ос. ( ОСОБА_2 ); трактористи - 2 ос.( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), вальник лісу (лісник) - 1 ос. ( ОСОБА_5 )), Переліку робіт де є потреба у професійному доборі (водії - 2 ос. ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 )), яким не проведено спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці працівників;

заборонити експлуатацію свердлильного верстату;

заборонити експлуатацію заточувального верстату;

заборонити експлуатацію електроустановок підприємства;

відсторонити від виконання робіт працівників, яким не проведено періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів (оператор АЗП -1 ос. ( ОСОБА_2 ), трактористи - 2 ос.( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), вальник лісу (лісник) - 1 ос. ( ОСОБА_5 ), водії - 2 ос. ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що 17.04.2019 року ним проведено планову перевірку у сферах дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у відповідача. За результатами складено акт перевірки суб`єкта господарювання № 034.0506.19 від 17.04.2019 року про дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. У зв`язку з виникненням загрози життю працівників та з метою недопущення шкоди життю і здоров`ю працівників відповідача, позивач вважає, що є підстави для зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування та обладнання відповідача відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

22.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 04.09.2019 року, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, ухвала про відкриття провадження отримана останнім 14.08.2019 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, пояснив, що державне підприємство вживає заходів для виконання припису, на підтвердження чого надав до суду лист, адресований позивачу про хід виконання припису.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та оцінивши інші докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

17.04.2019 року на підставі наказу управління Держпраці у Вінницькій області від 12 квітня 2019 року № 406 - О, направлення на перевірку №256 від 12.04.2019 року головним державним інспектором відділу нагляду в АПК та СКС Чернишом Р.В. проведено планову перевірку у сферах дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, у Державного підприємства «Дослідне господарство «Бохоницьке» Науково- виробничого центру «СОЯ», що знаходиться за адресою: 23233, Вінницька область, Вінницький район, с. Бохоники.

За результатами перевірки та у зв`язку з виявленням порушень вимог законодавства, складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 17.04.2019 року № 034.0506.19, який підписано в. о. директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Бохоницьке» Науково- виробничого центру «СОЯ» Національної академії аграрних наук України», якому вручено примірник акта.

Перевіркою встановлено, що відповідачем:

1. На підприємстві виконуються роботи підвищеної небезпеки (роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, зберігання балонів (пропан - бутан - 4од., кисневі - 2 од.), зварювальні роботи, роботи із збереження зерна) без подання роботодавцем декларації відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці», п.21; (п.п. 6,15,18,19 додатку 6) Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011р. №1107, (п. 2 Розділ V акту перевірки суб`єкта господарювання від 17.04.2019 року № 034.0506.19).

2. Роботодавець не організував та не здійснив, посадовим особам (керівники структурних підрозділів ОСОБА_8 , ОСОБА_2 ), проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці згідно з Типовим тематичним планом і програмою навчання з питань охорони праці посадових осіб та в обсязі виконуваної ними роботи: Законодавство з питань охорони праці, «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті», «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», «Правила охорони праці для працівників зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна», «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском», «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», «Правила охорони праці у сільськогосподарському виробництві», «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», що є порушенням вимог статті 18 Закону України «Про охорону праці», п.п. 3.18, 5.1, 5.5 НПАОП 0.00.-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затверджене наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 р. № 15, зареєстроване в міністерстві юстиції України 15.02.2005 р. за № 231/10511, (п. 3 Розділ V акту перевірки суб`єкта господарювання від 17.04.2019 року № 034.0506.19).

3. Допущені до виконання робіт працівники, яким не проведено спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці працівників, що безпосередньо зайняті на роботах зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою (оператор АЗП -1 ос. ( ОСОБА_2 ); трактористи - 2 ос.( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), вальник лісу (лісник) - 1 ос. ( ОСОБА_5 )), Переліку робіт де є потреба у професійному доборі (водії - 2 ос. ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 )), що є порушенням вимог статті 18 Закону України «Про охорону праці», п.п. 3.16, 4.1 НПАОП 0.00.-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затверджене наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 р. № 15, зареєстроване в міністерстві юстиції України 15.02.2005 р. за № 231/10511, (п. 4 Розділ V акту перевірки суб`єкта господарювання від 17.04.2019 року № 034.0506.19).

4. В ремонтній майстерні допущений до експлуатації свердлильний верстат не обладнаний лещатами для утримування заготовки на столі, що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.2. розділу ІІ НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 р. № 966, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.02.2014 р. за № 327/25104, (п. 8 Розділ V акту перевірки суб`єкта господарювання від 17.04.2019 року № 034.0506.19).

5. В ремонтній майстерні допущений до експлуатації заточувальний верстат не обладнаний захисним пристроєм - екраном, що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.6. розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 р. № 966, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.02.2014 р. за № 327/25104, (п. 9 Розділ V акту перевірки суб`єкта господарювання від 17.04.2019 року № 034.0506.19).

6. Роботодавець не одержав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки - лісосічні роботи, трелювання, транспортування лісу та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: посудини, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа (балони кисневі - 2 од., пропан бутан - 4 од.); вантажопідіймальна машина (Кран - балка - 1 од.), що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці», п. 6; (п. 16 додатку 2, п.п. 10, 11 додатку 3) Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011р. №1107, (п. 10 Розділ V акту перевірки суб`єкта господарювання від 17.04.2019 року № 034.0506.19).

7. Роботодавець не забезпечив проведення періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників (оператор АЗП -1 ос. ( ОСОБА_2 ), трактористи - 2 ос.( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), вальник лісу (лісник) - 1 ос. ( ОСОБА_5 ), водії - 2 ос. ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», (п. 13 Розділ V акту перевірки суб`єкта господарювання від 17.04.2019 року № 034.0506.19).

8. В.о. директора не пройшов навчання з питань охорони праці згідно з Типовим тематичним планом і програмою навчання з питань охорони праці посадових осіб та в обсязі виконуваної ними роботи: Законодавство з питань охорони праці, «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті», «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», «Правила охорони праці для працівників зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна», «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском», «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», «Правила охорони праці у сільськогосподарському виробництві», «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», що є порушенням вимог статті 18 Закону України «Про охорону праці», п.п. 5.1, 5.5 НПАОП 0.00.-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затверджене наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 р. № 15, зареєстроване в міністерстві юстиції України 15.02.2005 р. за № 231/10511, (п. 14 Розділ V акту перевірки суб`єкта господарювання від 17.04.2019 року № 034.0506.19).

9. Директор не забезпечив проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ), що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 року № 4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 року за № 93/2533, (п. 22 Розділ V акту перевірки суб`єкта господарювання від 17.04.2019 року № 034.0506.19).

За результатами перевірки 17.04.2019 року винесено припис №033.0506.19, в якому зазначено виявлені при перевірці порушення та встановлено термін усунення порушень, зокрема частини з них до 17.05.2019 року, інші в строк до 3 місяців за погодженням із суб`єктом господарювання. Також зазначено про необхідність інформування начальника Управління Держпраці у Вінницькій області про усунення порушень та виконання заходів до 17.05.2019 року. Припис отримано В.о. директора відповідача Бортновським О.М..

Зазначені у приписі порушення, відповідачем у встановлені строки не усунуто.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

В розумінні статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

У відповідності до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.7 Положення №96).

В силу статті 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У відповідності до статті 38 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII), державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Зокрема, підпунктом 16 пункту 4 Положення № 96 передбачено, що Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.

Згідно з підпунктом 5 пункту 6 вказаного Положення, Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Приписами норми частини першої статті 39 Закону № 2694-XII передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, зокрема, мають право видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки, а також забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються: повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, суд дійшов висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень. Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.

Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача, а саме заборони експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: посудини, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа (балони кисневі - 2 од., пропан бутан - 4 од.); вантажопідіймальна машина (Кран - балка - 1 од.); заборони виконання робіт підвищеної небезпеки: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; зберігання балонів (пропан - бутан - 4од., кисневі - 2 од.); зварювальні роботи; роботи із збереження зерна; лісосічні роботи, трелювання та транспортування лісу; заборони експлуатації свердлильного верстату; заборони експлуатації заточувального верстату; заборони експлуатації електроустановок підприємства, то з матеріалів справи вбачається, що станом на момент звернення управлінням Держпраці до суду з вказаним позовом, вищезазначені порушення відповідачем не усунуті, а отже використання машин, механізмів та устаткування на створюють небезпеку здоров`ю та життю людей, що є недопустимим.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері охорони праці призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.

Судом не можуть бути враховані пояснення представника відповідача щодо часткового виконання вимог припису шляхом списання станку свердлильного, станку заточувального та крану - балки, які за поясненнями є непридатними для роботи та не використовуються для виробничої діяльності, оскільки на підтвердження зазначених обставин надано лист з поясненнями, направлений до Управління Держпраці у Вінницькій області. Разом з тим до суду не надано відповідних актів списання.

З огляду на викладене, суд вважає, що виявлені вказані порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки створюють загрозу життю і здоров`ю працівників відповідача, тому належним заходом реагування у сфері державного нагляду є заборона експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: посудин, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа (балони кисневі - 2 од., пропан бутан - 4 од.); вантажопідіймальної машини (Кран - балка - 1 од.); заборони виконання робіт підвищеної небезпеки: робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; зберігання балонів (пропан - бутан - 4од., кисневі - 2 од.); зварювальних робіт; роботи із збереження зерна; лісосічних робіт, трелювання та транспортування лісу; заборони експлуатації свердлильного верстату, заточувального верстату, електроустановок підприємства.

Разом з тим, суд приходить до висновків про відсутність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері нагляду в частині відсторонення від виконання робіт посадових осіб (в. о. директора, керівників структурних підрозділів ОСОБА_8, ОСОБА_2), яким не проведено навчання і перевірку знань з питань охорони праці в обсязі виконуваної ними роботи; відсторонення від виконання робіт працівників, що безпосередньо зайняті на роботах зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою (оператор АЗП -1 ос. ( ОСОБА_2 ); трактористи - 2 ос.( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), вальник лісу (лісник) - 1 ос. ( ОСОБА_5 )), Переліку робіт де є потреба у професійному доборі (водії - 2 ос. ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 )), яким не проведено спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці працівників; відсторонення від виконання робіт працівників, яким не проведено періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів (оператор АЗП -1 ос. ( ОСОБА_2 ), трактористи - 2 ос.( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), вальник лісу (лісник) - 1 ос. ( ОСОБА_5 ), водії - 2 ос. ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Отже, вказаною статтею визначений виключний перелік заходів, які мають застосовувати посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері охорони праці в разі виявлення порушення вимог законодавства. При цьому зазначені заходи реагування вживаються до суб`єкта господарювання, а не відносно осіб, які перебувають у трудових відносинах з такими суб`єктами.

Таким чином, обрані позивачем у даному спірному випадку заходи реагування до відповідача не передбачені Законом України «Про охорону праці».

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що виключно за рішенням адміністративного суду здійснюється лише повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері нагляду в частині відсторонення від виконання робіт зазначених осіб.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує на наступне.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Разом з тим, позивачем не понесені витрати по залученню свідків і проведенню експертиз, відтак, судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства «Дослідне господарство «Бохоницьке» Науково- виробничого центру «СОЯ» Національної академії аграрних наук України»:

заборонити експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки:

- посудини, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа (балони кисневі - 2 од., пропан бутан - 4 од.);

- вантажопідіймальна машина (Кран - балка - 1 од.);

заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки:

- роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- зберігання балонів (пропан - бутан - 4од., кисневі - 2 од.);

- зварювальні роботи;

- роботи із збереження зерна;

- лісосічні роботи, трелювання та транспортування лісу;

заборонити експлуатацію свердлильного верстату;

заборонити експлуатацію заточувального верстату;

заборонити експлуатацію електроустановок підприємства.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення виготовлено і підписано суддею 27.09.2019

Позивач: Управління Держпраці у Вінницькій області (Код , вул. Магістратська, 7, м. Вінниця, 21050)

Відповідач: Державне підприємство «Дослідне господарство «Бохоницьке» Науково - виробничого центру «СОЯ» Національної академії аграрних наук України» (Код , с. Бохоники, Вінницький район, Вінницька область, 23233)

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна