Справа № 465/865/19
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

19.09.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого-судді Кузь В. Я.

за участі секретаря судових засідань- Янковської С.Ю.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за участю третьої особи - заступника командира роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 535421 від 18 лютого 2019 року та закриття провадження у справі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 535421 від 18 лютого 2019 року та закриття провадження у справі.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії НК №535421 від 18.02.2019р. заступником командира роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП (майор поліції Мирончук Сергій Володимирович), його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Вказує, що він 18.02.2019 близько 09 год., автомобілем BMW Х5 номерний знак НОМЕР_1 рухався вул.Коновальця в напрямку до вул.С.Бандери. Позаду, на відстані близько 600-800м., в одному керунку з ним, рухався патрульний автомобіль. Після раптової зупинки транспортного засобу, що рухався попереду нього, він здійснив його об`їзд, згідно п.11.3, п.11.8 правил дорожнього руху України; а також Додатку ПДР України: дорожня розмітка 1.1. Проїхавши кілька сотень метрів, після здійснення об`їзду, його наздогнав транспортний засіб патрульної поліції ввімкнувши проблискові маячки синього і червоного кольору. Після чого він зупинив рух свого автомобіля. До його автомобіля підійшов заступник командира роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП майор поліції Мирончук Сергій Володимирович , який сказав, що він здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, а тому він складає на нього постанову. Він пояснив службовій особі патрульної поліції, що рухався виключно з дотриманням Правил дорожнього руху і здійснив об`їзд транспортного засобу, який здійснив зупинку. Мав намір надати свої письмові пояснення, однак співробітник поліції, озвучив, що у випадку непогодження з фактом даного порушення має можливість оскаржити постанову в судовому порядку.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, серед матеріалів про адміністративне правопорушення, яке він начебто скоїв, є лише постанова, зміст якої не відповідає дійсності, обставинам справи, та вимогам ст. 283 КУпАП щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 22.02.2019 року призначено спрощений порядок розгляду справи.

Позивач в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить заяву задовольнити.

З`ясовано, що відповідач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позов до суду не подав.

Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Згідно з ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії НК №535421 від 18.02.2019р. заступником командира роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП (майор поліції Мирончук Сергій Володимирович), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 18 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Коновальця, 101, рухаючись транспортним засобом марки БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушив п.11.9 ПДР України.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ч.2 ст. 122 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач категорично заперечує факт порушення вимог ПДР України.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача, відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом, суду не надав.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України, обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративних правопорушень, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 18 лютого 2019 року, слід скасувати.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги позивача про закриття провадження у справі, оскільки вказане питання належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 9, 122, 245, 251, 280 КУпАП, статтями 9, 72-74, 77, 121, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за участю третьої особи - заступника командира роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 535421 від 18 лютого 2019 року та закриття провадження у справі , задовольнити .

Постанову серії серії НК № 535421 від 18 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Кузь