Справа № 640/9653/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9653/19 Суддя (судді) першої інстанції: Клочкова Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Прозорі О. Л. , представника відповідача Борискевич Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фортіс Хом» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: не зазначена) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фортіс Хом» до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Амістад», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Губерська Наталія Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юніна Аліна Анатоліївна, державний реєстратор комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляка Іван Павлович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фортіс Хом» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого у формі наказу № 940/7 від 19 березня 2019 року «Про відмову у задоволенні скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Фортіс Хом» від 28 січня 2019 року № 1901-28/1-СК», а також висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14 березня 2019 року за результатами розгляду скарг ТОВ «Фортіс Хом» від 28 січня 2019 року № 1901-28/1-СК, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України за № № 2732-33-19, 3259-33-19 відповідно; зобов`язання вчинити дії щодо прийняття до розгляду та розгляду скарги від 28 січня 2019 року № 1901-28/1-СК по суті заявлених у ній вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2019 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ним оскаржується наказ та висновок, прийняті з порушенням процедури розгляду та задоволення скарг складання висновків.

На думку апелянта, суд, під час розгляду справи не з`ясував, що позивач оскаржує в суді рішення відповідача, ухвалене у формі наказу, яке прийнято з порушенням процедури розгляду та задоволення скарг і складання висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а тому є незаконним та таким, що порушує права і законні інтереси позивача, саме з цих обставин і подано позов до суду.

Апелянт вважає, що суд не з`ясував, що набуття права власності позивача не поновлюється позитивним чи негативним рішенням суду, за результатом розгляду справи за позовом, що розглядається судом, так як право власності позивача на об`єкт нерухомості, було скасовано іншим рішенням відповідача.

Також апелянт зазначає, що спір про право власності на об`єкт нерухомого майна в даному випадку відсутній, позивач оскаржує законність дій державного реєстратора щодо вчинення реєстрації речового права без дотримання вимог чинного законодавства.

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору є відмова у задоволенні скарг позивача на дії реєстраторів відносно об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Комарова Космонавта, 40Б.

Підставою для такої відмови зазначено порушення вимог ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV - скарги подані особою, яка не підтверджує порушення своїх прав у результаті прийняття таких рішень.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як зазначено у скарзі від 28.01.2019 р. № 1901-28/1-СК, позивач вважає, що реєстратори сфальсифікували виникнення права власності на громадський (виробничий) будинок (приміщення) по проспекту Комарова Космонавта, 40Б, що стало наслідком скасування всіх записів про право власності позивача на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава , 57/38.

Сама відмова у задоволенні скарг спровокована невизнанням права власності на спірні приміщення за позивачем, а не порушенням владних процедур суб`ктом владних повноважень, відтак за своєю суттю даний спір є спором про право.

В той же час, у відповідності до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 6 частини першої статті 20 ГПК визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права.

Колегія суддів зауважує, що якщо порушення своїх прав позивач як юридична особа вбачає у наслідках, спричинених діями, бездіяльністю або рішенням органу державної влади, вважаючи, що вони призвели до виникнення, зміни чи припинення її майнових прав та/або обов`язків, унеможливлюють їх належну реалізацію тощо, то оспорювання таких дій, бездіяльності чи рішення як спосіб захисту майнових або особистих немайнових прав має відбуватись за правилами господарського судочинства.

Зважаючи на те, що у даному спорі очевидним є захист позивачем своїх майнових прав від недобросовісних дій державних реєстраторів, приватних нотаріусів та юридичних осіб, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про належність даного спору до господарської юрисдикції.

З огляду на це, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права необхідності закриття провадження у справі, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відсутні також підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 229, 236, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фортіс Хом» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фортіс Хом» до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Амістад», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Губерська Наталія Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юніна Аліна Анатоліївна, державний реєстратор комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляка Іван Павлович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 26.09.2019 р.)