Справа № 480/3638/19
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
24 вересня 2019 р. справа № 480/3638/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши клопотання Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ про забезпечення позову у справі за позовом Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Дочірнє підприємство "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 28.08.2019 №495 в частині п.2,9-11 Додатку, а саме: демонтажу рекламних конструкцій належних Дочірньому підприємству "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ згідно дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами №№198/1, 596, 448, 451.
Ухвалою суду від 16.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.10.2019.
23.09.2019 до суду надійшло клопотання ДП "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ про забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Сумської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо примусового демонтажу рекламних конструкцій згідно Дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами №№198/1, 596, 448, 451, належних Дочірньому підприємству «Суми-Аутдор» РА «Стар» у формі ТОВ та розміщених у місті Суми, та/або залучати третіх осіб для вчинення таких дій до набрання рішення в даній адміністративній справі законної сили. Клопотання обґрунтоване тим, що у разі вчинення дій по демонтажу рекламних конструкцій, для відновлення порушених прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та понести витрати. Також демонтаж рекламних конструкцій призведе до понесення позивачем збитків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України клопотання про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.
Надаючи правову оцінку вимогам заявника про забезпечення позову, суд виходить з такого.
У відповідності до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване зокрема на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права особи. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Окрім того, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що Виконавчий комітет Сумської міської ради виніс рішення № 495 від 28.08.2018, відповідно до п. 1 якого управлінню архітектури та містобудування необхідно організувати проведення демонтажу зовнішньої реклами, зазначеної у додатку до рішення (а.с.12-15).
Позивач вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову таким чином, щоб унеможливити протягом розгляду справи Виконавчому комітету Сумської міської ради розглядати і вирішувати питання про демонтаж рекламних конструкцій.
Разом з тим, заявником не доведено надано суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Також позивачем не наведено очевидності протиправності оскарженого рішення відповідача, а без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії задоволення вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.
Доводів, які б вказували на неможливість виконання судового рішення в майбутньому, якщо його буде прийнято на користь позивача, останнім не наведено та судом з матеріалів справи не вбачається.
Крім того, суд зазначає, що у разі забезпечення позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваного рішення, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на викладене, суд доходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову, у зв`язку з чим клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.О. Бондар