Справа № 189/1007/19 (2-а/189/117/19)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 189/1007/19 (2-а/189/117/19)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Діжко Олександра Юрійовича на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2019 року у справі №189/1007/19 (2-а/189/117/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Діжко Олександра Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1205342 від 06.06.2019 року, -
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2019 року у вказаній вище справі позов задоволено.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою скаржнику та отримана ним 03.09.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

17.09.2019 року до суду від скаржника надійшла заява, в якій він просить суд поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції на цей час ще не отримано відповідачем та полком патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. У день складення рішення суду першої інстанції воно не було вручено відповідачеві, про наявність рішення суду відповідач дізнався під час перегляду «Єдиного реєстру судових рішень».

Суд вважає, що вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними з наступних підстав.

Позивачем у цій справі оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122 КУпАП.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаній категорії справах.

При цьому норми статті 295 КАС України, які передбачають можливість поновлення строку на апеляційне оскарження враховуючи дату отримання судового рішення, регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень, а не питання обчислення строків на апеляційне оскарження у термінових справах. КАС України не містить норми щодо розповсюдження приписів статті 295 на термінові справи.

Такі правила встановлені законодавцем, враховуючи визначення цієї категорії справ як термінових, тобто таких, які підлягають розгляду як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції у найкоротший термін. У зв`язку з цим за приписами статті 271 КАС України у термінових справах одразу проголошується повне судове рішення, копія якого невідкладно видається учасникам справи або надсилається їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Апелянт - інспектор роти № 1 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції Діжко Олександр Юрійович, був заздалегідь обізнаний про розгляд справи саме 18.07.2019 року, про що свідчить повернуте до суду повідомлення про вручення 01.07.2019 року рекомендованого листа - копії ухвали суду першої інстанції про призначення судового засідання (а.с.15).

Проте, 18.07.2019 року відповідач не прибув у судове засідання першої інстанції, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.30).

Вказане спростовує посилання скаржника, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, ту обставину, що рішення суду не вручено йому у день складання рішення.

З огляду на вказане учасники процесу, реалізуючи свої процесуальні права, повинні вимагати у суду видачі повного судового рішення невідкладно після його проголошення, оскільки строк на апеляційне оскарження обчислюється саме з цієї дати.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» (далі за текстом - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).

Згідно з частинами першою та другою статті 4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Оскаржуване рішення суду зареєстровано в Реєстрі 19.07.2019 року та в повному обсязі оприлюднено в Реєстрі 22.07.2019 року, а тому відповідач з цієї дати мав можливість дізнатися про прийняте судом рішення.

Проте відповідач, знаючи про скорочені строки оскарження судових рішень у термінових справах, чекав на отримання рішення суду, не приймаючи жодних заходів чи дій для його своєчасного отримання та оскарження, що розцінюється судом як неналежна процесуальна поведінка, яка не сприяє терміновому розгляду цієї категорії справ.

Отже, враховуючи, що норми ст.286 КАС України є спеціальними відносно ст.295 КАС України, тому строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення, тобто з 18 липня 2019 року, у зв`язку з чим останнім днем строку апеляційного оскарження, в даному випадку, було 29.07.2019 року (понеділок), тоді як апеляційна скарга подана скаржником лише 08.08.2019 року, тобто поза межами строку, встановленого ст.286 КАС України.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений. Іншого правила ніж обчислення строку апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить, а тому строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, а наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані інспектором роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Діжком Олександром Юрійовичем.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Діжко Олександра Юрійовича на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2019 року у справі №189/1007/19 (2-а/189/117/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Діжко Олександра Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1205342 від 06.06.2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак