Справа № 0940/2294/18
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/8724/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Судової-Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року про закриття провадження (головуючий суддя Панікар І.В., м. Івано-Франківськ) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи про визнання протиправними та скасування довідок, наказів та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи в якому просив визнати протиправними та скасувати акти огляду медико-соціальної експертної комісії за № 462 від 14.04.2016 та № 116 від 18.12.2017; визнати протиправними та скасувати довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках АВ0722514, АГ0011232 від 14.04.2016 та АВ0790828 від 24.01.2018; визнати протиправними та скасувати індивідуальну програму реабілітації інваліда (без номера) від 24.01.2018; зобов`язати Івано-Франківське обласне бюро медико-соціальної експертизи встановити позивачу 2 групу інвалідності пов`язану з захистом Батьківщини внаслідок травми хребта 01.09.2015, захворювань опорно-рухової системи та центральної нервової системи отриманих в зоні АТО з 15.12.2015 на 3 роки із 100% втратою працездатності або на розсуд суду - 1 «Б» групу інвалідності пов`язану з захистом Батьківщини без переогляду із 100% втратою працездатності з 01.04.2018; зобов`язати Івано-Франківське обласне бюро медико-соціальної експертизи встановити позивачу 2 групу інвалідності пов`язану з захистом Батьківщини внаслідок захворювань з 19.09.2015 серцево-судинної системи та органів травлення, аневризми головного мозку середнього ступеня важкості отриманих в зоні АТО з 05.02.2016 на 3 роки із 100% втратою працездатності або на розсуд суду - 1 «Б» групу інвалідності пов`язану з захистом Батьківщини без переогляду із 100% втратою працездатності з 01.10.2018.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року закрито провадження у справі щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування актів огляду медико-соціальною експертною комісією за № 462 від 30.03.2016 та за № 116 від 24.01.2018.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що при вирішення справи допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому просив скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Визначення поняття справи адміністративної юрисдикції надано у пункті 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Як зазначено у пункті 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування. їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Отже, обов`язковими умовами віднесення справи до адміністративної юрисдикції за такою категорією спорів має бути участь у ній суб`єкта владних повноважень і тільки за умов, якщо оскаржуються його дії, бездіяльність або рішення при здійсненні ним владних управлінських функцій. Тобто, має бути законодавче уповноваження хоча б одного суб`єкта владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

Згідно адміністративного позову, предметом спору у цій справі є визнання протиправними та скасування актів огляду медико-соціальною експертною комісією за № 462 від 30.03.2016 та за № 116 від 24.01.2018 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи про визнання протиправним та скасування довідок, актів огляду медико - соціальної експертної комісії та зобов`язання до вчинення дій.

Отже, за своїм правовим статусом оскаржувані акти огляду медико-соціальною експертною комісією за № 462 від 30.03.2016 та за № 116 від 24.01.2018 є індивідуальним правовим актом, оскільки породжує певні права та обов`язки.

Тому апелянт вважає, що за суб`єктним складом та за змістом спірних правовідносин дана справа підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, яке надано у пункті 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, а спір, за вирішенням якого позивач звернувся до адміністративного суду, є публічно-правовим.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом спору по справі є визнання протиправним та скасування довідок АВ0722514, АГ0011232 та АВ0790828, згідно форми 158/o «Довідка про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках», а також актів огляду медико-соціальної експертної комісії за № 462 від 14.04.2016 та № 116 від 18.12.2017, згідно форми 157/о «Акт № ___ огляду медико-соціальною експертною комісією», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 30.07.2012 за № 577 та зобов`язання до вчинення дій.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог суд першої інстанції вірно врахував пункти 1, 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України згідно яких адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно пункту 1, 5 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Відповідно до частини 2 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації 157/о «Акт № ___ огляду медико-соціальною експертною комісією», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 30.07.2012 № 577, вказана форма призначена для запису основних медичних даних і соціальних факторів, необхідних для винесення експертного рішення та його обґрунтування. У формі № 157/о вказуються умови і характер праці, які рекомендуються інвалідам, та інші заходи, які сприятимуть відновленню їх працездатності.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на підставі пункту 1 частини 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в частині позовних вимог щодо оскарження актів огляду медико-соціальної експертної комісії за № 462 від 14.04.2016 та № 116 від 18.12.2017 підлягає закриттю, оскільки такі вимоги не носять ознак рішень суб`єкта владних повноважень та обов`язкових до виконання вимог і приписів такого суб`єкта, а спрямовані виключно на фіксацію певних юридичних фактів та носять рекомендаційних характер.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року про закриття провадження по справі № 0940/2294/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.М. Судова-Хомюк

повний текст складено 26.09.2019