Справа № 569/1628/19
Суддя: Смолій Л. Д.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1628/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону роти № 2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Наумчука Володимира Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора 4 батальйону роти № 2 УПП в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121, ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовільнити, зазначив, що притягнутий до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст.121, ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121, ч. 2 ст. 36 КУпАП за порушення п. 2.4, 2.9(в) ПДР України, а саме керування транспортним засобом, без заднього номерного знака, та не пред`явлення полісу обов`язкового страхування власників транспортних засобів. Зазначає, що вимог ПДР ним не порушено, йому не роз`яснино за що його притягнуто до адміністративної відповідальності, з постанови це встановити неможливо.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи, був повідомлений завчасно та належним чином. За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності представника суб`єкта владних повноважень.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до наступного висновку.

З копії постанови НК № 284137 від 16 січня 2019 року про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 16 січня 2019 року о 21 год. 45 хв керував транспортним засобом Mitsubishi colt, номерний знаком НОМЕР_1 , без заднього номерного знака та не пред`явив поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4, 2.9 (в) ПДР України. Суть інших правопорушень, з які позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановити неможливо через нечітке їх відображення у постанові.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Частиною 6 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

З позову та пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що він жодного із цих правопорушень не вчиняв.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративних правопорушеннь є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з`ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, доказів фото-відео фіксації самого факту порушення суду не надано, а тому позовні вимоги в частині скасування постанови є обгрунтованими.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, доказів на спростування доводів позивача відповідачем суду не подано, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121, ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121, ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст.ст. 72-77, 245-246, 250,295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону роти № 2 Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною постанову серії НК № 284137 від 16 січня 2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП та скасувати її, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду безпосередньо або через Рiвненський мiський суд Рівненської області.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор 4 батальйону роти № 2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Наумчук Володимир Олегович, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя -