Справа № 520/8031/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 р. Справа № 520/8031/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі представника позивача - Біленького Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК+" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК+", в якому просить суд стягнути до бюджету України кошти з розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК+" у розмірі 40 718,17 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "ДАК+" перебуває на податковому обліку та має податковий борг в загальній сумі 40 718,17 грн. Проте, вказана сума до теперішнього часу підприємством не погашена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України.

Копія ухвали про відкриття провадження була направлена на адресу позивача та ним отримана 11.09.2019 року, що підтверджено відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Клопотань про розгляд подання без участі представника відповідача та відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не надходило, причин поважності його неподання не повідомлено.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, судом вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "ДАК+" (, адреса: 64304, Харківська область, м. Ізюм, вул. Пролетарська, буд. 1-Є) зареєстрований 25.03.2015 року в якості юридичної особи (а.с. 15 - 18).

З 26.03.2015 року підприємство перебуває на податковому обліку в Ізюмському управлінні ГУ ДФС у Харківській області.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ГУ ДФС у Харківській області у відношенні відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 08.11.2017 року № 08/11/2017 за період з 08.11.2017 року по 30.09.2018 року.

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДФС у Харківській області складено акт № 4329/20-40-14-06-08/39711892 від 17.10.2018 року, у висновках якого зазначено про порушення ТОВ "ДАК+" ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" по зовнішньоекономічному контракту від 08.11.2017 року № 08/11/2017, який укладено з Chiao (Shanghai) Induatry Co., LTD (а.с. 25 - 29).

Примірник акту перевірки № 4329/20-40-14-06-08/39711892 від 17.10.2018 року представника підприємства отримав 17.10.2018 року, що підтверджено підписом у акті перевірки (а.с. 29).

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення № 6 від 06.11.2018 року, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 40 718,17 грн. (а.с. 21).

Згідно супровідного листа від 06.11.2018 року № 46108/10/20-40-14-06-12 казане податкове повідомлення - рішення податковим органом направлялося на адресу підприємства та отримано його уповноваженим представником 23.11.2018 року, що підтверджується позначкою в повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с. 22 - 23), підприємством не оскаржувалося, а тому вказана в ньому сума штрафних санкцій є повністю узгодженою.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Матеріалами справи також підтверджено, що податковим органом на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу форми "Ю" № 3917-51 від 27 березня 2019 року на суму 40 718,17 грн. Вимога була направлена на адресу підприємства рекомендованою кореспонденцією, та отримана його представником 06.04.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, ним у встановлені ПК України строки не оскаржувалася, а відтак сума є повністю узгодженою (а.с. 30 - 31).

Згідно листа пенсійного органу від 15.07.2019 року, податковий борг підприємства з моменту направлення податкової вимоги форми "Ю" № 3917-51 від 27 березня 2019 року не переривався (а.с. 32).

Таким чином, внаслідок несплати у встановлені податковим законодавством строки узгодженої суми податкового зобов`язання, згідно даних облікової картки платника податків (зворотній бік) та розрахунку суми боргу, відповідач має податковий борг у розмірі 40 718,17 грн. (а.с. 20, 33).

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно інформації про відкриті банківські рахунки, відповідач має відкриті рахунки в установах банку (а.с. 19).

На час розгляду справи, доказів сплати вказаної суми боргу у розмірі 40 718,17 грн. відповідачем у добровільному порядку, матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення податкової заборгованості у розмірі 40 718,17 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК+" (, адреса: 64304, Харківська область, м. Ізюм, вул. Пролетарська, буд. 1-Є) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету України кошти з розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК+" () у розмірі 40718 (сорок тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 17 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 27 вересня 2019 року.

Суддя Шевченко О.В.