Справа № 285/2684/19
Суддя: Сташків Т. Б.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2684/19

провадження у справі №2-а/0285/57/19

19 вересня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не прибув

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП роти № 2 Котенка Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати дії протиправними та скасувати постанову серії ДП18 №000378 від 15.07.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному порядку.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що згідно постанови № 000378 від 15.07.2019 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. До адміністративної відповідальності його було притягнуто за те, що 12.07.2019 року на автодорозі Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський, з двостороннім рухом, яка має дві смуги в одному напрямку здійснив виїзд та рух на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР України. Вказаного дня він і справді прямував по дорозі Житомир-М.Подільський в районі початку Бердичівської об`їзної на автомобілі Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , коли раптово з лівої сторони дороги на узбіччі, автомобіль який стояв на габаритних вогнях ввімкнув ліхтарі синього і червоного кольору. Після чого він прийняв вправо на узбіччя, оскільки дорога мала по одній смузі руху в кожному напрямку і розділена суцільною лінією, зупинив автомобіль та ввімкнув аварійну сигналізацію. Вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув в письмовому клопотанні до суду позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, оскільки при винесенні постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, чим повністю виконав вимоги ст. 19 Конституції України. Обставини зазначені в позові не відповідають дійсності. Надав суду диск з відеозаписом вчиненого правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що вони є колегами позивача,, 12.07.2019 року були пасажирами в його автомобілі, коли виїжджали на Бердичівську об`їзну, дорогу перебігав якийсь звір, тому позивач змушений був виїхати на зустрічну смугу, після чого був зупинений працівником поліції. Зазначили, що дорога мала по одній смузі руху в кожному напрямку.

Заслухавши думку учасників процесу, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови ДП18 № 000378 від 15.07.2019 року позивача визнано винним у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було притягнуто за те, що на автодорозі Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський, з двостороннім рухом, яка має дві смуги в одному напрямку здійснив виїзд та рух на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР України.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Разом з тим, ПДР України визначено вимоги до дорожньої розмітки. Так, згідно п. 8.5.1. ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Згідно п. 8.5.-1 ПДР України дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху.

Як встановлено в судовому засіданні, оспорювана постанова винесена поліцейським за порушенням позивачем п. 11.4 ПДР України, а саме позивач, керуючи автомобілем на автодорозі, яка має дві смуги в одному напрямку здійснив виїзд та рух на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Однак, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що зазначена автодорога має по одній смузі руху в кожному напрямку та розділена суцільною лінією для руху у зустрічному напрямку, що також підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями свідків.

З вказаного відеозапису вбачається, що на автодорозі відсутня розмітка, яка розмежовує дві смуги для руху в одному напрямку.

Отже, з наданих відповідачем доказів не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення п. 11.4 ПДР України.

Разом з цим, як вбачається з диску відеозапису, позивач, керуючи автомобілем, перетнув суцільну лінію розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху на автодорозі, що має по одній смузі руху в кожному напрямку, що може бути порушенням вимог п. 11.3. ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення саме п. 11.4 ПДР України, а також те, що відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, оскільки винесена відповідачем постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованою, підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ДП 18 № 000378 від 12 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень - скасувати, а справу направити на новий розгляд до управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП роти № 2 ( вул. Покровська, 96, м. Житомир, 10031).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Рішення складено в повному обсязі та підписано 24 вересня 2019 року.

Суддя Т.Б. Сташків