Справа № 160/5305/19(403-зп-19/160/5305/19)
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2019 року

Київ

справа №160/5305/19(403-зп-19/160/5305/19)

адміністративне провадження №К/9901/23755/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Стеценка С. Г.,

суддів Рибачука А. І., Стрелець Т. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу №160/5305/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 (головуючий суддя Мельник В. В., судді: Чепурнов Д. В., Сафронова С. В.)

В С Т А Н О В И В:

1. У червні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" (далі - Товариство, позивач, заявник) звернулося з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - Мінприроди, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Мінприроди від 24.05.2019 №187 "Про анулювання ліцензії" (далі - спірний, оскаржуваний наказ).

2. Разом з позовною заявою Товариство подало заяву про забезпечення позову, в якій просило: зупинити дію спірного наказу та встановити заборону Мінприроди вчиняти будь-які дії, спрямовані на зупинення роботи заявника.

3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019, заява позивача про забезпечення позову задоволена.

4. Вказану ухвалу суду відповідач оскаржив у апеляційному порядку.

5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 скасовано ухвалу суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні заяви.

6. Не погоджуючись із вказаною вище постановою апеляційного суду, Товариство подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

7. У серпні 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

8. Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

9. Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2019 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, ураховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 18.09.2019.

10. У зв`язку з перебуванням судді Тацій Л. В. у відрядженні, на підставі службової записки судді-доповідача та розпорядження заступника керівника апарату Верховного суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Рибачука А. І., Стрелець Т. Г.

11. Разом з тим, касаційне провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

12. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

13. Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

14. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

15. За правилами частини другої цієї ж статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

16. Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

17. Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

18. Лексичний і системний способи тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із частинами першою, третьою цієї статті дають підстави для висновку про таке.

19. Касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції, зазначених у пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, можливе у разі їх оскарження одночасно з постановою суду апеляційної інстанції, прийнятою за результатом апеляційного перегляду відповідної ухвали.

20. Зважаючи на конструкцію частини другої статті 328 КАС України, на відміну від правил, установлених частиною першою цієї статті, окреме касаційне оскарження постанов суду апеляційної інстанції, прийнятих за результатом апеляційного перегляду ухвал суду першої інстанції, зазначених у пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, цим Кодексом не передбачено.

21. За такого правового врегулювання та обставин справи постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019. прийнята у цій справі самостійному касаційному оскарженню не підлягає.

22. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 відкрите помилково та підлягає закриттю.

23. Аналогічних висновків щодо процесуальної можливості закриття провадження у справах, провадження у яких відкрито помилково, дійшов Верховний Суд України у постанові від 16.02.2016 (справа №800/284/15), а також Верховний Суд у постанові від 19.06.2018 (справа №826/11418/17).

24. Керуючись статтями 243, 248, 255, 256, 328, 355, 359 КАС України, Суд, -

У Х В А Л И В:

25. Закрити касаційне провадження у справі №160/5305/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019.

26. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С. Г. Стеценко,

А. І. Рибачук,

Т. Г. Стрелець,

Судді Верховного Суду