Справа № 640/17425/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

20 вересня 2019 року м. Київ № 640/17425/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматись від вчинення дій, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 18.09.2019, прийнятої ухвалою від 20.09.2019), про:

- визнання протиправними дій Офісу великих платників податків ДПС щодо поновлення перевірки НАК "Нафтогаз України", розпочатої на підставі наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 28.08.2018 №1602;

- зобов`язання Офісу великих платників податків ДПС утриматися від вчинення будь-яких дій, спрямованих на поновлення та подальше проведення перевірки НАК "Нафтогаз України", розпочатої на підставі наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 28.08.2018 №1602, до завершення розгляду Верховним Судом справи №826/16697/17;

- визнання протиправним та скасування наказу від 17.09.2019 №112 Офісу великих платників податків ДПС про поновлення строків проведення документальної планової виїзної перевірки НАК "Нафтогаз України".

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову до завершення розгляду адміністративної справи шляхом:

- зупинення дії наказу від 17.09.2019 №112 Офісу великих платників податків ДПС про поновлення строків проведення документальної планової виїзної перевірки НАК "Нафтогаз України";

- заборони Офісу великих платників податків Державної податкової служби вживати будь-які заходи, спрямовані на поновлення перевірки НАК "Нафтогаз України", розпочатої відповідно до наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 28.08.2018 №1602, а також вчиняти будь-які дії, пов`язані з подальшим проведенням перевірки після її зупинення відповідно до Наказу 17.12.2018 №2373.

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до завершення перевірки з порушенням вимог пункту 84.4 статті 84 Податкового кодексу України та без урахування висновків Верховного Суду в адміністративній справі №826/16697/17 щодо розгляду спору про скасування податкового повідомлення-рішення, яким НАК "Нафтогаз України" визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість. За твердженням представника, поновлення планової перевірки та застосування контролюючим органом правового підходу щодо питання переходу права власності на газ від НАК "Нафтогаз України" іншим суб`єктам ринку природного за аналогією рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №826/16697/17 призведе до несприятливих наслідків у вигляді фактичної неможливості НАК "Нафтогаз України" користуватись власним майном, яке буде вважатись переданим третім особам, що напередодні опалювального сезону 2019-2020 матиме невідворотній негативний вплив.

Зі змісту заяви вбачається, що відповідно до наказу від 28.08.2018 №1602 з 10.09.2018 проводиться планова документальна виїзна перевірка НАК "Нафтогаз України". Наказом від 17.12.2018 №2373 проведення перевірки зупинено, починаючи з 18.12.2018 до завершення розгляду адміністративної справи №826/16697/17. Наказом від 17.09.2019 №112 поновлено строки проведення документальної планової виїзної перевірки з 18.09.2019.

Статтею 84 Податкового кодексу України регламентовано проведення експертизи під час здійснення податкового контролю контролюючими органами. Пункт 84.4 статті 84 ПК України виключено згідно з Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 №1797-VIII.

З огляду на викладене, підстава для застосування заходів забезпечення позову, зазначена представником у заяві, невідповідність наказу про продовження перевірки пункту 84.4 статті 84 ПК України судом до уваги не береться.

Згідно з абзацом третім пункту 82.4 статті 84 ПК України перевірка може бути зупинена <…> до завершення розгляду судом позовів з питань, пов`язаних з предметом перевірки <…>.

У заяві зазначено що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2018 справа №826/16697/17 залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019, проте НАК "Нафтогаз України" подало касаційну скаргу на вказані рішення. Наведені обставини відповідають інформації в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду".

За змістом наведеного положення абзацу третього пункту 82.4 статті 82 ПК України перевірка зупиняється до завершення розгляду судом позовів. На думку суду, наведена норма чітко не встановлює до якого часу (моменту) може бути зупинена перевірка. Водночас, оскільки рішення суду, яким вирішено спір за відповідним позовом великого платника податків, набрала законної сили, тобто спір вирішено, можна дійти висновку про завершення розгляду судом позову та наявність підстав для поновлення перевірки. Щодо можливості зупинення проведення перевірки до закінчення касаційного розгляду, перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, то вирішення цього питання лежить в площині дискреції контролюючого органу, який з урахуванням обставин може прийняти відповідне рішення.

У заяві зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до завершення перевірки та застосування під час перевірки аналогічного підходу контролюючим органом, як і під час перевірки, за наслідками якої прийнято податкове повідомлення-рішення, що є предметом оскарження в адміністративній справі №826/16697/17.

За висновком суду, наведені доводи не є достатньою підставою в розумінні статті 150 КАС України для вжиття заходів забезпечення позову. При цьому суд враховує, що ПК України передбачає процедуру оскарження визначених контролюючим органом грошових зобов`язань, внаслідок чого таке грошове зобов`язання вважається неузгодженим.

Також представником вказано, що поновлення перевірки призведе до несприятливих наслідків щодо неможливості користуватись власним майном, яке буде вважатись переданим третім особам, що напередодні опалювального сезону матиме незворотні наслідки.

Заява про забезпечення позову не містить обґрунтування зазначеним твердженням. Зокрема, незрозумілими зі змісту заяви є доводи, на підставі яких повноважень контролюючий орган ухвалить рішення, що унеможливить здійснювати господарську діяльність з постачання газу. Якщо це стосується суми можливого нарахованого грошового зобов`язання, то судом уже вказувалось, що позивач може скористатись судовою процедурою, довівши правомірність нарахування та сплати податків. Крім того, ПК України передбачено відстрочення, розстрочення, реструктуризація грошових зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, відповідно в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець