Справа № 420/3133/19
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3133/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кедр до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.01.2019р. №, №,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кедр звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 03.01.2019р. №, №, посилаючись на те, що ТОВ «Кедр» вчинено усіх залежних від нього дій з метою дотримання законодавчо визначеної процедури, однак з незалежних від Товариства обставин ввезений на митну територію України товар визнано небезпечним, та найближчим часом може бути знищено митними органами. Також, позивач стверджує, що 18.01.2018р. державним інспектором ветеринарної медицини ПІПВМ №3 складено неправомірний Акт про припинення перевезення вантажу, який підлягає поверненню - вовни овечої не митої, виробник Румунія S.С. ТОТАL ТDС-SRL, отримувач ТОВ «Кедр». На думку позивача, інспектором ветеринарної медицини ПІПВМ№3, грубо порушено норми ветеринарного законодавства, у зв`язку з чим безпідставно та незаконно складено Акт про припинення перевезення вантажу, що призвело до затримання процедури розмитнення вантажу. Також, інспектор ветеринарної медицини ПІПВМ №3 самоусунувся від прийняття рішення щодо проведення перевірки вантажу, проведення ветеринарно-санітарної експертизи та видачі ветеринарного сертифікату.

Відповідач Головне управління ДФС в Одеській області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на адміністративний позов (від 18.06.2019р. вхід.№21884/19), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області від 03.01.2019р. №, №, оскільки за наслідками проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Кедр фахівцем контролюючого органу встановлено несвоєчасне отримання товару за імпортним контрактом від 10.08.2017р. №5, що призвело до порушення приписів ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Також, ТОВ «Кедр» не подано до податкового органу декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, внаслідок чого порушено положення п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993р. №15-93.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №420/3133/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кедр до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.01.2019р. №, №.

Ухвалою суду від 22.08.2019р., з урахуванням приписів ч.7 ст.181 КАС України, закінчено підготовче судове засідання, та розпочато розгляд справи по суті.

Враховуючи наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, та зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, у період з 29.11.2018р. по 05.15.2018р. головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Мельниковою І.В., на підставі Наказу ГУ ДФС в Одеській області від 16.11.2018р. №8979, направлення ГУ ДФС в Одеській області від 27.11.2018р. №10052/14-02, згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, з урахуванням отриманої від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» інформації від 06.06.2018р. №145-6/938, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Кедр з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні операцій за контрактом від 10.08.2017р. №5 (дата здійснення операцій 27.11.2017р., 28.11.2017р.) за період з 27.11.2017р. по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки.

За наслідками вказаної перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КЕДР» за контрактом від 10.08.2017р. №5» від 12.12.2018р. №2750/15-32-14-02/31887620, у висновках котрого наголошено на несвоєчасному отриманні товару за імпортним контрактом від 10.08.2017р. №5, що призвело до порушення приписів ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»; неподанні Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.07.2018р., на 01.10.2018р., внаслідок чого порушено положення п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993р. №15-93.

На підставі складеного Акта перевірки від 12.12.2018р. №2750/15-32-14-02/31887620, Головним управлінням ДФС в Одеській області винесено податкові повідомлення-рішення від 03.01.2019р. №, №.

Не погодившись з означеними податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДФС в Одеській області від 03.01.2019р. №, №, позивач ТОВ КЕДР звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання їх протиправними та скасування.

Так, на думку суду, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення від 03.01.2019р. №, №, винесені контролюючим органом правомірно, ґрунтовно, та з урахуванням положень чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 10.08.2017р. між ТОВ КЕДР (Покупець) та підприємством Румунії S.C. TOTAL TDC-SRL (Продавець) укладено контракт №5, згідно умов якого Продавець зобов`язується поставити Покупцю вовну молодих овець, стрижену, яка піддавалась кардо чи грибнечисанню, не м`ята не корбанізована, не сортована. Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах даного контракту. Покупець зобов`язаний здійснити 100% оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця згідно з рахунком-фактурою. Контракт набирає чинності та діє до 31.12.2017року. Валюта платежу - дол. США. Покупець здійснює оплату за товар на умовах 100% передплати після надання рахунку. Моментом виконання зобов`язань з постачання Продавцем товару є момент завершення відвантаження, передачі товару перевізнику і здійснення усіх митних формальностей, необхідних при вивезенні товару.

Судом з`ясовано, що на виконання умов вищеозначеного контракту від 10.08.2017р. №5, згідно інвойсу №7 від 20.11.2017р., платіжних доручень від 27.11.2017р. №19 на суму 6858 дол. США, від 28.11.2017р. №20 на суму 2602 дол. США, ТОВ «КЕДР» здійснено передоплату на загальну суму 9460 дол. США.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994року №185/94-ВР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що згідно платіжних доручень від 27.11.2017р. №19 на суму 6858 дол. США, від 28.11.2017р. №20 на суму 2602 дол. США, ТОВ «КЕДР» здійснено передоплату за придбаний у підприємства Румунії S.C. TOTAL TDC-SRL, згідно контракту від 10.08.2017р. №5, товар, судом встановлено, що граничний строк надходження товару на користь позивача ТОВ «Кедр» становив 26.05.2018р., та 27.05.2018р., відповідно.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб`єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до частини 1 статті 74 Митного кодексу України імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Підпунктом «б» пункту 61 статті 4 Митного кодексу України передбачено, що українські товари - це товари, ввезені на митну територію України та випущені для вільного обігу на цій території.

Згідно з п.15 ст.4 Митного кодексу України товари, що не є українськими відповідно до пункту 61 цієї статті, а також товари, що втратили митний статус українських товарів відповідно до цього Кодексу, є іноземними товарами.

Відповідно до ст.76 Митного кодексу України товари, поміщені у митний режим імпорту, набувають статусу українських товарів.

Підтвердженням українського статусу товарів, зазначених у частині першій цієї статті, є митна декларація, за якою ці товари випущено у вільний обіг.

Пунктами 5, 6, 49 частини 1 статті 4 Митного кодексу України передбачено, що випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети; вільний обіг - обіг товарів, який здійснюється без обмежень з боку митних органів України; пропуск товарів через митний кордон України - надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 255 Митного кодексу України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених ст.257 і 335 цього Кодексу. Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Між тим, як встановлено судом, будь-яких доказів на підтвердження завершення митного оформлення, придбаного у підприємства Румунії S.C. TOTAL TDC-SRL, згідно контракту від 10.08.2017р. №5, товару, позивачем ТОВ «Кедр» суду не надано.

Частинами 1, 2, 6 статті 321 Митного кодексу України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується:

1) у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму;

2) у разі вивезення за межі митної території України - після здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та перетинання ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Поняття «перетин товаром митного кордону України» та «пропуск через митний кордон України» не є тотожними, та обов`язковими для врахування при вирішенні питання визначення дати імпорту, оскільки товари, що переміщуються через митний кордон України, крім митного контролю можуть підлягати санітарно-епідеміологічному, ветеринарному, фітосанітарному, радіологічному, екологічному контролю та контролю за переміщенням культурних цінностей.

Зокрема, судом з`ясовано, що під час проходження вантажем державного кордону, 18.01.2018р. державним інспектором ветеринарної медицини Прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини №3 Одеської обласної регіональної служби Вершиніною В.М. проведено ветеринарно-санітарний контроль вантажу «вовна овеча немита несортована», виробництва підприємства Румунії вагою 22000кг., що належить ТОВ КЕДР, за наслідками якого складено Акт №1 припинення або тимчасової заборони перевезення (переміщення) підконтрольних вантажів Прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини №3 Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті щодо припинення перевезення (переміщення) вантажу 22 тони вовни овечої немитої, несортованої, прибувшого з Румунії код УКТЗЕД:5101 та повернення її відправнику.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2018р., залишеним без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019р., у справі №815/1083/18, відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю КЕДР до Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні про визнання протиправним та скасування акту №1 припинення або тимчасової заборони перевезення (переміщення) підконтрольних вантажів Прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини №3 Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті щодо припинення перевезення (переміщення) вантажу 22 тони вовни овечої немитої, несортованої, прибувшого з Румунії код УКТЗЕД:5101, який супроводжується Ветеринарним сертифікатом №RO-SL-004412 від 16.01.2018р., на підставі транспортної накладної CMR №0056424 від 16.01.2018р., відправник S.C. TOTAL TDC-SRL, отримувач ТОВ КЕДР, та повернення її відправнику.

У межах розгляду означеної справи судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановлено правомірність складення державним інспектором ветеринарної медицини Прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини №3 Одеської обласної регіональної служби Вершиніною В.М. Акта №1 припинення або тимчасової заборони перевезення (переміщення) підконтрольних вантажів Прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини №3 Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті щодо припинення перевезення (переміщення) вантажу 22 тони вовни овечої немитої, несортованої, прибувшого з Румунії, код УКТЗЕД:5101.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно з ч.ч.2-4 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у разі якщо резидент звертається до Експортно-кредитного агентства із заявою про невиконання або неналежне виконання нерезидентом його грошових зобов`язань за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом), що стало причиною порушення резидентом строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, зазначені строки призупиняються та пеня в період такого призупинення не стягується. У разі якщо невиконання грошового зобов`язання нерезидентом не підлягає врегулюванню Експортно-кредитним агентством відповідно до законодавства, перебіг зазначених строків поновлюється і пеня нараховується на загальних підставах (у тому числі пеня за період призупинення).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Таким чином, беручи до уваги наведене, а також те, що за наслідками ветеринарно-санітарного контролю, придбаного ТОВ «Кедр» у підприємства Румунії S.C. TOTAL TDC-SRL, згідно контракту від 10.08.2017р. №5, товару, державним інспектором ветеринарної медицини Прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини №3 Одеської обласної регіональної служби Вершиніною В.М. 18.01.2018р. складено Акт №1 припинення або тимчасової заборони перевезення (переміщення) підконтрольних вантажів правомірність котрого підтверджено Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2018р., залишеним без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019р., у справі №815/1083/18, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості застосування контролюючим органом до ТОВ «Кедр» суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені за порушення положень ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Також, як встановлено судом, та зазначено в Акті «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КЕДР» за контрактом від 10.08.2017р. №5» від 12.12.2018р. №2750/15-32-14-02/31887620 станом на 05.12.2018р. за ТОВ «Кедр» встановлено прострочену дебіторську заборгованість в іноземній валюті з компанією S.C. TOTAL TDC-SRL (Румунія) в сумі 9460 дол.США.

Натомість, станом на 01.07.2018р., та станом на 01.10.2018р. декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України та знаходяться за її межами, форму якої затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 25.12.1995р. №207, у яких відображено суму коштів 9460 дол.США за контрактом від 10.08.2017р. №5, укладеним з компанією S.C. TOTAL TDC-SRL (Румунія), ТОВ «КЕДР» до контролюючого органу не подано, що призвело до порушення вимог п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993р. №15-93, ст.1 Указу Президента України від 18.06.1994р. №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які належать резиденту України та незаконно знаходяться за її межами».

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 03.01.2019р. №, № контролюючим органом винесено правомірно, обґрунтовано, та з урахуванням приписів чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства України.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кедр до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.01.2019р. №, №, не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Кедр (65013, м.Одеса, Миколаївська дорога,142, ) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська,5, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.01.2019р. №, №, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.