Справа № 303/4183/19
Суддя: Курах Л. В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/4183/19
номер рядка стат. звіту - 19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої - судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Багин Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Ужгород та м.Мукачеві Закарпатської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 628995, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом про скасування постанови серії ДПО18 № 628995 від 18 червня 2019 року, винесену інспектором ДПП в Закарпатській області Кізляк В.В. з притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУаАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що вважає вищевказану постанову винесеною незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності. 18 червня 2019 року інспектором ДПП в Закарпатській області Кізляк В.В. в м.Мукачево по вул.Берегівська відносно позивача було винесено оскаржувану постанову за керування автомобілем ВАЗ 2109 на якому не працював задній лівий стоп сигнал та не пред`явлення посвідчення водія. ОСОБА_1 пояснив патрульному, що правил дорожнього руху він не порушував, а також надав посвідчення водія, але його зауваження до уваги взято не було. Крім того, інспектором при винесенні постанови не досліджено інших доказів: показів свідків, записів із нагрудних камер, не проводилося вимірювання відстані від точки дорожньої обстановки від якої було перетнуто суцільну лінію, не було дотримано вимог ст..245, 280 КУпАП, чим самим було грубо порушено порядок розгляду справи. Жодних доказів вини ОСОБА_1 надано не було, а постанова складалася в патрульному автомобілі без участі позивача, тобто фактичного розгляду справи у передбачений законом спосіб здійснено не було.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2019 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, яку відповідачу направлено разом з копією позовної заяви та додатками до неї 08.07.2019 року.

29.08.2019 року відповідачем на адресу суду надіслано відзив на позов, з якого вбачається, що позовні вимоги вважають необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення. Як підставу своїх заперечень наводять те, що відповідно до постанови серії ДПО18 № 628995 від 18 червня 2019 року ОСОБА_1 в м.Мукачево по вул..Берегівська, о 03 годині 40 хвилин, керував автомобілем марки ВАЗ - 2109, д.н.з. НОМЕР_1 у якого не працював задній лівий сигнал СТОП, а також без посвідчення водія, чим порушив п.п.2.1а та п.п.31.4.3а ПДР України. Право інспектора виносити постанову у сравах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, без складання протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується Ухвалою ВАСУ від 24.01.2017 року (справа № К/800/2272/17). Позивачу було роз`яснено його права, а адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті. Отже, розглядаючи вищевказану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , інспектор діяв на підставі в межах повноважень та у спосіб встановлений Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Твердження позивача про те, що він пред`явив посвідчення водія не відповідають дійсності, оскільки таке у нього було вилучено згідно протоколу БД № 233636, який був складений 18.06.2019 року о 00 годин 50 хвилин. Щодо твердження позивача, що при винесенні постанови не проводилося вимірювання відстані від точки дорожньої обстановки від якої було перетнуто суцільну лінію, то таке до суті справи немає жодного відношення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З постанови серії ДПО18 № 628995 від 18 червня 2019 року ОСОБА_1 в м.Мукачево по вул.Берегівська, о 03 годині 40 хвилин, керував автомобілем марки ВАЗ - 2109, д.н.з. НОМЕР_1 у якого не працював задній лівий сигнал СТОП, а також без посвідчення водія, чим порушив п.п.2.1а та п.п.31.4.3а ПДР України(а.с.10).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиню першою статті 126 КУпАП визначено, що правопорушенням, за яке настає адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, визначено керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п.2.1.а Правил дорожнього руху: «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

Згідно п.31.4.3а Правил дорожнього руху: «кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу».

Згідно пункту 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283 і 284 КУпАП У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи відповідачем надано докази на переконання суду у вчинені позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме надано протокол серії БД № 233636, який був складений 18.06.2019 року о 00 годин 50 хвилин, з якого вбачається, що посвідчення водія в ОСОБА_1 було вилучено, а отже пред`явити його працівникам поліції при винесенні оскаржуваної постанови останній не міг.

Таким чином, у судовому засіданні доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КупАП, а тому постанова серії ДПО18 № 628995 від 18 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є законною, а отже підстав для її скасування суд не вбачає.

В частині визнання дій інспектора ДПП в Закарпатській області Кізляк В.В. протиправними протиправними суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до «Інструкцієї з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, якщо у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч.3 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За змістом ч.ч.2, 4, 5ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283КУпАП.

За результати розгляду відповідно до ст. 283 КУпАП орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Інспектор ДПП в Закарпатській області Кізляк В.В. є належною посадовою особою, яка мала право розглядати справи про адміністративні правопорушення; він діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, перебачений законом. Крім того, інспектор ДПП в Закарпатській області Кізляк В.В. не є стороною в справі, а тому позов в частині визнання дій протиправними не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Ужгород та м.Мукачеві Закарпатської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДПО18 № 628995 від 18 червня 2019 року, винесеної інспектором ДПП в Закарпатській області Кізляк В.В. з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУаАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень та визнання дій інспектора ДПП в Закарпатській області Кізляк В.В. протиправними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 26.09.2019 року.

Головуюча Л.В. Курах