Справа № 823/150/16
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/150/16 Суддя першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бєлової Л.В. та Епель О.В.,

при секретарі - Кузик О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, в якому просив:

- визнати повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області № від 09.10.2015 року, № від 09.10.2015 року, № від 09.10.2015 року, № від 09.10.2015 року, № від 09.10.2015 року;

- рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 09.10.2015 року;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 09.10.2015 року, № від 09.10.2015 року. Ухвалою суду Черкаського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 року призначено по справі №823/150/16 судово-економічну експертизу; провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі №823/150/16 зупинено до одержання результатів експертизи.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області № від 09.10.2015 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2678,00 грн., в т.ч. за основним платежем 2142,00 грн., за штрафними санкціями 536,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області № від 09.10.2015 про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 14712,24 грн., в т.ч. за основним платежем 11769,79 грн., за штрафними санкціями 2942,45 грн.;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року визнано протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області № від 09.10.2015 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Не погоджуючись з судовим рішенням та додатковим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувані рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи оскаржуване рішення про часткове задоволення позову та додаткове судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області № від 09.10.2015 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2678,00 грн., в т.ч. за основним платежем 2142,00 грн., за штрафними санкціями 536,00 грн., № від 09.10.2015 про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 14712,24 грн., в т.ч. за основним платежем 11769,79 грн., за штрафними санкціями 2942,45 грн., № від 09.10.2015 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, винесені контролюючим органом всупереч вимогам чинного законодавства, адже висновки, викладені контролюючим органом в Акті перевірки (що став передумовою винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень) спростовані наявними в матеріалах справи первинними документами, в тому числі висновками судово - економічної експертизи.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 04 листопада 1997 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради.

На підставі наказів ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області від 03.08.2015 року №922, від 12.08.2015 року №960, від 19.08.2015 року №979, від 28.08.2015 року №1028, направлення №379/23-01-17-0 від 17.08.2015 року, та відповідно до плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на ІІІ квартал 2015 року, з 17.08.2015 року по 31.08.2015 року посадовими особами ДПІ у м. Черкасах проведено документальну планову невиїзну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.

За наслідками перевірки складено акт від 14.09.2015 року №130/23-01-17-01/ НОМЕР_1 (далі - акт перевірки), в якому встановлено порушення:

- п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2014 року на суму 2142,16 грн.;

- п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2012 - 2014 р.р. на суму 11769,79 грн.;

- п.п. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 ст. 171, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в частині нарахування (утримання) та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті на користь фізичної особи - платника податку сум винагороди, виплаченої поза платіжними відомостями за виконані роботи, в результаті чого визначено суму грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 484,81 грн.;

- п.п. 2 та п.п. 3 п. 1 ст. 7 та абз. 3 п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті чого занижено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2012 - 2014 р.р. на суму 6726,62 грн.;

- п. 1 ч. 2 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті чого донараховано єдиного внеску 3,6 % в сумі 635,90 грн., 36,8 % - 6500,33 грн.

- п. 51.1 ст. 51 та п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України - відображення не в повному обсязі інформації в Податкового розрахунку за формою №1-ДФ;

- п. 2.6 гл. 2 постанови правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

На підставі акта перевірки, ДПІ у м. Черкасах прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № від 09.10.2015 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2678,00 грн., в т.ч. за основним платежем 2142,00 грн., за штрафними санкціями 536,00 грн.;

- рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 09.10.2015 року, згідно з яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі 713,62 грн.;

- рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 09.10.2015 року, за яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмірі 3568,12 грн.;

- рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 09.10.2015 року, за яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в сумі 672,66 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 09.10.2015 року № про застосування штрафних санкцій на суму 2089,75 грн. за порушення п. 2.6 розд. 2 постанови правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»;

- податкове повідомлення-рішення від 09.10.2015 року № про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 14712,24 грн., в т.ч. за основним платежем 11769,79 грн., за штрафними санкціями 2942,45 грн.

- податкове повідомлення-рішення від 09.10.2015 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на суму 728,97 грн., в т.ч. за основним платежем 484,82 грн., за штрафними санкціями 244,15 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 09.10.2015 року № про збільшення суми грошового зобов`язання зі сплати штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на суму 1020,00 грн.

Вважаючи вищевказані податкові повідомлення - рішення протиправними, позивач звернувся із захистом порушеного права до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначено положеннями Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до п. 177.1 ст. 177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб-підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри (п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України).

Згідно із п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Фізичні особи-підприємці зобов`язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару (п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України).

З акта перевірки від 14.09.2015 року №130/23-01-17-01/ вбачається, що перевіркою правильності визначення вартості документально підтверджених витрат, пов`язаних із здійсненням діяльності, відображених у додатку 5 до податкової декларації за 2012-2014 р.р. відповідно до наданих платником документів встановлено розбіжності з даними про суми витрат, визначеними в ході перевірки, зокрема, за 2013 рік в сумі 78465,27 грн., що призвело до завищення витрат на суму 78465,27 грн. Платником зайво включено до вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей витрати, що відображені в додатку 5 Декларації про майновий стан у розмірі 78465,27 грн. на суму придбання, по якій не надано для перевірки розрахункові, первинні документи або інші підтверджуючі документи, що призвело до завищення витрат за 2013 рік на суму 78465,27 грн., та, як наслідок, заниження податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2013 рік на суму 11769,79 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 25.07.2018 №885/17-23, №661/18-23 документально підтверджується придбання ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 товарів на суму 1332428,29 грн., в т.ч. ПДВ 222071,38 грн. (без ПДВ 1110356,91 грн.). За даними Книги обліку доходів ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 підприємцем придбано товарів на суму 1110356,91 грн. (без ПДВ). Підсумовуючи викладене, документально не підтверджується зазначений в акті ДПІ у м. Черкасах №130/23-01-17-01/5 від 14.09.2015 року висновок про завищення ФОП ОСОБА_1 за 2013 рік витрат, безпосередньо пов`язаний з одержанням доходу на суму 78465,27 грн.

Відповідно документально не підтверджується висновок акту ДПІ у м. Черкасах №130/23-01-17-01/5 від 14.09.2015 в частині заниження ФОП ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2012 - 2014 р.р. на суму 11769,79 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах № від 09.10.2015 року про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, на суму 14712,24 грн., в т.ч. за основним платежем 11769,79 грн., за штрафними санкціями 2942,45 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення відповідача № від 09.10.2015 року про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість, варто зазначити наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов`язковим.

Згідно з п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Пункт 201.6 статті 201 Податкового кодексу України визначає, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 192.1. ст. 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно з п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Отже, у разі зміни податкових зобов`язань продавця у зв`язку з поверненням ним покупцю коштів за товари (послуги) або повернення товарів, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної виписується в день повернення, незалежно від того, чи здійснювалась така операція у тому самому звітному періоді, в якому було виписано податкову накладну, чи в іншому періоді.

В акті перевірки від 14.09.2015 року №130/23-01-17-01/ встановлено, що в порушення п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, підприємець попередньо включив до складу податкового кредиту та не відкоригував своєчасно суму ПДВ 2142,16 грн., у зв`язку з невідображенням розрахунку коригування № від 10.10.2014, отриманими від постачальника у зв`язку з поверненням ТМЦ, чим зависив податковий кредит на відповідну суму ПДВ…» за рахунок повернення постачальнику ТОВ «Баядера Логістик» товару, отриманого 30.06.2014.

Операції з повернення товарів відображаються як покупцем, так і постачальником у Реєстрах виданих та отриманих податкових накладних (з від`ємним чи додатним значенням) та відповідно у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 у червні 2014 року за рахунок придбання товару у ТОВ «Баядера Логістик» до складу податкового кредиту включено податок на додану вартість в сумі 2142,16 грн.

Відповідно до копії накладної №3601 від 26.08.2014 року покупцем ОСОБА_1 повернуто постачальнику ТОВ «Баядера Логістик» товар на суму 12852,96 грн., в т.ч. ПДВ 2142,16 грн.

У матеріалах справи наявний розрахунок №3321 від 26.08.2014 року коригування кількісних та якісних показників до податкової накладної від 18.06.2014 №2612, оформлений ТОВ «Баядеро Логістик». Відповідно до розрахунку коригування кількісних та вартісних показників сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту визначена в розмірі 2142,16 грн.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 192 Податкового кодексу України, коригування Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» зобов`язань на суму 2142,16 грн. та коригування (зменшення) ФОП ОСОБА_1 податкового кредиту на суму 2142,16 грн. в Реєстрах виданих та отриманих податкових накладних та в податкових деклараціях з податку на додану вартість відбулось у серпні 2014 року. При цьому, в акті перевірки зазначено, що коригування ФОП ОСОБА_1 податкового кредиту на суму 2142,16 грн. має відбутись у червні 2014 року, тобто у період коли товар придбаний, а не повернутий.

Коригування податкового кредиту на суму 2142,16 грн. ФОП ОСОБА_1 відобразив у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року, що відповідає вимогам ст. 192 Податкового кодексу України.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 25.07.2018 року №885/17-23, №661/18-23 документально не підтверджується зазначений в акті ДПІ у м. Черкасах №130/23-01-17-01/5 від 14.09.2015 року висновок про несвоєчасне коригування ФОП ОСОБА_1 отриманої 18.06.2014 від постачальника ТОВ «Баядера Логістик» суми ПДВ 2142,16 грн. у зв`язку з подальшим поверненням товару.

Враховуючи вищевикладене, податкове повідомлення-рішення відповідача № від 09.10.2015 року про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо рішення ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області № від 09.10.2015 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, варто зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону України від 08.07.2010 р. №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за донарахування органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

Згідно з ч. 14 ст. 25 вказаного Закону про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Відповідно до рішення ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області № від 09.10.2015 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, за порушення п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в сумі 672,66 грн.

З акта перевірки від 14.09.2015 року №130/23-01-17-01/ вбачається, що перевіркою правильності нарахування та утримання єдиного внеску із сум доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 34,7 % встановлено заниження суми єдиного внеску за 2013 рік на загальну суму 6726,62 грн.

Заниження позивачем єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за грудень 2013 року на 6726,62 грн. обґрунтовано заниженням ФОП ОСОБА_1 суми доходу на 78465,27 грн., на який нараховується єдиний внесок з урахування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску 19385,08 грн.

З акта перевірки від 14.09.2015 року №130/23-01-17-01/ вбачається, що перевіркою правильності визначення вартості документально підтверджених витрат, пов`язаних із здійсненням діяльності, відображених у додатку 5 до податкової декларації за 2012-2014 р.р. відповідно до наданих платником документів встановлено розбіжності з даними про суми витрат, визначеними в ході перевірки, зокрема, за 2013 рік в сумі 78465,27 грн., що призвело до завищення витрат на суму 78465,27 грн. Платником зайво включено до вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей витрати, що відображені в додатку 5 Декларації про майновий стан у розмірі 78465,27 грн. на суму придбання, по якій не надано для перевірки розрахункові, первинні документи або інші підтверджуючі документи, що призвело до завищення витрат за 2013 рік на суму 78465,27 грн.

Враховуючи, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року у справі №823/150/16 встановлено (даний висновко підтриманий судом апеляційної інстанції), що документально підтверджується придбання ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року товарів на суму 1332428,29 грн., в т.ч. ПДВ 222071,38 грн. (без ПДВ 1110356,91 грн). За даними Книги обліку доходів ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року підприємцем придбано товарів на суму 1110356,91 грн. (без ПДВ). Підсумовуючи викладене, документально не підтверджується зазначений в акті ДПІ у м.Черкасах №130/23-01-17-01/5 від 14.09.2015 висновок про завищення ФОП ОСОБА_1 за 2013 рік витрат, безпосередньо пов`язаний з одержанням доходу на суму 78465,27 грн.

У зв`язку з непідтвердженням висновків акта перевірки про заниження суми доходу на 78465,27 грн., відсутні підстави для нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із вказаного доходу.

Відтак, рішення ДПІ у м. Черкасах № від 09.10.2015 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі відповідача, не спростовують висновків, викладених у рішенні та додатковому рішенні суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області - залишити без задоволення, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року та додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року - без змін.

Додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 рок у- без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Л.В.Бєлова

О.В.Епель

Повний текст виготовлено 24 вересня 2019 року.