Справа № 808/3214/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВОНАСТУПНИЦТВА ТА ЗМІНИ СПОСОБУ І ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

18 вересня 2019 року Справа № 808/3214/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі

за позовом Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (72512, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 31, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, буд.61, )

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява (вх. №37453 від 10.09.2019) Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі ГУ ДФС у Запорізькій області, заявник) про заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі шляхом стягнення суми податкового боргу в порядку, передбаченому п. 95.3, 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України без розстрочення сплати податкового боргу.

На обґрунтування поданої заяви вказує, що ГУ ДФС у Запорізькій області було затверджено графік погашення розстрочених (відстрочених) платежів на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами ДФС (у тому числі недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) від 31.03.2017 №1-832 до рішення суду від 21.02.2017 №808/3214/16, який передбачав погашення податкового боргу боржником з податку на додану вартість, основного платежу 246 985,92 грн, штрафної санкції 15 696,46 грн. та пені 3 288,80 грн щомісячно у період з 20.04.2017 по 20.03.2020. Зауважує, що відповідно до листа №39647/10/08-01-56-08 від 10.07.2019 та розрахунку, ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» має несплачений розстрочений податковий борг по рішенню суду №808/3214/16 з податку на додану вартість в сумі 4 521 510,06 грн., отже, боржник належним чином не виконує судове рішення, не сплачує щомісячну розстрочену суму податкового боргу починаючи з 16.03.2018 по теперішній час, а стягувач не має можливості здійснювати заходи погашення податкового боргу, передбачені п. 95.3, 95.4 ст. 95 ПК України, та стягувати з рахунків боржника та за рахунок готівки кошти у сумі всього податкового боргу, що ухвалено вказаним судовим рішенням. Посилається на приписи ст. 378 КАС України та наголошує, що відсутність механізму щодо контролю за виконанням рішення суду по справі дозволяє відповідачу ігнорувати встановлений графік погашення розстрочених сум заборгованості, відповідач не сплачує розстрочені суми податкового боргу, що робить неможливим виконання рішення суду. Крім того, посилається на приписи ст. 52 КАС України та просить здійснити процесуальне правонаступництво та замінити позивача по справі Мелітопольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка припинена 11.05.2019, на її правонаступника ГУ ДФС у Запорізькій області.

У зв`язку із знаходженням судді Запорізького окружного адміністративного суду Дуляницької С.М. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та на підставі розпорядження керівника апарату від 10.09.2019 №209, проведено повторний розподіл додаткових матеріалів до справи, за результатами якого заява про заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 808/3214/16 передана на розгляд судді Батрак І.В.

Для розгляду питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, судом було призначене судове засідання на 18.09.2019 о 17 год. 20 хв., про що повідомлено учасників справи, заінтересовану особу, що звернулась із заявою.

В судове засідання представник заінтересованої особи, що звернулась із заявою не з`явився, однак звернувся до суду із клопотанням (вх. №38802 від 18.09.2019) про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами.

Представники сторін у судове засідання також не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною другою статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Мелітопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» (далі ТОВ «Мелітопольські теплові мережі», відповідач), в якому з урахуванням уточнення просила стягнути з відповідача кошти в сумі податкового боргу в розмірі 11 848 678,47 грн., з яких: з податку на додану вартість в сумі 9 598 353,65 грн.; з податку на прибуток підприємств в сумі 1 842 575,15 грн.; зі збору за спільне використання води - в сумі 93 184,16 грн.; з надходження від викидів забруднюючих речовин - в сумі 276 797,16 грн.; з надходження від скидів забруднюючих речовин - в сумі 29 102,02 грн.; з надходження від розміщення відходів - в сумі 1 473,69 грн.; з рентної плати за користування надрами в сумі 7 192,64 грн.

21 лютого 2017 року судом розглянуто справу № 808/3214/16 та винесено постанову про задоволення адміністративного позову. Указане рішення суду оскаржене не було та набрало законної сили 31 березня 2017 року.

На виконання вказаного рішення, ГУ ДФС у Запорізькій області було затверджено графік погашення розстрочених (відстрочених) платежів на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами ДФС (у тому числі недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) від 31.03.2017 №1-832 до рішення суду від 21.02.2017 №808/3214/16, який передбачав погашення податкового боргу боржником з податку на додану вартість, основного платежу 246 985,92 грн, штрафної санкції 15 696,46 грн. та пені 3 288,80 грн щомісячно у період з 20.04.2017 по 20.03.2020.

У зв`язку із проведеною реорганізацію та не виконанням боржником належним чином рішення суду, ГУ ДФС у Запорізькій області звернулась до суду із даною заявою

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про заміну способу та порядку виконання судового рішення, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише у виняткових випадках: за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим та за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконання рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Так, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2017 у справі №808/3214/16 задоволено позовні вимоги Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, серед іншого, розстрочено виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2017 у справі №808/3214/16 про стягнення з ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» податкового боргу в розмірі 11 848 678,47 грн. на строк тридцять шість місяців шляхом сплати ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» починаючи з моменту набрання постановою законної сили протягом тридцяти п`яти місяців по 329 129,95 грн. та один місяць 329 130,22 грн.

З письмових пояснень заявника та доданих до нього документів встановлено, що боржником умови розстрочення не виконуються - з 16.03.2018 розстрочена сума податкового боргу з податку на додану вартість не сплачується.

Так, станом на 10.07.2019 сума податкового боргу боржника, стягнутого за постановою суду від 21.02.2017 по справі №808/3214/16 та несплаченого боржником, з податку на додану вартість становить 4 521 510,06 грн.

Разом із цим, щодо іншої частини стягнутої та розстроченої за рішенням суду суми податкового боргу заявником суду не надано та не зазначено жодних відомостей (доказів).

Суд зазначає, що спосіб виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2017 по даній справі чітко визначений у її резолютивній частині. Цей спосіб відповідає приписам п.п. 95.3, 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України. Заявник не наводить будь-яких обґрунтувань необхідності зміни способу виконання судового рішення та не зазначає іншого способу виконання, а тому у цій частині заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Даючи оцінку матеріалів доданих до заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання ГУ ДФС у Запорізькій області про заміну сторони правонаступником суд виходить з наступного.

Стаття 129-1 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

При цьому, відповідно до визначення судового процесу, наведеного у статті 4 КАС України, це правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Таким чином, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 №296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання як структурних підрозділів до відповідних територіальних органів Служби. Так, відповідно Додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України №296 від 28.03.2018 Бердянську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС, Вільнянську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС, Енергодарську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС, Запорізьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС, Мелітопольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС, Пологівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС та Токмацьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС приєднано до Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Наказом Державної фіскальної служби від 10.05.2018 № 284 "Про реорганізацію територіальних органів ДФС у Запорізькій області", виданим на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 №296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" та на підставі Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 (зі змінами), реорганізовано Бердянську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС, Вільнянську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС, Енергодарську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС, Запорізьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС, Мелітопольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС, Пологівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС та Токмацьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС шляхом їх приєднання як структурних підрозділів до Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

При цьому, за правилами частини п`ятої вказаної статті юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться на сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), 11 травня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис 4004606 про припинення Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Таким чином, судом встановлено, що юридична особа Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області перетворена шляхом приєднання до ГУ ДФС у Запорізькій області.

Ураховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу під час розгляду справи у суді першої інстанції, суді апеляційної інстанції, суді касаційної інстанції, під час перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами, правонаступництво допускається і на стадії виконання судового рішення в адміністративній справі (стаття 379 КАС України), суд вважає клопотання в цій частині обґрунтованим та дійшов висновку про необхідність заміни сторони по справі на її правонаступника.

Керуючись ст.ст. 52, 241, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області (вх. №37453 від 10.09.2019) задовольнити частково.

Замінити первинного позивача по справі Мелітопольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ).

У задоволенні заяви в частині заміни способу та порядку виконання постанови суду від 21.02.2017 у адміністративній справі за позовом Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак