Справа № 120/1874/19-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 вересня 2019 р. Справа № 120/1874/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід Олени Степанівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бабія Миколи Сергійовича

представника позивача: Базалицького Романа Валерійовича

представника відповідача: Радевич Ольги Миколаївни

представника відповідача: Сови Інни Василівни

представника відповідача: Мілінчук Ірини Олегівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Комунального підприємства «Школяр» (вул. Брацлавська, б. 33, м. Вінниця, 21001)

до: Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України (вул. Хмельницьке шосе, б. 7, м. Вінниця, 21001)

про: визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного звернулось Комунальне підприємство «Школяр» (далі - позивач) із позовною заявою до Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку відповідача від 21.05.2019 року № 173 про результати моніторингу UA-M-2019-05-07-000012 закупівлі ДК 021:2015:15530000-2 «Масло вершкове» за номером (UA-2019-01-24-001139-b) (далі - висновок).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем було здійснено моніторинг закупівлі позивачем масла вершкового за кодом ДК 021:20-2 «Масло вершкове», за номером ID UA-2019-01-24-001139-b. За результатами моніторингу закупівлі складено висновок, яким встановлена невідповідність тендерної пропозиції ПрАТ «Деражнянський молочний завод», якого визначено переможцем торгів, умовам тендерної документації замовника в частині відсутності у її складі: 1) копії наказу про призначення, іншого документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписує тендерну пропозицію торгів та/або уповноважена на підписання договору про закупівлю (не дотримано п. 3 таблиці 3 Додатку № 1 тендерної документації); 2) копії особистих медичних книжок експедиторів або водіїв-експедиторів (не дотримано п. 2 таблиці № 1 Додатку № 1 та п. 5 Додатку № 2 тендерної документації); 3) сертифікат відповідності та/або висновок санітарно-епідеміологічної експертизи на запропонований товар (не дотримано п. 5 Додатку № 2 тендерної документації); 4) копії посвідчення державної реєстрації потужностей (не дотримано п. 5 Додатку № 2 тендерної документації). Висновок позивач вважає необґрунтованим, протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, з огляду на те, що ПрАТ «Деражнянський молочний завод» в складі своєї тендерної пропозиції надав повний пакет документів стосовно відповідності вимогам тендерної документації в частині підтвердження повноваження особи, яка підписує пропозицію торгів та/або уповноважена на підписання договору про закупівлю та в частині підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації для виконання умов договору з поставки зазначеної закупівлі. Крім того, ним було надано копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/98901 від 10.10.2011 року на масло вершкове та експертні висновки Держпродспоживслужби на відповідність продукції ДСТУ. Ним також були надані пояснення з приводу відсутності документів про державну реєстрацію потужностей оператора ринку та надано копію експлуатаційного дозволу № a-UA-22-05-12-IX-CC-PP від 11.07.2016 року, виданий управлінням Держпродспоживслужби в Деражнянському районі. З огляду на те, що позивачем та ПрАТ «Деражнянський молочний завод» були виконані всі умови тендерної документації, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення її недоліків.

05.07.2019 року за вх. № 34975 на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано платіжне доручення № 706 від 27.06.2019 року про сплату судового збору у сумі 1 921 грн. 00 коп.; клопотання про витребування доказів; а також копії позовної заяви із зазначенням необхідних відомостей. Одночасно позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 15.07.2019 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 06.08.2019 року. Цією ж ухвалою витребувано у відповідача належним чином завірену копію висновку про результати моніторингу UA-M-2019-05-07-000012 закупівлі ДК 021:20-2 «масло вершкове» (UA-2019-01-24-001139-b).

26.07.2019 року за вх. № 38609 відповідачем через канцелярію суду надано заяву на виконання вимог ухвали від 15.07.2019 року, до якої додано належним чином засвідчену копію витребуваного висновку.

02.08.2019 року за вх. № 39871 відповідачем надано до суду відзив, в якому щодо повноважень органу державного фінансового контролю в частині проведення моніторингу закупівель він зазначив, що підстави для проведення моніторингу публічних закупівель містяться у ч. 2 ст. 71 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі ЗУ «Про публічні закупівлі»). Відповідачем отримано заяву від 10.04.2019 року від ФОП ОСОБА_1 Г ОСОБА_2 , в якій повідомлено про вчинення порушення під час здійснення процедури закупівлі позивача. Внаслідок розгляду звернення, видано наказ від 07.05.2019 року № 23 щодо здійснення моніторингу закупівлі масла вершкового за кодом ДК 021:200-2 «Масло вершкове» за номером ID: UA-2019-01-24-001139-b, відповідно твердження позивача щодо неправомірності та безпідставності проведення моніторингу не відповідають дійсності.

Щодо порушень під час проведення моніторингу відповідач вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. У разі включення до тендерної документації додаткових вимог щодо учасника процедури закупівлі, вони повинні бути виконані. У разі незгоди учасника з тендерною документацією, така фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Звернень від учасника до позивача не надходило щодо невідповідності тендерної документації, відповідно учасник повинен подати всі необхідні документи, які за умовами процедури закупівлі висувалися до нього.

Відповідач також зазначив, що позивач є замовником у розумінні ЗУ «Про публічні закупівлі». Згідно інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua) позивачем за період з 01.08.2016 року по 10.04.2019 року відповідно до ст. 12 ЗУ «Про публічні закупівлі» проведено 10 процедур закупівель з урахуванням вартісних меж, встановлених ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі». Позивач забезпечує потреби держави і територіальної громади, у статутному капіталі якого комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50%. Крім того, позивача звільнено від оплати за комунальні послуги, експлуатаційні витрати, від оренди харчоблоків та обладнання. Вказані витрати здійснюються за рахунок коштів міського бюджету, передбачених на утримання закладів освіти.

05.08.2019 року відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Клопотання обґрунтоване складністю вказаної справи, важливості її розгляду для сторін, а також з метою створення відповідної судової практики на території Вінницької області щодо розгляду даної категорії справ.

05.08.2019 року за вх. № 40177 відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, який за своїм змістом та доданими до нього документами є ідентичним відзиву на позовну заяву, наданого до суду 02.08.2019 року за вх. № 39871.

06.08.2019 року у судовому засіданні представники відповідача клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження підтримали та просили задовольнити. Представники позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечували. З необхідністю додаткового часу для надання пояснень по суті заявленого клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, судом відкладено на наступне судове засідання. Судове засідання відкладено на 04.09.2019 року.

09.08.2019 року за вх. № 41288 представником позивача надано до суду відповідь на відзив, в якій позивач вказав, що підставою моніторингу, з пояснень відповідача, є заява від 10.04.2019 року від ФОП Лушиної Г ОСОБА_3 ., яка не є учасником електронного аукціону і не є громадським об`єднанням, звернення від якої могло б бути підставою для моніторингу. За таких обставин, вказана заява не може бути підставою перевірки, оскільки не передбачена ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про публічні закупівлі». Крім того, позивач зазначає, що визначаючи переможця електронного аукціону та укладаючи договір із ПрАТ «Дережнянський молочний завод» він діяв як самостійний господарюючий суб`єкт, який мав намір отримати дохід від здійснення господарської операції шляхом виробництва власної продукції, а отже, здійснювало прибуткову, комерційну господарську діяльність. Тобто, позивач здійснюючи закупівлю не підпадає під визначення п. 9 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічну закупівлі», а тому не є замовником згідно вимог цього Закону.

15.08.2019 року за вх. № 42269 відповідачем надано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких він пояснив, що ним у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та з дотриманням норм ЗУ «Про публічні закупівлі» проведено розгляд заяви (звернення) ФОП Лушиної Г ОСОБА_2 щодо можливих порушень позивачем під час проведення процедур закупівель. Під час розгляду даної заяви відповідачем встановлено можливі ознаки порушень у сфері закупівель, допущених позивачем та як наслідок прийнято рішення про початок проведення моніторингу, за результатами якого й складено оскаржуваний висновок. Відповідач повторно закцентував увагу на тому, що позивач забезпечує потреби держави і територіальної громади, у статутному капіталі якого комунально частка акцій (часток, паїв) перевищує 50%. Крім того, вказав, що позивач відповідно до положень ст. 6 Цивільного кодексу України мав право укласти договір, без проведення процедури закупівлі, передбаченої ЗУ «Про публічні закупівлі». Крім того, за результатами проведеного моніторингу закупівлі за номером ID: UA-2019-01-24-001139-b установлено невідповідність тендерної пропозиції ПрАТ «Деражнянський молочний завод», якого позивач визначив переможцем торгів, умовам тендерної документації, в частині відсутності у її складі низки документів.

Цього ж дня за вх. № 42279 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 04.09.2019 року представники відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримали та просили задовольнити. Представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки вказане клопотання він не отримав, відповідно йому необхідний час для підготовки пояснень по суті заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Судове засідання, з урахування таких обставин, відкладено на 05.09.2019 року.

05.09.2019 року за вх. № 44812 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду.

У судовому засіданні 05.09.2019 року представники відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримали та просили задовольнити. Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просив суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та як наслідок поновити строк звернення до суду. Ухвалою від 05.09.2019 року у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в даній адміністративній справі відмовлено, одночасно визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено позивачеві строк звернення до суду в цій справі. Судове засіданні відкладено на 10.09.2019 року.

У судовому засіданні 10.09.2019 року представники відповідача клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження підтримали та просили задовольнити. Представники позивача заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Суд, з`ясувавши думку сторін по справі та дослідивши матеріали справи, протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача у зв`язку із недоцільністю розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження. Судове засідання відкладено на 13.09.2019 року.

13.09.2019 року за вх. № 46185 позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчену копію статуту ПрАТ «Деражнянський молочний завод».

У судовому засіданні 13.09.2019 року наданий документ було досліджено та долучено до матеріалів судової справи, сторони надавали пояснення. Судове засіданні відкладено на 19.09.2019 року.

Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

У січні 2019 року позивачем у відповідності до вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» була проведена процедура закупівлі відкриті торги, інформація про оприлюднення 24.01.2019 року, предмет закупівлі масло вершкове (ДК 021:20-2). За результатом проведеної закупівлі переможцем визначений ПрАТ «Деражнянський молочний завод».

Згідно наказу від 07.05.2019 року № 23 щодо здійснення моніторингу закупівлі масла вершкового за кодом ДК 021:20-2 «Масло вершкове», за номером ID UA-2019-01-24-001139-b відповідачем був здійснений вказаний моніторинг, дата початку 07.05.2019 року, дата закінчення 21.05.2019 року. Підстава здійснення моніторингу виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Предметом аналізу було, зокрема, питання щодо відповідності тендерної пропозиції переможця вимогам тендерної документації замовника.

В процесі моніторингу відповідачем встановлена відповідність тендерної пропозиції учасника ПрАТ «Деражнянський молочний завод» (переможець) умовам тендерної документації замовника, в частині відсутності в її складі: копії наказу про призначення, іншого документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписує тендерну пропозицію торгів та/або уповноважена на підписання договору про закупівлю; копії особистих медичних книжок експедиторів або водіїв-експедиторів; сертифікату відповідності та/або висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на запропонований товар; копії посвідчення державної реєстрації потужностей. У такому разі відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника. В порушення вказаної норми позивач не відхилив тендерні пропозиції учасника ПрАТ «Деражнянський молочний завод».

Вказані порушення зафіксовано у висновку, який складно за результатами моніторингу. Одночасно висновком, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст.. 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до ч. 8 ст. 71 вказаного закону протягом п`яти робочих днів, з оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

28.05.2019 року за вих. № 79 позивачем подано заперечення до висновку, в яких він вказав, що переможець ПрАТ «Деражнянський молочний завод» в складі своєї тендерної пропозиції надав повний пакет документів стосовно відповідності вимогам тендерної документації в частині підтвердження повноваження особи, яка підписує тендерну пропозицію торгів та/або уповноважена на підписання договору закупівлі та в частині наявності працівників відповідної кваліфікації для виконання умов договору з поставки зазначеної закупівлі. Позивач також зазначив, що ПрАТ «Деражнянський молочний завод» в складі своєї пропозиції надав пояснення про те, що згідно чинного на даний час законодавства отримання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи не передбачено. Останній в складі своєї пропозиції також надав пояснення про відсутність документу про державну реєстрацію потужностей оператора ринку.

Відповідач вказані заперечення до уваги не прийняв та не відреагував.

Висновок позивач вважає необґрунтованим, протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, відповідно звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пп. 3 п. 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

П. 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Ст. 71 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до п. 3, 6 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та який є частиною електронної системи закупівель та забезпечує створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет, а електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Відповідно до ч. 10 ст. 71 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Системний аналіз норм доводить, що Держаудитслужба та її міжрегіональні територіальні органи здійснюють контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом, зокрема, проведення моніторингу закупівлі. Підставами для проведення моніторингу публічних закупівель, у тому числі, є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. За наявності хоча б однієї з підстав уповноважений орган приймає рішення про початок моніторингу закупівлі. За результатами моніторингу складається відповідний висновок, який оприлюднюється в електронній системі закупівель.

З матеріалів справи вбачається та не заперечувалось представниками відповідача під час судового розгляду справи, що підставою для проведення моніторингу стала заява Фізичної особи-підприємця Лушиної Г.С. від 10.04.2019 року за вих. № 16, якою повідомлено про вчинення порушення під час здійснення процедури закупівлі позивача, а саме: ПрАТ «Деражнянський молочний завод» не надав всю інформацію, що вимагалась тендерною документацією, а тому його тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, що є порушенням ЗУ «Про публічні закупівлі».

З приводу підстави проведення моніторингу суд зазначає наступне. Даний моніторинг було проведено за відсутності, визначених чинним законодавством, підстав. Як вже зазначалось, підставами для проведення моніторингу закупівлі, згідно ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про публічні закупівлі», є дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону. Даний перелік є вичерпним та не передбачає розширеного тлумачення. Він є загальним для всіх та не містить жодних винятків. З наведеного вбачається, що такої підстави для здійснення моніторингу закупівлі, як отримання заяви від фізичної особи-підприємця з відповідним прохання, не є законодавчо визначеною підставою для моніторингу.

Враховуючи, що підставою для звернення до суду із даним позовом стала незгода позивача з висновком про результати моніторингу по суті виявлених порушень законодавства в сфері закупівель, суд вважає за необхідне розглянути кожне виявлене порушення окремо, проаналізувавши аргументи сторін, визначивши нормативно правове регулювання та навівши мотивовану оцінку.

Стосовно виявленого порушення про відсутність в тендерній пропозиції учасника ПрАТ «Деражнянський молочний завод» копії наказу про призначення, іншого документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписує тендерну пропозицію торгів та/або уповноважена на підписання договору про закупівлю, у зв`язку з чим не дотримано п. 3 таблиці 3 додатку № 1 тендерної документації.

У відповідності до п. 29 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» тендерна документація документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

П. 2. ст.. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначені складові тендерної документації.

П. 3 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

У п. 3 таблиці 3 додатку № 1 тендерної документації позивача для процедури закупівлі «відкриті торги», код ДК 021:20-2 «вершкове ІНФОРМАЦІЯ_1 » для юридичних осіб зазначено: 1). копія документу (документів), що підтверджує повноваження особи, яка підписує тендерну пропозицію торгів та/або уповноважена на підписання договору про закупівлю:

- виписка з протоколу засновників або копія протоколу засновників;

- наказ про призначення;

- довіреність або доручення;

- інший документ, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів.

Аналіз наведених вимог доводить, що учасник торгів, на виконання умов тендерної документації, повинен наданий один із наведених документів, оскільки наявність хоча одного з вказаних документів виключає необхідність надання інших. Усі перелічені документи самостійно підтверджують повноваження певних осіб, а не доповнюють один одного.

ПрАТ «Деражнянський молочний завод» на виконання вказаних вище вимог позивача в складі своєї тендерної документації надав копію протоколу № 1 від 24.04.2017 року засідання наглядової ради про призначення головою правління ОСОБА_4 В ОСОБА_5 С.; доручення на фірмовому бланку переможця з вих. № 1450 від 28.11.2018 року строком до 31.12.2019 року на юриста ОСОБА_6 про надання їй повноважень, в тому числі, на підписання тендерних пропозицій від імені ПрАТ «Деражнянський молочний завод»; довідку про особу, що уповноважена підписувати договір, якою уповноважено на підпис Яглінського В ОСОБА_5 С. договору про закупівлю, у разі перемоги учасника у торгах; належним чином засвідчені копію паспортів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; довідки про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не були притягнуті у відповідності із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення та відсутність судимостей; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо наявності керівника та підписанта - ОСОБА_7 .

Надані ПрАТ «Деражнянський молочний завод» документи повністю підтверджують повноваження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на підписання тендерної документації та спростовує наявність будь-яких обмежень у вказаних осіб щодо цього. Документи, які були подані ПрАТ «Деражнянський молочний завод» для участі в тендерних закупівлях, підписані ОСОБА_6 , відповідно тендерна пропозиція підписана уповноваженою на це особою.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що учасником повинні були бути надані усі перелічені документи, оскільки, під час судового розгляду справи встановлена певна невідповідність трактування вимог тендерної документації з боку відповідача.

За таких обставин, суд доходить висновку, що ПрАТ «Деражнянський молочний завод», у складі своєї тендерної пропозиції, надав повний пакет документів, який відповідає вимогам тендерної документації в частині підтвердження повноваження особи, яка підписує тендерну пропозицію торгів та/або уповноважена на підписання договору про закупівлю, відповідно про відсутність вказаного порушення.

Стосовно виявленого порушення про відсутність в тендерній пропозиції учасника ПрАТ «Деражнянський молочний завод» копії особистих медичних книжок експедиторів або водіїв-експедиторів, чим не дотримано п. 2 таблиці № 1 додатку № 1 та п. 5 додатку № 2 тендерної документації.

У ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачені три кваліфікаційні критерії, які можуть застосовуватись при підготовці тендерної пропозиції та в подальшому визначенні переможців торгів. Такими критеріями є: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

З метою підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід зі здійснення поставки товару позивач у п. 2 п. 2 таблиці № 1 додатку № 1 вказав, що учасник у складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям повинен надати «відомості у довільній формі про працівників, які будуть здійснювати поставку товару. На підтвердження надати копії особистих медичних книжок водіїв, експедиторів або водіїв-експедиторів, які повинні бути дійсними на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій».

На виконання вказаних вимог ПрАТ «Деражнянський молочний завод», у складі своєї тендерної пропозиції, надав копію медичних книжок на водіїв ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та на менеджера зі збуту ОСОБА_10 , менеджера ОСОБА_11 та довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації для виконання умов договору поставки зазначеної закупівлі, в якій зазначено наявність в штаті водіїв, менеджерів і відсутність експедитора.

У цьому контексті суд зазначає, що згідно Переліку професій, виробництв та організацій, працівники, яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 559 від 23.05.2001 року, визначено ряд професій, за якими працівники під час виконання своїх функціональних обов`язків підлягають профілактичним медичним оглядам, в тому числі: працівники адміністрації, які мають доступ у виробничі цехи, складські приміщення, холодильники, експедиції, виробничі лабораторії та водії, зайняті транспортуванням харчової продукції (на всіх видах транспорту).

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що учасник повинен надати саме копії особистих медичних книжок і водіїв, і експедиторів або водіїв-експедиторів. Як вже зазначалось, з огляду на особливе трактування умов тендерної документації відповідачем.

Таким чином, суд констатує, що ПрАТ «Деражнянський молочний завод» було дотримано вимоги щодо документів, які надаються в тендерній пропозиції, в частині підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід зі здійснення поставки товару.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність вказаного правопорушення.

Стосовно виявленого порушення про відсутність в тендерній пропозиції учасника ПрАТ «Деражнянський молочний завод» сертифікату відповідності та/або висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на запропонований товар, чим не дотримано п. 5 додатку № 2 тендерної документації.

В цьому контексті суд вказує на положення наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики «Про внесення змін до Переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні» № 426 від 22.09.2010 року, згідно з яким, продукція сири плавлені, продукти молоковмісні сирні плавлені, сири тверді, сири розсільні, сири м`які, масло солодковершкове, спред солодковершковий, сироватка молочна суха, морозиво, молоко з вмістом жиру від 2,5% та незбираномолочна продукція не підлягає обов`язковій сертифікації в Україні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності харчових продуктів» сертифікація харчових продуктів не є обов`язковою.

Крім того, з набранням чинності Закону України «Про внесення змін в деякі законодавчі акти України відносно харчових продуктів», яким внесені зміни і в Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», викладено у новій редакції Закон України «Про безпечність та якість харчових продуктів» та прийняттям Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» до повноважень Держсанепідем служби не входить видача висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, а отримання суб`єктом господарювання державної санітарно-епідеміологічної експертизи не передбачено. Останні для підтвердження якості продукції повинні надавати декларацію виробника.

Таким чином, наявність сертифікату відповідності на продукт закупівлі масло солодковершкове згідно чинного законодавства не вимагається.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Деражнянський молочний завод», у складі своєї тендерної пропозиції, не надав сертифікату відповідності та/або висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на запропонований товар. Разом з тим, останнім було надано відповідні пояснення про відсутність сертифікату відповідності та лист-пояснення щодо відсутності висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на продукцію. На підтвердження якості продукції, ПрАТ «Деражнянський молочний завод» надав копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/98901 від 10.10.2011 року на масло вершкове та експертний висновок № 003938 від 29.11.2018 року. Суд не приймає до уваги, надані ПрАТ «Деражнянський молочний завод», висновки, з огляду на те, що висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/98901 від 10.10.2011 року дійсний лише до 10.10.2016 року, тобто на момент надання тендерної пропозиції він вже не був чинним. Це ж стосується й експертного висновку № 003938 від 29.11.2018 року, так як зразки масла вершкового, на підставі яких і зроблений даний висновок були надані 23.11.2018 року. Таким чином, вказані документи не можуть посвідчувати належну якість харчової продукції-масла вершкового на момент подання тендерної пропозиції.

Втім, суд приймаючи рішення у даній справі виходить з того, що чинним законодавством не передбачено наявність сертифікату відповідності на продукт закупівлі масло солодковершкове, а відповідно відсутній обов`язок щодо його надання. Крім того, у відповідності до абз. 2 ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників-юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення.

Таким чином, оскільки діючим законодавством не передбачено обов`язкову наявність сертифікату відповідності на масло вершкове, відповідно така вимога в тендерній документації позивача є неправомірною. Тож ненадання ПрАТ «Деражнянський молочний завод» сертифікату відповідності та/або висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на запропонований товар, у даному випадку, не створює порушення.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність вказаного порушення.

Стосовно виявленого порушення про відсутність в тендерній пропозиції учасника ПрАТ «Деражнянський молочний завод» копії посвідчення державної реєстрації потужностей, чим не дотримано п. 5 додатку № 2 тендерної документації.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» державній реєстрації підлягають потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на які не вимагається отримання експлуатаційного дозволу. Не підлягає державній реєстрації як окрема потужність транспортний засіб, що використовується оператором ринку у зв`язку з експлуатацією іншої належної йому зареєстрованої потужності або потужності, на яку видано експлуатаційний дозвіл.

Таким чином, учасник-виробник надає копію експлуатаційного дозволу на здійснення діяльності, а учасник невиробник копію документу про реєстрацію потужностей.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Деражнянський молочний завод» як виробник продукції надав експлуатаційний дозвіл № a-UA-22-05-12-IX-CC-PP від 11.07.2016 року, виданий Управлінням Держпродспоживслужби в Деражнянському районі. Надання ж документу про реєстрацію потужностей ПрАТ «Деражнянський молочний завод» не потрібно, оскільки він є виробником, тобто не підпадає під критерії господарюючого суб`єкта, для якого надання документу про реєстрацію потужностей визначено обов`язковим.

За таких обставин, суд доходить висновку, що ПрАТ «Деражнянський молочний завод», у складі своєї тендерної пропозиції, належним чином підтвердив наявність відповідних потужностей для можливості виконання умов договору, який буде укладений за наслідками проведення процедури публічних закупівель, відповідно наявність вказаного порушення є безпідставною та необгрунтованою.

Вирішуючи питання про те, чи в даних правовідносинах позивач дійсно є замовником у розумінні ЗУ «Про публічні закупівлі», суд виходить з наступного.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні: замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:

юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;

органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;

у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак:

органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання;

наявність спеціальних або ексклюзивних прав.

Аналіз наведеної норми доводить, що замовниками є, зокрема, юридичні особи та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, у разі здійснення ними своєї діяльності не на промисловій чи комерційній основі. При цьому, такі особи повинні відповідати однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

У разі, якщо юридичні особи та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади здійснюють свою діяльності на промисловій чи комерційній основі, відповідно вони не є замовниками у розумінні п. 9 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі». У такому випадку, вказані особи і не повинні відповідати однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

До замовників також належать особи визначені у абз. 5, 6, 7 п. 9 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Суд зазначає, що позивач не підпадає під визначення замовника згідно абз. 5, 6, 7 п. 9 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Крім цього, згідно статуту позивача, він створений Вінницькою міською радою, перебуває у власності територіальної громади міста Вінниці (пункт 1.1 статуту). Підприємство є юридичною особою; підприємство здійснює свою діяльність на принципах повного госпрозрахунку (пункт 1.2 статуту), є самостійним господарюючим суб`єктом із статусом комунального підприємства з дня його державної реєстрації (пункт 2.1 статуту). Підприємство здійснює виробничу та комерційну діяльність з метою отримання прибутку (пункт 2.2 статуту), створено з метою здійснення виробничої, торгової та іншої господарської діяльності, виконання робіт, надання послуг у сфері виробництва і реалізації продукції та громадського харчування з метою одержання прибутку (доходу) в порядку та засобами, які не суперечать законодавству (пункт 3.1 статуту).

З наведеного вбачається, що метою створення позивача є здійснення господарської діяльності саме з метою отримання прибутку.

До того ж, під час судового розгляду справи представниками відповідача по справі був підтверджений той факт, що позивач дійсно здійснює свою діяльність на комерційній основі.

Таким чином, судом встановлено, що позивач здійснює свою діяльність на комерційній основі, що, в свою чергу, виключає застосування до нього інших ознак. Оскільки, як вже зазначалось, застосування інших ознак до юридичної особи здійснюється у випадку здійснення нею діяльності саме не на промисловій чи комерційній основі.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивач має інші ознаки, визначені п. 9 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі».

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивач не є замовником у розумінні п. 9 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі»

Аналогічний висновок викладено й в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року у справі № 120/1083/19-а, яка набрала законної сили. У вказаній ухвалі суду зазначено, що статут комунального підприємства "Школяр" підтверджує те, що метою створення комунального підприємства є здійснення господарської діяльності саме з метою отримання прибутку, що, в свою чергу, виключає в даних спірних правовідносинах можливість бути замовником в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі", що слідує з визначення терміну "замовник", наведений у статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на встановлення судом відсутності порушень учасником ПрАТ «Деражнянський молочний завод» вимог тендерної документації позивача, відповідно в останнього були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «Деражнянський молочний завод», що, в свою чергу, виключає порушення позивачем вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» в частині розгляду та/або відхилення/не відхилення замовником тендерної пропозиції.

Стосовно посилань позивача, що констатуюча частина оскаржуваного висновку є неконкретизованою та в ній не зазначений, встановлений законодавством, порядок усунення виявлених порушень або рекомендацій щодо способу їх усунення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 р. ІІІ наказу Державної аудиторської служби України № 86 від 23.04.2018 року у разі виявленого порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акту, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Системний аналіз зазначеного наказу дає підстави стверджувати, що орган державного фінансового контролю не зобов`язаний встановлювати у висновку чітких вимог усунення виявлених порушень, такий вибір виконання зобов`язання покладено безпосередньо на замовника.

За таких обставин, суд доходить висновку про протиправність оскаржуваного висновку, відповідно про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовної вимоги про скасування висновку, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про безпосередній взаємозв`язок визнання протиправним акту індивідуальної дії та його скасування у повному обсязі чи частково. Більш того, друга вимога є похідною та залежною від першої, адже внаслідок визнання акту індивідуальної дії протиправним, неминучим є його скасування в повному обсязі чи частково.

З огляду на те, що суд позовну вимогу про визнання протиправним висновку задовольнив, відповідно позовна вимога про скасування висновку також підлягає задоволенню, як похідна.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно платіжного доручення № 706 від 27.06.2019 року позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 1 921 грн. 00 коп. Враховуючи те, що відповідач не є самостійною юридичною особою, а є лише відокремленим підрозділом Північного офісу Державної аудиторської служби України, не має банківського рахунку та відповідних бюджетних асигнувань, суд вбачає за необхідне стягнути судовий збір безпосередньо з Північного офісу Державної аудиторської служби України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Державної аудиторської служби України сплачену позивачем, при зверненні до суду, суму судового збору.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про публічні закупівлі», Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Законом України «Про внесення змін в деякі законодавчі акти України відносно харчових продуктів», Переліком професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 559 від 23.05.2001 року та ст. 2, 6, 9, 73-78, 90, 245, 246, 255, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Школяр» до Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України від 21.05.2019 року № 173 про результати моніторингу UA-M--2019-05-07-000012 закупівлі ДК 021:2015:15530000-2 «Масло вершкове» (UA-2019-01-24-001139-b).

Стягнути на користь Комунального підприємства «Школяр» (, вул. Брацлавська, б. 33, м. Вінниця, 21001) за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Державної аудиторської служби України (, вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053) судовий збір у сумі 1 921 грн. 00 коп..

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Комунальне підприємство «Школяр» (вул. Брацлавська, б. 33, м. Вінниця, 21001)

Відповідач - Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України (вул. Хмельницьке шосе, б. 7, м. Вінниця, 21001)

Повний текст рішення складено та підписано суддею 24.08.2019 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна