Справа № 591/3068/16-а
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2019 року

Київ

справа №591/3068/16-а

адміністративне провадження №К/9901/11591/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Дашутіна І. В.,

суддів - Жука А. В., Шишова О. О.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Дашутіна І. В. у справі №591/3068/16-а за позовом ОСОБА_1 та Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, треті особи: Сумський міський голова Лисенко Олександр Миколайович, голова комісії з ліквідації Войтенко Володимир Володимирович , про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

у с т а н о в и в :

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з постановленням Верховним Судом 11 червня 2019 року ухвали про відведення судді-доповідача Яковенка М.М. від розгляду касаційної скарги Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року, на підставі Розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року №718/0/78-19, адміністративна справа №591/3068/16-а була передана на розгляд колегії суддів: Дашутін І. В. (суддя-доповідач), Жук А. В., Шишов О. О.

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Дашутін І. В. заявив самовідвід у справі №591/3068/16-а за позовом ОСОБА_1 та Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, треті особи: Сумський міський голова Лисенко Олександр Миколайович, голова комісії з ліквідації Войтенко Володимир Володимирович , про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свою заяву суддя Дашутін І. В. аргументує тим, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року, ухваленим під його головуванням, у справі №587/769/16-а за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради в інтересах своїх членів до Сумської міської ради, Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича, третя особа - Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання протиправними рішення суб`єктів владних повноважень та їх скасування, зокрема, частково визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 27 січня 2016 року №254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» та визнано протиправним і скасовано рішення Сумської міської ради від 30 березня 2016 року №531 - МР «Про затвердження Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради».

Водночас, Сумська міська рада звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі №591/3068/16-а, де також ставиться питання щодо законності рішень Сумської міської ради від 27 січня 2016 року №254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» та від 30 березня 2016 року №531 - МР «Про затвердження Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради».

До того ж суди першої та апеляційної інстанцій у вищевказаних рішеннях посилалися на рішення Сумського районного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року у справі №587/769/16-а.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодекс адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява №16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що «Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

Суд вважає, що зазначені суддею Дашутіним І. В. у заяві про самовідвід обставини викликають сумнів у його неупередженості при вирішенні справи. Заявлений самовідвід є обґрунтованим.

З метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді адміністративної справи, заяву судді Дашутіна І. В. про самовідвід підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Дашутіна І. В. - задовольнити.

Відвести суддю Дашутіна І. В. від участі у розгляді справи №591/3068/16-а за позовом ОСОБА_1 та Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, треті особи: Сумський міський голова Лисенко Олександр Миколайович, голова комісії з ліквідації Войтенко Володимир Володимирович , про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Матеріали позовної заяви №591/3068/16-а передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Дашутін

Судді А. В. Жук

О. О. Шишов