Справа № 160/8302/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року Справа № 160/8302/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В ,
секретаря судового засідання Трайдук С.В.,
представника позивача Васьова Р.О.,
представника відповідача Нагорної З.Д.,
28 серпня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Малбі Фудс» (далі ТОВ «Малбі Фудс», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №4811-П від 13.08.2019 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з оскаржуваним наказом, оскільки викладені в наказі підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні вимог зовнішньоекономічного контракту №23/01/2017-РL від 23.01.2017 року, укладеного між позивачем та Malbi Foods Europe Sp, за період з 23.01.2017 року по 23.08.2019 року вже були перевірені відповідачем.
На думку позивача, оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 17.09.2019 року.
На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року на адресу суду від відповідача 13.09.2019 року надійшов відзив на позовну заяву.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
У допуску до проведення вказаної перевірки позивачем було відмовлено та зазначено на зворотньому боці направлення на проведення перевірки від 22.08.2019 року №5814, що попередня перевірка з питань, охоплених наказом №4811-П від 13.08.2019 року, проводилась у 2018 році.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки посадових осіб фіскальних органів під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України.
У відповідності до п.п.19-1.1 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи здійснюють, зокрема, адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.
На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з п. 75.1 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п. 75.1.2 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
В силу п. 78.4 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Як зазначено у п. 86.1 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (п. 86.10 Податкового кодексу України).
У свою чергу, положеннями п. 86.8 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному п. 44.7 Податкового кодексу України, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.
Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.
Отже, нормами Податкового кодексу України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувала отримана відповідачем податкова інформація.
Позивач в обґрунтування протиправності оскаржуваного наказу зазначає, що відповідачем вже була проведена перевірка з визначених питань, а саме: головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Малбі Фудс» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів від 20.05.2013 р. №20/05/13, від 24.09.2015 р. №24.09.2015, від 23.01.2017 №23/01/2017-PL, від 06.03.2017№06/03/2017, від 13.07.2017 №13072017-D, від 14.07.2017 №14072017ІL за період з 01.01.2018по 14.09.2018 за період з 02.03.2017 по 31.08.2018, порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидентів, яке перебуває за межами України.
Підприємством було укладено експортний контракт від 23.01.17 №23/01/2017-PL з нерезидентом Mailbi Foods Europe Sp, z o.o. ul. (Польща) в особі директора Madina Kazhibekova, діючої на підставі Статуту.
Валюта контракту - Євро, 100 % передплати.
Загальна вартість контракту - згідно усіх специфікацій.
Умова поставки: FCA - Дніпро.
Предмет контракту: кондитерські вироби.
На виконання умов контракту від 23.01.2017 №23/01/2017-PL ТОВ «Малбі Фудс» за період 01.01.2018 р. по 01.03.2019 р. здійснило експорт товарів (шоколад з доданням какао з начинкою) на користь нерезидента Malbi Foods Europe Sp. z o,o, ul. (Польща) на загальну суму 626 522,23 Євро (ек.20 150 809,83 грн.), що підтверджується митною декларацією.
Відповідно до додаткової угоди №1/2 від 10.04.2018 до контракту від 23.01.2017 №23/01/2017-PL сторони дійшли згоди, що валютою платежу вважати Євро або гривню по курсу Національного банку України до Євро, зазначеної в інвойсах до даного контракту.
До перевірки ТОВ «Малбі Фудс» надано угоду про переведення боргу від 10.04.2018 №б/н на нового кредитора L.ВІ Investments Limited (Кіпр), по якому, в свою чергу, рахується кредиторська заборгованість по імпортному контракту від 03.04.2013 №UA-130321. По імпортному контракту від 03.04.2013 №UА-130321 також валютою платежу може виступати гривня.
Перевіркою встановлено, що ТОВ «Малбі Фудс» 10.04.2018 р. проведено взаємозалік зустрічних однорідних вимог на суму 8 856 276,21 грн. (дебіторська заборгованість по експортному контракту на суму 8 856 276,21 грн. - кредиторська заборгованість по імпортному контракту на суму 8 856 276,21 грн.).
Також, до перевірки ТОВ «Малбі Фудс» надано лист ПАТ «ПУМБ» від 25.02.2019 р. №КНО-09.1.7/198 про відсутність простроченої дебіторської заборгованості по експортному контракту від 23.01.2017 №23/01/2017-PL, укладеного з нерезидентом Malbi Foods EuropeSp. Z o.o (Польща), станом на 25.02.2019 р.
Станом на 01.03.2019 року розрахунки за контрактом не збалансовані, що відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства рахунок 362 «Розрахунки з іноземними покупцями», за контрактом від 23.01.2017 №23/01/2017-14, який укладено з нерезидентом Malbi Foods Europe Sp, z o,o. Ul. (Польща), рахується дебіторська заборгованість у загальній сумі 23 515,80 Євро (граничні строки надходження валютної виручки за контрактом наведено у додатках №2 до акту перевірки).
Виконання контракту від 23.01.2017 №23/01/2017-PL, який укладено з нерезидентом Malbi Foods Europe Sp. z o.o. ul. (Польща), наведено у додатку №2 до акту перевірки.
В додатку надано відомості про виконання зовнішньоекономічного контракту у вартісному відображенні, указані коди та назва товару, підсумки виконання контракту зафіксовано сальдо розрахунків за контрактом станом на 01.03.2019 р.
Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з п.78.2 ст. 78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
З аналізу наведених норм встановлено, що пунктом 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що за раніше перевірені періоди може бути проведена позапланова перевірка, у разі якщо:
- платником податків подано уточнюючий розрахунок із конкретного податку за раніше перевірений період (пп. 78.1.3 Податкового кодексу України);
- платником податків подано контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження (пп. 78.1.5 ПК України);
- органом ДФС вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу ДФС нижчого рівня перевірено документи обов`язкової звітності платника податків або матеріали документальної перевірки і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування питань, що були предметом перевірки. При цьому наказ про призначення такої перевірки повинен бути виданий виключно органом ДФС вищого рівня у разі, коли стосовно посадових осіб органу ДФС нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (пп. 78.1.12 ПК України).
У відповіді Податкової палати м. Познань Республіки Польша від 21.05.2019 року, на яку, як на підставу для проведення перевірки, посилається відповідач, у пункті 8 зазначено, що інформація стосовно укладання контракту №23/201/2017-PL від 23.01.2017 року у фінансовій звітності польської компанії за 2017 рік відсутня.
Проте, як встановлено судом, між позивачем та Malbi Foods Europe Sp, z укладено контракт за № 23/01/2017-PL, тобто номер контракту в запиті зазначено невірно, що слугувало наданню інформації про відсутність вказаного контракту.
З аналізу наведеного, суд вважає, що відповідачем в оскаржуваному наказі №4811-П від 13.08.2019 року ставиться питання повторного проведення перевірки з тих самих питань, що вже були предметами двох перевірок, що забороняється п.78.2 ст. 78 Податкового кодексу України. Наявна обставина передбачена пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податквого кодексу України, у даній справі відсутня, доказів протилежного суду не надано.
Відтак, оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На підставі викладеного, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Малбі Фудс» підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до задоволених вимог позивача.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 241 - 246, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати наказ головного управління ДФС у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №4811-П від 13.08.2019 року
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 27 вересня 2019 року.

Суддя С.В. Ніколайчук