Справа № 640/14147/19
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 вересня 2019 року м. Київ № 640/14147/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., розглянувши позовну заяву та додані матеріали Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сировина" ЛТД про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, (далі - позивач, Комісія), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сировина" ЛТД, (далі - відповідач, ТОВ "Українська сировина" ЛТД), про стягнення з відповідача штрафу на загальну суму 119000,00 грн. до державного бюджету України, які слід перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету" по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

У ході ознайомлення із позовною заявою та доданими матеріалами судом виявлено, що:

- позовна заява не відповідає вимогам, встановленим в ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), а саме, в ній не зазначено повне ім`я (а саме: ім`я та по батькові) представника позивача, його реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- з даним позовом Комісія звернулась до суду після закінчення строків, установлених законом, а зазначені в доданій до нього заяві про поновлення строку для звернення до адміністративного суду від 25.07.2019 р. №14/04/17428, (далі - заява від 25.07.2019 р.), підстави для поновлення строку суд визнав неповажними.

А тому, ухвалою суду від 05.08.2019 р. залишено без руху позовну заяву Комісії та надано їй десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви разом із доказом надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин такого пропуску та доданням відповідних доказів на підтвердження зазначеного (з урахуванням даної ухвали).

Судом встановлено, що вказана вище ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 23.08.2019 р.

Отже, у строк до 02.09.2019 р. (включно) позивач був зобов`язаний усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Разом з тим, 02 вересня 2019 на виконання ухвали суду представником позивача засобами поштового зв`язку надіслано на адресу суду належним чином оформлену позовну заяву разом із доказом надіслання її копії рекомендованим листом відповідачу, а також заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду від 02.09.2019 р. №14/04/20391, (далі - заява від 02.09.2019 р.).

Заява від 02.09.2019 р. обґрунтована наявністю об`єктивно непереборних обставин, які не залежать від волевиявлення особи, що позивається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, оскільки:

- постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 17.05.2017 р. №603-ЦД-1-Е, №604-ЦД-1-Е, №605-ЦД-1-Е, №606-ЦД-1-Е, №607-ЦД-1-Е, №608-ЦД-1-Е, №609-ЦД-1-Е прийняті уповноваженою особою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (), (далі - ЦТД Комісії), а тому, саме ЦТД Комісії повинен був звернутись до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій за вказаними постановами. Проте, оскільки ЦТД Комісії припинено, справи про правопорушення на ринку цінних паперів, в т.ч. вказані вище постанови, передані ЦТД Комісії актом прийому-передачі до архіву Комісії. Лише 19.07.2019 р. Комісії стало відомо про рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2019 р. у справі №826/13203/17, яким відмовлено у задоволенні позову в частині скасування вказаних вище постанов. Тому, Комісія, як правонаступник ЦТД Комісії, подала позовну заяву до суду лише 25.07.2019 р., відразу, коли з`явились підстави для цього;

- позивача позбавлено можливості своєчасно звернутись до суду із даним позовом, оскільки ТОВ "Українська сировина" ЛТД оскаржувало постанови про накладення санкцій та Комісії, як правонаступнику, не було відомо про це;

- строк для звернення до адміністративного суду було пропущено не з вини Комісії, а внаслідок оскарження відповідачем вищезазначених постанов в судовому порядку.

Зазначені в заяві від 02.09.2019 р. підстави для поновлення строку суд вважає неповажними виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача штраф на загальну суму 119000,00 грн., накладений постановами уповноваженої особи Комісії - директора ЦТД Комісії Жупаненка В.М. від 17.05.2017 р. №603-ЦД-1-Е, №604-ЦД-1-Е, №605-ЦД-1-Е, №606-ЦД-1-Е, №607-ЦД-1-Е, №608-ЦД-1-Е та №609-ЦД-1-Е.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 11 Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996 р. №448/96-ВР, (далі - Закон №448/96-ВР), рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Водночас, згідно з п.п. 2 - 5 розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 р. №1470, (далі - Правила), штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дати отримання ним постанови.

Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до державного бюджету.

Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п`яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу Комісії.

У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

Отже, право на звернення до суду з позовом про стягнення штрафу, накладеного рішенням Комісії, виникає в останнього у разі несплати штрафу юридичною особою протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання ним постанов(и).

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що постанови від 17.05.2017 р. №603-ЦД-1-Е, №604-ЦД-1-Е, №605-ЦД-1-Е, №606-ЦД-1-Е, №607-ЦД-1-Е, №608-ЦД-1-Е та №609-ЦД-1-Е надіслані відповідачу 22.05.2017 р. та отримані останнім 24.05.2017 р., а тому право на звернення до суду з даним позовом виникло у позивача 09.06.2017 р.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

При цьому, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, в редакції, яка була чинною до 15.12.2017 р., адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення передбачених законом вимог.

Шляхом логічного аналізу вказаних вище норм та фактичних обставин суд приходить до висновку, що з даним позовом Комісія повинна була звернутись до суду у строк до 11.12.2017 р. (включно).

Водночас, з даним позовом Комісія звернулась до суду 26.07.2019 р., тобто після закінчення строків, установлених законом.

Зі змісту ст. 11 Закону №448/96-ВР вбачається, що застосування фінансових санкцій / прийняття рішень про накладення штрафу / стягнення штрафів на підставі відповідного рішення суду вчиняється саме Комісією.

При цьому, відповідно до п. 6 розділу I Правил, структурним підрозділом Комісії згідно з цими Правилами є департамент, управління, відділ центрального апарату Комісії або її територіального органу, який здійснює функції щодо регулювання відповідного напряму діяльності на ринку цінних паперів. Уповноваженим підрозділом Комісії згідно з цими Правилами є департамент, управління, відділ центрального апарату Комісії або її територіального органу, який здійснює функції правозастосування.

Враховуючи зазначене, а також зважаючи на те, що рішенням Комісії від 01.06.2017 р. №409 визначено Комісію правонаступником щодо прав та обов`язків ЦТД Комісії, посилання позивача на припинення ЦТД Комісії, якою прийняті постанови від 17.05.2017 р. №603-ЦД-1-Е, №604-ЦД-1-Е, №605-ЦД-1-Е, №606-ЦД-1-Е, №607-ЦД-1-Е, №608-ЦД-1-Е та №609-ЦД-1-Е, як на підставу для визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, є безпідставними.

Разом з тим, факт оскарження постанов Комісії від 17.05.2017 р. №603-ЦД-1-Е, №604-ЦД-1-Е, №605-ЦД-1-Е, №606-ЦД-1-Е, №607-ЦД-1-Е, №608-ЦД-1-Е, №609-ЦД-1-Е не є належною та достатньої підставою для визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки чинним законодавством не передбачено, що оскарження постанов Комісії зупиняє їх дію та/або заборону стягнення штрафу за постановами Комісії, які оскаржуються.

Крім того, суд звертає увагу, що з даним позовом Комісія звернулась до суду до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2019 р. у справі №826/13203/17, що додатково вказує на необґрунтованість тверджень позивача, що лише після оскарження постанов Комісії з`явилась можливість щодо звернення з даною позовною заявою до суду.

Жодних інших підстав для поновлення строку заява від 02.09.2019 р. не містить.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищезазначене, зокрема, зважаючи на те, що заяви від 25.07.2019 р. та від 02.09.2019 р. судом визнано необґрунтованими, а вказані в них підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду - неповажними, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сировина" ЛТД про стягнення штрафу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко