Справа № 1340/5812/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 рокуЛьвів№857/6866/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Лабутіної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державного реєстратора Лапаївської сільської ради ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі №1340/5812/18 (головуючий суддя Костецький Н.В., рішення проголошене о 10.51 год. у м. Львів, повний текст рішення складений 21.05.2019р.) за адміністративним позовом Державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Державний реєстратор Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 (далі - Державний реєстратор ОСОБА_1) звернувся в суд з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи», в якому просить скасувати наказ від 15.11.2018 №3591/15 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно» як протиправний.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що за результатами проведення камеральної перевірки Міністерством юстиції України видано наказ від 15.11.2018 року №3591/5, згідно якого доступ державного реєстратора ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обмежено терміном на 1 (один) рік. На виконання оскаржуваного наказу ДП «Національні інформаційні системи» 20.11.2018 заблокувало позивачу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно оскаржуваного наказу він ґрунтується на основі довідки від 05.11.2018 про результати камеральної перевірки, з якою позивач не був ознайомлений, а відтак відповідачем порушено принцип обґрунтованості та гласності. Крім того, наказ від 15.11.2018 №3591/5 не містить викладених фактів порушення державним реєстратором законодавства у сфері державної реєстрації, не містить ніяких відомостей про негативні наслідки цих порушень, зокрема порушення прав та законних інтересів юридичних та фізичних осіб, мотивів застосування до державного реєстратора саме такої санкції, як блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно терміном на один рік, що свідчить про порушення принципу пропорційності. Водночас, під час камеральної перевірки суб`єктом владних повноважень не вживались заходи щодо перевірки порушень, не запитувались копії документів на паперових носіях, пояснення суб`єкта перевірки, тощо. В порушення п.6 Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації камеральна перевірка, згідно якого камеральна перевірка має проводиться у строк, що не перевищує 14 робочих днів, наказ № 3680/7 про проведення камеральної перевірки датовано 17.10.2018, а оскаржуваний наказ №3591/5 - 15.11.2018, тобто на 22 робочий день, а саме блокування доступу проведено 20.11.2018, тобто на 28 робочий день. З урахуванням наведеного просить суд задовольнити позов повністю.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Державним реєстратором ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з невідповідністю фактичним обставинам справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи; неправильним застосування норм матеріального права, а також необґрунтованістю відмови у забезпеченні позову. Звертає увагу, що в судовому рішенні припущення відповідача подано як доказаний факт, в той час як позивача спростування, заперечення та докази не надані. В рішенні суду перераховано лише номери заяв, у яких відсутні сканкопії документів, однак жодного документа суб`єкта владних повноважень, як цього вимагає ст. 77 КАС України про те, що сканкопії документів позивачем «не додані» не надано. Також зазначає, що копія наказу «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Лапаївської сільської ради ОСОБА_1» за № 3680 надіслана із запізненням на 5 днів.

Щодо проведення державної реєстрації об`єктів чи внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за зверненням заявників доводи скаржника зводяться до того, що ним не було допущено порушення законодавчих норм, які регулюють в кожному окремому випадку процедуру та підстави такої державної реєстрації чи внесення змін до реєстру. Крім того зазначає, що спірний наказ ґрунтується на основі довідки від 05.11.2018 про результати камеральної перевірки, з якою позивач не був ознайомлений, а відтак відповідачем порушено принцип обґрунтованості та гласності. Не забезпечено його участі у процесі прийняття рішення шляхом можливості надавати пояснення, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Застосуванням до державного реєстратора санкції в блокуванні доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно терміном на один рік свідчить про порушення принципу пропорційності, чим і порушено право на працю. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач на апеляційну скаргу подав відзив, у якому зазначає, що судом першої інстанції досліджено усі обставини, які мають значення для правильного вирішення спору по суті. Здійснено оцінку доводів, наданих сторонами. Суд врахував принцип змагальності сторін і надав можливість кожній стороні надати докази в обґрунтування своїх доводів, тверджень та заперечень. Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення законним, мотивованим та обґрунтованим. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсним обставинам. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши оскаржуване рішення суду без змін.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, позивач апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в судове засідання не прибув хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державного реєстратора ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено і такі обставини підтверджено матеріалами справи, що 04.10.2018 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 14.09.2018 №3340/7 за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань головним спеціалістом відділу контролю у сферах державної реєстрації Управління акредитації, контролю, та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Кондаковою С.М. складено Акт за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1, згідно якого у ході моніторингу реєстраційних дій встановлено порушення державним реєстратором ОСОБА_1 вимог статей 10, 12, 16, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 10, 25 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (у редакції, чинній на момент проведення реєстраційних дій) (далі - Порядок № 1127) за заявами №№ 27532919, 27510887, 28027953, 28021221, 28256426, 28256704, 27159611, 27532919, 28489407, 27984433, 28258318, 28261779, 28261993, 28262204, 28351912, оскільки за зазначеними заявами не додані електронні копії документів, поданих для державної реєстрації.

17.10.2018 Міністерством юстиції України відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990, та на підставі акта за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 від 04.10.2018 було видано наказ №3680/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1».

19.10.2018 супровідним листом №10892/19.3.2/7.18 копію наказу від 17.10.2018 №3680/7 направлено на адресу позивача.

05.11.2018 комісією, створеною на підставі наказу №3680/7 Міністерства юстиції України від 17.10.2018, проведено камеральну перевірку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1, за результатами проведення якої складено Довідку, згідно якої у ході камеральної перевірки були виявлені наступні порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема:

18.05.2018 до державного реєстратора ОСОБА_1 звернувся Іванців Т.І., який діє в інтересах дочірнього підприємства «Ен Джі Метал Україна» компанії Н. Граверсен, із заявою про державну реєстрацію права власності, зареєстрованою у базі даних заяв Державного реєстру прав за №28258318 будівлю каналізаційно-насосної станції А-1, яка знаходиться за адресою: Львівська обл., Жовківський район, смт Куликів, вул. Шевченка, буд. 73 (далі - заява №28258318). Разом із заявою подано технічний паспорт, виготовлений 11.05.2018 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (електронна копія в Державному реєстрі прав відсутня). 21.05.2018 державним реєстратором ОСОБА_1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 41182953 відкрито розділ №227 на будівлю каналізаційно-насосної станції А-1 зареєстровано право власності № 26227787 за дочірнім підприємством «ЕН ДЖІ МЕТАЛ УКРАЇНА» компанії Н. Граверсен, де підставою виникнення права власності зазначено технічний паспорт від 11.05.2018. З огляду на зазначене державним реєстратором ОСОБА_1, на порушення вимог статей 3, 10, 23, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 12, 40. 41 Порядку №1127 за наявності підстав для зупинення розгляду заяви, проведено державну реєстрацію права власності на будівлю каналізаційно-насосної станції А-1, оскільки державну реєстрацію права власності проведено за відсутності документів: що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Також державним реєстратором ОСОБА_1 не встановлено суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, оскільки відповідно до відомостей за результатом пошуку інформації від 21.05.2018 № 124559243 встановлено зареєстроване нерухоме майно, а саме: склад рідких хімматеріалів з навісом та насосна станція А-1, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н, смт. Куликів, вул. Шевченка, буд. 73 (реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 27) за приватним підприємством «Бінес-Ойл» на підставі договору купівлі продажу від 21.09.2010, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лойко О.І. Відповідно до абзацу 7 пункту 3.1 глави 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127, на кожний об`єкт (у тому числі на захисні споруди) заводиться окрема інвентаризаційна справа і запроваджується літерування та нумерація будинків, допоміжних будівель та споруд. Отже, літ. А-1 є окремим об`єктом нерухомого майна. З огляду на зазначене наявні суперечності між заявленими та зареєстрованими правами в частині реєстрації об`єкта нерухомого майна літ. А-1 за адресою іншого об`єкта нерухомого майна;

18.05.2018 до державного реєстратора ОСОБА_1 звернулась Джугало О.І., яка діє в інтересах ТзОВ «Екскомбуд» із заявою про державну реєстрацію права власності, зареєстрованою у базі даних заяв Державного реєстру прав за № 28261779 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 (далі - заява №28261779). За результатом розгляду заяви №28261779 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 41184432, відкрито розділ №101 та зареєстровано право власності №26229103 за ТзОВ «Екскомбуд» на квартиру, яка розташована за вищевказаною адресою. Згідно з відомостями Державного реєстру прав вбачається, що вищезазначена квартира створена у результаті поділу квартири (реєстраційний номер розділу № 101). У ході камеральної перевірки встановлено порушення вимог ст. 3, 10, 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 40, 54 Порядку № 1127 проведено державну реєстрацію права власності за заявою № 28261779 за наявності підстав для зупинення розгляду заяв, а саме: за відсутності документа про технічну можливість такого поділу нерухомого майна та можливості використання такого майна як самостійного об`єкта цивільних правовідносин.

Аналогічні порушення вимог чинного законодавства у ході камеральної перевірки встановлено щодо заяв №№ 28261993, 28262204, 28262364;

07.03.2018 до державного реєстратора ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_4 із заявою про внесення змін до Державного реєстру прав, зареєстрованою у базі даних заяв Державного реєстру прав за №27132455 на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (далі - заява №27132455). 07.03.2018 за результатом розгляду заяви №27132455 державним реєстратором ОСОБА_1 прийнято рішення про внесення змін №40044266 та внесено зміни, а саме: загальна площа 30.4 кв.м та житлова площа 19.7 кв.м змінено на загальну площу 75.4 кв.м та житлову площу 19.7 кв.м. за рахунок влаштування гардеробної кімнати в межах 2-го рівня квартири. З аналізу поданих до заяви № 27132455 документів вбачається, що збільшення загальної площі відбулось в результаті реконструкції з приєднанням частини горищного простору. На порушення вимог статей 3, 10, 18, 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 12, 14, 40, 58 Порядку № 1127 державним реєстратором ОСОБА_1 за заявою №27132455 внесено зміни до Державного реєстру прав на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 1 за наявності підстав для відмови розгляду заяви, а саме: за відсутності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а також документів, що підтверджують набуття, перехід права власності на приміщення горищного простору.

Аналогічні порушення вимог чинного законодавства у ході камеральної перевірки встановлено щодо заяв №№ 27794388, 28560854, а саме: державним реєстратором ОСОБА_1 за результатом розгляду заяви № 27794388 внесено зміни на об`єкті нерухомого майна за реєстраційним № 1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: загальна площа 68.7 кв.м та житлова площа 45.8 кв.м змінено на загальну площу 139 кв.м та житлову площу 95.8 кв.м. З аналізу поданих до заяви № 27794388 документів вбачається, що збільшення загальної площі та житлової площі відбулось в результаті реконструкції з приєднанням частини горищного простору. Також державним реєстратором ОСОБА_1 за результатом розгляду заяви № 28560854 внесено зміни в описі об`єкта нерухомого майна за реєстраційним № 101, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 а, а саме: до характеристики квартири, що складається з двох житлових кімнат та кухні, додано підвал площею 19,5 кв.м. З аналізу поданих до заяви №28560854 документів вбачається, що зміна характеристики об`єкта нерухомого майна відбулася в результаті приєднання частини підвального простору на підставі довідки Львівського комунального підприємства «Старий Львів» від 12.12.2014 № 1244 та акта обстеження приміщення Львівським комунальним підприємством по обслуговуванню та ремонту житла від 06.12.2014.

За результатами проведеної камеральної перевірки, відповідно до частини другої статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 9 Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990, Комісія запропонувала тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) рік.

На підставі довідки від 05.11.2018 за результатами проведення камеральної перевірки Міністерством юстиції України 15.11.2018 видано наказ №3591/5 (т.1 а.с.55), згідно якого наказано тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) рік. Виконання пункту 1 наказу покласти на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Супровідним листом від 16.11.2018 №11967/19.3.2/7.18 копію наказу №3591/5 від 15.11.2018 скеровано на адресу позивача.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з врахуванням встановлених судом в частині обґрунтованості висновків відповідача в довідці за результатами проведеної камеральної перевірки позивача.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.11.2018 №3591/15 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV), Порядком здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 990 (далі - Порядок №990) та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 кожен в редакції на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно пунктів 5, 6 статті 7 Закону №1952-IV до повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації прав віднесено, зокрема: здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом; забезпечення доступу до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та прийняття рішень про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 37-1 Закону №1952-IV контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав.

Частина 4 ст. 37-1 Закону №1952-IV встановлює, що порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок та критерії, за якими здійснюється моніторинг, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Так, порядок здійснення контролю у сфері державної реєстрації визначений Порядком №990, який встановлює процедуру здійснення Мін`юстом відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №990 моніторинг реєстраційних дій проводиться на підставі відомостей реєстрів за допомогою програмних засобів їх ведення за такими критеріями: 1) порушення строків, визначених Законами; 2) проведення реєстраційних дій в неробочий час; 3) відсутність у реєстрах електронних копій документів, поданих для державної реєстрації, виготовлених шляхом їх сканування; 4) проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень; 5) скасування (видалення) записів з реєстрів; 6) державні реєстратори та/або суб`єкти державної реєстрації, визначені Мін`юстом.

Періодичність моніторингу реєстраційних дій за окремими зазначеними критеріями, перелік державних реєстраторів та/або суб`єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг за критерієм, визначеним у підпункті 6 цього пункту, а також строк, протягом якого проводиться такий моніторинг, визначаються (затверджуються) Мін`юстом з розміщенням відповідної інформації на офіційному веб-сайті.

За результатами моніторингу реєстраційних дій складається відповідний акт в письмовій формі, який засвідчується підписом посадової особи Мін`юсту, що проводила такий моніторинг. У разі виявлення на підставі акта моніторингу реєстраційних дій порушень порядку державної реєстрації проводиться камеральна перевірка державних реєстраторів та/або суб`єктів державної реєстрації.

Камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін`юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін`юсту. Камеральна перевірка проводиться у строк, що не перевищує 14 робочих днів. Наказ Мін`юсту про проведення камеральної перевірки в обов`язковому порядку розміщується на офіційному веб-сайті.

Копія наказу Мін`юсту про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або суб`єкту державної реєстрації (пункти 6, 7 Порядку №990).

Із встановлених судом обставин слідує, що наведені вище приписи Порядку №990 відповідачем дотримано. Камеральна перевірка була проведена Комісією, утвореною згідно наказу Міністерства юстиції України №3680/7 від 17.10.2018 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1», відповідно до п. 6 Порядку № 990 у строк, що не перевищує 14 робочих днів від дати видання наказу для її проведення.

Відповідно до п. 9, 10 Порядку №990 результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії. У довідці про проведення камеральної перевірки зазначаються: дата проведення камеральної перевірки (число, місяць, рік); прізвище, ім`я та по батькові посадових осіб Мін`юсту, що проводили камеральну перевірку; підстава проведення камеральної перевірки; опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні акти законодавства) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів; пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки. За результатами проведеної камеральної перевірки Мін`юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу.

Встановлено, що результати проведеної 05.11.2018 камеральної перевірки державного реєстратора ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідачем зафіксовані у довідці (т.1 а.с.59-69).

Досліджуючи наведену довідку, судом з`ясовано, що відповідачем виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, наявність яких оскаржується позивачем.

Статтею 2 Закону № 1952-IV визначає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстраційна справа - сукупність документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документів, сформованих у процесі проведення таких реєстраційних дій, що зберігаються у паперовій та електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 1952-IV Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек (ч.1 ст.13 Закону № 1952-IV).

Положеннями абзацу 2 ч. 1 ст. 16 Закону № 1952-IV передбачено, що при прийнятті заяв у паперовій формі обов`язково виготовляються електронні копії документів, поданих заявником для проведення реєстраційних дій. Електронні копії документів виготовляються шляхом сканування з подальшим їх розміщенням у Державному реєстрі прав.

Відповідно до пункту 7 ч. 3 ст. 10 Закону № 1952-IV державний реєстратор виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав).

Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 1952-IV виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав.

Пунктом 10 Порядку №1127 встановлено, що під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор, уповноважена особа з оригіналів документів чи відповідно оформлених копій необхідних для державної реєстрації прав документів у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 7 цього Порядку, обов`язково виготовляє електронні копії шляхом сканування таких документів, які додаються до заяви.

Не підлягають виготовленню та долученню до заяви електронні копії документів, що пред`являються заявником з метою встановлення його особи, а також електронна копія документа, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав, чи документа, що підтверджує право на звільнення від сплати адміністративного збору за державну реєстрацію прав.

Згідно абз. 4 п.25 Порядку №1127 документи та/або відомості, сформовані державним реєстратором за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час розгляду заяви, а також електронні копії оригіналів документів чи відповідно оформлених копій документів у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 7 цього Порядку, виготовлені шляхом сканування та долучені до відповідної заяви, зберігаються в електронній формі у зазначеному Реєстрі.

Відповідно до частин другої та третьої статті 37-1 Закону № 1952-IV за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про: 1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав; 4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; 5) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав.

Технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини другої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання.

Стаття 38 Закону № 1952-IV визначає, що державні реєстратори, суб`єкти державної реєстрації прав за порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом.

За матеріалами справи наказом Міністерства юстиції України від 15.11.2018 видано наказ №3591/5, яким тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора Лапаївської сільської ради ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) рік, виконання якого покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Спірний наказ відповідача №3591/5 від 15.11.2018 складено на підставі довідки від 05.11.2018 за результатами камеральної перевірки, яка містить виклад встановлених порушень з боку позивача, норми, що регулюють відповідальність за ці порушення та вид дисциплінарного стягнення, а саме: пропозицію тимчасово заблокувати доступ позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 рік, а отже є вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказаний наказ відповідачем прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, оскільки позивачем при проведенні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно чи внесенні до нього змін допущено ряд порушень, які досліджені судом та знайшли своє підтвердження.

Зокрема, досліджуючи доводи апеляційної скарги, які одночасно й були доводами позивача щодо незаконності винесення позивачем оскаржуваного рішення через не допущення позивачем порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації, колегія суддів враховує, що довідкою за результатами проведення камеральної перевірки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора ОСОБА_1 від 05.11.2018 встановлено порушення в діях позивача вимог статей 10, 12, 16, 18 Закону № 1952-IV, пунктів 10, 25 Порядку №1127 під час державної реєстрації 21.05.2018 права власності за заявою Іванціва Т.Б. на будівлю каналізаційно - насосної станції А-1 (Львівська область, Жовківський район, смт . Куликів, вул . Шевченка , 73 ), а саме проведення такої за відсутністю документів, що підтверджують присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси та прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а також не встановлено суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Заперечуючи вказане порушення, скаржник зазначає, що законодавством не було передбачено подання документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом господарської будівлі (споруди), закінченої будівництвом до 05.08.1992, покликаючись на п. 42 Порядку №1127. Крім цього, покликаючись на п.1 розділу III Організації та порядку виконання робіт Наказу Держкомбуду від 24.05.2001 та наголошує, що літерування будівель, яке проводиться під час проведення технічної інвентаризації, не стосується місцезнаходження (адреси) об`єкта нерухомості.

Згідно п.41 Порядку №1127 для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються: 1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; 2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси та інші документи. Водночас, пунктом п.42 цього Порядку встановлено, що для державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом до 05.08.1992 подаються: технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна та документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, досліджуючи технічний паспорт та характеристику будівлі, встановлено, що остання збудована в 1990 році. Тобто, для реєстрації права власності не вимагалось подання заявником документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Тому, в цій частині дії позивача були правомірними.

Разом з тим, відповідно до абзацу 7 пункту 3.1 глави 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держкомбуду від 24.05.2001 №127, на кожний об`єкт заводиться окрема інвентаризаційна справа і запроваджується літерування та нумарація будинків, допоміжних будівель та споруд.

З урахуванням того, що позивачем зареєстровано право власності за заявою Іванціва Т.Б. на об`єкт нерухомості за літерою А-1 за тією ж адресою, де за третіми особами зареєстровано нерухоме майно: склад рідких хімматеріалів з навісом та насосна станція А-1, висновки є обґрунтованими, що наведені в довідці відповідача від 05.11.2018 про не встановлення позивачем суперечностей між заявленими і зареєстрованими речовими правами, чим допущено порушення вимог ч.3 ст.10 Закону № 1952-IV. Вказане спростовує один з доводів скаржника.

Крім цього, довідкою встановлено порушення в діях позивача вимог Закону № 1952-IV, та приписів Порядку №112 під час внесення змін 07.03.2018 до Державного реєстру прав за заявою ОСОБА_4 щодо об`єкту нерухомого майна ( АДРЕСА_3 ), а саме проведення таких змін за відсутністю документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а також документів, що підтверджують набуття, перехід права власності на приміщення. Вказані зміни стосувались збільшення площі нерухомого майна в результаті реконструкції з приєднанням частини горищного простору. Скаржник зазначає, що переобладнання вказаної квартири не потребує документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Такі доводи спростовуються тим, що враховуючи положення ДБН А.2.2.-3-2004, приєднання горища до житлової квартири не може вважатись «переобладнанням», оскільки таке, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, вважається реконструкцією через зміну функціонального призначення горища.

Крім цього, документи, що підтверджують набуття, перехід права власності на горищне приміщення, яке в силу приписів статей 1, 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є спільною сумісною власністю співвласників квартир і під час внесення змін до Державного реєстру прав у позивача не було погоджень. Такі ж висновки суду стосуються і оцінки дій позивача за заявами про внесення змін до Державного реєстру прав за заявами №27794388, 28560854.

Отже, висновки в цій частині, викладені в довідці щодо неправомірності дій позивача, ґрунтуються на законодавстві.

Колегія суддів приймає до уваги додатки до відзиву на апеляційну скаргу у вигляді «screenshoot» відомостей Державного реєстру речових прав, з яких вбачається відсутність сканованих копій документів у заявах, розділах про реєстрацію права власності з досліджуваних судом заяв.

Щодо покликань скаржника на те, що копія наказу «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1» за №3680/7 від 17.10.2018 року надіслано із запізненням, то суд вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції був досліджений даний факт і встановлено, що 19.10.2018 супровідним листом №10892/19.3.2/7.18 копію наказу від 17.10.2018 №3680/7 направлено на адресу апелянта, тобто у строк, визначений п. 7 Порядку №990.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги в тому, що позивача не було ознайомлено з довідкою від 05.11.2018 року про результати камеральної перевірки, а також не забезпечено участі у процесі прийняття рішення шляхом можливості надавати пояснення, відтак порушено принцип обґрунтованості, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пунктів 7, 9, 10, 12, 13 Порядку №990 копія наказу Мін`юсту про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або суб`єкту державної реєстрації. Результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії. За результатами проведеної камеральної перевірки Міністерство юстиції України на підставі довідки комісії приймає мотивоване тішення у формі наказу. Копії рішення, прийнятого за результатами проведеної камеральної перевірки, засвідчені в установленому законодавством порядку, надсилаються скаржнику (в разі розгляду скарги), державному реєстратору та/або суб`єкту державної реєстрації протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. Скарга, документи, створені або отримані під час проведення моніторингу реєстраційних дій, камеральних перевірок, зберігаються Мін`юстом відповідно до вимог законодавства з питань організації діловодства у державних органах. Документи, зазначені в абзаці першому цього пункту можуть надаватися виключно скаржнику, суб`єкту, щодо якого проводилися моніторинг реєстраційних дій та/або камеральна перевірка, і заінтересованим особам, права та законні інтереси яких порушено, у разі їх звернення, а іншим особам - виключно на підставі судового рішення.

Отже, з наведеного випливає, що обов`язку відповідача щодо ознайомлення позивача як заінтересованої особи з довідкою за результатами камеральної перевірки немає. Державний реєстратор має право отримати довідку у випадку його безпосереднього звернення для отримання такого документа.

Щодо зауважень апелянта, що суб`єктом владних повноважень не забезпечено можливості надання пояснень , суд звертає увагу на таке.

Пунктом 8 Порядку №990 передбачено, що під час проведення камеральної перевірки комісія має право: ознайомлюватися з електронними копіями документів, на підставі яких проводилися реєстраційні дії та які розміщені у реєстрах, а також з документами, створеними за допомогою програмних засобів ведення реєстрів; витребувати у суб`єкта державної реєстрації, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, у державного реєстратора копії документів в паперовій формі, відомості про які містяться в реєстрах, проте відсутні виготовлені шляхом сканування електронні копії таких документів у реєстрах; вимагати від державних реєстраторів, уповноважених осіб суб`єктів державної реєстрації надання пояснень.

Тобто, як передбачає чинне законодавства, обов`язку у відповідача щодо вимагання від державних реєстраторів надання пояснень немає.

Вказане підтверджується і позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 25.01.2019 року при розгляді справи №820/5866/17, згідно якої за нормами Порядку №990 визначено лише обов`язок розміщення наказу на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та направлення державному реєстратору копії наказу про проведення камеральної перевірки, що було виконано відповідачем, а не обов`язок забезпечення участі позивача у процесі прийняття оскаржуваного рішення.

Щодо доводу апелянта, що суб`єктом владних повноважень порушено принцип пропорційності, та колегія суддів вважає його необґрунтованим, оскільки Міністерство юстиції України прийняло рішення про тимчасове блокування доступу до Державного реєстру прав із врахуванням принципу пропорційності, не застосувавши при цьому таких заходів як: анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав. Статтею 37-1 Закону № 1952-IV не визначено граничних строків застосування санкції у вигляді блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав. Отже, у суб`єкта владних повноважень наявне законодавчо закріплене право адміністративного розсуду щодо встановлення строку блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав. Суд апеляційної інстанції вважає, відповідач встановив термін обмеження, виходячи з типу порушення, його систематичності, сукупності з іншими порушеннями, співрозмірності порушення з можливими негативними наслідками та на власний розсуд визначив за доцільне застосувати до позивача санкцію у вигляді блокування доступу до державного реєстру строком на 1 рік, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо тверджень державного реєстратора ОСОБА_1, що оскаржуваний наказ порушує гарантоване Конституцією України право на працю, то суд вважає, що такі покликання скаржника спростовуються тим, що наказ відповідача від 15.11.2018р. №3591/5 жодним чином не впливає на трудові відносити державного реєстратора ОСОБА_1 з Лапаївської сільською радою, оскільки не тягне за собою припинення трудових відносин, а лише є підставою тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі позивач помилково зазначає, що підставою для блокування ключа державного реєстратора Лапаївської сільської ради було два документи: Акт за результатами моніторингу дій державного реєстратора згідно наказу №3340/7 Міністерства юстиції України; Довідка за результатами камеральної перевірки від 05.11.2018 року, позаяк підставою для блокування ключа доступу до Державного реєстру речових прав є спірний наказ Мін`юсту від 15.11.2018 року №3591/5.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими та правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції, а тому правового значення не мають та правильності висновку суду не спростовують.

Колегія суддів звертає увагу на те, п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 грудня 1994 року Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що Наказ Міністерства юстиції України від 15.11.2018 року №3591/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухому майно» є таким, що прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції вірними і такими, що відповідають повно з`ясованим обставинам справи, що мають значення для справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Частиною 1 статті 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст. 308, ст. 315, ст.316, ст. 321, ст. 322 ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора Лапаївської сільської ради ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі №1340/5812/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. У випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. С. Затолочний
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складено 24.09.2019 р.