Справа № 179/1428/18 (2-а/179/20/18)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 179/1428/18 (2-а/179/20/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу поліцейського взводу №1 роти ТОР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капрала поліції Булатова Олексія Артуровича

на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року, (суддя суду першої інстанції Кошля А.О.), прийняте у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти ТОР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капрала поліції Булатова Олексія Артуровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

20 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: постанову інспектора патрульної поліції Булатова Олексія Артуровича від 15.07.2018 року ВР №190654 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч. 1 КУпАП України - скасувати та справу закрити.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 15.07.2018 року близько 20:00 години позивач прямував на роботу в м. Кременчук, та був зупинений співробітниками патрульної поліції. Під час зупинки автомобіля позивачу було вказано на порушення вимог п. 31.4.3 «а» ПДР та зазначено, що у його автомобіля не працює задній габаритний вогонь. З цих підстав, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Позивач зазначає, що при виїзді з дому ним було перевірено роботу автомобіля та встановлено, що габаритні вогні працюють, під час руху габаритний вогонь перегорів, що саме по собі не є порушенням вимог ПДР, оскільки після виникнення несправності позивач спрямував авто до місця ремонту, де усунув поламку.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 року адміністративний позов задоволено: постанову інспектора патрульної поліції Булатова Олексія Артуровича від 15.07.2018 року ВР №190654 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч. 1 КУпАП України - скасовано та справу закрито.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час патрулювання відповідачем було виявлено порушення позивачем вимог п. 31.4.3 «а» ПДР, а саме на автомобілі, яким керував гр. ОСОБА_1 не працював задній габаритний ліхтар, на підставі чого відповідачем було правомірно на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП України винесено постанову про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Також, відповідач наголошує, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було враховано того факту, що позивач не заперечував факту порушення ним норм ПДР.

Від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.07.2019 року поліцейським взводу №1 роти ТОР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капралом поліції Булатовим Олексієм Артуровичем було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №190654, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з НОМЕР_1 з непрацюючим заднім габаритним вогнем в темну пору доби, чим порушив п.п. 31.4.3 «а» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Не погодившись із правомірністю прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №190654 від 15.07.2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем не зафіксовано результати огляду транспортного засобу позивача актом, складеним згідно Порядку здійснення контролю

за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації затвердженому Наказом МВС №354 від 13.10.2008 року, то підстави для застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП України - відсутні.

Вирішуючи спір між сторонами суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до п. 31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідальність за порушення п. 31.4.3 «а» ПДР України передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Як видно з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за непрацюючий задній габаритний ліхтар, при цьому, вказану подію відповідачем кваліфіковано як порушення позивачем п. 31.4.3 «а» ПДР.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання в спірній постанові на підпункт «а» пункту 31.4.3 ПДР є необґрунтованим, оскільки зазначений пункт правил передбачає неможливість експлуатації транспортних засобів саме з невідповідністю кількості, типу, кольору, розміщення і режиму роботи зовнішніх світлових приладів, які не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, тобто переобладнаних всупереч Державним стандартам.

В разі ж, коли під час руху виникає така несправність як «не горить задній габаритний ліхтар», то відповідно до пункту 31.5 Правил, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Повна заборона подальшого руху може бути лише у випадках, коли у темну пору доби не горять лампи усіх фар чи задніх габаритних ліхтарів (пункт 31.6 Правил).

В свою чергу, ч. 1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність водія за керування транспортним засобом, який має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Під експлуатацією транспортного засобу, який має несправності чи переобладнаний всупереч стандартів слід розуміти системне використання транспортного засобу із переліченими в ч. 1 ст. 121 КУпАП дефектами.

Як пояснює позивач, що не було спростовано відповідачем, поламка заднього габаритного ліхтаря виникла під час руху транспортного засобу, тобто в даному випадку відповідачем не встановленого експлуатації (системного використання) автомобіля позивачем із непрацюючим лівим габаритним ліхтарем як обов`язкової підстави для накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Між тим, мотиви задоволення позовних вимог з яких виходив суд першої інстанції щодо обов`язковості складання акту про несправність транспортного засобу, згідно Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації затвердженому Наказом МВС №354 від 13.10.2008 року, не в повному обсязі відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, про необхідність зміни мотивувальної частини рішення, в іншій рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243,ст. 286, ст. 308, ст. 310, ст. 317, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу поліцейського взводу №1 роти ТОР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капрала поліції Булатова Олексія Артуровича - залишити без задоволення.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року в адміністративній справі №179/1428/18 (2а/179/20/18)- змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року в адміністративній справі №179/1428/18 (2а/179/20/18)- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай