Справа № 640/17912/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 вересня 2019 року м. Київ № 640/17912/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва»

до Головного управління державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

третя особа

комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району міста Києва»

про визнання протиправними та скасування приписів

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» (надалі - позивач), адреса: 04050, місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 1 до Головного управління державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (надалі - відповідач), адреса: 03151, місто Київ, вулиця Волинська, будинок 12, третя особа - комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району міста Києва» (надалі - третя особа), адреса: 03150, місто Київ, вулиця Ямська, будинок 59, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 12 липня 2019 року №649 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін з вимогою до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» усунути виявлені порушення, які зафіксовані в акті перевірки, що полягає у здійсненні перерахунку коштів за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території власникам квартир, мешканцям будинків Шевченківського району міста Києва:

1) щодо вартості послуги прибирання прибудинкової території, в яку включено площу, яка закріплена на праві повного господарського відання за комунальним підприємством «Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та управлінню автомобільних шляхів та споруд Шевченківського району міста Києва» на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 21 лютого 2002 року №23 Київської міської державної адміністрації за період з 01 липня 2016 року по 30 червня 2019 року, сума коштів, що надлишково була нарахована мешканцям Шевченківського району міста Києва вклала 29 021 289,59 грн у термін до 13 серпня 2019 року;

2) щодо вартості послуги «Поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження» за період 01 січня 2017 року - 31 березня 2019 року по 1349 будинкам виявлено не освоєння коштів у повному обсязі в розмірі 38121590,09 грн у термін 13 серпня 2019 року;

3) у триденний термін з моменту виконання припису повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві про вжиті заходи;

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 08 липня 2019 року №634 про усунення порушень вимог законодавства з вимогою до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» усунути виявлені порушення, які зафіксовані в акті перевірки від 08 липня 2019 №2890-1, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів).

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття суб`єктами владних повноважень оскаржуваних приписів.

Після надходження позовної заяви, суд вирішує питання, в тому числі про відкриття спрощеного або загального позовного провадження.

Так, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач розглянути справу за правилами загального позовного провадження, посилаючись при цьому на те, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в частині 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України та в частині 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до таких справ відносяться справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предмет спору у вказаній адміністративній справі не підпадає під вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, суд наголошує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За таких підстав, на стадії відкриття провадження у справі, а також враховуючи, що позивачем не наведено доводів, з яких вбачалась би необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача та призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження. В разі, якщо в подальшому, під час розгляду справи, суд дійде висновку про необхідність витребування доказів, заслуховування пояснень сторін, тощо, судом будуть вчинені необхідні дії для всебічного, повного та об`єктивного розгляду, в т.ч. з урахуванням можливості з власної ініціативи призначити судове засідання або перейти до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відтак, враховуючи, що дана справа не підпадає під обмеження, встановлені чинним КАС України, а також незначну складність справи, судом вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 255, 257, 260, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» до Головного управління державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа - комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району міста Києва» про визнання протиправними та скасування приписів.

2. Відмовити у задоволенні клопотання комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

4. Повідомити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

5. Повідомити відповідача про можливість подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали.

6. Встановити позивачу триденний термін із дня отримання відзивів відповідачів для подання до суду відповіді на відзиви у порядку, встановленому в ст. 163 КАС України.

7. Встановити відповідачу триденний термін із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому в ст. 164 КАС України.

8. Запропонувати третій особі надати до суду пояснення щодо позову у триденний строк з дня отримання позову, а також надати докази надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

9. Зобов`язати Головне управління державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, місто Київ, вулиця Петра Болбочана, будинок 8, корпус 1, головуюча суддя Клочкова Н.В.) належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для винесення оскаржуваних приписів від 12 липня 2019 року №649 та від 08 липня 2019 року №634.

10. Повідомити суб`єкта владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як сторонам, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

11. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції виключно в частині дотримання підсудності, за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова