Справа № 821/471/18
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/471/18

Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Херсон 24 травня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Джабурії О.В., Запорожана Д.В

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльністю протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок і надання їх у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області у затвердженні ОСОБА_1 проекту відведення земельної ділянки, викладену у листі від 22.09.2017 року №Д-11394/0-3680/6-17;

- зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення у власність голові та членам фермерського господарства Вікторія ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства загальною площею 20,4000 га із земель наданих раніше в постійне користування та розташованих на території Трифонівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області в частині відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 .

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 січня 2019 року скасував рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року, позов ОСОБА_1 задовольнив частково, визнав протиправною відмову ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 22.09.2017 р. № Д-11394/0-3680/6-17 та зобов`язав відповідача розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення у власність голові та членам фермерського господарства Вікторія ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства загальною площею 20,4000 га із земель наданих раніше в постійне користування та розташованих на території Трифонівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області в частині відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 .

В свою чергу, 15 травня 2019 р. від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку передбаченому ст. 383 КАС України про визнання протиправним рішення (дії,бездіяльності) вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано помилковим застосуванням судом першої інстанції правових наслідків за невідповідність заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, вимогам, визначеним п.9 ч.2 цієї статті, оскільки, на думку апелянта, подана в порядку ст. 383 КАС України заява не є об`єктом справляння судового збору.

Судова колегія вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження відповідно до ч.2 ст. 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Держгеокадастру в Херсонській області на виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява не відповідає вимогам п.9 ч.2 ст.383 КАС України, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано ст.383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України передбачено, що в такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

За правилами ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Так, з матеріалів справи слідує, що заява ОСОБА_1 про визнання дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Держгеокадастру в Херсонській області на виконання рішення суду не відповідає вимогам п.9 ч.2 ст.383 КАС України, а саме заявником до заяви не долучено документ про сплату судового збору.

Дана обставина не заперечується також самим заявником в апеляційній скарзі. При цьому, апелянт зазначає, що заява, подана в порядку ст. 383 КАС України, не є об`єктом справляння судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону №3674-VI, об`єктом справляння судового збору є, зокрема, позовна заява та інша заява, передбачена процесуальним законодавством.

Частина 2 ст. 3 Закону №3674-VI передбачає вичерпний перелік заяв, за подання яких судовий збір не справляється, однак заява про визнання дій, рішень чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі на виконання рішення суду, до зазначеного переліку не включена.

Колегія суддів також зазначає, що ОСОБА_5 не є особою, якій передбачені пільги зі сплати судового збору при подачі адміністративного позову та заяв у порядку виконання судового рішення до суду відповідно до ст. 5 Закону №3674-VI.

За таких обставин, оскільки подана в порядку ст. 383 КАС України заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, визначеним п.9 ч.2 цієї статті, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про її повернення заявнику.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Джабурія О.В. Запорожан Д.В.