Справа № 480/2887/19
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
20 вересня 2019 р. Справа № 480/2887/19
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника третьої особи - Демченка ОСОБА_2 .,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про закриття провадження по адміністративній справі № 480/2887/19
до Лебединської районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області,
третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області
про визнання дій незаконними та стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
До Лебединського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Лебединської районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області в якій просить:
- визнати протиправними дії Лебединської районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області стосовно збору з позивача коштів за протиепізоотичні заходи, які повинні виконуватися за рахунок державного бюджету України ;
- визнати дії відповідача такими, що призвели до матеріальної втрати позивача стосовно молочного продуктивного поголів`я великої рогатої худоби;
Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання дій протиправними та такими, що призвели до матеріальної втрати, зобов`язання сплатити кошти передано до Сумського окружного адміністративного суду.
29.07.2019 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду та була розподілена судді Кравченко Є.Д.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
13.08.2019 позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просить:
- визнати незаконними дії Лебединської районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області стосовно збору з позивача коштів за протиепізоотичні заходи, які повинні виконуватися за рахунок державного бюджету України;
- визнати дії відповідача, пов`язані з визнанням трьох корів хворими на лейкоз, неправомірними, які призвели до втрати позивачем продуктивного молочного поголів`я великої рогатої худоби;
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 12.09.2019 Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
20.09.2019 у підготовчому судовому засіданні представник третьої особи подав клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що фактично позовні вимоги стосуються відшкодування шкоди, завданої суб`єктом господарювання, які належить вирішувати згідно цивільного судочинства.
Позивач у підготовчому судовому засіданні із вимогами клопотання погодився частково, заперечував проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконними дій Лебединської районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області стосовно збору з позивача коштів за протиепізоотичні заходи та про визнання дій відповідача, пов`язаних з визнанням трьох корів хворими на лейкоз, неправомірними, які призвели до втрати позивачем продуктивного молочного поголів`я великої рогатої худоби.
Крім того, позивач просив повернути йому судовий збір у разі закриття провадження по справі.
Представник відповідача у підготовче судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання про закриття провадження по справі, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
При цьому, пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
За змістом ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Як встановлено зі змісту позовної заяви, мотивами звернення позивача до суду стало те, що, на його думку, дії Лебединської районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області щодо збору коштів за протиепізоотичні заходи та щодо визнання трьох корів хворими призвели до втрати позивачем продуктивного молочного поголів`я, чим було завдано матеріальної шкоди господарству позивача, яку він просить відшкодувати.
Суд звертає увагу на те, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
Згідно із п. 3 статті 1 Закону України Про адміністративні послуги суб`єкт надання адміністративної послуги - орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.
Аналіз зазначених обставин справи дає підстави вважати, що спір у даній справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а стосується захисту його приватних інтересів у сфері цивільних відносин, а саме захисту права власності на кошти, майно.
За правилами пункту 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Оскільки спірні правовідносини пов`язані із відшкодуванням майнової шкоди, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з цивільних правовідносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
З огляду на зазначене, суд вважає, що спір у цій справі не належить до юрисдикції адміністративних судів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Стосовно заяви позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно із ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути йому судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про закриття провадження по справі № 480/2887/19 - задовольнити.
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання дій незаконними та стягнення коштів.
Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 25.09.2019.