Справа № 520/7247/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18.09.2019 справа № 520/7247/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: представника позивача - Голинського ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Пілюшенко Ю.М., Овчарової І.М., Єршова С.В.,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

третьої особи - ОСОБА_4 , третьої особи - Осьмак Т.Л.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" до Мереф`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУТОК" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Мереф`янської міської ради , в якому просить суд визнати протиправним та нечинним рішення Мереф`янської міської ради від 26 червня 2019 року «Про заборону проведення сейсморозвідувальних робіт та видобування газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу на території Мереф`янської міської ради».

Ухвалою суду від 12.08.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 09.09.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Від представника позивача - директора ПАТ "УКРГАЗВИДОБУТОК" - Махновець В.П. через канцелярію суду надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Також від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 через канцелярію суду надійшли клопотання про вступ у справу їх в якості третіх осіб.

Судом поставлено на обговорення клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вступ їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а також поставлено на обговорення питання про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог.

В підготовчому засіданні представник позивача просив прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, заперечував проти задоволення клопотань ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вступ їх до участі у справі в якості третіх осіб.

Представники відповідача, треті особи та представник третьої особи Берьозкіної О.Б. в підготовчому засіданні заперечували проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог, проте не заперечували проти задоволення клопотань ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вступ їх до участі у справі в якості третіх осіб.

Вислухавши думки представників сторін, третьої особи та її представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи є правомірність рішення Мереф`янської міської ради від 26 червня 2019 року «Про заборону проведення сейсморозвідувальних робіт та видобування газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу на території Мереф`янської міської ради».

В обґрунтування клопотань про вступ у справу в якості третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що вони є членами територіальної громади Мереф`янської міської ради, відтак, рішення у справі може вплинути на їхні права та інтереси.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надано докази реєстрації їх місця знаходження на території Мереф`янської міської ради, суд дійшов висновку про те, що рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , через що суд вважає за необхідне залучити вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Щодо прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 47 КАС України визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Дослідивши зміст заяви про збільшення позовних вимог, суд зазначає, що вказана заява є фактично заявою, якою змінено і предмет позову, і підстави, оскільки позивачем в якості предмету оскарження доданий ще один нормативно - правовий акт- інше рішення Мереф`янської міської ради від 15 серпня 2019 року «Про заборону на території підпорядкованій Мереф`янській міській раді (Мереф`янській міській територіальній громаді, Мереф`янській ОТГ) розвідувального буріння; пересування спеціалізованої техніки, що пов`язане з розвідкою та/або видобуванням газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу; будівництва будь-яких будівель, конструкцій та споруд, пов`язаних з розвідкою та/або видобуванням газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально - басейного типу».

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що рішення Мереф`янської міської ради від 15 серпня 2019 року було прийнято відповідачем для забезпечення рішення від 26 червня 2019 року «Про заборону проведення сейсморозвідувальних робіт та видобування газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально - басейногсі типу на території Мереф`янської міської ради», щодо оскарження якого позивач звернуся з первинним позовом. У зв`язку з чим, на думку позивача, рішення Мереф`янської міської ради від 15 серпня 2019 року є похідним від первісного рішення від 26 червня 2019 року, яке оскаржується в даній справі. Таким чином, з метою належного захисту прав позивача, процесуальної економії часу сторін та суду, позивач вважає, що оскарження рішення доцільно здійснювати в межах справи №520/7274/19.

Проте суд зазначає, що КАС України визначає певні особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно - правових актів, зокрема, органів місцевого самоврядування (ст. 264 КАС України).

Разом з тим, законодавець визначив вказану категорію справ як складні справи (параграф 1 глава 11 КАС України, п. 1 ч.4 ст.12 КАС України) .

Крім того, суд зазначає, що по даній справі на стадії підготовчого провадження, яке триває з 25.07.2019, здійснено ряд процесуальних дій, зокрема, виконано вимоги ч.ч.4-7ст. 264 КАС України щодо публікації оголошення про оскарження нормативно-правового акту, залучено ряд третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору по справі, вирішено ряд клопотань процесуального характеру, відповідачем подано письмовий відзив на позов з доказами, третіми особами подано письмові пояснення.

Суд зауважує, що підставою позову є обставини та норми права, які дають право позивачеві на звернення до суду з відповідними вимогами до відповідача. Доцільність для позивача змінити підставу позову може виникнути тоді, коли він виявляє невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтований позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена, що може вплинути на вирішення заявлених позовних вимог. До предмета позову відносяться матеріально - правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити своїх інтересів.

Суд зазначає, що рішення Мереф`янської міської ради від 15 серпня 2019 є окремим нормативно - правовим актом органу місцевого самоврядування, через що оскарження вказаного рішення є фактично іншим предметом спору, отже вирішення спору щодо правомірності прийнятого рішення відповідачем від 15 серпня 2019 року має інший предмет доказування та інші підстави позовних вимог.

Крім того, спільний розгляд в одному провадженні різних нормативно - правових актів, з огляду на те, які процесуальні дії вже вчинені за первісним позовом, лише ускладнить розгляд справи та призведе до порушення строків її розгляду.

Враховуючи зміст заяви про збільшення позовних вимог, суд зазначає, що вказана заява є фактично не зміною позовних вимог, а є поданням до суду іншого позову, з іншим предметом та підставами позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу про те, що він вправі подати новий позов щодо оскарження іншого нормативно-правового акту - рішення Мереф`янської міської ради від 15 серпня 2019, який має розглядатися в провадженні по новозаведеній справі.

Крім того, суд зазначає, що КАС України визначено, що розгляд позову про оскарження нормативно-правових актів, які, зокрема, прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині, відбувається за правилами спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 265 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" про збільшення розміру позовних вимог.

Водночас, виходячи з матеріалів справи, відсутність інших клопотань у учасників процесу, а також положення ст. 173 КАС України, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись положеннями статей 47, 49, 167, 173, 243, 244 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" про збільшення розміру позовних вимог - повернути позивачу без розгляду.

2. Клопотання ОСОБА_6 про вступ у справу в якості третьої особи - задовольнити.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 .

4. Клопотання ОСОБА_7 про вступ у справу в якості третьої особи - задовольнити.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ).

6. Клопотання ОСОБА_8 про вступ у справу в якості третьої особи - задовольнити.

7. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ).

8. Копію даної ухвали направити учасникам справи, а також залученим третім особам направити (вручити) копію позову з додатками.

9. Роз`яснити третім особам: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що вони мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, дотримуючись вимог ст. 165 КАС України, у строк до 27.09.2019, а також ознайомитися з матеріалами справи.

10. Закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті на 30.09.2019 о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, буд.6, зал №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2019 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.