Справа № 320/3092/19
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року справа №320/3092/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛО-ЕКО-ДАР" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа - Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛО-ЕКО-ДАР" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа - Державна фіскальна служба України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 02.01.2019 р. № про застосування до ТОВ "ТЕПЛО-ЕКО-ДАР" штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних у сумі 116 428,22 (сто шістнадцять тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 22 копійки.

В обгрунтування таких вимог позивач зазначив, що 08.01.2019 року ТОВ «ТЕПЛО-ЕКО-ДАР» отримало засобами поштового зв`язку податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області форми «Н» від 02.01.2019 р. за № , згідно з яким встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних за звітний період 01.2017 року, 02.2017 року, 03.2017 року, 11.2017 року, 09.2018 року, до ТОВ «ТЕПЛО-ЕКО-ДАР» застосовано штраф у розмірі 116 428,22 (сто шістнадцять тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 22 копійки.

Враховуючи, що ТОВ «ТЕПЛО-ЕКО-ДАР», не погодилось з правомірністю прийнятого податкового повідомлення-рішення форми «Н» від 02.01.2019 р. за № , користуючись своїм правом, наданим Податковим кодексом України, подало до ДФС України скаргу в адміністративному порядку, з одночасним направленням копії скарги до ГУ ДФС у Київській області.

Позивач зазначив, що до дня звернення з даним позовом до суду жодного кінцевого рішення ДФС України про результати розгляду скарги ТОВ «ТЕПЛО-ЕКО-ДАР» від 13.01.2019 року на податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 02.01.2019 року за № не надходило.

У зв`язку з цим, позивач висловив думку, що у діях ДФС України вбачається порушення порядку направлення рішення за результатами розгляду скарги ТОВ «ТЕПЛО-ЕКО-ДАР», а саме ненаправлення такого рішення на адресу ТОВ «ТЕПЛО-ЕКО-ДАР» у строк, визначений абз.2 п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України, тому скарга на податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 02.01.2019 року за № вважається повністю задоволеною в розумінні зазначеної статті Податкового кодексу України, а податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області форми «Н» від 02.01.2019 року за № відповідно - скасованим з 17.03.2019 року.

Окрім того, на думку позивача, умисні та неправомірні дії відповідача щодо непідписання Договору про визнання електронних документів, а також відповідно блокування прийому звітності та реєстрації податкових накладних засобами електронного зв`язку, позбавило ТОВ «ТЕПЛО-ЕКО-ДАР» виконати покладений на нього обов`язок, встановлений Податковим кодексом України, щодо подання податкової звітності та реєстрацію виданих податкових накладних у встановлений законодавством строк.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Заперечуючи проти позову в письмовому відзиві, відповідач просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки платником ТОВ «ТЕПЛО-ЕКО-ДАР» не дотримано вимоги пункту 201.10 ст. 201 в частині граничних термінів реєстрації податкових накладних ЄРПН, висновки камеральної перевірки, за результатами якої складено акт від 05.12.2018 року №3746/50-05/ 38168863 є обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 02.01.2019 № складено згідно вимог чинного законодавства.

Відповідач вважає, при встановлені порушень граничних термінів реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючий орган діяв у межах наданих повноважень та у спосіб передбачений діючим законодавством, отже, податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 02.01.2019 № є правомірним та законним.

Протокольною ухвалою суду від 23.09.2019 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ГУ ДФС у Київській області проведено камеральну перевірку питання своєчасності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

За результатами вказаної перевірки ГУ ДФС у Київській області складено акт від 05.12.2018 року №3746/50-05/ 38168863 (далі - Акт), яким встановлено порушення Позивачем порушення вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України: платником несвоєчасно зареєстровано виписані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підлягають наданню покупцю - платнику податку на додану вартість.

Згідно бази даних встановлено, що ТОВ " ТЕПЛО-ЕКО-ДАР " ()несвоєчасно зареєстровано виписані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на адресу неплатникам:

податкова накладна №1 від 15.02.2017року, зареєстрована в ЄРПН 26.04.2017 року на суму ПДВ - 963,2грн., кількість днів затримки складає 57 днів;

податкова накладна №1 від 31.01.2017року, зареєстрована в ЄРПН 26.04.2017 року на суму ПДВ - 70833,33грн., кількість днів затримки складає 10 днів;

податкова накладна №8 від 31.03.2017року, зареєстрована в ЄРПН 27.04.2017 року на суму ПДВ - 700,00 грн., кількість днів затримки складає 12 днів;

податкова накладна №6 від 16.03.2017року, зареєстрована в ЄРПН 27.04.2017 року на суму ПДВ - 8331,73грн., кількість днів затримки складає 12 днів;

податкова накладна №6 від 16.03.2017року, зареєстрована в ЄРПН 27.04.2017 року на суму ПДВ - 60033,33грн., кількість днів затримки складає 12 днів;

податкова накладна №4 від 14.03.2017року, зареєстрована в ЄРПН 27.04.2017 року на суму ПДВ - 7420,00 грн., кількість днів затримки складає 27 днів;

податкова накладна №2 від 13.03.2017року, зареєстрована в ЄРПН 27.04.2017 року на суму ПДВ - 466,67грн., кількість днів затримки складає 27 днів;

податкова накладна №2 від 13.03.2017року, зареєстрована в ЄРПН 27.04.2017 року на суму ПДВ - 85833,33грн., кількість днів затримки складає 27 днів;

податкова накладна №1 від 06.03.2017року, зареєстрована в ЄРПН 27.04.2017 року на суму ПДВ - 17866,67грн., кількість днів затримки складає 27 днів;

податкова накладна №5 від 28.02.2017року, зареєстрована в ЄРПН 27.04.2017 року на суму ПДВ - 150,00 грн., кількість днів затримки складає 43 днів;

податкова накладна №4 від 28.02.2017року, зареєстрована в ЄРПН 27.04.2017 року на суму ПДВ - 22916,67грн., кількість днів затримки складає 43 днів;

податкова накладна №3 від 28.02.2017року, зареєстрована в ЄРПН 27.04.2017 року на суму ПДВ - 18033,33грн., кількість днів затримки складає 43 днів;

податкова накладна №3 від 20.02.2017року, зареєстрована в ЄРПН 27.04.2017 року на суму ПДВ - 1516,8грн., кількість днів затримки складає 43 днів;

податкова накладна №10 від 27.11.2017року, зареєстрована в ЄРПН 26.12.2017 року на суму ПДВ - 32450,00 грн., кількість днів затримки складає 11 днів;

податкова накладна №10 від 27.12.2017року, зареєстрована в ЄРПН 10.10.2018 року на суму ПДВ - 83470,45грн., кількість днів затримки складає 268 днів;

податкова накладна №8 від 27.12.2017року, зареєстрована в ЄРПН 16.01.2018 року на суму ПДВ - 88278,75грн., кількість днів затримки складає 1 днів;

та на адресу Представництво "АЛКЕ ІНШААТ САНАЙЕ ВЕ ТІДЖАРЕТ" ():

податкова накладна №14 від 13.09.2018 року, зареєстрована в ЄРПН 19.10.2018 року на суму ПДВ - 1680,00 грн., кількість днів затримки складає 19 днів.

На підставі таких висновків Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області форми «Н» від 02.01.2019 р. за № , згідно з яким до ТОВ «ТЕПЛО-ЕКО-ДАР» застосовано штраф у розмірі 116 428,22 (сто шістнадцять тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 22 копійки.

Враховуючи, що ТОВ «ТЕПЛО-ЕКО-ДАР», не погодилось з правомірністю прийнятого податкового повідомлення-рішення форми «Н» від 02.01.2019 р. за № , користуючись своїм правом, з дотриманням вимог статті 56 Податкового кодексу України, подало до ДФС України скаргу в адміністративному порядку, з одночасним направленням копії скарги до ГУ ДФС у Київській області.

Відповідно до підпункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України ДФС України надіслало на адресу ТОВ «ТЕПЛО-ЕКО-ДАР» рішення про продовження розгляду скарги від 30.01.2019 року за вих. № 4693/6/99-99-11-06-01-25, яким продовжено строк розгляду скарги до 16.03.2019 року (включно).

Враховуючи, що строки розгляду скарги ТОВ «ТЕПЛО-ЕКО-ДАР» минули, а також те, що ТОВ «ТЕПЛО-ЕКО-ДАР» не отримувало від ДФС України жодної письмової відповіді щодо кінцевих результатів розгляду скарги від 13.01.2019 року, 10.05.2019 року ТОВ «ТЕПЛО-ЕКО-ДАР» направило до ДФС України письмовий запит щодо надання інформації щодо результатів розгляду скарги на спірне податкове повідомлення-рішення з одночасним наданням відповіді про її задоволення, або ж про відмову в її задоволенні. Копію запиту також одночасно засобами поштового зв`язку направлено й до ГУ ДФС України у Київській області.

Однак до дня звернення позивачем до суду жодної офіційної відповіді на запит від 10.05.2019 року також не отримано, як і кінцевого рішення ДФС України про результати розгляду скарги ТОВ «ТЕПЛО-ЕКО-ДАР» від 13.01.2019 року на податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 02.01.2019 року за № .

Позивач, не погодившись з вищевказаним діями відповідача та податковим повідомленням-рішенням звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Так, правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Зокрема, порядок оскарження рішень контролюючих органів регламентований ст. 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до норм п. 56.1 - 56.3 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з п. 56.8 ст. 56 ПК України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Одночасно п. 56.9 ст. 56 ПК України встановлено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається певністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.03.2019 по справі № 810/2613/13-а.

Тобто, у діях відповідача вбачається порушення порядку направлення рішення за результатами розгляду скарги ТОВ «ТЕПЛО-ЕКО-ДАР», а саме ненаправлення такого рішення на адресу ТОВ «ТЕПЛО-ЕКО-ДАР» у строк, визначений абз.2 п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України. Тому, скарга на податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 02.01.2019 року за № вважається повністю задоволеною в розумінні зазначеної статті Податкового кодексу України.

Таким чином, враховуючи норми п.56.9 ст.56 ПК України, а саме, що останній день для надіслання рішення в адресу ТОВ «ТЕПЛО-ЕКО-ДАР», прийнятими за результатами розгляду скарги на спірне податкове повідомлення-рішення, припадав на 16.03.2019 року, а рішення ДФС України за результатами розгляду скарги до ТОВ «ТЕПЛО-ЕКО-ДАР» у цей строк не було направлено, тому скарга ТОВ «ТЕПЛО- ЕКО-ДАР» від 13.01.2019 року в силу норми абз.2 п.56.9 ст.56 ПК України, вважається повністю задоволеною, а податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області форми «Н» від 02.01.2019 року за № , відповідно - скасованим з 17.03.2019 року.

Разом з тим, суд зазначає, що дії відповідача щодо непідписання Договору про визнання електронних документів, а також відповідно блокування прийому звітності та реєстрації податкових накладних засобами електронного зв`язку, що на думку позивача позбавило Товариство виконати покладений на нього обов`язок, встановлений Податковим кодексом України щодо реєстрації виданих податкових накладних у встановлений законодавством строк, не можуть бути дослідженні в межах справи, яка розглядається судом, оскільки її предметом є правомірність прийняття спірного рішення, а не дії відповідача щодо непідписання Договору про визнання електронних документів з позивачем.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, таким чином, вказані витрати підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 02.01.2019 № про застосування до ТОВ "ТЕПЛО-ЕКО-ДАР" штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних у сумі 116 428,22 (сто шістнадцять тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 22 копійки.

Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча девятсот двадцять одна) грн 00 коп на користь ТОВ "ТЕПЛО-ЕКО-ДАР" () за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.