Справа № 163/960/19
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2019 року

Київ

справа №163/960/19

касаційне провадження №К/9901/26169/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М., розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 17.05.2019 та постанову Волинського апеляційного суду від 08.08.2019 за матеріалами справи №163/960/19 за протоколом №1612/20500/19 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за статтями 471, 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.09.2019 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 17.05.2019 та постанову Волинського апеляційного суду від 08.08.2019.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону - Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через адвоката лише на підставі довіреності або ордеру.

Касаційну скаргу у справі №163/960/19 підписано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

У підтвердження повноважень на представництво ОСОБА_1 адвокатом долучено копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю та копію ордера, засвідчену самим адвокатом.

Однак, суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що у Верховному Суді наявна спірна правова позиція щодо того, чи є копія ордеру належним документом, що підтверджує повноваження на представлення особи в суді.

Так, Верховний Суд ухвалою від 18.07.2019 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №320/5420/18, у зв`язку із наявністю висновку Верховного Суду про те, що повноваження представника, яким є адвокат, повинні бути підтверджені саме оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю.

На момент постановлення цієї ухвали справу №320/5420/18 Великою Палатою Верховного Суду не розглянуто.

Натомість оригінал ордера є безумовною підставою вважати повноваження адвоката підтвердженими у розумінні статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, у цій винятковій ситуації, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне запропонувати скаржнику надати суду документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на здійснення представництва у встановленому законом порядку, а саме оригінал ордера.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції:

документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на здійснення представництва у встановленому законом порядку, а саме оригінал ордера на надання правової допомоги №163421.

Керуючись частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 17.05.2019 та постанову Волинського апеляційного суду від 08.08.2019 за матеріалами справи №163/960/19 за протоколом №1612/20500/19 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за статтями 471, 472 Митного кодексу України - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна