Справа № 391/543/19
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/543/19
Провадження № 2-а/391/11/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2019р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Соколова Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Соклова Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 056675 від 01.06.2019 року, якою його було визнано винним за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що він 01 червня 2019 року керував вантажним автомобілем КАМАЗ 53215 номерний знак НОМЕР_1 та рухався ним по дорозі М 14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, перебуваючи на території Миколаївської області на 159 км. автодороги його автомобіль був зупинений працівником поліції ОСОБА_3 , який повідомив, що він порушив п. 31.3 а) Правил дорожнього руху, оскільки на вантажному автомобілі збільшено висоту борту без узгодження з відповідними органами. Після чого, останній склав постанову серії ДП 18 № 056675, якою його було визнано винним за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Зазначену постанову отримав у відділі державної виконавчої служби 22 липня 2019 року.

Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови є протиправними, інспектор не врахував його зауваження з приводу того, що висота бортів вантажного автомобіля КАМАЗ 53215 номерний знак НОМЕР_1 відповідає протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 04.04.2019, який складено за наслідками перевірки Бобринецьким центром з діагностики технічного стану транспортних засобів Кіровоградської області.

Просить скасувати постанову серії ДП 18 № 056675 від 01.06.2019 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2019 ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду. Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2019 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримав та надав пояснення згідно вимог позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що, складена під час патрулювання інспектором взводу Соколовим Д.О. постанова відносно ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП є правомірною, оскільки під час зупинки ОСОБА_1 останній рухався на транспортному засобі в темну пору доби без увімкненого розпізнавального знаку «автопоїзд», та при огляді інспектором було встановлено, що на вантажному автомобілі КАМАЗ 53215 збільшено висоту бортів без узгодження з відповідними органами, а тому на підставі ст. 36 КУпАП було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч. 1ст. 121 КУпАП, в зв`язку з тим, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Посилається, що в наданому позивачем в якості доказу протоколі огляду технічного стану вантажного автомобіля від 04.04.2019 відсутній будь-який запис про переобладнання (збільшення висоти бортів) без узгодження з відповідними органами. Просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі та розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні до них правовідносини.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 056675 від 01.06.2019, ОСОБА_1 01 червня 2019 року, рухаючись на автомобілі КАМАЗ 53215 номерний знак НОМЕР_1 по дорозі М 14 Одеса-Мелітополь-Новоазовск, перебуваючи на території Миколаївської області на 159 км. був зупинений інспектором поліції за вимогами, що він рухався на транспортному засобі на якому було збільшено висоту бортів без узгодження з відповідними органами чим порушив вимоги п. 31.3 а) ПДР України.(а.с.14).

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.31.3 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, вбачається, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, передбачена відповідальність зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема технічної документації, яка визначає висоту бортів вказаного транспортного засобу, яким керував позивач, відомості про здійснення вимірювання транспортного засобу, тощо. Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. В наданому до суду відзиві відповідач лише зазначає ряд нормативних актів, на підставі яких проводиться технічний огляд транспортних засобів, але з зазначеного не можливо визначити винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, СDR диску з відео фіксацією зупинки транспортного засобу та замірів бортів вантажного автомобіля до відзиву не додано.

Водночас з наданого позивачем протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00705-00034-19 від 04.04.2019 встановлено, що вантажний автомобіль СЗАП, 8357 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 після технічного контролю визнано технічно справним, в графі суть переобладнання - не вказано.(а.с.11-13)

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в іншій частині позову, щодо визнання дій поліцейського неправомірними відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 90, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Соколова Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 056675 від 01.06.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог про визнання дій неправомірними, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

Відповідач: Поліцейський 2 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Соколов Дмитро Олександрович, місце знаходження вул. Новозаводська, 1 Б/1 м. Миколаїв.

Суддя __________________ І.М. Мумига