Справа № 679/1227/19
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/92/2019
Справа № 679/1227/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судовго засідання Федорчук Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Дужик Ярослава Олександровича, Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства звернувся до суду із позовом до інспектора Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Дужик Ярослава Олександровича, Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 13.08.2019 року о 19 годин 30 хвилин він керуючи транспортним засобом по автодорозі Н18 в с.Нижнів Тлумацького району Івно-Франківської обалсті, був зупинений на вимогу інспектора поліції Дужика Я . О., який висунув звинувачення в порушенні ним вимог дорожнього знаку 3.41 «Контроль», а саме: проїзд без зупинки на заборонений дорожній знак. Позивач погодився з обставинами та суттю правопорушення та передав поліцейському посвідчення водія. В подальшому на місці зупинки інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1422125 від 13.08.2019 року, якою його визнано виним в порушенні вимог п.8.5.1 ПДР України, перетині дорожньої розмітки 1.1 суцільна лінія, притягнуто до адміністратвиної відповідалності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністратвине стагнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Враховуючи наведені обставини позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, необґрунтованою, прийнятою вчсупереч дійсним обставинам справи та такою, що підлягає скасуванню, вказуючи також на відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини ззначені в позовній заяві.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачами до суду не подано.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30.08.2019 року провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується вимоги позивача, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ №1422125 від 13.08.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 гривень за те, що останній цього ж числа о 19 годині 35 хвилин в с.Нижнів, Тлумацького району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув дорожню лінію розмітки 1.1 суцільна лінія, чим порушив вимоги п.8.5.1 ПДР України.

ОСОБА_1 категорично заперечуючи вчинення ним даного адміністративного правопорушення та вказуючи на протиправність дій відповідача, звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, суд не може вважати вказані обставини доведеними належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки такі в матеріалах справи відсутні.

Правовими положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

На думку суду висновок поліцейського про те, що позивачем вчинено адміністртвине правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, зроблено не на підставі фактичних даних, а тому застосоване до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу не відповідає нормам чинного законодавства, в зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій та не надано обґрунтованих доводів прийняття оскаржуваної постанови відповідно до норм КУпАП.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позовних вимог.

Разом із тим, суд застосовує спеціальні норми права, які містяться у ст.ст. 9, 122, 251, 280 КУпАП, з урахуванням норм права, що містяться у ч. 2 ст. 19 Конституції України, та на окремі з яких вірно посилався позивач у позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Дужик Ярослава Олександровича, Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейського Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Дужик Ярослава Олександровича, серії ЕАВ № 1422125 від 13.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 18 вересня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: інспектор Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Дужик Ярослав Олександрович, юридична адреса: вул.Винниченка, 9, м.Тлумач, Івано-Франківська область.

Відповідач 2: Тлумацьке відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, юридична адреса: вул.Винниченка, 9, м.Тлумач, Івано-Франківська область.

Головуючий Р.М. Стасюк

Рішення суду набрало законної сили "___"____________2019 року