Справа № 803/173/16
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2019 року ЛуцькСправа № 803/173/16
Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ксензюка А.Я., суддів Ковальчука В.Д., Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шепталової А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача-1 Федорчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про відвід усьому складу суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 24 вересня 2019 року за вх. №15590/19 надійшла заява позивача від 24 вересня 2019 року про відвід усьому складу суду, який розглядає дану справу.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 11 березня 2016 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про очищення влади. Однак, позивач тричі звертався до суду з клопотаннями про поновлення провадження у справі, але суд ухвалами від 23 червня 2017 року, 17 січня 2018 року та 07 грудня 2018 року відмовив у задоволенні зазначених клопотань.

На думку позивача у цього складу суду (головуючий суддя Ксензюк А.Я., судді Ковальчук В.Д., Костюкевич С.Ф.) сформувалася певна правова позиція у цій справі з приводу поновлення у ній провадження, а тому у позивача існує обґрунтований сумнів, що розгляд його клопотання буде об`єктивним, якщо зазначене клопотання будуть вирішувати ті ж самі судді.

Враховуючи вищенаведене, позивач заявляє відвід всьому складу суду, який розглядає дану справу.

В судовому засідання позивач та його представник заяву про відвід усьому складу суду підтримали.

Представник відповідача - Державної фіскальної служби України заперечувала щодо заяви про відвід усьому складу суду у даній справі, оскільки вважає, що відсутні підстави для відводу цього складу суду.

Представник відповідача - Департаменту податкових та митних експертиз ДФС в судове засідання не прибув.

Заслухавши думку осіб, які прибули в судове засідання, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід усьому складу суду, який розглядає дану справу, є необґрунтованою.

Згідно із частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зазначені позивачем обставини в заяві про відвід усьому складу суду не є такими, що створюють перешкод в об`єктивності, неупередженості розгляду та вирішення даної справи. При цьому, позивач не погоджується з процесуальними рішеннями суду у вигляді ухвал суду від 23 червня 2017 року, 17 січня 2018 року та 07 грудня 2018 року про відмову задоволенні клопотань про поновлення провадження у даній справі

Таким чином, відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені позивачами у заяві про відвід усьому складу суду підстави, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки жодних, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу (самовідводу) складу суду в даному випадку немає.

Оскільки провадження у даній справі зупинене на підставі ухвали суду від 11 березня 2016 року, а заява позивача про відвід є необґрунтованою, тому справу №803/173/16 у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України слід передати для вирішення питання про відвід цьому складу суду іншим складом суду

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід усьому складу суду, який розглядає дану справу, вважати необґрунтованою.

Передати адміністративну справу №803/173/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії, у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід цьому складу суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. Заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Головуючий суддя А.Я. Ксензюк

Судді В.Д. Ковальчук

С.Ф. Костюкевич