Справа № 1.380.2019.004583
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.004583
У Х В А Л А

про необґрунтованість заявленого відводу та передачу вирішення питання про відвід іншому судді, визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України

24 вересня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку письмового провадження заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , журналіста інформаційної агенції "Журналісти проти корупції" до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 , журналіст інформаційної агенції «Журналісти проти корупції» звернувся із позовною заявою до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, в якій просить суд:

- визнати дії щодо надання недостовірної, неповної запитуваної інформації на запити від 04.07.2019, від 29.07.2019 та від 07.08.2019 незаконними;

- зобов`язати відповідача надати запитувану інформацію письмово у повному обсязі;

- направити до Єдиного державного реєстру судових рішень ненаправлені раніше електронні копії судових рішень у справах №446/1, 12, 29, 37, 49, 50/13;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну (немайнову) шкоду, що була спричинена позивачу внаслідок незаконних дій суб`єкта владних повноважень Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області щодо надання недостовірної та неповної інформації на запити в розмірі 100000,00 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він неодноразово звертався до відповідача із запитами на отримання публічної інформації щодо невнесення до Єдиного державного реєстру судових рішень низки судових рішень на виконання вимог Закону України «Про доступ до судових рішень». Позивач стверджує, що вказаними протиправними діями йому як громадському активісту та журналісту завдано моральної шкоди, яку визначає у розмірі 100000,00 грн.

Крім вказаного, ОСОБА_1 до позовної заяви додано заяву про звільнення позивача від сплати судового збору, обґрунтованої положенням п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 10.09.2019 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків в частині оплати судового збору у сумі 1536.80 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2019 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23.09.2019 за вх. №34037 від позивача надійшла заява про відвід судді Кравціва О.Р. від розгляду справи №1.380.2019.004583. Вказана заява мотивована тим, що при постановленні ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження суддя Кравців О.Р. порушив вимоги ч. 5 ст. 262 КАС України. Крім цього, приймаючи відповідне рішення не взяв до уваги вимоги ч. 3 ст. 257 КАС України щодо значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З позиції позивача, прийняте рішення суддею Кравцівим О.Р. про розгляд справи у порядку письмового провадження без виклику сторін виглядає як упереджене та ухвалене з метою уникнення публічності та гласності при розгляді цієї справи, адже у судовому засіданні повинні розглядатися порушення Закону, вчинені Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області.

Позивач покликався на те, що про упередженість головуючого у справі може свідчити і те, що у 2018 році позивач звертався до Львівського окружного адміністративного суду із рядом позовних заяв до Стояричівської сільської ради у зв`язку з порушенням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ненаданням інформації на журналістські запити. Усі засідання іншими суддями розглядалися у спрощеного позовному провадженні з викликом сторін та закінчились прийняттям рішень на користь позивача. Вказане свідчить про розгляд різними суддями однієї категорії справ за різними видами проваджень.

З незрозумілих для позивача причин, суддя Кравців О.Р. не взяв до уваги те, що позовна заява подана до суду журналістом, що запити до Кам`янка-Бузького районного суду теж подавались журналістом, що відповідачем у справі вчинено дискримінаційні дії щодо ненадання запитуваної інформації та порушення вимог Закону України «Про доступ до судових рішень» теж стосовно журналіста. Вказані обставини мали б спонукати суддю до розгляду позовної заяви з точки зору можливого підвищеного інтересу засобів масової інформації до цієї справи. Суддею проігноровано клопотання позивача про розгляд цієї справи у формі спрощеного позовного провадження з викликом сторін, позбавивши позивача можливості змагальності та свободи у наданні до суду доказів та у доведенні їх переконливості. Суддя також позбавив ОСОБА_1 права бути присутнім у судовому засіданні як представника ЗМІ, робити відео- та фотофіксацію судового засідання.

Вказане у сукупності створює диспропорцію щодо рівності учасників справи на користь відповідача, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи.

Звернув увагу на те, що на адресу суду скеровано низку звернень керівників громадських організацій з проханням організувати пряму трансляцію судового засідання у справі в мережу Інтернет.

З врахуванням викладеного, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України просив розглянути питання про відвід судді Кравціва О.Р. від розгляду справи №1.380.2019.004583.

Вирішуючи питання про відвід суд керується таким.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами третьою та четвертою ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, яка мотивована незгодою представника позивача з рішенням судді Кравціва О.Р. щодо розгляду справи №1.380.2019.004583 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд вважає за необхідне зупинити провадження та передати справу № 1.380.2019.004583 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 31, 39, 40, 248, 241-243, 256, 292-294 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву про відвід судді Кравціва О.Р. визнати необґрунтованою.

2. Провадження у справі № 1.380.2019.004583 - зупинити до вирішення питання про відвід.

3. Заяву про відвід судді Кравціва О.Р. в адміністративній справі №1.380.2019.004583 за позовом ОСОБА_1 , журналіста інформаційної агенції «Журналісти проти корупції» до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кравців О.Р.