Справа № 569/12968/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Рiвненський мiський суд

Рівненської області в особi суддi Ковальова І.М.,

з участю секретаря судового засідання Соломон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвне спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену старшим інспектором відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП Смальком С.С. серії ДП18 №696488 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 680 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в постанові ДП18 №696488 по справі про адміністративне правопорушення відносно нього зазначено, що він є посадовою особою, однак в постанові відсутні будь-які дані про те, чи є він посадовою особою, відповідальною за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів.

При винесенні постанови інспектором не зазначено які саме маршрутні засоби з технічними несправностями він випустив на маршрут та чи були притягнуті водії цих транспортних засобів до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом, який використовується для перевезення пасажирів, що мають технічні несправності, або технічний стан яких не відповідає вимогам стандартів.

Вважає, що суть та обставини вчиненого ним правопорушення зазначені неточно і неповно. Вказані обставини не дають можливості визначити конкретно, яке ж порушення Правил дорожнього руху він вчинив.

Позивач подав до суду заяву, про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду було повідомлено належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Відзиву, пояснень чи будь-яких доказів проти позову відповідач суду не подав.

Ухвалою суду від 08 липня 2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи з викликом сторін.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 25 червня 2019 року старшим інспектором відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП Смальком С.С. було винесено постанову серії ДП18 №696488 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.128 КУпАП відносно позивача.

В постанові вказано, що 25 червня 2019 о 05 годині 25 хвилин в м.Дубно на вул. Грушевського ОСОБА_1 здійснив випуск на лінію транспортного засобу Мерседес Бенц 312 Д НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг перевезення пасажирів з технічною несправністю з якою заборонено експлуатація та з непрацюючим передбаченим конструкцією аварійним виходом, чим порушив ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.128 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, а також громадян - суб`єктів господарської діяльності за випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли державного технічного огляду або без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") чи без ліцензійної картки на транспортний засіб, без відміток у дорожньому листі про проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 є посадовою особою, однак в постанові відсутні будь-які дані про те, чи є він посадовою особою, відповідальною за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів.

Враховуючи зміст постанови, суд прийшов до висновку, що суть та обставини вчиненого позивачем правопорушення у постанові зазначені неточно і неповно. Вказані обставини не дають можливості визначити конкретно, яке ж порушення Правил дорожнього руху вчинив позивач.

В постанові не зазначено доказів проте, чи входить до посадових обов`язків позивача технічний огляд автомобілів, також не зазначено чи був притягнутий водій вказаного транспортного засобу до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом, що має технічні несправності, або технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КУпАП, відсутній.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Проте, оспорювана постанова не відповідає наведеному.

Відповідно до положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не надано суду жодного з перелічених у статті 251 КУпАП доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності дій по притягненню його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху належним чином не доведений і не встановлений.

Суд визнає, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 25 червня 2019 року постанову серії ДП18 № 696488 винесену старшим інспектором відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП Смальком С.С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 680 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.128 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління Патрульної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 33001, м. Рівне, вул. Ст.Бандери,14 а.

Cуддя :