Справа № 280/536/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

19 вересня 2019 року Справа № 280/536/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ТОВ «Сільвербудсервіс» про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвербудсервіс» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області, про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2019 по справі №280/536/19 задоволено позовні вимоги ТОВ «Сільвербудсервіс», а саме:

визнати протиправними і скасовано рішення від 20.12.2018 комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1031585/42231616 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.11.2018, на суму 237000,00 грн., в тому числі ПДВ 39500,00 грн.; №1031604/42231616 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 01.11.2018, на суму 59250,00 грн., в тому числі ПДВ 9875,00 грн.; №1031605/42231616 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 01.11.2018, на суму 59250,00 грн., в тому числі ПДВ 9875,00 грн.; №1031606/42231616 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 01.11.2018, на суму 59250,00 грн., в тому числі ПДВ 9875,00 грн.;

зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача №1 від 01.11.2018, на суму 237000,00 грн., в тому числі ПДВ 39500,00 грн.; №4 від 01.11.2018, на суму 59250,00 грн., в тому числі ПДВ 9875,00 грн.; №5, від 01.11.2018, на суму 59250,00 грн., в тому числі ПДВ 9875,00 грн.; №6 від 01.11.2018 на суму 59250,00 грн., в тому числі ПДВ 9875,00 грн.;

стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області та Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвербудсервіс» судові витрати у розмірі суми сплаченого судового збору 15368,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області повернуто скаржнику.

18.09.2019 до суду надійшла заява представника ТОВ «Сільвербудсервіс» в порядку статті 383 КАС України, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень ДФС України відповідача на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2019 у справі №280/536/19;

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати ДФС України вжити заходів для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону невиконанню рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2019 у справі №280/536/19 в частині не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних товариством з обмеженою відповідальністю «Сільвербудсервіс» податкових накладних від 01.11.2018 №№1, 4, 5, 6;

- окремою ухвалою зобов`язати ДФС України надати відповідь у триденний строк про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2019 у справі №280/536/19 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних товариством з обмеженою відповідальністю «Сільвербудсервіс» податкових накладних від 01.11.2018 №№1, 4, 5, 6;

- окрему ухвалу стосовно невиконання ДФС України рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2019 у справі №280/536/19 в частині не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних товариством з обмеженою відповідальністю «Сільвербудсервіс» податкових накладних від 01.11.2018 №№ 1, 4, 5, 6, як порушення законодавства яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, надіслати прокурору або органу досудового розслідування, зобов`язавши їх надати суду відповідь про вжиті заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.09.2019 №229 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу додаткових матеріалів справ (КДМ)» призначено повторний автоматизований розподіл заяви ТОВ «Сільвербудсервіс», у зв`язку з відрядженням судді Запорізького окружного адміністративного суду Киселя Р.В.

Після повторного розподілу заяву ТОВ «Сільвербудсервіс» передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Новікової І.В.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд встановив невідповідність заяви вимогам статті 383 КАС України та наявність для її повернення заявнику, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Судом встановлено, що всупереч вищевказаним вимогам у заяві не зазначено інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, інформації про хід виконавчого провадження, більш того, матеріали заяви взагалі не містять доказів відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання рішення суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Згідно ч.3 ст.383 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу і на ту обставину, що відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341), передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Разом з тим, позивачем до заяви не надано доказів на підтвердження того, що рішення суду у справі №280/536/19, з відміткою про набрання ним законної сили, находило до ДФС України, зокрема і від позивача. В свою чергу, в матеріалах адміністративної справи також відсутня інформація про отримання ДФС України відповідного рішення суду, як і відсутні відомості про отримання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019, що свідчить про необґрунтованість поданої заяви.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику в зв`язку з її не відповідністю вимогам статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 241-243, 248, 250, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Сільвербудсервіс» про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвербудсервіс» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області, про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя І.В. Новікова