Справа № 644/1519/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 р.Справа № 644/1519/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Калиновського В.А. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Горчакова О.І., м. Харків по справі № 644/1519/19

за позовом ОСОБА_1

до Чернігівської митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС (далі по тексту відповідач), в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1326/10200/18 від 17.01.2019.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 по справі №644/1519/18 адміністративний позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 по справі №644/1519/18 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апелянт заперечує факт наявності складу правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові відповідача. Вказує, що позивачем обрано код товару та визначено його у митній декларації виходячи з даних, зазначених у товаросупровідних документах та УКЗТ ЗЕД, у повній відповідності до вимог Закону України «Про митний тариф України». Звертає увагу суду на визнання відповідачем обставин щодо надання ОСОБА_1 під час декларування повного пакету документів, необхідного для ідентифікації товару, що, на його думку, спростовує доводи митного органу про подання позивачем неправдивих відомостей щодо визначення коду товару. Вказує, що звернення відповідача до експерта для визначення коду заявленого позивачем до декларування товару є підтвердженням того, що у даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару, для вирішення якого необхідні спеціальні знання, що у контексті даної ситуації виключає прямий умисел ОСОБА_1 щодо надання недостовірних відомостей при декларуванні товару, а відтак вказує на відсутність суб`єктивної сторони правопорушення та складу правопорушення.

Відповідач в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Стверджує, що оскаржувана постанова винесена цілком обґрунтовано, оскільки позивачкою умисно було зазначено у графі 31 митної декларації невірний опис товару та відповідно, невірно було визначено код товару. З винесеним рішенням відповідача від 17.08.2018 про зміну коду товару позивачка погодилась та здійснила митне оформлення товару за додатковою митною декларацією, зазначивши у ній опис та код товару відповідно до рішення митниці. Даний факт, на думку відповідача, підтверджує те, що апелянт 17.07.2018 під час подання декларації до митного оформлення невірно визначила код товару з метою ухилення від сплати митних платежів.

16.09.2019 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду від представника Чернігівської митниці ДФС надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке було передано судді-доповідачу 26.09.2019 після виходу з щорічної відпустки. В якості суду, в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідачем зазначено Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Розглянувши подане клопотання про проведення судового засідання 26.09.2019 об 14:00 год. в режимі відеоконференції, колегія суддів залишала його без задоволення через відсутність такої технічної можливості на вказані двту та час.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Чернігівської митниці ДФС із декларацією № UА 102150/2018/203070 щодо оформлення товару: 1) рукавички робочі трикотажні, покриті гумою для захисту від механічних пошкоджень, мають ущільнений трикотажний манжет, що запобігає впливу шкідливих речовин ( 180480 пар) код товару за УКТ ЗЕД та 2) рукавички робочі трикотажні, для захисту від механічних пошкоджень, мають ущільнений трикотажний манжет, що запобігає впливу шкідливих речовин (478800 пар) - код НОМЕР_1 .

У вказаній декларації позивачем було визначено вартість товару за першим методом, тобто за сумою вказаною у договорі.

У ході консультації позивача із відповідачем за товаром № 1 (рукавички робочі трикотажні, для захисту від механічних пошкоджень, мають ущільнений трикотажний манжет, що запобігає впливу шкідливих речовин із кодом НОМЕР_1 ) було погоджено обрати шостий метод для визначення митної вартості товару, у зв`язку із чим вартість товару збільшилася та відповідно збільшилися й митні платежі.

Щодо товару у вигляді рукавичок робочих трикотажних покритих гумою для захисту від механічних пошкоджень, мають ущільнений трикотажний манжет, що запобігає впливу шкідливих речовин , відповідачем 17.07.2018р. о 15 год. 55 хв. було повідомлено про необхідність проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100% пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації № UA 102150/2018/203070. Того ж дня відповідачем було витребувано у позивача оригінали або належним чином засвідчені копії документів доданих до декларації.

У зв`язку з вищевикладеним, щодо товару «рукавички робочі трикотажні, для захисту від механічних пошкоджень, мають ущільнений трикотажний манжет, що запобігає впливу шкідливих речовин - НОМЕР_1 (478800 пар)», позивачем 18.07.2018 було подано електронну декларацію № UA 102150/2018/203098, за якою товар було випущено у вільний обіг, та сплачено всі платежі за збільшеною (скоригованою) відповідачем ціною товару.

Стосовно товару «рукавички робочі трикотажні, покриті гумою для захисту від механічних пошкоджень, які мають ущільнений трикотажний манжет, що запобігає впливу шкідливих речовин ( 180480 пар) », позивачем 18.07.2018 було подано тимчасову електронну декларацію № UА 102150/2018/203097 у зв`язку із тим, що відповідачем було відібрано зразки товарів, які у подальшому були направлені на дослідження з метою визначення коду товару, а відповідно, у відповідача виник сумнів щодо правильності визначення позивачем коду товару.

Тимчасова електронна декларація була подана позивачем з визначенням вартості товару за шостим методом, що також було погоджено із відповідачем, із збільшеною останнім вартістю товару.

З метою ідентифікації товару для встановлення його характеристик опису в графі 31 МД та відомостям наведеним у технічній документації митницею було направлено запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) до Департаменту податкових та митних експертиз державної фіскальної служби.

Після отримання висновку ДПМЕ ДФС ДФС від 15.08.2018 № 145 митницею було винесено класифікаційне рішення від 17.08.2018 № КТ- UA - 2018, відповідно до якого визначений опис та код товару, задекларованого за митною декларацією № UA 102150/2018/203070 в графі 31 митної декларації, змінено на - «Трикотажні рукавички невибілені, машинного в`язання, виготовлені з суміші волокон бавовни і синтетичних волокон поліефіру. Рукавички повністю (окрім манжета) суцільно вкриті речовиною червоного кольору на основі полівінілхлориду, з вмістом фталатів, інших добавок та/або домішок», код товару , ставка ввізного мита - 8%.

17 січня 2019 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1326/10200/18 відносно ОСОБА_1 , згідно із якою останню було визнано винною у вчиненні порушення митного правила, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 20 432, 76 грн. (а.с.3).

Не погодившись з вказаною постановою у справі про порушення митних правил, позивач звернулась до суду з позовом про визнання її протиправною та скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем за наявності правових підстав та з дотриманням встановленої законом процедури.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі за текстом - МК України).

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів (ст. 485 МК України).

Таким чином, законодавством встановлено міру відповідальності для осіб, винних у зазначенні у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з частиною восьмою статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості про товари, в т.ч. код товару згідно із УКТ ЗЕД.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно з пунктом 9 Розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі по тексту - Порядок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30 травня 2012 року, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі:

- виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;

- виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕТ вирішення яких потребує експертних досліджень.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Отже, для визначення наявності підстав для накладення на особу, винну в порушенні митних правил щодо неправильної класифікації товарів, штрафу та інших санкцій, контролюючим органом має бути встановлено наявність поданих заявником недостовірних документів, наданих ним недостовірної інформації та/або ненаданих заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття рішення про класифікацію товарів, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Колегією суддів встановлено, що підставою для прийняття відповідачем постанови у справі про порушення митних правил № 1326/10200/18 від 17.01.2019 визначено вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів під час митного оформлення товарів за митною декларацією № UA 102150/2018/203070 шляхом внесення декларантом неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД.

Такого висновку відповідач дійшов після отримання висновку Департаменту податкових та митних експертиз державної фіскальної служби від 15.08.2018 № 145 та винесення митницею класифікаційного рішення від 17.08.2018 № КТ- UA -2018, за яким визначений опис товару, задекларований позивачем за митною декларацією № UA 102150/2018/203070 в графі 31 митної декларації («Рукавички робочі трикотажні, покриті гумою для захисту від механічних пошкоджень, мають ущільнений трикотажний манжет, та запобігає виливу шкідливих речовин Gloves # 1/ рукавички - 180480 пар», код УКТ ЗЕД - змінено на - «Трикотажні рукавички невибілені, машинного в`язання, виготовлені з суміші волокон бавовни і синтетичних волокон поліефіру. Рукавички повністю (окрім манжета) суцільно вкриті речовиною червоного кольору на основі полівінілхлориду, з вмістом фталатів, інших добавок та/або домішок», код товару . При цьому також змінено ставку ввізного мита з 5 % на 8%.

Отже, на думку митного органу, з яким погодився суд першої інстнації, оскільки саме від опису товару залежить його класифікація відповідно до УКТЗЕД та ставка ввізного мита, подання декларантом неправдивих відомостей щодо визначення коду товару відбулось з метою зменшення розміру митних платежів, що є підставою для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 20432,76 грн.

Проте колегія суддів вважає такий висновок відповідача та суду першої інстанції необґрунтованим, винесеним без урахування всіх обставин у справі, з помилковим застосуванням норм матеріального права.

У відповідності до Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428, УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 №584-УІІ, що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Таким чином, порушення митних правил можливе за умови відображення в митній декларації характеристик товару, що є йому невластивими, за критеріями, визначеними для такого товару Законом України «Про митний тариф України».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 при визначенні коду товару виходила із даних, зазначених у документах, наданих їй від ТОВ «Імпекс-Про», в інтересах яких відбувалось декларування товару, - пакувального листа, рахунку-фактури (інвойсу), коносаменту, автотранспортної накладної, зовнішньоекономічного договору (контракту), копії митної декларації країни відправлення, якісного опису товару, та УКЗТ ЗЕД, Закону України «Про митний тариф України».

Жодних додаткових документів порівняно з переліком, наданим позивачем, Чернігівською митницею ДФС витребувано не було, що вказує на те, що ОСОБА_1 було надано всі документи, необхідні для класифікації товару та митного оформлення.

При цьому, відповідач, дослідивши всі відомості, на підставі поданих декларантом документів, визнав випадок класифікації товару як складний, про що зазначив у запиті від 17.08.2018, та звернувся до Департаменту податкових та митних експертиз державної фіскальної служби, за висновком якого прийняв рішення від 17.08.2018 № КТ- UA -2018 про зміну коду товару.

30.08.2018 на підставі рішення митного органу про визначення коду товару ОСОБА_1 подано нову митну декларацію №102150/2018/203842, у якій було зазначено новий, визначений відповідачем код УКТЗЕД № зі ставкою ввізного мита - 8%.

Зміна коду товару призвела до нарахування митних платежів, які були у повному обсязі сплачені ОСОБА_1 під час розмитнення товару.

Слід зазначити, що і позивач, і відповідач, визначаючи код товару згідно УКТ ЗЕД, керувались одними й тими самими документами, поданими позивачем разом з митною декларацією, віднесли товар до групи 6116 (Рукавички, мітенки, рукавиці, трикотажні), але до різних підгруп НОМЕР_2 («рукавички, просоченi або покриті гумою») та НОМЕР_1 («iншi»).

Фактично різниця в описі товару, яка знайшла своє відображення в рішенні від 17.08.2018 № КТ- UA -2018 та потягла за собою зміну коду товару за УКТ ЗЕД, полягає у речовині, якою покриті рукавички. Так, зі кодом УКТ ЗЕД 61161020 класифікуються рукавички, покриті гумою (як зазначив позивач у МД), а за кодом НОМЕР_1 , обраному митницею рукавички, покриті іншими речовинами.

Разом з тим, позивачем опис товару та його код було зазначено у митній декларації згідно з товаросупровідними документами, які надавались відповідачу для митного оформлення, зокрема, якісного опису товару, у якому зазначено, що рукавички просочені гумою, та калькуляції, відповідно до якої матеріалом, що входить до складу рукавичок, є штучний каучук.

Враховуючи викладене, позивач з тих документів, які були надані йому імпортером ТОВ «Імпекс-Про», без проведення спеціального дослідження, не мав змоги встановити, що матеріал, яким покриті рукавички, в дійсності не є гумою.

Достовірно встановити цю речовину, а саме, що вона не є гумою, вдалося лише за результатами експертизи, проведеної митницею, що вказує на складність випадку класифікації даного товару.

З урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, приймаючи до уваги складний випадок класифікації товарів та надання декларантом під час митного оформлення товару повного пакету документів, необхідного для ідентифікації товару, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено наявність умислу в діях позивача щодо невірного визначення коду товару.

Аналіз змісту нормативного регулювання спірних правовідносин дає підстави для висновку, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

Разом з тим, за встановлених в цій справі обставин колегія суддів дійшла висновку, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар), сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТ ЗЕД (який декларант вказав на основі наявних в нього товаросупровідних документів, не маючи можливості при декларуванні перевірити достовірність цих відомостей з фактично поставленим товаром), не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 МК України.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 14.05.2019 по справі № 334/1738/16-а, яка є обов`язковою для врахування в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про неподання декларантом заяви до митного органу про внесення змін до митної декларації щодо визначення коду товару до моменту завершення митного оформлення товарів, оскільки вказаний факт не підтверджує наявність умислу ОСОБА_1 щодо заниження митних платежів.

Таким чином, неврахування судом першої інстанції відсутності доказів умислу у позивача щодо невірного визначення коду товару за наявності складного випадку класифікації товару, призвело до помилкових висновків про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та про відмову в задоволенні позову про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1326/10200/18 від 17.01.2019 про накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Також, судом першої інстанції не було надано оцінки подання позивачем нової митної декларації та сплати митних платежів з урахуванням рішення про зміну коду товарів.

Так, 18.07.2019 ОСОБА_1 щодо спірного товару було подано тимчасову митну декларацію № UA 102150/2018/203097, в якій опис товару залишено без змін порівняно із декларацією UA 102150/2018/203070, однак, у графах 45 та 47 змінено суму, яка є основою для нарахування ввізного мита (692713,38 грн. замість 189192,40 грн.) та ПДВ (727349,05 грн. замість 198652,02 грн.), внаслідок чого сплачено збільшену суму митних платежів порівняно із первинною декларацією (34635,67 грн. мита замість 9459,62 грн. та ПДВ - 145469,81 грн. замість 39730,40 грн.).

30.08.2018 ОСОБА_1 подано додаткову митну декларацію, згідно з якою визначено статистичну вартість товару 441297,11 грн, що є меншою від визначеної у тимчасовій митній декларації.

Різниця між сумою ввізного мита, яка була сплачена за тимчасовою митною декларацією (ставка 5%), та тією, що належала до сплати за результатами визначення митницею коду товару та винесення класифікаційного рішення (8%), склала 668,10 грн., що відображено у додатковій митній декларації (а.с.66).

Однак, зазначені вище обставини не знайшли свого відображення в оскаржуваній постанові про порушення митних правил, та як наслідок, не враховані відповідачем при винесенні спірного рішення.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, правомірності оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил належним чином не довів.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення.

Беручи до уваги вищенаведене, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року по справі №644/1519/18 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог щодо скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1326/10200/18 від 17.01.2019.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 268, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року по справі № 644/1519/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) до Чернігівської митниці ДФС (14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову Чернігівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 17.01.2019 № 1326/10200/18.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає оскарженню в силу приписів ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.А. Калиновський С.П. Жигилій