Справа № 420/5010/19
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5010/19
УХВАЛА
24 вересня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Балтського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Кодима Агрошляхбуд про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач також подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю коштів, призначених на оплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. ст. 160,161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Копії документів повинні бути завірені у відповідності до вимог ст.94 КАС України.
Позивачем не зазначено у відповідності до вимог ст.94 КАС України наявність оригіналів документів.
Завірення копії рішення суду з його копії не відповідає вимогам ст.94 КАС України.
Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Частиною 5 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача, зокрема, про звільнення від сплати судового збору.
Позивачем додатком до адміністративного позову було надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому позивач зазначив, що він є бюджетною установою та коштів на сплату судового збору у 2019 році в управлінні не заплановано.
Суд вважає, що вказані обставини не можуть бути підставою для звільнення позивача від сплати судового збору, виходячи з наступного.
Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України Про судовий збір (далі - Закону). Відповідно до ст. 8 Закону: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду Кожна сторона, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, повинна довести обставини і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Факт подачі позову державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, та відсутність коштів на сплату судового збору у зв`язку з тим, що таки кошти не заплановані, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.
Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору не підлягає задоволенню.
Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позову, оскільки відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору, а інших клопотань щодо його сплати (відстрочки тощо) позивач не ставить.
Позов підписаний представником за довіреністю Рубан В., довіреність видана Головою комісії з припинення ОСОБА_1 Т.П.
Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з ч.1,2 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю.
Частиною 6 ст.59 КАС України встановлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
До позову, який підписаний представником за довіреністю позивача Рубан В., не наданий оригінал довіреності, надана його ксерокопія, яка не засвідчена у встановленому законом порядку (засвідчена самим ОСОБА_2 В ОСОБА_3 ), а тому не є належним доказом наявності повноважень на представництво інтересів позивача.
Довіреність має посвідчувати волевиявлення особи, що її видала. Тобто, довіритель і представник не можуть співпадати в одній особі.
Також не надані докази призначення ОСОБА_4 головою комісії з припинення.
Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Ухвалою суду від 27.08.2019 року позовну заяву залишено без руху та наданий позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Копія ухвали суду отримана позивачем засобами електронного зв`язку 28.08.2019 року та засобами поштового зв`язку, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, 03.09.2019 року.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу суду від 17.07.2019 року по справі №420/5010/19 оприлюднено 28.08.2019 року.
Станом на 24.09.2019 року позивач не усунув недоліки, згідно з даними автоматизованої системи діловодства заяв, клопотань по справі станом на 24.09.2019 року не зареєстровано.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.
Керуючись ст.169 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов Балтського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Кодима Агрошляхбуд про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - повернути позивачу без розгляду.
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва