Справа № 160/6980/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Справа № 160/6980/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
У липні 2019 року позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення № 3192 від 26.12.2018 р. Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, про відмову у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах; визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягала у не зарахуванні до її пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р., в ПАТ Дніпровський металургійний комбінат та зобов`язати відповідача зарахувати до її стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, вищезазначені періоди її роботи, призначити та виплатити їй пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 18.12.2018 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона працювала на підприємстві, де виконувала роботи, що надають їй право на пільгове пенсійне забезпечення, тому у грудні 2018 року вона звернулася до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою щодо призначення їй пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, згідно зі ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та надала відповідний пакет документів. Не отримавши рішення про відмову в призначенні пенсії, позивач 11.02.2019 року звернулася до відповідача із заявою про надання інформації щодо призначення пенсії, під час її звернення позивачу було вручено спірне рішення № 3192 від 26.12.2018 р. У своєму рішенні відповідач зазначив, що на підставі наданих документів зарахував стаж роботи на пільгових умовах за Списком №1 7 років 04 місяці 17 днів, посилаючись на те, що неможливо зарахувати до пільгового стажу період з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р., коли позивач безперервно при незмінності умов праці виконувала роботи за професією «машиніст крану металургійного виробництва», тому що в цей період на підприємстві ПАТ «Дніпровський меткомбінат» не проводилась атестація робочих місць.
Ухвалою суду від 30.07.2019 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На виконання вимог ухвали суду 22.08.2019 року відповідачем було подано відзив на позов, в якому зазначено, що Відділом з питань призначення та перерахунків пенсій № 6 управління пенсійного законодавства Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області рішенням від 26.12.2008 р. №3192 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 через відсутність пільгового стажу - 10 років. За матеріалами пенсійної справи загальний страховий стаж позивача зараховано по 11.01.2017 р. та складає: 28 років 06 місяців 17 днів, в тому числі робота на пільгових умовах за Списком № 1 - 07 років 04 місяці 17 днів. Періоди роботи з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р. на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» до пільгового стажу за Списком № 1 не зараховано, оскільки у цей період підприємством не проведено атестацію робочого місця. Зважаючи на викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Третя особа, до теперішнього часу, на адресу суду будь-яких пояснень щодо позовної заяви не надіслала.
Керуючись приписами ст.263 КАС України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, дослідивши письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до трудової книжки серія НОМЕР_1 з 01.06.1990 року по 03.04.2012 року працювала в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».
На ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на умовах повного робочого дня позивач виконувала роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці в наступні періоди:
- з 01.06.1990 р. по 31.12.1991 р. виконувала роботу машиніста крану металургійного виробництва в цеху підготовки составів, повний робочий день, що передбачено розділом IV підрозділом 2а Списку 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, всього з 01.06.1990 р. по 31.12.1991 р. роботи за Списком № 2 - 01 рік 07 місяців;
- з 07.02.2003 р. по 28.02.2009 р. з відволіканням у 2008 році - 6 к.д. виконувала роботу машиніста крану металургійного виробництва, зайнятий на гарячих ділянках робіт в цеху підготовки сталеплавильного виробництва, що передбачені розділом III підрозділом 2 код КП: 3.2а Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 р. № 202 та постановою Кабінету Міністрів України від 16.01 2003 р. № 36, всього з 07.02.2003 р. по 28.02.2004 р. роботи за Списком №1 - 06 років 10 днів;
- з 01.03.2009 р. по 02.04.2012 р. з відволіканням у 2009 році 5 к.д. виконувала роботу машиніста крану металургійного виробництва, конвертного цеху, що передбачені розділом III підрозділом 2 код КП: 3.2а Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 36, всього з 01.03.2009 р. по 02.04.2012 р. роботи за Списком № 2 - 03 роки 27 днів.
Враховуючи вищезазначений стаж роботи, 18.12.2018 року позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення їй пенсії.
Своїм рішенням від 26.12.2018 року №3192 відповідач відмовив в призначенні їй пенсії до ст.114 Закону №1058-IV, в якому зазначив, що на підприємстві ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е Дзержинського» у періоди з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р. не проводилася атестація робочих місць, стаж роботи за зазначений період неможливо зарахувати до пільгового.
Листом від 25.02.2019 р. №975/Ш-09 «Про надання роз`яснення» відділ з питань призначення та перерахунку пенсії № 6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області повідомив позивача про те, що на підставі наданих документів пільговий стаж за Списком №1 складає: 7 років 04 місяці 17 днів, загальний стаж складає: 28 років 06 місяців 21 день, а тому позивачу відмовлено у призначенні пенсії згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу на дату звернення.
Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно з п.2 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом другим пункту 2 статті 114 Закону №1058, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку страхового стажу:
з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 22 років 6 місяців у жінок.
Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого пунктом 2 п.п.2 статті 114 Закону №1058, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону №1058:
жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.
Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.
Згідно із ст.62 Закону №1788-XII та ч.1 ст.48 КЗпП України, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Судом встановлено, що позивачем для призначення їй пенсії було надано трудову книжку, яка містить записи про період та характер роботи, а саме: з 01.06.1990 р. по 31.12.1991 р. виконувала роботу машиніста крану металургійного виробництва в цеху підготовки составів, повний робочий день; з 01.01.1992 р. по 10.03.1994 р. виконувала роботу машиніста крану металургійного виробництва в цеху підготовки составів, повний робочий день; з 11.03.1994 р. по 31.07.1999 р. виконувача роботу машиніста крану металургійного виробництва в мартенівському цеху № 3, повний робочий день; з 01.08.1999 р. по 06.02.2003 р. виконувала роботу машиніста крану металургійного виробництва; з 07.02.2003 р. по 28.02.2009 р. з відволіканням у 2008 році - 6 к.д. виконувала роботу машиніста крану металургійного виробництва, зайнятий на гарячих ділянках робіт в цеху підготовки сталеплавильного виробництва; з 01.03.2009 р. по 02.04.2012 р. з відволіканням у 2009 ропі 5 к.д. виконувала роботу машиніста крану металургійного виробництва, конвертного цеху.
Отже, з зазначених документів позивача вбачається, що зокрема у період з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р. позивач працювала на посадах, які передбачені Списком №1.
Разом із цим, згідно наданих для призначення пенсії документів: трудова книжка, уточнюючі довідки № 023-1696, № 023-1697, № 023-1698, № 023-1698/а, № 023-1699, №023-1699/а від 28.07.2016 р., видані ПАТ «Дніпровський меткомбінат» в розділі «додаткові відомості» роботодавець позивача зазначив, що робоче місце атестоване.
Між тим, на переконання відповідача, вказаний період роботи позивача не підлягає зарахуванню до її пільгового стажу роботи, який надавав би право на призначення пенсії за Списком №1, оскільки у період з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р. та з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р. ПАТ «Дніпровський меткомбінат» не проводилась атестація робочих місць.
Суд встановивши зміст спірних правовідносин не погоджується з вказаними висновками пенсійного органу з огляду на наступне.
Атестація робочих місць за умовами праці проводиться згідно Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442.
Атестація робочих місць за умовами праці - це комплексна оцінка всіх факторів виробничого середовища і трудового процесу, супутніх соціально-економічних факторів, що впливають на здоров`я і працездатність працівників в процесі трудової діяльності.
Відповідно до п.1 Порядку атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Атестація робочих місць передбачає, крім іншого, обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці, визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах та складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників (п.6 Порядку).
Таким чином, атестація робочих місць - це триваючий процес, результати завершення якого затверджуються наказом по підприємству про атестацію робочих місць.
Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 (далі - Порядок застосування Списків), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.
До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження відповідних умов праці за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці.
Відповідно до п.10 Порядку під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах використовуються результати атестації.
Проведення атестації робочих місць за умовами праці здійснюється в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років (п.4. Порядку).
В окремих випадках за скрутного фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, згідно з наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 року № 205, метою запобігання необґрунтованому позбавленню працівників, зайнятих на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, належних їм пільг і компенсацій, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у зв`язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об`єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці.
Постановою адміністрації і профкому комбінату від 20.10.1994 р. № 813 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» затверджено результати вперше проведеної на комбінаті атестації робочих місць за умовами праці, а також, затверджено перелік професій робітників, робота за якими дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 (Додаток 1). За результатами атестації робочих місць, завершеної у 1994 році, професія «машиніст крану металургійного виробництва» в сталеплавильному виробництві дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1. Наказом по комбінату від 26.05.1999 p., № 331 «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці» (АРМ) на комбінаті було розпочато проведення чергової атестації робочих місць. Внаслідок скрутного фінансово-економічного стану підприємства в 1999 році чергова атестація робочих місць на комбінаті не була завершена до 20.10.1999 р. та її проведення продовжувалось по грудень 2001 р. до моменту її завершення, що спростовує безпідставність тверджень про відсутність атестації в спірний період.
Забезпечення реалізації державної політики щодо соціального захисту працюючих, зайнятих на роботах з несприятливими умовами праці на підприємствах, в установах і організаціях здійснювалось в спірний період Державною експертизою умов праці.
Відповідно до п.11 Порядку та Положення про Державну експертизу умов праці, затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 01.12.1990 року № 357 (що діяло в спірний період) контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці, правильністю застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах покладався на органи Державної експертизи умов праці.
Відповідно до законодавчо встановлених повноважень Головним державним експертом з умов праці у Дніпропетровській області було надано згоду на продовження терміну дії постанови адміністрації та профкому комбінату від 20.10.1994 р. № 813 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» та використання результатів первісної атестації робочих місць до 31.12.2001 р. (лист від 26.10.1999 р. за вих. № 14/1-121, лист від 27.12.2000 р. за вих. № 14/1-261, лист від 29.11.2011 р. за вих. № 003/07-1-406). Постановою адміністрації та профкому комбінату від 25.12.2001 р. № 1269 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» затверджено результати розпочатої в 1999 р. чергової атестації робочих місць за умовами праці, а також затверджено перелік професій робітників, робота за якими дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1. За результатами даної атестації робочих місць професія «машиніст крану металургійного виробництва», дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.
Таким чином, результати атестації робочих місць за умовами праці 1994 р. були в установленому порядку продовжені на весь міжатестаційний спірний період з 01.08.1999 р. по 06.02.2003 р. та робоче місце «машиніст крану металургійного виробництва» за умовами та характером праці в цей період під час проведення чергової атестації не змінювалось, що підтверджено результатами наступної атестації робочих місць 2001 року.
Черговою атестацією 2001 р. умов праці позивача в спірний період були підтверджені, оскільки саме в цей період і проводилась чергова атестація, розпочата в 1999 році та одночасно застосовувались результати попередньої атестації 1994 року.
Крім того, відповідач безпідставно, всупереч наданим нею документам не зарахував до пільгового стажу позивача період з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р.
Так, згідно наказу по комбінату № 1484 від 20.10.2004 р. «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці» (АРМ) було розпочато проведення чергової атестації робочих місць, по завершенню проведення якої результати атестації затверджено постановою адміністрації та профкому комбінату від 29.12.2006 р. № 992 «Про атестацію робочих місць за умовами праці». Згідно Додатку № 1 до постанови № 992 від 29.12.2006 р. робоче місце «машиніст крану металургійного виробництва» атестоване згідно рішення атестаційної комісії від 18.12.2006 р. (протокол № 8 від 18.06.2006 р.).
За таких обставин, пільговий стаж роботи позивача в період з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р. за професією «машиніст крану металургійного виробництва» згідно Списку № 1, підтверджується за результатами атестацій робочих місць, затверджених постановами адміністрації та профспілкового комітету комбінату про атестацію робочих місць за умовами праці від 20.10.1994 р. № 813, від 25.12.2001 р. № 1269 та від 29.12.2006 р.№992.
Тому доводи відповідача про те, що в період з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р. атестація робочих місць на комбінаті не проводилась, та умови праці проведеною атестацією в зазначений період не підтверджені, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.
Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 року № 205 Про затвердження Роз`яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках визначено, що з метою запобігання необґрунтованому позбавленню працівників, зайнятих на робочих випадках за скрутне фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у зв`язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об`єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог вищезазначеного Порядку.
Отже, суд вважає, що вищевказані відомості є повними та достатніми, місять відомості про атестацію робочого місця, всі записи засвідчені печатками підприємства, тобто, відомості, зазначені в трудовій книжці позивача, та довідках підтверджують наявність в неї стажу роботи з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р., а тому рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 від 26.12.2018 року №3192 є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Разом із цим, суд звертає увагу, що відсутність будь якої інформації від підприємства не може бути наслідком позбавлення позивача права на призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, враховуючи, що вона має необхідний пільговий стаж, який підтверджується записами у трудовій книжці та іншими документами.
Пунктом 10 Порядку №383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей що визначають право на пенсію за віком на пільгових умовах, уточнюючу довідку передбачену пунктом 20 Порядку №637.
Отже, суд вважає, за можливе зобов`язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який надає право на пільгову пенсію за Списком №1, період роботи з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р. та визначити їй з 18.12.2018 року пенсію на пільгових умовах.
Суд вважає необґрунтованою позовну вимогу щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягала у не зарахуванні до її пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р., в ПАТ Дніпровський металургійний комбінат. Оскільки, відповідачем не було вчинено протиправної бездіяльності в цій частині, оскільки за результатами розгляду заяви позивача, рішенням 3192 від 26.12.2018 р. відповідача було відмовлено у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах. Тобто, відсутня бездіяльність.
Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню, з викладених вище підстав.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно із ч.1, 3 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково, слід повернути позивачу частину судових витрат по справі в сумі 512,27 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 134, 139, 205, 241-246, 250, 263 КАС України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення № 3192 від 26.12.2018 р. Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди її роботи з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р. в Публічному акціонерному товаристві Дніпровський металургійний комбінат, та визначити їй пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 18.12.2018 р.
У задоволенні решти позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма