Справа № 570/2324/19
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/2324/19
Номер провадження 2-а/570/34/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Ковальського Євгенія Романовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1129673 від 06.05.2019 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 06 травня 2019 року відповідачем щодо ОСОБА_1 винесена постанова серії ЕАВ №1129673 в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

В поданій до суду позовній заяві позивач, покликаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 06 травня 2019 року.

Позивач до суду подав заяву, в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить провести розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином та в установлений строк був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді. Позиція відповідача щодо даного позову викладена у відзиві на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху і перевищення ним допустимої швидкості руху надав суду диск з відеозаписом та фото з приладу TruCam.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 06 травня 2019 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАВ №1129673 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 06 травня 2019 року о 17 годині 27 хвилин, керуючи автомобілем RENAULT Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп в с. Броники Новоград-Волинського району Житомирської області рухався зі швидкістю 111 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину. Позивач в поданій до суду позовній заяві заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази, які надані відповідачем в заперечення позовних вимог є суперечливими, оскільки фото і відео, де чітко вбачається автомобіль позивача не містять даних про населений пункт і про обмеження швидкості руху, на фото де зафіксований знак, що вказує на початок населеного пункту не зафіксований автомобіль позивача, крім того чітко видно, що дані фото зроблені не в день, коли була винесена оскаржувана постанова.

За таких обставин, відповідачем не доведено правомірності свого рішення, отже суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 205 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Ковальського Євгенія Романовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1129673 від 06.05.2019 року задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Ковальського Євгенія Романовича серії ЕАВ №1129673 від 06 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.