Справа № 336/3786/19(2-а/336/93/2019)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 336/3786/19(2-а/336/93/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2019 року (суддя суду першої інстанції Дацюк О.І.) в адміністративній справі № 336/3786/19(2-а/336/93/2019) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Студніцької Ольги Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1207267 від 06.06.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що до позивача, положення ст. 240 КАС України застосовується виключно у разі повторної неявки, яка в даному випадку була відсутня. Зауважено, що право залишити позовну заяву без розгляду у суду наявне лише у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

17 вересня 2019 року від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: 1) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; 2) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; 3) неявка позивача (повторна неявка, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; 4) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; 5) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для залишення позовної заяви без розгляду були висновки суду першої інстанції щодо безпідставної неявки позивача у судове засідання, призначене на 23.07.2019 року, неповідомлення суду про причини такої неявки та неподання клопотань про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, судове засідання, призначене на 09.07.2019 року не проводилося у зв`язку з зайнятістю судді в іншій справі та було відкладено на 23.07.2019 року.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що оскільки позивач по справі не є суб`єктом владних повноважень, а є фізичною особою, то положення п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України могли застосовуватись до спірних правовідносин за умови повторної неявки останнього до суду без поважних причин та дотримання інших складових, визначених вказаною статтею.

При цьому, як свідчать встановлені обставини справи, факт повторної неявки позивача до суду без поважних причин в даному випадку відсутній.

Також, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не встановлював наявність неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, що є обов`язковою складовою при вирішенні питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прийнята судом першої інстанції ухвала про залишення адміністративного позову без розгляду є передчасною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, 308,ст. 311, ст. 312, ст. 317, ст. 321 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2019 року в адміністративній справі № 336/3786/19(2-а/336/93/2019) скасувати.

Адміністративну справу № 336/3786/19(2-а/336/93/2019) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду у відповідності до приписів ч. 2 ст. 328 КАС України - не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай