Справа № 160/8993/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
25 вересня 2019 р.Справа № 160/8993/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
1. 16.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради оформлене Протоколом № 19/08.UA-2019-07-08-002736-b розгляду тендерних пропозицій від 19.08.2019, яким було відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» та не допущено учасника до аукціону «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18-А у м. Дніпрі (ДК 021:2015 код 45454000-4-Реконструкція);
2. Адміністративний позов ухвалою суду від 17.09.2019 був залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання:
1) оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів на обґрунтування позовних вимог із зазначенням, де перебуває оригінал такого доказу;
2) документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1 921 грн. за реквізитами:
Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101
Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253
Банк: Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
3. 23.09.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» надійшла заява про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії рішення Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради оформлене Протоколом № 19/08.UA-2019-07-08-002736-b розгляду тендерних пропозицій від 19.08.2019, яким було відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» та не допущено учасника до аукціону «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18-А у м. Дніпрі (ДК 021:2015 код 45454000-4-Реконструкція) і дискваліфіковано як учасника;
- зупинення дії рішення Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради оформленого Протоколом № 30/08/1.UA-2019-07-08-002736-b Засідання тендерного комітету Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо визначення переможця від 30.08.2019, щодо визнання переможцем відкритих торгів за предметом закупівлі «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою: вул. Універсальна, 18-А у м. Дніпрі (ДК 021:2015 код 45454000-4 - Реконструкція) -ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ»;
- заборони Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та іншим особам вчиняти будь-які дії на виконання рішенням Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради оформленого Протоколом № 30/08/1.UA-2019-07-08-002736-b Засідання тендерного комітету Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо визначення переможця від 30.08.2019 щодо визнання переможцем відкритих торгів за предметом закупівлі «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою: вул. Універсальна, 18-А у м. Дніпрі (ДК 021:2015 код 45454000-4 - Реконструкція) - ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» в тому числі виконувати укладений в цій закупівля договір № 10/09-1 від 10.09.2019.
ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ
4. 16.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» було подано в електрону систему закупівель zakupki.prom.ua тендерну документацію до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради для участі в аукціоні «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18-А у м. Дніпрі (ДК 021:2015 код 45454000-4 - Реконструкція) (UA-2019-07-08-002736-b).
5. 19.08.2019 в зазначеній електронній системі було опубліковано рішення Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради оформлене Протоколом № 19/08.UA-2019-07-08-002736-b розгляду тендерних пропозицій від 19.08.2019, яким було відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» та не допущено учасника до аукціону «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18-А у м. Дніпрі (ДК 021:2015 код 45454000-4-Реконструкція) і дискваліфіковано як учасника. Зазначене рішення оскаржується у судовому порядку.
6. 24.08.2019 на зазначеному електронному майданчику товариством було розміщено вимогу до Замовника щодо надання аргументації такого прийнятого рішення. Відповіді на зазначену вимогу відповідачем до теперішнього часу не надано і аукціон було проведено без участі Товариства не дивлячись на те, що цінова пропозиція була найнижчою та складала 275 130 000 грн з ПДВ, натомість ціна переможця склала 281 997 495 грн з ПДВ.
7. Рішення про визнання переможця оскаржується у судовому порядку.
8. 30.08.2019 в електронній системі закупівель було опубліковано повідомлення про намір укласти договір з відповідачем.
9. 10.09.2019 між відповідачем та ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» було укладено договір № 10/09-1.
10. На даний час у спірних правовідносинах вже стоїть питання виконання договору у незаконно проведеній тендерній закупівлі «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18-А у м. Дніпрі (ДК 021:2015 код 45454000-4-Реконструкція) укладеного відповідно до протиправних оскаржуваних рішень Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради. В зазначеному аукціоні позивача було протиправно дискваліфіковано.
11. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду, адже договір, укладений на підставі незаконних рішень відповідача, вже може бути виконаний.
12. Є очевидними ознаки протиправності рішення відповідача та порушення прав, свобод та інтересів позивача оскаржуваним рішенням.
ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
13. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
14. Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
15. Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
16. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
17. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
18. Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
19. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
20. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
21. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
22. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
щодо зупинення дії рішення оформленого Протоколом № 30/08/1.UA-2019-07-08-002736-b та заборони Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії на виконання зазначеного рішення
23. Суд зазначає, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами про:
- визнання незаконним та скасувати рішення Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради оформлене Протоколом № 19/08.UA-2019-07-08-002736-b розгляду тендерних пропозицій від 19.08.2019, яким було відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» та не допущено учасника до аукціону «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18-А у м. Дніпрі (ДК 021:2015 код 45454000-4-Реконструкція);
24. Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
25. З урахуванням викладеного, заявлені позивачем заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення оформленого Протоколом № 30/08/1.UA-2019-07-08-002736-b та заборони Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії на виконання зазначеного рішення не відповідають предмету адміністративного позову, оскільки зазначене рішення у цій справі не оскаржується, отже відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову у цій частині.
щодо зупинення дії рішення Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради оформлене Протоколом № 19/08.UA-2019-07-08-002736-b
26. Протоколом № 19/08.UA-2019-07-08-002736-b розгляду тендерних пропозицій від 19.08.2019 Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради встановлено, що ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» порушено принципи публічних закупівель закріплених статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі», також пропозиція зазначеного учасника не відповідає умовам тендерної документації та має бути відхилена. Підстави відхилення тендерної пропозиції згідно зі статтею 30 Закону України «Про публічні закупівлі»: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
27. В заявленому спорі позивач вважає протиправним рішення Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, оформлене протоколом № 19/08.UA-2019-07-08-002736-b розгляду тендерних пропозицій.
28. Заявленим способом забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, оформленого Протоколом № 19/08.UA-2019-07-08-002736-b, позивач фактично до вирішення спору по суті намагається отримати висновок суду щодо протиправності оскаржуваного рішення, тобто отримати задоволення позовних вимог до вирішення справи по суті заявленого спору, що не відповідає правовому механізму забезпечення позову та принципам його застосування.
V. ВИСНОВОК СУДУ
29. Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
30. Позивачем не обґрунтована наявність таких обставин, крім того, заявлені заходи реагування в частині не відповідають предмету позову, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
31. Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень статті 150 КАС України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
32. Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.
33. Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
34. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/8993/19 - відмовити.
35. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Верба