Справа № 539/3394/19
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3394/19
Провадження № 2-а/539/71/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

за участю секретаря - Гусак А.О.,

учасники справи у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Хитушко Руслана Романовича про визначення протиправними дій та скасування постанови серія ДП18 № 668892 від 14.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Хитушко Руслана Романовича про визначення протиправними дій та скасування постанови серія ДП18 № 668892 від 14.08.2019 року, в якій просив:

- визначити протиправними дії інспектора роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Хитушко Р.Р. та скасувати постанову серія ДП18 № 668892 від 14.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України, провадження у справі закрити.

-винести окрему ухвалу відносно інспектора роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Хитушко Р.Р. щодо вжиття заходів до нього дисциплінарного впливу за порушення вимог закону неналежного виконання професійних обов`язків та направити її до ДПП НП України, встановивши строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну необхідного для їх виконання.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2019 року серія ДП18 № 668892, вбачається, що 14.08.2019 року о 17 год 00 хв. на 285 км а/ш Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував автомобілем MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п.8.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач категорично не згідний з даною постановою, оскільки дійсно 14.08.2019 року на 285 км а/ш Київ-Харків-Довжанський він дійсно керував автомобілем MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1(додаток 2) при здійснені обгону поодинокого вантажного транспортного засобу при швидкості близько 29 км/год. і був зупинений відповідачем, яким йому було повідомлено, що відповідно до п.8.5 ПДР він порушив вимогу дорожньої відмітки 1.1. та показав відеозапис події.

Позивач вказує на те, що він вказав відповідачу на те, що на відеозапису були відсутні покази швидкості руху його автомобіля, та наполягав на об`єктивному розгляді справи, але поліцейським був невідкладно складений протокол про притягнення його до адміністративного правопорушення та повідомлено про накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн., який ним не був вмотивований. Крім того, жодних доказів на підтвердження протиправних дій позивача поліцейським надано не було.

Вважає, що при відсутності доказів його провини, інспектор порушив вимоги ст. 252 КУпАП, не розглянувши об`єктивно в сукупності докази, поставившись до нього упереджено, склавши постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності без розгляду справи та вивчення доказів.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд якого призначений у порядку, передбаченому статтею 286 КАС України.

Позивач у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить наступного висновку.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серії ДП18 № 668892 від 14.08.2019 року, складеної інспектором роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Хитушко Р.Р., вбачається, що справа розглядалася відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має посвідчення водія НОМЕР_2 . Даною постановою встановлено, що 14.08.2019 року о 17 год 00 хв. на 285 км а/ш Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував автомобілем MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 (додаток2), чим порушив вимоги п.8.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно Розділу І ПДР правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Дорожня розмітка - є одним з найважливіших елементом технічних засобів організації дорожнього руху. Дорожня розмітка забезпечує впорядкований рух транспорту. Основними функціями дорожньої розмітки є інформаційне і регулююче призначення: поділ транспортних потоків, позначення смуг дорожнього руху, меж місць для стоянки або заборони стоянки транспортних засобів, позначення напрямків транспортних потоків.

Згідно п.1 розділу 34 ПДР горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Згідно зі ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, передбачено відповідальність порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішоходних переходів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Так, позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 14.08.2019 року, керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 (додаток2), чим порушив вимоги п.8.5 ПДР затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року. Вказане підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксований перетин позивачем суцільної лінії та процедура розгляду інспектором Хитушко Р.В. справи про адміністративне правопорушення. Доводи позивача щодо здійснення ним обгону поодинокого вантажного транспортного засобу при швидкості близько 29 км/год є неспроможними та спростовуються відеозаписом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, що надані позивачем та відповідачем, виходячи з досліджених судом наявних матеріалів справи, виходячи з норм ст.ст. 19,61 Конституції України та ст.ст. 69,71 КАС України, постанова інспектора роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Хитушко Руслана Романовича є правомірною, а тому скасуванню не підлягає.

Позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій інспектора Хитушко Р.Р. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не підлягають задоволенню, оскільки стаття 288 КУпАП передбачає право і порядок оскарження саме постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не дій інспектора. Крім того, в ст. 286 КАС України визначено, які рішення приймає суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто, судом оцінюється винесена постанова за змістом, формою, з`ясовується наявність доказів, які б свідчили про вчинення особою правопорушення, відповідність призначеного адміністративного стягнення та встановивши, що під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності було порушено вимоги КУпАП, судом приймається рішення про скасування відповідного рішення та закриття провадження по справі.

Крім того, в позовній заяві заявлено позовну вимогу, в якій позивач просить винести окрему ухвалу відносно відповідача інспектора роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Хитушко Руслана Романовича щодо вжиття заходів до нього дисциплінарного впливу за грубі порушення вимог закону і неналежного виконання професійних обов`язків та направлення її до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Статтею 166 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала суду - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність їх винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено певне правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає з наявних матеріалів справи необхідності та наявності підстав для винесення окремої ухвали відносно інспектора роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Хитушко Руслана Романовича щодо вжиття заходів дисциплінарного впливу за грубі порушення вимог закону і неналежного виконання професійних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 280, 283, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Хитушко Руслана Романовича про визначення протиправними дій та скасування постанови серія ДП18 № 668892 від 14.08.2019 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 24 вересня 2019 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С.Алтухова