Справа № 160/5912/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року Справа № 160/5912/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про скасувати рішення та зобов`язати вчинити певні дії, -
1. 25.06.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, в якій позивач просив суд:
- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Новомосковської міської ради в частині невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 у справі № 804/1935/18;
- скасувати рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 19.04.2019 № 271/0/6-19 «Про розгляд заяви ФОП ОСОБА_1 від 17.10.2017 № 007291/17»;
- зобов`язати Виконавчий комітет Новомосковської міської ради повторно розглянути заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 17.10.2017 № 007291/17 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Новомосковськ, сул. Сучкова, на газоні, в районі житлового будинку № 50;
- зобов`язати Виконавчий комітет Новомосковської міської ради надати дозвіл Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на розміщення зовнішньої реклами типу «Сітілайт», S = 2,8 кв.м, за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, на газоні, в районі житлового будинку № 50.
2. Ухвалою суду від 01.07.2019 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Виконавчого комітету Новомосковської міської ради в частині невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 у справі № 804/1935/18 повернуто позивачеві без розгляду.
3. Ухвалою суду від 01.07.2019:
- прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в адміністративній справі № 160/5912/19;
- сторонам встановлені строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень;
- витребувано від відповідача: письмові пояснення із підтверджуючими доказами щодо наявності виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у справі № 804/1935/18, у тому числі всі матеріали подані державному виконавцю та документи, що надійшли від державного виконавця; всі документи, складені та використані під час прийняття оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 19.04.2019 № 271/0/6-19;
- витребувано від позивача: письмові пояснення із підтверджуючими доказами, чи пред`являвся до примусового виконання виконавчий лист у справі № 804/1935/18, заяви та скарги, подані державному виконавцю, відомості щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності у позасудовому або судовому порядку.
5. Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
6. Згідно зі статтею 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
8. Ухвалою суду від 06.09.2019 позивачеві повторно направлено копії ухвал суду від 01.07.2019.
9. 16.09.2019 від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання на виконання ухвал суду від 01.07.2019 та 06.09.2019, яким надані: пояснення щодо примусового виконання судового рішення у справі № 804/1935/18 та витребувані судом докази по справі.
10. У зв`язку із перебування головуючого судді з 18.09.2019 по 19.09.2019 у відрядженні, надане позивачем клопотання із долученими доказами передано судді 20.09.2019.
11. Тривалість розгляду цієї справи пов`язана із вжиттям судом заходів для належного повідомлення позивача щодо стану розгляду справи, очікування на надання витребуваних від позивача доказів, важливістю справи для позивача, розгляд справи потребував належної ретельності.
12. В ході примусового виконання судового рішення у справі № 804/1935/18 відповідач направив державному виконавцю рішення від 19.04.2019, яким відмовив у розміщенні зовнішньої реклами, чим проігнорував висновки у справі та безпідставно відмовив у задоволенні заяви.
13. У зв`язку із тим, що процедура продовження терміну дії дозволу можлива тільки за умови дії дозволу, який втратив чинність 22.07.2017, позивач був змушений розпочати процедуру отримання нового дозволу на розміщення сіті -лайту, звернувшись до відповідача із заявою від 17.10.2017, яке не було задоволено за результатами голосування. 25.01.2018 позивач виявила факт зникнення рекламного засобу, якій демонтовано на підставі розпорядження Новомосковського міського голови № 172-р від 27.09.2017.
14. Вмотивована відмова у задоволенні заяви відповідачем не надана, підстави відмови, передбачені законом, у рішенні не зазначені, причині відмови позивачу не зрозумілі та невідомі.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
15. Відповідач не скористався правом на подання відзиву на адміністративний позов, витребувані докази на вимогу суду не надав.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
16. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 у справі № 804/1935/18, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 28.11.2018, адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Новомосковської міської ради щодо розгляду заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 19.05.2017 року за № 003461/17, від 07.08.2017 року за № 005476/17 та від 17.10.2017 року за № 007291/17 та прийняття відповідних рішень;
- зобов`язано виконавчий комітет Новомосковської міської ради повторно розглянути заяви ФОП ОСОБА_1 від 19.05.2017 року за № 003461/17, від 07.08.2017 року за № 005476/17 щодо продовження терміну дії дозволу № 177 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, на газоні, в районі житлового будинку № 50, та заяви від 17.10.2017 року за № 007291/17 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, на газоні, в районі житлового будинку № 50, та прийняти відповідні рішення з урахуванням висновків суду;
- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 16.08.2017 року № 456 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами, анулювання договору на тимчасове користування місцем розміщення зовнішньої реклами на період надання дозволу та демонтаж рекламного засобу ФОП ОСОБА_1»;
- визнано протиправним та скасовано розпорядження Новомосковського міського голови № 172-р від 27.09.2017 року «Про демонтаж рекламної конструкції ФОП ОСОБА_1 »;
- в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
17. Судом у справі № 804/1935/18 встановлені наступні обставини:
- 24.04.2013 року рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 249 ФОП ОСОБА_1 надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами (щитовий, двосторонній, світловий, окремо розташований рекламний засіб «Сіті-Лайт», площею 2,8 м.кв.) за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, на газоні, в районі житлового будинку № 50; зі строком дії до 24.11.2014;
- на підставі виказаного рішення ФОП ОСОБА_1 отримано дозвіл № 177 на розміщення зовнішньої реклами (щитовий, двосторонній, світловий, окремо розташований рекламний засіб «Сіті-Лайт») за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, на газоні, в районі житлового будинку № 50;
- строк дії вказаного дозволу продовжувався з 28.05.2014 до 28.05.2015, з 27.05.2015 до 27.05.2016 та з 22.06.2016 до 22.06.2017.
- 19.05.2017 року ФОП ОСОБА_1 через Центр надання адміністративних послуг подано до робочого органу - відділу з питань інвестицій та реклами заяву (вх. № 003461/17) про продовження строку дії дозволу № 177 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, на газоні, в районі житлового будинку № 50№
- листом від 23.06.2017 року № 27 повідомлено ФОП ОСОБА_1 , що на засіданні виконавчого комітету Новомосковської міської ради 21.06.2017 року було розглянуто проект рішення «Про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 177 від 24.04.2013 р. ФОП ОСОБА_1 », але за результатами голосування рішення не було прийнято; вказаний лист отримано позивачем 04.10.2017 року, що підтверджено листом проходження до заяви про продовження строку дії дозволу № 177;
- 27.07.2017 року виконавчим комітетом Новомосковської міської ради складено вимогу № 1 про усунення порушень Правил розміщення та демонтажу зовнішньої реклами у м. Новомосковську, що полягають у розміщення засобу зовнішньої реклами після закінчення терміну дії дозволу, яким викладено вимогу усунути порушення Правил розміщення та демонтажу зовнішньої реклами у м. Новомосковську шляхом демонтажу рекламного засобу за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, на газоні, в районі житлового будинку № 50;
- вимога направлена на адресу ФОП ОСОБА_1 простою кореспонденцією, про що свідчить фіскальний чек від 27.07.2017;
- 07.08.2017 року ФОП ОСОБА_1 через Центр надання адміністративних послуг подано до робочого органу - відділу з питань інвестицій та реклами заяву (вх. № 005476/17) про продовження строку дії дозволу № 177 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, на газоні, в районі житлового будинку № 50. За результатом даної заяви рішення виконавчим комітетом Новомосковської міської ради також не було прийнято;
- відповідь отримана позивачем 09.10.2017, що підтверджено листом проходження до заяви про продовження строку дії дозволу № 177;
- 16.08.2017 року виконавчим комітетом Новомосковської міської ради прийнято рішення № 456 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами, анулювання договору на тимчасове користування місцем розміщення зовнішньої реклами на період надання дозволу та демонтаж рекламного засобу ФОП ОСОБА_1 ». Вказане рішення обґрунтовано закінченням терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 177 від 24.04.2013;
- на виконання рішення № 456 від 16.08.2017, 27.09.2017 винесено розпорядження № 172-р «Про демонтаж рекламної конструкції ФОП ОСОБА_1 », яким доручено КП НККП в термін до 16.10.2017 демонтувати рекламну конструкцію (щитовий, двосторонній, світловий, окремо розташований рекламний засіб «Сітілайт») ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова , на газоні, в районі житлового будинку № 50;
- докази направлення на адресу ФОП ОСОБА_1 рішення № 456 від 16.08.2017 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами, анулювання договору на тимчасове користування місцем розміщення зовнішньої реклами на період надання дозволу та демонтаж рекламного засобу ФОП ОСОБА_1 » та розпорядження № 172-р від 27.09.2017 «Про демонтаж рекламної конструкції ФОП ОСОБА_1 » матеріали справи не містять;
- 17.10.2017 року ФОП ОСОБА_1 через Центр надання адміністративних послуг подано до робочого органу - відділу з питань інвестицій та реклами заяву (вх. № 007291/17) про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м . Новомосковськ , вул . Сучкова , на газоні, в районі житлового будинку № 50;
- на засіданні виконавчого комітету Новомосковської міської ради 15.11.2017 року було розглянуто питання про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1 , проте за результатами голосування рішення не було прийнято;
- листом від 23.11.2017 № 53 повідомлено ФОП ОСОБА_1 про результати засідання виконавчого комітету Новомосковської міської ради 15.11.2017 року. Вказаний лист отримано позивачем 13.12.2017.
18. Задовольняючи позовні вимоги, судом у справі № 804/1935/18 надана оцінка обставинам справи та здійснені наступні висновки:
- постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2016 у справі № 826/2002/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016, визнано незаконними з моменту прийняття та скасовано пункт 8 змін, що вносилися до постанови Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1173 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності»;
- рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 161 від 23.03.2016 затверджено Правила розміщення та демонтажу зовнішньої реклами у м. Новомосковську;
- рішенням Новомосковської міської ради № 222 від 27.04.2016 затверджено регламент виконавчого комітету Новомосковської міської ради, згідно якого виконавчий комітет забезпечує реалізацію і безумовне обов`язкове виконання в межах міста Конституції України, Законів України, Указів Президента України, постанов Верховної Ради та Кабінету Міністрів України, інших актів законодавчої і виконавчої влади, рішень обласної ради, прийнятих в межах її повноважень, розпоряджень голови обласної державної адміністрації, а також виконання планів економічного і соціального розвитку міста, здійснює також окремі повноваження, делеговані йому державою;
- пунктом 2.2.18 наведеного регламенту встановлено, що рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загальної кількості членів виконавчого комітету і підписуються міським головою, а у випадках, передбачених статтею 53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», особою, яка виконує його обов`язки;
- отже, рішення (розпорядження) про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні за результатом розгляду документів розповсюджувачів реклами на продовження строку дії дозволу та про надання або про відмову у наданні дозволу приймається виконавчим органом Новомосковської міської ради протягом десяти робочих днів з дати одержання від заявника відповідної заяви, який в свою чергу має таку подати не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу;
- з аналізу наведених норм чинного законодавства можливо зробити висновок, що виконавчий комітет Новомосковської міської ради за розглядом заяви щодо продовження терміну дії дозволу та за розглядом заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами повинен прийняти відповідне рішення: або про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, або про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, та, відповідно, прийняти рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.
- будь-якого альтернативного варіанту ані Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003№ 2067, ані Правила розміщення та демонтажу зовнішньої реклами у м. Новомосковську, затверджені рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 161 від 23.03.2016, не містять;
- отже, питання щодо надання дозволу або продовження терміну дії дозволу має бути вирішено шляхом задоволення відповідної заяви або прийняття рішення про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, відмови у наданні дозволу.
- в ході розгляду справи відповідачем не зазначалось, а судом не встановлено недостатності чи невідповідності поданих позивачем документів, невідповідності місць розташування та типу рекламних засобів схемі розміщення рекламоносіїв, невідповідності технологічній схемі (конструктивній) схемі рекламних засобів, інших обставин порушення позивачем Порядку розміщення та демонтажу зовнішньої реклами у м. Новомосковську, які б могли слугувати підставою для відмови у продовженні строку дії дозволу № 177 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Новомосковськ, вул.Сучкова, на газоні, в районі житлового будинку № 50, або у відмові у наданні нового дозволу на розміщення зовнішньої реклами за вказаною адресою;
- проте, відповідні рішення виконавчим комітетом Новомосковської міської ради за розглядом поданих заяв від 19.05.2017 (вх. № 003461/17), від 07.08.2017 (вх. № 005476/17) та від 17.10.2017 (вх. № 007291/17) не прийняті, чим допущено протиправну бездіяльність;
- з урахуванням наявного дозволу на розміщення зовнішньої реклами та неприйняттям відповідачем рішення щодо його подовження після спливу дії, можливо стверджувати, що в цей час за принципом мовчазної згоди діяв дозвіл ФОП ОСОБА_1 № 177 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, на газоні, в районі житлового будинку № 50;
- беручи до уваги те, що згідно частини другої статті 77 КАС України обов`язок доведення правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем підстав допущеної бездіяльності в частині розгляду поданих позивачем заяв від 19.05.2017 (вх. № 003461/17), від 07.08.2017 (вх. № 005476/17) та від 17.10.2017 (вх. № 007291/17);
- оскільки відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо вирішення питань, порушених ФОП ОСОБА_1 у заявах, суд зобов`язує виконавчий комітет Новомосковської міської ради розглянути заяви ФОП ОСОБА_1 від 19.05.2017 за № 003461/17, від 07.08.2017 за № 005476/17 щодо продовження терміну дії дозволу № 177 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, на газоні, в районі житлового будинку № 50, і заяву від 17.10.2017 за № 007291/17 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, на газоні, в районі житлового будинку № 50, та прийняти відповідні рішення з урахуванням висновків суду.
19. Примусове виконання судового рішення у справі № 804/1935/19 здійснювалось у виконавчому провадженні № 58341546, постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята 12.02.2019.
20. Зокрема, 19.04.2019 Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради, на виконання рішення суду від 26.06.2018 у справі № 804/1935/19 щодо повторного розгляду заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 17.10.2017 № 007291/17, прийнято рішення, яким відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на розміщення зовнішньої реклами типу «Сітілайт», S = 2,8 кв.м, за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, на газоні, в районі житлового будинку № 50.
21. Постановою державного виконавця від 10.09.2019 закінчено виконавче провадження № 58341546 у зв`язку з виконанням боржником вимог виконавчого документу.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
22. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. У відповідності до положень статті 1 Закону України «Про рекламу» (далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Закон № 270/96-ВР), зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
24. Частиною першою статті 16 Закону № 270/96-ВР визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
25. Згідно з частиною другою статті 16 Закону № 270/96-ВР зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.
26. Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений Законом № 270/96-ВР, є вичерпним (частина п`ята статті 16 Закону № 270/96-ВР)
27. Абзацом 2 частини першої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV передбачено, що порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.
28. Відповідно до підпункту 13 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР надання дозволу на розміщення реклами, належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.
29. Пунктом 2 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові плавила), встановлено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.
30. Відповідно до пунктів 3 та 5 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
31. Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами. У процесі регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами робочим органом залучаються на громадських засадах представники галузевих рад підприємців, об`єднань громадян та об`єднань підприємств, які провадять діяльність у сфері реклами.
32. Згідно з пунктом 6 зазначених Типових правил, до повноважень робочого органу, зокрема, належить, в тому числі, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні.
33. Відповідно до пункту 22 Типових правил у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним. Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене в порядку, встановленому законодавством.
34. Згідно з пунктом 29 Типових правил строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.
35. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.
36. Пункти 22 та 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами було виключено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1173 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності».
37. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2016 у справі № 826/2002/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016, визнано незаконними з моменту прийняття та скасовано пункт 8 змін, що вносилися до постанови Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1173 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності».
38. Рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 161 від 23.03.2016 затверджено Правила розміщення та демонтажу зовнішньої реклами у м. Новомосковську.
39. Відповідно до пункту 7 вказаних Правил, для одержання дозволу заявник подає до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Новомосковської міської ради заяву на ім`я начальника робочого органу за формою, до якої додаються: фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.
40. У відповідності до пункту 8 Правил за наявності документів, передбачених пунктом 7 цих Правил, відомості про заяву у той же день вносяться робочим органом до внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), який ведеться у довільній формі.
41. Робочий орган протягом двох робочих днів з дня реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу за формою згідно з додатком 2.
42. У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом.
43. Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.
44. Пунктами 11-12 Правил встановлено, що робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому комітету Новомосковської міської ради пропозиції та проект відповідного рішення.
45. Виконавчий комітет Новомосковської міської ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.
46. Дозвіл або відмова у його видачі видається не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
47. Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що позивач скористався правом на оскарження рішень, дій чи бездіяльності відповідача у справі № 804/1935/18 в порядку статті 383 КАС України, однак, відповідна заява позивача повернута судом ухвалою від 18.09.2019.
48. Відомості про оскарження постанови державного виконавця від 10.09.2019 про закінчення виконавчого провадження № 58341546 суду не надані, самостійно судом не встановлені.
49. Виходячи з того, що відповідно рішення Конституційного Суду України від 25.11.1997 № 6-зп частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемлюють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді, судом розглянуто цей спір по суті в порядку позовного провадження.
50. Оскільки обмеження та заборони щодо розміщення зовнішньої реклами, як підстави для відмови у наданні дозволу на її розміщення, визначені в статті 16 Закону № 270/96-ВР, є вичерпними, відповідач, діючи у порядку статті 19 Конституції України, мав визначити дійсну та об`єктивну підставу для прийняття такого рішення.
51. Рішення про відмову у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами може бути прийнято виключно у разі наявності підстав, передбачених Законом № 270/96-ВР.
52. В оскаржуваному у цій справі рішенні відповідач не зазначив та судом не встановлено, підставу для відмови у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами.
53. Таким чином, вказане рішення прийнято неправомірно, оскільки не містить підстав для його прийняття, отже, є необґрунтованим та прийнятим недобросовісно та нерозсудливо.
54. З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання протиправним оскаржуваного рішення та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 17.10.2017 № 007291/17є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
55. Надаючи оцінку позовній вимозі про зобов`язання відповідача надати дозвіл Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на розміщення зовнішньої реклами типу «Сітілайт», S = 2,8 кв.м, за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, на газоні, в районі житлового будинку № 50, суд виходить із наступного.
56. Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
57. В розглянутій справі відповідачем не подано відзив на позовну заяву.
58. Для надання оцінки позовній вимозі про зобов`язання надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, а саме - про зобов`язання відповідача прийняти певне рішення, судом має бути надана оцінка наявності або відсутності у відповідача дискреції на прийняття рішення за результатами розгляду заяви від 17.10.2017 № 007291/17, зокрема відсутності підстав, передбачених Законом № 270/96-ВР.
59. Підстави звільнення від доказування визначені статтею 78 КАС України, зокрема:
- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників;
- обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
60. Відповідачем заяв по суті спору, у тому числі із визнанням обставин відсутності встановлених підстав для відмови у наданні спірного дозволу - не надано.
61. У рішенні суду від 26.06.2019 у справі № 804/1935/19, зазначено, що в ході розгляду справи відповідачем не зазначалось, а судом не встановлено недостатності чи невідповідності поданих позивачем документів, невідповідності місць розташування та типу рекламних засобів схемі розміщення рекламоносіїв, невідповідності технологічній схемі (конструктивній) схемі рекламних засобів, інших обставин порушення позивачем Порядку розміщення та демонтажу зовнішньої реклами у м. Новомосковську, які б могли слугувати підставою, зокрема, для відмови у наданні нового дозволу на розміщення зовнішньої реклами за вказаною адресою.
62. Неприйняття виконавчим комітетом рішення за результатами розгляду заяви позивача, відповідач у відзиві на позов у справі № 804/1935/19 пояснив результатами голосування.
63. Відповідач у справі № 804/1935/19 правом на апеляційне оскарження судового рішення не скористався, проти встановлених судом обставин справи та здійснених висновків - не заперечив.
64. Таким чином, рішенням суду у справі № 804/1935/19, яке набрало законної сили, встановлені обставини відсутності підстав для відмови у наданні нового дозволу на розміщення зовнішньої реклами, які не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.
65. Суд зазначає, що докази сторонами надаються у встановлені процесуальним законом строки, відповідачем доказів на спростування позову не надано.
66. Вищенаведене у сукупності дає підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог про зобов`язання відповідача надати спірний дозвіл.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
67. З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та наявність підстав для його задоволення у повному обсязі.
68. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
70. Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 19.04.2019 № 271/0/6-19 «Про розгляд заяви ФОП ОСОБА_1 від 17.10.2017 № 007291/17».
71. Зобов`язати Виконавчий комітет Новомосковської міської ради повторно розглянути заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 17.10.2017 № 007291/17 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Новомосковськ, сул. Сучкова, на газоні, в районі житлового будинку № 50.
72. Зобов`язати Виконавчий комітет Новомосковської міської ради надати дозвіл Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на розміщення зовнішньої реклами типу «Сітілайт», S = 2,8 кв.м, за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, на газоні, в районі житлового будинку № 50.
73. Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Новомосковської міської ради понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 921 грн.
74. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
75. Повне рішення складено 23.09.2019.
Суддя І.О. Верба