Справа № 200/5069/19-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 вересня 2019 р. Справа №200/5069/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі № 200/5069/19-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2019 року, представник ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/5069/19-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що при оформленні судового рішення було допущено описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення: помилково зазначено про зарахування позивачу пільгового стажу за списком №1 період з 07.07.1987 року по 13.07.1987 року,… замість з 12.01.1987 року. При цьому, у самому рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року по вказаній справі зазначено, що пільговий характер роботи позивача підтверджено уточнюючими довідками про пільговий характер роботи, а саме: період з 12.01.1987 по 13.07.1987 та з 21.08.1987 по 06.09.1995. Крім того, позивач у позовній заяві просив суд зарахувати до пільгового стажу період роботи з 12.01.1987.

У зв`язку з чим, просив виправити описку, допущену в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року у справі № 200/5069/19-а, а саме вказати: «Зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.12.2018 року про призначення пенсії за віком згідно п.1 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та зарахувати до пільгового стажу за списком №1 період роботи з 12.01.1987 року по 13.07.1987 року та з 21.08.1987 року по 06.09.1995 року на відокремленому підрозділі «Шахта «Вергелівська» Державного підприємства «Луганськвугілля».

Розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні суду, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Пленум Вищого адміністративного суду України в п.18 Постанови №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", зазначив, що питання про внесення виправлень у судове рішення вирішується судом у порядку письмового провадження. Лише в разі необхідності присутності осіб, які беруть участь у справі, справа за ініціативою судді може розглядатися у судовому засіданні.

З урахуванням вищезазначеної норми суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Суд встановив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 29.12.2016 року №16 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (, юридична адреса: 87548, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Зелінського, буд.27а) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 06.12.2018 року про призначення пенсії за віком згідно п.1 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та зарахувати до пільгового стажу за списком №1 період роботи з 07.07.1987 року по 13.07.1987 року та з 21.08.1987 року по 06.09.1995 року на відокремленому підрозділі «Шахта «Вергелівська» Державного підприємства «Луганськвугілля». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 87548, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Зелинського, буд.27 а) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 576 (п`ятсот сімдесят шість грн.) 30 коп.

Під опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. При цьому, така описка не може впливати на висновки суду та встановлені обставини.

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18.12.2009 зазначено, що суд вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які випливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В мотивувальній частині судового рішення чітко зазначено, що з трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 вбачається, що у спірний період, позивач працював на ВП „Шахта Вергелівська Державного підприємства "Луганськвугілля", а саме:

- з 12.01.1987 року - прийнятий підземним учнем гірничого робітника з повним робочим днем під землею (наказ від 16.01.87 року № 13к, запис №5),

- з 23.01.1987 року по 06.07.1987 року навчався на курсах машиніста ел.возу в ПТУ №18 м.Брянка ( наказ від 23.01.87 року № 67, запис №6),

- з 07.07.1987 року переведений підземним машиністом ел.возу III розряду з повним робочим днем під землею (запис №7),

- з 06.06.1988 року присвоєно IV розряд підземного електрослюсаря (наказ № 595, запис №8),

- з 06.06.1988 року присвоєно IV розряд підземного машиніста електровоза (наказ № 595, запис №8),

- з 01.02.1991 року переведений підземним учнем гірничого очисного вибою з повним робочим днем під землею (наказ від 31.01.91 року № 102, запис №9),

- з 06.03.1991 року переведений підземним гірником очисного вибою V розряду з повним робочим днем під землею (запис №10),

- з 01.03.1994 року переведений підземним машиністом електровозу IV розряду з повним робочим днем під землею (запис №11), в подальшому переведений підземним гірником очисного вибою V розряду з повним робочим днем під землею (наказ від 28.07.94 року запис №12),

- з 06.09.1995 року звільнений за статтею 38 КЗпП України за власним бажанням (наказ від 23.11.1995 року №516к запис № 13).

Пільговий характер роботи підтверджено уточнюючими довідками про пільговий характер роботи від 06.08.2018 року № 157, що видані ВП „Шахта Вергелівська Державного підприємства "Луганськвугілля", в яких зазначено наступне:

- за період з 12.01.1987 року по 22.01.1987 року позивач виконував роботи за професією учень підземного гірника та отримував повну тарифну ставку підземного гірника з повним робочим днем під землею, що передбачена списком №1;

- за період з 23.01.1987 року по 20.05.1987 року позивач навчався на курсах підземного машиніста електровозу та заробітну плату отримував як підземний машиніст електровозу, що передбачена списком №1;

- за період з 21.05.1987 року по 06.07.1987 року позивач виконував роботи за професією учень підземного машиністу електровозу та отримував повну тарифну ставку підземного машиніста електровозу з повним робочим днем, що передбачена списком №1;

- за період з 07.07.1987 року по 13.07.1987 року позивач виконував роботи за професією підземний машиніст електровозу з повним робочим днем під землею, що передбачена списком №1;

- за період з 14.07.1987 року по 20.08.1987 року позивач виконував роботи за професією поверхневий електрозварник;

- за період з 21.08.1987 року по 31.01.1991 року позивач виконував роботи за професією підземний машиніст електровозу з повним робочим днем під землею, що передбачена списком №1;

- за період з 01.02.1991 року по 05.03.1991 року позивач виконував роботи за професією учень підземного гірника очисного забою та отримував повну тарифну ставку підземного гірника з повним робочим днем під землею, що передбачена списком №1;

- за період з 06.03.1991 року по 31.12.1991 року позивач виконував роботи за професією підземний гірник очисного забою з повним робочим днем під землею, що передбачена списком №1;

- за період з 01.01.1992 року 28.02.1994 року позивач виконував роботи за професією підземний гірник очисного забою з повним робочим днем під землею, що передбачена списком №1;

- за період з 01.03.1994 року 27.07.1994 року позивач виконував роботи за професією підземний машиніст електровозу з повним робочим днем під землею, що передбачена списком №1;

- за період з 28.07.1994 року 06.09.1995 року позивач виконував роботи за професією підземний гірник очисного забою з повним робочим днем під землею, що передбачена списком №1.

Довідками про заробітну плату для обчислення пенсії від 06.08.2018 року № 157 підтверджується факт нарахування заробітної плати та відповідно нарахування страхових внесків до Пенсійного фонду України. Довідки видані на підставі особових рахунків за період 1987-1991 роки та період 1992-1995 роки.

Окрім того, судом встановлено, що період роботи позивача з 14.07.1987 року по 20.08.1987 року не може бути зарахований до пільгового стажу за списком №1, оскільки позивач виконував роботи за професією поверхневий електрозварник, що не передбачена списком №1.

Отже, судом під час розгляду даної справи було досліджено питання щодо виконання позивачем робіт, передбачених списком №1 на відокремленому підрозділі «Шахта «Вергелівська» Державного підприємства «Луганськвугілля» з 12.01.1987 року по 13.07.1987 року та з 21.08.1987 року по 06.09.1995 року, що дає право на зарахування даного періоду до пільгового стажу позивача.

Однак, при виготовленні даного рішення суд допустив описку у висновках та резолютивній частинах невірно зазначивши період зарахування до пільгового стажу за списком №1, а саме вказав: зарахувати до пільгового стажу за списком №1 період роботи з 07.07.1987 року по 13.07.1987 року та з 21.08.1987 року по 06.09.1995 року на відокремленому підрозділі «Шахта «Вергелівська» Державного підприємства «Луганськвугілля».

Таким чином, суд встановив, що в рішенні суду від 18 червня 2019 року міститься описка, яка підлягають виправленню.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки у висновках та резолютивній частинах рішення суду від 18.06.2019 року по справі № 200/5069/19-а, зазначивши у висновках суду та третьому абзаці резолютивної частини рішення вірний період зарахування до пільгового стажу за списком №1, а саме: «зарахувати до пільгового стажу позивача за списком №1 період роботи з 12.01.1987 року по 13.07.1987 року та з 21.08.1987 року по 06.09.1995 року на відокремленому підрозділі «Шахта «Вергелівська» Державного підприємства «Луганськвугілля».

Керуючись статтями 243, 248, 252, 294, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі № 200/5069/19-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року в адміністративній справі № 200/5069/19-а, а саме: зазначити у висновках суду та третьому абзаці резолютивної частини рішення вірний період зарахування до пільгового стажу позивача за списком №1, а саме: «та зарахувати до пільгового стажу за списком №1 період роботи з 12.01.1987 року по 13.07.1987 року та з 21.08.1987 року по 06.09.1995 року на відокремленому підрозділі «Шахта «Вергелівська» Державного підприємства «Луганськвугілля».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.В. Кочанова