Справа № 215/2167/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року Справа № 215/2167/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, в якому просить суд:

- захистити його інтереси пов`язані із виборчим процесом, забезпечити його право голосу на виробах президента 21.04.2019 року, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких головою Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солодом ОСОБА_2 Михайловичем порушено згідно ст. 249 КАС України,

- зобов`язати голову Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_3 індивідуальним актом визначити місце його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він надає соціальні послуги інваліду,

- вжити системи заходів, спрямованих на внесення фактичної інформації стосовно нього до Єдиного державного демографічного реєстру для включення ОСОБА_1 до уточненого списку виборців на дільниці № 121699 із зазначенням у списку виборчої адреси: АДРЕСА_2 та внести його особисті дані до Державного реєстру виборців виборчого пункту, чим забезпечити його право голосу на виробах президента наданого ст. 71 Конституції України відповідно до заяви від 12.04.2019 року.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративного суду. Провадження у справі не відкривалось.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 року справа № 215/2167/19 була передана на розгляд судді Серьогіній О.В. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме, позивача було зобов`язано зазначити адресу електронної пошти позивача або відомості щодо її відсутності; надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 від 12.04.2019 року; надати належним чином завірену копію документу, який доданий до позовної заяви у якості додатку (а саме заяви від 12.04.2019 року) для відповідача, надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2305,20 грн.

25.06.2019 року у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.05.2019 року про передачу справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справу № 215/2167/19 було направлено до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто.

05.09.2019 року Третім апеляційним адміністративним судом справу було повернуто до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 р. позивач отримав 05.07.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.33).

17.07.2019 року на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 р. надіслав до суду заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків. У вказаній заяві зазначає, що електронної адреси не має, надає власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте не надає належним чином завірену копію скарги ОСОБА_1 від 12.04.2019 року у примірниках для суду та відповідача, при цьому посилаючись на те, що зазначений документ наявний у відповідача.

Щодо порядку засвідчення копій документів, які додаються до позовної заяви суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому надані позивачем запиту від 14.04.2019 року належним чином не засвідчені.

Стосовно надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 2305,20 грн., позивач зазначає про відсутність можливості його сплати.

На підтвердження наведених доводів, позивачем подано довідку Управління праці та соціального захисту населення Тернівського району м. Кривий Ріг від 01.07.2019 року № 5385 про щомісячну компенсаційну виплату по догляду за інвалідом І групи ОСОБА_4 , з якої вбачається, що розмір доходу за період з червня 2017 року по травень 2019 року склав 721,83 грн.

При цьому, довідка управління праці та соціального захисту населення Тернівського району м. Кривого Рогу про призначення та виплату щомісячної компенсації не є достатнім доказом, на підтвердження майнового стану, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки вона не містить відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо). Доказів, що вказана виплата є єдиним доходом, а також інших доказів щодо тяжкого матеріального стану, заявником не надано.

Отже, доводи скаржника не свідчать про неможливість сплатити судовий збір і не є підставою для звільнення від сплати суму судового збору.

Суддя зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Також суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 21.06.2019 року у справі №810/1728/18.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, станом на 27.09.2019 р. вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 14.06.2019 р., в повному обсязі не виконані, а саме позивачем не надано належним чином завірену копію скарги ОСОБА_1 від 12.04.2019 року у примірниках для суду та відповідача, а також не надано квитанції про сплату судового збору або належних доказів на підтвердження обставин, яким позивач обґрунтовує підстави для звільнення від його сплати.

Згідно з ч.5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна