Справа № 640/1722/19
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м. Київ № 640/1722/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГО-РЕСУРС» про відвід головуючого судді Катющенко В.П. від розгляду адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго-Ресурс"

до Головного управління ДФС у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Променерго-Ресурс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві віл 28 вересня 2017 року № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2019 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, на підставі статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

19 вересня 2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго-Ресурс" подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про відвід головуючого судді Катющенка В.П. від розгляду адміністративної справи №640/1722/19, вмотивовану тим, що тривалий розгляд справи дає йому підстави сумніватися в неупередженості судді Катющенка В.П. у розгляді зазначеної справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року визнано заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго-Ресурс" відвід судді Катющенко В.П. необґрунтованим та передано адміністративну справу №640/1722/19 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2019 року, заяву про відвід повному складу суду, у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передано для вирішення судді Кузьменко А.І.

Згідно із частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В даному випадку суд вбачає за можливе вирішення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго-Ресурс" про відвід в порядку письмового провадження.

Так, відповідно до змісту статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Одночасно частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування вимоги про відвід представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго-Ресурс" вказує на довгий строк розгляду даної справи, що на його думку викликає сумнів у неупередженості головуючого судді Катющенка В.П. у розгляді справи №640/1722/19.

Суд зауважує, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами не є підставою для відводу судді від вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наведені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго-Ресурс" у заяві про відвід судді Катющенко В.П. твердження щодо його можливої упередженості, на переконання суду, є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами.

На думку суду в даному випадку також відсутні інші підстави, передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Катющенко В.П. та викликали необхідність його відводу.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді Катющенко В.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго-Ресурс" про відвід судді Катющенко В.П. від вирішення справи №640/1722/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко