Справа № 201/8375/19
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/8375/19
Провадження №2-а/201/361/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Виблия Владислава Олександровича (третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, скасування акту огляду та тимчасового затримання,

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Виблия В.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, скасування акту огляду та тимчасового затримання (а.с. № 2 - 12).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.07.2019р. позивачеві поновлено строк для подачі адміністративного позову, відкрито провадження у справі і ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до положень п.20 ч.1 ст. 4, ч.2 ст. 12, 257, 268, 286 КАС України (а.с. № 37). Саме за цих підстав процесуального значення не мала заява позивача, в якій він просив справі не розглядати за його відсутністю в період його відпустки з 01 до 14 серпня 2019р. (а.с. № 41).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.08.2019р. за заявою позивача до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (а.с. № 42).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою від інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Виблим В.О . 28.05.2019р. серії ІП № 005991 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Також відповідачем складено акт огляду і тимчасового затримання № 0450 прим. 2 від 28.05.2019р., яким зафіксовано, що транспортний засіб BMW іЗ, д/н НОМЕР_1 , евакуйовано КП «Міськавтопарк» і поміщено на спеціальний майданчик (стоянку).

Як вказано в оскаржуваній постанові, 28.05.2019р. о 14 год. 29 хв. ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу BMW ІЗ, д/н НОМЕР_1 , ближче 10 м від виїзду з прилеглих територій, чим порушив пп. «и» п. 15.9 і пп. «а» п. 15.10 Правил дорожнього руху.

Позивач з висновками оскаржуваної постанови не погоджується і зазначає, що відповідно до пп. «и» п. 15.9 Правил зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Згідно з пп. «а» п. 15.10 Правил стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

При цьому, відповідно до п. 1.10 розділу 1 Правил, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

На фотографіях, зроблених відповідачем, автомобіль не стоїть на проїзній частині або ближче 10 м від виїзду з прилеглої території.

Вважає, що зміст постанови не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП, зокрема, оскаржувана постанова не містить посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення. У постанові відсутні відомості про використаний засіб, чи має він реєстрацію (сертифікована), що використана техніка відповідні ступені захисту інформації. Тому у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Також вважає, що затримання, евакуація транспортного засобу і складення відповідного акту здійснені з порушенням вимог ст. 265-4 КУпАП, Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою КМУ від 14.11.2018р. N 990, оскілки автомобіль не перешкоджав дорожньому руху не створював загрозу безпеці руху, визначені ч. 3 ст. 265-4 КУпАП. Акт не містить відомостей про місце його складання, містить недостовірні і неповні відомості про понятих, тому не є належним документом, на підставі якого відповідач міг здійснити евакуацію транспортного засобу і помістити на спеціальний, тому акт підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, просив скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серії ІП № 005991 від 28.05.2019р., а також скасувати акт огляду та тимчасового затримання № 0450 прим. 2 від 28.05.2019р.

На адресу відповідача та третьої особи судом були надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів, а третій особі й ухвала про залучення третьої особи - у порядку ст.ст. 174, 175 КАС України, які ним отримані 12.08.2019р. (а.с. № 38, 43, 44).

Від відповідача - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Виблия В.О. (діє на підставі посвідчення № 022 від 27.11.2018р. - а.с. № 48) 28.08.2019р. до суду надійшов відзив з доданими до нього доказами (а.с. № 45 - 50), в якому він не погодився із доводами позивача про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначив, що 28.08.2019р. ним виявлено зупинку транспортного засобу BMW 13, номерний знак НОМЕР_1 , що стояв ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій за адресою вул. Павла Нірінберга, 10, що є порушенням положення підпункту и) пункту 15.9 Розділу 15 ПДР і підпункт а) п. 15.10 ПДР.

Керуючись вимогами статті 142 КУпАП ним здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, в кількості двох зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення з протилежних ракурсів , на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 28.05.2019р.; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. П. Нірінбергера буд. 10, 3 ) Географічні координати: 48°27.56.1 " Е 35°03.22.0"; 4) час вчинення порушення: 14:59 (14 год. 59 хв.).

Оскільки було здійснено фотофіксацію о бставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 1 ст. 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення, у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІП №005991 на лобовому склі транспортного засобу BMW 3, д/н НОМЕР_1 .

Після виявлення порушення і встановлення особи порушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІП №005991 від 28.05.2019р. відповідно до ч. 5 ст. 279-1, ст.ст. 283 КУпАП без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо місця розгляду справи, то положеннями ст. 283 КУпАП, які встановлюють вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення не передбачено обов`язок зазначення місця розгляду справи. Вказана стаття, зокрема, передбачає зазначення лише найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), що було дотримано, а зазначення місця розгляду справи не є обов`язковим.

Юридичною адресою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради є м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75. Фактична адреса інспекції на момент вчинення адміністративного правопорушення: м. Дніпро, площа Героїв Майдану 1, офіс 356. Тому інспекція та її працівники можуть використовувати обидві адреси при здійсненні своїх посадових обов`язків.

Враховуючи, що правопорушення зафіксоване в режимі фотозйомки, на підставі чого у відповідності до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП оскаржувана постанова винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначення мною юридичної адреси інспекції не порушує вимоги до її змісту, що передбачені ст.283 КУпАП.

Стосовно необхідності зазначення технічного засобу, яким здійснено фотофіксацію та відсутність відомостей про його належну реєстрацію, у постанові зазначається, що фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу DMT9. Диспозицією ч. 3 ст. 283 КУпАП не передбачено внесення відомостей щодо реєстрації технічного засобу, яким здійснювалась фотофіксація адміністративного правопорушення. Отже, вимоги ст. 283 КУпАП були дотримані.

Відповідно до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 142 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). Позивач у позові зазначає, що ним отримано постанову та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу 29.05.2019р. після особистого звернення до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради. Враховуючи те, що позивачем постанову та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, були отримані особисто повторне направлення на адресу реєстрації (проживання) позивача не здійснювалося.

Щодо розгляду справи без відповідальної особи та без повідомлення про дату та час розгляду, зазначив, що статтями 279-1 - 279-4 КУпАП встановлено порядок розгляду справ про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки.

Враховуючи, що фотофіксацію обставин порушення правил зупинки проведено саме в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 1 ст. 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у відповідності ч.5 ст.279-1 КУпАП, після встановлення, що відповідальною особою є саме позивач (згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів), винесено оскаржувану постанову без участі особи (відповідно й без повідомлення про дату та час), яка притягається до адміністративної відповідальності. Положенням ст.ст. 279-1 - 279-4 КУпАП не встановлено обов`язок повідомляти викликати або повідомляти про винесення постанови за порушення правил зупинки, зафіксоване в режимі фотозйомки - особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 5 ст. 265-4 КУпАП інспектори з паркування зобов`язані невідкладно інформувати про тимчасове затримання транспортного засобу відповідні підрозділи Національної поліції із зазначенням державного номера затриманого транспортного засобу, точного часу його затримання та місця зберігання (адреса та телефони спеціального майданчика чи стоянки), розміщувати цю інформацію на офіційному веб-сайті виконавчого органу відповідної місцевої ради.

Підрозділ Національної поліції було сповіщено відповідно до вимог ч. 5 ст. 265-4 КУпАП та здійснено фотофіксацію місця розташування транспортного засобу у момент вчинення адміністративного правопорушення.

Вважав, що акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу був складений у повній відповідності до вимог Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою КМУ №990 від 14.11.2018р.

На підставі вищевикладеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Категорія адміністративного позову ОСОБА_1 підпадає під правила розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до п.20 ч.1 ст.4, ч.2 ст. 12, ст.ст. 257, 286 КАС України

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, постановою інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Виблия В.О. від 28.05.2019р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КупАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. № 13-14).

Інспектором встановлено, що зупинка транспортного засобу BMW 13, номерний знак НОМЕР_1 , здійснена ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій за адресою вул. Павла Нірінберга, 10, що є порушенням положення підпункту и) пункту 15.9 Розділу 15 ПДР і підпункт а) п. 15.10 ПДР.

Позивач вважав, що на фотографіях, зроблених відповідачем, автомобіль не стоїть ані на проїзній частині, ані ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, тому у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи на підставі ст. 142 КУпАП інспектором здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, в кількості двох зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення з протилежних ракурсів на яких зафіксовано (у лівому верхньому куті фото):

1) дату порушення 28.05.2019р.;

2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. П. Нірінбергера буд. 10 ;

3) Географічні координати: 48°27.56.1 " Е 35°03.22.0";

4) час вчинення порушення: 14 год. 59 хв. (а.с. № 17-18).

Як вказував інспектор, оскільки здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 1 ст. 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення, у відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІП №005991 на лобовому склі транспортного засобу BMW 13, д/н НОМЕР_1 .

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.11.2018р. № 1164 «Про уповноваження інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів» було уповноважено інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122, частинами 1, 2 статті 152- 1 КУпАП, та накладати адміністративні стягнення.

У зв`язку з викладеним спеціаліст І категорії інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Виблий В.О. наділений повноваженнями щодо винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Частиною 3 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пп. з) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП розміщенні транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створи загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до пп. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду; відповідно до пп. «а» п. 15.10 Правил дорожнього руху стоянка забороняється: у місцях, де заборонена зупинка.

При цьому, у примітці в статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень, у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Відповідно до п. 6. Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою КМУ від 14.11.2018р. № 990, у разі тимчасового затримання транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу повинне бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення інспектором з паркування за допомогою технічних засобів, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу щодо нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення. У разі здійснення фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає в несплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність під лобовим склом транспортного засобу документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування.

Спеціалістом І категорії інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Виблим В .О . була здійснена фотофіксація (із зазначенням дати, часу, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) обставин порушення правил зупинки, стоянки в кількості двох зображень з різних ракурсів.

У постанові зазначено, що фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу DMT9. Частиною 3 ст. 283 КУпАП не передбачено внесення відомостей щодо реєстрації технічного засобу, яким здійснювалась фотофіксація адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим твердження позивача у позовній заяві про те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки на фотознімках не видно, що автомобіль не стоїть на проїзній частині, ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, оскільки жодних доказів на спростування цього позивач не надав. У свою чергу фіксація правопорушення здійснена відповідачем у відповідності до вимог до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, суду представлені належні докази, які доводять факт вчинення правопорушення.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була складена відносно позивача, оскільки саме за ним зареєстрований транспортний засіб BMW 13, номерний знак НОМЕР_1 , що ним не заперечується у позові.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови та визначенні в даному випадку суб`єкта правопорушення відповідач керувався положеннями ст.ст. 14-2 та 279-1 КУпАП, а отже його дії були законними та відповідали вимогам чинного законодавства України. Позивачем не надавалось відомостей, передбачених статтею 279-3 КУпАП, які б могли бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Встановивши відповідальну особу, а саме ОСОБА_1 , за яким зареєстрований транспортний засіб BMW 13, номерний знак НОМЕР_1 , відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІП № 0005991 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення без участі позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є порушенням вимог законодавства та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Доказів того, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була направлена позивачу за допомогою засобів поштового зв`язку на адресу місця реєстрації (проживання) позивача відповідно до положень ч. 7 ст. 279-1 КУпАП суду не надано. Проте позивач зазначає, що ним отримана оскаржувана постанова 29.05.2019р. після особистого звернення до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Варто зазначити, що факт не направлення постанови не є підставою для її скасування.

Отже, винесення оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідало вимогам закону, а також було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, останній суду не надав, а в ході розгляду справи таких обставин не було встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення (частини перша і третя статті 122, частини перша і друга статті 152-1 цього Кодексу) може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії спеціаліста І категорії інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Виблого В.О. щодо винесення оскаржуваної постанови не є протиправними, а постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ІП № 005991 від 28.05.2019р. є законною та не підлягає скасуванню.

Заявляючи вимоги про скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.05.2019р. № 0450 прим. 2, позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права, оскільки акт огляду не є актом правозастосування і має виключно інформативний характер, фіксує лише дії інспектора з питань контролю за паркуванням щодо огляду і тимчасового затримання транспортного засобу, тому судовому оскарженню не підлягає.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, приходжу до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі ст. 139 КАС України, враховуючи результат розгляду справи, а також враховуючи Постанову Пленуму ВАС України від 23.01.2015р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень ЗУ від 08.07.2011р. № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, приходжу до висновку, що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 14-2, 122, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. п.20 ч.1 ст. 4, ч.2 ст. 12, 139, 243, 255, 257, 268, 286 КАС України, суддя,

В И Р І Ш И Л А:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Виблия Владислава Олександровича (третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ІП № 005991 від 28.05.2019р., скасування акту огляду та тимчасового затримання від 28.05.2019р. № 0450 прим. 2 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.