Справа № 520/4607/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з вирішення питання про заміну відповідача по справі

19 вересня 2019 р. справа № 520/4607/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кіт С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - Папян Г.Г.,

представник відповідача - Картавих М ОСОБА_2 І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про заміну сторони по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківського міської ради до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про зобов`язання ОСОБА_3 власними силами або за власний рахунок знести самочинно побудовану нежитлову будівлю літ. «А-1» з навісом площею 88,5 кв.м. та приміщення № 1 площею 28,3 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання про його заміну належним відповідачем - ОСОБА_4 , яке обґрунтовано тим, що останній є новим власником нежитлової будівлі літ.«А-1» площею 28,3кв.м. по АДРЕСА_1 з 11.04.2019р. На сьогодні ОСОБА_3 не має доступу до цих об`єктів нерухомості та не буде мати можливість в подальшому, у разі якщо суд задовольнить позовні вимоги позивача, виконати рішення суду. Також, зазначив, що разом з нежитловою будівлею передав ОСОБА_4 і навіс. Тому, на теперішній час йому невідомо, що відбувається з введенням в експлуатацію та з землевідведенням вказаного навісу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо заміни відповідача по вказаній справі.

Частиною 3 ст. 48 КАС України, встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи та вислухавши пояснення сторін по справі, судом встановлено наступне.

Спірні правовідносини склались у зв`язку з самочинно збудованими приміщенням та навісу відповідачем - ОСОБА_3 . по АДРЕСА_1 . З цих підстав проводилась перевірка щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, результати яких оформлені відповідними актами від 14.09.2018 року №956-А та від 07.12.2018 року №1254-А.

На підставі висновків вказаних актів перевірки від 14.09.2018 року №956-А та від 07.12.2018 року №1254-А відносно відповідача - ОСОБА_3 складені відповідні приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.09.2018 № 956-Пр-У (а.с.28) та від 17.12.2018 № 1254-Пр-У (а.с.23).

У зв`язку з невиконанням відповідачем вимог припису від 14.09.2018 № 956-Пр-У та припису від 17.12.2018 № 1254-Пр-У Інспекцією було ініційовано даний спір.

В судовому засіданні відповідачем було визнано, що ним було здійснено самовільну забудову двох об`єктів за вказаною адресою. При цьому, доказів про передання відповідачем самостійно збудованого навісу площею 88,5 кв.м. до самочинно побудованої нежитлової будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_1 іншій особі до матеріалів справи не надано. Тому зносини між відповідачем та будь-якою іншою особою знаходяться поза межами правого регулювання.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, та те, що вказані приписи від 14.09.2018 № 956-Пр-У та від 17.12.2018 № 1254-Пр-У складені саме відносно ОСОБА_3 , з урахуванням вимог ч. 3 ст. 48 КАС України, у суду відсутні підстави для заміни неналежного відповідача по справі, що є підставою для відмови в задоволенні вказаного клопотання.

Суд зважає, що речове право на нежитлову бідівлю було передано відповідачем іншій третій сторонній особі - ОСОБА_4 10.04.2019р. і 11.04.2019р. Вказані обставини будуть враховані судом під час вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 по заміну сторони по справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судове рішення у повному обсязі виготовлено 23.09.2019 року у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України.

Суддя О.В.Старосєльцева