Справа № 460/1427/19
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/9931/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Ільчишин Н. В.
Коваля Р. Й.

перевіривши спільну апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року у справі № 460/1427/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний завод бетонного устаткування" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний завод бетонного устаткування" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Державна фіскальна служба України та Головного управління ДФС у Рівненській області подали спільну апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Разом з тим, апелянти у апеляційній скарзі просять відстрочити Державній фіскальній службі України та Головному управлінню ДФС у Рівненській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги, яке обгрунтовано обмеженнням кошторисних призначень та необхідністю економії бюджетних коштів.

Суд апеляційної інстанції обговоривши доводи згаданого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне правове положення передбачено ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обгрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 77, 133 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

Однак, в матеріалах справи відсутні та апелянтами не надано суду належних доказів на підтвердження важкого майнового стану, що свідчили б про неможливість або утруднення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Також, заявник, який має намір подати апеляційну скаргу, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

При цьому, заявниками (апелянтами) не надано суду доказів того, які саме дії вчинялися ними з метою виконання свого процесуального обов`язку щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім цього, апелянтами не надано суду інформації щодо того, коли саме буде сплачено судовий збір.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що системний аналіз статей 8, 124, 126, 129 Конституції України, у взаємозв`язку із приписами статей 77, 90, 133 КАС України дає підстави вважати, що при вирішенні питання щодо звільнення від сплати судових витрат суд в кожному конкретному випадку з`ясовує наявність або відсутність підстав для такого звільнення, враховуючи майновий стан сторони, а остання, в свою чергу, несе обов`язок доказування обставин на які посилається як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до п.2 ч.3 ст.2 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Таким чином, розглянуте клопотання апелянтів про відстрочення сплати судового збору є необгрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2019 року становить 1921 грн..

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Адміністративний позов в даній справі містить вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 цього Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 3842 грн..

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 5763 грн..

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання Державною фіскальною службою України та Головним управлінням ДФС у Рівненській області до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналів документів про сплату судового збору в розмірі по 5763 грн. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача 1057; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній фіскальній службі України та Головному управлінню ДФС у Рівненській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року у справі № 460/1427/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний завод бетонного устаткування" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій залишити без руху.

Встановити Державній фіскальній службі України та Головному управлінню ДФС у Рівненській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль