Справа № 400/1974/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1974/19

Головуючий в 1 інстанції: Устінов І.А. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв 19 липня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Запорожана Д.В, Осіпова Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року, у справі за позовом Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за участі третіх осіб: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Південь" про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування звіту, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2019 року Акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, а саме: визнання протиправними дії головного державного виконавця Вакули І.А. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо визначення ринкової вартості арештованого майна ОСОБА_1 та передачу на реалізацію нежитлових приміщень магазину, які складаються з літ «А» нежитлові приміщення 1 -го поверху та сходові клітини площею 171,8 кв. м; нежитлове приміщення підповерху площею 153,2 кв.м; нежитлові приміщення 2-го поверху і сходова клітина площею 448,4 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 773, 40 кв.м, на підставі Звіту про оцінку майна, проведеного Товариством з обмеженою відповідальність «Експерт-Південь» у виконавчому провадженні № 57981652; визнання протиправним та скасування звіту про оцінку майна від 07 червня 2019 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт-Південь» в рамках виконавчого провадження № 57981652 щодо визначення ринкової вартості майна: нежитлових приміщень магазину; зобов`язання відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винести постанову про призначення іншого експерта, суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні № 57981652 та проведення оцінку арештованого майна ОСОБА_1

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що Звіт про оцінку вартості майна не відповідає об`єктивним та якісним характеристикам об`єкта, що в результаті призвело до зниження вартості майна.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області подано апеляційну скаргу в якій зазначено про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх доводах апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позивних вимог є помилковим, так як державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Судова колегія вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 грудня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Вакулою І.А. відкрито виконавче провадження №57981652 з примусового виконання виконавчого напису №719 вчиненого 04 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З.В. на договорі іпотеки від 24 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Закритим Акціонерним Товариством «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є АТ «СБЕРБАНК», внаслідок зміни найменування) (далі - стягувач), про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення магазину, які складаються з літ «А» нежитлові приміщення 1 -го поверху та сходові клітини площею 171,8 кв. м; нежитлове приміщення підповерху площею 153,2 кв.м; нежитлові приміщення 2-го поверху і сходова клітина площею 448,4 кв.м в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 дріб три), загальною площею 773, 40 кв.м, які належить ОСОБА_1 на праві власності, з метою задоволення вимог АТ «СБЕРБАНК» за кредитним договором №16-Н/08/19/ФО/П від 24 червня 2008 року, що укладений між АТ «СБЕРБАНК» та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в сумі 13 675 303,03 грн. (тринадцять мільйонів шістсот сімдесят п`ять тисяч триста три грн. 03 коп.).

25 січня 2019 року проведено опис та арешт майна в рамках виконавчого провадження № 57981652.

Відповідно до Постанови головного державного виконавця Вакули І.А. від 29 січня 2019 року для проведення оцінки описаного й арештованого, майна боржника ОСОБА_1 залучено суб`єкта оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР". Письмовий звіт суб`єктом оціночної діяльності не надано.

24.04.2019 року з метою проведення оцінки описаного та арештованого майна головним державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСТАТУС ГРУП". Вказаним суб`єктом оціночної діяльності письмовий звіт також не надано, про що зазначено в Постанові відповідача від 05.06.2019 року суб`єктом оціночної діяльності призначено ТОВ "ЕКСПЕРТ-ПІВДЕНЬ» ().

19 червня 2019 року на адресу АТ «СБЕРБАНК» надійшло повідомлення про результати визначення вартості майна. Згідно звіту від 07.06.2019 року виконаного Товариством з обмеженою відповідальність «Експерт-Південь», вартість описаного та арештованого майна ОСОБА_1 станом на 07.06.2019 року складає 4 017 813,00 грн. (чотири мільйони сімнадцять тисяч вісімсот тринадцять грн. 00 коп.).

Не погоджуючись з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Звіт про оцінку майна не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 57 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За приписами ч.5 статті 57 Закону № 1404-VIII виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10- денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право оспорювати результати оцінки майна.

Згідно ч.1 статті 20 Закону № 1404-VIII для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

З аналізу вказаних норм випливає, що в разі примусового виконання виконавчого документу виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі щодо накладення арешту на майно яке звернуто стягнення та визначення вартості вказаного майна.

Враховуючи вищенаведені норми, колегія суддів приходить до висновку, що Закон № 1404-VIII чітко визначає дії, яких повинен вжити державний виконавець в разі примусового виконання виконавчого документу.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2019 року державним виконавцем для проведення оцінки описаного й арештованого, майна боржника ОСОБА_1 складено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНО - КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР".

Між тим, ТОВ "ЕКСПЕРТНО - КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР" у встановлений законом строк звіт не надано.

За таких обставин, 24 квітня 2019 року з метою проведення оцінки описаного та арештованого майна головним державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСТАТУС ГРУП". Вказаним суб`єктом оціночної діяльності письмовий звіт також не надано, про що зазначено в постанові відповідача від 05 червня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності призначено ТОВ "ЕКСПЕРТ-ПІВДЕНЬ».

В свою чергу, 19 червня 2019 року на адресу АТ «СБЕРБАНК» надійшло повідомлення про результати визначення вартості майна. Згідно звіту від 07 червня 2019 року виконаного Товариством з обмеженою відповідальність «Експерт-Південь», вартість описаного та арештованого майна ОСОБА_1 станом на 07 червня 2019 року складає 4 017 813,00 грн. (чотири мільйони сімнадцять тисяч вісімсот тринадцять грн. 00 коп).

Колегія суддів звертає увагу, що вищевказані постанови державного виконавця сторонами виконавчого провадження не оскаржувались.

При цьому, в рішенні суду першої інстанції вказується про те, що Звіт про оцінку майна не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Між тим, колегія суддів вважає, що права та інтереси Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" в даному випадку могли бути порушенні суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ "ЕКСПЕРТ-ПІВДЕНЬ», оскільки позивач фактично не погоджується з експертною оцінкою майна, а не з діями державного виконавця..

Крім того, звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем не були порушені вимоги чинного законодавства при прийняття звіту про оцінку та повідомлення сторін про звіт.

В свою чергу, зобов`язання відповідача винести постанову про призначення іншого експерта, суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні № 57981652 та проведення оцінку арештованого майна ОСОБА_1 , на думку колегії суддів є формою втручання в дискреційні повноваження відповідного органу та виходять за межі завдань адміністративного судочинства.

Отже, питання щодо складання постанови про призначення іншого експерта, суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні є виключним повноваженням органу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до помилкового вирішення даної справи по суті, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року скасувати.

Прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства "СБЕРБАНК".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Запорожан Д.В. Осіпов Ю.В.