Справа № 501/1860/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 501/1860/19

Категорія: 109010000

Головуючий в 1 інстанції: Радчук А. А.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Укржилстрой плюс на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Укржилстрой плюс до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ Укржилстрой плюс звернулося до суду з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови №01-07/06 від 31.01.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної документації.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укржилстрой плюс повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ Укржилстрой плюс подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильно встановлені обставини справи та порушення норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, про порушення судом першої інстанції права позивача на звернення до суду, вказуючи на формальний характер недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5 - 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції визнав неповажними наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду та позовну заяву повернув позивачеві на підставі статей 123 та 169 КАС України, у зв`язку з пропуском без поважних причин строку для звернення до адміністративного суду із позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Судом першої інстанції встановлено, що позовну заяву ТОВ Укржилстрой плюс подано поза межами встановленого строку для звернення до суду з позовом.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалою від 11.07.2019 року залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу десятиденний строк з дня отримання такої ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду позовної заяви привівши її у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України та надати докази доплати судового збору у розмірі 1152,60 грн., а також заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом першої інстанції строк.

В заяві про усунення недоліків позивачем було усунуто недоліки та зазначено відомості, передбачені ч. 5 ст. 160 КАС України, до заяви про усунення недоліків було додано докази сплати судового збору у розмірі 1153 грн. та надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом з обґрунтуванням причин такого пропуску.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року визнано неповажними наведені у поданій заяві причини для поновлення строку та позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укржилстрой плюс повернуто без розгляду, на підставі частини другої статті 123 КАС України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що дослідивши зміст заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом не вбачається, коли саме позивачем було отримано ухвалу суду від 20.05.2019 року (справа №501/462/19) разом з позовною заявою.

Отже, судом першої інстанції правомірно визнано неповажними наведені у поданій заяві причини для поновлення строку , оскільки позивач, повторно звернувся з даним позовом (справа №501/1860/19) до Іллічівського міського суду Одеської області засобами поштового зв`язку 10.06.2019 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Доводи апелянта про формальний характер недоліків є помилковим.

Так, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що законодавством не встановлено перелік випадків, які можуть розцінюватись судом як поважні причини пропуску строків, а тому, відповідно, вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції суду, до якого з позовом звертається позивач.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Водночас, обставини, які свідчать про недодержання вимог, передбачених процесуальним законодавством для звернення до суду, мають бути такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Недоліки, що є неістотними і які можуть бути усунуті в процесі підготовки справи до судового розгляду або під час розгляду справи не можуть бути перешкодою для відкриття провадження у справі, оскільки можуть бути усунуті під час підготовчого засідання або вчиненням певних процесуальних дій судом.

Натомість пропуск звернення до суду з позовом не можливо визнати формальною підставою для повернення позову позивачу, оскільки такий недолік напряму перешкоджає відкриттю провадженню у справі в силу п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у позовній заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Крім того, колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що вчасна первинна подача позову не означає, що після його повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

В контексті наведених правових норм, колегія суддів звертає увагу на те, що вперше позивач з позовом звернувся в межах строку звернення до суду, однак вдруге, після того як ухвалою суду від 20.05.2019 року позов було повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків, товариство повторно подало позов 10.06.2019 року, при цьому минув визначений законом п`ятнадцятиденний строк оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, водночас позивачем дату отримання вищезазначеного рішення суду ні в клопотанні про поновлення строку поданому на усунення недоліків до суду першої інстанції, ні в апеляційній скарзі не зазначено, доказів щодо дати отримання рішення суду позивачем також не надано,

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про застосування процесуальних наслідків, передбачених ч.2 ст.123 КАС України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ч. 2 ст.44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, в тому числі щодо дотримання строків звернення до суду, визначених законом, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Виявлення наміру отримати судовий захист порушеного права не надає права позивачу на пропуск строку звернення до адміністративного суду та не збільшує обсяг його процесуальних прав, встановлених законом.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При цьому, колегія суддів зазначає, що скільки скаржником не надано докази поважності причин пропуску строку (дати отримання ухвали суду від 20.05.2019 року) та зважаючи на здійснення судом першої інстанції усіх можливих і залежних від нього дій з метою забезпечення реалізації особою наданого їй права на звернення до суду, беручи до уваги те, що позивач належним чином повідомлений про недоліки позовної заяви шляхом надіслання на його адресу копії ухвали про залишення позову без руху із зазначенням способу і строку їх усунення, у позивача було достатньо часу для виконання вимог ухвали, а отже доводи апелянта про порушення судом першої інстанції права позивача на звернення до суду є помилковими.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з підстав зазначених в апеляційній скарзі. Рішення суду є правомірним та вмотивованим, прийнятим у відповідності до вимог чинного законодавства

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 316, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укржилстрой плюс залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 24 вересня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова