Справа № 607/7813/19
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2019 Справа №607/7813/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

секретаря с/з Заєць М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Галунька Мирослава Володимировича, третьої особи на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №629916 від 10.03.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Галунька Мирослава Володимировича, третьої особи на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №629916 від 10.03.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, з наступних підстав. Так, 10 березня 2019 року о 3 год. 50 хв. він дійсно знаходився по вул. Тарнавського у м. Тернополі, однак здійснював свій рух виключно як пішохід та у той день його не зупиняли працівники поліції під час керування будь-яким транспортним засобом, не кажучи вже про керування автомобілем ВMW 5 із номерним знаком UA1234AB. Крім цього, зазначив, що копія постанови містить відомості, про те, що він ознайомлений із її змістом та про його відмову від її підпису, що жодним чином не відповідає дійсності. Однак, він не має жодного відношення до володіння чи користування автомобілем ВMW 5 із номерним знаком UA1234AB, оскільки такий ніколи не належав та не належить йому, а тому у мене апріорі не могло бути реєстраційних документів на вказаний автомобіль. Відповідач ніколи не повідомляв його, що ним буде здійснюватися розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та про проведення відеофіксації процедури розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.Просить суд, скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Молень Р.Б. позовні вимоги свого довірителя підтримав з підстав викладених у позові, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Вважає, що поліцейським роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Галунько М.В. обґрунтовано склав постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідачів, оглянувши відеозапис, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №629916 від 10.03.2019 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 10 березня 2019 року о 03год 50хв. в м. Тернополі по вул.. Тарнавського, керував транспортним засобом марки «ВMW 5» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційних документів на автомобіль та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п.п.2.1а, 21.5 ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого представником відповідачів вбачається, як 10 березня 2019 року о 03год. 46хв. на вул.. Тарнавського в м. Тернополі працівники УПП спілкуються з ОСОБА_1 Транспортний засіб марки «ВMW 5», номерний знак якого не можливо розпізнати, знаходиться припаркованим неподалік. На пропозицію працівників поліції пред`явити документи на вказаний транспортний засіб, ОСОБА_1 пояснив, що не керував вказаним автомобілем та не знає чий він, відповідно й реєстраційних документів на нього немає. Також ОСОБА_1 пояснив, що стояв на дворі за вказаною вилицею, де справляв природні потреби та палив. В подальшому ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль знятий з реєстрації. Керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВMW 5» д.н.з. НОМЕР_1 з переглянутого відео не вбачається.

Відповідно до ст.. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №629916 від 10.03.2019 року, слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5,77,241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297, п.п. 15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 33, 126, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Галунька Мирослава Володимировича (вул.. Котляревського, 24 м. Тернопіль), третьої особи на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №629916 від 10.03.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу задовольнити, наведену постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан