Справа № 727/8139/19
Суддя: Кодрян Л. І.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8139/19
Провадження № 2-а/727/211/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 р. м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Гомонович Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Лакусти Ольги Дмитрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Лакусти О.Д., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 15.07.2019 р. він рухався на автомобілі «Ніссан Максіма» по вул. Хотинській, м. Чернівці де був зупинений працівниками патрульної поліції. Після зупинки поліцейським взводу №2 роти №1 управління патрульної поліції в Чернівецькій області Лакустою О.Д. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК №432705 від 15.07.2019 року відносно нього. В оскаржуваній постанові інспектор поліції зазначив, що він керував транспортним засобом, тримаючи в руках засіб зв`язку та після зупинки транспортного засобу працівниками поліції не ввімкнув аварійний світловий сигнал, чим порушив п. 9.9 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки жодних доказів, які б могли підтвердити його вину в скоєнні адміністративного правопорушення не надано, а також його було позбавлено можливістю користуватися усіма процесуальними правами. Вказує, що правил дорожнього руху не порушував, ніяких правопорушень не скоював.

Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №432705 від 15.07.2019 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП винесену поліцейським взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Лакустою О.Д. 15.07.2019 року і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача подав до суду відзив згідно якого вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Під час патрулювання 15.07.2019 року відповідачем було виявлено порушення ПДР, а саме: водій автомобіля «Ніссан Максіма», в м. Чернівці на вул. Хотинській керував транспортним засобом, тримаючи в руках засіб зв`язку, чим порушив п. 2.9 «д» ПДР України, а після зупинки транспортного засобу працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 «б» ПДР України. Після зупинки транспортного засобу встановлено, що водієм був ОСОБА_1 Поліцейський пояснив причину зупинки та перевірки документів, позивачу були роз`яснені права та обов`язки, порядок та строки оскарження постанови та наслідки несплати штрафу. Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем було зафіксовано нагрудними відеореєстраторами інспекторів патрульної поліції. Вважає, що твердження позивача про те, що він не порушував ПДР України повністю не відповідають дійсності та обставинам справи. Просить відмовити у позові та розглядати справу у відсутності відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подав до суду заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутності у спрощеному провадженні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представник позивача подав до суду заяву згідно якої просить справу розглядати за його відсутності у спрощеному провадженні.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

15.07.2019 року поліцейським взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Лакустою О.Д. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №432705 відносно ОСОБА_1 , згідно якої 15.07.2019 р. о 16 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Хотинській позивач керував транспортним засобом «Nissan Maxima» н.з. НОМЕР_1 та під час руху користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону. Після зупинки працівниками поліції водій не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію чим порушив п.9.9 «б» ПДР України і скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн. (а.с.5).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 9.9 «б» ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно з за ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Правила користування попереджувальними сигналами визначено розділом 9 ПДР України, де міститься п.9.9 «б» за порушення якого позивача притягнуто до відповідальності.

Однак, диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП, як правопорушення визначено не будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а лише ті, які вчинені при початку руху чи зміні його напрямку.

Вимога пункту 9.9 «б» ПДР України про необхідність ввімкнення аварійної світлової сигналізації стосується випадку зупинки на вимогу поліцейського, тобто, таке порушення не стосується початку руху чи зміни його напрямку.

Отже, відповідачем було неправильно кваліфіковано виявлене правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому, вважає безпідставним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5, 20, 77, 139, 159, 205, 229, 241-246, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Лакусти Ольги Дмитрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК №432705 від 15.07.2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки передбачені ст.286 КАС України та в порядку ст. 297 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 23 вересня 2019 року.

Суддя Л. І.Кодрян