Справа № 540/2447/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 вересня 2019 р. м.ОдесаСправа № 540/2447/18

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,-,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі в якому просив визнати протиправними та скасувати:

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA508000/2018/000015/2 від 01.11.2018 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.11.2018 року № UA508030/2018/00059.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Митниця ДФС подала апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

19.08.2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про ухвалення додаткового рішення по справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали даної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).

Разом з тим, порядок розподілу судових витрат встановлений ст. 139 КАС України.

Нормами частин першої та другої ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Вирішуючи питання щодо відшкодування понесених апелянтом судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з системного аналізу положень статті 139 КАС України та процесуального статусу апелянта.

В даному випадку апеляційну скаргу було подано Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, яка є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

З урахуванням положень ч.2 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з позивача лише здійснені ним документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Тобто, суб`єкту владних повноважень не мають компенсуватися витрати на сплату судового збору, правову допомогу, витрати, пов`язані із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім зазначених вище витрат на доказування, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді.

Враховуючи викладене, оскільки суб`єктом владних повноважень не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

При цьому колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року (справа №806/2642/16).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325,328 КАС України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 вересня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова