Справа № 540/1990/19
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 вересня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1990/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство "ХЕРСОНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" до Головного управління Держпраці у Херсонській області третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна регуляторна служба України про визнання протиправним та скасування наказу від 03.09.2019 р. № 874,

встановив:

Позивач Приватне акціонерне товариство "ХЕРСОНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна регуляторна служба України про визнання протиправним та скасування наказу від 03.09.2019 р. № 874.

25.09.2019 року у справі відкрито спрощене провадження із викликом сторін.

25.09.2019 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію наказу Головного управління Держпраці у Херсонській області від 03.09.2019 року № 874 до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник зазначає, що наслідком прийняття Головним управління Держпраці у Херсонській області Наказу від 03.09.2019 року № 874 про анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, є виникнення у позивача обв`язку подати оригінали дозволів відповідачу для проставлення позначки щодо їх анулювання та припинення дії дозволів, у зв`язку з чим Товариство втратить право здійснювати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати механізми, устаткування підвищеної небезпеки. Крім того, в разі задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування Наказу від 03.09.2019 р. за № 874, для відновлення прав та інтерсів про захист яких поданий позов, доведеться докласти значних зусиль та витрат, пов`язаних з поновленням порушених прав (поновлення прав позивача на виконання робіт/експлуатацію механізмів, устаткування обумовлених дозволами), оскільки законодавство з питань охорони праці (Порядок) встановлює тільки процедуру отримання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, їх переоформлення та аналювання, а також закріплює право особи повторно отримати дозвіл у разі анулювання і , в той же час, не передбачає можливості й процедури поновлення дії анульованого дозволу.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного: забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З приводу посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити виконання рішення суд, в зв`язку з тим, що відсутня процедура поновлення дії анульованого дозволу, суд зазначає, що у вказаних заходах таких дій, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання в подальшому рішення суду не вбачається.

Так, позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав які просить захистити позивач суд не вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки наслідком такого рішення суду може бути лише правомірність або протиправність спірних дій, за наслідком яких буде спірний наказ скасовано або залишено в силі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами, крім того в матеріалах справи відсутній наказ від 03.09.2019 року № 874, дію якого позивач просить зупинити, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Приватне акціонерне товариство "ХЕРСОНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василяка Д.К.