Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

справа №ЗД/380/33/19

25 вересня 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс» (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Сахарова, 2) звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до подання адміністративного позову.

У заяві про забезпечення позову Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс» просить суд зупинити дію пункту №1 та пункту №2 припису про усунення виявлених порушень №ЛВ2989/592/АВ/П від 13.09.2019 до набрання законної сили рішенням у справі.

Заяву обґрунтовує тим, що підставою проведення інспекційного відвідування та винесення припису стало звернення працівника ЛКП «Львівелектротранс», який вважає, що він є головою первинної профспілкової організації ЛКП «Львівелектротранс» ВНПС «Захист праці» і за його заявою власник не перераховує на користь вказаної профспілки членських внесків у розмірів 1%. Крім цього, роботодавцем не надано йому на умовах, передбачених колективним договором, не менш як 2 години на тиждень вільний від роботи час із збереженням середньої заробітної плати для участі в консультаціях і переговорах, виконання інших громадських обов`язків в інтересах трудового колективу, а також на час участі в роботі виборних профспілкових органів. Водночас, заявник зазначає, що новостворена ППО ЛКП «Львівелектротранс» ВНПС «Захист праці» не є стороною діючої колективної угоди ЛКП «Львівелектротранс», не ініціювала жодних переговорів щодо внесення змін до неї, та не укладала з підприємством жодної угоди про перерахування коштів, як цього вимагає ч.3 ст.249 КЗпП України. Вважає, що на ППО ЛКП «Львівелектротранс» ВНПС «Захист праці» не поширюються відповідні гарантії. З огляду на те, що очевидними є ознаки протиправності припису суб`єкта владних повноважень та порушення прав ЛКП «Львівелектротранс» таким рішенням є необхідність застосувати заходи забезпечення позову, а саме: зупинити дію пункту №1 та пункту №2 припису про усунення виявлених порушень №ЛВ2989/592/АВ/П від 13.09.2019 до набрання законної сили рішенням у справі. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду у справі за позовом ЛКП «Львівелектротранс» до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування пункту №1 та пункту №2 припису про усунення виявлених порушень №ЛВ2989/592/АВ/П від 13.09.2019, з яким має намір до суду заявник. Оскільки, надання працівнику вільних 2 годин для роботи в профспілці чи перерахування коштів на користь профспілки без належних на те підстав, унеможливить поновлення порушених прав та інтересів заявника (позивача).

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

У ч.2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як видно із заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що на підприємстві діюча Колективна угода укладена між керівництвом підприємства (роботодавцем) з однієї сторони та Спільним представницьким органом, який утворений: Первинною профспілковою організацією ЛКП «Львівелектротранс» ЖКГМППОН; і Первинною профспілковою організацією ЛКП «Львівелектротранс» КВПЛ. Даною угодою керівництвом підприємства визнано вказані профспілкові організації як єдиними представниками трудового колективу в колективних переговорах в межах даного договору та по інших питаннях, які виникають між керівництвом підприємство і трудовим колективом. Тобто, тільки ці профспілкові організації користуються відповідними гарантіями, для вирішення питань, обумовлених діяльністю цих профспілкових організацій. На даний момент невідомо, чи ППО ЛКП «Львівелектротранс» ВНПС «Захист Праці» є профспілкою, що об`єднує працівників ЛКП «Львівелектротранс», так як роботодавцю не надано підтверджуючих документів щодо статусу та сфери діяльності профспілки. Тому, підприємство не погоджується із прийнятим приписом і не має наміру в подальшому сплачувати штраф у добровільному порядку за його не виконання.

На думку суду, зазначене обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або вплинути на ефективність захисту чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також, таке обґрунтування не є підставою для висновку про очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

Суд додатково наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність рішення, дій чи бездіяльності відповідача, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних підстав, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Лунь З.І.