Справа № 756/8544/19
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05.08.2019 Справа № 756/8544/19
Справа №756/8544/19
Провадження №2-а/756/297/19
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Волинська митниця Державної фіскальної служби, про визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, третя особа: Волинська митниця ДФС, про визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 58981147 від 24.04.2019, винесеної за заявою про примусове виконання постанови Волинської митниці ДФС №7409/20500/18 від 19.12.2018.

Статтею 19 КАС України визначено предметну юрисдикцію адміністративних судів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби у справах, визначених п. п. 1-3 ч. 1 цієї статті.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративні справи за позовами фізичних осіб з приводу рішень державного виконавця при примусовому виконанні постанов суб`єктів владних повноважень про накладення адміністративного штрафу не підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Статтею 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено право особи на розгляд її справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Часиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд адміністративним судом з порушенням правил предметної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та безумовною підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 318 КАС України).

Проте чинний КАС України не містить чіткого правового алгоритму дій судді на стадії відкриття провадження у справі у випадку подання позовної заяви з недотриманням норм, що регулюють предметну підсудність адміністративних справ.

Таким чином, застосуванню підлягає закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Так, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, зважаючи на те, що при перевірці позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, третя особа: Волинська митниця Державної фіскальної служби, про визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження встановлено, що заява належить до предметної юрисдикції (підсудності) окружного адміністративного суду, з метою недопущення порушення права позивача на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та уникнення причин для скасування рішення, яке буде ухвалене у справі, з підстав, встановлених ч. 1 ст. 318 КАС України, керуючись п. 6 ч. 7 КАС України, заяву слід надіслати на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 7, 19, 20, 29 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Волинська митниця Державної фіскальної служби, про визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук