Справа № 460/1413/19
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2019 року м. Рівне №460/1413/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Нікітюк О.І.,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління ДФС у Рівненській області
доРівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"
стягнення коштів за податковим боргом, -
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" стягнення коштів за податковим боргом.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 18 802 756,32 грн. та податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності у розмірі 862 230,66 грн. Відповідачем самостійно у встановлені законом терміни суми грошових зобов`язань сплачені не були, надіслана податкова вимога не виконана, а тому фіскальний орган звернувся про стягнення податкового боргу в судовому порядку. За таких обставин сторона позивача просила позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 05.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк відповідачем до суду подано відзив, у якому він заперечив проти задоволення позовних вимог. Відзив обґрунтовано тим, що відповідач перераховує кошти для погашення податкового боргу, однак Міністерством Фінансів України не було прийнято Рішення про перерахування коштів субвенції згідно з розподілом відповідно до договорів про організацію взаєморозрахунків. У зв`язку з чим було порушено права та інтереси підприємства як отримувача коштів субвенції в контексті того, що зазначена бездіяльність призвела до неотримання відповідачем коштів у загальному розмірі 14718661,37 грн. та, як наслідок, наявності відповідної суми боргу з ПДВ, на погашення якої повинні були бути спрямовані зазначені суми. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засіданні не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неприбуття суд не повідомив.

У відповідності до положення п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу з за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З врахуванням наведеної норми процесуального права, суд здійснив розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, судом встановлено наступне.

За даними ГУ ДФС у Рівненській області станом на 01.04.2019 за Рівненським ОВКПВКГ «Рівнеоблводоканал» обліковується заборгованість по податках і зборах в загальній сумі 19 664 986,98 грн., а саме: податок на додану вартість в сумі 18 802 756,32 грн. та податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності в сумі 862 230,66 грн.

Дана заборгованість виникла на підставі самостійно задекларованих, але не сплачених сум та застосованих штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податків: податкової декларації № від 09.11.2018; податкової декларації № від 19.02.2018; податкової декларації № від 19.03.2018; податкової декларації № від 18.04.2018; податкової декларації № від 18.05.2018; податкової декларації № від 19.06.2018; податкової декларації № від 19.07.2018; уточнюючого розрахунку № від 14.08.2018; податкової декларації № від 20.08.2018; податкової декларації № від 19.09.2018; податкової декларації № від 19.10.2018; податкової декларації № від 19.11.2018; уточнюючого розрахунку № від 17.12.2018; податкової декларації № від 19.12.2018; податкової декларації № від 18.01.2019; податкової декларації № від 19.02.2019; уточнюючого розрахунку № від 21.03.2019; податкової декларації № від 19.03.2019; податкової декларації № від 19.04.2019; податкової декларації № від 20.05.2019; податкового повідомлення-рішення (форми Ш) № від 18.12.2018; податкового повідомлення-рішення (форми Н) № від 16.02.2018; податкового повідомлення-рішення (форми Н) № від 08.06.2018; податкового повідомлення-рішення (форми Н) № від 06.04.2018; податкового повідомлення-рішення (форми Н) № від 05.05.2018; податкового повідомлення-рішення (форми Н) № від 10.01.2018; податкового повідомлення-рішення (форми Ш) № від 08.10.2018; податкового повідомлення-рішення (форми Н) № від 13.07.2018; податкового повідомлення-рішення (форми Н) № від 21.09.2018; податкового повідомлення-рішення (форми Н) № від 23.11.2017; податкового повідомлення-рішення (форми Н) № від 13.12.2018; податкового повідомлення-рішення (форми Н) № від 21.11.2018; податкового повідомлення-рішення (форми Н) № від 27.03.2019; податкового повідомлення-рішення (форми Н) № від 20.02.2019 та нарахованої пені.

Разом з тим, з метою погашення податкового боргу, ГУ ДФС у Рівненській області для позивача було сформовано податкову вимогу № 645-19 від 03.07.2013, яка отримана відповідачем 12.07.2013, у встановленому законом порядку ним не оскаржувалася.

Ці обставини підтверджені дослідженими доказами: розрахунком виникнення податкового боргу (а.с.110-112), податковою звітністю (а.с.118-144), податковими повідомленнями-рішеннями (а.с.146-175), обліковими картками платника податків (а.с.177-205), корінцем податкової вимоги форми «Ю» від 03.07.2013 № 645-19 (а. с. 117).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Стаття 67 Конституції України передбачає обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно зі ст.9 Податкового кодексу України, податок на додану вартість належить до загальнодержавних податків і зборів та справляється на всій території України.

Відповідно до п.16.1.4. ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Стаття 19-1 Податкового кодексу України визначає функції органів доходів і зборів, до яких зокрема відноситься здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, своєчасністю подання податкової звітності, здійснення контролю за погашенням податкового боргу з податків та зборів платників податків, у тому числі тих, майно яких перебуває у податковій заставі, організовує роботу та здійснює контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку, здійснює інші функції, визначені цим Кодексом та законами України.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

За змістом п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом з причин, пов`язаних з порушенням податкового законодавства (за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу), платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, в силу вимог п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Оскільки відповідач не оскаржував податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, то загальна сума податкового боргу є узгодженою і підлягає сплаті.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.95.3 ст. 95 ПУ України).

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів та митних платежів, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві.

Так, виходячи зі змісту позовної заяви, ціни позову вказаної в позовній заяві та розрахунку виникнення заборгованості згідно інтегрованої картки, за відповідачем рахується податковий борг, а саме: по податку на додану вартість в сумі 18 802 756,32 грн. та податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності в сумі 862 230,66 грн.

Разом з тим, зміст заперечень відповідача, викладених у відзиві, жодним чином не спростовують наявність у нього податкового боргу. Станом на момент ухвалення судом рішення у даній справі, податковий борг в сумі 19 664 986,98 грн. не погашений.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Підстави для застосування ст.139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повнстю.

Стягнути кошти з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (, 33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. С.Бандери, буд. 2), яке має податковий борг, з рахунків такого платника, на суму податкового боргу:

- податок на додану вартість у розмірі 18802756,32 грн. (вісімнадцять мільйонів вісімсот дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень тридцять дві копійки) на рахунок 7002 Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , одержувач УК м.Рівному/м.Рівне/14060100;

- податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності 862230,66 грн. (вісімсот шістдесят дві тисячі двісті тридцять гривень шістдесят шість копійок) на рахунок 7002 Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , одержувач УК м.Рівному/м.Рівне/11020200.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 23 вересня 2019 року.

Суддя Махаринець Д.Є.