Справа № 240/7454/19
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/7454/19 Головуючий у 1-й інстанції: Капинос Оксана Валентинівна Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

18 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сторчака В. Ю. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

01 липня 2019 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року позивачу відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу суду, та прийняти додаткове рішення, яким стягнути з бюджетних асигнувань відповідача понесені витрати на правничу допомогу під час розміру справи у суді в розмірі 7 000 грн.

Сторони поважних представників в судове засідання не направили.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав докази понесених судових витрат після прийняття судом рішення.

Разом з тим, відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заява про вирішення питання щодо відшкодування витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, та надані ним докази були подані в межах строку, встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України.

Заяву про надання доказів понесених судових витрат подано 10 травня 2019 року, тобто до ухвалення рішення (рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2019).

В свою чергу докази понесених судових витрат подані до суду першої інстанції протягом п`яти днів після отримання судового рішення.

Стосовно визначення розміру витрат на правничу допомогу колегія суддів зазначає, що учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем після прийняття судом рішення у справі надіслано додатковий договір від 26.06.2019, калькуляцію-рахунок №1 від 26.06.2019, акт виконаних робіт від 26.06.2019, меморіальний ордер від 26.06.2019, квитанцію на суму 7000грн. від 26.06.2019.

При цьому, предметом додаткового договору від 26.06.2019 є погодження розміру та порядку сплати гонорару Виконавця за надання правової допомоги, пов`язаної з розглядом справи №240/7454/19, який складає 7000 грн.

Згідно калькуляції-рахунку від 26.06.2019 встановлено такий розрахунок вартості гонорару:

- За домовленістю сторін мінімальна одиниця часу, витрачена Виконавцем під час надання правової (правничої) допомоги Замовнику - 1 година.

- Усне консультування ОСОБА_1 щодо порушення його права на інформацію Дубрівською сільською радою (ненадання відповіді на запит від 06.12.2018) - 1 год. - 1000 грн.

- Аналіз нормативного матеріалу, коментарів, роз`яснень, пошук і вивчення консультацій, судової практики в аналогічних справах, правових позицій Верховного Сулу, публікацій науковців, висновок - 2 год. - 2000 грн.;

- Складання тексту позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 про оскарження бездіяльності Дубрівської сільської ради щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 06.12.2018 (справа №240/7454/19) - 4 год. - 4000 грн.

Загальна сума наданих послуг - 7000 грн.

Вказану суму позивачем оплачено 26.06.2019 згідно квитанції №0.0..1 від 26.06.2019.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що у згаданих вище документах жодним чином не обґрунтовано заявлену адвокатом вартість послуг з посиланням на складність справи та ціну позову.

Колегія суддів, проаналізувавши вказані вище документи щодо наданих адвокатом позивача послуг щодо представництва інтересів позивача встановила, що представник позивача не брав участі у судових засіданнях, не знайомився з матеріалами справи. Обсяг наданих адвокатом послуг стосувався дій поза межами судового процесу розгляду даної справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Враховуючи те, що наданими до суду доказами фактичний обсяг витрат на правову допомогу у даній адміністративній справі позивачем не обґрунтовано з огляду на незначну складність справи, апеляційний суд вважає, що понесені позивачем витрати є не співмірними із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг. Відтак, з огляду на зазначені обставини справи та перелік, наданих адвокатом для позивача послуг, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для присудження на користь позивача судових витрат на правничу професійну допомогу в сумі 3000 грн., що відповідає складності справи та обсягу наданих представником позивача послуг.

З огляду на встановлені обставини справи та положення законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення додаткової постанови про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області (12736, Житомирська область, Баранівський район, с. Дубрівка, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень).

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сторчак В. Ю. Боровицький О. А.