Справа № 266/765/19
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року справа №266/765/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Блохіна А.А., Міронової Г.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2019 року у справі № 266/765/19 (головуючий 1 інстанції Шатілова Л.Г., повний текст рішення проголошено 19 серпня 2019 року у приміщенні суду за адресою: пр . Металургів , 31, м. Маріуполь Донецької області ) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради (далі-відповідач, Адміністративна комісія) про скасування постанови № 208 від 06.02.2019 року у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду не погодилась та подала апеляційну скаргу в обґрунтування доводів якої зазначила, що звинувачення відносно неї засноване на припущенні, співробітника поліції і членів комісії. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази її провини. Члени комісії розглядали справу про адміністративне правопорушення з обвинувальним ухилом щодо позивача односторонньо і упереджено. На думку позивача, її зізнавальні пояснення, зачитані членами комісії, не підтверджуються сукупністю наявних в адміністративній справі доказами на увазі їх відсутності, а тому не могли бути покладені в основу звинувачення (а.с.84-85).

Від Адміністративної комісії на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що спірне оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято із повним з`ясуванням судом всіх обставин справи. Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується неповнолітньою особою ОСОБА_2 , рапортом інспектора поліції Дуденко О.В., та поясненнями ОСОБА_1 Просить залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, заслухав суддю - доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, встановив наступне.

Зі змісту Постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 208 від 06.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

В постанові вказано, що 21.12.2018 року о 16:10 годині ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці у крамниці «Арис» за адресою: м . Маріуполь , вул. Бахчиванджи, 22/89, реалізувала алкогольне пиво «Garage» ємкістю 0,44 л. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є порушенням ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірним питанням у справі є правомірність прийняття спірної постанови та накладення на позивача адміністративного штрафу.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481-95-ВР.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Тобто, законодавством встановлена заборона на продаж, зокрема, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно ч. 4 ст. 15-3 вказаного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Апеляційний суд зазначає, що дана норма є імперативною нормою, та з неї не може бути виключень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка недосягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Суд не приймає доводи апелянта стосовно того, що зізнавальні пояснення не підтверджуються сукупністю наявних в адміністративній справі доказами виходячи з наступного.

Вказане правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: поясненнями інспектора майора поліції Дуденко О .В. , неповнолітньою особою ОСОБА_4 та поясненнями позивачем ОСОБА_1 в яких вона визнала свою провину. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2018 року серія ГП № 224956, який був складений за участю позивача, підписаний ОСОБА_1 без заперечень (а.с. 39, 46-48).

Тобто, апелянт вважаючи свої зізнавальні пояснення недостатніми доказами, намагається уникнути адміністративної відповідальності за встановлене правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від № 208 від 06.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виглядів штрафу у розмірі 1 700 грн., винесена на підставі та відповідно до норм чинного законодавства України.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, доводи викладені апелянтом в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, оскільки вони суперечать чинному законодавству та не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Рішення суду першої інстанції прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін рішення суду першої інстанції і відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями статями 250, 272, 286, 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2019 року у справі № 266/765/19 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2019 року у справі № 266/765/19 - залишити без змін.

Повний текст постанови складений та підписаний 25 вересня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Г.М. Міронова