Справа № 625/425/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 р.Справа № 625/425/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Ничика Володимира Миколайовича на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 15.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Лосєв Д.К., вул. Центральна, 56, с. Різуненкове, Коломацький, Харківська, 63110, повний текст складено 15.08.19 року по справі № 625/425/19

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області лейтенант поліції Ничика Володимира Миколайовича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області лейтенант поліції Ничика Володимира Миколайовича, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії інспектора 4 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенанта патрульної поліції Ничика Володимира Миколайовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 17 липня 2019 року;

- скасувати постанову інспектора 4 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Ничика В.М. ЕАВ №1337157 від 17 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 25 липня 2019 року він отримав копію постанови серії ЕАВ №1337157 від 17 липня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Як вбачається із зазначеної постанови 17 липня 2019 року в м. Харкові по вул. Шевченка, 315-А відповідач розглянув відносно ОСОБА_1 справу, в ході розгляду якої встановив, що 27 травня 2019 року об 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 рухався транспортним засобом HUINDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті "Манченки" зі швидкістю 84 км/год, чим перевищів допустиму швидкість в межах населеного пункту на 34 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM LTO 20/20 TC000464, чим порушив п. 12.4 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 255 гривень. Позивач також зазначив, що про час і місце розгляду вказаної справи не було повідомлено його, а також його захисника, що призвело до неможливості скористатися його правами, передбаченими ст.268 КУпАП, та в подальшому призвело до унеможливлення виконання ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Вважає, що відповідач виніс постанову з грубим порушенням вимог процедури розгляду справи, передбачених ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 15.08.2019 позовні вимоги задоволено.

Постанову інспектора 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Ничика Володимира Миколайовича серії ЕАВ №1337157 від 17 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасовано.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Харківській області.

Визнано протиправними дії інспектора 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Ничика Володимира Миколайовича у перешкодах в реалізації прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на правову допомогу при винесенні постанови серії ЕАВ № 1337157 від 17 липня 2019 року.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, без врахування часу необхідного для отримання ухвали через поштове відділення учасниками справи та реалізації у зв`язку з цим своїх прав на подання відзиву на позов та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинм справи, просить скасувати рішення Коломацького районного суду Харківської області та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що вина позивача повністю підтверджується доказами фото і відео з приладу TruCam ТС № 000464, про що відповідачем було здійснено відповідний запис у фабулі постанови.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу позивач зазначає, що наданими доказами до апеляційної скарги відповідач не довів, ща належним чином та своєчасно повідомив сторони по справі, як того вимагають норми КУпАП. Не було викликано та опитано свідка події по даній адміністративній справі, адвокату на його клопотання не надано технічної документації на вимірювальний прилад, а також бланк постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 27.05.2019 в межах населенного пункту смт. Манченки в Харківській області був зупинений транспортний засіб HUINDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який порушив п. 12.4 ПДР України, а саме здійснював рух зі швидкістю 84 км/год в населеному пункті, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 34 км/год.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, позивачем заявлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися правовою допомогою адвоката. Вказане клопотання було задоволено та розгляд справи перенесено на 19.06.2019 о 12 год. 00 хв.

19.06.2019 до УПП в Харківській області ДПП для розгляду справи з`явились ОСОБА_1 із адвокатом та заявили клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, надання відео матеріалів у справі та клопотання про відкладення розгляду справи. Вказані клопотання були задоволено та відкладено розгляд справи на 05.07.2019 о 16-00 год.

05.07.2019 до УПП в Харківській області ДПП для розгляду справи з`явились ОСОБА_1 із адвокатом та заявили клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , клопотання про надання для ознайомлення паспорт на технічний прилад TruCam, клопотання про надання ознайомлення з технічною документацією, сертифікат повірки, сертифікат відповідності на технічний прилад TruCam та клопотання про відкладення розгляду справи. Вказані клопотання були задоволенні та розгляд справи перенесено на 10.07.2019 о 10-30 год.

08.07.2019 до канцелярії УПП Харківській області ДПП надано клопотання адвоката про відкладення розгляду справи через зайнятість в судовому засіданні та 09.07.2019 також надано клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через термінове відрядження. У зв`язку з наведеним, розгляд справи було перенесено на 17.07.2019 об 16-30 год.

17.07.2019 для розгляду справи до УПП Харківській області ДПП Задара В.І. та його адвокат не з`явились, про причини неявки не повідомили.

17 липня 2019 року інспектором 4 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенантом поліції Ничиком В.М. винесено постанову серії ЕАВ №1337157 від 17 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно зазначеної постанови встановлено, що 27 травня 2019 року об 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 рухався транспортним засобом HUINDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті "Манченки" зі швидкістю 84 км/год, чим перевищів допустиму швидкість в межах населеного пункту на 34 км/год. Швидківсть вимірювалась приладом TruCAM LTO 20/20 TC000464, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вказаною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП була розглянута за його відсутності та відсутності його захисника, а в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення останніх про дату, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення Правил дорожнього руху(частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 283 КУпАП зокрема визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу. У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) ( далі - Інструкція № 1395).

Пунктом 4 Розділу І Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, статтею 126 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно зі ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП була розглянута за його відсутності та відсутності його захисника, а в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення останніх про дату, час та місце розгляду справи.

Отже, винесення оскаржуваної постанови за відсутності ОСОБА_1 та його захисника є суттєвим порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі на особисту участь під час розгляду справи відносно неї, надання пояснень, а також права на захист, яке гарантоване Конституцією України та Конвенцією з прав людини та основоположних свобод.

Наведене свідчить, що під час винесення оскаржуваної постанови були порушені норми чинного законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Відповідачем на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надано суду доказів того, про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, що передбачено ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

На підставі викладеного відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.8 Закону України "Про національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Відповідно до ст.18 Закону "Про національну поліцію" поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з пунктом другим частини третьої вищенаведеної статті Кодексу, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем процедури розгляду справи, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме - Управління патрульної поліції в Харківській області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Ничика Володимира Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Коломацького районного суду Харківської області від 15.08.2019 року по справі № 625/425/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис) А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 24.09.2019 року