Справа № 580/460/19
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року справа № 580/460/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дорошенко Л.В.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідачів: Медухи В.В. - за довіреністю,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в місті Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Держпраці у Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління Держпраці у Черкаській області, винесену Жаркової М.В. від 07.08.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧК-59/375/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС - 435.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не чинив перешкод у проведенні перевірки, оскільки участі в її проведенні не приймав та про оскаржувану постанову дізнався після надходження листа від Драбівського районного відділу ДВС.

За твердженням позивача, він не використовував та не використовує працю осіб, зазначених в акті перевірки. Відповідач здійснив розгляд справи без участі позивача і належного його повідомлення, внаслідок чого останнього позбавлено можливості надати пояснення.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію тим, що з метою проведення інспекційного відвідування 06.07.2018 інспектори праці прибули за місцем фактичного здійснення позивачем підприємницької діяльності - АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою знаходилась лісопилка. На її території розміщені деревообробні верстати, пилки для дерева, інструменти для заточування пил, пилорама, велика кількість досок, колод (стовбури спиляних дерев), значна територія лісопилки вкрита деревною тирсою.

На думку відповідача, наявність вказаних інструментів та матеріалів вказує на великий обсяг виробництва та постійний характер робіт.

На території цієї лісопилки знаходилось троє осіб, один з яких працював циркулярною пилкою, а двоє інших робили альтанку. Вказані особи представились ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які від надання письмових пояснень відмовились.

Як зазначив відповідач, згідно довідки від 06.07.2018 №358, виданої головою Золотоношківської сільської ради, на території домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , працює приватним підприємцем ОСОБА_1 , який займається деревопереробною промисловістю, земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням. На земельній ділянці знаходиться ліс для розпилювання, стоїть пилорама, відходи деревини, будівельний матеріал з дерева.

06.07.2018 за адресою АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 був відсутній.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцем реєстрації підприємця є АДРЕСА_2 . За вказаною адресою 06.07.2018 позивач також був відсутній, але був присутній ОСОБА_5 , який представився батьком ОСОБА_1 Надавати пояснення та документи він відмовився.

Інспекторами праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимогу про надання документів від 06.07.2018, якою ФОП ОСОБА_1 зобов`язано в строк до 09:00 13.07.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування згідно переліку.

Проте, позивач не надав документів на письмову вимогу інспектора праці, чим створив перешкоди у проведенні інспекційного відвідування. Вказане зафіксовано у акті інспекційного відвідування від 17.07.2018 № ЧК-569/375/АВ.

Відповідач стверджує, що позивача повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу двома листами від 25.07.2018, один з яких надісланий на адресу АДРЕСА_1 (лист № 01-01-04/2753/4829), інший - на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме АДРЕСА_2 (лист № 01-01-04/2753/4828).

Факт надіслання вказаного листа підтверджується списком №6765 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих та поштовим чеком, тому відповідач вважає, що посадовими особами Управління у визначені строки повідомлено ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи. Оскільки від нього не надійшло клопотання про відкладення її розгляду, справу розглянуто без його участі.

Враховуючи ненадання позивачем документів на письмову вимогу інспектора праці, відповідач вважає, що позивач створив перешкоди у проведенні інспекційного відвідування, тому оскаржену постанову прийнято правомірно.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де останній вказав на проведення інспекційного відвідування за його відсутності, не повідомлення його про час і місце розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та стверджував, що жодного відношення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не має і господарської діяльності там не проводить.

Відповідно до оголошеної мобілізації, з січня 2015 року ОСОБА_1 мобілізований до лав ЗСУ, є учасником бойових дій.

В квітні 2016 одружився та почав проживати за місцем проживання дружини АДРЕСА_3 . Починаючи з січня 2015 по теперішній час, позивач не проживає в АДРЕСА_2 .

На подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , розташовані особисті речі ОСОБА_5 - батька позивача, жодного майна позивача на зазначеному подвір`ї немає. Особи, які виявлені перевіряючими, є знайомими батька позивача та робили альтанку безпосередньо для особистих цілей.

Представник позивача звернув увагу, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 визнано нечинною та скасовано вказану постанову Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, тому відповідач не мав права нею керуватись під час прийняття оскарженої постанови.

Представник позивача вважає, що довідка №358 від 06.07.2018, яка видана виконавчим комітетом Золотоношківської сільської ради не відповідає критеріям належності та допустимості доказів, та не може бути доказом провадження ним господарської діяльності за вказаною адресою.

Крім того, у вказаній довідці зазначено, що права власності на будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 позивач не має. Відповідачем також не надано доказів того, що позивач використовує вказаний будинок та земельну ділянку на підставі будь-якого іншого речового права.

Відносно пояснень сільського голови ОСОБА_7 та адвоката Архипенка О.А., щодо провадження позивачем господарської діяльності за вказаною адресою протягом останніх 5-6 років, то представник позивача просив звернути увагу, що дана інформація не відповідає дійсності і не підтверджена належним чином.

Також представник позивача вважає, що в даному випадку Управління провело позапланову перевірку на підставі результатів аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 п. 5 Порядку №295.

Приписами частин 4 та 5 статті 2 Закону №877-V визначено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Управління може здійснювати державний нагляд контроль виключно на підставі Закону і спеціального закону, котрий би встановлював особливості його діяльності.

Законодавець не прийняв такого спеціального закону, тому спірні правовідносини врегульовані виключно приписами Закону №877-V, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин Постанову від 26 квітня 2017 року №295, якою керувався відповідач, призначаючи інспекційне відвідування.

На підставі наведеного позивач вважає, що інспекційне відвідування призначено неправомірно, що вказує на неправомірність подальших актів та рішень прийнятих за його результатами.

В ході судового розгляду спору представник позивача підтримував позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши надані у справі докази, в т.ч. покази свідків, надавши їм юридичну оцінку, суд зазначає наступне.

Посадовими особами управління Держпраці у Черкаській області відповідно до направлення на проведення перевірки від 02.07.2018 №1328, виданого на підставі наказу від 02.07.2018 №643-Н, в період з 06.07.2018 по 17.07.2018 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками.

Місцезнаходженням об`єкта інспекційного відвідування зазначено: АДРЕСА_2 .

Для перевірки позивача 06.07.2018 інспектори праці прибули за адресою: АДРЕСА_1 , що визнається відповідачем у відзиві на адміністративний позов.

Тобто, інспектори прибули для здійснення інспекційного відвідування позивача за іншою адресою, ніж зазначена в направленні на проведення інспекційного відвідування №1328 від 02.07.2018.

На час проведення інспекційного відвідування позивач був відсутній за місцем його проведення.

За результатами виходу для проведення інспекційного відвідування інспекторами праці складено акт про неможливість його проведення від 06.07.2018 №ЧК-569/375/НД.

Підставами для складення акту зазначено створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме:

- ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів;

- відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування).

Названий акт від 06.07.2018 №ЧК-569/375/НД не містить прізвищ та підписів осіб, що можуть підтвердити факт перешкоджання у діяльності інспектора праці.

В цей же день 06.07.2018 інспекторами праці складено вимогу про надання документів №ЧК-569/375/ПД, якою ФОП ОСОБА_1 зобов`язано в строк до 09:00 13.07.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Інспектори праці 17.07.2018 прибули повторно для проведення інспекційного відвідування, за результатами якого складено акт №ЧК-569/375/АВ від 17.07.2018.

Даним актом зафіксовано, що за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем реєстрації підприємця: АДРЕСА_2 , члени родини позивача повідомили, що ОСОБА_1 відсутній, про що складено акт від 17.07.2018 за підписами інспекторів праці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також сільського голови ОСОБА_7 та адвоката Архипенка О.А.

У зв`язку з наведеним, в акті №ЧК-569/375/АВ від 17.07.2018 зроблено висновок, що дії та бездіяльність підприємця свідчать про створення перешкод за невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

На підставі акту від 17.07.2018 №ЧК-569/375/АВ, заступником начальника управління Держпраці у Черкаській області Жарковою Мариною Вікторівною 07.08.2018 винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧК-569/375/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС-435, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 372 300 (триста сімдесят дві тисячі триста) грн., в силу абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Позивач не погоджуючись з постановою відповідача, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) згідно Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп. 5 п. 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок №295).

Вказана постанова була чинною на час проведення інспекційного відвідування позивача, тому судом відхиляються твердження позивача про незаконність проведення перевірки з цих підстав в силу вимог ч. 2 ст. 265 КАС України, згідно якої нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі №826/8917/17, якою визнано нечинним Порядок №295 набрала законної сили 14 травня 2019 року, отже саме з цієї дати названий порядок втратив чинність.

Також позивачем не оскаржується наказ про призначення інспекційного відвідування позивача, тому доводи позивача про призначення інспекційного відвідування за відсутності правових підстав відхиляються судом.

Щодо змісту зафіксованих порушень, суд зазначає наступне.

Порядком №295 не передбачено вимоги щодо змісту направлення на проведення інспекційного відвідування. В той же час ч. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) визначено вимоги до розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю).

Частиною 1 ст. 7 Закону №877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закону №877-V).

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону №877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону №877-V посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

З дослідженого наказу від 02.07.2018 №643-Н та направлення від 02.07.2018 №1328 на проведення перевірки, виданого на підставі наказу встановлено, що місцезнаходженням об`єкта інспекційного відвідування є: АДРЕСА_2 .

Інших адрес можливого здійснення господарської діяльності направлення не містить.

Отже, здійснюючи інспекційне відвідування за адресою: АДРЕСА_1 , інспектори діяли поза межами наданих їм повноважень.

Видана в день інспекційного відвідування виконавчим комітетом Золотоношківської сільської ради довідка №358 від 06.07.2018 не є належним доказом здійснення позивачем господарської діяльності за вказаною адресою, оскільки жодних доказів про направлення попереднього письмового запиту з вимогою її видачі відповідач не надав. Названа довідка не містить адресата та мету видачі, тому вона вважається доказом здобутим у спосіб, що не передбачений вимогами закону.

Більш того, ні виконавчий комітет Золотоношківської сільської ради, ні сільський голова с. Золотоношка не наділені повноваженнями досліджувати, перевіряти та встановлювати фактичне місце здійснення господарської діяльності суб`єктом господарювання.

Будь-яких письмових доказів про здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , чи отримання дозвільних документів з метою здійснення діяльності, чи звернення за отриманням таких документів сільським головою не надано. Натомість, безпосередньо довідка №358 від 06.07.2018 містить відомості про відсутність таких документів у Золотоношківській сільській раді.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що названа довідка не підтверджує фактичне здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

Як наслідок, перебування за вказаною адресою будь-яких фізичних осіб не може розцінюватись, як використання найманої праці позивачем.

Щодо вимоги №ЧК-569/375/ПД від 06.07.2018 про надання документів, адресованої ОСОБА_1 , суд звертає увагу, що відповідачем на вимогу суду не надано корінця рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №406. Представник позивача в ході судового розгляду спору заперечував отримання вказаного поштового відправлення позивачем.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 повідомив суду, що протягом останніх трьох років 2015-2018 його син ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки після участі в бойових діях в районі АТО, в квітні 2016 одружився та почав проживати разом з дружиною за адресою: АДРЕСА_3, тому не отримував та не міг отримати адресовані йому документи.

Також свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що інспектори праці спілкувались з ним особисто прибувши 06.07.2018 та 17.07.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , та вимагали від нього надання документів на підтвердження використання найманої праці ОСОБА_1 Оскільки за вказаною адресою його син ОСОБА_1 не використовує найману працю та не укладав жодних договорів з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому ОСОБА_5 повідомив, що не має змоги надати вказані документи, після чого інспектори пішли та більше не повертались.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_9 повідомила суду, що прибувши до с. Золотоношка, Драбівський р-н., Черкаська область отримала від сільського голови інформацію про фактичне здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , тому на підставі виданої довідки №358 від 06.07.2018 здійснила вихід для інспекційного відвідуванні саме за вказаною адресою. Інших документів на підтвердження, що ОСОБА_1 здійснює діяльність саме за вказаною адресою не отримувала, не витребовувала та не перевіряла.

Складення актів про створення перешкод ОСОБА_1 у проведенні інспекційного відвідування обумовлено тим, що останній не з`явився для його проведення не надавши документи, які підтверджують використання найманої праці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З наведених свідчень свідків суд дійшов висновку, що своєю відсутністю за місцем реєстрації господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , та відсутністю за місцем до якого позивач не має відношення, як суб`єкт господарювання: АДРЕСА_1, останній не міг створити перешкоди у здійсненні інспекційного відвідування. Наведеними свідченнями також підтверджується та обставина, що позивач не отримував вимогу про надання документів№ЧК-569/375/ПД від 06.07.2018.

За нормами абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України передбачено відповідальність у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

З аналізу наведених норм КЗпП України вбачається, що вчинення дій спрямованих на створення перешкод для проведення перевірки щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору тягнуть за собою відповідальність у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Таким чином, саме активні дії, які перешкоджають проведенню перевірки караються штрафом у стократному розмірі мінімальної заробітної плати.

Однак, заперечуючи проти позову, доказів свідомих та цілеспрямованих дій позивачем, з метою створення перешкод для проведення перевірки відповідач не надав.

В обох випадках і 06.07.2018, і 17.07.2018 позивач був відсутній під час заходів позапланового контролю. Враховуючи, що інспекторами здійснювалася позапланова перевірка, то позивач не повідомлявся про прибуття у вказані дати за місцем його реєстрації як суб`єкта господарювання: АДРЕСА_2 , отже не знав про необхідність прибуття та особистої присутності під час інспекційного відвідування.

В свою чергу, жодний закон чи підзаконний нормативно-правовий акт не містять обов`язку фізичної особи-підприємця постійно перебувати за місцем своєї реєстрації як суб`єкта господарювання.

З огляду на викладене, висловлене в акті від 17.07.2018 №ЧК-569/375/АВ твердження про створення перешкод у проведенні перевірки внаслідок відсутності ФОП ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації, є безпідставним.

Суд також акцентує увагу, що відсутність тих чи інших документів на момент проведення інспекційного відвідування не може розцінюватись як перешкода для проведення перевірки, оскільки в такому випадку інспектори наділені повноваженнями задокументувати відсутність необхідних документів та фактичний допуск працівників до роботи, у разі його наявності, і застосувати передбачену законом відповідальність за допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору.

Отже, заслухавши пояснення свідків, та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач не вчиняв дій, спрямованих на створення перешкод для проведення перевірки, що вказує на незаконність прийняття оскарженої постанови та є підставою для її скасування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 3723 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧК- 569/375/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС-435 від 07.08.2018.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Черкаській області (18001 м. Черкаси, бул. Шевченка, 205, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3723 (три тисячі сімсот двадцять три) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку, подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 6 вересня 2019 року.

Суддя В.В. Гаращенко