Справа № 382/769/19
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/769/19
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логунова Володимира Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що 22 квітня 2019 року позивачу по справі під час одержання зменшеного розміру пенсії стало відомо про знаходження у провадженні Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавчого провадження №57585002, відкритого на підставі постанови Головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області Логунова Володимира Володимировича №А-0808/2 від 08.08.2018, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної архітектурно-будівельної інспекції України заборгованість у розмірі 10 200 грн..

Оскільки вказану постанову ОСОБА_1 станом на 22 квітня 2019 року одержано не було, на його вимогу 23 квітня 2019 року державним виконавцем Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було надано її копію. Так, під час ознайомлення з даної постановою позивачу стало відомо, що його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у розмірі 5100 грн. Однак, з даною постановою позивач не згоден, вважає її протиправною, та такою, яка винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Так, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача була розглянута за його відсутності та без повідомлення про час та місце розгляду справи, що порушило його право на захист та право на участь у розгляді справи. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення позивачу не вручався та про фактичну його наявність позивачу стало відомо лише із постанови № А-0808/2 від 08.08.2018.

Отже, вважає, що постанова А-0808/2 від 08.08.2018 року про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями прав та чинного законодавства України, а тому є незаконною та підлягає до скасування.

Враховуючи вимоги ст..254, 256, 268, 280, 33, 289 КпАП України, а також системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що чинним законодавством регламентовано чіткий та послідовний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, наведені правові норми, закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі на участь у розгляді її справи, також містять й певні застереження, націлені на попередження зловживання особою такими правами та на забезпечення належної реалізації посадовими особами та органами, уповноваженими на їх розгляд справ про адміністративні правопорушення, наданих їм повноважень.

Відповідно до підпункту 3 пункту 20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого наказом КМУ № 244 від 6 квітня 1995 р. (далі - Порядок №244), передбачено, що посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує, зокрема, чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Пунктом 21 Порядку № 244 визначено, що посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначалося вище про існування спірної постанови позивачу стало відомо лише 22 квітня 2019 року, від працівників Яготинського ПФ, які надали позивачу копію про постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому, вважає, що строк щодо оскарження спірної постанови пропущено позивачем з поважних причин та підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, просив визнати постанову №А-0808/2 від 08.08.2018 винесену головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області Логуновим Володимиром Володимировичем про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Представник позивача звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови № А-0808/2 від 08 жовтня 2018 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 5100 гривень. В даній постанові вказано, що Департаментом на підставі звернення гр. ОСОБА_2 (вх. Департаменту 10/10-0305/15 д 03.05.2018 р.) у період з 16.05.2018 по 18.05.2018 було проведено позапланову перевірку утримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 . За результатами перевірки, встановлено, що на земельній ділянці, яка перебуває у власності гр. ОСОБА_1 відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.10.2016 р. за № 70912155 відповідно до даних Технічного паспорта реєстровий № 25/7343 від 07.08.2009 р. виданого КП КОР Яготинським БТІ побудовано житловий будинок літ. «А1» з прибудовами літ. «в,а1» загальною площею 66,3 кв.м, гараж . «Г,Д», сарай літ. «В», огорожа, ворота, колодязь, вимощення. Домоволодіння перебуває у власності ОСОБА_1 відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.07.2009 р. № НОМЕР_1 Витягу про реєстрацію права на нерухоме майно від 07.08.2009 р., реєстровий № 23526673. повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстровано Департаментом від 23.01.2017 № КС 72. На момент проведення перевірки виконуються будівельні роботи з будівництва гаража розмірами 8,0 х 12,0 м.Будівельний паспорт забудови земельної ділянки від 21.12.2016 р., реєстраційний № 51, виданий сектором містобудування та архітектури та житлово - комунального господарства Яготинської РДА. На момент перевірки акт винесення меж земельної ділянки в натуру не надано, межові знаки відсутні.На момент перевірки, будівельні роботи з будівництва гаража виконуються з відхиленнями відбудівельного паспорту забудови земельної ділянки від 21.12.2016 р., реєстраційний № 51, виконуються роботи з влаштування монолітного стрічкового фундаменту розмірами в плані 8,0х12,0 відстані 3,0 м від житлового будинку по АДРЕСА_2 , тоді як вказаним будівельним паспортом передбачено влаштування гаража розмірами в плані 7,0x10,0 на відстані 6,0 м від сусіднього будинку. Про вищезазначене, складено відповідний акт від 18.05.2018 р. №Т-1805/2. За правопорушення, винну особу було притягнуто до передбаченої чинним законодавством відповідальність (постанова по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2017 р. №1812/7) та надано припис про усунення виявлених порушень від 18.05.2018 р. № С-1805/6 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 18.05.2018 р. № С-1805/7.

За результатами перевірки виконання вимог приписів про усунення порушень від 18.15 № С-1805/6 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 18.05.2018 р. № С 1805 встановлено, що вимоги зазначених приписів не виконано шляхом внесення змін до будівельного паспорту забудови земельної ділянки, шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства. Крім того, встановлено збільшення виконаних будівельно-монтажних робіт. Вказаними діями порушено вимоги п.3 ч.3 ст. 41 України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст.188-42 КпАП України.

З вказаним документом позивач не згодний.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність...

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи викладені позивачем обставини в позові, матеріали справи, строк звернення позивачем до суду пропущено з поважних причин та з матеріалів справи не вбачається доказів, що свідчать про повідомлення позивача про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення та розгляд даного протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст.279, 268, 280 КпАП України. При цьому, в даному протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє оформлення відповідно до чинного законодавства України, обставин в разі відмови особи від підпису в даному протоколі, а лише написання цих без подальших дій відповідно до чинного законодавства України, які засвідчують ці обставини, не є належним підтвердженням виникнення даних обставин, що були зазначені в даному протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 382 КАС України, ст. ст. 9, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логунова Володимира Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову № А-0808/2 від 08 жовтня 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-42 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 19 вересня 2019 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.