Справа № 340/2234/19
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Кропивницький справа № 340/2234/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м.Кропивницький вул. Ак. Корольова,26, )
до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова,6/7, )
провизнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення суду, згідно ВП №59427488;

-зобов`язати виконавця розглянути питання щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 9 ст.39 Закону України Про виконавче провадження.

ІІ. виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.07.2019 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження №59427488 з примусового виконання виконавчого листа №П/811/763/18 від 24.07.2019р. виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом. Зазначеним листом Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

Позивач вважає, що рішення суду виконано ним до відкриття виконавчого провадження про що повідомлено позивача листом від 05.07.2019 р. Проте, відповідачем не було вчинено дій передбачених Законом України Про виконавче провадження щодо закінчення виконавчого провадження. 04.09.2019 р. позивач отримав вимогу відповідача щодо необхідності виконання рішення суду з урахуванням ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 р. у справі №П/811/763/18 якою змінено спосіб і порядок виконання рішення, шляхом направлення за належністю заяву ОСОБА_1 для розгляду по суті до Тишківської сільської ради.

Вважаючи вказані дії посадової особи відповідача зловживанням повноваженнями та службовим становищем позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити з підстав викладених в ньому. Крім того зазначав, що виконавче провадження з виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №П/811/763/18 проведено на підставі та у спосіб визначені Законом України Про виконавче провадження, а тому підстави для задоволення позову відсутні (а.с.29-31).

ІІІ. Заяв (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року відкрите спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін та призначено справу до розгляду на 13.09.2019 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги. Представник відповідача заперечувала з підстав викладених у відзиві.

В судовому засіданні представниками заявлені клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідно до ухвали занесеної до протоколу судового засідання від 13.09.2019 р. подальший розгляд справи проведено у порядку письмового провадження (а.с.53-54).

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням наданих доказів, судом встановлені відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2019 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №П/811/763/18 за рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про зобов`язання розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.06.2017 р., про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (а.с.34).

За заявою представника ОСОБА_1 від 26.06.2019 р. вказаний виконавчий лист прийнято до примусового виконання, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2019 р. ВП №59427488 та направлено її позивачеві (а.с.33-36).

Листом від 05.07.2019 р. позивач повідомив відповідача про виконання рішення суду, на підтвердження чого додано лист від 10.07.2019р. адресований стягувачу Зазимко Г.О. зі змісту якого вбачається, що позивач не має правових підстав для надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, оскільки земельна ділянка віднесена до комунальної власності, а тому право розпорядження нею, в силу ст. 122 Земельного кодексу України, перейшло до органів місцевого самоврядування (а.с.41).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2019р. у справі №П/811/763/18 змінено спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом направлення за належністю заяву ОСОБА_1 від 22.06.2017 р. (з додатками) для розгляду по суті до Тишківської сільської ради (а.с.47-48).

04.09.2019 року позивач отримав вимогу державного виконавця №961/02.01-27 від 30.08.2019р., якою вимагалося виконати рішення суду з урахуванням ухвали від 19.08.2019 року №П/811/763/18 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Факт виконання рішення суду підтверджено відповідачем у відзиві на позов і при цьому відповідач вказав, що виконавче провадження буде завершено в порядку визначеному Законом України Про виконавче провадження.

Зазначаючи про протиправність бездіяльності відповідача, позивач вказує, що він мав закінчити виконавче провадження після отримання повідомлення від 05.07.2019 р. про виконання рішення суду (а.с.40).

Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини регулюються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі ст.1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.9 ч.1 та ч.2 ст.39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження ВП №59427488 відкрито 01.07.2019р.

Листом від 05.07.2019 р. позивач повідомив державного виконавця про фактичне виконання рішення суду. При цьому, на підтвердження викладеного додано лист від 10.07.2018р. адресований ОСОБА_1 , яким повідомлено, що його заява розглянута, але в її задоволенні відмовлено оскільки земельна ділянка віднесена до комунальної власності, а тому право розпорядження нею, в силу ст. 122 Земельного кодексу України належить органам місцевого самоврядування.

Разом з тим, зазначені обставини, які дійсно свідчать про передачу 06.06.2018 р. земельної ділянки з державної до комунальної власності досліджувались Кіровоградським окружним адміністративним судом в ході розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та відображені в ухвалі суду від 19.08.2019 р., а тому дійсно вказує на фактичне виконання рішення суду (а.с.47-48).

У свою чергу, посадові особи відповідача в порушення вимог ч.2 ст.39 Закону №1404-VІІІ постанову про закінчення виконавчого провадження не винесли, що свідчить про протиправну бездіяльність.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення суду згідно ВП №59427433 є правомірною та підлягає задоволенню.

Надаючи правову оцінку подальшим діям посадових осіб відповідача у виконавчому провадженні ВП №59427488 суд зазначає, що навіть за умови протиправної бездіяльності щодо невиконання вимог ч. 2 ст. 39 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження не було завершене, а тому відповідач не мав права, отримавши ухвалу суду про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, діяти у спосіб інший ніж передбачено нормами Закону №1404-VІІІ.

Враховуючи ту обставину, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду 19.08.2019 р. №П/811/763/18 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення набрала законної сили та підлягає виконанню, вимога про зобов`язання виконавця розглянути питання щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 Закону України Про виконавче провадження задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Згідно з вимогами статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

VI. Судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку з частковим задоволенням позову на користь позивача належить стягнути судові витрат по сплаті судового збору в розмірі 960,50 грн.

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо застосування до правовідносин пов`язаних з розподілом судових витрат, положень ч. 2 ст. 139 КАС України та зазначає наступне.

Поняття суб`єкта владних повноважень дано п.7 ч.1 ст.4 КАС України у відповідності до якого суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Так, позивачем оскаржуються дії посадових осіб відповідача у виконавчому провадженні ВП №59427488, а Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в даних правовідносинах не здійснює публічно-владних управлінських функцій, тому не є суб`єктом владних повноважень в розумінні ч.2 ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення суду згідно ВП №59427488.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області () понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 960 грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ().

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, за правилами, встановленими ст.ст.287, 293, 295 - 297 КАС України.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 23.09.2019 року.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук