Справа № 160/6338/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2019 р. Справа № 160/6338/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про закриття провадження у адміністративній справі №160/6338/19 за адміністративним позовом керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області до Красівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про ввизнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 року керівник Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Красівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Красівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області з питань забезпечення проведення робіт з технічної інвентаризації та паспортизації дитячих ігрових майданчиків, розташованих за адресою: вул АДРЕСА_1 та вул. Центральна АДРЕСА_2 буд. 42 у с. Новожитомир Красівської сільської ради Криворізького АДРЕСА_1 області;

- зобов`язати Красівську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області вчинити певні дії, а саме: провести технічну інвентаризацію та паспортизацію дитячих ігрових майданчиків, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 буд АДРЕСА_3 42 у с. Новожитомир Красівської сільської ради Криворізького району АДРЕСА_1 області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.07.2019 року о 11:00 год. (а.с. 2).

23.09.2019 року від керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що відповідачем в межах наданих повноважень вжито заходи з метою усунення порушень, які стали підставою для пред`явлення позову, у зв`язку з чим, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд закрити провадження у справі.

У підготовче засідання, призначене на 24.09.2019 року, сторони по справі не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.229 КАС України, у зв`язку із тим, що сторони у судове засідання не з`явилися, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За змістом ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням відсутності представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, наявності достатніх доказів у матеріалах справи для вирішення клопотання про закриття провадження, суд ухвалив здійснити розгляд клопотання у письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 328 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

З наданого позивачем клопотання та матеріалів справи вбачається, що з моменту пред`явлення прокурором позову, Красівською сільською радою вжито заходи з метою усунення порушень, які стали підставою для пред`явлення позову.

Враховуючи, що відповідачем оскаржувані порушення були виправлені і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку, що клопотання керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 238, 241-244, 248, 250, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про закриття провадження у адміністративній справі про закриття провадження у адміністративній справі - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі №160/6338/19 за позовом керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області до Красівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Повторне звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець