Справа № 640/5140/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Київ № 640/5140/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СПОРТ"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до суду з позовом про стягнення коштів з платника податків ТОВ "Техно Спорт" з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу 2 074 537,50 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2019 позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання подана без додержання вимог встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: не додано доказів сплати судового збору в розмірі 19210,00 грн та надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія вказаної ухвали вручена позивачу 05.04.2019, що підтверджується повідомленням про вручення документів.

16.04.2019 представником позивача було подано клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви у зв`язку з тим, що юридичним управлінням ГУ ДФС у м. Києві до управління фінансування бухгалтерського обліку та звітності ГУ ДФС у м. Києві направлено службову записку щодо сплати судового збору за подання позову до ТОВ «Техно Спорт» на суму 19 210,00 грн. При цьому, управлінням фінансування бухгалтерського обліку та звітності ГУ ДФС у м. Києві вказаний факт пояснюється недостатнім фінансуванням з бюджету. Також, на адресу ГУ ДФС у м. Києві постійно надходить значна кількість пакетів документів з ДКСУ м. Києва для проведення безспірного стягнення витрат відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 №845. При цьому жодних доказів до поданого клопотання не подано.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019 у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м.Києві про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовлено. Позовну заяву Головного управління ДФС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Спорт" про стягнення коштів - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задоволено. Ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, у даній постанові суду вказано, "...Як вже зазначалось ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано Позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Проте, оскільки Позивачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, та з урахуванням частини 2 ст. 169 КАС України суддя суду першої інстанції мав би задовольнити клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.".

13.09.2019 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, позовну заяву № 640/5140/19 передано судді Арсірію Р.О.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частинами другою, третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до частини шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відтак, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.03.2019 станом на 16.09.2019 не виконані, і враховуючи вимоги постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019, слід дійти висновку про необхідність продовження строку залишення позовної заяви без руху від 29.03.2018.

Керуючись ст.ст.118, 121, 160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Процесуальний строк встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва про залишення позовної заяви без руху від 29.03.2018, якою позивачу встановлено строк усунення недоліків позовної заяви продовжити.

Позивачу встановити в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду від 29.03.2019 позовна заява підлягає поверненню.

Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху разом з ухвалою суду від 29.03.2018 надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій