Справа № 804/3526/16
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року Справа №804/3526/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про скасування наказу, поновлення на посаді та виплати грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2017р. у справі №804/3526/16 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про скасування наказу, поновлення на посаді та виплати грошового забезпечення. Визнано протиправним та скасовано наказ Військової частини пальова пошта НОМЕР_1 №281 від 26.02.2016р. Визнано протиправним та скасовано п.7 наказу Військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 22.03.2016р. №91. Визнано протиправним та скасовано наказ Військової частини польова пошта НОМЕР_1 №504 від 10.04.2016р. Визнано протиправним та скасовано п.1.1 наказу Військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 26.05.2016р. №162. Поновлено майора юстиції ОСОБА_1 на посаді помічника командира бригади з правової роботи начальника юридичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 та поновлено у списках особового складу та всіх видів забезпечення з 27.05.2016р. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнуто на його користь грошове забезпечення у межах суми стягнення за один місяць. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

19.09.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 (позивача) про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №979д від 19.09.2019р., у зв`язку із відрахуванням судді Гончарової І.А. зі штату суду, на підставі повторного автоматизованого розподілу справ, вказану заяву передано на розгляд судді Кадникової Г.В.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що на дату звернення до суду відповідачем не виконано жодного пункту резолютивної частини постанови суду від 20.06.2017р.

На підставі вищезазначеного, заявник вважає, що такі дії відповідача порушують його права.

Задля забезпечення ефективного захисту своїх прав, позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, посилаючись на ст.382 КАС України.

Суд зазначає, що порядок розгляду такого виду клопотань після винесення судового рішення приписами КАС України не визначено, тому вважає за можливе розглянути заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписами ч.1 ст.373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 05.09.2017р. видано виконавчий лист.

Проте, до заяви представника позивача не додано жодного доказу пред`явлення виконавчого листа до виконання та не зазначено підстав невиконання рішення суду.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача є необґрунтованою та непідтвердженою жодними належними і допустимими доказами, а тому є передчасною. Відтак у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Разам з тим, суд зазначає, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Керуючись 241, 248, 373, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про скасування наказу, поновлення на посаді та виплати грошового забезпечення - відмовити.
Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г. В.Кадникова