Справа № 360/831/19
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року справа №360/831/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів: Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г.,

секретар Сізонов Є.С.,

за участі представника позивача Кубишкіної Т.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі №360/831/19 (головуючий І інстанції Шембелян В.С., повний текст складено 24 червня 2019 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області) за позовом Приватного підприємства «Мозаіка» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Луганській області №ЛГ60/324/НД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 14 лютого 2019 року про накладення штрафу в розмірі 625 950,00 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що 14 лютого 2019 року заступником начальника Управління Держпраці у Луганській області винесено постанову про накладення штрафу №ЛГ60/324/НД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, відповідно до якої позивача визнано винним у правопорушенні, передбаченого абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України - фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та накладено штраф у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення. Вважає, що відповідач не має права визнавати цивільно-правові відносини трудовими і, як наслідок, без рішення суду накладати штрафи. Заявити про визнання відносин трудовими, а не цивільно-правовими, може тільки особа, що знаходиться в договірних відносинах з роботодавцем. Належним способом реалізації цього права є звернення до суду. Також позивач посилається на порушення процедури проведення перевірки (інспекційного відвідування), а саме вимог пункту 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017, а також всупереч мораторію на проведення перевірок суб`єктів господарювання, встановленого ст.3 Закону України від 02.09.2014 №1669 «Про тимчасові заходи на проведення антитерористичної операції».

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Луганській області № ЛГ60/324/НД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 14 лютого 2019 року про накладення на Приватне підприємство "Мозаіка" штрафу в розмірі 625 950 грн. 00 коп. та стягнуто на користь Приватного підприємства "Мозаіка" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Луганській області витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.).

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції щодо порушення строків проведення інспекційного відвідування є помилковим, оскільки строк проведення перевірки був зупинений на 3 дні. Судом допущено неправильне тлумачення абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, оскільки факти усунення позивачем порушень, шляхом укладання з працівниками трудових договорів після проведення інспекційного відвідування не мають правового значення для складу правопорушення, передбаченого цією нормою. Також вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність у відповідача права на проведення інспекційного відвідування внаслідок дії мораторію, встановленого ст. 3 Закону №1669 внаслідок неправильного тлумачення цього закону, оскільки мораторій, з огляду на положення Закону № 877, стосується тільки однієї форми заходу державного контролю перевірки. Інспекційне відвідування до перевірки не відноситься. Звертає увагу суду, що судом першої інстанції не взято до уваги постанову Лисичанського міського суду Луганської області, яким керівника ПП «Мозаіка» визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Суд першої інстанції помилково вважав, що у відповідача відсутні підстави для проведення перевірки, оскільки не надано докази звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю. Між тим, п.5 Порядку № 295 містить підставу для проведення інспекційного відвідування за інформацією територіальних органів Пенсійного фонду України про роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів. Саме на підставі наявності такої інформації відповідачем прийнято наказ про проведення інспекційного відвідування позивача. Зазначає, що інспекційне відвідування здійснено у повній відповідності із нормами чинного законодавства, прийняте рішення про накладення штрафу законодавчо обгрунтовано.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, представник відповідача до суду не прибув.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Приватне підприємство «Мозаіка», зареєстровано виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської області 17.03.1992 р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 000755, місцезнаходження: 93100, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Малиновського, будинок 17, код за , види діяльності, зокрема, 23.69 - виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу (т.1, а.с. 18, 56, 57).

29.12.2018 року до відповідача надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 29.12.2018 року № 18254/04-03 з додатком, який містить інформацію щодо страхувальників, у яких застраховані особи виконували роботи (надавали послуги) за цивільно-правовими договорами станом на 1 жовтня 2018 року (т.1, а.с. 211).

Відповідно до підпункту 6 пункту 5 та пункту 10 Порядку № 295, статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України № 1985-ІV від 08 вересня 2004 року, на підставі інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 29.12.2018 року № 18254/04-03 Головним управління Держпраці у Луганській області видано наказ від 21 січня 2019 року № 50 «Про проведення інспекційного відвідування ПП «Мозаіка», в якому зазначено строк проведення інспекційного відвідування з 21 січня 2019 по 22 січня 2019 року (т.1, а.с. 212).

На підставі зазначеного наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 21.01.2019 № 01-17/57 (т. 1, а.с. 43).

21.01.2019 у зв`язку з неможливістю проведення інспекційне відвідування з причин створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, інспекторами праці винесено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 21.01.2019 № ЛГ60/324/НД та складено вимогу про надання документів від 21.01.2019 № ЛГ60/324/НД/ПД, згідно яких строк проведення інспекційного відвідування зупинено на три дні - до 24.01.2019 (т. 1, а.с. 40-42).

Зазначений акт та вимога отримані позивачем 21.01.2019 року, ним не заперечується.

28.01.2019 року інспектором праці ОСОБА_1 та інспектором праці Корінним В.В. за результатами інспекційного відвідування складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛГ60/324/НД/АВ (далі Акт від 28.01.2019) (а.с.22-30).

Так, в ході інспекційного відвідування 28.01.2019 року було встановлено: 1) що в договорах підряду, укладених між директором ПП «Мозаіка» та п`ятьма особами ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), вбачаються ознаки трудових відносин в частині ознайомлення з правилами трудового розпорядку та проективним договором, визначенні розміру заробітної плати тощо. Також трудові відносини вбачаються під час розрахунку з цими особами за виконану роботу, при веденні обліку робочого часу. Разом з цим трудових договорів з цими особами не укладено, що є порушенням ч. 2 ст. 21 КЗпП;

2) П`ятеро осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) фактично допущені до роботи та працювали у ПП «Мозаіка» без укладення трудового договору, що є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП;

3) П`ятеро осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) фактично допущені до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, що є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП.

Цього ж дня, 28.01.2019 року складено Припис № ЛН60/324/АВ/П, яким зобов`язано позивача усунути порушення ч.1 ст.21, ч.1 ст.24, ч.3 ст.24 КЗпП та надалі постійно дотримуватись вимог чинного законодавства та протокол про адміністративне правопорушення № ЛГ60/324/АВ/П/ПТ, відповідно до якого ОСОБА_8 , директор ПП «Мозаіка» вчинила адміністративне правопорушення, яке виявлено 28 січня 2019 року за місцем провадження господарської діяльності та засвідчено актом інспекційного відвідування від 28.01.2019 № ЛГ60/324/НД/АВ. За виявлені порушення ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП, за яке передбачено адміністративна відповідальність частиною 3 ст. 41 КУпАП (т. 1, а.с. 31-34, 35-38).

06 лютого 2019 року Головне управління Держпраці у Луганській області склало повідомлення № 01-15/397 про розгляд справи про накладення штрафу, що відбудеться 14 лютого 2019 року, яке отримано директором ПП «Мозаіка» ОСОБА_8 07 лютого 2019 року (т.1, а.с. 214-215).

14 лютого 2019 року відповідачем прийнято постанову № ЛГ60/324/НД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу на ПП «Мозаіка» у розмірі 625 950,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України (т.1, а.с. 21).

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 15 лютого 2019 року у справі № 415/934/19 було встановлено припущене директором ПП «Мозаіка» ОСОБА_8 порушення вимог законодавства в частині недотримання вимог ст.ст. 21 ч. 1, 24 ч.1 КЗпП України, а саме прийняття п`ятьох осбі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на роботу на підставі договорів підряду, котрі, маючи ознаки трудових відносин, повинні укладатися у формі трудових договорів (т. 1, а.с. 213).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, не зайшов в діях позивача підстав для притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 2 ч.2 ст. 265 КЗпП України, оскільки в даному випадку дійсно мала місце помилка в належному оформленні трудових відносин позивача з працівниками, яка усунута позивачем шляхом укладання строкових трудових договорів від 04.02.2019 з вказаними працівниками та поданням повідомлення до податкового органу про прийняття зазначених працівників на роботу та виходив з того, що на теперішній час триває антитерористична операція, тому у відповідача відсутні підстави для проведення перевірки позивача відповідно до ст.3 Закону №1669 внаслідок дії мораторію на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності. Крім того, наявні порушення Порядку № 295, оскільки інспекційне відвідування та невиїзне інспектування є різними видами перевірок, отже акт інспекційного відвідування не може бути актом невиїзного інспектування одночасно. Також в порушення пунктів 19-20 Порядку акт складено після закінчення строку проведення перевірки, визначеного в направленні від 21.01.2019 року. У відповідача відсутні підстави, визначені пп.1 п.5 Порядку № 295, для проведення інспекційного відвідування, оскільки не надано заяв працівників про порушення стосовно них трудового законодавства, не зазначено про це і в наказі про проведення інспекційного відвідування.

Оцінка суду.

Згідно зі ст.3 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст.4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

На підставі ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю (…)фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль, зокрема, за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Підпунктом 5 пункту 6 Положення № 69 зазначено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (…) фізичними особами, які використовують найману працю встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295), який був чинним на час проведення інспекційного відвідування.

Як визначено п.2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів, зокрема, про роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Як свідчать матеріали справи наказ від 21.01.2019 року №50 «Про проведення інспекційного відвідування приватного підприємства «Мозаіка» прийнято відповідно до пп.6 п.5 Порядку № 295, а саме: на підставі інформації ГУ ПФУ в Луганській області від 29.12.2018 року №18254/04-03.

Зазначений лист пенсійного органу, отриманий відповідачем до прийняття наказу про проведення інспекційного відвідування у позивача, містить інформацію щодо страхувальників, у яких застраховані особи виконували роботи (надавали послуги) за цивільно-правовими договорами (додаток 2) станом на 01.11.2018 року. Серед таких страхувальників значиться ПП «Мозаіка».

Таким чином, відповідач мав підстави для проведення інспекційного відвідування позивача, встановлені пп.6 п.5 Порядку № 295, з метою визначення додержання законодавства про працю при оформленні цивільно-правових угод з працівниками, зокрема, чи не відбувається фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудових договорів з позивачем.

Зазначене свідчить про правомірність наказу від 21.01.2019 року № 50 «Про проведення інспекційного відвідування приватного підприємства «Мозаіка», а висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для проведення інспекційного відвідування позивача в зв`язку з недодержанням приписів пп.1 п.5 Порядку № 295 є помилковими.

Щодо відсутності в діях позивача підстав для притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП внаслідок усунення помилки в належному оформленні трудових відносин позивача з працівниками.

Матеріали справи свідчать, що позивачем не заперечується факт укладання цивільно-правових договорів підряду замість трудових договорів, проте наголошується на виправленні цієї помилки під час перевірки, що підтверджується строковими трудовими договорами. Крім того, постановою Лисичанського міського суду Луганської області був встановлений факт використання найманої праці та фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудових договорів, чим порушено вимоги законодавства про працю та про охорону праці. За таких обставин, суд не приймає до уваги доводи, викладені позивачем в обгрунтування позову, що суть встановлених порушень з боку позивача полягає не у використанні неоформлених працівників, а у неправильному оформленні договір підряду замість трудового договору.

Пунктом 29 Порядку № 295 визначено, що заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Отже, суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Що стосується порушення пунктів 19-20 Порядку, а саме складення акту після закінчення строку проведення перевірки.

Як було зазначено, 21.01.2019 було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та складена вимога про надання документів у строк до 24.01.2019, внаслідок чого строк проведення інспекційного відвідування було зупинено на три дні. Слід зазначити, що 26 та 27 січня 2019 року вихідні дні, отже інспекційне відвідування було проведено 25 та 28 січня 2019, що не суперечить п. 10 Порядку № 295. Акт інспекційного відвідування складений 28.01.2019, тобто в останній день інспекційного відвідування, що відповідає пункту 20 Порядку № 295.

Суд першої інстанції також дійшов помилкового висновку стосовно наявності в діях інспекторів порушень Порядку № 295, оскільки інспекційне відвідування та невиїзне інспектування є різними видами перевірок, передбачених цим порядком, отже акт інспекційного відвідування не може бути актом невиїзного інспектування одночасно.

З цього приводу, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 Порядку № 295 порядок складення та форми акта, довідки, припису, вимоги визначаються Мінсоцполітики.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 № 1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2017 р. за N 1500/31368, затверджено, зокрема, форму акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю.

Позивач, в обгрунтування позову зазначив, що 24 січня 2019 року ним були надані витребувані документи, проте інспекційне відвідування не відбувалося, а проводилася фактично у формі невиїзного інспектування, за фактом якого складено акт інспекційного відвідування.

Такі твердження позивача є неприйнятними, оскільки Порядок№ 295 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю як у вигляді проведення інспекційних відвідувань так і організації невиїзних інспектувань. Відповідно до наказу від 21.01.2019 № 50 посадовим особам відповідача доручено проведення саме інспекційного відвідування. В той час, як передбачено п. 15 Порядку № 295 невиїзне інспектування проводиться за рішенням керівника органу контролю або його заступника, погодженим з об`єктом відвідування.

Щодо мораторію на проведення перевірок, визначеного ст.3 Закону №1669 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 02.09.2014 № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі - Закон № 1669) органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Таким чином статтею 3 Закону № 1669 встановлено мораторій щодо проведення планових та позапланових перевірок.

Як визначено п.2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів (…).

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) визначено підстави для здійснення позапланових заходів.

Разом з цим, частиною 4 статті 2 Закону №877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Крім того, у частині 5 статті 2 Закону №877-V наведено вичерпний перелік норм даного Закону, дотримання яких зобов`язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, серед яких відсутня частина 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Натомість, відповідно до положень пп.6 п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів.

В даному випадку державними інспекторами було проведено інспекційне відвідування з питань додержання позивачем законодавства про працю в частині фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору на підставі п.п.6 п. 5 Порядку №295.

Таким чином, оскільки ст.3 Закону № 1669 встановлено мораторій на проведення планових та позапланових перевірок, однак відповідачем здійснено інспекційне відвідування, яке не віднесено до вищезазначених контрольних заходів, тому є помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки позивача внаслідок дії мораторію на проведення перевірок.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Луганській області задовольнити.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі № 360/831/19 скасувати.

У задоволенні позову Приватного підприємства «Мозаіка» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.Д. Компанієць

Е.Г. Казначеєв