Справа № 640/14768/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Костюк Л. О, Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОСВІД 2002» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОСВІД 2002» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2019, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив визнати неправомірними дії Офісу великих платників податків щодо призначення позапланової виїзної перевірки позивача; визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків від 15.07.2019 № 1466 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства.

Крім того, позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, оскільки, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення може ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача до ухвалення рішення суду у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2019 заяву про забезпечення адміністративного позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову якою вжити заходи забезпечення позову у цій справі.

В судове засідання з`явився представник апелянта, підтримав скаргу та просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для забезпечення позову, оскільки не встановлено крайньої обставин та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову. Суд вважає доводи, покладені в обґрунтування заяви про забезпечення позову надуманими, доволі гіпотетичними.

Надаючи правову оцінку правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно зі ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Як встановлено, 17.07.2019 року ТОВ «ДОСВІД 2002» представниками контролюючого органу було вручено копію Наказу від 15.07.2019 року № 1466 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ДОСВІД 2002» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ «Проектний інститут Будстальреконструкція» () з податку на додану вартість за період з 01.09.2018 року по 31.12.2018 року, з ТОВ «Інвестбуд Регіон-Сервіс» () з податку на додану вартість за період з 01.05.2018 року по 31.10.2018 року, з ТОВ «Птеро Сервіс» () з податку на додану вартість за період з 01.11.2018 року по 30.11.2018 року, таз питань формування показників фінансової звітності і податку на прибуток підприємств за період I-IV квартал 2018 року загальною тривалістю 15 робочих днів починаючи з 17.07.2019 року (далі - Наказ).

18.07.2019 року ТОВ «ДОСВІД 2002» в порядку ст. 44 ПК України звернулося до Офісу великих платників податків ДФС з повідомленням про втрату оригіналів первинних документів.

22.07.2019 року Офіс великих платників податків ДФС прийняв наказ № 1526 від 22.07.2019 року про зупинення проведення перевірки до моменту відновлення втрачених документів.

На думку позивача, прийняття Наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 15.07.2019 року № 1466 є протиправним та прийнятим за відсутності підстав, передбачених податковим законодавством та таким, який підлягає скасуванню, у зв`язку з чим подано до суду цей позов та заяву про його забезпечення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони вчиняти певні дії.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено існування обставин, визначених у ст.150 КАС України для забезпечення позову.

Судом не було встановлено ознак очевидної протиправності рішення чи дій відповідача. Встановлення таких ознак є необхідним для вжиття заходів забезпечення позову. Разом з тим, фактична протиправність чи правомірність відповідного рішення підлягає встановленню судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідками розгляду та вирішення адміністративного позову по суті заявлених вимог.

Видання керівником податкового органу наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки не створює небезпеки інтересам платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Наведені позивачем у позовній заяві, заяві про забезпечення позову та апеляційній скарзі доводи у своїй сукупності вказують на те, що право, на захист якого ТОВ «ДОСВІД 2002» звернулося до суду може полягати як у праві на проведення перевірки контролюючим органом виключно з підстав, передбачених законом, так і у правових наслідках проведення такої перевірки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що проведення перевірки, у разі скасування судом наказу про її призначення, не створюватиме правових наслідків ТОВ «ДОСВІД 2002», що є способом відновлення порушеного права позивача.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 02 квітня 2019 року.

Необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Апелянт вказує, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, проте, доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано. В апеляційній скарзі наведені лише припущення щодо можливих наслідків заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам. Однак, не доведено існування обставин, визначених у ст. 150 КАС України.

Також колегія суддів враховує, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Вирішуючи апеляційну скаргу за вказаних обставин, колегія суддів також враховує, що на час апеляційного розгляду справи визначений наказом від 15.07.2019 року № 1466 строк її проведення - закінчився.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив питання у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОСВІД 2002» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОСВІД 2002» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2019 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Л. О. Костюк

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 26.09.2019