Справа № 646/2471/19
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/2471/19
№ провадження 2-а/646/94/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса мешкання: АДРЕСА_1 ) до інспектора 6-ї роти 3-го батальйону 1 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Алексєнка Ігора Вікторовича (місцезнаходження: вул. Шевченка, б. 315-а, м. Харків, 61033) про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 501579 від 31.03.2019,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 31 березня 2019 року відповідач на автодорозі М03 449 км склав постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП порушення п.12.4 ПДР. В обґрунтування позову зазначив, що 31 березня 2019 року керував транспортним засобом Шкода Фабія, реєстраційний номер НОМЕР_1 автодорогою М-03 449 км, та планував здійснити розворот, для чого перестроївся в крайнє ліве положення та здійснював зменшення швидкості. У цей час поліцейський одного з екіпажей, що були припарковані на узбіччі знаком вказав на зупинку. Після того, як його зупинили, відповідач вимагав пред`явити йому документи, повідомив причину зупинки, та надав відео його правопорушення для ознайомлення. ОСОБА_1 попрохав відповідача надати час для укладення угоди з адвокатом та відкласти розгляд справи. На що патрульний поліції відповів відмовою, склав постанову і повідомив, що в разі не сплати штрафу протягом 15 днів, сума штрафу подвоюється. Тому ОСОБА_1 вважає, що відповідач порушив його право на захист, передбачене ст. 59 Конституції України, відмовивши в клопотанні скористатися правовою допомогою адвоката. Крім того, постанову винесено на місці вчинення правопорушення (просто на дорозі) та відразу після того, як правопорушення, нібито, було вчинено. За таких обставин, позивач не мав часу та фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою На зауваження, щодо незаконності його дій, відповідач не реагував. На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, адже, на його думку, при винесенні постанови було порушено право позивача на захист.

У судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, у судове засідання не з`явився, у своєму відзиві відповідач зазначив, що він просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог посилаючись на те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності. Також у відзиві відповідач повідомив суд, що 31 березня 2019 поліцейським взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківські області ДПП старшим сержантом поліції Алєксєнком І.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 Екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCum TС (серійний номер 000709) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Шкода Фабія - номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 85 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 35 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу. Відповідач пояснив, що він підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, після чого попросив пред`явити документи. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. За результатом розгляду справи винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП якою накладено стягнення в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті. До постанови в якості доказу долучено фото та відео з нагрудних камер, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.

07.06.2019 на адресу суду позивачем надано відповідь на відзив, в якому позивач звертає увагу на розбіжності у по-батькові інспектора поліції ОСОБА_2 І.В ОСОБА_3 « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 ». Також заперечення щодо належності відео доказів, так у постанові серії НК № 501579 зазначено час скоєння правопорушення 7-00 година, проте в додатку «фото правопорушення» зазначений час: 06-01 год. Також з відео нагрудних камер вбачається, що постанову видано о 06-26 год., в якій час розгляду справи 07-10 год, що наведені докази не мають відношення до справи.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення НК № 501579 від 31.03.2019 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн. (а.с. 11).

У вищевказаній постанові зазначається, що ОСОБА_1 , 31 березня 2019 року керуючи автомобілем Шкода Фабія рухався зі швидкістю 85 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 35 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем TRUCAM серійний номер ТС000709 (а.с. 28).

З дослідженого відеозапису, який було надано відповідачем у судовому засіданні було встановлено, що відповідач запитав у позивача про наявність клопотань на що ОСОБА_1 заявив клопотання про участь у справі захисника (адвоката) та просив відкласти розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності на інший час для отримання можливості скористатися послугою адвоката на що відповідач відмовив позивачу та повідомив, що справа буде розглянута на місці. Тобто, з відеозапису чітко вбачається, що клопотання позивача про допуск до участі захисника при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було задоволено.

З пояснень позивача вбачається, що він повністю не погоджується зі змістом постанови про накладення адміністративного стягнення та вважає її незаконною, адже йому не надали право скористатися послугами адвоката.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З приводу доводів позивача щодо неправомірності розгляду справи про адміністративне правопорушення з відмовою в отриманні права на захист, суд зазначає наступне.

У рішенні Конституційного суду України від 26 травня 2015 року по справі №5-рп/2015 (п. 2.3) зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу(у редакції Закону №767-VII від 23.02.2014)визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення… Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Таким чином, КСУ зазначив, що перелік адміністративних правопорушень, які підлягають розгляду у скороченому провадженні (тобто фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення) є вичерпним і може бути змінений лише законом, зокрема, такий перелік порушень передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 258 Кодексу(у редакції Законами № 767-VII від 23.02.2014)

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.15р. № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАПта передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 2ст. 258 КУпАП(в редакції Закону від 14.07.2015 № 596-VIII), протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАПу випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 2,3,4,5 ст. 258 КУпАП законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, в тому числі, справи відносно позивача.

У зв`язку з цим, відповідач мав право розглянути справу у скороченому провадженні та на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до статті 1 КУпАП, його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За частинами 1 та 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 35 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 «Правил дорожнього руху».

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади повинні здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України (ч.2 ст.6 Конституції).

Відповідно до ч.1, ч.2ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з`явився, а у своєму відзиві не довів правомірність відмови позивачу у задоволенні його клопотання про участь адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того в силу ч.1 п.5 ст.59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, у випадках передбачених законом ця допомога надається безоплатно.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом було встановлено, що позивач заявляв клопотання про долучення до участі при розгляді справи про адміністративне правопорушення адвоката, однак у задоволенні клопотання було відмовлено, так з відеозапису чітко вбачається, що позивач наполягав на тому, щоб під час розгляду справи приймав участь його захисник, однак відповідач відхилив дане клопотання та розглянув питання про притягнення до адміністративної відповідальності без участі адвоката позивача. Тобто з викладеного вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач порушив вимоги ч.1 п.5 ст.278 КУпАП, а саме: залишив без задоволення клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про участь адвоката, чим порушив право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачене ч.1 ст. 268 КУпАП та ч. 1 п. 5 ст. 59 Конституції України.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання постанови, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо складання оскаржуваної постанови, та вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 6-ї роти 3-го батальйону 1 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Алєксєнка Ігора про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 501579 від 31.03.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 16.09.2019.

Суддя: Шелест І.М.