Справа № 826/1435/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 серпня 2019 року №826/1435/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, приписів та постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр» (далі також - позивач, ТОВ «МВЦ») з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також - відповідач), у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві щодо проведення позапланової перевірки 29.12.2017, щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва, ІІІ черга будівництва»;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 29.12.2017;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.12.2017;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 3/18/10/26-9/1101/02/2 від 11.01.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 30.01.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.10.2018 зупинено провадження у справі №826/1435/18 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №826/16269/17.

Ухвалою суду від 29.05.2019 поновлено провадження в адміністративній справі №826/1435/18.

Ухвалою суду від 11.07.2019 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 12.08.2019 судом в порядку ч.9 ст.205 КАС України ухвалено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Позов мотивовано відсутністю підстав для призначення і проведення позапланової перевірки, порушенням відповідачем вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 при проведенні перевірки.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на встановлені за наслідком проведення перевірки порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Також зазначив про наявність передбачених Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, підстав для проведення перевірки.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

15.12.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві видано наказ №423 про проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва. ІІІ черга будівництва», замовник будівництва - ТОВ «МВЦ» (далі також - Об`єкт), генпідрядна організація - ТОВ «АК Інжиніринг», генеральний проектувальник - ТОВ «Інститут сучасного проектування», предмет перевірки - перевірка виконання вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.11.2017, виданих ТОВ «МВЦ», ТОВ «АК Інжиніринг», ТОВ «Інститут сучасного проектування» та приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.11.2017, виданих ТОВ «МВЦ» та ТОВ «АК Інжиніринг».

15.12.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві було видано направлення б/н для здійснення вищевказаної позапланової перевірки.

За наслідком проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва. ІІІ черга будівництва» у період з 19.12.2017 по 29.11.2017, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві складено акт б/н, у якому зафіксовано встановлені порушення:

- ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.2 ст.26, ч.1 ст.31, пп. «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п. 146 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 №401, - проектною організацією ТОВ «Інститут сучасного проектування» не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.11.2017, а саме: проектна документація розроблена з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та відхилення від вихідних даних: не виконано п. 2 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 01.02.2013 № 2482/0/12/009-13 (далі - МУО) - відсоток озеленення становить 1,86%, повинен складати не менше 40%; не виконано п. 5 МУО - перед початком проектування III черги не запроектовано та не побудовано підземний паркінг; проект розроблено без погоджена висотності з Державним підприємством з обслуговування повітряного руху України та Державною авіаційною службою України (далі також - Порушення №1);

- пп. «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 146 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 №401, - замовником будівництва ТОВ «МВЦ» не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.11.2017, а саме: не погоджено проектну документацію в частині висотності з Державним підприємством з обслуговування повітряного руху України та Державною авіаційною службою України (далі також - Порушення №2).

29.12.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві ТОВ «МВЦ» видано приписи:

- про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, який з огляду на те, що за результатами позапланової перевірки встановлено Порушення №1, містить вимогу усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 29.01.2018;

- про зупинення підготовчих та будівельних робіт, який з огляду на те, що за результатами позапланової перевірки встановлено Порушення №1 та Порушення №2, містить вимогу з 29.12.2017 зупинити виконання будівельних робіт на Об`єкті до усунення виявлених порушень у термін до 29.01.2018.

Крім того, 11.01.2018 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві за наслідком розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнято постанову №3/18/10/26-9/1101/02/2, якою, зважаючи на Порушення №2, ТОВ «МВЦ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 26 430 грн.

Не погоджуючись з діями Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві щодо проведення позапланової перевірки, приписами від 29.12.2017, а також постановою №3/18/10/26-9/1101/02/2 від 11.01.2018, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877-V).

Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

- заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.2 Закону № 877-V, заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Частинами 1-3 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), відповідно до ч.1 ст.41 якого державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Постановою Кабінету Міністрів України 23 травня 2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пункт 7 Порядку №553 містить аналогічні підстави для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 3 частини 3 ст.41 Закону № 3038-VI встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР, суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, підстави для проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю - позапланової перевірки - визначено нормами ст.41 Закону № 3038-VI та пункту 7 Порядку №553, якою, серед інших, є перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівною діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на Об`єкті, за наслідком проведення якої були прийняті оскаржувані рішення, була призначена на підставі перевірки виконання вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.11.2017, виданих ТОВ «МВЦ», ТОВ «АК Інжиніринг», ТОВ «Інститут сучасного проектування» та приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.11.2017, виданих ТОВ «МВЦ» та ТОВ «АК Інжиніринг», про що зазначено в наказі від 15.12.2017 №423 та направленні від 15.12.2017 б/н.

Разом з тим, рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.02.2019 у справі № 826/16269/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр» задоволено повністю; визнано протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві стосовно проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкти: «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва, ІІІ черга будівництва»; визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 17 листопада 2017 року; визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17 листопада 2017 року; визнано протиправним та скасувано рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 грудня 2017 року № 211, яким було анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва, ІІІ черга будівництва».

Згідно з ч.2 ст.255 КАС України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.02.2019 у справі №826/16269/17 набрало законної сили на підставі ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019, якою апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2019 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень - повернуто апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Отже, рішенням суду, яке набрало законної сили визнано протиправними та скасовано приписи від 17.11.2017, видані ТОВ «МВЦ», про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що перевірка, дії щодо проведення якої та рішення, прийняті за наслідком її проведення, оскаржує позивач, була призначена на підставі приписів від 17.11.2017, визнаних протиправними та скасованих у судовому порядку, в той же час, оскаржувані приписи від 29.12.2017 та постанову від 11.01.2018 №3/18/10/26-9/1101/02/2 прийнято з огляду на встановлені у ході перевірки обставин щодо невиконання вимог вищевказаних приписів від 17.11.2017, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

При цьому, суд додатково враховує посилання позивача на те, що йому до початку перевірки не було вручено направлення на проведення перевірки, що є порушенням вимог ч.3 ст.6 Закону № 877-V, якою встановлено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідачем вказаних посилань не спростовано, а наявність на звороті направлення від 15.12.2017 б/н підписів осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підтверджує вручення зазначеного направлення уповноваженій особі ТОВ «МВЦ».

Також суд враховує доводи позивача стосовно невручення йому акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що є порушенням п.18 Порядку №553, яким передбачено наступне.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Так, акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з 19.12.2017 по 29.11.2017 б/н, містить підпис ОСОБА_3 у якості довіреної особи ТОВ «МВЦ», а також підпис вказаної особи і щодо отримання примірника акта.

Разом з тим, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є уповноваженою особою ТОВ «МВЦ» відповідачем не надано.

При цьому, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи вищевикладене у сукупності, а також те, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16.07.2014 № 164, входить до її структури, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення: визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві щодо проведення позапланової перевірки з 19.12.2017 по 29.12.2017 щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва, ІІІ черга будівництва»; визнання протиправними та скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 29.12.2017, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.12.2017 та постанови № 3/18/10/26-9/1101/02/2 від 11.01.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.77 КАС України, довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Відповідач, всупереч вимог частини 2 статті 77 КАС України, не довів відповідність оскаржуваних дій та рішень вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до частини першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, приписів та постанови задовольнити повныстю.

2. Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві щодо проведення позапланової перевірки з 19.12.2017 по 29.12.2017 щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва, ІІІ черга будівництва».

3. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 29.12.2017, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр» (02660, м.Київ, Броварський проспект, 15, ).

4. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.12.2017, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр» (02660, м.Київ, Броварський проспект, 15, ).

5. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 3/18/10/26-9/1101/02/2 від 11.01.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр» (02660, м.Київ, Броварський проспект, 15, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) сплачений ним судовий збір у сумі 7 048,00 грн. (сім тисяч сорок вісім гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко