Справа № 398/1483/19 (2-а/398/68/19)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 398/1483/19 (2-а/398/68/19)
(суддя Коліуш Г.В. м. Олександрія)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2019 року у справі №398/1483/19 (2-а/398/68/19) за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 травня 2019 року звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, згідно з яким, просить скасувати постанову відповідача від 25.04.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням гарантованих прав позивача, оскільки йому було відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та позивач не міг скористатися правовою допомогою.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що оскаржувана постанова прийнята уповноваженим на те органом відповідно до вимог КУпАП, права позивача як під час складання протоколу, так і під час розгляду справи адміністративною комісією були дотримані, а вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 березня 2019 року, доданими до нього фотографіями, показаннями свідків. Крім того, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що доводи позивача не підтверджені жодними доказами. Той факт, що позивач був обізнаний про складення протоколу та розумів причину виклику на засідання адміністративної комісії, визнав знаходження сміття біля паркану його будинку та доводи позивача про грубе порушення відповідачем вимог ст. 278 КУпАП визнано судом безпідставними, оскільки у позивача з моменту отримання повістки про виклик на розгляд протоколу було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та отримання правової допомоги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що судом першої інстанції не повно встановлено обставини справи у зв`язку з чим, рішення суду є неправомірним, необгрунтованим та порушує права позивача як громадянина України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 17.03.2019 року інспектором КП "Муніципальна поліція" Грищенко С.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення Серія ОЛ №000703 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. В протоколі зазначено, що 17.03.2019 року станом на 10.40 год на прибудинковій території домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 знаходяться будівельні матеріали (відсів, цегла та будівельне сміття) без відповідного на те дозволу, також у ОСОБА_1 відсутній договір на вивіз ТПВ, чим порушив п. 3.11.26, 12.9, 12.10, 12.30 Правил благоустрою та санітарного утримання територій м. Олександрії, с. Олександрійське, Пантаївка, сіл. Звенигородка та Марто-Іванівка" (а.с.20).

Згідно з актом відмови від надання письмового пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи від 17.03.2019 року ОСОБА_1 під час складання протоколу відмовився надавати письмові пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення, а також викласти мотиви відмови від підпису у протоколі про викладені обставини правопорушення (а.с.21).

Відповідно до протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради № 75 від 25 квітня 2019 року було розглянуто вказану вище справу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 брав участь у засіданні адмінкомісії. У протоколі зафіксовано, що правопорушник заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший час, при цьому поважних причин для відкладення не зазначив, надати пояснення по суті правопорушення відмовився (а.с.24).

Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради № 75 від 25.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено штраф у сумі 850,00 грн. (а.с.25).

Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу, на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян- суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватись правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права та законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Рішенням Олександрійської міської ради № 623 від 06.06.2012 року затверджено правила благоустрою та санітарного утримання території м.Олександрії, селищ Димитрове, Пантаївка, сіл Звенигородка, Марто-Іванівка (далі- Правила).

Пунктом 3.11. Розділу 3 Додатку до рішення «Про затвердження Правил благоустрою та санітарного утримання території м. Олександрії, селищ Димитрове, Пантаївка, сіл Звенигородка, Марто-Іванівка», яке є чинним та обов`язковим до виконання на території міста Олександрії визначено, що з метою забезпечення чистоти та порядку в місті Олександрії, селищах Димитрове, Пантаївка, селах Звенигородка, Марто-Іванівка, належного утримання зелених насаджень забороняється:

п.3.11.26 - звалювати пісок, глину та інші будівельні матеріали на тротуарах і територіях, прилеглих до будинків, які належать громадянам на праві приватної власності. Відповідно до ст.. 42 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» порушенням цих Правил вважається в т.ч.:

12.9 Порушення правил складування. Зберігання, розміщення, транспортування, утилізації та використання відходів: відсутність у суб`єктів благоустрою, власників приватних домоволодінь договору на вивіз ТПВ і ВГС зі спеціалізованими організаціями;

12.10. Створення смітників, самовільне скидання побутового сміття, побутових відходів, будівельного сміття, відходів виробництва у невідведених для цього місцях. Складування на вулицях, площах, зелених зонах, прибудинкових територіях тари, конструкцій, виробів, ґрунту, будівельних матеріалів тощо без відповідного дозволу.

12.30 незадовільне утримання прибудинкових територій, територій підприємств і організацій, несвоєчасне прибирання прилеглої та закріпленої у встановленому законом порядку території.

Відповідно до п.п.1.5. Правил організація і контроль за роботами із благоустрою, прибирання і санітарного утримання території по підтримці чистоти і порядку покладається на управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування міської ради, спецінспекцію з благоустрою населених пунктів управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування міської ради, комунальне підприємство «Муніципальна поліція Олександрійської міської ради». Олександрійський відділ поліції ГУНП України в Кіровоградській області та громадські формування з охорони громадського порядку.

Підпунктом 3.8. Правил передбачено, що оперативний контроль та утриманням та благоустроєм зелених насаджень, проведення обліку, планування озеленення і благоустрою виконує виконавчий комітет міської ради, управління житловово-кому- нального господарства, архітектури та містобудування міської ради та комунальне підприємство «Муніципальна поліція Олександрійської міської ради».

В п.п.10.6. Правил визначено, що контроль за відновленням порушень благоустрою покладається на спецінспекцію з благоустрою населених пунктів та комунальне підприємство «Муніципальна поліція Олександрійської міської ради.".

Складати протоколи про адміністративні правопорушення мають право представники спецінспекції з благоустрою населених пунктів та посадові особи комунального підприємства «Муніципальна поліція Олександрійської міської ради.

У відповідності до п.п.11.8. Правил у випадку виявлення порушень, посадові особи спецінспекції з благоустрою населених пунктів або комунального підприємства «Муніципальна поліція Олександрійської міської ради» складають на правопорушника протокол про адміністративне правопорушення та направляють його на розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комісії міської ради.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на це виконкомом Олександрійської міської ради особою, а постанову у справі виніс уповноважений орган - адміністративна комісія при виконкомі Олександрійської міської ради.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові, особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення): місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності: при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається то адміністративної відповідальності, має право подані пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання. ОСОБА_1 відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення та надати пояснення, про що було складено акт відмови.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого статтею 152 КУпАП надано фото, з яких вбачається, що на прибудинковій території домоволодіння знаходяться відсів, цегла та будівельне сміття (а.с.39-40).

Відсутність відповідного на це дозволу або договору на вивіз ТПВ позивачем не заперечується.

Доводи позивача про те, що він не знав про складення відносно нього адміністративного протоколу суд апеляційної інстанції вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки саме по собі складення протоколу не несе для позивача ніяких правових наслідків, протоколом лише фіксується факт правопорушення в той час як правові наслідки для позивача настають після розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в тому числі такого протоколу та винесення відповідного рішення.

Не є підставою для скасування оскаржуваної постанови і доводи позивача про те, що він не знав про те, що засіданні, на яке його запрошено буде розглянуто справу саме відносно нього, оскільки повістку про виклик його для розгляду справи, який призначено на 25.04.2019 року ним отримано 20.04.2019 року, тобто позивач мав можливість заздалегідь з`ясувати усі питання, які він вважав важливими для нього, тим паче, що позивача, як свідчать показання свідка Грищенко С.М. дані в суді першої інстанції, попереджено про складення відносно нього протоколу після його відмови прибирати сміття на його прибудинковій території.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2019 року у справі №398/1483/19 (2-а/398/68/19) - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко