Справа № 265/6460/19
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до БПП м.Кременчук УПП Полтавської області інспектора лейтенанта поліції Коломієць Михайла Сергійовича 1 батальйону 1 роти про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до БПП м.Кременчук УПП Полтавської області інспектора лейтенанта поліції Коломієць Михайла Сергійовича 1 батальйону 1 роти про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження.

Згідно ч.1 ст. 171 КАС України судя після одержання позовної заяви, з`ясовує чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п.11 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом із тим, пред`явлена позовна заява наведеним вимогам закону не відповідає.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.61 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір». Разом з цим, питання справляння судового збору, крім вказаного Закону, регулюється іншим законодавством.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи викладене вище, позивач звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Щодо іншої частини позовних вимог (визнання незаконною постанови), то за вказану вимогу позивач має сплатити судовий збір в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Звільнення від сплати судового збору за вказану позовну вимогу ані Законом, ані КУпАП не передбачено.

Це є окрема позовна вимога, яка може бути самостійним предметом спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, розмір судового збору, що підлягає сплаті за поданий позивачем позов становить 768,40 гривень.

Враховуючи викладене, є підстави для залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160, 171, 172 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до БПП м.Кременчук УПП Полтавської області інспектора лейтенанта поліції Коломієць Михайла Сергійовича 1 батальйону 1 роти про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова