Справа № 820/3714/16
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 р. № 820/3714/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Східна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість перед бюджетом у сумі 173773,84 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування. Стягнену суму перерахувати до державного бюджету у відділення УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код МФО 851011, одержувача (37999628) в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, на розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації 11010500 в розмірі 173773,84 грн.

В обґрунтування позову контролюючий орган зазначив, що 15.10.2015 року відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб при отримані додаткового блага за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт №829/20-38-17-01-08/256180/257. На підставі зазначеного акту перевірки, Східною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 25.11.2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким визначено суму грошового зобов`язання за основним платежем у розмірі 173773, 84 грн. Станом на 21.06.2016 р. сума боргу в добровільному порядку не сплачена, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 173773,84 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року адміністративний позов Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість перед бюджетом у сумі 173773 (сто сімдесят три тисячі сімсот сімдесят три) грн. 84 коп. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування. Стягнену суму перерахувати до державного бюджету у відділення УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код МФО 851011, одержувача (37999628) в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, на розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації 11010500 в розмірі 173773,84 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року по справі № 820/3714/16 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 28 серпня 2018 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі №820/3714/17 скасовано. Адміністративну справу № 820/3714/17 направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 р. позовну заяву Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018р. ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 р. по справі №820/3714/16 скасовано, справу за позовом Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

25.01.2019 р. зазначену справу відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями передано у провадження судді Волошину Д.А.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 р. прийнято адміністративну справу за позовом Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до розглядум та призначено підготовче засідання на 19 лютого 2019 року о 10:00 год.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 р. зупинено провадження по справі №820/3714/16 за позовом Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/10675/18.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 р. поновлено провадження в адміністративній справі №820/3714/16 за позовом Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 25 вересня 2019 року о 10:00 год.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 р. закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, розгляд справи просив проводити без його участі. Згідно наданого до суду відзиву вказав, що проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), перебуває як платник податків на обліку в Східній об`єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. (а.с.7).

15.10.2015 року контролюючим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб при отримані додаткового блага за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт № 829/20-38-17-01-08/256180/257. (а.с.18-20 т.2).

На підставі зазначеного акту перевірки Східною об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення, яким ФО-П ОСОБА_1 визначено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 173773,84 грн., з них за основним платежем у розмірі 139019,07 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 34754,77 грн. (а.с.23 т.2).

Вказане податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача, однак поштове відправлення було повернуто до контролюючого органу у зв`язку з закінченням терміну зберігання поштового відправлення.

Контролюючим органом виставлено ФО- ОСОБА_2 ОСОБА_1 податкову вимогу від 16.01.2016 року №65-25 про сплату податкового боргу у розмірі 173773,84 грн., яку було направлено на адресу відповідача, однак поштове відправлення було повернуто до контролюючого органу у зв`язку з закінченням терміну зберігання поштового відправлення.

Вважаючи суму податкового боргу у розмірі 173773,84 грн. узгодженою, позивач звернувся до суду за стягненням вказаної заборгованості в судовому порядку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Під грошовим зобов`язанням платника податків, згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Під податковим боргом при цьому, розуміється сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Статтею 59 Податкового кодексу України, визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, податковий борг позивача виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 25.11.2015 року.

Частиною 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За змістом абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2015 року позивач оскаржив в судовому порядку та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 р. по справі №520/10675/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу та податкового повідомлення - рішення задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2015 року, винесене Основ`янською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_1 щодо збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 173773,84 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 р. по справі № 520/10675/18 залишено без змін.

Відповідно до частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, вказане рішення 13.08.2019 р. набрало законної сили.

За таких обставин, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що визначена відповідачу сума податкового боргу в розмірі 173773,84 грн. не набула статусу узгодженого податкового зобов`язання, оскільки податкове повідомлення-рішення№ від 25.11.2015 року, на підставі якого виник податковий борг, скасоване в судовому порядку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Інші доводи сторін не спростовують висновків суду.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а відтак адміністративний позов є безпідставним та не підлягає задоволенню.

При розгляді справи по суті представником відповідача заявлено клопотання про відшкодування судових витрат, зокрема, на оплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1911,50 грн., витрати на подання касаційної скарги в розмірі 3127,93 грн. та витрати на правничу допомогу в даній справі в розмірі 6375,00 грн.

Суд зазначає, що згідно з ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 4 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі по тексту - Закон № 5076) встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно з п.п. 1, 2, 6 ч.1 та ч.2 ст. 19 Закону № 5076 до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

При цьому, за визначенням п.6 ст.1 Закону № 5076 інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ст.1 Закону № 5076).

На підтвердження витрат з оплати правничої допомоги, наданої протягом розгляду справи, позивачем надано до матеріалів справи: копію договору про надання правової допомоги б/н від 21.09.2018 р., акт приймання-передачі виконаних робіт/послуг із надання правничої/правової допомоги із детальним описом робіт/послуг від 16.11.2018 р., квитанцію №0.0..1 від 17.11.2018 р. про сплату коштів у розмірі 5500,00 грн.

Згідно з п.4.1 акту приймання-передачі виконаних робіт/послуг із надання правничої/правової допомоги із детальним описом робіт/послуг від 16.11.2018 р., вивчення та аналіз документів, наданих Кондаковим В.В. з приводу наявного судового спору витрачено 2,0 год. 15.10.2018 р. 2,0*850,00 грн.=1700,00 грн.

Згідно п.4.2 акту приймання-передачі виконаних робіт/послуг із надання правничої/правової допомоги із детальним описом робіт/послуг від 16.11.2018 р., складання відзиву на позов з урахуванням співставлення наявних у справі документів з нормами законодавства, витрачено 21.10.2018 р. 3,5 год.*850,00 грн. = 2975,00 грн.

Відповідно до п.4.3, 4.4., 4.5 акту приймання-передачі виконаних робіт/послуг із надання правничої/правової допомоги із детальним описом робіт/послуг від 16.11.2018 р., правнича допомога виконана 29.10.2018 р.: підготовка участі в судовому засіданні, призначеному на 30.10.2018 р. витрачено 1 год.*850,00 грн. = 850,00 грн., правнича допомога виконана 30.10.2018 р. участь у судовому засіданні 30.10.2017 р. 1 год. 850,00 грн., правнича допомога виконана 15.11.2018 р. витрачено 1 год.*850,00 грн. = 850,00 грн.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт/послуг із надання правничої/правової допомоги із детальним описом робіт/послуг від 16.11.2018 р. загальний розрахунок: (2*3,5)*850+2*850=4675,00 грн. +1700,00 грн.=6375 грн.

На підтвердження витрат з оплати правничої допомоги представником відповідача надано до матеріалів справи квитанцію №0.0..1 від 17.11.2018 р. про сплату коштів у розмірі 5500,00 грн. (216а т.1).

Таким чином, надані до суду документи свідчать про обсяг роботи, її вартість та фактично понесені витрати на сплату правничої допомоги в розмірі 5500,00 грн., при цьому судом не встановлено, що сплачена сума є неспівмірною зі складністю справи, ціною позову та значенням справи для сторони.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи та надані адвокатом послуги, а тому, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, суд дійшов висновку що заява відповідача про відшкодування судових витрат пов`язаних з правничою допомогою підлягає частковому задоволенню в розмірі підтверджених судових витрат в сумі 5500,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на сплату судового збору у справі суд враховує, що при поданні відповідачем апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 р. відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 2867,27 грн. згідно квитанції №24201545 від 26.06.2017 р. (а.с.57 т.1), при поданні відповідачем касаційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 2085,29 грн. згідно квитанції №ПН 8614 від 27.10.2017 р. (а.с.146 т.1) та доплачено судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1043,00 грн. згідно квитанції №27674356 від 15.11.2017 р. (а.с.157 т.1).

Таким чином, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та заяву відповідача про відшкодування судових витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1911,50 грн. та подання касаційної скарги в розмірі 3127,93 грн., суд приходить до висновку, що розмір витрат з оплати судового збору, які підлягають відшкодуванню відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України на користь відповідача за рахунок бюджетних асигнувань позивача, складає 5039,43 грн.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Богдана Хмельницького, буд. 17, м. Харків, 61001, код 39858581) до Фізичної особи - підприємця Кондакова Вячеслава Вячеславовича (в`їзд АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу залишити без задоволення.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Богдана Хмельницького, буд. 17, м. Харків, 61001, код 39858581) суму сплаченого судового збору у розмірі 5039,43 грн. (п`ять тисяч тридцять дев`ять гривень 43 копійки) та витрати на правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн. (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 26 вересня 2019 року.

Суддя Д.А. Волошин