Справа № 357/10235/19
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом 13.09.2019 року, в якому просив скасувати постанову Волинської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №4303/20500/18 від 05.09.2018 року за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу 8 500 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

17.09.2019 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами в підтвердження поважності причин пропуску даного строку відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України.

24.09.2019 року представник позивача, адвокат Сова Віталій Анатолійович, надав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначив, що строк звернення до суду було пропущено з поважних підстав, оскільки про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу відомо не було. Крім того, позивачем було пропущено строк звернення до суду, внаслідок недотримання відповідачем вимоги ч. 1 ст. 285 КУпАП, відповідно до якої: «Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено». Так, відповідно до відтиску печатки на конверті, адресованому позивачу відповідачем, міститься наступна інформація: «16.09.2018 м. Луцьк», що свідчить про те, що 16.09.2018 року конверт з постановою було передано у відділення поштового зв`язку в м. Луцьк Волинської області, для відправлення позивачу, тобто на 11 день після її винесення, по закінченню строку оскарження та з порушенням триденного строку, визначеному ст. 285 КУпАП. Позивачу не було відомо про винесення відповідачем постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, і як наслідок пропущено строки звернення до адміністративного суду. Також, 30.01.2019 року позивач здійснив митне оформлення транспортного засобу марки «ТОYОТА СОRОLLА», номер кузова НОМЕР_1 за правилами визначеними у п.9-3 Розділу XXI Прикінцевих та перехідних положень МК України і розраховував на звільнення від сплати штрафу. Разом з тим, 07.09.2019 отримано відповідь з Державної фіскальної служби України (вх. ДФС від 30.08.2019 №36706/6), відповідно до якого, сплата добровільного внеску під час здійснення митного оформлення транспортного засобу у вільний обіг не звільняє від обов`язку сплати штрафу у справі про порушення митних правил № №4303/20500/18. У зв`язку з цим, просив поновити, пропущений з поважних підстав, строк звернення до адміністративного суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

25.09.2019 року представник позивача, адвокат Сова Віталій Анатолійович, надав до суду заяву про усунення недоліків позову разом із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка ідентична заяві, яка подана 24.09.2019 року.

Однак, позивач ОСОБА_1 у заяві від 24.09.2019 року не зазначив інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами в підтвердження поважності причин пропуску строку відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, оскільки твердження позивача, що йому 07.09.2019 року стало відомо про винесення Волинською митницею ДФС України постанови про порушення митних правил № №4303/20500/18 від 05.09.2018 року, не знайшло свого підтвердження. Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивачу було відомо про винесення зазначеної постанови, ще 30.01.2019 року при здійсненні митного оформлення транспортного засобу марки «ТОYОТА СОRОLLА», номер кузова НОМЕР_1 за правилами визначеними у п.9-3 Розділу XXI Прикінцевих та перехідних положень МК України, оскільки він розраховував на звільнення від сплати штрафу, та 27.08.2019 року, що підтверджується копією адвокатського запиту від 27.08.2019 року вих.. №016 до Державної фіскальної служби України, в якому представник позивача просив звільнити ОСОБА_1 від сплати штрафу в розмірі 8500 грн. відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил № №4303/20500/18 від 05.09.2018 року, а з позовом він звернувся лише 13.09.2019 року, тобто з пропуском строку визначеного ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Тому, адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 122, 123, 169 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяО. В. Бондаренко