Справа № 818/678/17
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поворот виконання судового рішення
26 вересня 2019 р. справа № 818/678/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондаря С.О., суддів: Павлічек В.О., Прилипчука О.А., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву Державної казначейської служби України про поворот виконання рішення суду,-
В С Т А Н О В И В:
25.09.2019 до суду надійшло заперечення ОСОБА_1 проти заяви про поворот виконання рішення суду. На думку позивача, у даному випадку, поворот виконання рішення суду не може бути здійсненим, оскільки це суперечить практиці Європейського Суду з прав людини.
Ухвалою суду від 28.08.2019 заява про поворот виконання рішення суду призначена до розгляду.
В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 9 ст. 380 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, суд вважає за необхідне згідно із частиною 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати та розглянути подану заяву у порядку письмового провадження.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву про поворот виконання рішення задовольнити, виходячи з наступного.
За приписами ч.ч. 2, 7 ст. 380 КАС України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:
1)закриває провадження у справі;
2)залишає позов без розгляду;
3)відмовляє в позові повністю;
4)задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено згідно з частинами першою-третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядає справу як суд першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, оскільки питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом касаційної інстанції, заява про поворот виконання розглядається Сумським окружним адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
Отже під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.
Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Тобто інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.
Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 задоволений частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України. Зобов`язано Державну казначейську службу України виплатити ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасне виконання рішення Конотопського міськрайсуду від 09.10.2013 у справі №6а/106/13 (577/4570/13-а), нараховану рішенням Державної казначейської служби України від 23.05.2017 року №43. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
У письмову запереченні на заяву про поворот судового рішення, ОСОБА_1 також підтвердив отримання вказаної суми коштів.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 залишено без змін постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву Державної казначейської служби України про поворот виконання рішення суду - задовольнити.
Допустити поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі № 818/678/17.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя С.О. Бондар

судді: В.О. Павлічек

О.А.Прилипчук