Справа № 186/1562/19
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 186/1562/19

24 вересня 2019 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 батальйону, 3 роти УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Івановського Максима Сергійовича про скасування постанови ЕАК №1519361 від 14 вересня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

23 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача поліцейського 3 батальйону, 3 роти УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Івановського Максима Сергійовича про скасування постанови ЕАК №1519361 від 14 вересня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

23 вересня 2019 року після авторозподілу справу розподілено судді Янжулі С.А.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства (далі - Конвенція) кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначив, що суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Занд проти Австрії» (заява №7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року) комісія звернула увагу на те, що стаття 6 Конвенції передбачає: «всю організаційну систему судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції».

Окрім того, у рішеннях у справі «Посохов проти Росії» (заява № 63486/00) від 04 березня 2003 року та у справі «Федотова проти Росії» (заява № 73225/01) від 13 квітня 2006 року Європейський суд з прав людини також вказав, що суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані.

Таким чином, можна стверджувати, що «судом, встановленим законом» (пункт 1 ст. 6 Конвенції) не вважається суд, який розглядає справу, не дивлячись на наявність підстав для заявлення самовідводу.

Отже, самовідвід це обов`язок, зокрема судді, метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Згідно п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зважаючи на те, що позивачем по справі є ОСОБА_1 , який є чоловіком ОСОБА_2 , яка працює на посаді спеціаліста Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості головуючої по справі, з врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та виконання приписів ст.27 КАС України, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід в розгляді вказаного адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15 - 1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 27, 31,32 КАС України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву головуючої в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 батальйону, 3 роти УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Івановського Максима Сергійовича про скасування постанови ЕАК №1519361 від 14 вересня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, судді Янжули Світлани Анатоліївни про самовідвід - задовільнити.

Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 батальйону, 3 роти УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Івановського Максима Сергійовича про скасування постанови ЕАК №1519361 від 14 вересня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, згідно ст.15-1 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: С.А.Янжула.