Справа № 826/14551/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві у порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач, Державна служба геології та надр України, звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- скасувати постанову від 06.08.2018 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №56591886.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 у справі №826/10869/17 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні технології та будівництво", визнано протиправною відмову Державної служби геології та надр України у видачі спеціального дозволу ТОВ "Екологічні технології та будівництво" на видобування бурштину на ділянці Білківська (площі №1, 2, 3) загальною площею 429,32 га, що знаходиться в Коростенському районі Житомирської області з підстав не передбачених законодавством, що викладена листом від 17.08.2017 за вих. №17728/03/12-17 та зобов`язано Державну службу геології та надр України видати ТОВ "Екологічні технології та будівництво" спеціальний дозвіл на видобування бурштину на ділянці Білківська (площі №1, 2, 3) загальною площею 429,32 га, що знаходиться в Коростенському районі Житомирської області на підставі поданого комплекту документів та заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні технології та будівництво" від 29.05.2017 за вих. №15/05.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 апеляційну скаргу Держгеонадра на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2017 повернуто апелянту.

З метою примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва видано виконавчий лист від 30.01.2018 №826/10869/17.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 апеляційну скаргу Держгеонадра залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 - без змін.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову від 13.06.2018 про відкриття виконавчого провадження №56591886 на підставі виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2018 №826/10869/17 з примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 справа №826/10869/17. Боржнику встановлено десять днів для виконання рішення суду. Постанова державного виконавця отримана Держгеонадра 19.06.2018, що підтверджується розпискою про отримання. Десятиденний строк для виконання рішення суду встановлено державним виконавцем і у вимозі від 20.06.2018 №56591886/20.1-14.

За невиконання без поважних причин рішення суду та законних вимог державного виконавця постановою від 05.07.2018 у виконавчому провадженні №56591886 на Держгеонадра накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. Державним виконавцем у постанові зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів. Супровідний лист з постановою від 05.07.2018 позивачем отримано 05.07.2018, про що зроблено відповідну розписку про отримання.

Крім того, державним виконавцем складено вимогу від 05.07.2018 №56591886/20.1-14, адресовану Держгеонадра, щодо обов`язку виконати виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва видано виконавчий лист від 30.01.2018 №826/10869/17 протягом десяти робочих днів з моменту отримання вимоги. Згідно з розпискою вимога отримана 05.07.2018.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановським Ю.В. прийнято постанову від 06.08.2018 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №56591886, відкритому на підставі виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2018 №826/10869/17.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2018 справа №826/11133/18 відмовлено в задоволенні позову Держгеонадра до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови від 05.07.2018 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №56591886.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2019 справа №826/10366/18 відмовлено в задоволенні позову Держгеонадра до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови від 13.06.2018 про відкриття виконавчого провадження №56591886.

Згідно з інформацією в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", станом на час судового розгляду справи, апеляційна скарга на вказані рішення суду не подані.

Вважаючи, що постанова про накладення штрафу у виконавчому провадженні №56591886 є протиправною та необґрунтованою, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовив та зазначив, що зважаючи на відсутність у державного виконавця відомостей щодо виконання боржником судового рішення у виконавчому провадженні №56591886, визнання судом причин наведених позивачем неповажними, а також враховуючи накладення штрафу на боржника постановою від 05.07.2018 у розмірі 5100,00 грн., то позовні вимоги щодо наявності підстав для скасування постанови про накладення на Держгеонадра штрафу в розмірі 10200,00 грн є необґрунтованими.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовано положеннями Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень статті першої Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина п`ята).

Згідно з частиною шостою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Так, як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 у справі №826/10869/17 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні технології та будівництво", визнано протиправною відмову Державної служби геології та надр України у видачі спеціального дозволу ТОВ "Екологічні технології та будівництво" на видобування бурштину на ділянці Білківська (площі №1, 2, 3) загальною площею 429,32 га, що знаходиться в Коростенському районі Житомирської області з підстав не передбачених законодавством, що викладена листом від 17.08.2017 за вих. №17728/03/12-17 та зобов`язано Державну службу геології та надр України видати ТОВ "Екологічні технології та будівництво" спеціальний дозвіл на видобування бурштину на ділянці Білківська (площі №1, 2, 3) загальною площею 429,32 га, що знаходиться в Коростенському районі Житомирської області на підставі поданого комплекту документів та заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні технології та будівництво" від 29.05.2017 за вих. №15/05.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 апеляційну скаргу Держгеонадра на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2017 повернуто апелянту.

З метою примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва видано виконавчий лист від 30.01.2018 №826/10869/17.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 апеляційну скаргу Держгеонадра залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 - без змін.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову від 13.06.2018 про відкриття виконавчого провадження №56591886 на підставі виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2018 №826/10869/17 з примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 справа №826/10869/17. Боржнику встановлено десять днів для виконання рішення суду.

Частиною другою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження`встановлено, що в разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Так, за невиконання без поважних причин рішення суду та законних вимог державного виконавця постановою від 05.07.2018 у виконавчому провадженні №56591886 на Держгеонадра накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. та встановлено десять робочих днів для виконання рішення суду. Десятиденний строк встановлено державним виконавцем у вимозі від 05.07.2018 №56591886/20.1-14. Постанова та вимога отримані божником 05.07.2018.

Згідно зі статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», в разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина перша). У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга).

Відтак, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановським Ю.В. було прийнято оскаржувану постанову від 06.08.2018 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №56591886, відкритому на підставі виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2018 №826/10869/17.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та апеляційної скарги, підставою невиконання позивачем (боржник у виконавчому провадженні №56591886) рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2018 справа №826/10869/17 є, фактично, незгода позивача із відповідним судовим рішенням.

Так, апелянт стверджує, що в адміністративного суду відсутні повноваження втручатись у дискрецію органу Держгеонадра, оскільки питання видання спеціального дозволу на видобування належить до виключної компетенцію органу.

Колегія суддів заперечує вищенаведене твердження апелянта, оскільки незгода із рішенням суду, яке набрало законної сили, не може бути поважною підставою для його невиконання.

Окрім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 06.08.2018 була направлена позивачу з порушенням строку, встановленого статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», однак, це не може бути підставою для висновку про її протиправність.

Відповідно до статті 379 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до практики Європейського суду, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Васерман проти Росії» від 18 листопада 2004 року, «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, «Сулягіч проти Боснії і Герцеговіни » від 03 листопада 2009 року, «Козачок проти України» від 07 грудня 2006 року, «Акашев проти Росії» від 12 червня 2008 року).

Колегія суддів звертає увагу, що саме на державу покладений обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення Європейського суду з прав людини від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України»).

Відтак, колегія суддів наголошує, що апелянтом не наведено жодних поважних причин невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, як і не надано доказів протиправності оскаржуваної постанови про накладення на Держгеонадра штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року.

Окрім того, колегія суддів звертає уваги, що доводи апеляційної скарги є абсолютно ідентичними тим, що були наведені в адміністративному позові.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої статті 271 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Державної служби геології та надр України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 25.09.2019.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма