Справа № 240/9218/19
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/9218/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернова Ганна Валеріївна

Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.

26 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року (рішення ухвалено в м.Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови та зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Корольовського відділу ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.05.2019 про скасування постанов державного виконавця та закінчення виконавчого провадження;

- скасувати постанови головного державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області Борисовської І. А. від 20.09.2018 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв`язку із повним виконанням) та постанови від 20.09.2018 ВП №52063130 про стягнення з ОСОБА_1 несплаченого виконавчого збору в сумі 299597,46 грн.;

- зобов`язати Корольовський ВДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області провести виконавчі дії щодо закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №296/1665/12, виданим Корольовським районним судом м. Житомира 18.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк коштів в сумі 2995974 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 61 коп. на підставі п.5 ч.1 ст.39 ЗУ Про виконавче провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження" виключає необхідність стягнення виконавчого збору, адже ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14.03.2019, виконавчий лист №296/1665/12 визнано таким, що не підлягає виконанню. Вказав, що звернувся до відповідача із відповідною заявою щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору, однак, відповідач листом повідомив про неможливість задоволення вказаної заяви, з посиланням на ч.1 ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження".

Вважаючи таку бездіяльність відповідача неправомірною, звернувся до суду за захистом порушеного права.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови та зобов`язати вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає, що підстава закінчення виконавчого провадження ВП №52063130 є п.5 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", а не п.9 вказаної статті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача, який був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, не з`явився.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача просить залишити в силі рішення суду першої інстанції без змін.

Від третьої особи до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18.08.2016 Корольовським районним судом м. Житомира було видано виконавчий лист №296/1665/12-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за Кредитним договором № ML-010/244/2008 від 22.05.2008 і Договором поруки № SR-010/244/200 від 22.05.2018 у розмірі 257 580,87 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 11.06.2014 року 2995974,61 грн.

Постановою державного виконавця Корольовського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області від 01.09.2016 було відкрито виконавче провадження № 52063130 для примусового виконання зазначеного виконавчого документа.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні №52063130 з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ОСОБА_2 .

10.09.2018 до Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області надійшла заява від представника стягувача ( ОСОБА_2 ) адвоката Гуменюка Олександра Володимировича про закінчення виконавчого провадження АСВП №52063130 у зв`язку із виконанням боржником рішення в повному обсязі.

20.09.2018 на підставі вказаної заяви головним державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області Борисовською І.А. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" та постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 299597,46 грн.

Не погоджуючись із вказаними постановами Головенко С.В. звернувся до Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області із заявою щодо скасування вказаних постанов від 20.09.2018.

Листом Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області №8.22-29/36/6/2019/47619 від 04.06.2019 позивача повідомлено про те, що 20.09.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52063130 у зв`язку з виконанням боржником рішення суду у повному обсязі та зазначено, що виконавчий лист №296/1665/12-ц визнано таким, що не підлягає виконанню на підставі ухвали Корольовського районного суду від 14.03.2019, вже після винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження №52063130 від 20.09.2018.

Вважаючи вказане неправомірною бездіяльністю відповідача, а постанови такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що приймаючи оскаржувані постанову від 20.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 , як з боржника за виконавчим провадженням № 52063130 виконавчого збору в розмірі 299597,46 гривень та постанову від 20.09.2018 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення 2 Закону №1404 "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 (далі-Закон № 1404-VІІІ), Закон №606-XIV визнаний таким, що втратив чинність з дня набрання чинності Законом №1404-VІІІ, крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що законодавець визначив порядок переходу від однієї форми регулювання правовідносин до іншої, навівши відповідні правила у розділі ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VІІІ.

Так, згідно п.7 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VІІІ, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Так, відповідно до статті 13 Закону №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених вказаним Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.1, 2 ст.25 Закону №606-XIV "Про виконавче провадження" (норми якого діяли на момент відкриття виконавчого провадження), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи копій матеріалів виконавчого провадження №52063130, за заявою від 29 серпня 2016 року Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Гарастовською А.А. було винесено постанову від 01.09.2016 про відкриття виконавчого провадження № 52063130 з примусового виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира №296/1665/12-ц від 18.08.2016 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 257580,87 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 11.06.2014 року 2995974,61 гривень.

Частиною першою статті 27 цього Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього ж Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного його виконання державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.28 Закону №606-XIV, у разі невиконання боржником рішення у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір.

Зі змісту постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 01.09.2016 про відкриття виконавчого провадження № 52063130 вбачається, що на виконання вимог ст. 25 Закону № 606-XIV, державним виконавцем Головенку Сергію Васильовичу встановлено строк для самостійного виконання рішення до 07.09.2016 року (включно), а також повідомлено останнього, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк буде розпочате його примусове виконання із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як встановлено судом, у визначений, в постанові про відкриття виконавчого провадження, строк для добровільного виконання рішення щодо сплати на користь ПАТ "ОТП Банк2 заборгованості за кредитним договором №ML-010/244/2008 від 22.05.2008 в розмірі 2995974,61 гривень ОСОБА_1 самостійно не виконав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.

Колегія суддів вважає, що винесення постанови про стягнення виконавчого збору є процесуальною діяльністю державного виконавця з прийняття рішення та не є виконавчою дією.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VІІІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Колегія суддів зазначає, що стягнення виконавчого збору - це санкція за невиконання рішення суду боржником, до моменту пред`явлення виконавчого документа до Державної виконавчої служби з метою примусового виконання.

На підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 03.08.2018 року у справі №296/1665/12-ц, головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Борисовською І.А. було винесено постанову від 11.09.2018 про заміну сторони виконавчого провадження №52063130 з ПАТ "ОТП Банк" на ОСОБА_2 .

10 вересня 2018 року ОСОБА_2 до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявою про закінчення виконавчого провадження №52063130 у зв`язку із виконанням боржником рішення в повному обсязі.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частинами 7, 9 ст. 27 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 40 Закону №1404 визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404 у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз зазначених норм у сукупності надає підстави для висновків, що підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто. При цьому, виконання постанови про стягнення виконавчого збору відбувається в порядку, передбаченому для примусового виконання виконавчих документів.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/1665/12-ц про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 257580,87 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 11.06.2014 року 2995974,61 грн було виконано боржником вже після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52063130, а також після закінчення строку на добровільне виконання рішенню суду та вчинення державним виконавцем виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання вищезазначеного рішення.

Таким чином, приймаючи оскаржувані постанови від 20.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , як з боржника за виконавчим провадженням № 52063130 виконавчого збору в розмірі 299597,46 гривень та постанову від 20.09.2018 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а постанови від 20.09.2018 є правомірними.

Посилання позивача на п. 5 ч.1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" є безпідставні, оскільки як встановлено судом, постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №296/1665/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2995974,61 грн прийнята 20.09.2018 на підставі поданої стягувачем заяви, тоді як, ухвала Корольовського районного суду м.Житомира про визнання вказаного виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню постановлена 14.03.2019.

На час визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №296/1665/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2995974,61 грн на виконанні у Корольовському відділі ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області не перебував.

Суд звертає увагу, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.1 ст. 40 Закон №1404-VIII).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 вересня 2019 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Гонтарук В. М.