Справа № 818/2011/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 р. Справа № 818/2011/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2019 (суддя Ярошенко Т.О., 42700, м. АДРЕСА_1 , повний текст складено 19.06.19) по справі № 818/2011/18

за позовом ОСОБА_1

до Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області Кутового Артура Вікторовича , Охтирської міської ради Сумської області

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Охтирської міської ради Сумської області, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області Кутового Артура Вікторовича, в якому просила:

-визнати протиправними дії відповідачів по визначенню та віднесенню 17.04.2018 за актом перевірки № 1 та протоколами №1/1/1, №1/1/2, №1/1/3 від 17.04.2018 тамбуру до житлового будинку а4 та скляного навісу над сходинками до даного тамбуру а6, як складових 45/100 частин житлового будинку (будинковолодіння) по АДРЕСА_2 до об`єктів нерухомості за ознаками самочинного будівництва.

-визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області за прийнятим рішенням та підписом начальника відділу Кругового Артура Вікторовича від 14.05.2018 № 2/1 по справі про адміністративне правопорушення за правовою кваліфікацією відповідно до частин 1 та 8 ст. 96 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності позивача у виді штрафу на суму 5950.00 грн. в частині, що стосується тамбуру до житлового будинку а4 та скляного навісу над сходинками до даного тамбуру а6, як складових 45/100 частин житлового будинку (будинковолодіння), як об`єктів, які не є самочинним будівництвом та капітального гаражу, в тому числі з підстав їх зазначення за неіснуючою адресою: АДРЕСА_2 , та за порушенням і пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

-провадження у справі про адміністративне правопорушення по ч.1 та ч. 8 ст. 96 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2018 з урахуванням ухвал про виправлення описки від 09.11.2018 та 16.11.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області Кутового Артура Вікторовича від 14.05.2018 року №2/1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 8 ст. 96 КУпАП та про накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5950,00 грн. як незаконну.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №818/2011/18 за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області Кутового Артура Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що існує судове рішення, яким дана позовна вимога вирішена, а тому підстави, які визначені в ст. 252 КАС України для ухвалення додаткового рішення - відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, з наведеного вбачається вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

14.05.2018 року начальником відділу держаного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Кутовим А.В. винесено постанову №2/1 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950,00 грн., згідно протоколів 1/1/1 та 1/1/3 від 17.04.2018 року (т.1 а.с.100).

За наслідками судового оскарження вказаної постанови про адміністративне правопорушення рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2019 року позовні вимоги задоволено частково.

В рамках даної адміністративної справи ОСОБА_1 були заявлені позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області Кутового Артура Вікторовича від 14.05.2018 року №2/1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 8 ст. 96 КУпАП та про накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5950,00 грн. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд першої інстанції задовольняючи частково адміністративний позов стосовно скасування постанови про адміністративне правопорушення, в іншій частині відмовив у зв`язку із безпідставністю.

Таким чином, питання щодо про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення Охтирським міськрайонним судом Сумської області вирішувалось, та судом першої інстанції не встановлено підстав для задоволення позовних вимог в зазначеній частині, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 розглянуті у повному обсязі.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, з огляду на що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2019 по справі № 818/2011/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко