Справа № 520/18317/19
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/373/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Луняченко В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанту поліції Жицького Віталія В`ячеславовича третя особа Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду с адміністративним позовом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якому просить скасувати постанову патрульного поліцейського батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанту поліції Жицького Віталія В`ячеславовича про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень за порушення ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивачем в позові значено, що він не погоджується із зазначеною постановою, вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не було надано жодних доказів скоєння ним правопорушення та справа була розглянута відповідачем з порушенням вимог ст. 279 КУпАП, що на його думку, не відповідає вимогам закону, з підстав чого просив суд скасувати постанову патрульного поліцейського батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанту поліції Жицького Віталія В`ячеславовича про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень за порушення ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач поліцейський батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Жицький В.В. у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Останнім надано до суду відзив на позов, в якому зазначив, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому вважає позов безпідставним та таким, що е підлягає задоволенню.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Так судом встановлено що, згідно постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1387088 від 02.08.2019 року, ОСОБА_1 , 02.08.2019 року о 11.46 годин керуючи автомобілем «Nissan Patrol» з дипломатичними номерами НОМЕР_1 в населеному пункті с.Ксаверівка М 05 Київ-Одеса 56 км, рухався з перевищенням встановленої швидкості руху, а сааме рухвався зі швидкістю 96 км/ч, швидкість вимюрювалась приладом TruCam TC 000737, чим порушив п.12.4 ПДР- Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/ч), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, та до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, визначені частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122КУпАП.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 1995 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що інспектор патрульної поліції, здійснюючи контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, наділений повноваженнями з розгляду відповідної категорії справ, та в процесі їх вирішення зобов`язаний встановити наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем до відзиву на позов надано відеозапис та фотокартки, яким зафіксовано правопорушення.

Доводи позивача, що він не порушував правила дорожнього руху судом не приймаються до уваги, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних доводів, крім того, у судове засідання останній не з`явився.

Сукупний аналіз наведених обставин та матеріалів справи дає підстави для висновку, що вказане адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 , а зазначені ним обставини щодо не порщення ним швидкісного режиму, порушення порядку оформлення матеріалів адміністративної справи, вказані з метою уникнення від відповідальності.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що інспектором патрульної поліції обґрунтовано, з дотриманням вимог чинного законодавства притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідності у вигляді штрафу за ч.1 ст. 122 КУпАП, а отже підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 5,8,9,77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанту поліції Жицького Віталія В`ячеславовича третя особа Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАВ №1387088 від 02.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луняченко В. О.