Справа № 397/1044/19
Суддя: Мирошниченко Д. В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/1044/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді: Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання: Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області Бондаренка Романа Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1280657 від 30.06.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 30.06.2019 приблизно о 15 год. 20 хв. його було зупинено у смт. Єлизаветградка Олександрівського району Кіровоградської області. Він попрохав відповідача пояснити причину зупинки. Відповідач не представився і причину зупинки не повідомив. Після чого почав вимагати у нього свідоцтво про реєстрацію автомобіля, посвідчення водія. Однак, правил дорожнього руху він не порушував, а відповідачем не задокументовано і не доведено факт порушення ним ПДР України.

Після того, 05.07.2019 на його адресу місця проживання з Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рекомендований лист з повідомленням про вручення, з якого він дізнався про те, що 30.06.2019 поліцейським сектору реагування патрульної поліції Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області рядовим Бондаренком І.М. відносно нього винесено постанову серія ЕАВ № 1280657 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Позивач у судове засідання не з?явився, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Крім того, надав письмові пояснення, згідно яких підтримав вимоги викладені в позовній заяві (а.с.32, 43-45).

Відповідач у судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 42).

Суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи і про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови серія ЕАВ № 1280657 від 30.06.2019, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за порушення ПДР України, а саме: керування транспортним засобом, особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, тобто порушення п. 2.1 ПДР України. Відповідно до вказаної постанови, 30.06.2019 о 15 год. 52 хв. в смт. Єлизаветградка Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб (а.с. 11).

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011, п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У порушення вказаних норм, поліцейський Бондаренко Р. М. , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, не надав суду жодного будь-якого доказу того, що позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення.

Тому, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області Бондаренка Романа Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративні правопорушення серії ЕАВ № 1280657 від 30.06.2019, винесену інспектором Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області рядовим поліції Бондаренком Романом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області Бондаренко Роман Миколайович, місце роботи: 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Шевченка, 20.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили "_____" ________________ року

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/1044/19.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко