Справа № 465/3146/19
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

19.09.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого-судді Кузь В. Я.

за участі секретаря судових засідань- Янковської С.Ю.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення серії НК № 548159 від 11 травня 2019 року та серії ДП18 № 491993 від 11 травня 2019 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення серії НК № 548159 від 11 травня 2019 року та серії ДП18 № 491993 від 11 травня 2019 року.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11 травня 2019 року, він , як водій транспортного засобу марки БАЗАО79.45 реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював перевозку пасажирів на маршруті № 141. Близько 11 год. 00 хв. він зупинився для висадки пасажирів біля торгового центру " Скриня". В цей час до нього під"їхав патрульний автомобюіль та працівники поліції звинуватили його у тому, що він здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, навіть не замірюючи віддалі , та притягли йогоь до адміністративної відповідальності. Не погоджуючись із такими діями інспектора, він, позивач викликав працівника автопарку. Після цього, під"хали інші працівники поліції, які звинуватили його у тому, що він здійснив зупинку автобусу, що не була пов"язана із висадкою пасажирів та склали на нього оскаржувані постанови. Разом з тим, із вказаними діями працівників поліції не погоджується, так як зупинився для висадки пасажирів на спеціально відведеній для цього зупинці, а вподальшому, коли був зупинений працівниками поліції не мав права перепарковувати автобус, оскільки йому було загороджено дорогу патрульним автомобілем.

Вважає, що дані постанови є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 24.06.2019 року призначено спрощений порядок розгляду справи.

Позивач в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить заяву задовольнити.

З`ясовано, що відповідач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позов до суду не подав.

Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Згідно з ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що 11 травня 2019 року інспекторами Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Клодзінським Ю.О. та Ковалишиним А.Б. було винесено постанови серії НК № 548159 та серії ДП18 № 491933 відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно постанови серії ДП18 № 491993, ОСОБА_1 11.05.2019 року о 10 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Городоцька, 179, керуючи транспортним засобом марки БАЗ АО19.15 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду із прилеглої території за дорожніми знаками, позначеними табличкою 5.41, чим порушив п.15.9 ПДР України.

Згідно постанови серії НК № 548159, ОСОБА_1 11.05.2019 року о 11 год. 36 хв. у м. Львові по вул. Городоцька, 179, керуючи транспортним засобом марки БАЗ АО19.15 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку на зупинці громадського транспорту, не пов"язаною з посадкою тав висадкою пасажирів, чим створив суттєву перешкоду в русі маршрутних транспортних засобів, тобто порушив п.п. 15.9 е, 15.10а ПДР України.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Згідно ч.3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Позивач категорично заперечує факт порушення вимог ПДР України.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом, суду не надав.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України, обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративних правопорушень, а тому постанови про накладення адміністративних стягнень від 11 травня 2019 року, слід скасувати.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги позивача про визнання дій відповідача протиправними, оскільки вказане питання належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 9, 122, 245, 251, 280 КУпАП, статтями 9, 72-74, 77, 121, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень серії НК № 548159 від 11 травня 2019 року та серії ДП18 № 491993 від 11 травня 2019 року , задовольнити частково .

Постанову серії НК № 548159 від 11 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанову серії ДП18 № 491993 від 11 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Кузь