Справа № 215/5323/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2019 року Справа 215/5323/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах матері ОСОБА_2 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солода В.М., яка виявилась у порушенні механізму, порядку, шаблону розгляду заяви позивача від 08.10.2018 згідно порядку статей 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8 статті 11 ЗУ «Про державну службу» і принципів статті 3, частини 2 статті 28 Конституції України;

- зобов`язати голову виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солода В.М. протягом 15 днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення права особи з інвалідністю на попередження за можливості страждань і болю статті 3, частини 2 статті 28 Конституції України та надати зазначені документи згідно заяви від 08.10.2018;

- притягти до адміністративної відповідальності голову виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солода В.М. за незабезпечення гарантій статей 3, 28 Конституції України, за незабезпечення охорони права та законних інтересів, за протиправну бездіяльність згідно пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України.

19.11.2018 року ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудікова А.В. позовну заяву залишено без руху.

30.11.2018 року ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудікова А.В. позивачу було продовжено строк для усунення вказаних в ухвалі суду від 19.11.2018 року недоліків.

17.12.2018 року ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудікова А.В. позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.12.2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також заяву про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду.

18.01.2019 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору у справі №215/5323/18.

21.03.2019 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційна скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.12.2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

05.04.2019 року ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В. позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись із ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також заяву про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду.

18.04.2019 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху.

14.05.2019 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційна скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2019 року повернуто заявнику.

24.05.2019 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах матері ОСОБА_2 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та притягнення до адміністративної відповідальності - залишено без руху.

14.06.2019 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах матері ОСОБА_2 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та притягнення до адміністративної відповідальності - повернуто заявнику.

Також, не погоджуючись із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також заяву про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду.

22.07.2019 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в адміністративній справі №215/5323/18.

08.08.2019 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційна скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

30.08.2019 року згідно листа Третього апеляційного адміністративного суду справа №215/5323/18 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатом автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Горбалінського В.В.

Відповідно до п.п. 1, 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відтак, враховуючи висновки постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 року у даній справі, суд зазначає про таке.

ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовною заявою в інтересах матері, інваліда першої групи, ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Проте, підстави такого звернення в інтересах матері позивачем не зазначені.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Аналіз наведеної норми права та визначеного ОСОБА_1 у позовній заяві складу учасників справи дає можливість дійти висновку, що за позовною заяву позивачем є саме ОСОБА_2 .

В разі, якщо ОСОБА_1 вважає, що саме він є позивачем у справі, він має право подати суду уточнену позовну заяву із зазначенням іншого позивача. Така заява має бути подана у кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- позовної заяви із зазначенням підстав звернення до суду в інтересах своєї матері ОСОБА_2 або подати суду уточнену позовну заяву із зазначенням належного позивача.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- позовної заяви із зазначенням підстав звернення до суду в інтересах своєї матері ОСОБА_2 або подати суду уточнену позовну заяву із зазначенням належного позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський