Справа № 520/6941/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"23" вересня 2019 р. № 520/6941/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Ліпчанська Я.В.

представника позивача - Капинос А.Д.,

представника третьої особи - Ворожбянова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (61022, м. Харків, вул. Сумська, буд. 70)
до Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61022, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 26), третя особа - Харківська міська рада (пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003, )
про визнання протиправною та скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати постанову від 20.06.2019 року про накладення штрафу, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Панкратовою М.А. у виконавчому провадженні №54293364.

2. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що постанова від 20.06.2019 року про накладення штрафу, винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Панкратовою М.А. у виконавчому провадженні №54293364 є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, зазначивши, що постанова від 20.06.2019 року про накладення штрафу, винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Панкратовою М.А. у виконавчому провадженні №54293364 є законною та такою, що винесена в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 20.08.2003 між Харківською міською радою (орендодавець) та ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки. Зазначений договір зареєстрований у Харківському міському управлінні земельних ресурсів в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 20.08.2003 за №6670/03.

Вищевказаний договір було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.06.2014 року, номер запису про державну реєстрацію іншого речового права: 6106612 (що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер витягу: 24136531 від 11.07.2014 року.

Відповідно до відомостей, зазначених у вказаному витягу у розділі «Відомості про суб`єкта іншого речового права» зазначено наступне:

- Орендодавець (власник): Харківська міська рада Харківської області, Територіальна громада, код ЄДРПОУ:0459243, країна реєстрації: Україна, адреса:61200, Харківська область, м. Харків, майдан Конституції, будинок 7.

- Орендар: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 70.

У розділі «Відомості про об`єкт нерухомого майна» зазначені наступні відомості: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :09:001:0006, цільове призначення: землі житлової та громадської забудови, для експлуатації та обслуговування оптової частини торговельного центру.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиному державному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 13.09.2017 року номер інформаційної довідки 97166850 (додається), зазначені наступні відомості.

У розділі «Актуальна інформація про право власності» вказано: форма власності: комунальна, власник: Харківська міська рада Харківської області, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 61200, Харківська область, м. Харків, майдан Конституції, будинок 7.

Відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні.

Відомості про реєстрацію іпотеки відсутні.

Відомості про державну реєстрацію обтяжень відсутні.

Також судом встановлено, що впровадженні Господарського суду Харківської області (суддя - Суслова В.В.) перебувала справа № 922/698/17 за позовом Харківської міської ради (надалі за текстом - Стягувач) до Публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (надалі за текстом - Боржник) про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.03.2017 року по справі №922/698/17 позов Харківської міської ради було задоволено в повному обсязі.

Так, вказаним рішенням суду було розірвано договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Харківському міському управлінні земельних ресурсів в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 20.08.2003 за №6670/03, укладений між Харківською міською радою (пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) та Акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ).

Окрім того, Публічне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ) було зобов`язане повернути земельну ділянку, загальною площею 2,5307 га (кадастровий номер :09:001:0006) по проспекту Ювілейному ( АДРЕСА_1 ) у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003, )13 " приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 року у справі №922/698/17, апеляційну скаргу ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2017 року у вказаній справі - залишено без змін.

На виконання вищевказаних рішень Господарським судом Харківської області було видано Наказ від 11.04.2017 року на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2017 року у справі №922/698/17.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кононенко Олегом Миколайовичем, від 13.07.2017 року, за заявою стягувача, було відкрито виконавче провадження №54293364 з виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/698/17 виданого 11.04.2017 року.

Постановою від 11.09.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панкратовою Марією Анатолієвною прийнято виконавче провадження №54293575 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/698/17виданого 11.04.2017 року.

Постановою від 20.06.2019 року у ВП №54293364 за невиконання рішення суду на боржника - ПАТ «Концерн Авек та Ко» накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Означена постанова мотивована тим, що 19.06.2019 року державним виконавцем здійснено виїзд по просп. Ювілейному (колішня адреса: проспект П`ятидесятиріччя ВЛКСМ), 5 у м. Харкові для перевірки виконання рішення боржником в ході якого було встановлено, що рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/698/17 не виконано, про що був складений відповідний акт. За вказаних обставин, станом на 19.06.2019 року рішення суду не виконано без поважних причин, а його виконання без участі боржника неможливе».

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII).

Згідно ст.1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов`язок по примусовому виконанню рішень.

Порядок виконання рішень, за якими боржник повинен вчинити певні дії визначений ст.63 Закону № 1404-VIII, частина перша якої передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Відповідно до частини другої цієї статті у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст.75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону № 1404).

Таким чином, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.

При цьому, лише дійшовши обґрунтованого висновку як про відсутність факту виконання чи невиконання рішення так і відсутність поважних причин такого невиконання, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника.

Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст.18 Закону № 1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження своїх обов`язків.

Зокрема, частиною 1 ст. 18 Закону № 1404 передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 цієї статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. При цьому, відповідно до п.6 ч.5 ст.19 Закону № 1404-VIII боржник зобов`язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

З аналізу вищевикладених приписів Закону України Про виконавче провадження вбачається, що державному виконавцю надані повноваження щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, проте постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте, не зробив цього.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження №54293364, суд відзначає про відсутність в його матеріалах доказів встановлення державним виконавцем факту виконання судового рішення, доказів направлення та вручення боржнику та його посадовим особам вимог державного виконавця, що призвело до не встановлення владним суб`єктом на момент прийняття ним оскаржуваної постанови, факту реєстрації за стягувачем права власності на земельну ділянку, яку боржника було зобов`язано повернути на виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

За правилами ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Також суд відзначає, що рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/698/17 не містить іншого способу або порядку його виконання.

Крім того, як у акті державного виконавця від 19.06.2019 року не встановлено причини та обставини, на думку виконавця, не виконання судового рішення, так і у постанові про накладення штрафу державним виконавцем не наведені мотиви та не зазначені підстави прийняття такого рішення, причини невиконання рішення суду, а також питання щодо їх поважності взагалі не досліджувались державним виконавцем.

Отже, суд погоджується із доводами позивача щодо незаконності оскаржуваної постанови про накладення штрафу, оскільки, відповідачем не надано доказів перевірки виконання рішення боржником, направлення письмових вимог та врахування обставин реєстрації права власності за стягувачем, через що оскаржувана постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 1 ст. 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що прийнята постанова про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (61022, м. Харків, вул. Сумська, буд. 70) до Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61022, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 26), третя особа - Харківська міська рада (пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову від 20.06.2019 року про накладення штрафу, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Панкратовою М.А. у виконавчому провадженні №54293364.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" сплачений судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23 вересня 2019 року.

Суддя Спірідонов М.О.