Справа № 214/3281/19(2-а/214/185/19)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 214/3281/19(2-а/214/185/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу поліцейського взводу №1 роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Сушко Олександра Сергійовича

на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09 серпня 2019 року (суддя Гринь Н.Г.) у справі №214/3281/19(2-а/214/185/19) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Сушко Олександра Сергійовича про визнання незаконою та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати незаконним (протиправним) рішення відповідача щодо притягнення позивача до адміністраттивної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2019 року серія ЕАВ №1107741 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. як незаконну та необгрунтовану, а провадження у даній справі закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на необґрунтованість та неправомірність оскарженого рішення, оскільки винесене відповідачем за відсутності події та складу правопорушення, без наявності належних доказів вчинення такого та належного з`ясування усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Вказує, що вимога відповідача щодо пред`явлення для перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не була пов`язана із складанням протоколу щодо порушення ним правил дорожнього руху чи оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, тому остання не відповідає вимогам закону.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено частково, а саме постанову серії ЕАВ №1107741 від 28.04.2019 скасовано, а справу закрито. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП. Такі висновки судом зроблено з огляду на те, що відповідачем не задокументовано, не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем вимог ПДР України. Крім цього, відповідачем під час розгляду справи не доведено правомірність вимоги у позивача в межах ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» пред`явлення страхового полісу під час

зупинки керованого позивачем автомобіля.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Скаржник вказує на те, що під час винесення оскаржуваного рішення він діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем ПДР, обгрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. При цьому, скаржник вказує, що після зупинки ТЗ позивачу було повідомлено причину зупинки, а саме те, що в базі МТСБУ відсутня інформація про наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних ТЗ, та роз`яснено позивачу його права, передбачені ст.268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 28 квітня 2019 року поліцейським взводу №1 роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції Сушко Олександром Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1107741, згідно з якою ОСОБА_1 , 28.04.2019р. о 20:38 в місті Кривий Ріг по вул. Сергія Колачевського 81Б, керуючи транспортним засобом Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі та не пред`явив страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив вимоги п.2.1 (ґ) ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позову з огляду на таке.

У відповідності до п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із п.2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

Згідно зі статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже вказані норми права вказують як на право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової так і на обов`язок водія зупинитися на вимогу поліцейського та пред`явити до перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

У свою чергу, Законом України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав за наявності яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Так частиною 1 статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Таким чином, вимога поліцейського водію пред`явити до перевірки, передбачені в п.2.1 ПДР документи, може бути правомірною лише за умови дотримання поліцейським вимог Закону щодо визначеного переліку підстав для зупинки транспортного засобу.

У спірному випадку, як вбачається з апеляційної скарги, відповідач, обґрунтовуючи правомірність підстав для зупинки транспортного засобу позивача, посилається на положення п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

При цьому відповідач зазначає те, що підставою для зупинки транспортного засобу позивача стало виявлення відсутності полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за допомогою перевірки в системі Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ).

З цих підстав відповідач вказує на те, що у спірному випадку існувала інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення, що у свою чергу, є підставою для зупинки транспортного засобу на підставі положень п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

З такими аргументами відповідача суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Так положення п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліцейському зупинити транспортний засіб у випадку наявності інформації, яка, зокрема, свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

Отже вказана підстава для зупинки транспортного засобу передбачає те, що по-перше: мало місце адміністративне правопорушення (як реальний факт, а не можливо вчинене), по-друге: у поліцейського наявна інформація про причетність водія до вчинення такого адміністративного правопорушення.

У спірному випадку не можливо стверджувати про наявність підстав для зупинення відповідачем транспортного засобу, оскільки сам факт відсутності в інформаційних базах інформації про наявність у позивача страхового поліса, не може свідчити про встановлений факт скоєння адміністративного правопорушення і відповідно причетності позивача до вчинення вказаного правопорушення.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що транспортний засіб під керуванням позивача був зупинений без достатніх правових підстав, у зв`язку з чим вимогу поліцейського водію пред`явити документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР, неможливо визнати правомірною.

У свою чергу, відсутність у відповідача права вимоги пред`явити документи не породжувало у позивача обов`язок надати такі документи.

Таким чином, ненадання позивачем у спірному випадку до перевірки страхового полісу не може бути кваліфіковано, як вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського взводу №1 роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Сушко Олександра Сергійовича залишити без задоволення, а рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09 серпня 2019 року по справі №214/3281/19(2-а/214/185/19) без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 26.09.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк