Справа № 824/813/19-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/813/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш В.О.

Суддя-доповідач - Совгира Д. І.

24 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Франовської К.С. Кузьменко Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 року до Чернівецького окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в якому просили:

- визнати протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в особі Сокирянського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в оформленні та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітнім на ім`я: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ;

- зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в особі Сокирянського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області оформити та видати бланк паспорту громадянина України на ім`я: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ, з проставленою відміткою місця проживання без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки їх персональних даних.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року позовну заяву повернуто позивачам на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України, у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Слід звернути увагу, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об`єднання позивачами в одне провадження позовних вимог, які різняться підставами виникнення та поданими доказами.

Згідно із ч.ч. 2 та 3 ст. 172 КАС України суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обов`язковою умовою повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України є порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог та неможливість їх роз`єднання судом у порядку, передбаченому ст. 172 КАС України.

Судовим розглядом встановлено, що позивачі звернулись до суду з позовом предметом розгляду якого є скасування трьох відмов Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в особі Сокирянського районного відділу УДМС України в Чернівецькій області в оформленні та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року. Також позивачі просили суд зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в особі Сокирянського районного відділу УДМС України в Чернівецькій оформити та видати бланки паспортів громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у форма паспортної книжечки.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів являють собою три окремих відмови Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій в оформленні та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року, які є актами індивідуальної дії, що нерозривно пов`язані з фізичними особами, тому їх оскарження та похідні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії є окремим індивідуальним спором фізичної особи з суб`єктом владних повноважень. Вказане свідчить про відсутність спільного предмету спору та підстав його виникнення, що вказує на відсутність підстав для застосування положень статті 172 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивачів не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих фактів, які б були безпідставно залишені судом першої інстанції без уваги.

В даному випадку, доводи апелянта не применшують законність та обґрунтованість оскарженого рішення, оскільки не містять аргументів, що спростовують висновки суду першої інстанції стосовно відповідності поданої позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Франовська К.С. Кузьменко Л.В.