Справа № 160/5789/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року Справа №160/5789/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д.
за участі:
представника позивача представників відповідача Анісової О ОСОБА_1 І. Куреденко О.П., Рожковського В.А.
розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАД.КОМ" до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови №8/17/24-59/348 від 14.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАД.КОМ" до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому позивач просить: визнати неправомірною та скасувати постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №8/17/24-59/348 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.03.2019 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАД.КОМ" накладено штраф у сумі 172 890,00 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.07.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

24.07.2019 року відповідачем було подано до суду відзив на позов.

Ухвалою суду від 12.09.2019 року було продовжено позивачу строк надання відповіді на відзив та ТОВ "ГРАД.КОМ" подано відповідь на відзив на позовну заяву.

18.09.2019 року відповідачем було подано заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання, призначене на 25.09.2019 року, з`явився представник позивача та представники відповідача.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року продовжено відповідачу строк надання заперечень на відповідь на відзив.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідачем зазначено, що оскаржувану постанову №8/17/24-59/348 від 14.03.2019 року ним було 18.03.2019 року надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується розрахунковим документом відділення поштового зв`язку Укрпошта щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції та описом вкладення. Постанова була отримана ТОВ "ГРАД.КОМ" 17.04.2019 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" чітко визначено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

У поясненнях представник позивача зазначила, що у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення міститься лише підпис невстановленої особи та дата вручення - 17.04.2019 року, що є належним доказом отримання позивачем оскаржуваної постанови, а також зауважила щодо невідповідності штрих-кодового ідентифікатора поштового відправлення. Наголошує, що оскаржувану постанову позивачем було отримано простою поштовою кореспонденцією саме 03.06.2019 року, тому враховуючи, що ТОВ "ГРАД.КОМ" було отримано постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови №8/17/24-59/348 від 14.03.2019 року після спливу строку на оскарження такої постанови, представник просить визнати поважними причини пропуску строку на судове оскарження та поновити йому строк звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду, судом встановлено, що підтверджується листом Укрпошти від 18.09.2019 року №39-Ю-02-052/2197, що поштове відправлення Укрпошта Експрес з повідомленням про вручення було прийнято від відповідача у відділенні поштового зв`язку №101 м.Кривий Ріг 18.03.2019 року та 19.03.2019 року направлено на адресу ТОВ "ГРАД.КОМ", а саме: 50065, м.Кривий Ріг, вул.Степана Тільги, буд.19, прим.63. Поштове відправлення Укрпошта Експрес з повідомленням про вручення було вручено уповноваженій особі на одержання пошти ТОВ «ГРАД.КОМ» Пугач Ю. ОСОБА_2 . 17.04.2019 року за дорученням.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи - ТОВ «ГРАД.КОМ»: 50065, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Степана Тільги, будинок 19, приміщення 63. Тобто, поштове відправлення було направлено на зареєстровану адресу позивача.

Інших поважних причин пропуску звернення до суду представник позивача не навів.

Чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Аналіз практики Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, останній виходить з наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обгрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з проважних, об`єктивних, непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожні справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 4) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб; 5) недотримання строків було зумовлено діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції (несвоєчасне вручення судового рішення або не вручення судового рішення тощо); 6) відновлення строку необхідно для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути такі обставини, які об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтвердженні належними доказами.

Судом встановлено, що будь-які об`єктивні чи суб`єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду, у визначені законом строки, з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що рішення відповідача порушувало його права та законні інтереси.

Позивач фактично не був позбавлений можливості подати позовну заяву до адміністративного суду протягом 15 днів, з моменту отримання оскаржуваної постанови.

Суд зауважує, що ТОВ «ГРАД.КОМ» не надано до суду належних та допустимих письмових доказів поважності пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду (хвороба, відрядження, стихійне лихо тощо).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що оскаржувану постанову позивачем було отримано саме 17.04.2019 року, а до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ТОВ «ГРАД.КОМ» звернулося лише 21.06.2019 року, тобто із порушенням п`ятнадцятиденного строку на оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який встановлено ст.5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", тому у суду відсутні підстави щодо визнання поважності причин звернення до суду.

Згідно із ч.ч.3, 4 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч.1 ст.240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що представником ТОВ «ГРАД.КОМ» хоча і заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд вважає причини зазначені у клопотанні неповажними та такими, що суперечать матеріалам справи, а саме відомостям із поштового повідомлення про вручення оскаржуваної постанови, в якому є підпис уповноважениї особи про отримання нею постанови особисто, тому суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного позивачем строку.

За таких обставин, у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.123, п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАД.КОМ" про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАД.КОМ" до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови №8/17/24-59/348 від 14.03.2019 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 27.09.2019 року.

Суддя Д.В. Сидоренко