Справа № 489/2020/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2020/19
Провадження №2-а/489/104/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Середою А.В.

без участі сторін

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 139714 від 05.03.2019 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив скасувати постанову серії НК № 139714 від 05.03.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, вказує, що 05 березня 2019 року близько 14 год. 40 хв., під час прямування по вулиці Шосейна на транспортному засобі RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1 , його почав переслідувати службовий автомобіль патрульної поліції, на їх вимогу про зупинку зупинився в районі будинку №1 вулиці Погранична. До автотранспортного засобу підійшов інспектор патрульної поліції запитав чи набалакався він по телефону та зажадав пред`явити документи. На що відповів, що по телефону не балакав та поцікавився причиною зупинки. Інспектор відповів, що причина зупинки порушення вимог частини 2 статті 122 КУпАП, згідно якої штраф складає 425 грн. Запропонувавши пред`явити фото, відео фіксацію правопорушення і після отримання доказів скласти постанову. Під час перегляду відео доказів правопорушення встановлено не було, тобто співробітниками патрульної поліції було порушено вимоги статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» та здійснено безпричинну зупинку транспортного засобу. Проте і після цього інспектор не «вгамувався» та почав здійснювати зовнішній огляд транспортного засобу, з метою виявлення хоч якоїсь причини зупинки. Та на свій власний розсуд знайшов її, а саме наявність на задньому лівому колесі слідів вулканізації бокового порізу. Після чого взявши документи сказав, що буде складена постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог частини 1 статті 121 КУпАП.

Представником відповідача надано відзив на адміністративний позов, яким вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час патрулювання 05.03.2019 року заступником командира роти №1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції (Далі - ЗКР), ОСОБА_2 , разом з напарником, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій керуючи транспортним засобом Renault Trafic з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під час руху транспортного засобу користуватися засобом зв`язку, тримаючи його у руці, що є порушенням п. 2.9 д) ПДР України. Після чого ЗКР ОСОБА_2 , було - подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". ЗКР ОСОБА_2 , підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій надав документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення п. 31.4.5 б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - Постанова) щодо позивача. Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та під підпис вручено її копію.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 05.03.2019 року інспектором УПП в Миколаївській області ДПП було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку №1 вулиці Погранична в м.Миколаєві на якому було виявлено місцеві пошкодження (розрив) шини, чим порушив вимоги пункту п.31.4.5 б) ІІДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення (Позивач порушив вимоги п.31.4.5 б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП) Відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 139714 від 05.03.2019 (далі - Постанова).

Відповідно до п.31.4.5 б) ПДР водієві забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності окрім іншого, шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Порушення даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Окрім того, судом встановлено, що надані заперечення у відзиві позивача не відповідають обставинам викладеним у оскаржуваній постанові. Відповідач посилається на те що водій керуючи транспортним засобом Renault Trafic з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під час руху транспортного засобу користуватися засобом зв`язку, тримаючи його у руці, що є порушенням п. 2.9 д) ПДР України, та встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення за порушення п. 31.4.5 б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП України, щодо позивача.

Суд зауважує, що відповідальність за порушення п. 2.9 д) ПДР України передбачена санкцією ч.2 ст.122 КУпАП України, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 425 гр.

Представник відповідача надаючи докази по справі долучив відеозапис із нагрудного реєстратора, відповідно на відеозаписі , зафіксовано факт порушення п. 31.4.5 б) ПДР України, а саме на задньому лівому колесі шина має значне пошкодження (розрив). Також на зазначеному відеозаписі водію ОСОБА_1 відповідно до норм чинного законодавства було вичерпно роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності також водію було повідомлено, що відносно нього буде винесено Постанову за порушення п. 31.4.5 б), відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 121 КУпАП. Окрім того, на відеозаписі НОМЕР_2 , ЗКР ОСОБА_2 згідно зі ст. 285 КУпАП, ознайомлює позивача зі змістом винесеної Постанови, та під підпис вручає йому її копію.

Стосовно неправомірності дій відповідача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цієї вимоги, оскільки відповідач діяв в межах повноважень наданих йому чинним законодавством.

Надані докази підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, однак не збігаються із поясненнями та запереченнями відповідача у відзиві, тому суд вважає, у зв`язку із відсутністю причинного зв`язку між викладеними обставинами у оскаржуваній постанові та фактичною підставою для зупинки водія і поясненнями відповідача щодо причин зупинки та складу правопорушення, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 139714 від 05.03.2019 року задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 139714 від 05 березня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

У задоволенні вимоги про визнання дій Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України протиправними відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місце знаходження: м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1б/1.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «25» вересня 2019 року.