Справа № 360/4003/19
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4003/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово цивільної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування пункту 1 розпорядження від 03.09.2019, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 10 вересня 2019 року надійшов адміністративний позов адвоката Шведової Петренко Олени Миколаївни до Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово цивільної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати окремі положення розпорядження голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово- цивільної адміністрації «Про внесення змін до структури облдержадміністрації» від 03.09.2019 № 690, зокрема пункт 1 цього розпорядження в частині припинення з 05.12.2019 юридичної особи - Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації () в результаті ліквідації;

- зобов`язати Департамент екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації утриматись від звільнення позивача відповідно до підстав та у спосіб визначені у попереджені від 09.09.2019 про наступне звільнення з 05.12.2019 з посади головного спеціаліста відділу стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 13 вересня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом семи календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- документ про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.

Позивач 23 вересня 2019 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) надав до суду заяву від 23.09.2019 про усунення недоліків, до якої надано уточнення позовних вимог та його копія для вручення відповідачу.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації «Про попередження про наступне звільнення працівників в результаті ліквідації юридичної особи» від 09.09.2019 № 41 в частині попередження про наступне звільнення з 05.12.2019 на підставі пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» Шведової-Петренко ОСОБА_2 Миколаївни, головного спеціаліста відділу стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зав`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації стало результатом видання наказу Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації.

Розглянувши уточнений позов, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Судом встановлено, що позивачем до суду подано уточнення позовних вимог відповідно до статті 47 КАС України, а не позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копію для вручення відповідачу.

Відповідно до частин першої, третьої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Отже, подання позивачем заяви про зміну предмету позову можливо тільки після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з частиною другою статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною шостою статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на три календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку.

Керуючись статтями 121, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 (три) календарних дня з дати отримання даної ухвали.

Запропонувати ОСОБА_5 протягом трьох календарних дня з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- оформленої позовної заяви з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачам.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Пляшкова