Справа № 524/1041/19
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1041/19
Провадження №2-а/524/163/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

за участі Ліненка Ю.В. , Щепілова О.В. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти безпеки дорожнього руху Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Ліненка Юрія Вікторовича, Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року в суд звернувся ОСОБА_3 з позовом до інспектора роти безпеки дорожнього руху Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Ліненка Ю.В., Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 08.02.2019 року відповідач постановою серії НК № 357443 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 680,00 грн. за ч. 1 ст. 128 КУпАП.

ОСОБА_3 з постановою не згодний, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Позивач та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, на адресу суду неодноразово надходило клопотання про перенесення розгляду справи (а.с. 32, 39-40).

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Інспектор Ліненко Ю.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, про що надав суду відзив на позов.

Представник відповідача Щепілов О .О. проти позову заперечував, зазначав, зокрема, що постанова про адміністративне правопорушення винесена правомірно.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.02.2019 року у справі відкрито провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

08.02.2019 року поліцейський роти безпеки дорожнього руху Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Ліненко Ю.В. виніс постанову серії НК № 357443 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 680,00 грн. за ч. 1 ст. 128 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_3 того ж дня в м. Кременчуці по вул.. Профспілковій , 17 , будучи посадовою особою ПП «Карлік», відповідальною за технічний стан, обладнання та експлуатацію транспортних засобів, здійснив випуск на лінію транспортний засіб MERSEDES-BENZ 380D, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який не укомплектований аптечкою та вогнегасником, переобладнаний без відповідних документів, чим порушив ч. 2 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов`язані:

-забезпечувати добір, підвищення кваліфікації та професійного рівня водіїв, здійснювати контроль за станом їх здоров`я і дотриманням режиму праці та відпочинку;

-забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів та дотримання екологічних вимог їх експлуатації;

-не допускати до керування транспортними засобами осіб, які не мають права на керування транспортним засобом відповідної категорії, не пройшли у встановлений строк медичного огляду, перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

-не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов`язкового технічного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КУпАП випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов`язкового технічного контролю або без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідач не на надав суду доказів того, що позивач без відповідних документів переобладнав транспортний засіб у фургон ізотермічний (встановив холодильну установку). Пояснення позивача про те, що автомобіль такої комплектації був придбаний у офіційного дилера «Мерседес» і зареєстрований МРЕВ як вантажний фургон - В, не спростовані.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до інспектора роти безпеки дорожнього руху Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Ліненка Юрія Вікторовича, Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 357443 від 08.02.2019 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти безпеки дорожнього руху Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Ліненка Юрія Вікторовича серії НК № 357443 від 08.02.2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині притягнення до адміністративної відповідальності за випуск на лінію транспортного засобу MERSEDES-BENZ 380D, номерний знак НОМЕР_1 , переобладнаного без відповідних документів, провадженні по адміністративній справі - закрити.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя