Справа № 808/380/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 808/380/16

адміністративне провадження № К/9901/42437/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017р. (судді - Лукманова О.М., Божко Л.А., Дурасова Ю.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», треті особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» про визнання протиправною відмову щодо не включення до переліку вкладників та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила:

визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» (далі - Уповноважена особа Фонду) щодо невключення її до Переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (далі - ПАТ «Український професійний банк»), які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов`язати Уповноважену особу Фонду включити її до Переліку вкладників ПАТ «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є вкладником у розумінні статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не включення її до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, позбавило її можливості отримати суму відшкодування, яка гарантована вкладнику законом.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2017р. позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Український професійний банк» у включенні позивача до повного Переліку вкладників ПАТ «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за Договором банківського вкладу «Стандарт» №352134 від 28.05.2015р. (особовий рахунок НОМЕР_1 , рахунок нарахованих процентів НОМЕР_2 ).

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Український професійний банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Український професійний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017р. скасовано постанову суду першої інстанції, в задоволенні позову відмовлено.

З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції не погодилась позивач, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що вона відповідає вимогам вкладника згідно статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», підстави для невключення її до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на отримання гарантованої суми вкладу, відсутні, а тому її право на отримання гарантованої суми вкладу протиправно та безпідставно порушено відповідачем.

У відзиві на касаційну скаргу Уповноважена особа Фонду просила залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частин 1, 2, 4 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб`єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов`язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.

Згідно частин 1, 2, 5, 6 статті 27 цього Закону Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

В ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.04.2015р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір позики, відповідно до якого позивач надала ОСОБА_2 позику в розмірі 74500 грн, яку остання зобов`язується повернути позивачу у строк до 31.05.2015р. (а.с. 158)

30.04.2015р. постановою Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» №293/БТ з відміткою «банківська таємниця» ПАТ «Український професійний банк» віднесено до категорії проблемних. (а.с. 49 - 52)

28.05.2015р. між позивачем та ПАТ «Український професійний банк» укладено договір банківського вкладу «Стандарт» №352134, особовий рахунок № НОМЕР_1 , рахунок нарахованих процентів № НОМЕР_2 . (а.с. 9)

Відповідно до умов п. 1.1 цього Договору позивач передає, а банк приймає на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 74282,43 грн строком на 3 місяці, днем повернення вкладу є 28.08.2015р.

Згідно платіжного доручення ПАТ «Український професійний банк» №23068277 на банківський рахунок позивача № НОМЕР_1 внесено кошти в сумі 74282,43 грн, призначення платежу - «перерахування коштів на вклад №352134 від 28.05.2015р.». (а.с. 10)

28.05.2015р. постановою Правління Національного банку України №348 Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. (а.с. 53 - 54)

На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.05.2015р. прийнято рішення №107 про запровадження в ПАТ «Український професійний банк» тимчасової адміністрації строком на 3 місяці з 29.05.2015р. по 28.08.2015р. та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Український професійний банк». (а.с. 55)

Судами встановлено, що на виконання вимог, передбачених ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наказом №26/ТА від 29.05.2015р. створено Комісію з перевірки вкладів, якою було здійснено перевірку за всіма банківськими вкладами, на рахунках яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників щодо виявлення фактів проведення операцій, які призвели до збільшення загальної гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. (а.с. 60 - 61)

Згідно витягу з Протоколу №1 засідання Комісії про перевірку вкладів фізичних осіб від 26.06.2015р. здійснено перевірку вкладів фізичних осіб щодо підстав можливого обмеження здійснення ПАТ «Український професійний банк» на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплати коштів вкладників, до переліку яких включено позивача, її банківський рахунок № НОМЕР_1 та суму вкладу 74282,43 грн. (а.с. 59)

Згідно Протоколу від 17.08.2015р. №21 засідання Комісії з перевірки договорів, призначеної наказом №26/ТА від 29.05.2015р., затверджено результати перевірки, якою виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». (а.с. 60)

Листом від 27.08.2015р. №01-10/4087 Уповноважена особа Фонду повідомила позивача про те, що правочини, в тому числі договір банківського вкладу від 28.05.2015р. №352134 (операції з внесення 28.05.2015р. грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 ) є нікчемним відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 228 Цивільного кодексу України, оскільки вказаний правочин вчинений виключно з метою штучного створення обов`язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відшкодування грошових коштів. (а.с. 11)

Відповідно до постанови Правління Національного Банку України від 28.08.2015р. №562 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Український професійний банк». (а.с. 56)

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.08.2015р. №158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Український професійний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку. (а.с. 57)

На офіційному сайті Фонду гарантування вкладів опубліковано оголошення про те, що Фонд з 03.09.2015р. розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку. Для отримання коштів вкладники ПАТ «Український професійний банк» з 03.09.2015р. до 13.10.2015р. включно можуть звертатись до установ банків-агентів Фонду.

14.09.2015р. позивач звернулась до Уповноваженої особи Фонду із заявою, в якій просила виплатити їй гарантовану суму відшкодування коштів за вкладом №352134, розміщеного у ПАТ «Український професійний банк». (а.с. 12)

Судами встановлено, що договір банківського вкладу позивача визнано нікчемним на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у зв`язку з чим її не включено до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернулась до суду із позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є вкладником на підставі статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», і на нього поширюються гарантії вкладника неплатоспроможного банку. При цьому суд виходив з того, що Уповноважена особа Фонду наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення нікчемних, проте таке право не є абсолютним, а кореспондується з обов`язком встановити перед прийняттям рішення обставин, з якими закон пов`язує нікчемність правочину. Тобто, саме по собі твердження про нікчемність правочину є недостатнім для визнання його таким, оскільки у даному випадку воно нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що якщо Уповноважена особа Фонду вважає правочин (договір банківського вкладу), укладений між позивачем та ПАТ «Український професійний банк», нікчемним, вона зобов`язана навести відповідне обґрунтування з посиланням на передбачені ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстави визнання правочину нікчемним, проте у повідомленні про нікчемність посилання на відповідний пункт частини 3 вищезазначеної статті Закону щодо підстав визнання нікчемним договору банківського вкладу від 28.05.2015р. №352134, відсутні.

Крім того, суду не надано доказів наявності відповідного судового рішення про визнання договору банківського вкладу від 28.05.2015р. №352134 недійсним.

Щодо посилань відповідача на те, що дії позивача та ОСОБА_2 вчинені виключно з метою незаконного отримання за рахунок Фонду грошових коштів, суд першої інстанції виходив з того, що жодних доказів на підтвердження того, що грошові кошти, які вносились позивачем на виконання умов договору №352134 отримані нею від ОСОБА_2 внаслідок незаконних дій останньої, матеріали справи не містять. При цьому суд критично оцінив твердження відповідача про те, що зміст угоди не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов`язків та створення правових наслідків, що обумовлюються цим правочином, оскільки воно ґрунтується виключно на припущеннях відповідача щодо характеру діяльності ОСОБА_2 .

Суд дійшов висновку, що Уповноваженою особою Фонду не доведено наявність правових підстав для невключення позивача до Переліку вкладників ПАТ «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому така бездіяльність відповідача суперечить приписам чинного законодавства та є протиправною.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Український професійний банк» повністю відповідають Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що на час перерахування грошових коштів позивачу від ОСОБА_2 існувала встановлена постановою Правління Національного банку України № 293/БТ від 30.04.2015р. заборона проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до 30.04.2015р.

Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що грошові кошти, зараховані на вкладний (депозитний) рахунок позивача надійшли внаслідок перерахування частини грошових коштів з рахунку ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відбувалось коригування банківського балансу через зміну обліку грошових зобов`язань, що в свою чергу призвело до штучного створення правових підстав для виникнення у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб обов`язку здійснити виплату суми гарантованого відшкодування по таким операціям, відбулось дроблення великої суми коштів на меншу суму за для коригування черги відшкодування коштів у межах 200000 грн.

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, підстави для визнання правочину нікчемним передбачені статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Приймаючи рішення про визнання укладеного з позивачем договору банківського вкладу нікчемним відповідачем не зазначено передбачені законом підстави для цього, а також не надано судам попередніх інстанцій належних доказів на підтвердження наявності таких підстав.

Посилання відповідача на пункт 7 частини 3 статті 38 цього Закону є безпідставним, оскільки відповідачем не зазначено які переваги чи пільги отримала саме позивач внаслідок укладення договору банківського вкладу, а доводи відповідача свідчать про можливість отримання таких переваг (пільг) третьою особою, однак такі обставини не були предметом дослідження у даній справі.

Крім того, перелік передбачених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення статті 228 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані Уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38 цього Закону.

Згідно з положеннями статей 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд або його Уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

При цьому при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного Уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону №4452-VI) незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Такий правовий висновок у аналогічних правовідносинах викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. у справі №826/1476/15.

В ході розгляду справи встановлено, що між позивачем та ПАТ «Український професійний банк» укладено договір банківського вкладу, позивач в силу Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідає вимогам до вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, відповідач протиправно не подав до Фонду інформацію щодо позивача про наявність таких підстав.

Крім того, предметом розгляду і доведення у даній справі були фактичні обставини щодо наявності чи відсутності у відповідача передбачених законом підстав для невключення позивача до Переліку вкладників і відповідно правомірності в зв`язку з цим його дій та бездіяльності.

В той же час, встановлення дійсної належності отриманих на рахунок позивача коштів, фактів поділу великого вкладу з метою набуття права на його відшкодування за рахунок коштів Фонду, дотримання посадовими особами вимог щодо нерозголошення банківської таємниці, а також наявність в окремих осіб умислу на заволодіння державними коштами не були предметом розгляду у даній справі.

Такі фактичні обставини підлягають самостійному доведенню і встановленню на підставі відповідних доказів, за участю усіх осіб, для яких встановлення таких обставин може мати значення.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Колегія суддів прийшла до висновку, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону, а тому постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції залишенню в силі.

Керуючись статтями 345, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017р. скасувати, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2017р. залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук