Справа № 644/6942/19
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6942/19
Провадження № 2-а/644/136/19
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі старшого лейтенанта поліції 2 батальйону 2 роти Шевченка Максима Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 28.08.2019 року подано до суду позов, в якому він просить постанову старшого лейтенанта поліції Шевченка Максима Олексійовича від 26.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати; справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

В обґрунтування позову зазначено, що 26.08.2019 року у місті Харкові по проспекту Героїв Сталінграду Позивач, керуючи транспортним засобом КІА SЕРНІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений співробітниками патрульної поліції через нібито скоєне ним адміністративне правопорушення, а саме: проїзд перехрестя на заборонений 'жовтий' сигнал світлофора. Не дивлячись на те, що Позивачем факт вчинення правопорушення заперечувався (Позивач надав усне пояснення стосовно даної ситуації), старшим лейтенантом поліції Шевченком Максимом Олексійовичем (Відповідачем) було прийнято рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності на підставі частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, під час перевірки документів Відповідач запропонував ОСОБА_1 пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Страховий поліс), однак Позивач пояснив, що не може виконати вказану вимогу співробітника поліції оскільки перевірка Страхового полісу здійснюється виключно у випадках складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів ДТП. Після цього Відповідачем була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122. У постанові Відповідач вказав, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КІА SЕРНІА проїхав перехрестя на заборонений 'жовтий' сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.г' Правил дорожнього руху України. Із вказаною постановою Позивач не згодний, вважає її такою, що винесена з порушенням діючих норм законодавства, а відтак вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з`явився, але звернувся до суду з заявою, в якій справу просив розглянути за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відповідно до зворотнього повідомлення копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки була отримана 05.09.2019 року уповноваженою особою.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

26.08.2019 року інспектором роти №2 батальйону №2 УПП в м. Харкові старшим лейтенантом поліції Шевченко М.О. винесено Постанову серії ЕАВ № 1458529 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Із змісту постанови вбачається, що 26.08.2019 року о 21-04 у місті Харкові по проспекту Героїв Сталінграду 84/2 позивач, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений 'жовтий' сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3.г' ПДР, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП

Нормами КУпАП регламентовано, щовідповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП містить в собі перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. В тому числі зазначено, що це є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані в тому числі можуть підтверджуватись показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. А відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням посадової особи, що розглядає справу, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що вінрухаючись зі швидкістю приблизно 50 км/год, наблизився до світлофору (орієнтовно, просп. Героїв Сталінграду 84/2), який саме у той момент змінив сигнал із 'зеленого' на 'жовтий'. Дотримуючись п. 8.11. ПДР України, Позивач упевнився у безпеці руху та продовжив рухатися далі бо не мав змоги (і не бачив в цьому сенсу) зупинити свій транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування, а отже хоч і продовжив свій рух на жовтий сигнал світлофора, правил дорожнього руху не порушував. В той же час відповідачем доказів на спростування пояснень позивача не надано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В судове засідання відповідач не прибув, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву у встановлений судом строк також не подавав, не було подано суду для дослідження будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення та доводи позивача не були спростовані.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне постанову скасувати та справу закрити, а тому вимоги позову в цій частині підлягають задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 243-246, 286 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Шевченка Максима Олексійовича про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1458529 від 26.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Повний текст рішення виготовлений 24.09.2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевській районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера