Справа № 319/1547/17(2-а/319/51/2017)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 319/1547/17(2-а/319/51/2017)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Дніпро, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року по справі № 319/1547/17 (2-а/319/51/2017) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

06.12.2018 року Третій апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково, постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 липня 2018 року в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Міністерство оборони України () призначити та виплатити Зброї ОСОБА_2 (ІНН: НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу у зв`язку із настанням інвалідності III групи, внаслідок поранення (контузії) та захворювання, пов`язаних з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 у розмірі 206700 грн. скасовано та прийнято в цій частині нову постанову. Постановою зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення щодо призначення Зброї ОСОБА_2 (ІНН: НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІІ групи, внаслідок поранення (контузії) та захворювання, пов`язаних з виконанням ним обов`язків військової служби відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві». В іншій частині постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 липня 2018 року залишено без змін.

09.08.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 06.12.2018 року, а саме вказує, що у 30 абзаці постанови вказано «Належним способом захисту порушеного права позивача в даному випадку є зобов`язання відповідача прийняти рішення щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №975 з урахуванням висновків суду», однак у 3 абзаці резолютивної частини постанови відсутнє «з урахуванням висновків суду». Позивач вважає відсутність у резолютивній частині слів «з урахуванням висновків суду» опискою.

Колегія суддів, розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив суд в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо не призначення йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із настанням інвалідності ІIІ групи, внаслідок поранення (контузії) та захворювання, пов`язаних з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» та Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей; скасувати пункт 6 Протоколу засідання комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 109 від 13 жовтня 2017 року; зобов`язати відповідача призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із настанням інвалідності ІІI групи, внаслідок поранення (контузії) та захворювання, пов`язаних з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 у розмірі 206700 грн.; стягнути з Міністерства оборони України на свою користь судові витрати, а саме 1500 грн. витрат на правову допомогу.

Постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03.07.2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано пункт 6 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 109 від 13 жовтня 2017 року; зобов`язано Міністерство оборони України призначити і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із настанням інвалідності III групи, внаслідок поранення, контузії та захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Постанови Кабінету Міністрів від 25.12.2013 №975 у розмірі 206700,00 грн., а також стягнуто на позивача витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України.

Згідно частин 1, 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції ухвалюючи 06.12.2018 року постанову здійснював апеляційний розгляд у межах позовних вимог ОСОБА_1 в яких позивач не вказував слова чи речення «з урахуванням висновків суду». Судом апеляційної інстанції було здійснено перегляд рішення суду першої інстанції, саме виходячи з резолютивної частини якого було скасовано постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 липня 2018 року в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Міністерство оборони України () призначити та виплатити Зброї ОСОБА_2 (ІНН: НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу у зв`язку із настанням інвалідності III групи, внаслідок поранення (контузії) та захворювання, пов`язаних з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 у розмірі 206700 грн. та прийнято в цій частині нову постанову про зобов`язання Міністерства оборони України прийняти рішення щодо призначення Зброї ОСОБА_2 (ІНН: НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІІ групи, внаслідок поранення (контузії) та захворювання, пов`язаних з виконанням ним обов`язків військової служби відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві».

Згідно ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для виправлення описки є наявність описки.

Наявність у тридцятому абзаці постанови слів «з урахуванням висновків суду» у реченні «Належним способом захисту порушеного права позивача в даному випадку є зобов`язання відповідача прийняти рішення щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №975 з урахуванням висновків суду» та відсутність слів (фрази) «з урахуванням висновків суду» у резолютивній частині постанови не є опискою.

Не варто вказувати на описку у постанові суду від 06.12.2018 року у разі відсутності у резолютивній частині фрази «з урахуванням висновків суду».

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 року зрозуміло викладено мотиви його ухвалення, зрозуміло для виконання викладено резолютивну частину.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Суд, в мотивувальній частині рішення зазначав з посиланням на нормативні акти України, в чому полягають підстави винесення такого рішення, викладено порядок та строк оскарження.

Варто вказати, що виправлення описки в рішенні суду може мати місце у разі наявності описки, у разі коли описка заважає чи унеможливлює виконання рішення суду. З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.08.2019 року закінчено виконавче провадження, виконано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 року. Тобто наявність або відсутність фрази «з урахуванням висновків суду» у резолютивній частині не вплинуло на виконання рішення.

Перевіривши текст постанови від 06.12.2018 року, суд встановив, що описки у постанові відсутні. Описки у резолютивній частині постанови від 06.12.2018 року відсутні.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у виправленні описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 року по адміністративній справі № 319/1547/17 (2-а/319/51/2017).

Керуючись ч. 1, 2 ст. 253, ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року по справі № 319/1547/17 (2-а/319/51/2017) відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 253 КАС України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов