Справа № 826/13236/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2019 року

Київ

справа №826/13236/15

адміністративне провадження №К/9901/14276/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів - Мороз Л.Л., Рибачука А.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Арсірій Р.А.) від 23 листопада 2015 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (колегія суддів: Бистрик Г.М., Межевич М.В., Сорочко Є.О.) від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто» до Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто» (далі - ТОВ «Віа-Авто», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України, відповідач), в якому просив:

- визнати дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві зі складання протоколу недійсними;

- визнати неправомірною і скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві від 16.06.2015 № 34/15/10/26-29/1606/02/3.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що перевірку проведено з грубими порушеннями, а саме: без присутності представника позивача, поза межами строку, передбаченого Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року. Вказує, що всупереч процесуальним нормам відповідачем, на якого покладено обов"язок доведення, не доведено протиправність дій позивача при здійсненні будівництва та як наслідок протиправно застосовано санкції за порушення містобудівної діяльності. Також посилається на обмеження щодо перевірок, встановлених нормами Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 №71-VIII

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі постанови про призначення позапланової перевірки, винесеної старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України підполковником міліції Видринською О.А., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 05.11.2014 та наказу Держархбудінспекції від 15.05.2015 № 397 відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва».

Перевіркою встановлено, що на Стратегічному шосе, 53 у Голосіївському районі м. Києва на замовлення ТОВ «Віа-Авто» () виконуються будівельні роботи із будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, перевіркою встановлено, що частина першого поверху будинку, який знаходиться в стадії будівництва, експлуатується під «Офіс продажу» та «Відділ по роботі з інвесторами ЖК «Мозаіка», без прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що є порушенням частини 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Під час перевірки представником замовника будівництва ТОВ «Віа-Авто» () за довіреністю ОСОБА_2 не надано підтверджуючих документів щодо здійснення на зазначеному об`єкті технічного та авторського нагляду. Враховуючи зазначене, на об`єкті будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва, замовником ТОВ «Віа-Авто» не забезпечено здійснення технічного нагляду та здійснення авторського нагляду, що є порушенням порядку здійснення технічного та авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903.

Також замовником будівництва ТОВ «Віа-Авто» не надано підтверджуючих документів та інформації щодо проходження обов`язкової експертизи проекту «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва», що є порушенням вимог ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Головним державним інспектором інспекційного відділу №3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 03.06.2015 року складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також, 04.06.2015 року складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого у термін до 06 липня 2015 року слід усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що складений за результатами перевірки акт перевірки, припис та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності направлено на адресу ТОВ «Віа-Авто».

За вчинені правопорушення у сфері містобудівної діяльності 16.06.2015 Департамент відносно позивача виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 34/15/10/26-29/1606/02/3 та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 36/15/10/26-31/1606/02/3.

Не погоджуючись з діями та постановами відповідача, позивач звернувся до суду з вказаним позов.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій, дійшли висновку про правомірність дій уповноваженої особи Департаменту ДАБІ в м. Києві щодо проведення перевірки та наявність правопорушень, відповідальність, за які передбачена пунктом 8 та абзацом 3 пункту 5 та частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 5, 6 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до пунктів 16, 17, 21 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.06.2015 за присутності представника ТОВ "Віа - Авто" ОСОБА_2 проводилася перевірка дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Віа- Авто" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва».

Суд не приймає посилання позивача у касаційній скарзі, що перевірку проведено за відсутності представника позивача, оскільки у ОСОБА_2 . відсутні на те відповідні повноваження у довіреності. Колегія суддів вказує, що забудовник був повідомлений про проведення перевірки, та саме позивач зацікавлений в забезпеченні участі при проведення перевірки уповноваженого представника. В свою чергу, у державного інспектора не було підстав вважати, що ОСОБА_2 не є уповноваженою особою на участь у перевірці, а тому остання проводилася за його присутністю.

Згідно п. 7 Порядку № 553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати

п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Позивач в касаційній скарзі вказує, що в направленні на проведення позапланової перевірки вказано строк дії направлення з 20.05.2015 до 03.06.2015, а тому вважає, що відповідачем порушено п. 7 Порядку № 553 та перевищено можливу тривалість перевірки.

Проте колегія суддів вказує, що перевірка проводилася 03.06.2015 та не перевищувала п"яти робочих днів. Зазначення строку дії направлення на перевірку з 20.05.2015 до 03.06.2015 лише вказує можливий та допустимий для відповідача період для її проведення.

Згідно з ч. 5 ст. 26 «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (надалі - Закон № 3038-VI), проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до ст. 34 Закону № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Статтею 36 Закон № 3038-VI встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається. Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. У разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена. У разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт. Замовник зобов`язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт відповідно до частини п`ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об`єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до ст.37 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається. Форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, перелік документів, що додаються до заяви, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Судами встановлено, що Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) видано замовнику будівництва - ТОВ «ІБК «Дніпробуд» та інвестору-забудовнику - ТОВ «Віа-Авто» містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва від 01.03.2013 року №2512/0/12/009-13. Згідно договору від 19.07.2012 року №02-19/07-12 ТОВ «ІБК «Дніпробуд» делеговано функції замовника будівництва в повному обсязі ТОВ «Віа-Авто».

Відповідачем 04.04.2013 року відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (далі - Порядок № 466) зареєстровано декларацію ТОВ «ІБК «Дніпробуд» про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва від 04.04.2013 року № KB 26.

Проте, наказом відповідача від 27.01.2014 року № 4/1 «д» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва» від 04.04.2013 року № КВ 26 скасована.

Вказаний наказ оскаржено ТОВ «ІБК «Дніпробуд» в судовому порядку.

Водночас, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/3360/14 від 08.04.2014 року, яка набрала законної сили в задоволенні позову ТОВ «ІБК «Дніпробуд» відмовлено повністю. Вказаним судовим рішенням встановлено, зокрема, що проектна документація була розроблена без проходження обов`язкової експертизи, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560, у зв`язку з чим будівництво є самочинним.

В подальшому відповідач, відповідно до Порядку № 466 зареєструвала подану замовником ТОВ «Віа-Авто» декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва» від 18.07.2014 року № КВ 03.

За результатами розгляду подання прокуратури міста Києва про усунення порушень вимог містобудівного законодавства № 07/1/5-230 вих-14 від 15.08.2014 року, відповідачем видано наказ № 48 «д» від 20.07.2014 року, яким скасовано реєстрацію декларації від 18.07.2014 року № КВ 03.

Таким чином, оскільки роботи з будівництва багатоповерхової житлової забудови ЖК «Мозаїка» в Голосіївському районі м.Києва, що має V категорію складності, здійснювалось позивачем без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, таке будівництво має ознаки самочинного.

Відповідно до абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 та п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах V категорії складності - у розмірі дев`ятисот мінімальних заробітних плат; незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п`яти мінімальних заробітних плат.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність допущених позивачем порушень та відсутність підстав для скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Щодо посилань в касаційній скарзі на заборону проведення перевірок, встановлених нормами Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 №71-VIII колегія суддів зазначає наступне.

Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 №71-VIII направлений на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів та передбачає внесення змін до податкового законодавства.

Отже, за своєю метою та змістом цей Закон покликаний врегулювати саме податкові, а не будь-які інші правовідносини, зокрема і ті, які виникають у сфері державного архітектурного нагляду.

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України останній регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Таким чином, обмеження на проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами, встановлені Законом № 71-VІІІ стосується лише контролюючих органів, визначених у підпункті 41.1 статті 41 Податкового кодексу України.

Відтак, беручи до уваги, що завданням органів Державної архітектурно-будівельної інспекції є здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не є контролюючим органом доходів і зборів в розумінні вимог пункту 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України. Відтак вказана заборона на проведення перевірок на спірні правовідносини не поширюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віа - Авто" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук