Справа № 818/1102/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2019 року

Київ

справа №818/1102/15

адміністративне провадження №К/9901/9426/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 3 червня 2015 року (суддя Кравченко Є.Д.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року (судді: Старостін В.В. (головуючий), Рєзнікова С.С., Бегунц А.О.) у справі № 818/1102/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» (далі - позивач, ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області) про визнання протиправним та скасування: податкового повідомлення-рішення від 17.03.2015 № /6032, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 217 077,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 108 539,00 грн; податкового повідомлення-рішення від 17.03.2015 № /6006, яким зменшено розмір залишку від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 683,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки були прийняті відповідачем на підставі акту перевірки, в якому контролюючий орган дійшов безпідставних висновків, які ґрунтуються на припущеннях відповідача, щодо завищення ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» заявленої суми бюджетного відшкодування по господарським взаємовідносинах з ТОВ «Софтек», ТОВ «Мета-люкс», ТзОВ «Укрспецпроект», ТОВ «ВП» Сплав» та завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за грудень 2014 року по господарським взаємовідносинам з ТОВ ТД «ПК «Індустрія».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 3 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 17.03.2015 № /6032, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 217 077,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 108 539,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.03.2015 № /6006, яким зменшено розмір залишку від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 683, 00 грн.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки судами попередніх інстанцій було встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» до складу податкового кредиту було віднесено суми податку на додану вартість, сплачені в ціні придбаного товару від ТОВ «Софтек», ТОВ «Мета-люкс», ТзОВ «Укрспецпроект», ТОВ «ВП» Сплав», ТОВ ТД «ПК«Індустрія», що фактично поставлялися за господарськими операціями, які мали реальний характер, а також, що позивачем було виконано всі вимоги Податкового кодексу України для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та щодо документального оформлення податкового обліку. Крім того, позивачем в підтвердження правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ під час перевірок було надано всі передбачені чинним податковим законодавством документи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 3 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з 12.01.2015 по 19.01.2015 посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» від`ємного значення різниці між сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад, грудень 2014 року, за результатами якої складено акт від 27.02.2015 № 63/15-02/05747991. Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено заявлену суму платіжного відшкодування за листопад 2014 року на 70 921,00 грн, за грудень 2014 року на 146 156,00 грн та порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за грудень 2014 року у розмірі 683,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.03.2015 № /6032, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 217 077,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 108 539,00 грн та податкове повідомлення-рішення від 17.03.2015 № /6006, яким зменшено розмір залишку від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 683,00 грн. Збільшуючи грошові зобов`язання позивача відповідач виходив з того, що позивачем включено до податкового обліку дані по господарським операціям з контрагентами ТОВ «Софтек», ТОВ «Мета-люкс», ТзОВ «Укрспецпроект», ТОВ «ВП» Сплав», ТОВ ТД «ПК «Індустрія», які не мали реального характеру - фактично не відбулись. Такого висновку відповідач дійшов через дефектність/відсутність товарно-транспортних накладних по господарським операціям із зазначеними контрагентами.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до умов договору № 3/1400058 від 27.05.2014 позивач придбав у ТОВ «Софтек» товар (фільтр сітчатий, клапан регулюючий, регулятор тиску, клапан запірний згідно з номенклатурою). 04.11.2014 здійснена оплата товару згідно платіжного доручення № 12673 від 04.11.2014 на суму 556 716,64 грн та № 12672 від 04.11.2014 на суму 73 437,34 грн. Продавцем виписані податкові накладні № 2 від 04.11.2014 на суму 556 716,64 грн, в т.ч. ПДВ - 92 786,11 грн та № 3 від 04.11.2014 на суму 73 437,34грн, в т.ч. ПДВ - 12 239,56 грн. Фактичне отримання товару підтверджується видатковими накладними № 8 від 31.12.2014 та № 10 від 31.12.2014. Транспортування товару здійснювалось за умовами договору транспортом ТОВ «Софтек» згідно товарно-транспортної накладної № Р7 від 31.12.2014. Товар отриманий за довіреністю № 35849 від 25.12.2014 та оприбуткований в бухгалтерському обліку підприємства відповідно до приходного ордеру № 9278 від 31.12.2014 та № 9280 від 31.12.2014.

З карток складського обліку матеріалів встановлено, що оприбуткований на склад № 09 товар (фільтр сітчатий, клапан регулюючий, регулятор тиску, клапан запірний згідно з номенклатурою) виданий 31.12.2014 зі складу № 09 на лімітні вимоги цеху № 04 під виконання замовлення № 10543/08. Відповідно до відомості виробничих специфікацій замовлення № 10543/08 «Вузли та деталі, зняті на час транспортування. Система розпалу з комплектом арматури» зазначена структура виробу, до якої зокрема входять фільтр сітчатий, клапан регулюючий, регулятор тиску, клапан запірний згідно з номенклатурою. Замовлення № 10543 відкрите в рамках виконання контракту № 4/1410006 від 31.01.2014, укладеного позивачем з Компанією «Petro Gas LLР» (Туркменістан) на виготовлення обладнання та матеріалів для виробництва устаткування осушки газу. Відвантаження товару підтверджується ВМД, рахунками-фактурами, сертифікатами походження товару. Оплата товару підтверджується банківськими виписками.

Відповідно до умов договору № 3/1400109 від 16.09.2014 позивач придбав у ТОВ «Мета-люкс» товар (бронза в чушках згідно з номенклатурою), що використана в господарській діяльності позивача для виготовлення втулок. На підставі виставленого рахунку-фактури № СФ-112401 від 24.11.2014 ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» здійснена передоплата платіжним дорученням № 14181 від 28.11.2014 на суму 33 600,00 грн. Продавцем виписана податкова накладна № 154 від 28.11.2014 на суму 33 600,00 грн, в т.ч. ПДВ - 5 600,00 грн. Фактичне отримання товару підтверджується видатковою накладною № РН-120301 від 03.12.2014 працівником позивача за довіреністю № 35632 від 01.12.2014 ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з книги довіреностей за період серпень 2012 року - грудень 2014 року. Транспортування товару здійснювалось транспортом ТОВ «Мета-люкс» згідно товарно-транспортної накладної № РН-120301 від 03.12.2014. Товар оприбуткований в бухгалтерському обліку підприємства відповідно до приходного ордеру № 79095 від 04.12.2014 на склад № 79.

З карток складського обліку встановлено, що оприбуткований на склад № 79 товар (бронза в чушках згідно з номенклатурою) виданий зі складу № 79 на лімітні вимоги цеху № 01 під виконання замовлення № 10281. Замовлення № 10281 відкрите в рамках виконання контракту № ice/frunze-002 від 23.03.2014, укладеного позивачем з Industry Construction Equipments Fze (Обєднані Арабські Емірати) на виготовлення комплекту технологічного обладнання. Відвантаження товару підтверджується ВМД, рахунками-фактурами, сертифікатами походження товару. Оплата товару підтверджується банківськими виписками.

Відповідно до умов договору № 30-03 від 10.06.2010 позивач придбав у ТзОВ «Укрспецпроект» товар (насосна станція з рукавом високого тиску), що використаний в господарській діяльності позивача для комплектації агрегату електронасосного АЦНА 60-185-4. На підставі виставленого рахунку № 2371 від 14.11.2013 ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» здійснена передоплата платіжним дорученням № 13482 від 18.11.2014 на суму 45 200,00 грн. Продавцем виписана податкова накладна № 69 від 18.11.2014 на суму 45 200,00 грн, в т.ч. ПДВ - 7 533, 33 грн. Фактичне отримання товару підтверджується видатковою накладною № 1527 від 05.12.2014 працівником позивача за довіреністю № 35651 від 01.12.2014 ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з книги довіреностей за період серпень 2012 року - грудень 2014 року. Транспортування товару здійснювалось за умовами договору транспортом ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» згідно товарно-транспортної накладної.

Товар оприбуткований в бухгалтерському обліку підприємства відповідно до приходного ордеру № 9265 від 12.12.2014 на склад № 09. З карток складського обліку встановлено, що оприбуткований на склад № 09 товар (насосна станція з рукавом високого тиску) виданий 12.12.2014 зі складу № 09 на лімітну вимогу цеху № 22 під виконання замовлення № 24016/003. Відповідно до відомості виробничих специфікацій замовлення № 24016/003 «Агрегат електронасосний АЦНА 60-185-4» зазначена структура виробу, до якої зокрема входять станція насосна НС-Х 5А 70. Замовлення № 24016 відкрите в рамках виконання контракту 4/143 від 03.08.2012, укладеного позивачем з ТОВ «Техноімпорт» (Російська федерація) на виготовлення Агрегату електронасосного АЦНА 60-185-4. Відвантаження товару підтверджується ВМД, рахунками-фактурами, CMR, сертифікатами походження товару.

Відповідно до умов договору № 3/1300248 від 30.08.2013 позивач придбав у ТОВ «ВП» Сплав» товар (баббіт-Б-83), що використаний в господарській діяльності позивача в якості баббітозаливки виготовлення підшипників. У зв`язку з отримання товару відповідно до видаткової накладної № РН-081 від 04.11.2014 та № РН-082 від 04.11.2014 продавцем складена податкова накладна № 5 від 04.11.2014 на суму 55 500,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9250,00 грн та податкова накладна № 6 від 04.11.2014 на суму 21 090,00 грн, в т.ч. ПДВ - 3515,00 грн надані сертифікати якості на товар. Транспортування товару здійснене згідно експрес-накладної (ТТН) №7922 від 04.11.2014, товар отриманий працівником позивача Теницьким В.М. за довіреністю № 35358 від 03.11.2014, що підтверджується витягом з книги довіреностей за період серпень 2012 року - грудень 2014 року.

Товар оприбуткований відповідно до приходних ордерів № 79072 від 05.11.2014 та № 79073 від 05.11.2014 на склад № 79. Оплата отриманого товару здійснена згідно платіжних доручень № 12985 від 10.11.2014 на суму 55 500,00 грн та № 12986 від 10.11.2014 на суму 44 500,00 грн. На різницю оплати ТОВ «ВП» Сплав», виписана податкова накладна № 7 від 10.11.2014 на суму 23 410,00 грн, в т.ч. ПДВ - 3901,67 грн. Відповідно до рахунків-фактур № СФ-000136 та № СФ-000137 від 11.11.2014 відпущений товар, що підтверджується видатковою накладною № РН-083 та № РН-084 від 11.11.2014, продавцем складена податкова накладна № 8 від 11.11.2014 на суму 12 479,73грн, в т.ч. ПДВ - 2079,96 грн та податкова накладна № 9 від 11.11.2014 на суму 55 500,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9250,00 грн. Транспортування товару здійснене згідно експрес-накладної (ТТН) № 3647 від 12.11.2014, товар отриманий працівником позивача Теницьким В.М. за довіреністю № 35424 від 11.11.2014, що підтверджується витягом з книги довіреностей за період серпень 2012 року - грудень 2014 року та оприбуткований відповідно до приходних ордерів № 79079 та № 79080 від 13.11.2014 на склад № 79.

Остаточний розрахунок за товар здійснений згідно платіжних доручень № 14373 від 02.12.2014 на суму 35 890,00 грн, № 14383 від 02.12.2014 на суму 58 500,00 грн, № 14384 від 02.12.2014 на суму 11 500,00 грн. З карток складського обліку вбачається, що оприбуткований на склад № 79 товар (баббіт-Б-83) виданий 20.11.2014 зі складу № 79 на лімітну вимогу цеху № 01 під виконання замовлення № 10281/102. Замовлення № 10281 відкрите в рамках виконання контракту № ice/frunze-002 від 23.03.2014, укладеного позивачем з Industry Construction Equipments Fze (Обєднані Арабські Емірати) на виготовлення комплекту технологічного обладнання. Відвантаження товару підтверджується ВМД, рахунками-фактурами, сертифікатами походження товару. Оплата товару підтверджується банківськими виписками.

Відповідно до умов договору № Т-1535 від 28.03.2013 позивач придбав у ТОВ ТД «ПК «Індустрія» товар (інструменти: індикатор, стійка, викрутка згідно з номенклатурою), що використаний в господарській діяльності позивача для комплектації Блоку компресора для виконання замовлення. Відповідно до виставленого рахунку № 909002 від 09.09.2014 ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» здійснена оплата платіжним дорученням № 14146 від 28.11.2014 на суму 6038,82 грн у зв`язку з чим на залишок оплати продавцем складена податкова накладна № 369 від 28.11.2014 на суму 4100,69 грн, в т.ч. ПДВ - 683,45 грн. Фактичне отримання товару підтверджується видатковою накладною № 1112003 від 11.12.2014 працівником позивача Приходченко Т.В. за довіреністю № 35650 від 01.12.2014, що підтверджується витягом з книги довіреностей за період серпень 2012 року - грудень 2014 року. Транспортування товару здійснювалось згідно експрес-накладної (ТТН) від 11.12.2014.

Товар оприбуткований в бухгалтерському обліку підприємства відповідно до приходного ордеру № 9268 від 16.12.2014 на склад № 09. З карток складського обліку встановлено, що оприбуткований на склад № 09 товар (інструменти: індикатор, стійка, викрутка згідно з номенклатурою) виданий 16.12.2014 зі складу № 09 на лімітні вимоги цеху № 12 під виконання замовлення № 10287/191. Відповідно до відомості виробничих специфікацій замовлення № 10287/191 до Блоку компресора з комплектом агрегатного обладнання входить комплект приладів та інструментів по монтажу компресорів. Замовлення № 102287 відкрите в рамках виконання контракту №4/1410088 від 21.08.2014, укладеного позивачем з КМРО Motor Limited (Великобританія) на виготовлення Блоку компресора з комплектом агрегатного обладнання. Відвантаження товару підтверджується ВМД, рахунками-фактурами, сертифікатами походження товару. Отримання оплати за товар підтверджується банківськими виписками.

Суди першої та апеляційної інстанції у рішеннях також зазначили, що контролюючим органом не було доведено та надано жодних належних доказів (матеріали справи не містять таких доказів) на підтвердження невідповідності або наявності зауважень щодо правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам чинного законодавства, належності складання первинних документів за спірними правочинами. Також контролюючим органом не було надано жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб позивача або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Викладені в акті висновки контролюючого органу про вчинення позивачем порушень вимог чинного законодавства ґрунтуються на висновках відповідача про дефектність/відсутність товарно-транспортних накладних по господарським операціям із зазначеними контрагентами.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення допущені позивачем при оформленні первинних документів та на неврахування судами першої та апеляційної інстанції окремих положень правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні щодо вимог до належного оформлення товарно-транспортних накладних, а також не підтвердження позивачем реальності господарських операцій з контрагентами, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

8. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункти 14.1.18, 14.1.181 пункту 14.1 статті 14.

Бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу;

податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

10.2. Пункт 44.1 статті 44.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

10.3. Пункт 135.1 статті 135.

Доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

10.4. Підпункт 135.5.4 пункту 135.5 статті 135.

Інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

10.5. Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

10.6. Пункти 198.3, 198.6 статті 198.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

11. Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Стаття 1.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

11.2. Частина друга статті 3.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

11.3. Частини перша та друга статті 9.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

13. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

14. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

15. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

16. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

17. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

18. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема формування податкового кредиту з ПДВ.

19. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

20. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

21. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

22. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченні на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанції вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

23. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 17.03.2015 № /6032 та № /6006, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Колегія суддів зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції було обґрунтовано відхилено доводи відповідача щодо відсутності реальності господарських операцій позивача з відповідними контрагентами, оскільки такі висновки контролюючого органу ґрунтувались виключно на підставі висновку відповідача про дефектність/відсутність товарно-транспортних накладних по господарським операціям позивача. Суди першої та апеляційної інстанції правильно зазначили, що посилання відповідача на дефектність та/або відсутність товарно-транспортних накладних, як на доведення безтоварності укладених, договорів між позивачем та його контрагентами, не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Щодо посилань контролюючого органу на положення (зокрема Розділу 1, пунктів 1, 11.1, 11.5 та ін.) Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997) суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано зазначили, що вказані правила не встановлюють будь-яких правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників), а документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є єдиними документами для первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

У справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджено реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, крім укладених договорів, підтверджується наданими позивачем: додатковими угодами, податковими накладними, видатковими накладними, ордерами, товарно-транспортними накладними, специфікаціями, банківськими виписками та іншими належними документальними доказами. Контролюючим органом не було доведено та надано судам попередніх інстанцій належних доказів відсутності реального характеру господарських операцій ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» з ТОВ «Софтек», ТОВ «Мета-люкс», ТзОВ «Укрспецпроект», ТОВ «ВП» Сплав», ТОВ ТД «ПК «Індустрія» за перевіряємий відповідачем період, тоді як позивачем було доведено, що ним було сформовано витрати та податковий кредит на підставі належно оформлених первинних документів.

24. Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених відповідачем у запереченні на адміністративний позов та в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені контролюючим органом доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Податкового кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 3 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року слід залишити без задоволення.

26. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

27. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 3 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі № 818/1102/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду