Справа № 303/3794/19
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2019 рокум. Ужгород№ 303/3794/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул.. Валенберга,3) про оскарження дій державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, якою просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Мукачівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Сухан О.І. про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 від 16 травня 2019 року по виконавчому провадженні № 58646109 зобов`язавши винести постанову про звільнення майна з під арешту .

18 червня 2019 року, Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області дану адміністративну справу передано за підсудністю на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

23 вересня 2019 року, справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2019 року, справу передано на розгляд судді Скраль Т.В.

Вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа передана на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду помилково, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного адміністративного позову є оскарження дій державного виконавця в межах виконавчого провадження № 58646109 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 26 лютого 2019 року у справі №303/6028/18.

Приймаючи рішення про передачу даної позовної заяви на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду за підсудністю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області виходив з того, що вказаний спір не входить до переліку спорів, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а тому зазначений адміністративний позов не підсудний до предметною юрисдикції Мукачівського міськрайонного суду, а підсудний Закарпатському окружному адміністративному суду.

Разом з тим, суд вважає, що Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області помилково направив дану адміністративну справу Закарпатську окружному адміністративному суду з огляду на наступне.

Порядок та підставі для передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду врегульовані нормами ст. 29 КАС України.

Так, згідно з частиною 1 статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду;

7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Суд також зазначає, що КАС України розмежовує поняття "предметна юрисдикція" та "територіальна юрисдикція", які регулюються різними процесуальними нормами. Суд звертає увагу на те, що в чинній редакції КАС України, в тому числі ст. 29 вказаного Кодексу, відсутня така підстава для передачі адміністративної справи як встановлення при відкритті провадження у справі, що така належить до предметної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Норми статті 29 КАС України передбачають передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого тільки в разі неналежності такої до територіальної юрисдикції суду. Саме на підставі цієї норми КАС України дана адміністративна справа була передана на розгляд Закарпатського окружного адміністративного суду. Разом з тим, зі змісту ухвали від 18 червня 2019 року. вбачається, що Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області передав дану адміністративну справу на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду у зв`язку з неналежністю такої саме до предметної підсудності суду, що не відповідає положенням п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Окрім того, стосовно висновку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про не віднесення даної адміністративної справи до його предметної юрисдикції суд зазначає наступне.

Так, питання розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів врегульовані нормамистатті 20 КАС України, ч. 1 якої визначено категорії спорів, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Вказано процесуальна норма регулює загальний порядок розмежування предметної юрисдикції всіх можливих категорій адміністративних справ.

Однак особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, в тому числі, щодо предметної підсудності вказаної категорії справ регламентуються ст. 287 КАС України.

Зокрема, частиною 5 статті 287 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої службищодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист. Дана норма є імперативною по відношенню до статті 20 КАС України.

Таким чином, спеціальною процесуальною нормою встановлена предметна підсудність справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця тим судам, якими був виданий виконавчий лист.

Оскільки предметом виконавчого провадження ВП №58646109 є примусове виконання виконавчого листа виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 26 лютого 2019 року у справі № 303/6028/18, оскарження дій про примусове виконання рішення Мукачівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області і, вчинених в межах цього виконавчого провадження, можливо шляхом подання до місцевого загального суду як адміністративного суду позовної заяви в порядку, передбаченому статтею 287 КАС України.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 20 лютого 2019 року по справі №607/12620/18.

В даній адміністративній справі позивач оскаржує дій державного виконавця, вчинені

Отже, виходячи з положень частини 5 статті 287 КАС України дана адміністративна справа підсудна саме Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, як адміністративному суду, що видав виконавчий лист у справі № 303/6028/18.

Таким чином, діючі норми процесуального законодавства чітко врегульовують питання предметної підсудності даної категорії справи, а також можливі випадки передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду. А тому суд вважає, що дана адміністративна справа, виходячи з положень частини 5 статті 287 КАС України, повинна бути розглянута саме Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області та, враховуючи норми п. 2 ч. 2 ст. 29 КАС України не підлягала передачі до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Відповідно до положень частини 2 статті 30 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Однак дана адміністративна справа була передана до Закарпатського окружного адміністративного суду не в порядку, встановленому статті 29 КАС України.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає, що в даному випадку відсутній спір щодо підсудності, оскільки досліджені норми процесуального законодавства виключають можливість розгляду цієї справи Закарпатським окружним адміністративним судом.

Згідно п. 24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, фраза встановленого законом викладена в частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

В даному випадку нормами, які регулюють підсудність даної категорії справ Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, є положення частини 5 статті 287 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що у випадку розгляду справи №303/3794/19 Закарпатським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, буде порушено принцип розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантування якого визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, адміністративний спір у справі №303/3794/19 підлягає розгляду Мукачівським міськрайонний суду Закарпатської області, відповідно до ч. 5 ст. 287 КАС України, який в даній справі є повноважним судом, в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі наведеного та керуючись статтями29,30,241,243,256,287,295КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 303/3794/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул.. Валенберга,3) про оскарження дій державного виконавця - передати на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Т.В. Скраль