Справа № 553/1784/19
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1784/19
Провадження № 2-а/553/54/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.09.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом адвоката КІРГАНОСОВІЙ Алісі Артурівні строк звернення до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження по справі, в якій вказує, що 17 січня 2019 року заступником начальника - начальником УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Волокітіним Є.П. винесено постанову у справі про порушення митних правил № 2863/80700/18, якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн. 00 коп.

Вважає, що вищевказана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи, є необґрунтованою та незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали у прийнятті постанови поза межами строку, визначеного статтею 467 Митного кодексу України, без повідомлення позивачки про складання протоколу про порушення митних правил від 14.11.2018 року, що позбавило можливості скористатися своїм правами передбаченими ст. ст. 494, 498 МК України, без повідомлення її про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, без роз`яснення прав, внаслідок чого порушено право на захист та позбавлено можливості надати особисті пояснення, що мають значення для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Вказує, що старшим головним державним інспектором митного поста "Щербаківка" Харківської митниці ДФС Шаповаловою К.В. порушені вимоги ст. 494 МК України щодо строку складання протоколу про порушення митних правил № 2863/80700/18 від 14.11.2018 року, а адміністративне стягнення за порушення митних правил накладено в строк понад 6 місяців з дня вчинення порушення, який сплив 13.11.2018 року, а також порушено ст. 525 МК України щодо строків постанови від 17.01.2019 року.

Позивач зазначає, що інкриміноване правопорушення не вчиняла, 03 травня 2018 року у період часу з 11-09 год. по 11-29 год. дійсно перетинала кордон України, знаходячись в автомобілі "ALFA ROMEO 147", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , проте за кермом не перебувала, знаходилась в салоні в якості пасажира, посвідчення водія та навичок керування автомобільним транспортом не має. Про факт ввезення транспортного засобу з іноземною реєстрацією на своє ім`я, а також про існування довіреності на керування вказаним автомобілем на своє ім`я від особи на ім`я ОСОБА_2 дізналась після отримання пакету документів від Харківської митниці ДФС на запит адвоката. Із особою на ім`я ОСОБА_2 не знайома, митне оформлення автомобіля (заповнення декларації) особисто не здійснювала, декларацію заповнено працівником митниці, вона лише поставила підпис на ній. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б доводили наявність вини у її діях (умислу або необережності) щодо перевищення строку вивезення транспортного засобу за межі митної території України, що свідчить про відсутність всіх елементів складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а саме об`єктивної та суб`єктивної сторона.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену заступником начальника - начальником УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Волокітіним Є.П. у справі про порушення митних правил від 17.01.2019 року за № 2863/80700/18, та закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

Представник відповідача надав відзив на адміністративний позов, в якому вказав, що заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 , вважає їх безпідставними та необґрунтованими. 03.05.2018 року в зоні митного контролю МАПП "Гоптівка" Харківської митниці ДФС у напрямку руху з РФ до України в`їхав легковий автомобіль іноземної реєстрації марки "ALFA ROMEO НОМЕР_3 ", реєстраційний номер ( НОМЕР_4 ) РО52285, VIN-код НОМЕР_2 , з метою транзиту та терміном вивезення до 13.05.2018 року включно (або до 08.05.2018 року включно у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів), він ввезений ОСОБА_3 , яка ознайомлена з умовами митного режиму транзит, обмеженнями та зобов`язаннями, а також відповідальністю за порушення дотримання умов транзиту, що підтверджується митною декларацією від 03.05.2018 року. Проте ОСОБА_3 не вивезла транспортний засіб за межі митної території України, документів, що підтверджують факт аварії або настання дії обставин непереборної сили, до митниці не надала, у зв`язку з чим 14.11.2018 року відносно неї складено протокол № 2863/80700/18 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. При цьому, МКУ та КУпАП не містять норми про те, що протокол про порушення митних правил повинен обов`язково складатися у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Постановою № 2863/80700/18 від 17.01.2019 року, яка ґрунтується на фактах, підтверджених матеріалами справи про порушення митних правил, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. 00 коп. Протокол про порушення митних правил та постанова направлені позивачу рекомендованими листами з повідомленням. З приводу строків накладення адміністративного стягнення вказав, що використання транспортного засобу, який перебуває в режимі транзиту та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом десятиденного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язок. На момент виявлення правопорушення обов`язок позивача щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України протягом 10 діб, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України, виконаний не був, що позивачем не заперечується. Протокол № 2863/80700/18, яким зафіксовано факт порушення позивачем митних правил, складено 14.11.2018 року, а оскаржувана постанова винесена 17.01.2019 року, а отже стягнення накладено в межах строку, встановленого законодавством. В зв`язку з викладеним просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

22.08.2019 року ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, в якій вказує, що твердження відповідача про визнання нею факту ввезення транспортного засобу на територію України є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вона дізналася про те, що нею підписано саме декларацію, лише після отримання повного пакету документів на запит адвоката. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б доводили наявність вини у її діях (умислу або необережності) щодо перевищення строку вивезення транспортного засобу за межі митної території України, тобто факту, що вона умисно, усвідомлено, цілеспрямовано допустила протиправну бездіяльність, що містить в собі вчинення дій, спрямованих на вивезення транспортного засобу за межі митної території України у встановлений строк, що свідчить про відсутність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Безпідставними є твердження відповідача, про те, що законодавство не містить норми про те, що протокол про порушення митних правил повинен складатися у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дані твердження спростовуються ч. 4, 5 ст. 494 МК України. Вказала, що не була повідомлена про складання протоколу, не мала можливості з`явитись до митного органу 14.11.2018 року, надати пояснення з приводу обставин правопорушення, яке їй інкриміновано, та спростувати викладені в ньому обставини. Представниками митниці не були роз`ясненні їй права та не забезпечено можливість їх реалізувати, справа про притягнення до відповідальності за порушення митних правил розглянута без її присутності, про час і місце розгляду вона митними органами сповіщена не була.

Учасники справи не з`явились в судове засіданні, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від представника позивача адвоката Євграфової О.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача, в якій зазначила, що позов підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення представника відповідача проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наявних у справі відомостей (в тому числі з даних журналу пункту пропуску) вбачається, що 03.05.2018 року ОСОБА_1 ввезено на митну територію України через МАПП "Гоптівка" Харківської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування "ALFA ROMEO НОМЕР_3 ", реєстраційний номер НОМЕР_5 , (країна реєстрації Республіка Польща), VIN-код: НОМЕР_2 в митному режимі "транзит" з оформленням митної декларації та встановленим терміном вивезення автомобіля за межі митної території України до 13.05.2018 року включно.

Той факт, що особою, яка ввезла вищевказаний транспортний засіб, є саме ОСОБА_1 , підтверджується рядом документів, які були надані митному органу під час перетину митного кордону України, в тому числі: дорученням від 27.04.2018 року, відповідно до якого Кнопік ОСОБА_4 , власник легкового автомобіля "ALFA ROMEO 147", реєстраційний номер НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , доручив даний автомобіль на невизначений час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_7 ; копією паспорта громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_7 ; митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності від 03.05.2018 року, виконаною від імені ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності від 03.05.2018 року, особа, що її подала ОСОБА_1 у розділі 4 "Відомості про товари, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами, товари, переміщення яких через державний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади, та інші товари, що декларуються письмово за бажанням громадянина або на вимогу митного органу" вказала дані про автомобіль "ALFA ROMEO", 2001 року випуску. В даному розділі ОСОБА_1 підтвердила, що зі змістом статей 90-95, 381, 470, 485 Митного кодексу України ознайомлена, зобов`язується вивезти автомобіль в строк, встановлений законодавством України.

Згідно витягів з БД АСМО "Інспектор" та ЦБД ЕАІС автомобіль "ALFA ROMEO 147", реєстраційний номер НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у встановлений строк і до цього часу за межі митної території України не вивезений.

У відповідності до ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

В статті 90 Митного кодексу України зазначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 379 Митного кодексу України, строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Так, в п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 3 ст.470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 вказувала, про те, що автомобіль не ввозила, доручення від її імені підроблене, в автомобілі вона перебувала в якості пасажира і просто поставила свій підпис у митній декларації.

В ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.ст. 73, 75, 76 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом з тим, позивачем не доведено факт підроблення довіреності, та одночасно не оспорюється факт надання митному органу своїх особистих документів, підписання митної декларації та зобов`язання щодо вивезення транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що ввезення особою транспортного засобу об`єктивно підтверджується даними саме митної декларації, й факт керування ним на ці обставини не впливає, суд вважає доводи позивача про те, що нею не ввозився автомобіль "ALFA ROMEO 147", реєстраційний номер НОМЕР_6 , непереконливими і такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїм підписом у митній декларації від 03.05.2018 року підтвердила факт ввезення саме нею автомобіля "ALFA ROMEO 147", реєстраційний номер НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та вважає обґрунтованими і такими, що підтверджуються наявними у справі доказами, висновки митного органу про те, що саме позивач є особою, яка зобов`язана була вивезти транспортний засіб за межі митної території України у встановлені законом строки.

При цьому твердження позивача про те, що про існування доручення на керування автомобілем "ALFA ROMEO 147", реєстраційний номер НОМЕР_5 на своє ім`я від особи на ім`я ОСОБА_2 , як і про факт підписання саме митної декларації, вона дізналась після отримання пакету документів від Харківської митниці ДФС на запит адвоката, не заслуговують на увагу, оскільки в дорученні та декларації вказані достовірні її дані, а саме: прізвище та ім`я, серія та номер паспорта, дата народження та адреса проживання.

14.11.2018 року відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором митного посту "Щербаківка" Харківської митниці ДФС складений протокол про порушення митних правил № 2863/80700/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, згідно змісту якого установлено, що 03.05.2018 року ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через МАПП "Гоптівка" Харківської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування "ALFA ROMEO 147", реєстраційний номер НОМЕР_6 , (країна реєстрації Республіка Польща), VIN-код: НОМЕР_2 , в митному режимі "транзит", встановленим терміном вивезення автомобіля за межі митної території України до 13.05.2018 року включно. У зв`язку з відсутністю інформації щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, заведення справи про порушення митних правил або звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, ввезеного в митному режимі "транзит", листом Харківської митниці ДФС від 31.10.2018 року № 7940/00-3/20-70-66 громадянці України ОСОБА_1 було запропоновано 14.11.2018 року з`явитися до митного поста "Щербаківка" Харківської митниці ДФС для надання пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення, який встановлено статтею 95 МК України. Станом на 14.11.2018 року згідно з базою даних АСМО "Інспектор" відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, а також щодо звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищезазначеного транспортного засобу особистого користування. Відповідно до програмно-інформаційного комплексу "Реєстр порушників митних правил" ЄАІС станом на 14.11.2018 року не зареєстровано факту складення протоколу про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_1 щодо порушення строку транспортного перевезення автомобіля "ALFA ROMEO 147", реєстраційний номер НОМЕР_8 НОМЕР_5 , НОМЕР_9 -код: НОМЕР_2 . Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася у визначений термін до Харківської митниці ДФС, не надала документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, аварії або настання дії обставин непереборної сили, не вивезла у встановлений строк транспортний засіб, вбачається перевищення громадянкою ОСОБА_1 встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення більше ніж на десять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

При цьому, зміст вказаного протоколу свідчить про те, що він складний у відсутність ОСОБА_1 , доказів того, що ОСОБА_1 була повідомлена завчасно про складання протоколу, мала можливість з`явитись до митного органу 14.11.2018 року, надати пояснення з обставин правопорушення та докази на спростування викладених у ньому обставин (за наявності), відповідачем не надано, як не надано доказів того, що позивачкою отримано копію протоколу, роз`яснено їй права, передбачені чинним законодавством, та забезпечено можливість їх реалізувати, в тому числі надати пояснення з приводу правопорушення, скористатись правовою допомогою.

Як визначено в ч.ч. 9, 10 ст. 494 МК України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Копія протоколу про порушення митних правил № 2863/80700/18 від 14.11.2018 року, направлена за місцем проживання ОСОБА_1 , не була вручена адресату та повернула до Харківської митниці ДФС з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що не свідчить про відсутність адресата за відповідною адресою та з урахуванням вищенаведених норм не може бути визнане врученням копії протоколу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як встановлено в ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Представником відповідача не надано доказів отримання ОСОБА_5 повідомлення про час та місце розгляду справи відносно неї про порушення митних правил 17.01.2019 року, доказів направлення такого повідомлення на її адресу та його отримання адресатом.

Відтак, відповідачем не спростовано твердження позивача ОСОБА_5 про те, що вона не була сповіщена по місце і час розгляду справи відносно неї про порушення митних правил 17.01.2019 року у встановленому чинним законодавством порядку.

Незважаючи на вищевказані обставини, відсутність доказів повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про порушення митних правил щодо неї, як цього вимагає ст. 526 МК України, митним органом розглянуто справу відносно неї.

Відповідно до постанови у справі про порушення митних правил № 2863/80700/18 від 17.01.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. 00 коп.

Твердження позивача про те, що при притягненні її до відповідальності відповідачем порушені вимоги ст. 494 МК України щодо строку складання протоколу про порушення митних правил № 2863/80700/18 від 14.11.2018 року, а адміністративне стягнення за порушення митних правил накладено в строк понад 6 місяців з дня вчинення порушення, який сплив 13.11.2018 року, а також порушено ст. 525 МК України щодо строків накладення стягнення, суд вважає непереконливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно ст. 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

З аналізу частини першої ст. 467 МК України, вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним.

Триваючими визначаються правопорушення, які почались з певної протиправної дії або бездіяльності та проявляється в подальшому безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Діяння (бездіяльність) позивача щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Використання транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території, протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку, а відтак, підстави визнавати, що протокол складений з порушенням строків, встановлених в ст. 494 МК України, не вбачається, а приймаючи 17 січня 2019 року оскаржувану постанову та накладаючи адміністративне стягнення за порушення митних правил відповідач діяв в межах строку, передбаченого ст. 467 Митного кодексу України, а саме не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Така правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду по справі № 448/1715/16-а від 04.12.2018 року.

Згідно ч.1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

При цьому, п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно зі ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, незважаючи на те, що суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, беручи до уваги той факт, що судом встановлені факти істотного порушення відповідачем порядку розгляду справи, щодо ОСОБА_1 , яка не була повідомлена завчасно про складання протоколу, у зв`язку з чим не мала можливість з`явитись до митного органу 14.11.2018 року, надати пояснення з обставин правопорушення та докази на спростування викладених у ньому обставин (за наявності), їй не роз`яснено права, передбачені чинним законодавством та не забезпечено можливість їх реалізувати, не повідомлено про час розгляду справи про порушення митних правил і не забезпечено реальну можливість реалізувати права, гарантовані чинним законодавством, передбачені в ст. 498 МК України, порушено право на захист, суд приходить до висновку про неможливість визнання законною постанови в справі про порушення митних справи № 2863/80700/18 від 17.01.2019 року, а тому вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника - начальника УПМП та МВ Харківської митниці ДФС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України від 17.01.2019 року, й закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-12, 192-194, 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_10 ) до Харківської митниці Державної фіскальної служби України (місцезнаходження м. Полтава, вул. А.Кукоби, 28, код ЄДРПОУ - 39534151) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову заступника начальника - начальника УПМП та МВ Харківської митниці ДФС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн. 00 коп., - визнати протиправною і скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 26.09.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна