Справа № 810/1457/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1457/18
УХВАЛА

24 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши питання про закриття апеляційного провадження у справі № 810/1457/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Захарченко Людмили Миколаївни, державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області Тодоренка Олександра Володимировича та державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області Пільганчука Віталія Миколайовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Одісей», ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Міністерства юстиції України, державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Захарченко Л. М., державного реєстратора Білоцерківської РДА Київської області Тодоренка О. В. та державного реєстратора Білоцерківської РДА Київської області Пільганчука В. М. про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.05.2018 р. відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції письмові заяви вх. № 03-14/71975/19 від 11.07.2019 р. та вх. № 03-14/777774/19 від 26.07.2019 р. про відвід судді Шрамко Ю. Т. від розгляду справи № 810/1457/18, в обґрунтування яких зазначено, що суддя відмовила у задоволені клопотання про колегіальний розгляд справи та, в порушення вимог ч. 4 ст. 40 КАС України, здійснює розгляд справи № 810/1457/18, ігноруючи письмову заяву про відвід, а тому існують очевидні ознаки порушення суддею норм процесуального права.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року визнано подання ОСОБА_1 заяв про відвід судді вх. № 03-14/71975/19 від 11.07.2019 р. та вх. № 03-14/777774/19 від 26.07.2019 р. зловживанням процесуальними правами.

Залишено без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді вх. № 03-14/71975/19 від 11.07.2019 р. та вх. № 03-14/777774/19 від 26.07.2019 р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, третя особа звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести постанову про задоволення заяв про відвід судді Шрамко Ю. Т.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 р. відкрито провадження у справі та справу призначено до апеляційного розгляду на 26.09.2019 р. о 10 год. 00 хвилин.

Як встановлено колегією суддів під час підготовки справи до апеляційного розгляду, предметом оскарження є ухвала про залишення заяви про відвід судді без розгляду.

Питання залишення заяв без розгляду у зв`язку з визнанням їх подання зловживанням процесуальними правами регулюється ст. 45 КАС України, якою оскарження таких процесуальних рішень окремо від рішення по суті справи не передбачено.

Згідно ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Колегія суддів зауважує, що у Кодексі адміністративного судочинства України залишення «позовної заяви» без розгляду регламентується, зокрема, ч. 2 ст. 48, ч. 3 ст. 54, ч. 9 ст. 80, ч. ч. 3, 4 ст. 123, п. 1 ч. 2 ст. 183, п. 4 ч. 1 ст. 188, ч. 5 ст. 205, п. 16 ч. 5 ст. 243, ч. 6 ст. 280, п. 3 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 354 КАС України.

Так само, питання залишення «позову» без розгляду регламентовано ч. 10 ст. 139, ч. 6 ст. 143, ч. 6 ст. 157, ч. 1 ст. 158, п. 5 ч. 4 ст. 169, ст. 240, ч. 3 ст. 312, ст. 345 КАС України.

Відтак положення п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України слід розуміти як можливість оскарження позову, позовної заяви.

Інші норми, які можуть свідчити про можливість оскарження ухвали про залишення заяви про відвід без розгляду, положеннями ст. 294 КАС України не визначені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

У зв`язку із зазначеним, колегія суддів приходить до висновку, що відкриття апеляційного провадження є помилковим, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 294, 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у справі № 810/1457/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов