Справа № 290/364/19
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 290/364/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бабич С.В.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

24 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2019 року (рішення ухвалено у смт.Романів Житомирської області) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Поліщук Анастасії Анатоліївни про скасування постанови про притягнення доадміністративної відповідальності та визнання дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Поліщук А.А., в якому просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №281288 від 10 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., за те, що він якоби керував автомобілем Mercedes-Benz E 200 по вул. Соборній,26 в м. Вінниця та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", а при перевірці документів не пред`явив поліс страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування позову зазначав, що він на вимогу поліцейського пред`явити поліс страхування власників наземних транспортних засобів, одразу не мав можливості його надати, оскільки він не керував транспортним засобом. Однак, незважаючи на пояснення позивача, відповідач одразу виніс оскаржену постанову без врахування його пояснень.

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Поліщук Анастасії Анатоліївни серії НК №281288 від 10 квітня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувано та закрито справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В апеляційній скарзі зазначає, що відповідач мав всі законні підстави, у порядку скороченого провадження, прийти до висновку про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 10 квітня 2019 року поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Поліщук А.А. винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 10 квітня 2019 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz E 200 по вул. Соборній,26 в м.Вінниця, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" та при перевірці документів не пред`явив поліс страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху України.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів, які підтверджували факт керування позивачем вищевказаним автомобілем та зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким частково задоволено позов, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки, зокрема, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п.2.1.«Ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За змістом п.15 ст.1 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» причіп є наземним транспортним засобом, який підлягає державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України, а відтак, водій, який користується вказаним транспортним засобом, повинен мати при собі чинний страховий поліс на вказаний транспортний засіб згідно вимог п.п.2.1.«Ґ» ПДР України.

Відповідно до змісту ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до п. 3.34 Правил дорожнього руху знак "зупинку заборонено" - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно із ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з відеозапису, наданого відповідачем, на ньому зафіксовано лише факт спілкування позивача, який знаходився на задньому сидінні автомобіля, із інспекторами поліції. Доказів, які підтверджували факт керування позивачем вищевказаним автомобілем та зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено" представником відповідача надано не було, а відповідальність за ст.126 ч.1 КУпАП настає за керування транспортним засобом без документів зазначених в пункті 2.1 ПДР України.

На час розгляду справи, відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, та як наслідок, не доведено факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої дійшов правомірного висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.126 КУпАП, тому, колегія суддів погоджується і з висновком про закриття справи відносно позивача.

Відповідно до ч.1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд враховує положення ч.3 ст.272 КАС України, відповідно до якої зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Романівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 вересня 2019 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Охрімчук І.Г. Матохнюк Д.Б.