Справа № 160/9351/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року Справа №160/9351/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Навімет» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Навімет» про підтвердження адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Навімет».

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження, з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків вказано, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було винесено наказ від 24.09.2019 року №467-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Навімет» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «МБІ-Авто» () за період з 01.04.2019 року по 30.04.2019 року.

24.09.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Навімет» було відмовлено в допуску посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до проведення перевірки, що підтверджується актом від 24.09.2019 року №880/04-36-05-11/41835673 «Про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Навімет». У зв`язку з недопуском посадових осіб до проведення перевірки начальником управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області О.А ОСОБА_1 Мазур прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ВКФ «Навімет» (вод ).

Відповідно до положень пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, обґрунтованість прийнятого керівником органу державної податкової служби рішення про накладення адміністративного арешту майна платника податків повинна бути перевірена судом протягом 96 годин, у зв`язку із чим, заявник звернувся до суду із заявою в порядку, передбаченому пунктом 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за заявою контролюючого органу суд виходить із того, що відповідно до пункту другого частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення з відповідною заявою.

Згідно з даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що 25.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Навімет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про скасування наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.09.2019 року №467-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Навімет»,

Також, 26.09.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Навімет» надійшло клопотання відповідно до якого вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Навімет» заперечує законність проведення перевірки та винесення наказу про проведення перевірки від 24.09.2019 року №467-п, у зв`язку з чим звернулось до суду про його оскарження в межах справи №160/9326/19. До вказаної заяви також долучено копію позовної заяви з відміткою про отримання її судом.

Суд зазначає, що сам факт подання Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Навімет» адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу про призначення перевірки свідчить про незгоду платника податків з діями контролюючого органу та наявність між ними спору про право.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 01.10.2018 року у справі № 817/458/15 та від 29.03.2018 року у справі 808/2813/17.

Таким чином, оскільки предметом спору фактично є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, встановлених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Навімет» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.

Копію ухвали надіслати особі, яка звернулася із заявою.

Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв