Справа № 209/2187/19
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2187/19
Провадження № 2-а/209/61/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Демніченко Євгена Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд постанову інспектора поліції ВП ГУНП м.Кам`янське Демніченко Є.В. від 20.06.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255,00 гривень визнати незаконною та скасувати; провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до ст.247 КУпАп в зв`язку з відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свого позову вказав, що постановою інспектора поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Демніченко Є.В. від 20.06.2019 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255,00 гривень. Зазначена постанова інспектора поліції є незаконною, винесена з порушенням норм адміністративного, матеріального та адміністративно-процесуального права та підлягає скасуванню. В постанові про адміністративне правопорушення інспектором поліції зазначено, що він 20.06.2019 року приблизно о 23.30 годині, рухаючись по вул.Свободи, 67, керуючи автомобілем Мерседес-Бенс 420 д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п.8.4.б ПДР України, порушення вимог знаків проїзду. Дійсно, у зазначеній постанові час та місці, він керуючи автомобілем Мерседес-Бенс д.н. НОМЕР_1 проїхав перехрестя зі знаком "STOP", однак він виконав зупинку на стоп лінії, потім почав рух побачив авто, яке їхало праворуч по головній дорозі і зупинився ще раз, інспектора поліції, які стояли позаду нього, чомусь одразу його не зупиняли, а зупинили його за допомогою червоно-синіх маяків, приблизно метрів через сто. В порушення вимог КУпАП свідків не було запрошено, а наряд поліції звинуватив його у тому, що він не зупинився на стоп ліції, за що буде складений на нього протокол і накладено стягнення в розмірі 255,00 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач інспектор Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Демніченко Є.В. в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.06.2019 року інспектором Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Демніченко Є.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1250022, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 20.06.2019 року о 23.26 годині у м.Кам`янське по пр.Свободи, 67, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz 420 д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4 "б" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Правомірність та законність прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови від 20.06.2019 року, оскаржується позивачем.

Частина 1ст. 122 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п. 8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Окрім того, згідно з п.п. 2.2 п. 2 Знаки пріоритету, дорожній знак "Проїзд без зупинки заборонено" встановлює заборону проїзду без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно дост.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, керуючи 20.06.2019 року транспортним засобом Mercedes-Benz 420 д.н. НОМЕР_1 , не порушував вимог дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", при цьому, зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем, як у винесеній останнім постанові відносно позивача, так і шляхом надання суду належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1250022, винесена суб`єктом владних повноважень поліцейським Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Демніченко Євгеном Володимировичем, не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом, зокрема, ст. 251 КУпАП, доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, та у порушенні ним вимог п. 8.4 (б) ПДР України, враховуючи, при цьому, що п. 8.4 ПДР України визначає лише поділ дорожніх знаків на групи, та, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Демніченко Євгена Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Демніченко Євгена Володимировича серії ЕАВ № 1250022 від 20.06.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок.

Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лобарчук О.О.