Справа № 640/18025/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

24 вересня 2019 року м. Київ № 640/18025/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши, до відкриття провадження в адміністративній справі, заяву про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператив Буд" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Калман Денис Андрійович звернувся до суду в інтересах ТОВ "Оператив Буд" з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 27.08.2019 №КВ1447/1721/АВ/п/ТД/ФС-529.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення адміністративного позову до набрання рішенням законної сили в адміністративній справі шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області №КВІ447/1721/АВ/п/ТД/ФС-529 від 27.08.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператив Буд" штрафу в розмірі 836.330,00 грн.

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову представник ТОВ "Оператив Буд" зазначає, що не погоджується з оскаржуваною постановою, а тому існує реальна можливість початку примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, не зупиняє її виконання. На думку представника, оскільки правомірність прийняття оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 27.08.2019 № КВ1447/1721/АВ/п/ТД/ФС-529 буде встановлена лише судовим рішенням, позивачу, в разі задоволення позовних вимог, доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання постанови. Також представник позивача зазначає про очевидну протиправність оскаржуваного рішення оскільки проведення інспекційного відвідування відбувалось без попередження керівництва заявника, невідповідність акта перевірки дійсності та нормам діючого законодавства.

Представник позивача просить зупинити стягнення, зазначаючи водночас, що примусове стягнення можливо в майбутньому. Зі змісту оскаржуваної постанови від 27.08.2019 №КВ1447/1721/АВ/п/ТД/ФС-529 вбачається, що вона набрала законної сили 07.09.2019, штраф підлягає сплаті протягом місяця з дня прийняття постанови. Отже, станом на час розгляду заяви про забезпечення позову стягнення не здійснюється, відповідно вимога про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є необґрунтованою.

Підставою вжиття задоволення заяви зазначено, що в разі невжиття заходів забезпечення позову заявнику доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути майно (кошти), на яке може бути звернення стягнення. Суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки, стягнуті кошти можуть бути повернуті відповідно до "Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 №1650/24182 (зі змінами). Крім того, заява не містить доводів, що стягнення штрафу є суттєвим для позивача та може призвести до негативних, незворотних наслідків.

Щодо доводів позивача про наявність очевидної протиправності оскаржуваного рішення в зв`язку з неналежним повідомленням, то наведена обставина підлягає встановленню з урахуванням доводів відповідача. Не є достатньою, на думку суду, підставою для висновку про очевидну протиправність оскаржуваного рішення твердження позивача про недоліки акта перевірки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову, відповідно в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператив Буд" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець