Справа № 265/5610/19
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/5610/19
Провадження №2-а/265/124/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Хайтулової Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Донецькій області Снігура Олександра Васильовича про визнання дій неправомірними, та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2019 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАВ № 1402281 від 07.08.2019 року, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Донецькій області Снігур О.В. Заначає, що 26.07.2019 року приблизно о 09:20 годин, він на автомобілі Mitsubishi Lanser номерний знак НОМЕР_1 , рухався вулицею Грецькою від вул. Жовтневої в бік вул. Шевченка та був зупинений поліцейським ОСОБА_2 за те, що в нього не працює лівий стоп. Після його пояснень поліцейському, з посиланням на ст. 121 КУпАП, що це не є правопорушенням в світлий час доби, він все одно захотів перевірити його документи, хоча у ст. 32 Закона про «Національну поліцію» чітко прописані випадки, в яких поліцейський має право перевірити документи, на що він йому відповів, що це не є законною вимогою. Тим часом він перевірив наявність в мене страхового полісу в базі МТСБУ, котрого там, якимось чином не виявив, хоча зазначає, що він у нього був діючий та у належному виді. Позивач також вказує, що мав право не пред`являти поліс обов`язкового страхування, оскільки поліцейським не було доведено порушення ним ПДР, постанова на місці не виносилась, а розгляд справи був перенесений до УПП. Після цього поліцейський Бугаенко А.Ю. хотів винести постанову, та зачитавши йому його права, запропонував скористатися ними, на що він погодився, та заявив усне клопотання про переніс розгляду справи, для того, щоб він міг скористуватися юридичною допомогою. Клопотання позивача було схвалене, та розгляд справи був перенесений на 07.08.2019 в УПП м. Маріуполя. Прибувши у зазначений час в УПП, його зустрів інший поліцейський, а саме, ОСОБА_3 , та повідомив, що саме він буде розглядати його справу, Вислухавши та оглянувши його докази, переконавшись в тому, що із страховим полісом у мене все гаразд, нехтуючи законами України та КУпАП, прийняв рішення винести постанову (серія ЕАВ №1402281) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 425грн. З винесеною відносно нього постановою позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, дії інспектора є протиправними. У постанові не зазначено факт того, що ця постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Істотне значення має та обставина, що в постанові інспектором місце нібито вчинення правопорушення вказане не вірно. В самій постанові не відображено хто, куди та як їхав, в якому напрямку він рухався, де його було зупинено та інше. У постанові об`єктивна сторона правопорушення не зазначена взагалі Отже, позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

11 вересня 2019 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, а також оптичний диск з даними, як доказ факту порушення позивачем ПДР. В обгрунтування відзиву зазначив, що позивач був зупинений у зв`язку з технічною несправністю автомобіля, про що водію було роз`яснено на місці зупинки. На вимогу поліцейського щодо пред`явлення документів водія, яким виявився ОСОБА_1 , було виконане не в повному обсязі, а саме водій не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового соціального страхування, що підтверджується відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, просив розглянути справу без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ № 1402281, винесену 07 серпня 2019 року поліцейським Управління патрульної поліції в Донецькій області Снігур О.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень.

Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що 26.07.2019 року о 09.24 годині водій ОСОБА_1 по вул..Грецькій, 158 в м.Маріуполі керував транспортним засобом Mitsubishi Lanser номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працював лівий сигнал гальсування, а також водій не пред`явив поліс обов`язкового соціального страхування, чим порушив п.31.4, 3а, 2.4а ПДР.

Відповідно до п.31.4.3а ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до п.2.4а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотримання вимог Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

Згідно п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 53 Закону № 1961-IV, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП підтверджується наданим відповідачем та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події, яка мала місце 26.07.2019 року.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень відповідача ним було зупинено автомобіль позивача у зв`язку із підозрою у технічній несправності транспортного засобу, оскільки, як вбачається із відеозапису, в автомобілі Mitsubishi Lanser номерний знак НОМЕР_1 , не працював лівий стоп. Відповідно до ч. 1 ст. 35 КУпАП поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, відтак, вимога про пред`явлення страхового полісу чинному законодавству не суперечила.

Як встановлено судом, розгляд справи за клопотанням позивача був відкладений для надання останньому часу для отримання юридичної допомоги.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог частини третьої статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Аналіз положень частин першої - третьої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється: 1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті; 2) у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі; 3) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Частина друга статті 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення частини четвертої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, зафіксованих в автоматичному режимі, зокрема, передбаченого статтею 126 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд не приймає до уваги послання позивача, що його було зупинено неправомірно та відповідач не мав права вимагати пред`явити страховий поліс через недоведеність причини зупинки та не складання протоколу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 21 листопада 2018 року № 465/6677/16-а.

З наведеного суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП повністю доведений в суді, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 1402281 від 07.08.2019 року є законною та обґрунтованою, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9,72-77,94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Донецькій області Снігура Олександра Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1402281 від 07.08.2019 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19 вересня 2019 року

Суддя