Справа № 160/8982/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 вересня 2019 року Справа № 160/8982/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання Пухловій Ю.С.

за участю:

представника позивача Верби А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №58654717 від 23.08.2019, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мазур Анастасії Сергіївни у виконавчому провадженні №58654717 від 23.08.2019 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. на ОСОБА_1 .

Одночасно з поданням позовної заяви позивачка звернулась до суду із заявою про поновлення строку для звернення до суду, в якому просить суд поновити строк для звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 , поновлено пропущений процесуальний строк для звернення до суду у справі №160/8982/19, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/8982/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №58654717 від 23.08.2019. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судовому засіданні на 24 вересня 2019 року.

16.09.2019 до суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді.

Заява обґрунтована тим, що суддя Захарчук-Борисенко Н.В. також розглядала справи №160/6014/19 та №160/4614/19, в яких позивачем є ОСОБА_1 , а відповідачем Чечелівський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Ухвалу судді Захарчук-Борисенко Н.В. від 23.05.2019 про відмову у відкритті провадження у справі №160/4614/19 було скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019, ухвалу судді Захарчук-Борисенко Н.В. від 01.07.2019 про відмову у відкритті провадження у справі №160/6014/19 було скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019.

Таким чином, незаконність ухвал та дій судді Захарчук-Борисенко Н.В. щодо позивача ОСОБА_1 підтверджена постановами суду апеляційної інстанції, а тому за переконаннями сторони позивача, суддя Захарчук-Борисенко Н.В. навмисно створює перешкоди для ОСОБА_1 у доступі до правосуддя.

Представник позивача у судовому засіданні 24.09.2019 заяву про відвід судді Захарчук-Борисенко підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 24.09.2019 не з`явився, повідомлявся судом належним чином, але докази про належне його повідомлення в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, суд вважає такі доводи представника позивача необґрунтованими, оскільки суддя Захарчук-Борисенко Н.В. жодним чином не зацікавлена у недопускі позивача до правосуддя. Ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справах № 160/4614/19 та №160/6014/19 були винесені з дотриманням вимог чинного законодавства, жодним чином не порушуючи права позивача на звернення до суду, але оскільки постановами Третього апеляційного адміністративного суду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від про відмову у відкритті провадження у справах №160/4614/19 №160/6014/19 було скасовано, то судом прийнято до уваги позицію суду апеляційної інстанції для подальшого використання зазначеної категорії справ, якщо вони будуть надходити до суду у майбутньому.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Надаючи правову оцінку поданим заявам про відвід, суд виходить із наступного.

Як слідує зі змісту заяви про відвід, обґрунтовуючи сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Захарчук-Борисенко Н.В., представник позивача вказує на незгоду із винесеними ухвалами про відмову у відкритті провадження у справах №160/4614/19 та №160/6014/19.

Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що незгода сторони з рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відтак, ознайомившись із підставами заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, що є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч. 4 ст. 40 КАС України.

Відповідно до положень ч. 2 п. 8 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За наведеного вище, беручи до уваги, що заява про відвід є необгрунтованими, дії суду при вирішенні процесуальних питань, які виникають в ході розгляду справи, та характер прийнятих процесуальних рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та не можуть бути підставою для його відводу, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі та необхідності вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та передання справи для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України

Керуючись статтями 36, 40, 236, 243, 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. в адміністративній справі №160/8982/19 - необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №160/8982/19 за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №58654717 від 23.08.2019 - до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Передати справу для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко