Справа № 569/14293/19
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області, батальйону патрульної поліції в с. Чайки про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області про скасування постанови.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.07.2019 року о 22 год. 25 хв. його було зупинено працівниками патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції на 31 км автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, у зв`язку з не освітленням заднього номерного знаку автомобіля марки Citroen С4 2012 року випуску д.н. з. НОМЕР_1 .

Відповідач склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої, 14.07.2019 року о 22 год 25 хв. в Київській області Департаменту патрульної поліції на 31 км автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, без освітленого державного номерного знаку в темну пору доби, чим порушив п.2.9 В ПДР України та не пред`явив поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 А ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, дійсно 14 липня 2019 року, приблизно о 22:25 годині його зупинили працівники поліції та попрохали надати документи на транспортний засіб Citroen С4 2012 року випуску д.н. з. НОМЕР_1 , обґрунтовуючи тим, що, начебто, в нього не горіла підсвітка заднього номерного знаку. Інспектор вигадав фіктивну причину, задля отримання його даних, зачепились до страхового полісу. Дискусія з поліцейським закінчилась складанням оскаржуваної ним постанови про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка складена на місці, також йому поліцейські не розяснили його права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, не дали можливості надати письмові пояснення та не запросили свідків.

Законодавцем визначений чіткий перелік випадків, коли інспектор поліції має право вимагати, а водій зобов`язаний надати страховий поліс. У будь-яких інших випадках, вимога працівника міліції пред`явити для перевірки страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів незаконна.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 липня 2019 року відсутні будь - які належні та допустимі докази, на підтвердження тієї обставини, що відповідачем відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення, а також, що підставою для перевірки у нього поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, слугувало вчинення ним ДТП.

Отже, в даному випадку, не виникло обставин, за яких працівник поліції повинен був здійснити контроль за наявністю у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що свідчить про те, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень, що тягне за собою незаконність оспорюваної постанови.

У зв`язку з тим, що ним не були порушені правила дорожнього руху, інших протоколів або винесення постанов про притягнення до відповідальності, передбаченої порушенням правил дорожнього руху або оформлення матеріалів ДТП 14.07.2019 року органами національної поліції не складались, вважає свої вимоги про скасування постанови і закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь - які докази на підтвердження факту порушення ним правил дорожнього руху до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 липня 2019 року не надано, а тому у відповідача були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу та перевірки наявності страхового полісу.

Просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №350424 від 14 липня 2019 року про притягнення його адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення; адміністративну справу закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити.

Представник Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, надіслав суду відзив на адміністративний позов, у визначений судом строк, вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими, оскільки твердження позивача не відповідають дійсності. Одночасно з відзивом просить розгляд справи проводити в його відсутність та відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено, що 14 липня 2019 року інспектором було винесено постанову серії НК №350424 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.

В постанові інспектором зазначено, що 14 липня 2019 року, приблизно о 22:25 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen С4 2012 року випуску д.н. з. НОМЕР_1 , рухаючись в Київській області на 31 км автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, без освітленого державного номерного знаку в темну пору доби, чим порушив п.2.9 В ПДР України та не пред`явив поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 А ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.9 «водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або непред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення одна із вичерпного переліку підстав).

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП, передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номер агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Судом встановлено, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема за порушення п. 2.9 (в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, …………, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:…………. неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий, яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови.

Тобто, відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, на підставі яких його було зупинено патрульним поліцейським та в подальшому складено постанову серії НК №350424 від 14.07.2019 року (за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, поліса страхування).

Тому, суд приходить до висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів в тому числі реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, постанова НК №350424 від 14.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, підлягає визнанню неправомірною та до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді адміністративної справи, визнаючи позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, відповідач не взяв до уваги усні пояснення позивача, доказів фото-відео фіксації порушення суду не надав, доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області, батальйону патрульної поліції в с. Чайки про скасування постанови - задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №350424 від 14.07.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Восьмий апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина