Справа № 461/6643/19
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/6643/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю секретаря судового засідання Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (79000, м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03.09.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд скасувати постанову сержанта поліції Волуск Дениса Володимировича серії ДП18 № 633734 від 22.08.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 127 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно з вищенаведеною постановою позивач порушив п.п. 31.4.3в та 2.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом в темну пору доби не горіла лампа ліва фара в режимі ближнього світла та не пред`явив полісу. Проте, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, вищенаведена постанова не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень. Зазначив, що не вчиняв жодного правопорушення, зокрема фара автомобіля працювала, тобто горіла. Крім цього, під час розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу позивач заявив клопотання про можливість скористатися правовою допомогою, але такі були відхилені. Постанову склали у відсутності позивача, не взявши до уваги пояснення останнього. Просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Позивач в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В позовній заяві просив розглядати справу без його присутності. Позов просив задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підтвердження про направлення повідомлення через електронну пошту. Письмові пояснення, заперечення на позов, відзив від відповідача до суду не поступали.

У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися.

Провадження у справі ухвалою суду не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що постановою поліцейського Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Волуск Дениса Володимировича від 22.08.2019 р. у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 633734 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за чч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 22.08.2019 р. о 00:05 год. у м. Nissan з номерним знаком НОМЕР_1 , керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла та не пред`явив полісу ОСЦТЗ, чим порушив вимоги п.п. 31.4.3в та 2.1 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 127 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.127 КУпАП, непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху тягнуть за собою попередження або накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249) ; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 633734 від 22.08.2019 р. не наведено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 здійснив порушення вимог ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 127 КУпАП за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не надав доказів дотримання вимог ст. ст. 222, 280, 283,284 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови. Представник відповідача в судове засідання не прибув, письмові пояснення, відзив на позов до суду не поступали, відтак стороною відповідача не виконано передбачений ч.2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

В адміністративному позові зазначено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 заявляв клопотання про надання можливості скористатись правовою допомогою адвоката, проте відповідач відмовив в такому клопотання. Відповідач не надав доказів забезпечення позивачу можливості надавати пояснення, докази та (або) заперечення, залучати до участі у справі адвоката. тобто, в даному випадку було порушено передбачене ст. 268 КУпАП право на захист.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та вважає за необхідне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 633734 від 22.08.2019 р. і закрити цю справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 271, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (79000, м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 633734 від 22.08.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч. 1 ст. 127 КУпАП і закрити цю справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.