Справа № 500/1420/19
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1420/19

17 вересня 2019 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Хоменко Л.В.

представника позивача ОСОБА_1 Н.В.,

представника відповідача Чайківської М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" до Головного управління ДФС в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 12.06.2019 № про застосування штрафних санкцій на суму 207703,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що працівником ГУ ДФС у Тернопільській області проведено камеральну перевірку ТОВ "Тернопільелектропостач" з питань порушень терміну реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість за період з 26.12.2018 по 18.04.2019. За результатами перевірки складено акт від 22.05.2019 № 3145/19-00-54-05/42145798, на підставі якого відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення форми "Н" від 12.06.2019 № , яким застосовано до позивача штраф у розмірі 207703,71 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг (далі - ПДВ)). Прийняте відповідачем зазначене податкове повідомлення - рішення позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

За результатами зазначеної перевірки встановлено порушення ТОВ "Тернопільелектропостач" граничних термінів реєстрації податкових накладних № 4004009 від 28.02.2019 та № 45002 від 31.01.2019 на загальну суму 2077037,03 грн. з ПДВ у Єдиному реєстрі податкових накладних (затримка до 15 календарних днів). Проте, позивач не погоджується із такими висновками, оскільки платник податку вчинив всі необхідні дії для реєстрації зазначених податкових накладних в межах строку, визначеного Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК), однак така реєстрація не відбулася з незалежних від платника податку причин.

Таким чином, позивач вважає, що останній не може бути притягнутий до відповідальності за порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної, якщо ним вчинено всі дії щодо реєстрації податкових накладних № 4004009 від 28.02.2019 та № 45002 від 31.01.2019 в межах встановлених Податковим кодексом України строків.

Ухвалою суду від 10.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 22.07.2019.

Ухвалами суду від 22.07.2019, від 10.09.2019, в тому числі довідкою суду від 14.08.2019 розгляд справи відкладався та оголошувалась перерва відповідно до статей 205, 223 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі КАС).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив (арк. справи 48-51), просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, суду пояснила, що оскаржені дії відповідача щодо прийняття на підставі акта перевірки від 22.05.2019 № 3145/19-00-54-05/42145798 оскарженого податкового повідомлення - рішення здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Податковим кодексом України, та посилаючись на пояснення викладені у відзиві на позовну заяву та додатковому поясненні, просила у задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до вимог пункту 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що працівником ГУ ДФС у Тернопільській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 57.2 статті 57, пункту 200.10 статті 200 ПК проведено камеральну перевірку ТОВ "Тернопільелектропостач" з питань порушень терміну реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість за період з 26.12.2018 по 18.04.2019 (звітний (податковий) період).

За результатами перевірки складено акт від 22.05.2019 № 3145/19-00-54-05/42145798, у якому встановлено порушення ТОВ "Тернопільелектропостач" граничних термінів реєстрації податкових накладних № 4004009 від 28.02.2019 та № 45002 від 31.01.2019 на загальну суму 2077037,03 грн. з ПДВ у Єдиному реєстрі податкових накладних (затримка до 15 календарних днів (арк. справи 13)).

На підставі акта перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення форми "Н" від 12.06.2019 № , яким застосовано до позивача штраф в розмірі 10% у сумі 207703,71 грн. з ПДВ за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше днів на суму ПДВ 2077037,03 грн. (арк. справи 14).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень ПК з 01.02.2015 реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 341 (далі - Порядок № 1246)) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі та надсилається для реєстрації; операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 1246 операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Аналізуючи зазначені норми ПК та Порядку № 1246, суд дійшов висновку, що платник податку зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних в операційний день протягом якого здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних, тобто з 0 до 23-ї години.

Водночас, пунктом 201.10 статті 201 ПК визначено, якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З аналізу зазначених норм права слідує, що строки, визначені для реєстрації податкових накладних, встановлені у календарних днях. При цьому, чинне на момент виникнення спірних правовідносин законодавство не містить будь-яких обмежень щодо реєстрації податкових накладних у вихідний чи святковий день. Право платника податку для реєстрації податкових накладних пов`язане виключно з операційним днем, який у відповідності до Порядку № 1246 триває з 8-ї до 20-ї години. Оскільки законодавцем встановлено чіткі та обмежені строки для реєстрації податкових накладних, задля уникнення порушення платником податків граничних строків для реєстрації податкових накладних у випадку, коли гранична дата припадає на вихідний чи святковий день, положеннями Порядку № 1246 та пункту 201.10 статті 201 ПК встановлено, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.11.2018 у справі № 826/19172/16, від 27.03.2018 у справі № 825/2411/16, а тому відповідно до статті 242 КАС суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд встановив, що відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК позивач склав податкову накладну № 45002 від 31.01.2019 на суму 873802,46 грн. з ПДВ та надіслав 15.02.2019 о 16:04 год. її на реєстрацію в ЄРПН, про що свідчить відповідне текстове повідомлення (арк. справи 16).

Відповідно до квитанції № 1 зазначена податкова накладна доставлена до ДПС України 15.02.2019 о 16:10:25 год., однак податкову накладену не прийнято, так як сума ПДВ в документі (873802,46) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ (797533,44) продавця (арк. справи 17).

Однак, суд не погоджується із такими висновками, оскільки згідно податкової інформації, що відображена в електронному кабінеті сума ліміту рахунку ПДВ станом на 15.02.2019 о 14:38 год. становить 4334209,06 грн.; о 16:35 год. - 4342365,10 грн.; о 16:36 год. - 3466057,30 грн.; о 19:06 год. - 3466057,31 грн.; о 19:09 год. - 3444390,64 грн.; о 19:14 - 1017486,21 грн.; о 19:19 год. - 797533,44 грн.; о 19:25 год. - 947533,44 грн.; о 21:06 год. - 952700,11 грн. (арк. справи 18-19).

Водночас, згідно Витягу щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН з системи електронного адміністрування ПДВ № 155261 сума ліміту рахунку ПДВ, станом на 15.02.2019 о 18:42 год., становила 3466057,30 грн. (арк. справи 20).

Надалі, 18.02.2019 після ознайомлення із квитанцією № 1 позивач повторно надіслав відповідачу ПН № 45002 від 31.01.2019 на реєстрацію в ЄРПН та для реєстрації використав суму ліміту рахунку ПДВ ТОВ "Тернопільелектропостач", яка була станом на 15.02.2019 о 19:25 год.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що на момент надсилання для реєстрації зазначеної ПН, протягом двох годин після надсилання, сума ліміту ПДВ була достатньою для реєстрації ПН № 45002 від 31.01.2019.

Також, суд звертає увагу на те, що протягом двох годин, а саме до 18:05 год. 15.02.2019 після надсилання ПН № 45002 від 31.01.2019 на реєстрацію в ЄРПН, тобто протягом операційного дня, відповідач не надіслав позивачу квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, а тому відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК така податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄРПН.

Водночас, суд встановив, що відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК позивач склав податкову накладну № 4004009 від 28.02.2019 на суму 1203234,57 грн. з ПДВ та надіслав 15.03.2019 о 19:59 год. її на реєстрацію в ЄРПН, про що свідчить відповідний скріншот електронного кабінету (арк. справи 22-23).

Зазначену податкову накладну відповідач зареєстрував 18.03.2019, про що свідчить квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. справи 24).

Також, суд звертає увагу на те, що протягом операційного дня 15.03.2019, після надсилання ПН № 4004009 від 28.02.2019 на реєстрацію в ЄРПН, відповідач не надіслав позивачу квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, а тому відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК така податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄРПН.

Відповідно до статті 109 ПК податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач вчинив всі необхідні дії для реєстрації зазначених податкових накладних в межах строку та операційного дня, протягом якого здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних, визначеного ПК та Порядком № 1246, однак податкові накладні № 4004009 від 28.02.2019 та № 45002 від 31.01.2019 не були зареєстровані в ЄРПН з незалежних від платника податку причин.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач не може бути притягнутий до відповідальності за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, якщо ним вчинено всі дії щодо реєстрації податкових накладних в межах встановлених Податковим кодексом України строків для реєстрації таких податкових накладних, однак така реєстрація не відбулася з незалежних від платника податку причин.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 806/999/16, а тому відповідно до статті 242 КАС суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому в силу положень частини другої статті 77 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також, суд враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що оскаржене податкове повідомлення - рішення відповідач прийняв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, як наслідок позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" (місцезнаходження: п-т Злуки, 2-В, м. Тернопіль, 46016, ) до Головного управління ДФС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 12.06.2019 № про застосування штрафних санкцій на суму 207703 (двісті сім тисяч сімсот три) гривні 71 коп.

Стягнути в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" (місцезнаходження: п-т Злуки, 2-В, м. Тернопіль, 46016, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, ) судові витрати на суму 3 115 (три тисячі сто п`ятнадцять) гривень 55 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.09.2019.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.