Справа № 814/441/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 814/441/17

адміністративне провадження № К/9901/2299/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.06.2017р. (суддя - Марич С.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017р. (судді - Федусик А.Г., Шевчук О.А., Зуєва Л.Є.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив (з урахуванням уточнень позовних вимог а.с. 39):

визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» (далі - Уповноважена особа Фонду) щодо невключення його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АРТЕМ-БАНК» за договором банківського рахунку від 26.10.2016р. №40.09.000047, укладеного між ним та ПАТ «АРТЕМ-БАНК»;

зобов`язати Уповноважену особу Фонду надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) зміни до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів Фонду щодо виплати йому відшкодування у розмірі 190000 грн за договором банківського рахунку від 26.10.2016р. №40.09.000047, укладеного між ним та ПАТ «АРТЕМ-БАНК».

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є вкладником в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідач протиправно не включив його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки таке невключення суперечить вимогам закону та порушує його право, як вкладника, на отримання гарантованої суми вкладу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.06.2017р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017р., позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» щодо невключення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АРТЕМ-БАНК» за договором банківського рахунку від 26.10.2016р. №40.09.000047, укладеного між позивачем та ПАТ «АРТЕМ-БАНК».

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни до Переліку вкладників, які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду щодо виплати позивачу відшкодування у розмірі 190000 грн за договором банківського рахунку від 26.10.2016р. №40.09.000047, укладеного між позивачем та ПАТ «АРТЕМ-БАНК».

З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась Уповноважена особа Фонду, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що Уповноважена особа Фонду діяла виключно в межах своїх повноважень, наданих їй Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час перевірки виявлено нікчемність правочинів із внесення/поповнення банківського рахунку позивача, у зв`язку з чим були відсутні правові підстави для включення інформації про нього, як вкладника, до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просив залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті.

Згідно частин 1, 2 статті 27 цього Закону Уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 цього Закону; 3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, що не виконане; 4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду; 5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

В ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.10.2016р. між позивачем та ПАТ «Артем-Банк» укладено Договір банківського рахунку №40.09.000047. (а.с. 8 - 10)

Відповідно до Розділу І цього Договору банк відкриває позивачу поточний рахунок № НОМЕР_1 та здійснює його розрахунково-касове обслуговування.

Згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Артем-Банк» за 26.10.2016р. позивачем внесено готівкою кошти на власний поточний рахунок в розмірі 190000 грн. (а.с. 11)

15.11.2016р. Правлінням Національного банку України прийнято рішення №416-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до категорії неплатоспроможних». (а.с. 12 - 13)

16.11.2016р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №2447 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Артем-Банк» з 16.11.2016р. по 15.12.2016р. та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Артем-Банк». (а.с. 34)

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 05.12.2016р. №492-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.12.2016р. №2857 та розпочато процедуру ліквідації банку з 16.12.2016р. по 15.12.2018р. та призначено Уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку ОСОБА_2 . Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.05.2017р. №2229 ОСОБА_2 відсторонено від обов`язків Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Шевченка А.М. (а.с. 35 -36)

19.12.2016р. позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду із заявою, в якій повідомив про те, що у ПАТ «Артем-Банк» має поточний банківський рахунок № НОМЕР_1 згідно Договору банківського рахунку №40.09.000047 від 26.10.2016р. При зверненні до банку-агенту Фонду - ПАТ «Кредобанк» дізнався про свою відсутність у реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. (а.с. 14)

Просив включити його до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та виплатити йому гарантовану суму відшкодування за вкладом, розміщеним в ПАТ «Кредобанк» в сумі залишку коштів на поточному рахунку, а саме - 190000 грн.

Судами встановлено, що жодної відповіді на вказане звернення позивачем не отримано.

Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач є вкладником на підставі статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», і на нього поширюються гарантії вкладника неплатоспроможного банку. При цьому суди виходили з того, що договір банківського рахунку позивача нікчемним в порядку, передбаченому законом не визнавався, в ході розгляду справи відповідачем не надано до суду жодного належного обґрунтування невключення позивача до Переліку вкладників, які мають право на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, суди виходили з того, що відповідно до статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду зобов`язана сформувати два Переліки вкладників, які мають і не мають право на відшкодування гарантованої суми відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Поряд з тим, позивача не включено до жодного із вказаних у Законі переліків та не наведено будь-яких обґрунтувань щодо вчинення таких дій.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що між позивачем та банком укладено договір банківського рахунку, позивач в силу положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідає вимогам до вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, відповідач протиправно не подав до Фонду інформацію щодо позивача про наявність таких підстав, а тому суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано прийняли рішення про задоволення позову.

Крім того, у статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наведено виключний перелік вкладників, до одного з яких повинен був бути включений і позивач, в порушення вимог закону позивача не включено у жодний із наведених переліків. Поряд з тим, наведені Уповноваженою особою Фонду підстави для невключення позивача до переліку є безпідставними та не ґрунтуються на нормах закону, оскільки такого відтермінування проведення перевірки правочинів та їх відповідного внесення до переліку пізніше тих, які підлягають перевірці, закон не містить.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.06.2017р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук