Справа № 620/2582/19
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/2582/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 30.08.2019 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУПФУ в Чернігівській області), у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у призначенні пенсії згідно з пунктом ''а'' статті 13 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'', статті 114 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' згідно списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати відповідача зарахувати до його стажу роботи, що дає право на призначення пільгової пенсії згідно із пунктом ''а'' статті 13 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'', статті 114 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'', пунктом 1 частини 2 розділу XV ''Прикінцеві положення'' Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' згідно списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах період з 16.08.1991 по 16.10.1996 на посаді підземного гірського майстра в шахтопрохідницькому будівельному управлінні №3 ''Трест Донецькшахтопроходка'' з повним робочим днем під землею;

- зобов`язати відповідача призначити йому пенсію відповідно до пункту ''а'' статті 13 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'', статті 114 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'', пункту 1 частини 2 розділу XV ''Прикінцеві положення'' Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' згідно списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, з 02.05.2019 із зменшенням пенсійного віку на п`ять років та з урахуванням висновків суду.

Позов мотивовано тим, що позивачем до ГУПФУ в Чернігівській області було надано достатньо доказів на підтвердження наявності у нього права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту ''а'' статті 13 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'', статті 114 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' згідно списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах

Ухвалою судді від 03.09.2019 відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні). Також, надано відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на надання відзиву на позов.

У встановлений ухвалою суду строк представником відповідача надано відзив на позов, у якому він просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог та зазначив, що позивачем при поданні заяви про призначення пенсії було надано підтверджуючі пільгові довідки, відповідно до змісту яких архів первинної документації знаходився в м. Донецьк. У зв`язку з наведеним, відповідач немає можливості провести зустрічну перевірку наданих ОСОБА_1 документів (пільгових довідок, довідок про заробітну плату) та документів про атестацію робочих місць (чи була вона проведена згідно з наказом №64 від 13.07.1994). У свою чергу, підтвердити зайнятість позивача не менше 80% робочого часу під землею записами в трудовій книжці неможливо.

Враховуючи наведене, вважає, що у ОСОБА_1 відсутній пільговий стаж роботи за списком №1, на підставі чого останньому відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов має бути задоволений, враховуючи таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 22.05.2019 №7423- (а.с. 25).

02.05.2019, по досягненню 57 років, ОСОБА_1 звернувся до ГУПФУ в Чернігівській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1. До заяви позивачем, крім іншого, було додано: довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років від 23.04.2019 №02/237 (3 шт.), диплом (свідоцтво, атестат) про навчання, довідка про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 (а.с. 48).

Листом від 02.08.2019 за №1422/03-И відповідач повідомив ОСОБА_1 , що йому відмовлено в призначенні вказаної пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Зокрема, довідка №02/122 видана за підписами директора та головного бухгалтера, підпис начальника відділу кадрів або посадової особи відділу кадрів відсутній. Довідка №02/237 видана за підписом ліквідатора. Згідно наданих довідок архів первинної документації знаходиться в м. Донецьк (тимчасово окупована територія), у зв`язку із чим провести зустрічну перевірку наданих документів (пільгових довідок, довідок про заробітну плату), документів про атестацію робочих місць - неможливо. З наданих ОСОБА_1 документів про атестацію робочих місць неможливо визначити чи була проведена атестація робочих місць згідно з наказом №64 від 13.07.1994 первинною (а.с. 49-50).

Вважаючи вказану відмову ГУПФУ в Чернігівській області протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 100 вказаного Закону особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону №1788 на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Статтею 62 Закону встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно із пунктом 1 Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має освіту за спеціальностями: «Будівництво підземних споруд і шахт» (кваліфікація: «Гірничий інженер-будівельник»; диплом від 24.06.1991 серії УВ №923925), «Прокатне виробництво» (кваліфікація: «Технік-металург; диплом від 05.07.1982 серії ДТ №656588») та «Автомобільні дороги та аеродроми» (кваліфікація: «Магістр з будівництва», що підтверджується документами про освіту (а.с. 32-35).

Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (а.с. 26-31), у період з 16.08.1991 по 16.10.1996 позивач працював на посаді підземного гірського майстра в шахтопрохідницькому будівельному управлінні №3 «Трест Донецькшахтопроходка».

У свою чергу, суд звертає увагу, що посада підземного гірського майстра віднесена до Списку №1 згідно постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 (Розділ І), постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 (Розділ І) та постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461 (Розділ І).

Відповідно до додатку №1 до наказу Тресту «Донецькшахтопроходка» від 13.07.1994 №64 всім керівникам і спеціалістам підземних ділянок (начальникам ділянок, їх заступникам і помічникам, механікам, гірничим майстрам, змінним інженерам) підтверджено право на пільгову пенсію за Списком №1, розділ 1, підрозділ 1, бункт «б», код 1010100б (а.с. 41).

Пунктом 10 Порядку №383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 до пенсійного органу для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці було подано довідки від 12.02.2014 №02/122 та від 23.04.2019 №02/237, згідно яких позивач у період з 16.08.1991 (нак. №105к від 16.08.1991) по 16.10.1996 (нак. №109к від 16.10.1996) в шахтопрохідницькому будівельному управлінні №3 «Трест Донецькшахтопроходка» виконував роботи зі шкідливими та важкими умовами праці повний підземний робочий день на гірничій ділянці Донецької області за професією, посадою «Підземний гірський майстер». Вказана професія, посада передбачена Списком №1 розділу 1 підрозділу 1б постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162. Також у довідках вказано, що атестація робочих місць підтверджена наказом треста «Донецькшахтопроходка» від 13.07.1994 №64 (а.с. 36, 38).

Суд зазначає, що подані позивачем до ГУПФУ в Чернігівській області довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, або відповідних записів в ній, які видані ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка», засвідчені печаткою підприємства та підписами посадових осіб, містить обов`язкові відомості про періоди роботи, характер виконуваної роботи у спірний період та підстави видачі довідок з посиланням на первинні документи. Отже, ці довідки не викликають сумніву в їх достовірності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що неврахування зазначених довідок є порушенням конституційних прав позивача на отримання належного пенсійного забезпечення.

Та обставина, що архівні документи ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» знаходяться на непідконтрольній українській владі території, у зв`язку з чим відповідач не має можливості перевірити достовірність видачі ним уточнюючих довідок про пільговий характер роботи позивача, не спростовує наявність у ОСОБА_1 пільгового стажу, що дає йому право на пенсію на пільгових умовах.

Крім того, у справі «Ілашку та інші проти Молдови та Росії» Європейський Суд з прав людини встановив обов`язок держави, навіть за відсутності належного ефективного контролю над частиною власної території, вжити заходів у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 до ГУПФУ в Чернігівській області було надано необхідні документи, які підтверджують роботу позивача у період з 16.08.1991 по 16.10.1996 на посаді підземного гірничого майстра на шахтах Тресту «Донецькшахтопроходка».

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що оскільки позивач має необхідний пільговий стаж для призначення пенсії відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», який підтверджено, зокрема, записами у його трудовій книжці та відповідними уточнюючими довідками, дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії за віком є неправомірними.

Доводи відповідача, що на підставі наданих позивачем документів неможливо визначити чи була проведена атестація робочих місць згідно з наказом від 13.07.1994 №64, суд вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається зі змісту наказу Тресту «Донецькшахтопроходка» від 13.07.1994 №64 «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці», атестація проведена у період з листопада 1993 року по червень 1994 року у відповідності із чинними на той час Законом України «Про пенсійне забезпечення» (ст. 13) та постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» (а.с. 41).

У свою чергу, пунктом 3 Порядку, атестація проводиться згідно з цим Порядком та методичними рекомендаціями щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджуваними Мінпраці і МОЗ.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наявні в матеріалах справи документи в повній мірі підтверджують факт роботи ОСОБА_1 у спірний період на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, суд дійшов висновку про наявність підстав для зарахування до пільгового періоду роботи позивача період його роботи з 16.08.1991 по 16.10.1996, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно вимог частини першої статті 45 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

В свою чергу, статтею 114 вказаного Закону встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до запису в національному паспорті ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 (а.с. 21-23), позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто станом на день звернення до ГУПФУ в Чернігівській області із заявою про призначення пенсії (02.05.2019), йому виповнилось повних 57 роки.

Згідно розрахунку відповідача, загальний страховий стаж позивача складає 34 роки 7 місяців 3 дні. При цьому, згідно із встановленими судом обставинами, період роботи ОСОБА_1 з 16.08.1991 по 16.10.1996 є пільговим та загалом складає 05 років 02 місяці 1 день.

Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13.01.2011 (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява №28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), підпункуту 2836, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції.

Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, пункт 45, від 10.07.2003, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, пункт 25, ECHR 2002-II).

Враховуючи наведене, та те, що станом на день розгляду справи по суті ОСОБА_1 досягнув встановленого статтею 114 віку, він має 34 роки 7 місяців 3 дні загального страхового стажу та 5 років 2 місяці 1 день (з врахуванням висновків суду) пільгового стажу, що є достатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, пенсію позивачу має бути призначено з дня звернення за пенсією, тобто з 02.05.2019.

На переконання суду, в даному випадку, задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових мовах, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що відповідач неправомірно відмовив ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому його позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа..

Керуючись статтями 227, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (, вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пільгової пенсії згідно із пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах період з 16.08.1991 по 16.10.1996 на посаді підземного гірського майстра в шахтопрохідницькому будівельному управлінні №3 ''Трест Донецькшахтопроходка''.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 02 травня 2019 року призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, із зменшенням пенсійного віку на п`ять років.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 26.09.2019.

Суддя С.В. Бородавкіна