Справа № 2а/1570/7412/2011
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/7412/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Кирилюк Н.Ю.

За участю сторін:

Представника позивача: Добровольського О.М., Калініної В.А.

Представника відповідача: Барви І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом казенного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія`до управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси про скасування вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія»(далі КП СКБ «Молнія») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси (далі УПФУ в Малиновському районі м. Одеси), в якому просить (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 17.11.2011 року) скасувати вимоги № Ю-17 УПФУ у Малиновському районі м. Одеси: від 05.08.2011 року у розмірі 294 815,47 грн.; від 05.09.2011 року у розмірі 294 815,47 грн.; від 05.10.2011 року у розмірі 378 619,94 грн.; від 04.11.2011 року у розмірі 488590,63 грн. (а.с. 58-59).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно звітів з праці станом на 01.08.2011 року у нього наявна заборгованість з виплати заробітної плати за період з липня 2011 року по серпень 2011 року. УПФУ у Малиновському районі м. Одеси всупереч приписам ст.ст. 8, 43 Конституції України та ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне соціальне страхування`оскаржуваними вимогами звернув стягнення за зобов`язаннями зі сплати єдиного внеску на КБ СКБ «Молнія», незважаючи на те, що зобов`язання зі сплати єдиного внеску повинні виконуватися в першу чергу, крім зобов`язань з виплати заробітної плати. На думку позивача, вимоги про сплату єдиного внеску не підлягають виконанню до терміну виплати заробітної плати, на яку зазначений єдиний внесок нарахований. Крім того, відповідно до листа УПФУ в Малиновському районі м. Одеси № 8821/05 від 25.07.2011 року сплату боргу відстрочено до 31.12.2011 року та підтверджено графіком погашення недоїмки, а отже виконання відстроченого зобов`язання не підлягає стягненню до настання узгодженого терміну. З урахуванням викладеного позивач вважає, що оскаржувані вимоги є такими, що порушують право працівників підприємства на першочергове отримання заробітної плати, гарантованого Конституцією України, не відповідають принципу верховенства права та законності, а тому підлягають скасуванню.

Представники позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві, підтримали змінені позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити. Додатково зазначили, що відповідач надіслав на адресу позивача вимоги про сплату суми єдиного внеску, яка не є недоїмкою та не підлягає виконанню до погашення заборгованості по заробітній платі, оскільки відповідно до приписів ч.1 ст. 1 та ч.ч. 8, 12 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування`недоїмкою є лише суми єдиного внеску не перераховані платником одночасно з виплатою заробітної плати або/та у випадках коли у платника відсутні зобов`язання з виплати заробітної плати. Крім того, відповідач виносив оскаржувані вимоги наростаючим підсумком без урахування того, що сума недоїмки зі сплати єдиного внеску за попередні періоди 2011 року не була узгоджена, у зв`язку з оскарженням вимог відповідача до Одеського окружного адміністративного суду у справі № 2а/1570/2490/2011 року, рішення по якій не набрало законної сили.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов, наполягала, що оскаржувані вимоги про сплату боргу є законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначила, що п. 12 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування`передбачено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. Недоїмка по єдиному внеску перед УПФУ в Малиновському районі м. Одеси виникла, у зв`язку з несплатою сум єдиного внеску, самостійно нарахованих позивачем згідно наданих щомісячних звітів КП «СКБ Молнія».

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги КП «СКБ «Молнія`не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.01року №121/2001, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що, зокрема, здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов`язкового пенсійного страхування, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків.

Основними завданнями Пенсійного фонду України є, зокрема, забезпечення збирання та акумулювання коштів, призначених для пенсійного забезпечення, повного і своєчасного фінансування витрат на виплату пенсій та інших соціальних виплат, що здійснюються з коштів Пенсійного фонду України; здійснення в межах своєї компетенції контрольних функцій (п. 3 Положення).

Відповідно до покладених на нього завдань Пенсійний фонд України планує доходи та видатки Пенсійного фонду України; прогнозує і моделює надходження коштів до бюджету Пенсійного фонду України та ефективний розподіл фінансових ресурсів Пенсійного фонду України для забезпечення соціальних виплат; організовує, координує та контролює роботу органів Пенсійного фонду України щодо забезпечення збирання та акумулювання страхових внесків, інших надходжень до бюджету Пенсійного фонду України відповідно до законодавства; стягнення у передбаченому законодавством порядку своєчасно не сплачених сум страхових внесків.

Судом встановлено, що КП «СКБ «Молнія`перебуває на обліку в УПФУ в Малиновському районі м. Одеси як платник збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування відповідно до ст. 1 Закону України «Про збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 400/97-ВР від 26.06.1997 року (далі Закон України № 400/97-ВР), а з 01.01.2011 року відповідно до п.3 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»№ 2464-VI від 08.07.2010 року (далі Закон України № 2464-VI) як платник єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування`платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), 2, 3, 6, 7 і 8 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Згідно вимог частини 5 ст.7 Закону України № 2464-IV єдиний внесок нараховується на суми, зазначені в частинах першій і другій цієї статті, незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також від того, чи виплачені такі суми фактично після їх нарахування до сплати.

Статтею 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування`визначено порядок обчислення і сплати єдиного внеску.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 9 зазначеного Закону платники єдиного внеску зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

При цьому платники, зазначені у п. 1 ч.1 ст. 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов`язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Винятком є випадки, якщо внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у строки, встановлені абзацом першим цієї частини, або за результатами звірення платника з територіальним органом Пенсійного фонду за платником визнана переплата єдиного внеску, сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі.

Відповідно до ч. 12 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування`єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов`язаннями із сплати єдиного внеску зобов`язань із сплати податків, інших обов`язкових платежів, передбачених законом, або зобов`язань перед іншими кредиторами зобов`язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, крім зобов`язань з виплати заробітної плати (доходу).

Судом встановлено, що станом на 1.09.2011 року у КП «СКБ «Молнія`рахувалася заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 368 400,00 грн., що підтверджується звітом з праці від 02.09.2011 року № 426 (а.с. 7).

Графіком погашення недоїмки по страховим внескам та єдиному соціальному внеску КП «СКБ «Молнія`сплату боргу, який рахувався у КП «СКБ «Молнія`станом на 01.06.2011 року, було відстрочено до 31.12.2011 року (а.с. 11).

При цьому, УПФУ в Малиновському районі на адресу КП «СКБ «Молнія`був надісланий лист від 25.07.2011 року № 8821/05, в якому зазначило, що одночасно з погашенням заборгованості, що наявна у підприємства станом на 01.06.2011 року згідно Графіку погашення недоїмки, КП «СКБ «Молнія`зобов`язано сплачувати поточні платежі, що будуть визначені як зобов`язання згідно розрахунку за встановленою формою (Додаток 4) за звітний період та не допускати збільшення заборгованості (а.с. 10).

З огляду на зазначене суд вважає помилковим твердження позивача в адміністративному позові щодо винесення відповідачем оскаржуваних вимог до настання строку для сплати боргу.

Як вбачається із матеріалів справи КП «СКБ «Молнія`самостійно розрахувало суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період червень-вересень 2011 року, про що свідчать складені відповідачем та надані до УПФУ в Малиновському районі звіти по формі Додатку 4, а саме: за червень 2011 року - у розмірі 11 162,25 грн., липень 2011 року 11 385,57 грн., серпень 2011 року - 93 193,39 грн., вересень 2011 року 110 847,95 грн. (а.с. 46-49, 83-86).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом, є недоїмкою.

Зазначені суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період червень-вересень 2011 року своєчасно відповідачем сплачені не були, що підтверджується обліковою карткою страхувальника КП «СКБ «Молнія» (а.с. 32-43; 87-92), а отже у відповідача виникла недоїмка по сплаті єдиного внеску за зазначений період.

При цьому, суд вважає помилковим твердження позивача на обґрунтування позовних вимог щодо того, що нараховані та не сплачені ним суми за період червень-вересень 2011 року не є недоїмкою зі сплати єдиного внеску у зв`язку із наявністю у позивача заборгованості із заробітної плати, оскільки суми єдиного внеску, нараховані, але не сплачені у встановлені Законом України № 2464-IV строки також визнаються недоїмкою.

Частиною 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування`закріплений обов`язок відповідача надсилати платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

Згідно Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 27 вересня 2010 року № 21-5 органи Пенсійного фонду надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки щомісяця протягом п`яти робочих днів, наступних за звітним базовим періодом. Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників на всю суму боргу.

На підставі зазначених норм УПФУ у Малиновському районі м. Одеси на адресу КП «СКБ «Молнія`були направлені вимоги про сплату боргу № Ю-17, складені наростаючим підсумком з урахування заборгованості по минулим періодам: від 05.08.2011 року у розмірі 294 815,47 грн.; від 05.09.2011 року у розмірі 294 815,47 грн.; від 05.10.2011 року у розмірі 378 619,94 грн.; від 04.11.2011 року у розмірі 488590,63 грн. (а.с. 8, 23, 26, 60).

Таким чином, з урахуванням наявності у КП «СКБ «Молнія» недоїмки по єдиному внеску за період червень-вересень 2011 року, яка була самостійно узгоджена позивачем шляхом подання щомісячних звітів до УПФУ в Малиновському районі, відповідачем правомірно, відповідно до приписів діючого законодавства України були надіслані позивачу оскаржувані вимоги про сплату боргу.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення гарантованого Конституцією України права працівників підприємства на першочергове отримання заробітної плати через винесення відповідачем оспорюваних вимог з огляду на те, що в судовому засіданні не було встановлено фактів примусового стягнення сум недоїмки зі сплати єдиного внеску за цими вимогами, нарахування на ці суми штрафних санкцій те пені до фактичної виплати позивачем заробітної плати.

Суд також не бере до уваги посилання позивача щодо неправомірного надіслання відповідачем вимог про сплату боргу за червень-вересень 2011 року наростаючим підсумком у зв`язку з оскарженням вимог відповідача зі сплати єдиного внеску за період січень-травень 2011 року в Одеському окружному адміністративному суді в адміністративній справі №2а/1570/2490/2011, рішення по якій не набрало законної сили, з огляду на наступне. Як вбачається з копії постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 року по справі №2а/1570/2490/2011 предметом судового розгляду у ній було встановлення правомірності винесення відповідачем вимог №Ю-17 УПФУ України в Малиновському районі м. Одеси від 04.03.2011 року, від 05.04.2011 року, від 05.05.2011 року, від 03.06.2011 року та від 05.07.2011 року, що не є предметом дослідження в адміністративній справі №2а/1570/7412/2011. Розмір сум, на яку були винесені зазначені вимоги, та який був врахований відповідачем при винесені з наростаючим підсумком вимог № Ю-17 від 05.08.2011 року; від 05.09.2011 року; від 05.10.2011 року та від 04.11.2011 року позивачем в суді не оспорювався. Крім того, представники КП СКБ «Молнія`не заперечували проти того, що розмір сум єдиного внеску був визначений самостійно позивачем у щомісячних звітах.

На обґрунтування підстав для задоволення позовних вимог в адміністративній справі №2а/1570/7412/2011 представники позивача стверджували у судовому засіданні, що аналогічні справи за участю тих самих сторін та за аналогічними обставинами розглядалися вже раніше адміністративними судами, рішення по них набрали законної сили, а тому зазначені обставини не підлягають встановленню та доказуванню при розгляді цієї справи з огляду на вирішення судами зазначених справ на користь позивача.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у який беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно положень частини 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Судом встановлено, що рішеннями судів, на які посилалися представники позивача, та копії яких вони долучили до матеріалів справи, обставини правомірності винесення управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси вимог зі сплати недоїмки по єдиному внеску № Ю-17 від 05.08.2011 року у розмірі 294 815,47 грн.; від 05.09.2011 року у розмірі 294 815,47 грн.; від 05.10.2011 року у розмірі 378 619,94 грн.; від 04.11.2011 року у розмірі 488590,63 грн. не вирішувались та не встановлювались, а тому твердження представників позивача з цього приводу суд вважає хибними та до уваги не приймає.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач - УПФУ в Малиновському районі м. Одеси при направленні КП «СКБ «Молнія`вимог № Ю-17 УПФУ у Малиновському районі м.Одеси: від 05.08.2011 року у розмірі 294 815,47 грн.; від 05.09.2011 року у розмірі 294 815,47 грн.; від 05.10.2011 року у розмірі 378 619,94 грн.; від 04.11.2011 року у розмірі 488590,63 грн., діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, ним доведено правомірність та обґрунтованість винесення зазначених вимог, у зв`язку з чим позовні вимоги КП «СКБ «Молнія`задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову казенного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» до управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси про скасування вимог відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 29 листопада 2011 року.

Суддядпис/ Білостоцький О.В.

29 листопада 2011 року