Справа № 855/385/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/385/19
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

до іншого суду

23 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення ухвали про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення ухвали про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Заява обґрунтована тим, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2019 року у справі № 826/12205/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» про поновлення на роботі було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2018 року та прийнято у справі постанову наступного змісту:

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України за підписом в.о. державного секретаря, керівника Секретаріату Державного секретаря Олени Косолапової від 18 вересня 2017 року № 3517/к про звільнення ОСОБА_1 , підполковника внутрішньої служби зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України з посади начальника державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» з 19 вересня 2017 року;

- поновлено ОСОБА_1 на службі в Державній кримінально-виконавчій службі України на посаді начальника Державної установи «Кагарлицька Виправна колоні (№115)» з 19 вересня 2017 року;

- стягнуто з Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 257474 грн 47 коп.

Однак, як стверджує позивач, з моменту набрання законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/12205/17 відповідачами не видано наказ про поновлення його на роботі.

У зв`язку з невиплатою ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки поновлення на роботі, останній у порядку, встановленому ст. 236 КЗпП України, звернувся до суду із заявою про винесення відповідної ухвали.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Правила здійснення адміністративного судочинства визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Підстави звернення до суду та порядок вирішення заяв про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі Кодекс адміністративного судочинства України не визначає.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Тому, вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі можуть бути заявлені шляхом звернення до суду з адміністративним позовом.

Правила визначення підсудності адміністративних справ передбачені ст. ст. 20, 22 та 23 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 23 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Виключний перелік випадків, в яких апеляційний суд вирішує адміністративні справи як суд першої інстанції, визначено у ч. ч. 2, 3 ст. 22 КАС України.

Вирішення вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі до зазначених випадків не належить.

Тобто, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості розгляду вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення судом апеляційної інстанції навіть у випадку, коли таким судом було прийнято рішення про поновлення на роботі.

Визначаючи суд, до підсудності якого належить вирішення порушеного у заяві ОСОБА_1 питання, колегія суддів враховує, що згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Враховуючи зміст вимог ОСОБА_1 , подана ним заява підлягає розгляду саме окружним адміністративним судом.

З тексту заяви вбачається, що відповідачами у справі № 826/12205/17 за позовом ОСОБА_1 були Міністерство юстиції України та Державна установа «Кагарлицька виправна колонія (№115)».

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Місцезнаходженням одного із відповідачів Міністерства юстиції України є м. Київ, а місцезнаходженням іншого відповідача Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» - Київська область.

Згідно з ч. 2 ст. 25 КАС України у разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Враховуючи, що справа про поновлення на роботі ОСОБА_1 розглядалась Окружним адміністративним судом міста Києва, колегія суддів вважає можливим направити подану ним заяву для розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене та відсутність в суду апеляційної інстанції повноважень на розгляд заяви ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, колегія суддів вважає необхідним передати її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 25, 26, 29, 294 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про винесення ухвали про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі передати на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку