Справа № 161/2016/19
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/7574/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А, Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2019 року у справі № 161/2016/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича про скасування постанови про порушення митних правил,-

суддя в 1-й інстанції - Рудська С.М.,

час ухвалення рішення - 13.06.2019 року о 16:45 год.,

місце ухвалення рішення - м. Луцьк,

дата складення повного тексту рішення - 13.06.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2019 року позивач - ОСОБА_1 , звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача - в.о начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича та просив поновити строк на оскарження постанови в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича в справі про порушення митних правил № 5003/20500/18 від 26 вересня 2018 року та скасувати постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича в справі про порушення митних правил № 5003/20500/18 26 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26 вересня 2018 року відповідач виніс відносно нього постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.. Вважає, що обставини викладені в вищезазначеній постанові не відповідають дійсності,оскільки, доставку товару здійснив його представник по довіреності ОСОБА_2 17 серпня 2018 року о 21:03 год.. Надалі, товар був залишений його представником для подальшого митного оформлення, а тому свої зобов`язання щодо доставки автомобіля для подальшого митного оформлення до 18 серпня 2018 року ним були виконані. Крім того звертає увагу, що оскаржувана постанова була винесена 26 вересня 2018 року та йому вручена не була. Про існування постанови він дізнався лише 04 лютого 2019 року через свого представника в органах ДВС та фактично її отримав.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2019 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича в справі про порушення митних правил № 5003/20500/18. Визнано протиправною та скасовано постанову в.о. начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Шелігацького Євгенія Сергійовича в справі про порушення митних правил № 5003/20500/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України. Справу про порушення митних правил № 5003/20500/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України - закрито.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Волинська митниця ДФС оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не надано належної юридичної оцінки доказам митниці. Просить скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2019 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у поясненні від 04 вересня 2018 року громадянин України - ОСОБА_1 підтвердив факт не здійснення доставки до зони митного контролю місця прибуття ТзОВ «Фул Кастомс Сервіс» - Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Рівненська, 4 вчасно (до 18 серпня 2019 року), транспортного засобу «Легковий автомобіль для перевезення пасажирів, марка «BMW», модель «X5 35D xDrive», номер кузова - № НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2010; модельний рік виготовлення - 2011» під керуванням ОСОБА_1 (далі - Товар), та товаро-супровідні документи до нього: ДКД типу «ТР81АА» від 13 серпня 2018 року № YA205010/2018/003511 та документи до нього, у зв`язку з перебуванням за кордоном, чим порушив вимоги ч.3 ст.470 Митного кодексу України. Крім того, примірник протоколу про порушення митних правил №5003/20500/18 від 04 вересня 2018 року позивач отримав особисто в день складання на митному посту «Луцьк» Волинської митниці ДФС. Крім того, звертає увагу, що документ який на думку позивача, підтверджує доставку транспортного засобу, наданий суду ОСОБА_1 не містить жодної інформації щодо автомобіля, який доставлявся до ТзОВ «Фул Кастомс Сервіс», а також щодо особи, яка доставляє вказаний автомобіль. Таким чином, вважає, що Волинською митницею ДФС вірно кваліфіковано дії громадянина ОСОБА_1 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04 вересня 2018 року відносно позивача - ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил за №5003/20500/18 та розпочата справа про порушення митних правил за ознаками вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.470 МК України ( а.с. 39-40).

26 вересня 2018 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 5003/20500/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України, якою накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн..

З оскаржуваної постанови вбачається, що 29 серпня 2018 року о 18:47 год. в зону митного контролю поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС був доставлений товар «Легковий автомобіль для перевезення пасажирів, марка «BMW», модель «X5 35D xDrive», номер кузова - № НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2010; модельний рік виготовлення - 2011» під керуванням ОСОБА_1 (далі - Товар), та товаро-супровідні документи до нього: ДКД типу «ТР81АА» від 13 серпня 2018 року № YA205010/2018/003511, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 27 липня 2017 року, на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), заявлена вартість товару 6500 дол. США (далі - Товаро-супровідні документи).

Під час пропуску товару через м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС вищевказаний товар було взято під митний контроль, а водієм - ОСОБА_1 було взято зобов`язання доставити даний вантаж до митниці призначення (місце прибуття ТзОВ «Фул Кастомс Сервіс» - Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Рівненська, 4) в термін до 18 серпня 2018 року.

Таким чином водієм - ОСОБА_1 не доставлено товар та товаро-супровідні документи на нього до митниці призначення у встановлений Волинською митницею ДФС в строк більш ніж на 10 діб (а.с. 4-6).

Вважаючи постанову в справі про порушення митних правил №5003/20500/ від 26 вересня 2018 року протиправною, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України відповідачем суду надано не було, а позивач - ОСОБА_1 виконав взяті на себе зобов`язання доставити даний вантаж до митниці призначення (місце прибуття ТзОВ «Фул Кастомс Сервіс» - Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Рівненська, 4) в термін до 18 серпня 2018 року, а тому постанова в справі про порушення митних правил № 5003/20500/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України, якою накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 90 Митного кодексу України (далі - МК України) транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом статті 522 Митного кодексу України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

У силу статті 523 Митного кодексу України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Поняття адміністративного правопорушення відображено у частині першій статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення та передбачає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 458 Митного кодексу України закріплено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У відповідності до ст. ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п. 4 наказу ДМСУ від 17.11.2005 року № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», вищевказаний автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2018 року о 21:03 год. видано Дозвіл № 88417-L на в`їзд в зону митного контролю ТзОВ «Фул Кастомс Сервіс» автомобіля DMW X5 35D, реєстраційний номер НОМЕР_4 . При в`їзді черговим охорони ТзОВ «Фул Кастомс Сервіс» звірено дані документи контролю доставки (ДКД): марку і номер автомобіля, дату і місце доставки та дозволено автомобілю в`їзд в зону митного контролю ТзОВ «Фул Кастомс Сервіс» і видано Дозвіл № 88417-L, що підтверджується листом-відповіддю ТзОВ «ФулКастомс Сервіс». (а.с. 69).

Митним органом не було належним чином перевірено обставини перетину Державного кордону України позивачем 13.08.2018 року, а саме, на час укладення довіреності від 13.08.2018 року ( а.с. 13) та відображення цієї обставини у протоколі про порушення митних правил за №5003/20500/18 від 04.09.2018 року.

Крім того, як було вірно зазначено судом першої інстанції, в Митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 13 серпня 2018 року, у графах 18 «Ідентифікація і країна реєстрації транспортного засобу при відправленні/прибутті» та 21 «Ідентифікація і країна реєстрації активного транспортного засобу на кордоні» товару було призначено реєстраційний номер BFR3640 (а.с. 43-зворот-44).

Таким чином, колегія суддів вважає, що Дозвіл № 88417-L від 17 серпня 2018 року, який міститься в матеріалах справи підтверджує факт наявності пропуску № 0 49-Л (ДКД № 314379) о 21:03 год., 17 серпня 2018 року транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_4 (а.с. 14),а отже, транспортний засіб був доставлений до митниці призначення (місце прибуття ТзОВ «Фул Кастомс Сервіс» - Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Рівненська, 4) в термін до 18 серпня 2018 року представником ОСОБА_1 по довіреності - ОСОБА_2 17 серпня 2018 року о 21:03 год..

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суб`єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Щодо покликання апелянта на письмові пояснення ОСОБА_1 під час складання протоколу про порушення митних правил за №5003/20500/18, то колегія суддів вважає такі необґрунтованими, оскільки дані пояснення не спростовують досліджені під час розгляду даної справи письмові докази, які є наявні в матеріалах справи. Будь-яких інших доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України стороною відповідача суду надано не було, а судом таких не здобуто.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що постанова в справі про порушення митних правил № 5003/20500/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України, якою накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. є протиправною, оскільки позивач виконав взяті на себе зобов`язання доставити даний вантаж до митниці призначення (місце прибуття ТзОВ «Фул Кастомс Сервіс» - Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Рівненська, 4) в термін до 18 серпня 2018 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч.1ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2019 року у справі № 161/2016/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. (стаття 272 КАС).

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді М. А. Пліш
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 23.09.2019 року.