Справа № 2040/5282/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2019 року

Київ

справа №2040/5282/18

адміністративне провадження №К/9901/15781/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Саприкіної І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року (головуючий суддя: Панченко О.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року (головуючий суддя: Бартош Н.С., судді: Подобайло З.Г., Григоров А.М.) у справі №2040/5282/18 за позовом Приватного підприємства «Агат» до Заступника начальника Головного управління Держпраці в Харківській області Петренко О.М., Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, скасування припису ,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2018 року Приватне підприємство «Агат» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Заступника начальника Головного управління Держпраці в Харківській області Петренко О.М., Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, скасування припису.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року адміністративний позов ПП «Агат» до Головного Управління Держпраці у Харківській області, Заступника начальника Головного управління Держпраці в Харківській області Петренка О.М. про визнання протиправною та скасування постанови, скасування припису - задоволено.

Скасовано постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області від 21 червня 2018 року №ХК0454/293/НП/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ПП «Агат» штрафу у розмірі 111690 (сто одинадцять тисяч шістсот дев`яносто) грн 00 коп., скасовано припис Головного Управління Держпраці у Харківській області від 11 червня 2018 року №ХК0454/293/НП/АВ/П про усунення виявлених порушень, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Держпраці у Харківській області на користь ПП «Агат» судовий збір та витрати на правову допомогу у сумі 6700 (шість тисяч сімсот) грн 00 коп.

23 січня 2019 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив суд стягнути судовий збір у сумі 3524,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1700,00 грн.

В обґрунтування заяви позивач вказав, що ним було сплачено судовий збір 3524,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 8400,00 грн., але при ухваленні судового рішення, на його думку, судом не вирішено питання щодо суми судового збору у розмірі 3524,00 грн. та частини витрат на правову допомогу у сумі 1700,00 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №2040/5282/18 - задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Держпраці у Харківській області () на користь ПП «Агат» () судовий збір у сумі 3524 (три тисячі двадцять чотири) грн 00 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі № 2040/5282/18 - залишено без задоволення. Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року - залишено без змін.

Задовольняючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ПП «Агат» судовий збір у сумі 3524,00 грн та витрати на правову допомогу у сумі 1700, 00 грн, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що понесення позивачем судових витрат на сплату судового збору у сумі 3524, 00 грн та витрат на правову допомогу у сумі 8400,00 грн підтверджено належними та допустимими доказами. Водночас, у зв`язку із задоволенням позовної заяви ПП «Агат» у повному обсязі, витрати, помилково не враховані при прийнятті судового рішення у сумі 5224,00 грн, підлягають стягненню на користь позивача.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне управління Держпраці у Харківській області направило на адресу Верховного Суду касаційну скаргу (надійшла поштою 03 червня 2019 року), у якій з посиланням на порушення норм процесуального права просить скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року, ухвалити нове рішення, яким заяву позивача залишити без задоволення. Касаційна скарга обґрунтована тим, що під час розгляду справи Головним управлінням Держпраці у Харківській області було заявлено усне клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу з підстав, наведених у відзиві на адміністративний позов. Також в касаційній скарзі зазначено, що представником позивача не було заявлено уточнення позовних вимог відносно судових витрат, а також не було використане право, передбачене статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та не заявлено про намір подати додаткові докази відносно судових витрат. Відповідач вважає, що в резолютивній частині рішення від 01 листопада 2018 року було вирішено питання відносно судових витрат. Водночас стверджує, що квитанція до прибуткового ордеру від 23 жовтня 2018 року, котра була долучена судом під час слухання справи не є допустимим доказом, оскільки була долучена до відзиву, поданого вдруге, а на його думку, КАС України передбачає одноразове подання відповіді на відзив і зазначене право було використано 29 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Позивач правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористався.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Верховний Суд переглянув оскаржувані судове рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи, встановлених судом, перевірив правильність застосування норм матеріального і процесуального права та встановив таке.

Звертаючись до суду з позовною заявою у цій справі позивач, серед інших позовних вимог, просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (,61002, м.Харків, вул.Алчевських,40) на користь ПП «Агат» ( , 62490, Харківська обл., Харківський район, селище міського типу Безлюдівка, вул. Зміївська, будинок 1-Б), судовий збір у сумі 1762,00 грн, витрати на правову допомогу у сумі 6700,00 грн.

До позовної заяви було додано квитанцію № 0.1.1. від 27 червня 2018 року про сплату судового збору на суму 1762,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, оскільки загальна сума судового збору за заявлені позовні вимоги становить 3524,00 грн.

На виконання ухвали суду від 05 липня 2018 року позивачем було надано оригінал квитанції № 0.0..1 від 12 липня 2018 року на суму 1762,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07 червня 2018 року між ПП «Агат» та адвокатом Петренко О.В., був укладений договір про надання правової допомоги, за умовами якого ПП «Агат» доручає, а Адвокат приймає на себе обов`язки, пов`язані з наданням правової допомоги ПП «Агат» у якості представника його законних прав та інтересів з усіма правами наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду, вчиняти інші дії, пов`язані з виконанням угоди, подавати позов до суду, апеляційні та касаційні скарги, тощо, в тому числі з правом участі у судових засіданнях.

Згідно пункту 5 вказаного договору, розмір, порядок обчислення і внесення винагороди визначається за домовленістю сторін. Оплата послуг здійснюється шляхом попередньої оплати згідно додатку № 1.

До позовної заяви позивачем було додано попередній розрахунок вартості правової допомоги від 27 червня 2018 року, згідно якого вартість послуг (виконаних робіт) становить 6700,00 грн. та завірену копію квитанції до прибуткового касового ордера від 27 червня 2018 року на суму 6 700,00 грн.

24 жовтня 2018 року позивачем було подано на адресу Харківського окружного адміністративного суду відповідь на відзив Головного управління Держпраці у Харківській області від 14 вересня 2018 року, до якої додано попередній розрахунок вартості правової допомоги від 23 жовтня 2018 року, згідно із яким загальна сума послуг (виконаних робіт) становить 8 400,00 грн (збільшена на 1700,00 грн.), та завірену копію квитанції до прибуткового касового ордера від 23 жовтня 2018 року на суму 1700,00 грн.

Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами частини третьої статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать:1) витрати на професійну правничу допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5). пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із статтею 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, частиною сьомою статті 139 КАС України встановлений граничний строк подачі відповідних доказів та наслідки їх неподання. При цьому наслідки у вигляді залишення без розгляду, передбачені як за неподання заяви так і у разі не надання відповідних доказів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що докази на підтвердження сплати судового збору та витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, були подані позивачем до судових дебатів.

За приписами статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

В рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року, серед іншого, ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області () на користь ПП «Агат» () судовий збір та витрати на правову допомогу у сумі 6700 (шість тисяч сімсот) грн 00 коп.

В мотивувальній частині рішення зазначено: «також суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про відшкодування витрат позивача на правову допомогу, враховуючи наявність обґрунтованого розрахунку вказаних витрат».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що судом першої інстанції вирішувалося питання про судові витрати, які присуджені до стягнення, та ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, повторно вирішує питання про судові витрати.

В свою чергу, колегія суддів Верховного Суду не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що не зазначення в резолютивній частині судового рішення конкретної суми судового збору та зазначення лише частини витрат на правову допомогу є підставою для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки ухвалення такого рішення має на меті вирішення питання про судові витрати, якщо це питання не вирішувалися взагалі, та не може бути інструментом виправлення допущених помилок або описок.

Суд першої інстанції не наділений повноваженнями щодо зміни чи скасування судового рішення, окрім випадків його перегляду за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому, у разі не згоди з судовим рішенням в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, учасники справи мають право оскаржити його в апеляційному порядку.

Так, частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою вказаної статті неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

За таких обставин, враховуючи, що питання про судові витрати було вирішено в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року, рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 195, 344, 349, 351, 355, 356 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області задовольнити.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року - скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви Приватного підприємства «Агат» про ухвалення додаткового судового рішення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду С.М. Чиркін

А.А. Єзеров

І.В. Саприкіна