Справа № 200/9689/19-а
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2019 р. Справа №200/9689/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області Панченко Олени Олександрівни, начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територі ального управління юстиції у Донецької області Легкової Ольги Сергіївни, третя особа на стороні відповідачів Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територі ального управління юстиції у Донецької області про визнання бездіяльності та дій незаконними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області Панченко Олени Олександрівни, начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територі ального управління юстиції у Донецької області Легкової Ольги Сергіївни, третя особа на стороні відповідачів Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територі ального управління юстиції у Донецької області, з позовними вимогами:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Бахмутського МВ ДВС ГТУЮДО - Панченко Олени Олександрівни (Відповідача-1) в частині винесення (в рамках ВП № 59579974 та з порушенням вимог ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження) поста нови від 18.07.2019 року Про відкриття виконавчого провадження;

- скасувати поста нову старшого державного виконавця Бахмутського МВ ДВС ГТУЮДО - Панченко Олени Олександрівни від 18.07.2019 року Про відкриття виконавчого провадження;

- визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Бахмутського МВ ДВС ГТУЮДО - Панченко Олени Олександрівни (Відповідача-2 в частині неповернен ня стягувачу (Артемівській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області) виконавчого документа (в/листа №805/1852/16-а від 13.09.2016 року) без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення;

- зобов`язати старшого державного виконавця Бахмутського МВ ДВС ГТУЮДО - Панченко Олену Олександрівну (Відповідача-1) повернути, протягом трьох робочих днів, стягувачу (Артемівській ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області) виконавчий документ (виконавчий лист №805/1852/16-а від 13.09.2016 року) без прийняття його до виконання;

- визнати незаконною бездіяльність керівника Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮДО - Легкової Ольги Сергіївни (Відповідача-2), що полягає в безконтрольності здійснення ВП № 59579974 та не реагування на грубі порушення (працівниками органу ДВС) вимог Конституції України і норм Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою суду від 07.08.2019 року судом було залишено позовну заяву без руху з наданням позивачу строку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів отримання позивачем листа Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територі ального управління юстиції у Донецької області 22.07.2019 року; копії паспорту та ідентифікаційного коду позивача; адміністративного позову у відповідності до кількості сторін із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів; доказу сплати судового збору за належними реквізитами для його сплати (оригінал квитанції); обґрунтованої заяви про залучення третьої особи Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територі ального управління юстиції у Донецької області до участі у справі із зазначенням підстав такого залучення, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 07.08.2019 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана на адресу для листування позивача та не вручена позивачу з підстав того, що поштове відправлення повернуто до суду з відміткою за закінченням встановленого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному ст. 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Стаття 126 КАС України встановлює правила для вручення повістки. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Тобто, після отримання Донецький окружним адміністративним судом конверту, який був надісланий позивачу з відміткою за закінченням встановленого строку, слід вважати, що ухвала суду від 07.08.2019 року була вручена позивачу належним чином за приписами ч. 11 ст. 126 КАС України, оскільки зазначена судом на конверті адреса є правильною та співпадає з адресою, яка була вказана позивачем в позовній заяві.

Суд вважає, що в даному випадку поштове відправлення не вручене позивачу з незалежних від суду причин, тому таке поштове відправлення вважається таким, що вручене належним чином.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі Калашников проти Росії від 15.07.2002 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 року Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене та оскільки позивач по справі протягом тривалого часу не вживав будь-яких заходів для виконання ухвали суду від 07.08.2019 року про залишення позовної заяви без руху та не цікавився станом провадження в даній справі, тому на підставі вищевказаної правової норми суд вважає за необхідне визнати, що позивачем у встановлений судом строк та спосіб вимоги ухвали про залишення без руху не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області Панченко Олени Олександрівни, начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територі ального управління юстиції у Донецької області Легкової Ольги Сергіївни, третя особа на стороні відповідачів Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територі ального управління юстиції у Донецької області про визнання бездіяльності та дій незаконними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області Панченко Олени Олександрівни, начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територі ального управління юстиції у Донецької області Легкової Ольги Сергіївни, третя особа на стороні відповідачів Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територі ального управління юстиції у Донецької області про визнання бездіяльності та дій незаконними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Загацька