Справа № 448/1284/19
Суддя: Кічак Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/1284/19
Провадження № 2-а/448/160/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.08.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Львівській області Мостиського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського УПП в Львівській області Мостиського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить визнати дії відповідача працівника поліції, що виніс постанову, - протиправними та скасувати постанову серії ДПО18 №305598 від 12.08.2018р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження у справі закрити.

Проаналізувавши матеріали вказаного позову, вважаю, що такий поданий з порушенням вимог ст.ст.160, 161 КАС України з огляду на наступне.

У порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві позивачем ОСОБА_1 не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 лише формально зазначив, що відповідачем є поліцейський УПП в Львівській області Мостиського району, рядовий поліції.

Отже, позивачу на виконання вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України необхідно уточнити дані про сторону в адміністративному процесі відповідача.

Також позивачем заявлено позовну вимогу про визнання дій працівника поліції протиправними, однак ним не конкретизовано, які саме дії відповідача слід визнати такими.

Крім того, до матеріалів позовної заяви додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №305598 від 12.08.2019р. є нечитабельною, що позбавляє можливості візуально сприймати інформацію, викладену в ній. Позивач повинен подати копію вищевказаного документу належної якості та зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу такого письмового доказу.

Позивачем додано до позовної заяви копії документів згідно переліку, однак в порушення вимог п.8 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів таких письмових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір». Разом з цим, питання справляння судового збору, крім вказаного Закону, регулюється іншим законодавством.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи викладене вище, позивач звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Щодо іншої частини позовних вимог (визнання дій працівника поліції протиправними), то за вказану вимогу позивач має сплатити судовий збір в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Звільнення від сплати судового збору за вказану позовну вимогу ні Законом, ні КУпАП не передбачено.

Це є окрема позовна вимога, яка може бути самостійним предметом спору.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 грн.

За таких обставин, розмір судового збору, що підлягає сплаті за заявлену позивачем вимогу про визнання дій працівника поліції протиправними становить 768,40 гривень (1921 грн.х0,4). Недоліки мають бути усунуті шляхом надання платіжного документа про сплату судового збору в зазначеному розмірі за наступними реквізитами: «Отримувач коштів - УК у Мост.р/Мостиський р-н/22030101; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача 3252; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу 101; судовий збір, Мостиський районний суд».

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендації R (81) 7 Комітету міністрів державам членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя від 14.05.1981 року та практика Європейського суду з прав людини (зокрема рішення від 19.06.2001 року «Креуз проти Польщі») не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без руху та відповідно надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вищенаведених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 169 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Львівській області Мостиського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснити, що у випадку усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання та приймається до розгляду, інакше заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак