Справа № 200/12829/18-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 вересня 2019 р. Справа №200/12829/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у Бахмутському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавчий лист № 200/12829/18-а виданий 11 березня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фону України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, а саме щодо стягнення з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованості з виплати пенсії ОСОБА_1 з березня 2016 року.

10.04.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58864660, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

25.07.2019 року до державного виконавця надійшов лист Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за № 18741/13 в якому боржником повідомлено про виконання вищевказаного судового рішення у повному обсязі, відповідно до покладених судом зобов`язань в межах компетенції боржника, оскільки нарахування пенсії ОСОБА_1 поновлено за період з 01 березня 2016 року по 31 липня 2018 року у загальній сумі 39273,00 грн. За період з серпня 2018 року по червень 2019 року здійснена виплата поточної пенсії у розмірі 18697,17 грн. У липні 2019 року запланована виплата поточної пенсії у розмірі 2000,00 грн. в термін до 25 числа. Доплата за рішенням суду за період з 01 березня 2016 року по 31 липня 2019 року в сумі 39273,00 грн., як така, що не передбачена бюджетом ПФУ та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Посилаючись на наведені обставини, враховуючи, що до теперішнього часу пенсійні виплати ОСОБА_1 залишаються фактично не виплаченими, державний виконавець вважає, що повне фактичне та своєчасне виконання рішення суду без зміни способу та порядку його виконання є неможливим, у зв`язку із чим, просив суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 заборгованості за пенсійними виплатами з 01 березня 2017 року.

Представник заявника, стягувач, та представник боржника, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 ст. 378 КАС України). На підставі положень ч. 9 ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фону України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії був задоволений частково. Визнано протиправними дії Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з березня 2016 року. Стягнуто з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_1 з березня 2016 року. В частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць рішення звернуто до негайного виконання. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

11 березня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом на виконання вищевказаного судового рішення був виданий виконавчий лист № 200/12829/18-а.

10.04.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58864660, з виконання виконавчого листа № 200/12829/18-а, в якій боржнику роз`яснено про необхідність виконання рішення суду протягом десяти робочих днів.

25.07.2019 року до державного виконавця надійшов лист Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за № 18741/13 в якому боржником повідомлено про виконання вищевказаного судового рішення у повному обсязі, відповідно до покладених судом зобов`язань в межах компетенції боржника, оскільки нарахування пенсії ОСОБА_1 поновлено за період з 01 березня 2016 року по 31 липня 2018 року у загальній сумі 39273,00 грн. За період з серпня 2018 року по червень 2019 року здійснена виплата поточної пенсії у розмірі 18697,17 грн. У липні 2019 року запланована виплата поточної пенсії у розмірі 2000,00 грн. в термін до 25 числа. Доплата за рішенням суду за період з 01 березня 2016 року по 31 липня 2019 року в сумі 39273,00 грн., як така, що не передбачена бюджетом ПФУ та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Приписами ч.ч. 1, 3 статті 378 КАС України також закріплено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

В своєму правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України №21-506а14 від 25.11.2014 року, аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), яка кореспондується зі статтею 378 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, Верховний Суд України дійшов висновку про те, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

З рішення суду від 21 грудня 2018 року вбачається, що суд захистив порушене право позивачки ОСОБА_1 шляхом визнання протиправними дій Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з березня 2016 року, а також стягнення з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованості з виплати пенсії ОСОБА_1 з березня 2016 року.

В обґрунтування вимог своєї заяви про зміну способу і порядку виконання зазначеного судового рішення, заявник посилається на проведення боржником нарахування пенсії стягувачу однак фактичну її невиплату.

З приводу наведеного суд наголошує, що спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності для того обґрунтованих підстав та належних доказів. Перелік обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, та можуть слугувати підставою для зміни способу і порядку його виконання не є вичерпним, у зв`язку із чим, всі ці обставини повинні бути доведені заявником належними доказами.

Суд зазначає, що будь-яких доказів того, що наведені заявником обставини істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, суду не представлено, як не представлено доказів того, що запропонована заявником зміна способу і порядку виконання судового рішення, у виді стягнення з УПФУ заборгованості за пенсійними виплатами з 01 березня 2017 року, не тягне за собою зміни обраного судом при його ухваленні способу відновлення порушеного права.

Фактично, в своїй заяві заявник просить суд прийняти нове рішення із зазначенням періоду стягнення заборгованості, що не досліджувався судом під час ухвалення рішення від 21 грудня 2018 року у даній справі.

Сама по собі обставина проведення нарахування пенсії стягувачу не може слугувати підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду, яким було захищено порушене право ОСОБА_1 зокрема, шляхом стягнення з боржника заборгованості з пенсії.

Доказів причин/обставин за яких виплата нарахованої суми пенсії стягувачу не може бути проведена боржником до теперішнього часу, без зміни способу і порядку виконання рішення суду, до заяви заявником не додано, та необхідність проведення зміни способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника суми заборгованості за вказаний період жодним чином не обґрунтована. Посилання на відсутність на даний час фінансування пенсійного органу для цілей виконання судових рішень також жодним чином не обґрунтовує необхідність проведення в такому випадку зміни способу і порядку виконання рішення суду.

У зв`язку за наведеним, суд приходить до висновку, що заява відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, наразі є необґрунтованою, у зв`язку із чим не може бути задоволена.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала постановлена та підписана в порядку письмового провадження 27 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров