Справа № 240/5063/18
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 240/5063/18

24 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Франовської К.С. Кузьменко Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, перевіривши які, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідач посилається на власний майновий стан, який, починаючи з 01.03.2019 року по 25.07.2019 року, не дозволяв сплатити судовий збір з рахунків Офісу. Зокрема, відповідно до повідомлень Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі операції з бюджетними коштами за всіма рахунками відповідача було зупинено у зв`язку з наявністю виконавчих проваджень відносно Офісу щодо безспірних списань коштів з рахунків.

Отже, для поновлення встановленого законом процесуального строку суду необхідно встановити поважність причин його пропуску.

Колегією суддів встановлено, що Житомирським окружним адміністративним судом розглянуто дану справу у відкритому судовому засіданні 30.01.2019 року за участі представників позивача та відповідача. В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, її повний текст виготовлено 11.02.2019 року, а копію скаржником отримано 19.02.2019 року (а.с. 122).

Вперше з апеляційною скаргою відповідач звернувся 14.03.2019 року (а.с. 123), тобто, упродовж тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 298 КАС України через відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду, та запропоновано скаржнику в строк протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

В подальшому ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року та від 19.06.2019 року встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги був двічі продовжений за клопотанням апелянта.

Зокрема, ухвалою від 19.06.2019 року судом в результаті часткового задоволення заяви Офісу великих платників податків ДФС термін усунення недоліків апеляційної скарги продовжено до 30.06.2019 року.

При цьому, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду отримана апелянтом - 25.06.2019 року.

Ухвалою від 09.07.2019 року, суд, встановивши факт не усунення недоліків апеляційної скарги, повернув її заявнику.

Копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 року відповідачем, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано 18.07.2019 року (а.с.171).

05.08.2019 року податковий орган повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 року, порушуючи при цьому питання поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В даному випадку мотивуючи об`єктивність причин, що унеможливили виконання вимог суду щодо сплати судового збору при поданні первинної апеляційної скарги, апелянт посилається на досить тривалу процедуру як розблокування його рахунків, так і подальшого виділення відповідних коштів.

При цьому скаржник зазначив, що Офіс великих платників податків неодноразово на протязі 2018 та 2019 років звертався до центрального органу виконавчої влади в особі ДФС України про виділення коштів на додаткове фінансування сплати судового збору, що засвідчується в даному випадку листом № 3680/8/28-10-10-02 від 07.06.2019 року.

Узагальнюючи вищезазначене, судова колегія доходить до переконання, що Офісом великих платників податків ДФС вживалися всі можливі заходи та залежні від нього дії щодо здійснення сплати судового збору у справі №240/5063/18.

Враховуючи, викладене та спроби апелянта виправити виявлені недоліки апеляційної скарги в найкоротші строки, судова колегія дійшла висновку, що відповідачем надано достатньо доказів в підтвердження власного прагнення реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

До того ж, судова колегія, надаючи оцінку обставинам, що перешкоджали відповідачу скористатись наданим йому правом оскарження рішення суду першої інстанції, зважає на позицію Верховного Суду, який дійшов аналогічно висновку у справі № 826/11036/17, де ухвалою від 03.12.2018 року в результаті задоволення поданого клопотання, яке обгрунтовано обставинами, що в повній мірі дублюють обставини викладені заявником в даній справі, поновив Офісу великих платників податків ДФС строк на касаційне оскарження рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, колегія суддів, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, виходячи з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року задовольнити.

2. Поновити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Франовська К.С. Кузьменко Л.В.