Справа № 522/3109/14-а
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3109/14-а
Провадження №8-а/522/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2014 року та 05.06.2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси про визнання відмови неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2014 року та 05.06.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси про визнання відмови неправомірною.

Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив суд її задовольнити.

Представник пенсійного фонду надав відзив на заяву, в якому просив у її задоволенні відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал, суд дійшов висновку про те, що заява необґрунтована, недоведена та задоволенню не підлягає на підставі нижченаведеного.

Судом встановлено, що 24.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого2014 року було відмовлено у відкриті провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси в частині позовних вимог про зобов`язання вчинити певні дії, а також окремою ухвалою було відкрито провадження за вимогами ОСОБА_1 щодо вимог про визнання відмови неправомірною.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси про визнання відмови неправомірною, була задоволена та визнана неправомірною відмова Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси щодо обчислення й здійснення ОСОБА_1 пенсійних виплат.

Вказана постанова буда залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 20 року було відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про звернення до негайного виконання постанови суду, зобов`язання відповідача надати звіт про виконання постанови суду, винесення додаткового рішення суду.

05.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2014 року та 05.06.2014 року. В заяві заявник просить суд скасувати вказані ухвали, зобов`язати Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси зробити певні дії, та звернути до негайного виконання судове рішення.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що суд помилково відмовити у відкритті провадження щодо його позовних вимог про зобов`язання вчинити певні дії, а тому заявник вважає, що ці ухвали суду не відповідають закону та фактичним обставинам спірних правовідносин, а тому підлягають скасуванню.

За змістом статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Посилання заявника на необґрунтованість ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2014 року та 05.06.2014 року не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Крім того, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи, а отже, істотними для розгляду адміністративної справи є обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду такої справи, тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Крім того, суд відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2014 року та 05.06.2014 року, виходить з того, що заявником ці ухвали не були оскарженні у встановленому законом порядку, а також статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставина, а не ухвала суду.

Вказані обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не відповідають вимогам статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та не є нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись частиною першою статті 369, статтями 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2014 року та 05.06.2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси про визнання відмови неправомірною відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

19.09.2019