Справа № 440/712/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 р. м. ХарківСправа № 440/712/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської обласної ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2019, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков (повний текст складено 20.05.19) по справі № 440/712/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " СОІЛ МІНЕРАЛС КОМПАНІ"

до Полтавської обласної ради , третя особа - Державна служба геології та надр України

про визнання незаконним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОІЛ МІНЕРАЛС КОМПАНІ" (надалі - позивач, ТОВ "СМК") звернулось до суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної ради (надалі - відповідач), третя особа - Державна служба геології та надр України (надалі - Держгеонадра) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити певні дії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської обласної ради №1063 від 14 лютого 2019 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Соіл Мінералс Компані" в погодженні надання без проведення аукціону спеціального дозволу на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку, з подальшим видобуванням (промисловою розробкою) газу природного конденсату Південно-Макарцівської площі на території Полтавського району Полтавської області. Зобов"язано Полтавську обласну раду повторно розглянути звернення Державної служби геології та надр України щодо погодження надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Соіл Мінералс Компані" без проведення аукціону спеціального дозволу на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку, з подальшим видобуванням (промисловою розробкою) газу природного конденсату Південно-Макарцівської площі на території Полтавського району Полтавської області - з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Відповідач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує на відсутність на сайті Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України» інформації щодо надання (отримання) спеціальних дозволів позивачу чи проведення ним апробації. Також, вказує на вимоги п.п. 1 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1131 від 18.12.2018, згідно яких позивач не має права на отримання дозволу без проведення аукціону. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги та доводи апеляційної скарги підримав. Надав лист Державної служби геології та надр України від 17.07.2019 на підтвердження того, що позивач не володіє спеціальними дозволами на користування надрами. Також, просить звернути увагу на те, що накази, прийняті Держгеонадрами щодо надання, видачі дублікату, переоформлення, внесення змін, продовження строку дії, зупинення, поновлення дії та анулювання спеціальних дозволів на користування надрами розміщуються теж на офіційному веб-сайті Державної служби геології та надр України, інформація з якого бралася до уваги при прийняті оскарженого рішення.

Відповідач та третя особа відзив на апеляційну скаргу, своїх представників в судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані під час слухання та наявні в матеріалах справи докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що позивач 28.12.2018, діючи згідно підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 615 (далі Порядок № 615), звернувся до Держгеонадр із заявою № 28/15 та пакетом документів щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти газу (промислова розробка родовищ) газу природного, конденсату Південно-Макарцівської площі без проведення аукціону (а.с. 44-45).

Дотримуючись вимог п.9 Порядку № 615, 29.12.2018 Держгеонадра направило до Полтавської обласної ради звернення та копії документів, поданих позивачем, для погодження отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку, з подальшим видобуванням (промисловою розробкою) газу природного, конденсату Південно-Макарцівської площі на території Полтавського району Полтавської області (а.с. 46).

Попередній розгляд звернення позивача було здійснено постійною комісією обласної ради з питань паливно-енергетичного комплексу та використання надр 13.02.2019, на підставі рекомендації якої Полтавська обласна рада на пленарному засіданні двадцять четвертої сесії сьомого скликання14.02.2019 прийняла рішення № 1063 про відмову у погодженні надання без проведення аукціону ТОВ "СМК" вищезазначеного дозволу (а.с. 60-61).

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що оскаржене рішення відповідача не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, з огляду на його необґрунтованість, прийняття без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення

Колегія суддів погоджується з висновками суду про наявність підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути звернення Держгеонадр щодо погодження надання позивачу спеціального дозволу, зважаючи на вимоги діючого законодавства та фактичні обставини справи, які існували на час виникнення спірних правовідносин сторін.

Згідно статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Пунктами 21 і 22 частини першої статті 43 Закону України № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень обласної ради віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин та про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів відповідно районного, обласного значення, а також про скасування такого дозволу. Ці питання вирішуються виключно на пленарних засіданнях обласної ради.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 9-1 Кодексу України про надра до компетенції обласних, Київської та Севастопольської міських рад у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами, належить погодження надання надр у користування з метою геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин.

Погодження обласною радою надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, передбачено пунктом 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011, № 615 (надалі - Порядок № 615).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 615, дозвіл на користування надрами надається Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку.

Зазначене положення відповідає вимогам частин другої статті 16 Кодексу України про надра, у редакції на час надання спеціального дозволу, згідно яких спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно частини третьої статті 16 Кодексу України про надра, надання спеціальних дозволів на користування надрами здійснюється після попереднього погодження з відповідною Радою народних депутатів питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб, крім випадків, коли у наданні земельної ділянки немає потреби.

Позивач в заяві на отримання спеціального дозволу на користування надрами місцем знаходження об`єкту вказав 12 км на захід від м. Полтава (а.с. 45).

Відповідач, в обгрунтування правомірності відмови у погодженні надання такої об`єкту для користування надрами вказує на дію підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615 (у редакції постанови КМУ № 1131 від 18.12.2018), згідно якого без проведення аукціону дозвіл надається лише у разі видобування корисних копалин, якщо заявник на підставі спеціального дозволу на користування надрами за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено в установленому порядку, та подав документи на отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин відповідного родовища не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів; видобування корисних копалин (крім нафти і газу), якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин в установленому порядку; геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробка родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), якщо заявник за власні кошти виключно в результаті геологічного вивчення ділянки надр на підставі відповідного спеціального дозволу на користування надрами здійснив апробацію за умови затвердження в установленому порядку підрахунку запасів корисних копалин після отримання спеціального дозволу.

Згідно з абз. 2 п. 8 Порядку № 615, для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1. Разом із заявою подаються дві копії заяви та доданих до неї документів. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган ДФС і мають відмітку у паспорті), інформація для здійснення зв`язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), а також підстава для надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.

Отже, діючим на час спірних правовідносин законодавством чітко врегульовано порядок отримання дозволів на користування надрами, зокрема щодо оцінки наданих документів й встановлення відповідних підстав надання. В даному випадку такими повноваженнями наділена Державна служба геології та надр України, а не відповідач, повноваження якого стосуються виключно погодження надання конкретної земельної ділянки для відповідного використання надр.

Додаткові підтвердження зазначеного висновку містяться у статті 12 Закону України "Про нафту і газ", згідно якої спеціальні дозволи на користування нафтогазоносними надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, надаючи оцінку оскаржуваному рішенню Полтавської обласної ради, необхідно виходити з наявних у неї повноважень щодо погодження позивачу надання надр у користування за конкретно визначеною земельною ділянкою.

В той же час, свою відмову у погодженні відповідач обгрунтовує лише тим, що позивач не має права на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, оскільки не підпадає під дію підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615: заявник не здійснив за власні кошти виключно в результаті геологічного вивчення ділянки надр на підставі відповідного спеціального дозволу на користування надрами апробацію за умови затвердження в установленому порядку підрахунку запасів корисних копалин після отримання спеціального дозволу.

Суд першої інстанції при цьому правильно звернув увагу на відсутність належного обгрунтування оскарженого рішення, оскільки не підтверджено наявність відповідних доказів існування відповідних підстав на момент його прийняття .

Заявник апеляційної скарги стверджує, що висновок про відсутність у позивача дозволу та здійсненої апробації, підрахунку запасів корисних копалин був зроблений з відсутності відповідних документів у переліку, що був направлений до Полтавської обласної ради Держгеонадрами, а також за наслідком ознайомлення зі змістом веб-сайту Держгеонадр. Проте, ні оскаржене рішення, ні інше документальне підтвердження ходу розгляду звернення Держгеонадр не містить відповідних доказів вчинення відповідних дій.

Згідно статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не приймає до уваги в якості належного доказу висновок начальника відділу з питань земельних відносин та надрокористування виконавчого апарату обласної ради, датованого 05.02.2019 за № 30 (а.с. 62-65), оскільки він не був покладений в основу прийнятого рішення, як вбачається з його змісту (а.с. 61, 151).

При прийнятті оскарженого рішення відповідач в якості підстави зазначив лише рекомендацію постійної комісії обласної ради з питань паливно-енергетичного комплексу та використання надр від 13.02.2019.

Матеріали справи містять повідомлення, направлені позивачу, про засідання такої комісії 07.02.2019, проект порядку денного такого засідання (а.с. 153 160).

Також суду надано витяг з протоколу засідання від 13.02.2019 (а.с. 55 59), з якого вбачається, що рекомендація про відмову у погодженні надання дозволу була обгрунтована лише незначним розміром статутного капіталу підприємства та відсутністю інформації про соціальні угоди, укладені підприємством.

В той же час позивачем до позову додано копію угоди про фінансування розвитку інфраструктури місцевих територіальних громад на території яких планується розробка родовищ (а.с. 28 29), якою визначено загальний розмір фінансування розвитку інфраструктури місцевих територіальних громад в сумі 350 000 000 доларів США.

Відсутність врахування такої інформації відповідачем була зумовлена порушенням вимог пункту 9 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо забезпечення права особи на участь у процесі прийняття рішення. Адже, як свідчать матеріали справи, відповідачем не доведено завчасне та належне повідомлення позивача про засідання комісії саме 13.02.2019. Колегія суддів враховує при цьому пояснення представника позивача, надані під час розгляду справи у суді першої інстанції, згідно яких представник ТОВ "СМК" приїздив на сесію Полтавської обласної ради в день прийняття оскаржуваного рішення, але не був допущений на сесію та не мав змоги надати пояснення й відповісти на запитання щодо погодження надання надр у користування.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача є визнання протиправним та скасування рішення Полтавської обласної ради №1063 від 14.02.2019 та зобов`язання Полтавської обласної ради повторно розглянути звернення Державної служби геології та надр України щодо погодження надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Соіл Мінералс Компані" надр у користування.

Такий спосіб захисту відповідача не свідчить про втручання у дискреційні повноваження обласної ради, оскільки повторний розгляд звернення Державної служби геології та надр України щодо погодження надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Соіл Мінералс Компані" надр у користування не покладає обов`язку прийняття позитивного рішення.

Зважаючи на вимоги ст. 316 України, колегія суддів залишає без задоволення подану апеляційну скаргу відповідача, доводи якої є необгрунтованими, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наслідки апеляційного перегляду судового рішення, вимоги ст. 139 КАС України, у справі відсутні підстави для здійснення нового розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавської обласної ради залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 по справі № 440/712/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 25.09.2019.