Справа № 580/2336/19
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року справа № 580/2336/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Канівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Канівської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Канівської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні безоплатного капітального ремонту її квартири в Порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 565 «Про затвердження Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, а також першочерговий поточний ремонт житлових будинків і квартир осіб, які мають на це право» та неналежного розгляду її заяви від 10.11.2017 року.

- зобов`язати Канівську міську раду (вул. О.Кошового, 3, м. Канів, Черкаська область, 19003, ідентифікаційний код юридичної особи в ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 10.11.2017 року та провести безоплатно капітальний ремонт її квартири АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності, в Порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 565 «Про затвердження Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, а також першочерговий поточний ремонт житлових будинків і квартир осіб, які мають на це право» (далі Порядок №565).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має право на пільги, як член сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни та відповідно до пункту 8 частини 1 статті 15 цього Закону має право на проведення позачергового безоплатного капітального ремонту своєї квартири. Однак відповідач своїми листами безпідставно відмовив у проведенні ремонту посилаючись на відсутність субвенцій з Державного бюджету України.

Позивач вважає, що витрати на проведення позачергового безоплатного капітального ремонту квартири повністю покладаються на місцеві бюджети органів місцевого самоврядування, тому відповідач не мав права відмовляти з цих підстав у проведенні робіт.

Також позивач звернула увагу, що відсутність коштів та затверджених програм фінансування не є підставою для відмови у проведенні ремонту квартири.

Відповідач подав відзив проти позову, зазначивши, що позивач не має права на отримання пільги у вигляді першочергового поточного ремонту квартири, оскільки законодавством передбачено виключно ремонт житлових будинків для категорії пільговиків до яких віднесено позивача.

Відповідач зазначив, що пунктом 16 Порядку №565 встановлено, що фінансування витрат, пов`язаних з проведенням безоплатного капітального ремонту і складенням проектно-кошторисної документації, здійснюється за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у межах затверджених бюджетних призначень на відповідний рік. До 01.01.2017 місцевим бюджетам надавалися субвенції на пільги передбачені державними програмами соціального захисту громадян з державного бюджету Українги, однак 20.12.2016 внесено зміни до Бюджетного кодексу України та виключено ч. 5 ст. 102 Бюджетного кодексу, а отже і субвенції місцевим бюджетам на надання пільг передбачених державою відповідним категоріям громадян не надходять.

Вищезазначені пільги можуть забезпечуватися і за рахунок видатків місцевих бюджетів. Але в бюджеті м. Канева на 2019 рік не передбачено коштів на проведення безоплатного капітального ремонту житла певних пільгових категорій громадян.

Також, відповідач повідомив, що ОСОБА_1 виділено з міського бюджету одноразову матеріальну допомогу в розмірі 10000 грн., за які вона могла провести поточний ремонт своєї квартири.

На підставі наведеного відповідач вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 10.11.2017 позивач звернулася до відповідача із заявою, в якій просила провести безоплатний капітальний ремонт квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві приватної власності № НОМЕР_2 , виданого 20.10.1992 виконавчим комітетом Канівської міської ради.

Листом №01-03-02/Л-552/2 від 26.12.2017 виконавчий комітет Канівської міської ради повідомив позивача, що її звернення знаходиться в постійній депутатській комісії з питань планування бюджету, фінансів, податків та підприємництва Канівської міської ради.

На запит позивача листом №01-81/Л-6/01-77 від 08.02.2018 виконавчий комітет Канівської міської ради повідомив, що питання про проведення ремонту квартири розглянуте в постійній депутатській комісії з питань планування бюджету, фінансів, податків та підприємництва і прийнято рішення сесії Канівської міської ради від 25 січня 2018 року №10-6.

Листом №01-81/Л-20/01-77 від 10.08.2018 виконавчий комітет Канівської міської ради повідомив позивача, що вона має право на проведення ремонту квартири за рахунок субвенції з державного бюджету, яка в 2017-2018 роках не надавалась.

Аналогічні роз`яснення надані листом виконавчого комітету Канівської міської ради №01-81/ВР-05/01-77 від 15.02.2019 та повідомлено, що розпорядженням Канівського міського голови №292-р позивачу виділена одноразова грошова допомога з місцевого бюджету на проведення поточного ремонту квартири.

У зв`язку із зверненням ОСОБА_1 до уповноваженого Верховної Ради України з прав людини листом №01-81/ВРУ/01-77 від 07.05.2019 виконавчий комітет Канівської міської ради повідомив позивача, що з 2017 по 2019 рік не надходила субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансування витрат, пов`язаних з проведенням безоплатного капітального ремонту і складенням проектно-кошторисної документації.

Вказаний лист також містить інформацію, що комісія щодо проведення капітального ремонту не створювалась та проектно-кошторисна документація не складалась.

На виконання листа секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 20.06.2019 №2/15-Л 325315.18-5/23-120 виконавчий комітет Канівської міської ради листом №01-01-28/1352 від 08.07.2019 повідомив позивача, що 11.01.2018 за № 13/96, начальник управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Пилипенко А.П. звернувся до голови постійної депутатської комісії з питань планування, бюджету, фінансів, податків та підприємництва Канівської міської ради Коржова В ОСОБА_2 з проханням розглянути питання та винести його на пленарне засідання Канівської міської ради в січні 2018 року щодо виділення коштів для проведення ремонту квартири гр. ОСОБА_1 Постійна депутатська комісія з питань планування, бюджету, фінансів, податків та підприємництва розглянула дане питання 18.01.2018 та ухвалила внести проект рішення на розгляд Канівської міської ради.

Крім того в листі №01-01-28/1352 від 08.07.2019 зазначено, що 25.01.2018 за №10-6 Канівська міська рада прийняла відповідне рішення, але звернення ОСОБА_1 щодо виділення коштів для проведення ремонту квартири позитивно не вирішено, бо ця категорія пільговиків не потрапила до плану фінансування у 2018 році. Ця ситуація залишається до кінця 2018 бюджетного року та на 2019 бюджетний рік.

Не погоджуючись із наведеною бездіяльністю відповідача позивач звернулась до суду з даним позовом.

Дослідивши зміст наведених листів відповідача, суд погоджується з доводами позивача про відсутність факту пропуску строку звернення до суду визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України, оскільки вони не містять чіткої та змістовної відповіді про відмову у проведенні ремонту квартири про який просила позивач у заяві від 10.11.2017. Натомість виключно листом №01-01-28/1352 від 08.07.2019 Канівська міська рада надала остаточні роз`яснення щодо вищенаведеного питання та вжиті нею заходи по його вирішенню.

Вирішуючи питання на предмет наявності бездіяльності відповідача, суд виходить з того, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особам, на яких поширюється чинність цього Закону (стаття 10), надаються такі пільги: 8) позачерговий безплатний капітальний ремонт власних жилих будинків і першочерговий поточний ремонт жилих будинків і квартир.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №565 затверджено Порядок проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу (далі Порядок №565).

Підпунктом 1 п. 1 Порядку №565 передбачено, що відповідно до цього Порядку проводиться безоплатний капітальний ремонт житлових будинків і квартир тих осіб, що мають право:

1) згідно із Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»:

на безоплатний капітальний ремонт власних житлових будинків і квартир (пункт 8 частини першої статті 13) - осіб з інвалідністю внаслідок війни та прирівняних до них осіб;

на безоплатний капітальний ремонт власних житлових будинків (пункт 8 частини першої статті 15) - осіб, на яких поширюється чинність зазначеного Закону;

на безоплатний капітальний ремонт житлових будинків і квартир, що перебувають у їх власності (пункт 10 частини першої статті 16), - осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною.

Згідно п 3 Порядку №565 для проведення безоплатного капітального ремонту особа, що має право на пільгу, подає до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування за місцем свого постійного проживання і реєстрації письмову заяву за формою згідно з додатком 1 (далі - заява).

Для вирішення питання щодо проведення безоплатного капітального ремонту орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування утворює комісію у складі спеціалістів житлово-експлуатаційних і ремонтно-будівельних організацій, представників органу, що фінансує виконання ремонтних робіт (є головним розпорядником коштів місцевого бюджету), органу технічної інвентаризації та інших уповноважених осіб.

Рішення про проведення безоплатного капітального ремонту приймається у місячний строк після подання заяви особою, що має право на пільгу, на підставі результатів обстеження комісією будинку, квартири. Обстеження проводиться у присутності особи, яка подала заяву.

З наведених норм Порядку №565 слідує висновок, що на підставі звернення особи, яка має право на вищенаведені пільги, орган місцевого самоврядування створює комісію для вирішення питання щодо проведення безоплатного капітального ремонту та зобов`язаний прийняти у місячний строк рішення про проведення безоплатного капітального ремонту.

Разом з тим, як вбачається з наданих вищенаведеними листами відповідей, Канівська міська рада не створила відповідну комісію для вирішення питання щодо проведення безоплатного капітального ремонту квартири позивача, обстеження квартири позивача не проведено та не прийнято рішення за результатами розгляду звернення позивача про задоволення заяви чи про відмову в задоволенні заяви від 10.11.2017.

При цьому, рішення Канівської міської ради №10-6 від 25.01.2018 не містить відомостей про задоволення чи відмову в задоволенні заяви позивача.

Твердження відповідача у відзиві про відсутність права позивача на отримання пільги у вигляді безоплатного капітального ремонту квартири, суд визнає необґрунтованими з огляду на ту обставину, що жоден лист відповідача не містить заперечень щодо наявності такого права. Навпаки, листом №01-81/Л-20/01-77 від 10.08.2018 виконавчий комітет Канівської міської ради повідомив позивача, що вона має право на проведення ремонту квартири.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача про допущену з боку Канівської міської ради бездіяльність щодо неналежного розгляду її заяви щодо проведення безоплатного капітального ремонту квартири, тому для відновлення порушених прав позивача необхідно зобов`язати Канівську міську раду розглянути відповідне питання та прийняти рішення про задоволення заяви чи відмову в її задоволенні.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про зобов`язання відповідача провести безоплатно капітальний ремонт квартири, оскільки це питання відповідачем у належний спосіб не розглянуто, тому зазначені вимоги є передчасними.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин та особливостей правового регулювання, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу матеріалів справи, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності вчиненої бездіяльності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Останній день строку вирішення спору припадає на 16.09.2019, однак враховуючи, що у період з 19.08.2019 по 23.09.2019 головуючий у справі передував у відпустці, рішення суду прийнято на наступний за вказаною датою робочий день 24.09.2019 на підставі ч. 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України згідно вимог якої, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Канівської міської ради щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.11.2017 щодо проведення безоплатного капітального ремонту її квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Канівську міську раду (вул. О.Кошового, 3, м. Канів, Черкаська область, 19003, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 10.11.2017 у порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 565 «Про затвердження Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, а також першочерговий поточний ремонт житлових будинків і квартир осіб, які мають на це право» та прийняти на рішення про задоволення заяви чи відмову в її задоволенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя В.В. Гаращенко