Справа № 623/2981/19
Суддя: Герцов О. М.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/2981/19
Номер провадження 2-а/623/40/2019
РІШЕННЯ

іменем України

25 вересня 2019 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Герцова О.М.,

за участі: секретаря судового засідання Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізюмі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Грем Івана Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 23 липня 2019 року отримав виклик до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області з приводу відкриття стосовно нього виконавчого провадження про стягнення штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Оскільки ОСОБА_1 впевнений, що не скоював жодного правопорушення, та не отримував ніяких повідомлень про притягнення його до адміністративної відповідальності, то звернувся за роз`ясненнями до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області,де йому дозволили ознайомитися з отриманою зазначеним відділом постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 4687 від 10 січня 2019 року, винесеною інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Гремом Іваном Володимировичем, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Правом користуватися автомобілем також має дружина ОСОБА_2 , але ні він, ні його дружина ніколи не відвідували м. Львів, користуюся автомобілем лише вдвох, довіреностей на керування своїм автомобілем ОСОБА_1 більше нікому ніколи не давав.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Просить позов задовольнити.

Відповідач інспектор Грем І.В. до суду не з`явився, надав клопотання, де зазначив, що діяв належним чином, у спосіб передбачений законодавством та що у нього були всі підстави для складення постанови про притягнення до адмінітсративної відповідальності ОСОБА_1 Зазначив, що постанову було надіслано на адресу позивача вказану в Єдиному реєстрі власників транспортних засобів, а тому вважає, що позивач пропустив строк на оскарження, поважних причин для поновлення строку на оскарження не вбачав. Просив залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 4687 від 10 січня 2019 року, винесеною інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради ОСОБА_3 Володимировичем, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

В постанові серії ЛВ № 4687 від 10.01.2019 зазначено, що 10.01.2019 о 13 год. 05 хв. в м. Львів по вул. Князя Романа, 9, водій автомобіля марки HONDA моделі СR-V номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», проігнорував знак 5.17.1, чим порушив п.8.4 в., 15.10 а, д ПДР України, ухвалу ЛМР №2683 від 07.12.2017, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.(а.с.5).

ОСОБА_1 є власником автомобіля марки HONDA моделі СR-V, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов універсал, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 (а.с. НОМЕР_3 ).

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, видавником і головним редактором газети «Всем!», робоче місце-редакція знаходиться за адресою: м. Ізюм, вул. Соборна, 56. (а.с.8).

09.01.2019 року ОСОБА_1 займався версткою чергового примірника газети № 2(972), потім перебував в типографії в м. Балаклія Харківської області, куди їздив саме своїм автомобілем.

На сайті http:inspector.lviv.ua розміщені фотографії, які є доказами правопорушення. На них зафіксовано автомобіль HONDA моделі СR-V з встановленим на ньому номерним знаком НОМЕР_1 , але сфотографований у м. Львів автомобіль має ряд відмінностей від автомобіля позивача ОСОБА_1 , а саме:

-на сфотографованому у м. Львів автомобілі встановлено фаркоп і причіпний пристрій, на автомобілі ОСОБА_1 його не встановлено;

-на сфотографованому у м. Львів автомобілі відсутні спойлер на дверях багажника, відсутні вітровики (дефлектори) вікон бокових дверей, відсутні накладки на пороги, в той час як на автомобілі ОСОБА_1 є зазначені елементи;

-на сфотографованому у м. Львів автомобілі встановлено номерний знак НОМЕР_4 нового європейського зразка, такі номери почали встановлюватися з 31 березня 2015 року, ОСОБА_1 придбав свій автомобіль 04.07.2014 року з встановленим на ньому номерним знаком НОМЕР_1 зразка від 2004 року(свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу а.с.10-а).

В постанові ЛВ № 4687 від 10.01.2019 вказано, що водій здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» і в той же час проігнорував знак 5.17.1 «Напрямок руху по смугах».

Відповідно до пункту 3.34 ПДР Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до пункту 5.17.1 ПДР Знак з відповідною кількістю стрілок використовується на дорогах, що мають три смуги і більше, коли в кожному напрямку налічується неоднакова кількість смуг руху. За допомогою цього знака із змінним зображенням організовується реверсивний рух.

Частина 3 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Крім того, на фото розміщених на сайті http:inspector.lviv.ua разом зі знаком"Зупинка заборонена" зображений інший автомобіль.

Згідно із ч.2, ч.4, ч.6 ст.258 КУпАП ( в редакції, чинній на час складання протоколу) протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

За приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачених ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 5 розділу ІУ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

За приписами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, судом встановлено, що обставини правопорушення, викладені в постанові, не відповідають дійсним обставинам, які мали місце 10 січня 2019 року.

Крім того, ч.3 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за порушення правил зупинки, стоянки, тільки у тому разі, якщо це створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Однак у постанові від 10.01.2019 року інспектором поліції не встановлено, що внаслідок здійсненої позивачем ОСОБА_1 зупинки (стоянки) автомобіля було створено перешкоди дорожньому руху або загроза безпеці руху.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту скоєння позивачем самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що з наданого відповідачем оригіналу адміністративного матеріалу не вбачається сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, не надано таких доказів і в судове засідання.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови є обґрунтованими і підлягають задоволенню. У зв`язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Грем Івана Володимировича серії ЛВ №4687 від 10.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М.Герцов