Справа № 200/10031/19-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 р. Справа№200/10031/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Буряк І.В.,

секретаря судового засідання Соколової С.О.,

за участю:

представника позивача: Єременко В.В.

представник відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" про стягнення коштів за податковим боргом з пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, -

ВСТАНОВИВ

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі - позивач, Офіс ВПП ДФС) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» (надалі - відповідач, ТОВ «Електросталь») із позовом про стягнення коштів за податковим боргом.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі, що раніше не був заявлений до суду, у сумі 13 641 420,84 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 13.12.2018 № , яке вручено 19.12.2018.

30 січня 2019 року, позивачем направлена податкова вимога форми «Ю» № 19-17, яка отримана відповідачем 06.02.2019, проте податковий борг підприємством у визначені строки не сплачено, що є підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Протокольною ухвалою суду від 24 вересня 2019 року підготовче провадження у справі закрито, розгляд справи по суті вирішено проводити у цей же день, проти чого представник позивача не заперечував.

У судовому засіданні від 24 вересня 2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити.

У підготовчі засідання від 11 вересня та від 24 вересня 2019 року представник відповідача не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № 991 та № 884.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. (ч. 1 ст. 205 КАС України).

Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи відповідачем, до суду не подавалось, в свою чергу представник позивача у судовому засіданні зазначив про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Суд, враховуючи думку позивача, виходячи із наведених положень КАС України, вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши надані пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини у справі.

ТОВ «Електросталь» є юридичною особою, ідентифікаційний код 32582387, місцезнаходження: 85612, Донецька область, Мар`їнський район м. Курахове, Промислова зона 70, перебуває на обліку у Офісу ВПП ДФС, в стані припинення з 04.02.2019, відповідно інформаційних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Станом на дату винесення судового рішення відповідач з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не виключений.

На час розгляду та винесення судом рішення у справі за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 13 641 421,00 грн., за платежем пеня за порушення законодавства у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства.

Вказаний податковий борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 13.12.2018 № , яким встановлено порушення ст. ст. 1-2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері ЗЕД у сумі 13 641 420,84 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Електросталь» податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, валютного за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2015 по 30.06.2018, іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 від 12.11.2018 № 106/28-10-47-12/32582387.

У висновках вказаного акта перевірки встановлено порушення ТОВ «Електросталь» ст. ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушені строки розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам: від 16.12.2011 № Е/11/03-15/116; від 18.03.2015 № Е/15/08-15/1; від 05.05.2014 № 6/2014.

Податкове повідомлення-рішення від 13.12.2018 № направлено відповідачу 13.12.2018, про що свідчить фіскальний чек та отримано 19.12.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 277, трек-номер 849.

У зв`язку із несплатою ТОВ «Електросталь» узгодженого податкового зобов`язання податковим органом сформовано та направлено податкову вимогу від 30.01.2019 № 19-17, яка вручена 06.02.2019, про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 970, трек-номер 629.

В матеріалах справи наявна ІКП відповідача за платежем пеня у сфері ЗЕД, де обліковується сума боргу за вказаним платежем.

Надані позивачем у справі письмові докази, перелічені вище, досліджені судом у порядку ст. 211 КАС України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 67 Конституції України та підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 36.1 статті 36 ПК України на відповідача покладений обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За змістом п. 56.18. ст. 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. (абз.4 п. 56.18. ст. 56 ПК України).

У ході розгляду справи доказів оскарження та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2018 № не встановлено.

В свою чергу, при розгляді справ про стягнення податкового боргу питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, у тому числі й штрафних (фінансових) санкцій не охоплюється предметом позову, про що зазначено Верховним Судом у постановах від 11.09.2018 справа № 810/4417/16, від 31.08.2018 справа № 826/14195/16.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 ст. 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

На виконання вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України контролюючим органом з метою погашення податкового боргу на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ю» від 30.01.2019 №19-17, як встановлено судом вище, вручена відповідачу у належний строк та спосіб, проте останнім виконана не була.

Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку податкового боргу, що є предметом даного позову.

Відповідно до п.п. 20.1.28 та 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право стягувати з банків та інших фінансових установ пеню за несвоєчасне виконання ними рішень суду та доручень платників податків про сплату податків, зборів, платежів; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.95.3 ст.95 ПК України). Згідно пункту 95.4 статті 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відтак, виходячи з вимог ст. 95 ПК України, податкова заборгованість платників податків стягується контролюючим органом на підставі рішення суду шляхом: стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та за рахунок реалізації майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків. При цьому, право на звернення з позовом про стягнення податкового боргу з платника податків виникає у контролюючого органу через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, враховуючи наявність у відповідача податкового боргу за платежем пеня у сфері ЗЕД, підтвердженого наданими позивачем доказами, та у зв`язку з закінченням шістдесятиденного строку з дня надіслання відповідачу податкової вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись пп. 15.5 Розділу VII Перехідних положень, статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" (85612, Донецька область, Мар`їнський р-н, м. Курахове, Промислова зона, 70, ) про стягнення коштів за податковим боргом з пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" податковий борг з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства станом на 15.05.2019 року в сумі 13 641 420, 84 грн. (тринадцять мільйонів шістсот сорок одна тисяча чотириста двадцять грн. 84 коп.) з рахунків у банках платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, вступну та резолютивну частини рішення проголошено у судовому засіданні 24 вересня 2019 року, повний текст рішення виготовлений 26 вересня 2019 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Буряк