Справа № 153/1362/19
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2019 р. Справа153/1362/19

Провадження2-а/153/33/19-а

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вітвіцький О.Ю., відповідач інспектор СРПП №2 Ямпільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Трубач С.О.

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Ямпільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Трубач Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора СРПП №2 Ямпільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Трубач С.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП - протиправними та скасувати, як незаконну та упереджену постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №180635 винесену відносно нього 18.08.2019 за ст.121 ч.6 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 170 гривень і закрити справу на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. У своєму адміністративному позові посилається на те, що 10 вересня 2019 року на його домашню адресу надійшла оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №180635, яка винесена відносно нього 18.08.2019 за ст..121 ч.6 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 170 грн. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що він 18.08.2019 02 годині 20 хвилин у селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області по вулиці Наконечного,8 керував автомобілем УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не освітлювався номерний знак в темну пору доби. Із п.8 оскаржуваної постанови вбачається, що до оскаржуваної постанови додається відео. Інших документів (доказів) до цієї постанови відповідачем не додано і в оскаржуваній постанові посилання на будь-які документи відсутні. Із оскаржуваної постанови також вбачається, що вона йому не вручалася на місці її винесення. Відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП незаконно. Викладені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності та ґрунтуються на припущеннях відповідача. 18.08.2019 о 02 годині 20 хвилин у селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області по вулиці Наконечного,8 він не керував автомобілем УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не освітлювався номерний знак в темну пору доби, а тому не порушував жодних правил дорожнього руху та відповідно не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Він лише був пасажиром цього транспортного засобу, але чомусь у працівників поліції саме до нього з`явилися претензії з приводу не освітлення номерного знаку на вказаному ТЗ. Відповідач не виконав вимог ст.280 КУпАП та не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення саме ним, чи винний він в його вчиненні, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не з`ясував інших обставин, що мають значення для справи. Як видно із оскаржуваної постанови, вона винесена без його участі. В оскаржуваній постанові у п.10 міститься нерозбірливий запис який не можна прочитати, але цей запис виконаний не ним, а іншою особою. Припускає, що зазначений запис вчинено відповідачем, який виносив оскаржувану постанову. В оскаржуваній постанові жодного його підпису немає. Отже, відповідач приймаючи оскаржувану постанову у його відсутність, не переконавшись факту оспорення чи не оспорення ним порушення, якого він не вчиняв і звісно заперечення факту вчинення описаного в постанові порушення, порушив вимоги ст.254 та ч.5 ст.258 КУпАП не склавши відповідний протокол. Окрім того, в оскаржуваній постанові відсутній його підпис щодо роз`яснення йому положень ст.ст.307, 308 КУпАП, а також прав, передбачених ст.268 КУпАП, а також права, порядку і строків оскарження постанови згідно зі ст.ст.287-289 КУпАП. Також відсутній підпис отримання копії постанови. Отже, викладені в оскаржуваній постанові обставини, не підтвердженні жодним достовірним і належним доказом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення особою, яка не склала протокол про адміністративне правопорушення, грубо порушено вимоги закону, постанова винесена упереджено, без будь-якого з`ясування обставин справи. Тому, він вимушений звернутися до суду з цим адміністративним позовом.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1362/19 від 18 вересня 2019 року поновлено позивачеві строк звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вітвіцький О.Ю., який діє на підставі Ордеру серії НОМЕР_2 від 26.09.2019 позовні вимоги підтримав. Вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає до задоволення. Разом з тим, звернув увагу на те, що на відповідача поставлено обов`язок щодо доказування законності своїх дій під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Вказав, що позивачу не було роз`яснено його прав, постанова винесена із грубим порушенням законодавства. Відповідач не довів та не надав у встановленому законом порядку жодного доказу того, що винесена ним постанова винесена законно і відповідає вимогам законодавства. Відповідач взагалі не надав жодного доказу вини позивача, не спростував вимоги позивача. Просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач інспектор СРПП №2 Ямпільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Трубач С.О. суду пояснив, що ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в якому не освітлювався номерний знак та не працював габарит. ОСОБА_1 спочатку не бажав пред`являти реєстраційні документи, сперечався. Однак потім пред`явив паспорт. Вказав, що ОСОБА_1 від отримання постанови відмовився, погодився, що ксерокопію йому буде надіслано поштою. Зауважив, що окрім ОСОБА_1 в автомобілі нікого не було. Вказав, що ОСОБА_1 не було притягнуто до відповідальності за ст.125 КУпАП, так як санкція передбачає попередження, його було притягнуто за більш серйозне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного:

Із копії Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №180635 від 18.08.2019 (а.с.3) судом встановлено, що ОСОБА_1 , 18.08.2019 02 годині 20 хвилин у селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області по вулиці Наконечного,8 керував автомобілем УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не освітлювався номерний знак в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.6 ст.126 (як вказано в постанові) КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 170 грн. Окрім того, судом встановлено, що постанова винесена нерозбірливим почерком, зокрема, неможливо встановити, який саме пункт Правил дорожнього руху України порушено позивачем. Тобто, накладено адміністративне стягнення, яке не відповідає, за умови доведеності вини, складу правопорушення (ч.6 ст.121 КУпАП), яке могло б мати місце за описаних умов правопорушення.

Із копії постанови Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1271/19 від 16.09.2019 судом встановлено, що ОСОБА_1 18.08.2019 о 02 годині 20 хвилин транспортним засобом УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 взагалі не керував.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з`ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч.1 та ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищую трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110, 115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117, ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини правопорушника, тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами, не надано пояснення свідків, які могли бути очевидцями вчинення правопорушення. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП відсутні. Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові відносно позивача.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За визначенням, наведеним у статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності не достатньо лише встановлення факту вчинення нею порушення, оскільки застосування передбачених нормами КУпАП заходів впливу, можливе лише за умови відсутності обставин, визначених статтями 17, 247 КУпАП та у разі, якщо вина особи повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не надано у визначені строки та умови, належних та допустимих доказів, що підтверджують правомірність його дій під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №180635 від 18.08.2019 відносно позивача.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатніх підстав вважати де було скоєно дане правопорушення, відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а тому будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано, тому у суду є підстави вважати, що ніякого правопорушення скоєно не було, а тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 122, 123, 205, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст.7, 9, 38, 245, 247, 251, 288, 289, 293 КУпАП, і на підставі ст.55 Конституції України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектор СРПП №2 Ямпільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Трубач Сергія Олександровича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 (як вказано у постанові ст.126) КУпАП - протиправними.

Скасувати, як незаконну та упереджену, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №180635 винесену відносно ОСОБА_1 18.08.2019 за ст.121 (як вказано у постанові ст.126) ч.6 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 170 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 (як вказано у постанові ст.126) КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У відповідності із частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Повний текст рішення виготовлено 26 вересня 2019 року.

Головуючий Т. В. Гаврилюк