Справа № 583/3967/19
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/3967/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Ярошенко Т.О., з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Охтирка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Сумській області Толкачова Богдана Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

13.09.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1482134 винесену 03.09.2019 року поліцейським роти №3 першого батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області молодшим лейтенантом поліції Толкачовим Богданом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження у справі закрити.

Аргументи сторін та рух справи.

Позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що 03 вересня 2019 року відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1482134 за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що він 03.09.2019 року о 01:25 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пров. Київському, 17 керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме не працювали задні габаритні ліхтарі в темну пору доби, чим порушив п.31.6.б Правил дорожнього руху - у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

З постановою він не згоден та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правила дорожнього руху України він не порушував, а інформація, зазначена в постанові, не відповідає дійсності. Позивач зазначає, що 03 вересня 2019 року о 23 год. перед виїздом з м. Суми він оглянув свій транспортний засіб та переконався, що світлові сигнали були справні, а самі лампочки могли вийти з ладу в наслідок руху по ділянці автодороги Суми Полтава, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, що він і пояснив інспектору після зупинки, але його пояснення інспектор проігнорував, залишив місце зупинки транспортного засобу та пішов до службового автомобіля, де виніс постанову про накладення адміністративного стягнення без його присутності, що не дало можливості реалізувати йому право на захист та ефективно підготуватися до розгляду справи, при винесені постанові не надано йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, невиконані вимоги, щодо всебічного повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, не були вирішені клопотання, досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач скористався своїм правом та надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 03.09.2019 року згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумські й області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Близько 01:25 год. 03.09.2019 року по вул. Київська поблизу будинку №17 було виявлено транспортний засіб ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом у якого в тену пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив вимоги п. 31.6 б Правил дорожнього руху. Пункт 2 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Відповідно до вимог п.8.9.б Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Він керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» підійшов до позивача , відрекомендувався, пояснив суть правопорушення , попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 31.6 б Правил дорожнього руху України, а саме: керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Він роз`яснив позивача, що він порушив вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення. 03.09. 2019 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ЕАВ №1482134 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., яку оголосив та вручив позивачу. Вважає, що постанова винесена ним законно та в межах наданих повноважень. Процедура винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності нічим не порушена. Тому в задоволенні позову просив відмовити.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи та призначенням судового засідання на 26.09.2019 року.

В зв`язку з неявкою учасників судового процесу в судове засідання відповідно до положень ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 03 вересня 2019 року поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Толкачовим Б.О. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1482134, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 03.09.2019 року о 01:25 год. в м. Охтирка по пров. Київському, 17 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме не працювали задні габаритні ліхтарі в темну пору доби, чим порушив п.31.6.б Правил дорожнього руху заборона керування транспортним засобом у темну пору доби в умовах недостатньої видимості, якщо не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та під підпис вручено її копію.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки інспектор патрульної поліції виніс постанову про накладення адміністративного стягнення без присутності позивача, що не дало можливості реалізувати йому право на захист та ефективно підготуватися до розгляду справи, при винесені постанові не надано йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, невиконані вимоги, щодо всебічного повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, не були вирішені клопотання, досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Вважаючи вказану постанову незаконною, ОСОБА_1 звернувся в суд за захистом свого порушеного права.

Релевантні джерела права та акти їх застосування (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 245 КУпАП. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1 статті 247 КУпАП. Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 251 КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина четверта та п`ята статті 258 КУпАП. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 283 КУпАП. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Відповідно до п. 1.1. ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами п.31.6.б Правил дорожнього руху України встановлено, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2, 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст. 125, 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127,ст. ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і 11 ст. 133-1, ч. 1, 2 і 3 ст. 140 КУпАП України.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП України виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позиція суду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої позовної заяви, суд виходить з такого.

З аналізу наведених норм законодавства України вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст.121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу. У випадку, коли особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана надати належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

За правилами статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається із оскаржуваної постанови відповідача, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03.09.2019 року о 01:25 год. в м. Охтирка по вул. Київська, 17 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме не працювали задні габаритні ліхтарі в темну пору доби, чим порушив п.31.6.б Правил дорожнього руху заборона керування транспортним засобом у темну пору доби в умовах недостатньої видимості, якщо не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, проте, з дослідженого судом відеозапису, наданого до справи відповідачем, неможливо встановити, що саме позивач порушив вимоги п. 31.6 б Правил, оскільки наданий файл не містить зображення державного номеру автомобіля, яким керував позивач, та що це саме цей автомобіль. Інших належних доказів відповідачем суду не надано.

Із врахуванням вищевикладеного, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд вважає, що відповідачем не доказано, що саме 03.09.2019 р. о 01:25 год. позивачем порушено вимоги п. 31.6.б Правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Щодо закриття провадження в справі згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. необхідно скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідачем належним чином не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАВ № 1482134 від 03.09.2019 р. про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП необґрунтована та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

При цьому, твердження позивача про те, що йому не надали права на правову допомогу не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки Європейський суд з прав людини у справі «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ч.1 ст.121 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 10, 14, 241-246, 255, 262, 286, 296 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Сумській області Толкачова Богдана Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1482134, винесену 03 вересня 2019 року поліцейським роти №3 першого батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області молодшим лейтенантом поліції Толкачовим Богданом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Т.О. Ярошенко