Справа № 810/420/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Київ Справа № 810/420/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до третя особа:уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 810/420/16 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у невключенні позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів третьої особи за договором банківського рахунку № 18166/П-1-980 від 09.07.2015; зобов`язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів третьої особи за договором банківського рахунку № 18166/П-1-980 від 09.07.2015.

28.08.2019 до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У свою чергу зловживанням процесуальними правами суд може визнати дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (пункт 1 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 (суддя Виноградова О.І.) провадження у даній справі зупинено на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 14.12.2017) до винесення Конституційним Судом України рішення у справі щодо розгляду конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої та п`ятої статті 41 Конституції України.

18.03.2019 представником позивача було подано до суду клопотання про поновлення провадження у даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначав, що очікування рішення Конституційного Суду України може призвести до порушення права позивача на законне сподівання щодо відновлення порушених, на його думку, прав у розумний строк.

Крім того, представник позивача звертав увагу суду на положення частини другої статті 152 Конституції України, згідно з якими закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Відтак, на думку представника позивача, до правовідносин у даній справі підлягають застосуванню положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 (суддя Харченко С.В.) у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі № 810/420/16 відмовлено, оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, не усунені.

Правом на оскарження наведеного вище судового рішення в апеляційному порядку позивач не скористався.

Водночас 28.08.2019 представник позивача повторно звернувся до суду із клопотанням аналогічного змісту.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що клопотання про поновлення провадження у даній справі вже було вирішено судом, беручи до уваги відсутність інших підстав або нових обставин для повторного розгляду наведеного в клопотанні питання, суд розцінює дії представника позивача стосовно звернення з ідентичним за змістом клопотанням як зловживання процесуальними правами у розумінні положень пункту 1 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 45, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі № 810/420/16 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.